KIO 2488/21

Sygn. akt: KIO 2488/21

KIO 2507/21

WYROK

z dnia 5 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2021 r., w Warszawie, odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2021 r. przez:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą

w Jarocinie, ROMGOS G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i

wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach (KIO 2488/21),

- wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2507/21)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w

sprawie

o sygn. akt KIO 2488/21

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROMGOS

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa

z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano

-Melioracyjne TOLOS P. W. i wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą

w Żorach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna

z siedzibą w Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz KIO 2507/21

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu

wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz

ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii

spawania zmechanizowanego, wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego

zarzutu.

2. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co do zarzutu

wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz

ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu technologii

spawania zautomatyzowanego, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego wyżej

wskazanego zarzutu.

3. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2488/21 w pozostałym zakresie.

4. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co do zarzutu

wskazanego w pkt 2 odwołania, wobec wycofania przez Odwołującego wyżej

wskazanego zarzutu.

5. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2507/21 w pozostałym zakresie.

6. Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 obciąża

Odwołującego i:

6.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

6.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

7. Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21 obciąża

Odwołującego i:

7.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

7.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt KIO 2488/21

2507/21

Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn. Wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa gazociągu DN1000

Gustorzyn-Wronów, etap I: Gustorzyn-Leśniewice’’. Postępowanie prowadzone jest na

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, z zastosowaniem przepisów

wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę

określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26

kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 080-206937.

W dniu 23 sierpnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: ROMGOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka

komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i

wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach, dalej „Odwołujący Romgos”, wnieśli

odwołanie (sygn. akt KIO 2488/21), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w

Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej

„Konsorcjum NDI”, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie pkt X.6

specyfikacji warunków zamówienia,

2. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI,

które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu lub

zataiło te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji

3. art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także przez brak

rzetelnej oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie

Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia

oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia Konsorcjum NDI, względnie nakazanie wezwania

Konsorcjum NDI do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści

uzasadnienia odwołania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

W dniu 23 sierpnia 2021 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, dalej „Odwołujący Budimex”, wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 2507/21),

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp

przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w

postępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie

wezwania do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach

zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia przedmiotowego warunku

udziału w postępowaniu;

2. art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp

przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w

postępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie

wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje

wykonawca, w celu wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w

postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie

Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum NDI; wezwania

Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w

zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w

Rozdziale X ust. 5 pkt 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie;

wezwania Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej do udzielenia wyjaśnień w

tym zakresie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących przystąpili: w sprawie o

sygn. akt KIO 2488/21 Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w sprawie o sygn.

akt KIO 2507/21 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ROMGOS

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ENGINEERING Spółka komandytowa z siedzibą

w Jarocinie, ROMGOS G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie

oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i wspólnicy Spółka

komandytowa z siedzibą w Żorach.

Do postępowań odwoławczych w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz w sprawie o

sygn. akt KIO 2507/21 po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: NDI Energy Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz

ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej

„Przystępujący”.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołania, wnosząc o oddalenie obu odwołań.

Przystępujący złożył pisma procesowe, wnosząc o oddalenie odwołań w całości. Pismo

procesowe przedłożył także Odwołujący Romgos.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż oba odwołania w zakresie

rozpoznawanych zarzutów zasługują na oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności z: protokołu postępowania, postanowień specyfikacji warunków

zamówienia, pytań i odpowiedzi do specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców,

wezwań i uzupełnień składanych na podstawie art. 126 oraz 128 ustawy Pzp, informacji o

wyborze oferty najkorzystniejszej z 11 sierpnia 2021 r., unieważnienia ww. czynności,

wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z 6 września 2021 r.,

odpowiedzi wykonawcy na ww. wezwanie oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej

z 10 września 2021 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach,

odpowiedzi na odwołania, pismach procesowych przystępujących, a także oświadczenia i

stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 września 2021 r. wraz z dowodami

przedłożonymi na rozprawie.

Izba oddaliła wniosek Odwołującego Budimex o powołanie biegłego na okoliczność

wykazania, iż zakres robót wykonanych w ramach przedłożonej roboty referencyjnej przez

Konsorcjum NDI nie dotyczy tłoczni w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra

Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Izba zwraca uwagę, że powoływanie biegłego,

wyspecjalizowanego w konkretnej dziedzinie ma na celu rozstrzygnięcie wątpliwości, które

pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć

zweryfikowania przez podmiot zewnętrzny wymagań stawianych przez zamawiającego w

toku postępowania.

Izba oddaliła również wniosek Odwołującego Budimex o zobowiązanie

Zamawiającego do udostępnienia dokumentacji postępowania na rozbudowę tłoczni gazu w

Goleniowie. Równocześnie Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z zeznań

świadka, wnioskowanego przez przystępującego Romgos, uznając iż materiał dowodowy

zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i uczestników zaprezentowane na rozprawie

są wystarczające do wydania orzeczenia.

Przeprowadzenie kolejnych dowodów prowadziłoby wyłącznie do zbędnego

przedłużenia postępowania (art. 541 ustawy Pzp).

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującym przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniach

czynności.

Dalej, Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.

Ponadto, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co

do zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez Konsorcjum

NDI technologii spawania zmechanizowanego, podlega umorzeniu, wobec wycofania na

posiedzeniu przez Odwołującego Romgos wyżej wskazanego zarzutu.

Postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 podlega umorzeniu także w

zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 odwołania, dotyczącego niewykazania przez

Konsorcjum NDI technologii spawania zautomatyzowanego, wobec uwzględnienia przez

Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu.

W toku postępowania odwoławczego ustalono, że Zamawiający 2 września 2021 r.

dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 11 sierpnia

2021 r., która była przedmiotem zaskarżenia we wniesionym odwołaniu. W piśmie z 2

września 2021 r. Zamawiający wskazał, że uznaje za zasadny podnoszony przez

Odwołujących zarzut dot. niewykazania przez Konsorcjum NDI spełniania warunku udziału w

Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale X ust. 8 pkt 1) i 2) Specyfikacji Warunków

Zamówienia, w zakresie w jakim wykonawcy ci nie wykazali w Wykazie urządzeń

technicznych (załącznik nr 7 do SWZ) dysponowania kompletnym systemem do spawania

zautomatyzowanego, tj. dysponowania urządzeniem do spawania obwodowego z

zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg graniowy wykonywany jest

w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu spawalniczego, spawającego złącze

doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.

Zamawiający dokonał także dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego polegających na wezwaniu Konsorcjum NDI do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu urządzeń technicznych, o informacje

dotyczące dysponowania Urządzeniem zgodnym z przedstawioną przez Konsorcjum NDI

technologią spawania, tj. centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans oraz głowicą

automatu spawalniczego P-625 CRC Evans. Ustalono także, że 9 września 2021 r.

Konsorcjum NDI uzupełniło Wykaz urządzeń technicznych o informacje dotyczące

dysponowania urządzeniem: w zakresie urządzenia do wykonania spoiny w sposób

zautomatyzowany dla spawania pierwszego ściegu Konsorcjum NDI wskazało

dysponowanie centrownikiem wewnętrznym IWM40” CRC Evans, a w zakresie urządzenia

do wykonania spoiny w sposób zautomatyzowany dla spawania wypełniającego oraz lica

Konsorcjum NDI wskazało dysponowanie głowicą automatu spawalniczego P-625 CRC

Evans. Złożony wykaz został zbadany i oceniony przez Zamawiającego, który 10 września

2021 r. ponownie wybrał ofertę Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszą w postępowaniu.

Izba oceniła, że czynność Zamawiającego polegająca na unieważnieniu wyboru

oferty najkorzystniejszej i wezwaniu Konsorcjum NDI do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych stanowi uwzględnienie zarzutu odwołania w rozumieniu art. 522 ust. 4

ustawy Pzp, a wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego, tj. Konsorcjum NDI,

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu. Stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy

Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w

odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych

zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie

przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim

przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza

lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Z uwzględnieniem zarzutu z odwołania w rozumieniu tego przepisu wiąże się

konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W złożonym

23 sierpnia 2021 r. odwołaniu Odwołujący Romgos domagał się unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum NDI/ wykluczenia

Konsorcjum NDI, względnie nakazania wezwania Konsorcjum NDI do złożenia wyjaśnień/

uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia odwołania, powtórzenia

czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert

niepodlegających odrzuceniu.

Zamawiający, uznając zasadność zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału

w postępowaniu określonego w Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ nie odrzucił oferty

Konsorcjum NDI i nie wykluczył ww. wykonawcy, tylko zdecydował o wezwaniu wykonawcy

do uzupełnienia Wykazu urządzeń, co powoduje, że spełniły się przesłanki z art. 522 ust. 4

ustawy Pzp.

Izba stwierdziła również, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2507/21 co

do zarzutu nr 2 z odwołania wykonawcy Budimex, dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 lub

4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania

Konsorcjum NDI do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w

zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w

Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie wezwania tego wykonawcy do

wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, w celu

wyjaśniania, czy wykonawca spełnia przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu,

podlega umorzeniu, wobec wycofania ww. zarzutu na posiedzeniu przez Odwołującego

Budimex.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności

zakres zarzutów podniesionych w odwołaniach, doszła do przekonania, iż w niniejszym

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym

samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołania w pozostałym

zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 2488/21

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI, które w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że

nie podlega wykluczeniu lub zataił te informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że

nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt XI.1 specyfikacji warunków zamienia, dalej „SWZ”,

Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy

Pzp. Stosownie do pkt X.8 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy,

którzy dysponują lub będą dysponować następującymi urządzeniami w celu realizacji

zamówienia:

1) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spawania, o której mowa w ust.

6 a) powyżej:

• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zmechanizowanego

spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej: 2 szt. składającej się z

5 spawalnic.

• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca

się z dwóch spawaczy.

Zamawiający „spawanie w sposób zmechanizowany” definiuje jako realizację

spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, w której głowica

automatu spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po

prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze.

Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” jako zespół spawalnic (minimum 5

spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania poszczególnych warstw spoiny.

lub

2) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spawania, o której mowa w ust.

6 b) powyżej:

• dla spawania liniowego: czołówkami spawalniczymi do zautomatyzowanego

spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej 1 szt. składającej się z 2

spawalnic.

• dla spawania montażowego: minimum 2 grupami montażowymi, każda składająca

się z dwóch spawaczy.

Zamawiający „spawanie w sposób zautomatyzowany” definiuje jako realizację

spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg

graniowy wykonywany jest w sposób zautomatyzowany oraz głowica automatu

spawalniczego, spawającego złącze doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy

zamontowanej na spawanej rurze.

Zamawiający definiuje „czołówkę spawalniczą” do spawania zautomatyzowanego

jako zespół spawalnic (minimum 2 spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania

poszczególnych warstw spoiny.

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający

wzywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka

dowodowego: Wykazu urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy robót budowlanych w

celu wykonania Zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.

Wykaz winien potwierdzać spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, określonego w

Rozdziale X ust. 8 SWZ, w szczególności określając ilość, typ i nazwę producenta spawalnic

(tj. spawarek i urządzeń transportowych), zespołów układkowych (zgodnie z treścią

Załącznika nr 7 do SWZ). Stosownie do Załącznika nr 7 do SWZ należało uzupełnić tabelę,

w tym kolumnę pt. podstawa dysponowania sprzętem.

Dalej, Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI, zarówno w pierwotnym Wykazie urządzeń,

jak i tym uzupełnionym w dniu 9 września 2021 r., przy podstawie dysponowania sprzętem

dotyczącym technologii spawania wskazało „zasoby własne”.

Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wskazanie przez Konsorcjum NDI, że

urządzenie do wykonania spawania zautomatyzowanego w myśl przyznanej technologii

stanowi zasób własny Konsorcjum NDI należy traktować w kategorii złożenia

nieprawdziwych informacji w postępowaniu, mających wpływ na wynik postępowania.

Odwołujący podnosił, że Konsorcjum NDI nie jest w stanie wykazać, że takowy sprzęt

stanowi jego własność, gdyż CRC Evans (właściciel sprzętu) jedynie wynajmuje rzeczony

sprzęt.

Izba uznała, że z powyższym stanowiskiem Odwołującego nie sposób się zgodzić.

Wpierw Izba wskazuje, za Zamawiającym, że u podstaw przedmiotowego zarzutu

najprawdopodobniej legło nieprawidłowe utożsamienie przez Odwołującego Romgos pojęć

„własność” oraz „zasób własny”. Tymczasem, to drugie jest pojęciem szerszym - każda

własność wykonawcy będzie stanowić jego zasób własny, ale jednocześnie nie każdy zasób

własny wykonawcy musi być jego własnością w rozumieniu przepisów o prawach

rzeczowych.

Konsorcjum NDI niewątpliwie w wykazie urządzeń, jako podstawę dysponowania

wskazał „zasoby własne”, co nie oznacza automatycznie powołania się własność. W

orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że dysponowanie polega na realnej możliwości

skorzystania z rzeczy. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny

Odwoławczy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r. (IV Ca180/11), stwierdził że w obrocie

powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - nie będąc właścicielami rzeczy

dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też leasingobiorcy.

Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku

zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest

wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp. Powyższe

potwierdza również ugruntowane orzecznictwo Izby (wyrok z 9 listopada 2017 r., sygn. akt

KIO 2249/17, wyrok z 26 marca 2018 r., sygn. akt KIO 457/18, wyrok z 11 kwietnia 2018 r.,

sygn. akt KIO 584/18, wyrok z 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 888/18, wyrok z 24 września

2020 r., sygn. akt KIO 1390/20, wyrok z 9 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2664/20).

W ocenie Izby przedłożona na rozprawie ogólna umowa najmu sprzętu zawarta w

dniu 9 kwietnia 2020 r. między NDI Energy Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością a

spółką CRC Evans BV potwierdza, że nie została zawarta na potrzeby konkretnego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz została zawarta na czas

nieokreślony (pkt 8 ust. 1) i przewiduje wyłączność. Zgodnie z pkt 2 ww. umowy,

wynajmujący oświadcza, że dysponuje sprzętem wymienionym w załączniku 1 do aneksu

(gdzie wymieniono m.in. CRC IWM spawarka wewnętrzna do rur 40' oraz P625 spawarka

zewnętrzna), który zostanie udostępniony najemcy począwszy od 9 kwietnia 2020 r. na czas

nieokreślony. Zgodnie z pkt 2 ust. 2 wynajmujący oświadcza, że sprzęt jest już na stanie i

jest dostępny wyłącznie do dyspozycji najemcy i gotowy do wysyłki w ciągu 14 dni od dnia

złożenia przez najemcę prośby o dostawę, zgodnie z zasadami określonymi w umowie.

Dla zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8ustawy Pzp muszą zostać kumulatywnie

spełnione wszystkie przesłanki zawarte w tym przepisie, zaś niewykazanie zaistnienia

chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie wykluczając

wykonawcy z postępowania nie naruszył ww. przepisu. Zawarta przesłanka wprowadzenia

zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych

informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez

wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje

obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie

dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje

wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też

skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.

Izba stwierdziła, że informacja przekazana przez Konsorcjum NDI odnosząca się do

dysponowania sprzętem nie może być zakwalifikowana jako informacja nieprawdziwa.

Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, bowiem Przystępujący nie polegał na

potencjale podmiotu trzeciego, a wskazany sprzęt stanowi jego zasób własny w oparciu o

umowę najmu, nie będąc jednocześnie jego własnością. Wobec powyższego brak było

podstaw do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. Ponadto,

niezrozumiałe jest twierdzenie Odwołującego Romgos, znajdujące się jedynie w petitum

odwołania, o braku rzetelnej oceny jego oferty, skoro nie postawiono żadnego konkretnego

zarzutu w tymże zakresie.

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez

Odwołującego Romgos w odwołaniu.

Sygn. akt KIO 2507/21

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16

pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI

do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt X.5.2 SWZ, a

co najmniej zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie

wykonywane były w ramach zadania referencyjnego wskazanego na potrzeby spełnienia

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów

lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art.

125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu. Stosownie do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp

warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt X.5.2 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się

wykonawcy, którzy w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej

jedno zamówienie, o wartości nie niższej niż 6.000.000 zł brutto (słownie: sześć milionów

złotych), polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie:

a) stacji gazowej wysokiego ciśnienia, spełniającej co najmniej funkcję rozdzielczą i

pomiarową, lub redukcyjno - pomiarową lub

b) tłoczni gazu ziemnego lub

c) magazynu gazu ziemnego lub

d) elektrowni lub elektrociepłowni gazowych.

Przytoczone powyżej pojęcia: „tłocznia gazu ziemnego” i „magazyn gazu ziemnego”

winny być rozumiane zgodnie z ich definicjami podanymi w §2 Rozporządzenia Ministra

Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz. 640).

Zamawiający uzna również za spełniony warunek, o którym mowa w Rozdziale X ust.

5 SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże się spełnieniem warunku opisanego w pkt 1) i 2) powyżej

w ramach jednego zamówienia.

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający

wzywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnego na dzień złożenia formularza „Doświadczenie

Zawodowe” wg Załącznika nr 5 do SWZ.

Dalej, Izba ustaliła, że Konsorcjum NDI w dniu 12 lipca 2021 r. przedłożyło

Zamawiającemu Odpowiedź na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych,

gdzie w formularzu „Doświadczenie Zawodowe”, wg Załącznika nr 5 do SWZ, wskazano

Budowa gazociągu DN700 Szczecin - Lwówek, Etap I Gazociąg DN700 Szczecin - Gorzów

Wielkopolski, Etap II gazociąg DN700 Gorzów Wielkopolski - Lwówek Budowa gazociągu

wysokiego ciśnienia DN 700 MOP 8,4 MPa wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi.

Infrastrukturę stanowiły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie,

Zespoły Zaporowo-Upustowe w Małkocinie, Kolonii Kiczarowo, Przywodziu, Buszowie,

Przytocznej, Stacja Śluz w Ciecierzycach oraz Węzeł Lwówek. Zgodnie z SWZ rozdział X

pkt. 5 ppkt 2 b. - rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie, wykonana przez konsorcjum ZRUG

Sp. z o.o. (członek Konsorcjum NDI) oraz Polimex Mostostal S.A., którego zobowiązanie do

udostępnienia zasobów zostało załączone do oferty Konsorcjum NDI.

Odwołujący podnosił, że Konsorcjum ZRUG Sp. z o.o. oraz Polimex-Mostostal S.A.

nie wykonało wymaganej przez Zamawiającego „rozbudowy” tłoczni gazu, a jedynie

wykonało infrastrukturę niezbędną do obsługi gazociągu, która nie obejmowała rozbudowy

tłoczni gazu, a jedynie znajdowała się na terenie Tłoczni Gazu w Goleniowie. Zdaniem

Odwołującego wynika to z treści wyciągu z projektu budowlanego oraz z informacji, które

znajdują się na stronie internetowej Polimex-Mostostal S.A. i Zamawiającego, a także z

orzecznictwa sądów administracyjnych dotyczącego definicji „rozbudowy”. Według

Odwołującego powyższe potwierdza, że w ramach budowy gazociągu nie wykonywano

rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie budowę m.in. śluzy i układu przyłączeniowego na terenie

obiektu (nazywanego w dokumentacji z wielkiej litery) „Tłocznia w Goleniowie”. Żaden z

powyższych elementów nie obejmuje faktycznej rozbudowy tłoczni gazu, ponieważ

opisywana wyżej infrastruktura służy do obsługi gazociągu, a nie samej tłoczni gazu.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do pojęcia „rozbudowa”, które znajduje się

w definicji „budowy” w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, zgodnie z którą przez budowę należy

rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,

rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Przez „rozbudowę” zaś rozumie się co do

zasady zmianę parametrów budynku, budowli, obszaru, instalacji, obiektu, co potwierdza

orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15

października 2020 r., sygn. II OSK 1735/18 Ustawa prawo budowlane nie zawiera definicji

rozbudowy, jak zresztą wielu innych pojęć, dlatego należy, stosując wykładnię językową

przyjąć, że rozbudowa to powiększenie budowli lub obszaru zabudowanego, rozszerzenie

zasięgu dotychczasowej inwestycji. Stosownie do wyroku Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. 11 SA/Sz 841/19 Rozbudowa

jest więc jednym z rodzajów budowy w rozumieniu cytowanego przepisu. Prawo budowlane

nie zawiera legalnej definicji pojęcia "rozbudowy”, W ślad za poglądami orzecznictwa, które

skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela wskazać należy, że "rozbudowa”

związana jest ze zmianą charakterystycznych parametrów obiektu, takich jak: kubatura,

powierzchnia zabudowy, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, która jednak nie

prowadzi do powstania żadnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcześniej

istniejącego. W wyniku rozbudowy nie powstaje nowy obiekt budowlany czy też nowa

substancja. Rozbudowany budynek pozostaje tym samym obiektem w rozumieniu ustawy

Prawo budowlane (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 1318/16).

Biorąc pod uwagę powyższą definicję rozbudowy Izba uznała, że wbrew

twierdzeniom Odwołującego Budimex, z przywołanych przez niego dokumentów i publikacji

wynika, że zakres prac wykonany w ramach roboty referencyjnej wskazanej przez

Konsorcjum NDI stanowi rozbudowę tłoczni gazu. Zgodnie z treścią zawartą na str. 15

Projektu Budowlanego nr C790-PB-ZP1-PGO-AR-OG-3001 / Rew. O z maja 2011 r. w

ramach realizowanej w I etapie inwestycji planuje się wybudowanie węzła przyłączeniowego

gazu dla gazociągu DN700 relacji Szczecin - Lwówek na terenie tłoczni gazu w Goleniowie.

W tym miejscu należy podkreślić, że Zamawiający wskazał, że pojęcie „tłocznia gazu

ziemnego” powinno być rozumiane zgodnie z definicją wynikającą z § 2 pkt 35

rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r.

poz. 640), dalej „rozporządzenie”, zgodnie z którą tłocznia gazu to zespół urządzeń do

sprężania, regulacji i bezpieczeństwa wraz z instalacjami zasilającymi i pomocniczymi,

spełniający oddzielnie lub równocześnie funkcje: przetłaczania gazu ziemnego,

podwyższania ciśnienia gazu ziemnego ze złóż i magazynów gazu oraz zatłaczania gazu

ziemnego do tych magazynów. Zatem, cały obszar (składający się z zespołu urządzeń)

stanowi tłocznię gazu i tak długo jak dochodzi na tym terenie do wykonania prac

budowlanych kwalifikowanych jako „rozbudowa", mamy do czynienia z rozbudową tłoczni.

Skoro więc rozbudowa nastąpiła „na terenie” tłoczni (tj. w granicach tłoczni, w tłoczni, w

obszarze tłoczni etc.), to skutkiem jest rozbudowa tłoczni. Ponadto, z przywołanego

fragmentu Projektu budowlanego nie wynika, że rozbudowa dotyczyła infrastruktury

znajdującej się poza terenem tłoczni. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący treść

warunku nie wskazywała na to ani jakie parametry tłoczni mają być rozbudowane, jaki mam

być zakres rozbudowy, których funkcjonalności ma dotyczyć. Zatem każda rozbudowa

tłoczni pozwala uznać warunek za spełniony.

Równocześnie Odwołujący Budimex podnosił, że wskazana robota referencyjna nie

obejmowała rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie infrastruktury do obsługi gazociągu. Na str. 16

i 17 ww. Projektu budowlanego wskazano: Projektowany obiekt będzie częścią gazociągu

przesyłowego, zlokalizowaną na terenie węzła Goleniów. Na terenie węzła będą się

znajdować: monoblok - złącze izolujące część liniową gazociągu DN 700 Szczecin -Lwówek

od elementów znajdujących się w węźle Goleniów; układ wlotowy do węzła z zespołem

zaporowo - upustowym, połączony z gazociągiem DN 700 przez trójnik umożliwiający

tłokowanie gazociągu; układ włączeniowy na połączeniu tranzytowym DN 700 między

gazociągami DN 800 Świnoujście - Szczecin i DN 700 Szczecin - Lwówek; zespół śluzy

nadawczo - odbiorczej; układ filtroseparatorów z linią obejściową DN 700; układ

automatycznego odbioru kondensatu z filtroseparatorów do podziemnego zbiornika

kondensatu; układ regulacyjno - pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą; układ

włączeniowy do układów technologicznych związanych z gazociągiem DN 800 Świnoujście -

Szczecin; układ włączeniowy do kolektora ssącego tłoczni Goleniów DN 400; układ

włączeniowy do węzła gazociągów Goleniów DN 400, umożliwiającego przesył gazu z

projektowanego gazociągu na kierunki Nowogard, Odolanów, Police; układ zabezpieczający

przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Police MOP 6,3

MPa, wyposażony w dwa zawory szybkozamykające; układ regulacyjno - zabezpieczający

przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Odolanów MOP 6,3

MPa, wyposażony w zawór regulacyjny i dwa zawory szybkozamykające, droga dojazdowa

do obsługi instalacji i budynków, dwa budynki technologiczne, kontener AKPiA, place i

chodniki technologiczne.

Zgodnie z informacją ze strony internetowej Polimex-Mostostal S.A., na którą

powołuje się Odwołujący w zakres prac, które wykona Polimex-Mostostal wchodzą

kompleksowe roboty, dostawy i usługi związane z budową obiektów technologicznych wraz z

częścią AKPiA, teletechniczną, elektryczną, częścią budowlaną, drogową,

zagospodarowaniem terenu następujących obiektów: a. śluzy uniwersalnej nadania i odbioru

tłoka inspekcyjnego z układem obejściowym oraz zbiornikiem odbioru kondensatu

zlokalizowanej na terenie projektowanej Tłoczni Gazu Goleniów, b. układu przyłączeniowego

gazociągu do Tłoczni Gazu Goleniów (...). Skoro ww. elementy są wykonane na terenie

tłoczni i niewątpliwie są niezbędne do działania tłoczni (służą włączeniu starej tłoczni w

Goleniowie do nowo wybudowanego gazociągu), to stanowią o jej rozbudowie. O

rozbudowie tłoczni w Goleniowie świadczą również roboty wykonane w ramach innych

elementów tłoczni, takich jak chociażby (wymienione na str. 16 i 17 ww. Projektu

budowlanego) filtroseparatory wraz ze zbiornikiem kondensatu (zgodnie z §100 pkt 1

rozporządzenia tłocznie gazu powinny być wyposażone w filtry lub filtroseparatory na wejściu

gazu ziemnego do tłoczni gazu, połączone ze zbiornikiem do okresowego usuwania

kondensatu), układ regulacyjno-pomiarowy w zabudowie z armaturą odcinającą (§81

rozporządzenia dotyczy armatury zaporowej i upustowej zamontowanej w tłoczniach gazu),

budynki technologiczne nr 1 i 2, gdzie znajdują się przyrządy do pomiaru, zgodnie z

oświadczeniem Zamawiającego (stosownie do §89 rozporządzenia tłocznia gazu powinna

być wyposażona w przyrządy do pomiaru parametrów technologicznych z odczytem

lokalnym lub zdalnym) kontener AKPiA. Reasumując, budowa ww. obiektów, przynależnych

funkcjonalnie, stanowiła niewątpliwie element tłoczni gazu Goleniów.

Niezależnie od powyższego, to Zamawiający jest podmiotem, na którego rzecz

została wykonana referencyjna robota i to on jest wystawcą listu referencyjnego z 9 listopada

2015 r. dla wykonawcy, w którym wskazano wprost między innymi, że infrastrukturę

stanowiły następujące obiekty: rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie. Oznacza to, że

ocena Zamawiającego co do kwalifikacji inwestycji jest konsekwentna i nie została

wytworzona jedynie na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto, za

całkowicie nieuzasadnione należy uznać żądanie Odwołującego Budimex do wezwania

Konsorcjum NDI do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach

zadania referencyjnego, w sytuacji gdy tłocznia w Goleniowie jest obiektem Zamawiającego.

Skoro Zamawiający posiada wiedzę o wykonanych pracach, będąc nie tylko inwestorem,

lecz również podmiotem zarządzającym obiektem, to całkowicie niezasadne byłoby

dopytywanie wykonawcy o prace, które zlecił sam Zamawiający.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................................

18