KIO 2468/21

Sygn. akt: KIO 2468/21

WYROK

z dnia 17 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2021 r. przez

wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -

Gminę Wiślica w Wiślicy

przy udziale wykonawcy B. B., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka dowodowego

określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia i nakazuje

zamawiającemu - Gminie Wiślica w Wiślicy - unieważnienie wyboru najkorzystniejszej

oferty, wezwanie wykonawców: B. B. i LUG Services Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Zielonej Górze do złożenia raportu z badania ekstrapolowanej

trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08

zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji

„reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego

podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty

odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym, i dokonanie ponownej

oceny ofert;

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,

3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Wiślica w Wiślicy oraz

odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Radomiu (po 50% każdego z nich) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia

Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu tytułem

wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od zamawiającego - Gminy Wiślica w Wiślicy - na rzecz wykonawcy

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Radomiu kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy),

stanowiącą 50% kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia

od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2468/21

Zamawiający - Gmina Wiślica w Wiślicy - prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Modernizacja oświetlenia ulicznego na

terenie Miasta i Gminy Wiślica”, w ramach Działania 3.4 „Strategia niskoemisyjna, wsparcie

zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej”, Osi 3 „Efektywna i zielona energia”

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020

— nr postępowania OR.271. I .2021.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września

2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129), zwanej dalej

ustawą P.z.p.

W dniu 19 sierpnia 2021 roku wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie

wobec czynności zamawiającego oraz zaniechań przez zamawiającego czynności, do

których był on obowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne i niezgodne z prawem

dokonanie wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, jako

najkorzystniejszej;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakład

Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, mimo iż wykonawca nie złożył/uzupełnił/wyjaśnił

przedmiotowych środków dowodowych;

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LUG

Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż wykonawca nie

złożył/uzupełnił/wyjaśnił przedmiotowych środków dowodowych;

4) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, mimo iż oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia;

5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia;

ewentualnie:

6) art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakład

Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;

7) art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LUG

Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych.

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz lit. b ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o

nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w

Słupi;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności

wskazanych w odwołaniu;

3) odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi jako oferty

niezgodnej z warunkami zamówienia;

4) odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze jako oferty

niezgodnej z warunkami zamówienia;

ewentualnie także:

5) wezwania wykonawcy Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;

6) wezwania wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze złożenia

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;

7) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.

Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów ewentualnie wnioskowanych lub

przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź

ustnym.

Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem

postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu

zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., wówczas oferta odwołującego zostałaby uznana za

najkorzystniejszą. Odwołanie zmierza do zakwestionowania czynności zamawiającego,

jakimi był wybór oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz wykazania

niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w

Słupi i oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Zatem, w przypadku

potwierdzenia się zarzutów odwołującego, ma on szansę na uzyskanie zamówienia.

Odwołujący może ponieść szkodę na skutek czynności zamawiającego, w postaci utraty

zysku zakładanego w ramach realizacji umowy podpisanej na skutek udzielenia

przedmiotowego zamówienia.

Na podstawie art. 573 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o zasądzenie od

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z

fakturą przedstawioną na rozprawie.

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 15 września 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.

B. (dalej: przystępujący). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest modernizacja

oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Wiślica. Przedmiot zamówienia zgodnie ze

specyfikacją warunków zamówienia (s.w.a.) obejmuje:

a) wymianę 1045 opraw na energooszczędne oprawy w technologii LED spełniające

normę PN-EN 60598-1 60598-2-3 na konstrukcjach wsporczych linii energetycznych oraz na

wydzielonych liniach oświetlenia drogowego,

b) montaż 5 opraw hybrydowych (solarno-wiatrowych)(OZE),

c) instalacje systemu sterowania oświetleniem, zmianę parametrów oświetlenia

dostosowując się do wymagań,

d) wymianę i montaż wysięgników na słupach,

e) wymianę oprzewodowania opraw wraz z wymianą gniazd bezpieczników (typu BZO)

f) wymianę zacisków prądowych,

g) wymianę uchwytów mocujących wysięgniki,

h) wymianę 56 szt. punktów zapalania.

W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, a oferta przystępującego została wybrana

przez zamawiającego jako najkorzystniejsza uzyskując: 60 punktów w ramach oceny

kryterium 1 (cena) oraz 40 punktów w ramach kryterium 2 (po 20 punktów za kryteria „termin

realizacji” oraz „okres gwarancji i rękojmi”).

W dniu 9 sierpnia 2021 r. zamawiający przekazał informację o dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z rozdziałem III ust. 8 s.w.z., zamawiający określił przedmiotowe środki

dowodowe:

8.1. Zamawiający wymaga, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z

wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub

kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia złożenia przez

wykonawcę certyfikatu: wymagany certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny

wraz z wykazem komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę

oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako

środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w

opisie przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia.

8.2. Zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki

oceniające zgodność.

8.3. Informacje na lemat innych niż określone w pkt. 8.1 przedmiotowych środków

dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria:

1) Karty techniczne oferowanych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ, których

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Ze

złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest przedmiotem oferty to jest

minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień.

2) Raport z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania

źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C

zgodny z normą TM-21 w pozycji „ reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,

pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub

specyfikacjom technicznym.

8.4. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.

8.5. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone

przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy

potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać od

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.

W rozdziale VII ust. 1 s.w.z. Zamawiający wskazał dokumenty składające się na

ofertę, tj. m.in.:

7) Karty techniczne oferowanych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ,

których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie

zamawiającego. Ze złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest

przedmiotem oferty to jest minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień.

8) Certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny wraz z wykazem

komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę oceniającą

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka

dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie

przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia. Zamawiający informuje, że

certyfikat na znak ENEC i ENEC+ jest wymagany dla opraw oświetlenia drogowego.

9) Raport z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania

źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C

zgodny z normą TM-21 w pozycji „ repvices Sp. z o.o. w Zielonej Górze orted” (raportowane)

tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym

normom lub specyfikacjom technicznym.

Przystępujący oraz wykonawca LUG Service Sp. z o.o. do swojej oferty dołączyli

kartę katalogową oprawy Urbino LED, w której zawarta jest informacja dotycząca

zastosowania tej oprawy: Zastosowanie: drogi ekspresowe, drogi gminne, drogi miejskie,

drogi osiedlowe, przejścia dla pieszych, oświetlenie obszarowe alejki spacerowe,

promenady, ścieżki rowerowe, tereny publiczne, parkingi.

Wykonawcy Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz LUG Services

Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze nie złożyli wraz z ofertami raportów z badania

ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-

80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C dla 1034 opraw ulicznych.

W dniu 25 czerwca 2021 r., na podstawie art: 107 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p., w związku

z rozdziałem III ust. 8 pkt 8.5 s.w.z., zamawiający skierował do wykonawcy Zakład

Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z

siedzibą w Zielonej Górze wezwanie do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowych

środków dowodowych:

I . Wymagane przez Zamawiającego - Trwałość strumienia światła oprawy ulicznej o

najniższej trwałości spośród oferowanych opraw ulicznych, mierzona parametrem L90B10

dla oprawy, potwierdzona raportem z badania LM80-08 zastosowanych źródeł światła LED

dla tempera- turytc 550C oraz 85 oc temperatura mierzona na płycie diody LED,

raportowana na okres prognozy, zgodnie ze wzorem Memorandum Technicznym TM-21

brak raportu dla temperatury 55st.C- dla opraw 45 i 77 W - należy wyjaśnić/uzupełnić

2. Brak raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08

badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz

85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,

pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub

specyfikacjom technicznym oświetlenie hybrydowe solarno-wiatrowe - uzupełnić

3. Brak raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08

badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz

85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,

pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub

specyfikacjom technicznym projektorów LED o mocy 77 W dla oświetlenia budynków

sakralnych — uzupełnić.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego obydwaj wykonawcy dostarczyli

oświadczenia:

- producenta diod LED firmy CREE LED,

- producenta opraw LUG Light Factory Sp. z o.o.,

z których wynika, że badanie diod Cree Xlamp XP-G3 w temperaturze 85°C jest równoważne

do badania w 55°C, ponieważ trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej nie

jest krótsza od trwałości strumienia światła LED w niższej temperaturze.

Ponadto wykonawcy przedłożyli kartę katalogową URBINO LED z adnotacją:

„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o

mocy 45W”.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka

dowodowego określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia, tj.

raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł

światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z

normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego

od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że

dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie

była pomiędzy stronami sporna.

Okolicznością bezsporną było również, że zamawiający w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2

s.w.z. wymagał złożenia wraz z ofertą raportu z badania ekstrapolowanej trwałości

strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w

oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji „reported”

(raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu

uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają

określonym normom lub specyfikacjom technicznym. Przystępujący oraz wykonawca LUG

Service Sp. z o.o. złożyli raporty dla 85°C, nie złożyli zaś dla 55°C.

Izba wskazuje, że zamawiający, po terminie otwarcia ofert, nie może zmieniać treści

ustalonego przez siebie wymogu dotyczącego obowiązku przedłożenia raportu dla 55°C.

Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10

(wydanego pod rządami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych, ale zachowującego swą aktualność również dla ustawy z dnia 11 września 2019

roku), iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest

wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej

umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,

zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że -

obok ogłoszenia - zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do

zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany

swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu

zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej

postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną

z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Z powyższego wynika zatem, że wymóg przedłożenia raportu z badania dla

temperatury 55°C był oczywisty i raportu tego nie można było zastąpić informacjami

zawartymi w karcie katalogowej ani też oświadczeniami producentów. Wskazać należy, że

wykonawcy, o ile nie zgadzali się z zamawiającym co do treści s.w.z. w zakresie

dokumentów przedmiotowych, winni byli wnioskować do zamawiającego o usunięcie tego

zapisu bądź też skorzystać ze środków ochrony prawnej w celu doprowadzenia

kwestionowanych postanowień s.w.z. do stanu właściwego. Zamawiający ani przystępujący

nie wykazali, że podejmowane były jakiekolwiek działania w celu usunięcia wymogu złożenia

przedmiotowego raportu.

W ocenie Izby wymóg przedłożenia raportu nie został przez zamawiającego usunięty

w wyniku odpowiedzi z dnia 10 marca 2021 roku na pytanie 10 do s.w.z. Na pytanie o treści:

„W związku z rozbieżnościami pomiędzy STWiORem (zał. nr 11) oraz projektem

wykonawczym (zał. nr 6) prosimy o potwierdzenie, że dla opraw publicznych wystarczającym

jest spełnienie wymagań zawartych w projekcie wykonawczym” zamawiający odpowiedział:

„Zamawiający potwierdza, że dla opraw ulicznych wystarczającym jest spełnienie wymagań

zawartych w projekcie wykonawczym”. Udzielona przez zamawiającego odpowiedź nie

wprowadziła żadnych zmian w treści s.w.z., w związku z czym wymagania dotyczące

dokumentów przedmiotowych należało uznać za niezmienione.

Jendakowoż Izba uznała, że nakazywanie zamawiającemu odrzucenia ofert

przystępującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze byłoby

przedwczesne. Zgodnie z rozdz. III ust. 8.5 s.w.z., jeżeli wykonawca nie złożył

przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są

niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym

terminie. W rozpoznawanym przypadku zamawiający wystosował wezwanie do

odwołującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o., niemniej jednak wezwanie to było

niejednoznaczne, ponieważ zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia/uzupełnienia

raportu. Taka treść wezwania mogła sugerować wykonawcom, że nie są oni obowiązani do

składania raportu, mimo że wymóg taki wynikał ze wskazanych wyżej zapisów s.w.z. Tym

samym Izba uznała za konieczne wezwanie wykonawców do złożenia raportu z badania dla

temperatury 55°C.

Izba oddaliła zarzuty odwołania odnoszące się do kart katalogowych. Wykonawcy w

wyniku wezwania przez zamawiającego złożyli karty katalogowe URBINO LED z adnotacją:

„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o

mocy 45W”. Tym samym stwierdzić należy, że karty katalogowe oświetlenia hybrydowego

zostały złożone. Odwołujący w żaden sposób zresztą nie odniósł się do treści uzupełnionych

kart katalogowych przedłożonych przez wykonawców i nie zakwestionował ich treści.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020

r. poz. 2437).

12