KIO 2299/21

Sygn. akt: KIO 2299/21

WYROK

z dnia 31 sierpnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Protokolant:

Anna Wojciechowska

Ernest Klauziński

Katarzyna Poprawa

Rafał Komoń, Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 sierpnia 2021 r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą

w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM”

S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens, Grecja

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą

w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz

„FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach i

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL

S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie

Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem, „STALPROFIL”

S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą

w Katowicach na rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................

Członkowie: ...........................

Sygn. akt KIO 2299/21

Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą

w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego sektorowego na podstawie art. 378 ustawy z dnia 11 września 2019

r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej

„ustawa pzp”), którego przedmiotem jest „Dostawa izolowanych rur stalowych na potrzeby

Gazociągu Gustorzyn - Wronów zamówienie nr 1", Numer postępowania:

ZP/2021/03/0024/PZ. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej (ogłoszenie z dnia 6 kwietnia 2021 r. za numerem 2021/S 066-172380).

W dniu 30 lipca 2021 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Kolonowskiem,

„STALPROFIL” S.A. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz „FERRUM” S.A. z siedzibą

w Katowicach - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Corinth Pipeworks Pipe Industry Singla

Member S.A. (Corinth Pipeworks S.A.) z siedzibą w Atenach - Grecja (dalej: „Corinth

Pipeworks S.A.” lub Przystępujący),

2) zaniechania odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub jego wykluczenia z powodów

wskazanych w odwołaniu,

3) ewentualnie zaniechania wezwania Corinth Pipeworks S.A. do złożenia

wyjaśnień/uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w odwołaniu,

4) badania i oceny ofert,

5) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

6) prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, a także wymogu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu

zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w odwołaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,

Pracy i Technologii z 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.

2020 poz. 2415) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych”

oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub

konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) - dalej: „Rozporządzenie w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji” w związku z art. 104 i art. 58 § 1 k.c. poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej na podstawie odrębnych

przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty w postępowaniu w

imieniu Corinth Pipeworks S.A. - brak właściwych kwalifikowanych podpisów elektronicznych

na dokumencie wykazującym umocowanie osoby, która podpisała ofertę.

2. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp i art. 223 ust. 1

ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako nieważnej

przez wzgląd na nieprawidłowe wykonanie przez Corinth Pipeworks S.A. ustawowego

obowiązku w zakresie poinformowania Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził

do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie przez Corinth

Pipeworks S.A. ustawowego obowiązku wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których

dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, wskazania

wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty

podatku, wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy,

będzie miała zastosowanie.

3. art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth

Pipeworks S.A. ze względu na wystąpienie podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z uwagi

na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a ponadto

naruszenie § 2 ust. 1 pkt 3) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2), § 4 ust. 3, § 8 ust. 2 Rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych jak również ewentualnie naruszenie § 7 ust.

1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji i niekiedy

naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy pzp ze względu na:

a) brak przekazania informacji dotyczących przychodu netto ze sprzedaży w roku 2020,

a w konsekwencji nieprzekazanie Zamawiającemu danych i dokumentów wykazujących

średnioroczny przychód netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat, mimo że

Zamawiający w pkt X.3. SWZ wymagał potwierdzenia posiadania średniorocznego przychodu

netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych w wysokości co najmniej

160.000.000,00 zł, tj. za lata obrotowe 2018, 2019 i 2020, a nie jak podał wykonawca za lata

obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku udziału

w postępowaniu i nie złożenie w terminie podmiotowego środka dowodowego

potwierdzającego, mimo że brak zatwierdzenia sprawozdania w świetle § 8 ust. 2

Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych nie powodował braku

możliwości złożenia innego dokumentu za rok 2020,

b) brak przekazania informacji dotyczących beneficjentów rzeczywistych zgodnie z wymogami

§ 4 ust. 3 lub ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych,

gdyż w sytuacji podanej przez wykonawcę, tj. kiedy nie wystawia się zaświadczenia,

koniecznym jest przedłożenie dokumentu będącego odpowiednikiem zaświadczenia z rejestru

beneficjentów w zakresie Corinth Pipeworks S.A., bądź w ostateczności złożenie właściwego

oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca nie przedłożył, jak też ewentualnie

brak i należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego nie

dokonano.

c) niespełnienie przez uzupełniony na skutek wezwania Zamawiającego przez Corinth

Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r.

Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej

w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji

(niekwalifikowane podpisy elektroniczne przedstawicieli banku - niegodne z oficjalnym

i unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji

- ), co zarazem stanowi nie złożenie

w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności

finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez

Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie

elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi

przedstawicieli banku, albowiem dokonując samouzupełnienia wykonawca przyjął na siebie

ryzyko, że przedłożone oświadczenie jest złożone w prawidłowej formie, co skutkuje brakiem

spełnienia warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy

pzp.

4. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks

5. A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.

5. art. 239 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo, że złożył on

ofertę najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

6. art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także wymóg udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wynika z naruszeń

przepisów wskazanych w punktach powyżej.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak również nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty Corinth Pipeworks S.A. jako najkorzystniejszej,

2) odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. lub wykluczenia tego wykonawcy,

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert bez oferty Corinth Pipeworks S.A.,

Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania odwoławczego.

Odwołujący uzasadniając zarzut 1 odwołania wskazał, że oferta Corinth Pipeworks

S.A. złożona w postepowaniu została podpisana przez Pana K. D. Nie wykazano jednak

umocowania do działania w imieniu Corinth Pipeworks S.A. ww. osoby. Pan K. D. wywodzi

swoje umocowanie do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. z pełnomocnictwa

(protokołu zgromadzenia zarządu) z dnia 26 kwietnia 2021 r. w wersji załączonej do oferty, a

nadto w wersji przesłanej Zamawiającemu w trybie uzupełnienia pełnomocnictwa po wezwaniu

z dnia 25 maja 2021r., a także ogłoszeń rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym

(G.E.M.I.), dotyczących:

1) wpisu z dnia 15 stycznia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 8 stycznia

2021 r., stwierdzającego wybór w skład zarządu pięciu osób tj. panów: M. F., I. P., N. S., I. S.

i N. G.

2) wpisu z dnia 20 kwietnia 2021 r. odnoszącego się do protokołu zarządu z dnia 16 kwietnia

2021 r., określającego zasady reprezentacji Corinth Pipeworks S.A. w zakresie niektórych

„restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności”, które w pkt I. a) umocowuje dwóch członków

zarządu do reprezentowania spółki w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych

aktów i czynności prawnych” - „zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim,

a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami

użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie

negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”.

Żaden z tych dokumentów nie spełnia wymogów prawa zamówień publicznych w zakresie

potwierdzenia umocowania do działania Pana K. D. w imieniu wykonawcy Corinth Pipeworks

S.A. Zgodnie z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych:

W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego

reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego

Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego

właściwego rejestru (ust. 1). Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do

jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający może

żądać od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie

do reprezentowania wykonawcy (ust. 3). Już na tym etapie powstaje uzasadniona wątpliwość

czy przedłożone ogłoszenia z G.E.M.I są równoznaczne z odpisem/informacją z właściwego

dla wykonawcy rejestru. Dotyczą one bowiem jedynie składu zarządu oraz reprezentacji

Corinth Pipeworks S.A. w zakresie dokonywania niektórych restrykcyjnie wymienionych

czynności, a więc nawet po uzupełnieniu o ogłoszenie dotyczące wskazania jedynego

akcjonariusza, odnoszące się do protokołu zarządu z dnia 12 czerwca 2020 r. nie dostarczają

pełnych danych rejestrowych spółki Corinth Pipeworks S.A. a co za tym idzie nie pozwalają na

pełne ustalenie struktury prawnej wykonawcy i nie spełniają wymogu § 13 ust. 1 wyżej

wymienionego rozporządzenia. Powyższe ma znaczenie dla weryfikacji na przykład zakresu

podmiotowych środków dowodowych jakie winien przedłożyć wykonawca w zakresie

zaświadczeń o niekaralności członków organów. Bez wiedzy jakie ograny posiada grecki

Wykonawca, Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy przedłożono mu wszystkie

wymagane zaświadczenia o niekaralności osób wchodzących w skład zarządu, rady

nadzorczej i prokurentów spółki ubiegającej się o udzielenie zamówienia. W tym miejscu

Odwołujący wskazał, że dysponuje historyczną informacją dotyczącą stanu danych

rejestrowych Corinth Pipeworks S.A. w roku 2005, która nie jest oczywiście aktualna, jednakże

potwierdza, że przedłożone w postępowaniu ogłoszenia nie wyczerpują pełnego zakresu

danych rejestrowych Corinth Pipeworks S.A., a zatem w postępowaniu nie przedstawiono

greckiego odpowiednika polskiej informacji z KRS. Zgodnie z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5

Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku

gdy dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez

upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej (a tak jest w przypadku ogłoszeń

z G.E.M.I przedłożonych wraz z ofertą), przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań

lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2). Poświadczenia

zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w

ust. 2, dokonuje w przypadku: 1) dokumentów potwierdzających umocowanie do

reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych

środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania,

które każdego z nich dotyczą (ust. 3 pkt 1). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w

ust. 2-4 oraz § 7 ust. 2-4, należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną

treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej

zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału (ust. 5). Tymczasem

przedłożone w postępowaniu cyfrowe odwzorowania ogłoszenia z G.E.M.I, które w oryginale

zostały wystawione przez upoważniony podmiot w formie papierowej (o czym świadczą

tradycyjne podpisy i pieczęcie) nie spełniają wyżej wskazanych wymogów poświadczenia

zgodności, albowiem zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem wyłącznie Pana K. D., gdy

tymczasem powinny na nim widnieć kwalifikowane podpisy elektroniczne wykonawcy tj.

zarządu Corinth Pipeworks S.A. Zgodnie z § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) oraz § 6 ust. 5

Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji: W przypadku

gdy pełnomocnictwo, zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone

własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o

wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem

zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z

dokumentem w postaci papierowej (§ 7 ust. 2) Zgodnie z tym poświadczenia dokonuje

mocodawca, a zatem wszystkie osoby wpisane na papierowej wersji pełnomocnictwa.

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o

którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (...) pełnomocnictwa - mocodawca (§ 7 ust. 3

pkt 3). Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa (...) § 7 ust. 2-4, należy rozumieć

dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej,

umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego

dostępu do oryginału (§ 6 ust. 5). „Pełnomocnictwa” - tak dołączone do oferty jak i przedłożone

w ramach uzupełnienia, po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z dnia 25 maja 2021 r.

nie spełniają powyższych wymogów z następujących przyczyn:

1) Cyfrowe odwzorowanie powinno dotyczyć pierwotnego protokołu zarządu z dnia 26 kwietnia

2021 r., tj. dokumentu oryginalnie podpisanego przez pięciu uczestniczących w tym

posiedzeniu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. (Panów M. F., I. P., N. S., I. S. i N. G.).

Tylko ten dokument jest bowiem oryginałem pełnomocnictwa.

a) Przedłożone do postępowania dokumenty „protokołów” są sporządzone w języku

angielskim, a nie greckim i zawierają miejsca wskazujące na podpisy wszystkich uczestników

posiedzenia czyli pięciu członków zarządu: „PRESIDENT, VICE PRESIDENT, MEMBERS”

oraz klauzulę o treści: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO

SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU I. S.”, co oznacza, że nie jest to oryginał protokołu

sporządzonego pierwotnie z pewnością w języku greckim, a nie angielskim oraz podpisanego

przez wszystkich pięciu członków zarządu Corinth Pipeworks S.A. Nawet gdyby oryginał

protokołu rzeczywiście był sporządzony w języku angielskim a nie greckim to klauzula

„WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO SAMEGO DNIA”

byłaby zbędna, gdyż byłby to oryginalny protokół, a nie jego kopia.

b) Sam K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z

dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa wyraźnie wskazuje, że

protokół w wersji załączonej do oferty jest kopią (wierną ale jednak kopią) protokołu, podpisaną

tradycyjnie jedynie przez jednego członka zarządu - Pana I. P.

c) K. D. w pkt 6 wyjaśnień zawartych w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia

25 maja 2021 r. do wyjaśnienia i uzupełnienia pełnomocnictwa, podaje nieobowiązującą

podstawę prawną umocowania Pana I. P. do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu

tj. art. 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z odpowiedzialnością

ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych) oraz art. 20 Regulaminu Spółki

(umowy spółki). Powyższa regulacja prawna (art. 20 paragraf 8), pochodząca z ustawy z 1920

r., została uchylona mocą art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13 czerwca 2018 r.

Tym samym, także art. 20 Regulaminu Spółki (umowy spółki), nawet jeżeli nadal w powyższej

treści widnieje w umowie spółki nie stanowi podstawy prawnej dla jednoosobowego

podpisywania protokołów zarządu przez Pana I. P., jako niezgodny z ustawą.

d) Ustawa 4548/2018 uchylająca art. 20 paragraf 8 ustawy nr 2190/1920, w art. 93 ust. 2

wprowadziła zasadę podpisywania protokołów przez wszystkich obecnych członków zarządu,

a nadto przewiduje wydawanie jedynie kopii protokołów przez osobę upoważnioną w umowie

spółki.

Odwołujący przedstawił zrzut ekranu ze strony internetowej kodiko.gr: „art. 20 ust. 8: Protokół

zarządu podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym celu statutem. Kopie

protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności dalszego potwierdzania. -

uchylony na mocy art. 189 ustawy 4548/2018 ze skutkiem od dnia 13.06.2018 r.” ; „Artykuł 189

ustawy 4548/2018 z dniem wejścia w życie tej ustawy znosi się: a) artykuły od 1 do 63d i od

90 do 146 dorsza. 2190/1920, z późniejszymi zmianami i w mocy (...)’’; „PRAWO 4548/2018

Artykuł 93 Protokoły posiedzeń i decyzje Zarządu Board, 1. Dyskusje i decyzje rady nadzorczej

podsumowuje się w specjalnej księdze, którą można również przechowywać w formie

elektronicznej. Na żądanie członka zarządu przewodniczący ma obowiązek odnotować

w protokole streszczenie opinii tego członka. Przewodniczący ma prawo odmówić

zarejestrowania opinii, która odnosi się do spraw oczywiście nieobjętych porządkiem obrad lub

jej treść jest wyraźnie sprzeczna z dobrymi obyczajami lub prawem. Księga ta powinna również

zawierać listę członków Zarządu obecnych lub reprezentowanych na posiedzeniu. 2. Te

minuty rady dyrektorów są podpisane przez obecnych członków. W przypadku odmowy

podpisania przez członka, stosowną wzmiankę umieszcza się w protokole. Kopie protokołu są

formalnie wydawane przez przewodniczącego lub inną osobę wyznaczoną do tego celu

w statucie lub przez radę dyrektorów, bez konieczności dalszej ratyfikacji. Na spółce spoczywa

ciężar udowodnienia, że decyzje zarządu zapadły w dniu i o godzinie wskazanej w księdze

protokołów.”

e) Oznacza to, że:

- Pan I. P. nie jest uprawniony do podpisywania jednoosobowo protokołów zarządu lecz jest

on uprawniony co najwyżej do wydawania kopii protokołów, o ile rzeczywiście jest on

wymieniony w umowie spółki jako osoba do tego upoważniona;

- Zarówno odwzorowanie przedłożone wraz z ofertą jak i odwzorowanie przedłożone jako

uzupełnienie pełnomocnictwa, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja

2021 r. nie jest cyfrowym odwzorowaniem oryginału pełnomocnictwa i nie spełnia wymogów

prawa zamówień publicznych dotyczących cyfrowego odwzorowania oryginału

sporządzonego w formie pisemnej.

2) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

zgodnie z przywołaną wyżej regulacją rozporządzenia, dokonuje w przypadku pełnomocnictwa

jedynie mocodawca tj. zarząd Corinth Pipeworks S.A. w składzie pięcioosobowym (bo takie

osoby są wskazane w treści oryginalnego dokumentu), a nie jeden członek zarządu (jak ma to

miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” dołączonego do oferty czy też dwóch członków

zarządu (jak ma to miejsce w przypadku „pełnomocnictwa” przedłożonego jako uzupełnienie,

po wezwaniu z dnia 25 maja 2021 r.).

a) Zasada dwuosobowej reprezentacji, wynikająca z protokołu zarządu Corinth Pipeworks S.A.

z 16 kwietnia 2021 r. dotyczy jedynie niektórych „restrykcyjnie wymienionych aktów

i czynności”. Punkt I. a) umocowuje dwóch członków zarządu do reprezentowania spółki

w celu dokonania „następujących, wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych” tj.

„zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami

prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww

podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów”. Nie

ma w przedmiotowym protokole mowy o dokonywaniu jednoosobowo lub dwuosobowo

poświadczeń jakichkolwiek dokumentów, w tym pełnomocnictw lub poświadczeń zgodności

cyfrowego odwzorowania dokumentów sporządzonych w formie pisemnej.

b) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia

16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,

organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

c) Oznacza to, że poświadczenia cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa, jako mocodawca

mógłby dokonać jedynie pięcioosobowy skład zarządu Corinth Pipeworks S.A., zaś

przedstawione odwzorowania nie spełniają takiego wymogu, a zatem nie mogą być uznane za

wykazanie uprawienia Pana K. D. do złożenia oferty w imieniu Corinth Pipeworks.

3) Przesłany w uzupełnieniu pełnomocnictwa plik określony w ppkt 7 pisma stanowiącego

odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021 r. do wyjaśnień lub uzupełnienia

pełnomocnictwa jako „cyfrowa kopia protokołu zarządu” nie może być nadto traktowany jako

prawidłowo uzupełnione pełnomocnictwo udzielone w formie elektronicznej, gdyż:

a) Po pierwsze, sam Pan K. D. wyraźnie wskazuje, że przesyła cyfrową kopię protokołu z 26

kwietnia 2021 r. jedynie poświadczoną przez Panów N. S. i I. B.

b) Umocowanie do działania dwóch członków zarządu, należy zgodnie z treścią protokołu

zarządu Corinth Pipeworks S.A. z 16 kwietnia 2021 r. wykładać „restrykcyjnie” co oznacza, że

nie obejmuje ono prawa dwóch członków zarządu do udzielania pełnomocnictw do zawierania

umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa

publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww.

podmiotom ofert w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów,

albowiem nie jest to wskazane w zakresie ich umocowania.

c) Gdyby dwaj członkowie zarządu mogli udzielać pełnomocnictw do zawierania umów

pomiędzy Spółką a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawa publicznego,

organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania ww. podmiotom ofert

w przetargach i prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów to zbędne byłoby

posiedzenie pełnego pięcioosobowego składu zarządu w dniu 26 kwietnia 2021 r.

i podejmowanie uchwały przez wszystkich pięciu członków zarządu w sprawie uczestnictwa

Corinth Pipeworks S.A. w postepowaniu (ZP/2021/03/0024/PZ) z upoważnieniem Dyrektora

Generalnego I. B. oraz Dyrektora ds. Sprzedaży K. D. do podpisania oferty Spółki.

d) Dodatkowo umocowanie dwóch członków zarządu wynikające z pkt I. a) protokołu z dnia

16 kwietnia 2021 r. dotyczy tylko greckiego państwa i greckich podmiotów prawa publicznego,

organizacji i przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

e) Podkreślić przy tym należy, że poświadczenia dokumentu pełnomocnictwa na potrzeby

polskiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się w oparciu

o polskie przepisy - § 7 ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania

i przekazywania informacji , a nie przepisy obce.

Niezależnie od powyższych, kluczowych zarzutów Odwołujący dodatkowo wskazał, że

uzupełnione przez Corinth Pipeworks S.A. na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 maja 2021

r. cyfrowe odwzorowanie nie zawiera potwierdzenia, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.

był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Corinth Pipeworks S.A. Tymczasem

zgodnie z utrwalona linią orzecznictwa KIO dokument pełnomocnictwa może być podpisany

z datą po złożeniu oferty, jednakże musi potwierdzać istnienie umocowania na datę złożenia

oferty, a obowiązek wykazania istnienia umocowania w tej dacie ciąży na wykonawcy. Powołał

się na wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt: KIO 1443/19. Corinth Pipeworks S.A. był

wezwany do uzupełnienia pełnomocnictwa i nie dokonał takiego uzupełnienia prawidłowo.

W związku z tym, nie doszło do wykazania umocowania Pana K. D. do podpisania i złożenia

oferty w imieniu Corinth Pipeworks S.A. Oferta jest jednostronną czynnością prawną. Ważność

oferty należy badać na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, jest ona bowiem

oświadczeniem woli wykonawcy w przedmiocie udziału w postępowaniu i chęci zawarcia

umowy o zamówienie publiczne. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 20

października 2004 r., sygn. akt: III Ca 919/04, niepubl. oraz wyrok KIO z dnia 2 listopada 2015

r., sygn. akt: KIO 2298/15. W postepowaniu nie tylko nie wykazano umocowania Pana K. D.

przy złożeniu oferty ale także nie uzupełniono prawidłowo pełnomocnictwa, pomimo

jednoznacznego wezwania. Tym samym oferta wybrana w postepowaniu jako

najkorzystniejsza jest nieważna i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy

pzp.

Uzasadniając zarzut 2 odwołania Odwołujący wskazał, że ustawą z dnia 9 kwietnia

2015 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 605) wprowadzono zmiany dotyczące tzw. mechanizmu

odwróconego obciążenia podatkiem od towarów i usług VAT. Zgodnie z obowiązującym od

dnia 1 lipca 2015 r. art. 91 ust. 3a ustawy pzp w sytuacji, gdy złożono ofertę, której wybór

prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami

o podatku od towarów i usług, wykonawca miał obowiązek poinformować zamawiającego

o tym, czy wybór jego oferty będzie prowadzić do powstania obowiązku podatkowego.

Ponadto zgodnie z tym przepisem, jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do

powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od

towarów i usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny

podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.

Regulacją dotyczącą tej kwestii w nowym pzp jest art. 225, którego ust. 1 stanowi, że jeżeli

została złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego obowiązku

podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.

z 021 r. poz. 685, 694 i 802), dla celów zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający

dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby

obowiązek rozliczyć. Odwołujący podkreślił, że w nowym pzp powyższy obowiązek

informacyjny został mocniej wyeksponowany aniżeli pod rządami poprzedniej ustawy, co

winno skutkować ukształtowaniem się nowej linii orzecznictwa KIO nakazującej odrzucenie

oferty wykonawcy w przypadku niewykonania bądź nieprawidłowego wykonania obowiązku

z art. 225 ustawy pzp. W przypadku zastosowania odwróconego obciążenia, dostawca towaru,

wystawiając fakturę, nie wykazuje w niej kwoty podatku, gdyż to na nabywcy ciąży obowiązek

rozliczenia podatku od tejże transakcji. Oznacza to, że wartość zamówienia nie uwzględnia

podatku VAT, jednakże to nie powoduje zmniejszenia kwoty środków niezbędnych dla

wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że realizacja zamówienia nadal podlega

opodatkowaniu według właściwych stawek, a zmiana dotyczy tylko podmiotu rozliczającego

podatek VAT i w takim przypadku to na zamawiającym, jako nabywcy, ciążyć będzie

obowiązek rozliczenia tego podatku. Corinth Pipeworks S.A. w pkt 14 oferty wskazał, że wybór

oferty nie będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie

z ustawą VAT. Jest to oświadczenie nieprawdziwe, stanowiące nieprawidłowe wykonanie

obowiązku z art. 225 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający w tym przypadku jest zobowiązany

do doliczenia podatku VAT, co uczynił w pkt 13 protokołu postępowania. Ponadto Corinth

Pipeworks S.A. nie wypełnił tabeli zawierającej pozostałe dane z art. 225 ust. 2 pkt 2-4 ustawy

pzp tj. wbrew obowiązkowi ustawowemu nie wskazał nazwy (rodzaju) towaru lub usługi,

których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego,

wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty

podatku a także stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie

miała zastosowanie. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża

Zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku obliczenia wartości

podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. W ocenie Odwołującego w powyższym

zakresie nie można zastosować art. 223 ust. 2 ustawy pzp traktującego o poprawie

oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych, gdyż w omawianym przypadku

nieprawidłowe/niepełne oświadczenie stanowi błąd, który nie ma wyłącznie charakteru

formalnego, polegającego na odmiennym sposobnie prezentacji danych, ale posiada

charakter merytoryczny, gdyż w wyniku niedostosowania się do określonych przez

Zamawiającego zasad doszło do ukształtowania treści oświadczenia wykonawcy w sposób

sprzeczny w wymaganiami określonymi w ustawie. Oferta Corinth Pipeworks w tym zakresie

mogłaby być poprawiona gdyby wykonawca podał np. stawkę podatku obciążającego

zamawiającego, nie podając jednak wartości brutto (lub odwrotnie). Przepis dotyczący

wyjaśnienia czy poprawy omyłek ma zastosowanie w sytuacji, gdy treść oferty jest

niejednoznaczna, niejasna, zawiera sprzeczności, budzi wątpliwości interpretacyjne

w związku z wystąpieniem niezamierzonych błędów lub opuszczeń. Jeśli jednak - jak ma to

miejsce w niniejszym przypadku - nie podano żadnej z wartości wymaganych w art. 225 ust. 2

pkt 2) - 4) i dodatkowo wyraźnie wskazano, iż wybór oferty nie spowoduje powstania po stronie

zamawiającego obowiązku podatkowego VAT, oferta powinna być odrzucona bez wyjaśnień

i poprawek, gdyż jest to niezgodność z ustawą. Tym samym w odniesieniu do oferty Corinth

Pipeworks S.A. Zamawiający nie miał obowiązku ani uprawnienia, aby samodzielnie ustalić,

jaka kwota VAT z podanej przez Corinth Pipeworks w ofercie ceny oraz w odniesieniu, do

jakich wyrobów, podlega rozliczeniu przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał podstaw do

uzupełnienia za wykonawcę brakującego oświadczenia i wypełnienia za wykonawcę

szczegółowej tabeli, w zakresie nazw towarów, cen jednostkowych itp. których dostawa będzie

prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego. Oświadczenie

w powyższym zakresie jest zobowiązany złożyć wykonawca, uwzględniając wymagania

przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp:

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Brak odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jest

równoznaczny z niedozwolonym poprawieniem oferty tego wykonawcy w części dotyczącej

informacji o obciążeniu podatkowym po stronie Zamawiającego. W świetle art. 226 ust. 1 pkt

3 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. Tym

samym oferta Corinth Pipeworks S.A. jako niezgodna z art. 225 ust. 2 ustawy pzp winna być

odrzucona. Odwołujący powołał się na stanowisko doktryny: „Jeżeli ze względu na dowolną

podstawę prawną wybór oferty prowadzi do powstania u zamawiającego obowiązku

podatkowego zgodnie z ustawą z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 r.

poz. 685 ze zm.), zamawiający w celu respektowania zasady równego traktowania dolicza

kwotę podatku VAT do ceny. Czyni to także zadość definicji ceny, która zawiera wszystkie

obciążenia, w tym podatki. Obowiązek doliczenia podatku do podanej w ofercie ceny obciąża

zamawiającego. Jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku podania właściwej stawki

VAT i obliczenia wartości podatku, który powinien być doliczony do ceny oferty. Za nieaktualne

należy więc uznać orzecznictwo (np. wyrok KIO z 10.03.2017 r., KIO 339/17, LEX nr 2256451,

czy wyrok KIO z 8.02.2017 r., KIO 170/17, LEX nr 2240438) wskazujące, że

niepoinformowanie o obowiązku podatkowym nie stanowi podstawy odrzucenia oferty.

W stosunku do stanu prawnego, w którym zapadały te orzeczenia, zakres informacji

wymaganych od wykonawcy w ofercie znacząco się poszerzył. To wykonawcę obecnie

obciąża obowiązek wskazania właściwej stawki podatku i obliczenie jego kwoty.

Niewywiązanie się z tych obowiązków sprawia, że oferta jest niezgodna z przepisami ustawy

i powinna być odrzucona na tej podstawie. Zastosowanie przed decyzją o odrzuceniu znajdą

przepisy o poprawie oczywistych omyłek czy też poprawie omyłek nieistotnych. O ile więc

wykonawca podał np. kwotę podatku, nie określając stawki (lub odwrotnie), oferta może być

przez zamawiającego doprowadzona do zgodności ze SWZ. Jeśli jednak nie podano żadnej

z tych wartości, a zamawiający nie wskazywał w SWZ obowiązujących stawek podatku VAT

lub nie ma pewności co do zakresu rzeczowego oferty, w którym obowiązek podatkowy

obciąży zamawiającego, i nie da się tej niepewności usunąć w drodze wyjaśnień

niemodyfikujących treści oferty - oferta podlega odrzuceniu.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł.

Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 225.)”.

Odnosząc się do zarzutu 3 a) odwołania Odwołujący podniósł, że w dacie

przekazywania Zamawiającemu przez Corinth Pipeworks S.A. podmiotowych środków

dowodowych i pierwotnej wersji JEDZ (15 czerwca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już pełne

dane o obrotach za rok obrotowy 2020. Ponadto, nie mogąc przedłożyć sprawozdania mógł

przedłożyć inny dokument w rozumieniu § 8 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych

środków dowodowych. Co więcej, niezależnie od tego, że można było złożyć inny dokument

niż zatwierdzone sprawozdanie, to w dacie przekazywania Zamawiającemu poprawionego

JEDZ (podpisanego przez Pana K. D. w dniu 13 lipca 2021 r.) wykonawca ten posiadał już

zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Zatwierdzenie sprawozdania

finansowego Corinth Pipeworks S.A. za rok 2020 miało bowiem miejsce w dniu 18 czerwca

2021 r. Mimo to, Corinth Pipeworks S.A. zarówno w pierwotnym jak i w poprawionym JEDZ

powołał się (i to bez uprzedniej konsultacji z Zamawiającym w trybie wyjaśnień treści SWZ) na

obrót w roku obrotowym 2017, 2018 i 2019. Rok 2017 nie był w ogóle objęty warunkiem.

Odwołujący załączył zrzuty ekranu sprawozdania finansowego za 2020 r. w języku greckim

wraz z tłumaczeniem: „OGŁOSZENIE - tłumaczenie ww. treści Zautomatyzowana rejestracja

w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.M.I.) danych Societe Anonyme z nazwa CORINTH

PIPEWORKS PIPE INDUSTRY Sole Proprietors Limited Liability Company, CORINTH

PIPEWORKS SA. oraz numer GEMI 3978301000. 24.06.2021 zostały automatycznie

zarejestrowane w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI), pod numerem kodu Rejestracja,

następujące informacje: A) Pod numerem ewidencyjnym 2568993 sprawozdanie finansowe

zatwierdzone przez Walne Zgromadzenie od 18.06.2021 r.” Okoliczności wskazane powyżej

świadczą w ocenie Odwołującego o tym, że Corinth Pipeworks S.A. zataił przed

Zamawiającym (nie przekazał Zamawiającemu) informacji dotyczących przychodu netto ze

sprzedaży w roku 2020, mimo, że w dacie złożenia pierwotnej wersji JEDZ posiadał już pełne

dane na temat powyższego parametru kwotowego, a w dacie złożenia poprawionego JEDZ

posiadał już nawet zatwierdzone sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2020. Mimo to,

Corinth Pipeworks S.A. bez konsultacji, przekazał Zamawiającemu dane i dokumenty

finansowe wyłącznie za lata 2017,2018 i 2019, zaś jako średnioroczny przychód netto ze

sprzedaży.

Przechodząc do zarzutu 3 b) Odwołujący podniósł, że Informacja z Centralnego

Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych zalicza się do grupy obligatoryjnych podmiotowych

środków dowodowych wymaganych wobec wykonawców uczestniczących w postepowaniach,

których wartość jest równa lub przekracza progi unijne. Informacja ta jest związana z art. 299

ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1444) - dalej k.k., który dotyczy

przestępstwa prania pieniędzy. Informacje przekazywane do Centralnego Rejestru

Beneficjentów Rzeczywistych mają na celu udaremnienie czynu przestępnego lub pozyskanie

informacji o podejrzeniu jego popełnienia w zakresie prania pieniędzy oraz finansowaniu

terroryzmu. "Utworzenie Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych stanowi

realizację przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z 20.05.2015

r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub

finansowania terroryzmu (tzw. IV dyrektywa AML, dalej: „Dyrektywa”). Przepisy Unii

Europejskiej zobowiązują państwa członkowskie do przechowywania informacji na temat

beneficjentów rzeczywistych w centralnym rejestrze oraz do udostępniania tych informacji

właściwym organom i jednostkom analityki finansowej, a także podmiotom zobowiązanym

(w ramach stosowania środków należytej staranności wobec klienta). Zgodnie z art. 3 pkt 6

Dyrektywy „beneficjent rzeczywisty” oznacza osobę fizyczną lub osoby fizyczne będące

ostatecznymi właścicielami klienta lub sprawujące kontrolę nad tym klientem lub osobę

fizyczną lub osoby fizyczne, w imieniu których przeprowadzana jest transakcja lub działalność

i obejmuje co najmniej: a) w przypadku podmiotów o charakterze korporacyjnym: (i) osobę

fizyczną lub osoby fizyczne, które ostatecznie są właścicielami podmiotu prawnego lub go

kontrolują, bezpośrednio lub pośrednio posiadając wystarczający odsetek udziałów lub praw

głosu lub udziałów własnościowych w danym podmiocie, w tym za pomocą pakietów akcji na

okaziciela, lub poprzez kontrolę w inny sposób, z wyjątkiem spółek notowanych na rynku

regulowanym, podlegających wymogom dotyczącym ujawniania informacji zgodnym

z prawem Unii lub podlegających równoważnym standardom międzynarodowym, które

zapewniają odpowiednią przejrzystość informacji na temat własności. Pakiet akcji lub udziałów

wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział) lub udział własnościowy większy niż

25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez osobę fizyczną wskazują na własność

bezpośrednią. Pakiet akcji lub udziałów wynoszący co najmniej 25 % plus jedna akcja (udział)

lub udział własnościowy większy niż 25 % w podmiocie będącym klientem, posiadane przez

podmiot o charakterze korporacyjnym - kontrolowany przez osobę lub osoby fizyczne - lub

przez liczne podmioty o charakterze korporacyjnym, kontrolowane przez tę samą osobę lub

osoby fizyczne, wskazują na własność pośrednią. Powyższe stosuje się bez uszczerbku dla

prawa państw członkowskich do zadecydowania o tym, że niższy odsetek może wskazywać

na własność lub sprawowanie kontroli. Pojęcie kontroli w inny sposób można określić m.in.

zgodnie z kryteriami w art.22 ust. 1-5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE.

(ii) jeżeli - po wyczerpaniu wszystkich możliwych sposobów i pod warunkiem że nie ma

podstaw do podejrzeń - nie określono żadnej osoby zgodnie z ppkt (i) lub jeżeli są jakiekolwiek

wątpliwości, czy określona osoba lub określone osoby są beneficjentem rzeczywistym lub

beneficjentami rzeczywistymi - osobę fizyczną lub osoby fizyczne, które zajmują wyższe

stanowisko kierownicze, podmioty zobowiązane przechowują dokumentację dotyczącą

działań podjętych w celu określenia beneficjentów rzeczywistych na mocy ppkt (i) i niniejszej

litery; Zgodnie z art. 3 pkt 12 dyrektywy „kadra kierownicza wyższego szczebla” oznacza

dyrektora lub pracownika mających wystarczającą wiedzę na temat ekspozycji danej instytucji

na ryzyko związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu oraz wystarczająco

wysokie stanowisko, by podejmować decyzje mające wpływ na ekspozycję danej instytucji na

ryzyko; nie jest wymagane by taka osoba była członkiem zarządu. W 2018 roku Greckie

Ministerstwo Finansów na podstawie ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu prania pieniędzy

i finansowania terroryzmu nr. 4557/2018 (dalej: „Ustawa 4557/2018”) powołało Krajowy

(Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych (K.M.P.D.). Obowiązkiem rejestracji objęto

wszystkie osoby prawne zarejestrowane bądź prowadzące działalność gospodarczą

podlegającą opodatkowaniu w Grecji. Dostarczanie informacji do rejestru centralnego odbywa

się za pośrednictwem platformy GSIS. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony

internetowej login-gsis.gr. Zgodnie z art. 20 ustawy 4557/2018 osoby prawne i inne podmioty

mające siedzibę w Grecji są zobowiązane do gromadzenia i przechowywania danych

dotyczących rzeczywistych beneficjentów. Gromadzą i utrzymują w specjalnym rejestrze

prowadzonym w swojej siedzibie wystarczające, dokładne i aktualne informacje o swoich

rzeczywistych beneficjentach. Informacje te obejmują co najmniej pełne imię i nazwisko, dat.

urodzenia, obywatelstwo i kraj zamieszkania właścicieli odsetek, jak również rodzaj i zakres

posiadanych przez nich praw. Ten specjalny rejestr jest prowadzony i aktualizowany w

odpowiednio udokumentowany i aktualny sposób, na odpowiedzialność przedstawiciela

prawnego lub osoby specjalnie upoważnionej na mocy decyzji właściwego organu statutowego

spółki, i jest wprowadzany do Krajowego (Centralnego) Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych

w ciągu sześćdziesięciu (60) dni od rozpoczęcia jego funkcjonowania, przy użyciu kodów

wejściowych na platformie elektronicznej taxisnet. Rejestracja wszelkich zmian w danych

rzeczywistych beneficjentów dokonywana jest w ciągu sześćdziesięciu (60) dni. Prowadzenie

specjalnego rejestru, o którym mowa wyżej ma miejsce pod nadzorem pracownika ds.

zgodności korporacyjnej w przypadku spółek notowanych na rynku regulowanym lub

w wielostronnym systemie obrotu lub właściwego kierownika wyższego szczebla podobnego

działu w każdej innej osobie prawnej lub podmiocie, z zastosowaniem przepisów ustawy nr

2472/1997 (A.50) w sprawie ochrony danych osobowych, zgodnie z art. 31. Osoby prawne

i podmioty przekazują informacje zarówno o ich prawnym, jak i rzeczywistym właścicielu

właściwym organom i prokuraturze lub innym organom posiadającym uprawnienia

dochodzeniowe lub śledcze w dziedzinie prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, na ich

wniosek. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych jest tworzony

w Sekretariacie Systemów Informatycznych (SIG) przy użyciu internetowej aplikacji

elektronicznej, która jest elektronicznie powiązana z numerem identyfikacji podatkowej każdej

osoby prawnej lub podmiotu prawnego, i dla której SIG posiada niezbędne dane z rejestru

podatkowego, niezależnie od przepisów tekstu. SGR projektuje, opracowuje i skutecznie

eksploatuje system informacyjny i aplikacje internetowe służące do wykonywania rejestru

centralnego. Dostęp do systemu informatycznego odbywa się poprzez wprowadzenie kodów

osoby fizycznej lub prawnej lub jej upoważnionego przedstawiciela, dostarczonych przez

Ministerstwo Finansów we współpracy z NOK. Sekretariat Generalny Skarbu Państwa,

zapewnia prawidłowe i bezpieczne działanie systemu informatycznego znajdującego się

w jego infrastrukturze. Krajowy (Centralny) Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych może być

również połączony z ogólnym rejestrem handlowym (G.E.M.I.) Ministerstwa Gospodarki

i Rozwoju, w którym dostępne są niezbędne informacje na temat osoby prawnej lub podmiotu

prawnego, jak również z depozytami papierów wartościowych lub innymi organami, w których

przechowywane są informacje dotyczące osoby prawnej lub podmiotu prawnego. Zgodnie

z art. 20 ust. 7 Ustawy 4557/2018: Dostęp do informacji K.M.P.D. dotyczących co najmniej

nazwiska, miesiąca i roku urodzenia, kraju zamieszkania i obywatelstwa beneficjenta

rzeczywistego, a także rodzaju i zakresu praw, posiada każdy. Osoby odpowiedzialne,

o których mowa w paragrafie 1 paragrafu 1, tego przepisu, a także członkowie społeczeństwa,

po wykazaniu szczególnego interesu prawnego stwierdzonego na podstawie postanowienia

prokuratora zgodnie z artykułem 34 Kodeksu postępowania karnego (Ustawa 4620/2019, A'

96), mogą również mieć dostęp do dodatkowych informacji identyfikujących beneficjenta

rzeczywistego, w tym co najmniej daty urodzenia lub danych kontaktowych. Gdy dostęp do

informacji K.M.P.D. może narazić beneficjenta rzeczywistego na nieproporcjonalne ryzyko

oszustwa, uprowadzenia, wymuszenia, wymuszenia, nękania, przemocy lub zastraszania lub

jeżeli beneficjent rzeczywisty jest osobą niepełnoletnią lub w inny sposób niezdolną do

czynności prawnych, może on wnieść w drodze uzasadnionego wniosku o ograniczenie

dostępu do niektórych lub wszystkich informacji dotyczących go. W celu ograniczenia dostępu

podmiotów odpowiedzialnych oraz ogółu społeczeństwa do całości lub części informacji

dotyczących konkretnego beneficjenta rzeczywistego wydawana jest decyzja Ministra

Finansów. Osoby prawne zarejestrowane w Grecji miały obowiązek zarejestrowania się

w Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku.

Obowiązek ten wynika z decyzji z dnia 31 grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra

finansów. Odwołujący załączył zrzut ekranu z gazety greckiej. Jedynym akcjonariuszem jest

spółka publiczna Cenergy Holdings S.A. z siedzibą w Brukseli, która pozostaje pod kontrolą

akcjonariusza Viohalco S.A. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej

cenergyholdings.com. wraz z tłumaczeniem: „Główni akcjonariusze. Ostatnia deklaracja

przejrzystości. Viohalco SA 79.78 °% prawa głosu. (...)”Dominującym akcjonariuszem Cenergy

Holdings S.A. jest spółka Viohalco S.A. Na podstawie publikacji internetowych Odwołujący

ustalił, że głównymi akcjonariuszami Viohalco SA są następujące osoby fizyczne: 1) N. S.; 2)

I. L. S.; 3) E. S. Odwołujący załączył zrzut ekranu ze strony internetowej Viohalco SA. W piśmie

stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 2 czerwca 2021r. do złożenia podmiotowych

środków dowodowych, Pan K. D., odnosząc się do podmiotowego środka dowodowego w

postaci informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych wskazał, że: -

Jedynym akcjonariuszem Corinth Pipeworks S.A. jest spółka publiczna Cenergy Holdings S.A.

z siedzibą w Brukseli, na dowód czego przesłał ogłoszenie G.E.M.I; - Cenergy Holdings SA,

pozostaje pod dominującą kontrolą spółki Viohalco S.A., - dostarczył już wcześniej

Zamawiającemu dokument G.E.M.I, wskazujący wszystkie osoby zajmujące wyższe

stanowiska kierownicze w Corinth Pipeworks tj. członków Zarządu. - powyższe informacje

złożone Zamawiającemu wyczerpują zakres odpowiadający informacjom ujawnionym

w Centralnym Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych. Powyższe dane nie identyfikują żadnej

konkretnej osoby fizycznej będącej beneficjentem rzeczywistym Corinth Pipeworks S.A.,

mimo, że spółka ta: - ma obowiązek gromadzenia danych dotyczących rzeczywistych

beneficjentów i przechowywania ich w specjalnym rejestrze prowadzonym w swojej siedzibie

(art. 20 Ustawy 4557/2018), - miała obowiązek zarejestrowania się w Krajowym (Centralnym)

Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych do 1 lutego 2021 roku (wynikający z decyzji z dnia 31

grudnia 2020 r. nr „149392 EX 2020” wiceministra finansów). Tym samym Corinth Pipeworks

S.A. nie przekazał wymaganych prawem - § 4 ust. 1 pkt 2) lub ust. 3 Rozporządzenia w sprawie

podmiotowych środków dowodowych dokumentów lub oświadczeń. Nadto Corinth Pipeworks

S.A. nie wykazała w żaden sposób, że mimo upływu czterech miesięcy od daty granicznej

rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym) Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest

możliwe uzyskanie informacji z tego rejestru, odpowiadającej wymogom § 4 ust. 1 pkt 2)

Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z którym jeżeli

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej,

zamiast informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, o której mowa w § 2

ust. 1 pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru zawierającego informacje o jego

beneficjentach rzeczywistych. Nawet jednak gdyby Corinth Pipeworks S.A. wykazał, że mimo

upływu czterech miesięcy od daty granicznej rejestracji w greckim Krajowym (Centralnym)

Rejestrze Beneficjentów (1.02.2021 r.) nie jest jeszcze możliwe uzyskanie informacji z tego

rejestru, to w celu zgodnego z polskim prawem zamówień publicznych dostarczenia

właściwego podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego,

Corinth Pipeworks S.A. winna przedstawić Zamawiającemu dokument zawierający wskazanie

beneficjenta rzeczywistego, złożony w formie oświadczenia pod przysięgą (w rozumieniu § 4

ust. 3 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych). Takie oświadczenie

nie zostało jednak przedłożone. Oznacza to nie złożenie w przewidzianym terminie

podmiotowego środka dowodowego dotyczącego beneficjenta rzeczywistego. Wykonawcy

zagraniczni muszą wykazać się odpowiednimi dokumentami i nie mogą ułatwiać sobie sytuacji

w postępowaniu składając jakiekolwiek informacje i sugerując wykonanie obowiązku

w zakresie informacji o beneficjencie rzeczywistym, natomiast zamawiający powinni oceniać

dokumenty składane wraz z ofertą w sposób dokładny i z uwzględnieniem sytuacji

podmiotowej danego wykonawcy. W niniejszym przypadku obowiązki te nie zostały wykonane

ani przez wykonawcę ani przez Zamawiającego.

Odnośnie zarzutu 3 c) odwołania Odwołujący wskazał, że warunkiem podmiotowym

ubiegania się o zamówienie w postepowaniu jest posiadanie środków finansowych lub

zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 60.000.000,00 zł (pkt X.2.SWZ) wykazany.

Warunek należało wykazać przy pomocy informacji banku (pkt XII. 1.12 SWZ). Pismem z dnia

28 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał Corinth Pipeworks S.A. do wyjaśnienia czy

posiadanie linii kredytowych o wartości przekraczającej 20.000.000 Eur w Narodowym Banku

Grecji oznacza, że Corinth Pipeworks S.A. posiada zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej

niż 60.000.000,00 zł. W odpowiedzi Corinth Pipeworks S.A. przedłożył informację Narodowego

Banku Grecji poprzez przedłożenie Listu referencyjnego z dnia 29 czerwca 2021 r. Nr ref:

100281888_21 w formie pliku elektronicznego, opatrzonego niekwalifikowanymi podpisami

elektronicznymi. reprezentantów banku w osobach: K. N. i E. N., spośród 3 podpisów na

piśmie. Zgodnie z art. 3 ust. 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr

910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w

odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego

Dyrektywę 1999/93/WE (dalej: „Rozporządzenie elDAS”) kwalifikowany podpis elektroniczny

oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego

urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym

certyfikacie podpisu elektronicznego. Z kolei zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 5 września 2016

r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1579 ze zm. -

dalej: UZIE) podpis elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą

certyfikatu wywołują skutki prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu.

Elementem składowym definicji legalnej kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest zatem

oparcie tego rodzaju podpisu na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego.

Kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego jest warunkiem sine qua non uznania

danego podpisu elektronicznego za kwalifikowany podpis elektroniczny w rozumieniu

przepisów Rozporządzenia elDAS. Zgodnie z art. 3 pkt 15 Rozporządzenia elDAS

„kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego" to taki certyfikat podpisu elektronicznego,

który jest wydawany przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania i spełnia wymogi

określone w załączniku 1 do tego Rozporządzenia. Z kolei art. 3 pkt 14 Rozporządzenia elDAS

stanowi, iż „certyfikat podpisu elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które

przyporządkowuje dane służące do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i

potwierdza co najmniej imię i nazwisko lub pseudonim tej osoby. Usługą zaufania w świetle

art. 3 pkt 16 Rozporządzenia elDAS, jest usługa elektroniczna zazwyczaj świadczona za

wynagrodzeniem i obejmująca: tworzenie, weryfikację i walidację podpisów elektronicznych,

pieczęci elektronicznych lub elektronicznych znaczników czasu, usług rejestrowanego

doręczenia elektronicznego oraz certyfikatów powiązanych z tymi usługami; lub tworzenie,

weryfikację i walidację certyfikatów uwierzytelniania witryn internetowych; lub konserwację

elektronicznych podpisów, pieczęci lub certyfikatów powiązanych z tymi usługami. Z art. 3 pkt

17 Rozporządzenia elDAS wynika natomiast, iż "kwalifikowana usługa zaufania" oznacza

usługę zaufania, która spełnia stosowne wymogi określone w Rozporządzeniu elDAS. Zgodnie

z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS, proces walidacji kwalifikowanego podpisu

elektronicznego potwierdza ważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Na podstawie

art. 3 pkt 41 Rozporządzenia elDAS „walidacja" oznacza proces weryfikacji i potwierdzenia

ważności podpisu elektronicznego lub pieczęci. Na znaczenie walidacji kwalifikowanego

podpisu elektronicznego jednoznacznie wskazuje motyw (57) preambuły Rozporządzenia

elDAS, który stanowi, że aby zagwarantować pewność prawa w odniesieniu do ważności

podpisu, niezbędne jest wyszczególnienie elementów kwalifikowanego podpisu

elektronicznego, które powinny być ocenione przez stronę ufającą dokonującą walidacji.

Ponadto wyszczególnienie wymogów dla kwalifikowanych dostawców usług zaufania

mogących świadczyć kwalifikowane usługi walidacji na rzecz stron ufających, które same nie

chcą lub nie są w stanie dokonać walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych,

powinno zachęcić sektory prywatny i publiczny do inwestowania w takie usługi. Dzięki tym obu

elementom walidacja kwalifikowanych podpisów elektronicznych powinna być łatwa i wygodna

dla wszystkich stron na poziomie Unii. Walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego,

która jest dokonywana za pośrednictwem dostawcy usługi zaufania ma fundamentalne

znaczenie dla skuteczności czynności prawnej dokonanej w formie z kwalifikowanym

podpisem elektronicznym. Jak stanowi bowiem art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 5 września 2016 r.

o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. 2019.162 t.j.), podpis

elektroniczny lub pieczęć elektroniczna weryfikowane za pomocą certyfikatu wywołują skutki

prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego certyfikatu. Zgodnie z art. 33 ust. 1

Rozporządzenia elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów

elektronicznych świadczy wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia

walidację zgodnie z art. 32 ust. 1 Rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym

otrzymanie wyniku procesu walidacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz

przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci

elektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi walidacji. Powyższe wskazuje, że dla uznania,

iż dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, Zamawiający, jako

osoba ufająca, powinien mieć możliwość dokonania walidacji podpisu za pośrednictwem

kwalifikowanego dostawcy usług zaufania, który jest wpisany do rejestru, bowiem stosownie

do art. 32 ust. 2 Rozporządzenia elDAS zapewnia to prawidłowy wynik procesu walidacji i

umożliwia wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. Raporty

niepomyślnej walidacji przy pomocy narzędzi: Certum, DSS Demonstration WebApp oraz

Sigillum jednoznacznie pokazują, że podpisy elektroniczne wyżej wskazanych osób nie są

kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi i nie figurują na liście Komisji Europejskiej

. Wyżej wskazana informacja z banku nie

została więc podpisana kwalifikowanymi podpisami elektronicznym zgodnie z wymogami SWZ

i obowiązujących przepisów prawa, na co wskazuje brak możliwości ich walidacji zgodnie z

art. 33 ust. 1 Rozporządzenia eIDAS. Oznacza to nie złożenie przez Corinth Pipeworks S.A.

w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności

finansowej wykonawcy, bez możliwości wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez

Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu poprzez dostarczenie go w formie

elektronicznej tj. postaci elektronicznej z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi

przedstawicieli banku (tj. w formie wskazanej w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji). Na zakończenie Odwołujący wskazał, że podpisy

złożone przez dwie kwestionowane osoby nie są podpisami uznawanymi za kwalifikowane, co

wynika również z listy dostawców takich podpisów, prowadzoną przez Komisję Europejską.

Nie widnieje tam Narodowy Bank Grecji. Nie sposób zatem uznać te podpisy za prawidłowe.

Przechodząc do zarzutu 4 odwołania Odwołujący podniósł, że Zgodnie z XIII 8. SWZ

wadium wnoszone w formie gwarancji musi obejmować odpowiedzialność banku za wszystkie

przypadki powodujące utratę wadium przez Wykonawcę. Gwarancja jest zabezpieczeniem

sformalizowanym, o charakterze abstrakcyjnym. Bank gwarant nie bada zasadności

roszczenia, a jedynie elementy formalne, od których uzależniona wypłata z gwarancji. Zgodnie

z treścią gwarancji wadialnej nr 874BG02100618 z 7 maja 20201, wypłata jest uruchamiana

na „pierwsze pisemne żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium”, ze względu na

okoliczności wskazane w dokumencie gwarancyjnym. Tym samym dla wypłaty z gwarancji

kluczowe znaczenie ma w pierwszej kolejności identyfikacja i potwierdzenie zgodności

tożsamości wykonawcy wskazanej w żądaniu zapłaty z tożsamością podmiotu wskazanego

jako Wykonawca w dokumencie gwarancji. Dokument gwarancji posługuje się skrócona nazwą

tj. Corinth Pipeworks S.A., co jest dopuszczalne w świetle przedłożonych ogłoszeń

z Generalnego Rejestru Handlowego G.E.M.I, oraz adresem innym niż adres Corinth

Pipeworks S.A. wskazany w ofercie i Ogłoszeniu o wpisie do G.E.MI. Nadto dokument

gwarancji wadialnej nie przywołuje numeru rejestrowego Corinth Pipeworks (tj. G.E.MI

3978301000) ani innego oznaczenia identyfikującego podmiot wskazany jako wykonawca

w treści gwarancji - np. numeru identyfikacji podatkowej. Wadium nie zostało zdefiniowane

w ustawie pzp. Należy odnieść się do definicji wadium zawartej w art. 70 (4) §1 k.c. Zgodnie

z przywołaną regulacją wadium stanowi wpłacona organizatorowi przetargu określona suma

lub ustanowienie odpowiedniego zabezpieczenia jej zapłaty, które pod rygorem

niedopuszczenia do przetargu uczestnik przetargu ma obowiązek wnieść. Na gruncie

przepisów ustawy pzp wadium pełni dwojaką funkcję - zabezpiecza interes Zamawiającego

przed nieprawidłowym działaniem wykonawców w toku postępowania przetargowego,

a równocześnie stanowi warunek formalny dopuszczenia wykonawcy do udziału

w postępowaniu. Wniesienie wadium w formie gwarancji bankowej należy uznać za

prawidłowe, jeżeli daje ono zamawiającemu możliwość skutecznego zrealizowania swoich

roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium, wtedy

bowiem spełnia ono swoją zabezpieczającą rolę. Aby tak się stało nie może być jakichkolwiek

wątpliwości, co do tego w jakich okolicznościach, kto, wobec kogo, do jakiej wysokości i za

kogo odpowiada. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7 stycznia 1997 r. (sygn. akt I CKN

37/96), istota gwarancji przejawiająca się w odrębności przedmiotu zobowiązania gwaranta od

długu głównego, przesądza, że wyłącznie rozstrzygającymi o odpowiedzialności gwaranta są

postanowienia zawarte treści oświadczenia (listu gwarancyjnego) skierowanego do

beneficjanta gwarancji. Przyczyny odrzucenia oferty należy upatrywać w takim wniesieniu

wadium, które nie daje gwarancji zabezpieczenia interesu Zamawiającego i pewności wypłaty

sumy wadialnej w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium

określonej w pzp i mającej zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. Gwarancja

wadialna, którą złożył Corinth Pipeworks S.A. nie daje Zamawiającemu żadnej pewności

uzyskania zapłaty w przypadku powstania przesłanek zatrzymania wadium, a to z uwagi na

rozbieżność danych adresowych wykonawcy, identyfikujących go w świetle dokumentu

gwarancyjnego, w stosunku do identyfikacji wykonawcy w świetle treści oferty i ogłoszeń

G.E.M.I., co w braku numeru rejestrowego lub chociażby numeru identyfikacji podatkowej,

uniemożliwia prawidłową identyfikację wykonawcy. W przypadku gwarancji wadialnej

przedłożonej przez Corinth Pipeworks S.A. wskazanie adresu wykonawcy stanowi element

przedmiotowo istotny tego dokumentu i nie jest jedynie „kwestią techniczną”. Zgodnie z art.

226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca wniósł wadium

w sposób nieprawidłowy. W niniejszej sprawie wadium zostało wniesione przez Corinth

Pipeworks S.A. w sposób nieprawidłowy.

Odwołujący uzasadniając zarzut 5 odwołania wskazał, że wszystkie działania

zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16

ustawy pzp. Obowiązek uwzględniania zasad udzielania zamówień jest właściwy zarówno

w odniesieniu do przygotowania, jak i przeprowadzenia postępowania. Zasada równego

traktowania wykonawców jest określana w orzecznictwie jako jednakowe traktowanie

wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także

i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej

lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Artykuł 16 ustawy pzp

zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej

sprecyzowanych i znanych wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych

we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy

zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek przeprowadzenia postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, co oznacza, że jest on zobowiązany do

stworzenia warunków do uczciwego konkurowania przez wykonawców o uzyskanie

zamówienia, jak też do eliminowania zachowań sprzecznych z prawem lub etyką. Zasada

równego traktowania to przede wszystkim wdrożenie traktatowej zasady niedyskryminacji.

Oznacza ona zakaz różnicowania pozycji wykonawców w postępowaniu z jakiegokolwiek

powodu - ze względu na kraj pochodzenia, miejsce prowadzenia działalności gospodarczej

czy formę organizacyjną prowadzonej działalności. Bez tej zasady byłoby niemożliwe

respektowanie swobód UE: swobody przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz

swobody świadczenia usług. Stosowanie zasady równego traktowania oznacza stosowanie

jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji

w każdej czynności zamawiającego. Obowiązek równego traktowania dotyczy wykonawców

i świadczeń z Polski, pozostałych krajów UE oraz krajów, które podpisały umowy z Unią

o równym traktowaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia przepisów świadczą o naruszeniu

przez Zamawiającego zasady równego traktowania w stosunku do Odwołującego.

W dniu 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

W dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu Przystępujący złożył pismo procesowe,

w którym wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz

na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera

braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały

przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.

505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy

oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił

skuteczne przystąpienie wykonawca Corinth Pipeworks S.A. z siedzibą w Maroussi - Athens,

Grecja.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału

w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika Przystępującego. Na posiedzeniu, Pełnomocnik

Przystępującego powołał się na dołączone do zgłoszonego przystąpienia pełnomocnictwo

z dnia 2 sierpnia 2021 r., upoważniające stawającego przed Izbą m.in. do reprezentowania

Spółki Corinth Pipeworks S.A. w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. W zakresie

formy złożonego pełnomocnictwa Izba powiela argumentację, jak przedstawiona dla zarzutu 1

odwołania. Izba uznała, biorąc pod uwagę oświadczenia Pełnomocnika Przystępującego,

złożony wyciąg z prawa greckiego, statut Spółki, a także ogłoszenie z G.E.M.I. z dnia

16 stycznia 2021 r., że stawający Pełnomocnik był należycie umocowany do reprezentowania

Przystępującego w postępowaniu odwoławczym.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie

wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia

wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami oraz dowód

złożony przez Odwołującego na rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,

stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 1 i 3 Rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz w związku z § 6 ust. 2, ust. 3 pkt 1) i ust.

5 i § 7 ust. 2, ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji w związku z art. 104 i 58 § 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako

nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, ze względu na brak umocowania Pana K. D.

do złożenia oferty w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt VIII SWZ - INFORMACJA O ŚRODKACH KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ,

PRZY UŻYCIU KTÓRYCH ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE KOMUNIKOWAŁ SIĘ

Z WYKONAWCAMI, ORAZ INFORMACJE O WYMAGANIACH TECHNICZNYCH

I ORGANIZACYJNYCH SPORZĄDZANIA, WYSYŁANIA I ODBIERANIA KORESPONDENCJI

ELEKTRONICZNEJ: „1. W Postępowaniu o udzielenie Zamówienia oświadczenia, wnioski,

zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazują zgodnie z treścią

niniejszego Rozdziału. 2. Komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami,

w szczególności składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub

oświadczeń odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy

o świadczeniu usług drogą elektroniczną, z uwzględnieniem wymogów ustanowionych

w Specyfikacji. (.) 8. Oferty, oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy,

podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,

o którym mowa w art. 118 ust. 3 Ustawy, przedmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwo,

sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach

wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności

podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695, 1517 i 2320),

z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem rodzaju

przekazywanych danych. 9. Informacje, oświadczenia lub dokumenty, inne niż określone

w ust. 8, przekazywane w Postępowaniu, sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach

danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego

2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne lub jako tekst

wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej, o których mowa w ust. 3. (.)”

W myśl pkt XII SWZ - WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(.) 6.

W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty lub dokumenty

potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione

podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczające zgodność

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 7. Poświadczenia zgodności

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6,

dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów

potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio Wykonawca, Wykonawca

wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub

podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów

potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 2)

przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie

ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) innych dokumentów - odpowiednio wykonawca

lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów,

które każdego z nich dotyczą. 8. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania

z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 6, może dokonać również

notariusz. 9. Przez cyfrowe odwzorowanie, należy rozumieć dokument elektroniczny będący

kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą

treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. 10.

Podmiotowe środki dowodowe oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,

przedmiotowe środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz

pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym

podpisem elektronicznym. 11. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe oraz

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe,

niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako

dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe

odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.

12. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

o którym mowa w ust. 11, dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych -

odpowiednio Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia,

podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków

dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 2) przedmiotowego środka dowodowego lub

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca

wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia; 3) pełnomocnictwa - mocodawca. 13.

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

o którym mowa w ust. 11, może dokonać również notariusz. (...)”

Zgodnie z pkt XV. SWZ - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWYWANIA OFERTY: „ (...) 6. W celu

potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego

reprezentowania, Zamawiający żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji

z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności

Gospodarczej lub innego właściwego rejestru. 7. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia

dokumentów, o których mowa w ust. 6, jeżeli Zamawiający może je uzyskać za pomocą

bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, o ile Wykonawca wskazał dane umożliwiające

dostęp do tych dokumentów. 8. Jeżeli w imieniu Wykonawcy działa osoba, której umocowanie

do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 6, Zamawiający

żąda od Wykonawcy dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu

potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Wykonawcy. (.) 11. Treść

pełnomocnictwa musi jednoznacznie określać czynności, co do wykonywania których

pełnomocnik jest upoważniony. 12. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do

jej podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.”

Przystępujący złożył w postępowaniu ofertę podpisaną kwalifikowanym podpisem

elektronicznym przez Pana K. D. Wraz z ofertą Przystępujący złożył:

1. PROTOKÓŁ Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej „CORINTH PIPEWORKS PIPE

INDUSTRY SINGLE MEMBER SA S.A.” z dnia 26 kwietnia 2021 r. o następującej treści:

„WAtenach dzisiaj, 26 kwietnia 2021 r., w poniedziałek o godz. 10.00, Zarząd Spółki zebrał

się na posiedzeniu na zaproszenie Prezesa w biurze Spółki w Pyrgos Athinon, budynek 2,

Leoforos Mesogeion 2-4. Obecni osobiście są panowie M. I. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes,

N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie. Zebranie Zarządu jest ważne ze względu na osiągnięcie

kworum. Prezes Zarządu odnosi się do zaproszenia z dnia 6.04.2021 r. do złożenia oferty

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr oferty ZR/2021/03/0024/PZ) na produkcję

i dostawę rur stalowych z okładziną wewnętrzną i zewnętrzną dla gazociągów przesyłu gazu

ziemnego spełniających wymagania poziomu PSL2 wg normy PN-EN ISO 3183 oraz rur

osłonowych zewnętrznych (casing Pipes) z okładziną zewnętrzną wg normy EN 10219-1 / PN-

EN 10219-2, które zostało wydane przez spółkę z siedzibą w Polsce pod nazwą „Operator

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. W ramach powyższej procedury przetargowej

zainteresowani dostawcy proszeni są o złożenie oferty do firmy „Operator Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, wraz z innymi dokumentami i danymi, które określa

ogłoszenie o zamówieniu. Zarząd na wniosek Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B.,

jednogłośnie decyduje o udziale Spółki w przetargu z nr. przetargowym ZP/2021/03/0024/PZ

spółki „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.” i w tym celu upoważnia

jednogłośnie Dyrektora Generalnego Spółki p. I. B. syna D., dowód osobisty AM029716, który

został wydany 14.07.2014 przez O.P. I. A. i p. K. D. syna G., Dyrektor ds. Sprzedaży, dowód

osobisty X003897, który został wydany w dniu 29.03.2002 przez O.P. A. i udziela im

jednogłośnie specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo dla każdego z nich, działając w

imieniu i na rachunek spółki do podpisu oferty po pozostałych innych dokumentach

potrzebnych do udziału Spółki w przetargu „Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-

SYSTEM S.A.”, do reprezentacji Spółki w stosownej komunikacji z „Operator Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.”, do czasu zakończenia przetargu, poprzez udzielenie

zamówienia na dostawę, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych

dokumentów niezbędnych do jej przygotowania. Ze względu na brak innego tematu do

omówienia, posiedzenie zostało zakończone. PREZES / WICEPREZES / OBECNI

CZŁONKOWIE / WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY TEGO

SAMEGO DNIA WICEPREZES ZARZĄDU (I. P.) / wierna kopia oryginału.” Dokument został

podpisany elektronicznie przez Pana N. S.

2. Minutes, czyli protokół, o którym mowa w pkt 1 w wersji angielskiej, również ze wzmianką

w wersji angielskiej: „WIERNA KOPIA Z KSIĘGI PROTOKOŁÓW ZARZĄDU ATENY”.

Dokument został podpisany ręcznie przez Pana I. P. „TEGO SAMEGO DNIA WICEPREZES

ZARZĄDU (I. P.)” oraz opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana N. S..

3. OGŁOSZENIE wpisu do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) danych Spółki

Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA.”

i nazwą skróconą CORINTH PIPEWORKS SA. z dnia 16 stycznia 2021 r. o następującej treści:

„Dnia 15.01.2021 r. zostały wpisane do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) niżej

wymienione dane Spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY

SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą „CORINTH PIPEWORKS SA.” z numerem G.E.MI

3978301000: a) z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451765 decyzja Walnego Zgromadzenia

akcjonariuszy z dnia 08.01.2021 r., zgodnie z którą wybrano nowy Zarząd spółki. b)

z Numerem Kodu Rejestracyjnego 2451766 protokół ze zgromadzenia Zarządu spółki z dnia

08.01.2021 r., zgodnie z którym Zarząd wybrany przez powyższe Zgromadzenie Ogólne został

ukonstytuowany w następujący sposób: 1. M. F., syn I., prawnik, zamieszkały w (...), numer

dowodu tożsamości (...) NIP 008854952, Prezes; 2. I. P., syn V., ekonomista, zamieszkały w

(...), numer dowodu tożsamości (...) NIP 009905179, Wiceprezes; 3. N. S., syn D., inżynier

mechanik, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 040031394, Członek; 4. I.

S., syn S., pracownik prywatny, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 01

1958623, Członek; 5. N. G., syn I., doradca biznesowy, zamieszkały w (.), numer dowodu

tożsamości (.), NIP 008821503, Członek. Kadencja powyższego Zarządu upływa w dniu

08.01.2023 r. c) Zarząd udzielił prawo do reprezentowania i wiązania Spółki poniżej

wymienionym osobom: Zarząd określa sposób reprezentacji Spółki w następujący sposób: 1.

- Zostają uchylone wszelkie wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych

dalej aktach i czynnościach prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek

czynności, która nie została wyraźnie przydzielona niniejszym następującym osobom,

powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki, wykonanie następujących, restrykcyjnie

wymienionych aktów i czynności prawnych związanych z zarządzaniem spółki i

administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A) niżej wymienione osoby I. S., syn

S., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 011958623, Delegowany

Dyrektor, I. B. syn D. i E., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 106736390,

Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP

040031394, Delegowany Dyrektor, I. D. P., syn N., Kierownik Finansowy, zamieszkały we (.),

numer dowodu tożsamości (.), NIP 045634458, I. P., syn V., zamieszkały w (.), numer

dowodu tożsamości (.), NIP 009905179, ekonomista, i G. S., syn A., zamieszkały w (.),

numer dowodu tożsamości (.), NIP 011082530, którzy: l. - Działając we dwóch, będą

reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących, wyraźnie wymienionych

aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a państwem greckim, a

także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego, organizacjami i przedsiębiorstwami

użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w przetargach i prowadzenie

negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub przyjmowanie weksli

trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich odnotowana klauzula o ich

nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do banków legalnie działających

w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko w przypadkach, gdy

posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym zakresie spółki

zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub własnych ma

miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje wartość

dokumentów przewozowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)

wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich

odnotowana klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie weksli, e) odbiór

pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów, odbiór i wypłata pieniędzy

z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do pobierania pieniędzy i odbiór papierów

wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie kredytów zabezpieczonych,

wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych za „należytą

płatność” dostawcom spółki, odbiór konosamentu z zabezpieczoną zaliczką, korzystanie

z kredytu w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie

wekslami i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub

pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,

a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione

w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,

zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego

legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania

wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich

przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie

weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem

jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli

trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią

których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie

i indosowanie konosamentów i ogólnie dokumentów przewozowych, j)a) zawieranie z bankami

umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub

przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu zabezpieczonych

kredytów, j)b) wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata

przez upoważniony Bank weksli Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę i płatnych za

granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku, 2) przelew środków

pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki, 3) spłata

wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych i ogólnie

przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, j)c) wypowiadanie umów o pracę

z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o tym Urzędu Pracy j)d) podpisywanie

dokumentów eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi

różnych Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, j)e) zawieranie umów

pośrednictwa wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe

zmiany tych umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, j)f) zlecenie na świadczenie usług

inwestycyjnych oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych,

kupna i sprzedaży instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na rynkach

zorganizowanych, wielostronnych mechanizmach obrotu i/lub poza rynkami zorganizowanymi

i wielostronnymi mechanizmami obrotu (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania

transakcji walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp

procentowych, lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do

wykonania i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna

i będzie reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych

oraz zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka

uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej

właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie

czynności. B) Niżej wymienione osoby: (a) K. Ch., syn S., zamieszkały w (.), numer dowodu

tożsamości (.), NIP 006655955, N. K., syn Ch., zamieszkały w (.), numer dowodu

tożsamości (.), NIP 016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości

(.), NIP 00281 1 142, K. K., syn D., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP

029974975, D. K., syn G., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP

007070674, (b) E. P., syn N., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP

118305741, F. A., syn K., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 154315880,

E. K., córka S., zamieszkała w (.), numer dowodu tożsamości AN 681427, NIP 063953809,

S. T., córka Ch., zamieszkała we (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 075692633, A. B.,

syn I., zamieszkały w (.), numer dowodu tożsamości (.), NIP 073388098, z których

ktokolwiek z podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktu (b), będzie

reprezentować i wiązać Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i

czynności prawnych wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w

następujących podpunktach: b,c, d, e, g, h, i, j oraz jb i je. 3.- Na koniec Zarząd upoważnia

jednogłośnie Głównego Księgowego Spółki p. P. K., syna P., zamieszkałego w (.), numer

dowodu tożsamości (.)i NIP 072513734, któremu udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo

oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek spółki do składania wniosków, zawiadamiania,

oświadczania i wykazów do właściwego dla Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w

Atenach), które są przewidziane przez odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego

upoważniania innych osób do wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także

do reprezentowania Spółki ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli.

„Niniejszy wpis i publikacja należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez

urząd G.E.MI. (tymczasowo, ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały

wdrożone), bez przeprowadzenia kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia

treści aktów i danych, złożonych staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego

(art. 85 i 102 Ustawy 4635/2019 (Dz. U. 167/A)”. PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA

ATHANASIOU Autentyczność niniejszego można potwierdzić na stronie.

Dokument został opatrzony kwalifikowanym

podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz złożony został również w języku greckim, na

którym widnieje ręczny podpis: G. A.

4. OGŁOSZENIE Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) i publikacji na

stronie internetowej G.E.MI. danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE

INDUSTRY SINGLE MEMBER SA” i nazwą skróconą SYSTEMY PRZEWODÓW

W KORYNCIE SA. z dnia 20 kwietnia 2021 r. o następującej treści: „Wdniu 20.04.2021 został

wpisany w Generalnym Rejestrze Handlowym (G.E.MI.) z numerem kodu rejestracyjnego

2531472 z dnia 16.04.2021 r. Protokół Zarządu Spółki Akcyjnej pod nazwą CORINTH

PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA i nazwą skróconą SYSTEMY

PRZEWODÓW W KORYNCIE SA. oraz numer GEMI 3978301000, zgodnie z którym Zarząd

jednogłośnie ustala reprezentację Spółki w następujący sposób: - Zostają uchylone wszelkie

wcześniejsze decyzje Spółki o reprezentowaniu w wymienionych dalej aktach i czynnościach

prawnych. 2. - Z zastrzeżeniem wykonania jakiejkolwiek czynności, która nie została wyraźnie

przydzielona w niniejszym następującym osobom, powierza, zgodnie z art. 16 Statutu Spółki,

wykonanie następujących restrykcyjnie wymienionych aktów i czynności prawnych,

związanych z zarządzaniem spółki i administrowaniem majątkiem firmowym, jak następuje: A)

Panom: I. P., syn S. zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011958623,

Delegowany Dyrektor Zarządu, I. B. syn D. i E. zamieszkały w H(...), Numer Dowodu

Tożsamości (...) NIP 106736390, Dyrektor Generalny, N. S., syn D, zamieszkały w (...)

Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 040031394, Delegowany Dyrektor Zarządu, G. T. syn

E, zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 102367472, Kierownik Działu

Księgowości, Dostępnych Środków Finansowych i Windykacji Należności Klientów, I. P., syn

V., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 009905179, ekonomista, G. S.

syn A., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) NIP 011082530, oraz I. D.-P.

syn N., zamieszkały w (...) Numer Dowodu Tożsamości (...) N.I.P. 045634458, którzy: l. -

Działając we dwóch, będą reprezentować i wiązać Spółkę w celu dokonania następujących,

wyraźnie wymienionych aktów i czynności prawnych: a) zawieranie umów pomiędzy Spółką a

państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami prawnymi prawa publicznego,

organizacjami i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składanie ww. podmiotom ofert w

przetargach i prowadzenie negocjacji w sprawie zawarcia tych umów, b) wystawianie lub

przyjmowanie weksli trasowanych i własnych, pod warunkiem, że zostanie na nich

odnotowana klauzula o ich nieprzenoszalności przez ich indosowanie lub cesję, tylko do

banków legalnie działających w Grecji. Klauzula ta nie zostanie odnotowana szczególnie i tylko

w przypadkach, gdy posiadaczami weksli trasowanych lub własnych są w ograniczonym

zakresie spółki zagraniczne, a takie wystawianie lub przyjmowanie weksli trasowanych lub

własnych ma miejsce w wykonaniu warunków płatności umów kupna, a ich wartość obejmuje

wartość akredytyw dokumentowych, przekazanych zgodnie z prawem na zlecenie Spółki, c)

wystawianie czeków, ale tylko na zlecenie osób trzecich i pod warunkiem, że zostanie na nich

zaznaczona klauzula „nie na zlecenie” lub „nieprzenoszalny”, d) wystawianie listów

poświadczających, e) odbiór pieniędzy, zbywalnych instrumentów płatniczych i kuponów,

odbiór i wypłata pieniędzy z rachunków bankowych, upoważnienie innych osób do odbioru

pieniędzy i papierów wartościowych ogólnie, f) zawieranie umów z bankami na otwarcie

akredytyw, wydanie listów gwarancyjnych dla każdej kategorii, a także listów gwarancyjnych

za „należytą płatność” dostawcom spółki, odbiór akredytyw z kaucją, korzystanie z kredytu

w postaci otwartego rachunku na zabezpieczenie osobiste lub zabezpieczenie wekslami

i wszelkiego rodzaju zastawami i wykorzystywanie ich w formie czeków, poleceń lub

pokwitowań, wycofanie zastawionych zabezpieczeń i zwolnienia z listów gwarancyjnych,

a także zawarcie jakiejkolwiek innej umowy służącej tym samym celom, co wyżej wymienione

w umowach punktu f), g) indos weksli i czeków, których Spółka jest okazicielem i posiadaczem,

zarówno jako ich wystawca, jak i w wyniku ich indosowania, do każdego banku działającego

legalnie w Grecji i za granicą, w celu zbierania, dyskontowania, gwarantowania lub zastawiania

wartości tych środków przekazanych na indosowany rachunek bieżący Banku, we wszystkich

przypadkach, w których, oczywiście, ich indos ma na celu pobranie lub dyskonto, h) wydanie

weksli na których odnotowana została klauzula o nieprzenoszalności weksla, z wyjątkiem

jednego z wyżej wymienionych Banków, i) sporządzanie i przekazywanie do Banków weksli

trasowanych lub własnych, w szczególności do Banku Grecji, i zawieranie umów, treścią

których są ww. tabele dyskontowe weksli trasowanych lub własnych, j) inkasowanie

i indosowanie konosamentów i ogólnie akredytyw dokumentowych, k) zawieranie z bankami

umów, których przedmiotem jest otwieranie rachunków, otwieranie kredytu zagranicznego lub

przelew z góry, aż po zastaw w bankach wierzytelności Spółki z tytułu akredytyw, l)

wystawianie dokumentów zleceń do Banków, których przedmiotem jest 1) spłata na

upoważniony Bank listów poświadczających Spółki lub weksli akceptowanych przez spółkę

i płatne za granicą lub w kraju, obciążając rachunek bieżący w tym samym banku 2) przelew

środków pieniężnych z jednego rachunku depozytowego na inny rachunek depozytowy Spółki,

3) spłata wszystkich rodzajów zobowiązań Spółki oraz 4) realizacja przekazów pieniężnych

i ogólnie przelewy środków z rachunków Spółki osobom trzecim, m) podpisywanie umów

o pracę, reklamacja umów o pracę z pracownikami Spółki oraz zawiadamianie o nich Urzędu

Pracy, oświadczeń o dobrowolnym odejściu pracowników, n) podpisywanie dokumentów

eksportowych, poprzez które Spółka prowadzi operacje z działami eksportowymi różnych

Banków, aż do osób prawnych prawa publicznego, o) zawieranie umów pośrednictwa

wierzytelności gospodarczych z firmami faktoringowymi, a także dodatkowe zmiany tych

umów, w tym ewentualne ich przedłużenia, p) zlecenie na świadczenie usług inwestycyjnych

oraz przygotowywanie transakcji na wszystkich instrumentach finansowych, kupna i sprzedaży

instrumentów finansowych, które są przedmiotem obrotu na Rynkach Zorganizowanych,

Wielostronnych Mechanizmach Obrotu i/lub poza Rynkami Zorganizowanymi i Wielostronnymi

Mechanizmami Obrotu, (orientacyjnie wspomina się o zleceniach wykonania transakcji

walutowych, terminowych transakcji walutowych, transakcjach wymiany stóp procentowych,

lokatach terminowych), a także o wszelkich czynnościach niezbędnych do wykonania

i rozliczenia odpowiednich transakcji. Il. - Każda osoba oddzielnie będzie obecna i będzie

reprezentować Spółkę na Walnych Zgromadzeniach wspólników spółek akcyjnych oraz

zgromadzeniach wspólników spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w których Spółka

uczestniczy i będzie wykonywać wszystkie prawa wynikające z jej wyżej wymienionej

właściwości, podejmując jednocześnie wszelkie inne, stosowne i wynikające prawnie

czynności. A) Panom: K. Ch. syn S., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...),

NIP 006655955, N. K. syn Ch, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), N.I.P.

016573724, A. M., syn I., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 00281 1

142, K. K. syn D, zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 029974975, D.

K, syn G., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 007070674, E. P. syn

N., zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 1 18305741, F. A. syn K.,

zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 154315880, E. K., córka S.,

zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 063953809, S. T. córka Ch.,

zamieszkała w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 075692633, A. B., syn I.,

zamieszkały w (...), Numer Dowodu Tożsamości (...), NIP 073388098, z których ktokolwiek z

podpunktu (a) współdziałając z kimkolwiek z podpunktów (b), będzie reprezentować i wiązać

Spółkę w przypadku niektórych z wyżej wymienionych pozycji i czynności prawnych

wymienionych w paragrafie 2.1 powyżej, a w szczególności w następujących podpunktach:

b,c, d, e, f, g, h, i, I i o. 3.- Na koniec Zarząd jednogłośnie upoważnia Księgowego Spółki p. P.

K., syna P., zamieszkałego w (...), z dowodem tożsamości: (...) NIP 072513734, któremu

udziela specjalny mandat, pełnomocnictwo oraz prawo, działając w imieniu i na rachunek

spółki do składania wniosków, zawiadamiania, oświadczania i wykazów do właściwego dla

Spółki Urzędu Skarbowego (dzisiaj D.O.Y. FAE w Atenach), które są przewidziane przez

odpowiednie ustawy i przepisy podatkowe, dalszego upoważniania innych osób do

wykonywania niektórych powierzonych mu czynności, a także do reprezentowania Spółki

ogólnie we właściwym Urzędzie Skarbowym i Centrach Kontroli. Niniejszy wpis i publikacja

należąca do wpisów automatycznych została dokonana przez urząd G.E.M.I. (tymczasowo,

ponieważ wnioski o rejestrację automatyczną nie zostały wdrożone), bez przeprowadzenia

kontroli kompletności lub legalności oraz bez sprawdzenia treści aktów i danych, złożonych

staraniami i odpowiedzialnością podmiotu zobowiązanego (art.85 i 102 Ustawy 4635/2019

(Dz. Ustaw 167/A)». PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA ATHANASIOU / Autentyczność

niniejszego można potwierdzić, klikając

Dokument został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K. D. oraz

złożony został również w języku greckim, na którym widnieje ręczny podpis: G. A.

Pismem z dnia 25 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień

lub uzupełnienia oświadczeń i dokumentów o następującej treści: „Działając na podstawie art.

128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019

r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth

Pipeworks Pipe Industry Single Member SA (zwanego dalej „Wykonawcą”) do złożenia

wyjaśnień dotyczących dokumentów i oświadczeń oraz do ich uzupełnienia. Zgodnie

z Rozdziałem XV ust. 5 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), oferta

musi być podpisana zgodnie z zasadami reprezentacji Wykonawcy. W celu potwierdzenia, że

osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania,

Zamawiający żądał od wykonawcy dołączenia do oferty odpisu lub informacji z Krajowego

Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego

właściwego rejestru. Zgodnie z Rozdziałem XV ust 8 i 12 SWZ, jeżeli w imieniu wykonawcy

działa osoba, której umocowanie do jego reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których

mowa w akapicie pierwszym zdanie drugie powyżej, Zamawiający żądał od Wykonawcy

dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie

do reprezentowania wykonawcy. Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą upoważniające do jej

podpisania muszą być przedstawione w formie elektronicznej, tj. w postaci elektronicznej

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jak stanowi SWZ w Rozdziale XII ust.

12 pkt 3 w zw. z ust. 11, w przypadku gdy pełnomocnictwo zostało sporządzone jako dokument

w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe

odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej

dokonuje w przypadku pełnomocnictwa - mocodawca. Wykonawca wraz z ofertą Protokół

Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r. wraz z tłumaczeniem.

Z treści Protokołu wynika, że Zarząd jednogłośnie podjął decyzję o udziale Wykonawcy

w niniejszym postępowaniu i w tym celu upoważnił Dyrektora Generalnego Spółki - Pana I.

B., oraz Dyrektora ds. Sprzedaży - Pana K. D., udzielając im specjalnego mandatu,

pełnomocnictwa oraz prawa każdego z nich do działania w imieniu i na rachunek Wykonawcy

w tym do podpisu oferty oraz pozostałych innych dokumentów potrzebnych do udziału w

postępowaniu, a także do reprezentacji Wykonawcy w stosownej komunikacji do czasu

zakończenia postępowania, a następnie podpisanie umowy na dostawę oraz wszelkich innych

dokumentów niezbędnych do jej przygotowania. Zgodnie z treścią dokumentu, Wykonawca

przedłożył Wierną Kopię z Księgi Protokołów Zarządu, podpisaną w oryginale jednoosobowo

przez Pana I. P., natomiast cyfrowe odwzorowanie zostało opatrzone kwalifikowanym

podpisem elektronicznym Pana N. S., poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania

z dokumentem w postaci papierowej. Zgodnie z treścią Protokołu, w Zgromadzenia Zarządu

Spółki Akcyjnej w dnia 26 kwietnia 2021 r. obecni byli Panowie: M. I.. F., Prezes, I. V. P.,

Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie. Jednocześnie wraz z ofertą Wykonawca

przedłożył ogłoszenie Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym, zgodnie z którym

Zarząd jednogłośnie ustalił reprezentację spółki Wykonawcy w sposób w nim wskazany.

Zamawiający zwrócił uwagę, że wśród osób wymienionych w rzeczonym Protokole

Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej nie zostali wymienieni Panowie M. I. F. (Prezes) i N. I.

G. (członek), którzy - jak stanowi Protokół na wstępie - wchodzą do Zarządu Spółki

Wykonawcy. Ponadto zgodnie z ogłoszeniem Rejestracji w Generalnym Rejestrze Handlowym

w pkt I. i II., wymienione tam osoby mogą reprezentować i wiązać spółkę w celu dokonania

wymienionych aktów i czynności prawnych, przy czym dla swej skuteczności wymaga się

współdziałania dwóch osób. W tym miejscu Zamawiający przypomina, że Wierna Kopia z

Księgi Protokołów Zarządu została podpisana jednoosobowo zarówno w oryginale, jak i przy

czynności cyfrowego odwzorowania opatrując kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4

ustawy do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na następujące

pytania: • Kto wchodzi w skład organu uprawnionego do reprezentacji Wykonawcy i jaki jest

sposób reprezentacji Wykonawcy? • Czy Pan N. S., opatrując kwalifikowanym podpisem

elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi Protokołów Zarządu był do tej

czynności uprawniony i działał jako mocodawca? Jeśli Pan Pan N. S., opatrując

kwalifikowanym podpisem elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi

Protokołów Zarządu był do tej czynności uprawniony i działał jako mocodawca, Zamawiający

ponadto wzywa na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień poprzez udzielenie

jednoznacznej odpowiedzi na następujące pytanie: • Czy zgodnie z prawem państwa

Wykonawcy, tj. Republiki Greckiej, Wierna Kopia z Księgi Protokołów Zarządu stanowi oryginał

protokołu Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., w szczególności

czy w wyniku poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci

papierowej doszło do poświadczenia pełnomocnictwa, czy też kopii pełnomocnictwa? Jeśli

Wierna Kopia z Księgi Protokołów Zarządu nie stanowi oryginału protokołu Zgromadzenia

Zarządu Spółki Akcyjnej z dnia 26 kwietnia 2021 r., wobec czego doszło do poświadczenia

zgodności cyfrowego odwzorowania z kopią pełnomocnictwa, Zamawiający, działając na

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy, wzywa do uzupełnienia: • Pełnomocnictwa udzielonego przez

Wykonawcę na rzecz Pana K. D, potwierdzającego, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.

był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Wykonawcy. Jeśli Wierna Kopia z

Księgi Protokołów Zarządu stanowi oryginał protokołu Zgromadzenia Zarządu Spółki Akcyjnej

z dnia 26 kwietnia 2021 r., natomiast Pan Pan N. S, opatrując kwalifikowanym podpisem

elektronicznym cyfrowe odwzorowanie Wiernej Kopii z Księgi Protokołów Zarządu nie był do

tej czynności uprawniony i nie działał jako mocodawca, Zamawiający, działając na podstawie

art. 128 ust. 1 ustawy, wzywa do uzupełnienia: • Pełnomocnictwa udzielonego przez

Wykonawcę na rzecz Pana N. S., potwierdzającego, że co najmniej na dzień 18 maja 2021 r.

był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz Wykonawcy. Alternatywnie

Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy. wzywa do uzupełnienia: •

Pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę na rzecz Pana K. D., potwierdzającego, że

co najmniej na dzień 18 maja 2021 r. był upoważniony do występowania w imieniu i na rzecz

Wykonawcy. Rzeczone pełnomocnictwo musi być złożone w formie elektronicznej, tj. w postaci

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku gdy

pełnomocnictwo zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone

własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, poświadczającym zgodność cyfrowego

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje w przypadku pełnomocnictwa -

mocodawca. Pełnomocnictwo złożone w języku obcym musi być złożone wraz z tłumaczeniem

na język polski.”

Pismem z dnia 31 maja 2021 r. Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: „W odpowiedzi

na Wasze pismo z 25 maja 2021 r., przedstawiamy następujące wyjaśnienia oraz dokument.

1. Spółka Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member S.A. ("CPW" lub “Oferent”) jest

zarządzana i reprezentowana przez Zarząd (Board of Directors). Jak potwierdza Ogłoszenie

o wpisie w Generalnym Rejestrze Handlowym (GEMI) z 16 stycznia 2021 r. (złożone już

łącznie z ofertą), od 8 stycznia 2021 r. Zarząd składa się z następujących osób: M. F. (Prezes),

I. P. (Wiceprezes), N. S., I. S. i N. G. Od 8 stycznia 2021 r. w składzie Zarządu nie nastąpiły

żadne zmiany. 2. Zgodnie z Artykułem 22 paragraf 3 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach

z odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych), Zarząd może

delegować swoje uprawnienia do reprezentowania spółki na jedną lub więcej osób

(wchodzących w skład Zarządu lub spoza Zarządu) oraz może określić sposób

reprezentowania spółki przez takie osoby. Jak potwierdza Ogłoszenie o wpisie w rejestrze

GEMI z 20 kwietnia 2021 r. (złożone już łącznie z ofertą), Zarząd CPW, uchwałą z 16 kwietnia

2021 r. udzielił pełnomocnictw ogólnych na rzecz szeregu wskazanych w uchwale osób do

reprezentowania CPW i zaciągania w jej imieniu zobowiązań w sprawach określonego rodzaju,

w tym do reprezentowania jej wobec podmiotów prawa publicznego lub przedsiębiorstw

użyteczności publicznej w przetargach, do składania im ofert oraz negocjowania w sprawie

zawierania umów z takimi podmiotami. Do reprezentowania Oferenta wymagane jest

współdziałanie dwóch osób wskazanych w uchwale. Uchwała Zarządu z 16 kwietnia nie

została zmieniona ani uchylona i pozostaje w mocy na dzień sporządzenia niniejszego pisma.

3. Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w Grecji rozumieniem, OGP GAZ-SYSTEM S.A.,

będąca w 100% spółką państwową i operatorem sieci przesyłowej gazowej, jest zarówno

przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, jak i podmiotem prawa publicznego. Zatem

dowolne dwie z osób wymienionych w uchwale Zarządu z 16 kwietnia, w tym m.in. panowie

N. S oraz I. B. mogą reprezentować Oferenta w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia. 4. Uchwała Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. zastąpiła uchwałę Zarządu podjętą 8

stycznia 2021 r. (i powołaną w Ogłoszeniu o rejestracji z 16 stycznia 2021 r.) dotyczącą

udzielenia pełnomocnictw ogólnych określonym osobom. Z oczywistych powodów, uchwała

Zarządu z 16 kwietnia nie mogła zmienić ani uchylić uchwały Walnego Zgromadzenia

akcjonariuszy o powołaniu Zarządu, podjętej 8 stycznia 2021 r. 5. Jak potwierdza Protokół

Zgromadzenia Zarządu z 26 kwietnia 2021 r. (złożony już łącznie z ofertą), Zarząd udzielił

pełnomocnictw szczególnych panom I. B. i K. D. do reprezentowania Oferenta w postępowaniu

o udzielenie zamówienia nr ZP/2021/03/0024/PZ, prowadzonym przez OGP GAZ-SYSTEM.

Każdy z nich może reprezentować Oferenta samodzielnie. Powyższe pełnomocnictwo nie

zmienia uchwały Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. i nie podlega wpisowi do rejestru handlowego.

6. Zgodnie z Artykułem 20 paragraf 8 greckiej ustawy nr 2190/1920 o spółkach z

odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości udziałów (spółkach akcyjnych) oraz Artykułem

20 Regulaminu Spółki, protokół zgromadzenia Zarządu podpisuje Prezes lub inna osoba

wyznaczona zgodnie z Umową Spółki. Taką osobą wyznaczoną zgodnie z Umową Spółki jest

Wiceprezes I. P.. Wierna kopia protokołu zgromadzenia Zarządu z dnia 26 kwietnia 2021 r.

podpisana przez pana P. jest uznawana, zgodnie z prawem greckim, za odpowiednik oryginału

pełnomocnictwa udzielonego panom K. D. oraz I. B.. Wierna kopia protokołu podpisana przez

Wiceprezesa nie wymaga żadnego dodatkowego potwierdzenia. Jako że pan P. nie używa

kwalifikowanego podpisu elektronicznego, złożył swój podpis na drukowanej wersji protokołu.

7. Pan N. S., jako członek Zarządu pełniący funkcje wykonawcze, jest uprawniony zgodnie z

prawem greckim do potwierdzania kopii (cyfrowych lub drukowanych) protokołu zgromadzenia

Zarządu podpisanego przez pana P.. Jednakże, uwzględniając wymagania określone w SWZ

oraz w celu uniknięcia wszelkich wątpliwości, składamy wraz z niniejszym pismem dodatkową

cyfrową kopię Protokołu Zgromadzenia Zarządu z 26 kwietnia 2021 r., potwierdzoną przez

panów N. S. i I. B., działających w imieniu mocodawcy, tj. Corinth Pipeworks Pipe Industry

Single Member S.A. na podstawie uchwały Zarządu z 16 kwietnia 2021 r. Dokument ten

potwierdza, że K. D. był uprawniony do samodzielnego reprezentowania Oferenta co najmniej

w dniu 18 maja 2021 r., na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu 26 kwietnia 2021 r.

jednogłośną uchwałą Zarządu.”

Do wyjaśnień Przystępujący załączył Protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r. o identycznej treści

jak załączony do oferty oraz w wersji angielskiej, dodatkowo podpisane kwalifikowanym

podpisem elektronicznym przez Pana I. B.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 4) jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów.”

Paragraf 13 ust. 1 - 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020

r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi: „1. W celu

potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego

reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego

Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego

właściwego rejestru. 2. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów, o których

mowa w ust. 1, jeżeli zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych

i ogólnodostępnych baz danych, o ile wykonawca wskazał dane umożliwiające dostęp do tych

dokumentów. 3. Jeżeli w imieniu wykonawcy działa osoba, której umocowanie do jego

reprezentowania nie wynika z dokumentów, o których mowa w ust. 1, zamawiający może

żądać od wykonawcy pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie

do reprezentowania wykonawcy.”

Paragraf 6 ust. 1, 2, ust. 3 pkt 1) i ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia

2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań

technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz.

2452) stanowi: „1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki

dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub

dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy,

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu

udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy

niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej

„dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez

upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 2.

W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne

dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty

potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione

podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań

lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 3. Poświadczenia zgodności

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2,

dokonuje w przypadku: 1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów

potwierdzających umocowanie do reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub

podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów

potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 5. Przez

cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4 oraz § 7 ust. 2-4, należy rozumieć

dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej,

umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego

dostępu do oryginału.”

Paragraf 7 ust. 1, 2, ust. 3 pkt 3) ww. Rozporządzenia stanowi: „1. Podmiotowe środki

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie

podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których

mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz

pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym

podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż

progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym. 2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym

mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,

przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy,

niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako

dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe

odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne,

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.

3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku: (.) 3) pełnomocnictwa - mocodawca. 4.

Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz.”

Artykuł 104 k.c. stanowi: „Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez

umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu

zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez

umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.”

Zgodnie z art. 58 § 1 k.c.: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście

ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten,

iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy

ustawy.”

W zakresie podniesionego zarzutu Odwołujący domagał się odrzucenia oferty

Przystępującego, jako nieważnej z uwagi na brak umocowania Pana K. D. do złożenia oferty

w postępowaniu w imieniu Corinth Pipeworks S.A., a mianowicie brak właściwych

kwalifikowanych podpisów elektronicznych na dokumencie wykazującym umocowanie osoby,

która podpisała ofertę. Odwołujący nie kwestionował zatem treści udzielonego Panu K. D.

pełnomocnictwa z dnia 26 kwietnia 2021 r., a jedynie zgodność jego formy z wymaganiami

stawianymi w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ze stanowiskiem

i argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić.

W pierwszej kolejności Izba zauważa, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień

Przystępujący złożył protokół z dnia 26 kwietnia 2021 r., w treści którego zarząd spółki

w osobach: M. I.. F., Prezes, I. V. P., Wiceprezes, N. S., I. S. S. i N. I. G., członkowie upoważnił

Pana I. B. oraz Pana K. D. m.in. do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. W celu

wykazania, że w skład zarządu od dnia 8 stycznia 2021 r. wchodzą osoby wymienione w ww.

pełnomocnictwie Przystępujący złożył wraz z ofertą ogłoszenie z G.E.M.I. w języku greckim

podpisane własnoręcznie przez upoważniony podmiot wraz z tłumaczeniem na język polski.

Oba dokumentu podpisane zostały kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana K.

D.. W ocenie Izby, ww. dokument rejestrowy w sposób wystarczający potwierdza jakie osoby

wchodzą w skład zarządu Przystępującego. Izba zwraca uwagę, że par. 13 Rozporządzenia

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi o żądaniu: „odpisu lub informacji z Krajowego

Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego

właściwego rejestru” wyłącznie w celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu

wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania. Ponadto, jak stanowi ust. 1 ww.

paragrafu, wykonawca może przedstawić odpis lub informację z innego właściwego rejestru.

Tym innym rejestrem w odniesieniu do Spółki Przystępującego jest G.E.M.I. - Generalny

Rejestr Handlowy. Skoro zatem wykonawca jest zobowiązany przedstawić informację z

rejestru w zakresie potwierdzającym umocowanie danej osoby do reprezentowania

wykonawcy (w tym przypadku wykazanie składu zarządu spółki) to należało uznać, że złożone

przez Przystępującego ogłoszenie z G.E.M.I. ten wymóg spełnia. Niezasadne i nie znajdujące

potwierdzenia w przepisach prawa są zatem twierdzenia Odwołującego, że zakres informacji

wynikający z przedłożonego rejestru powinien odpowiadać zakresowi polskiej informacji z

KRS i wyczerpywać pełny zakres danych rejestrowych Spółki. Z powyższych względów Izba

uznała za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód złożony przez Odwołującego - informację

z Ogólnego Rejestru Spółek Handlowych wraz z tłumaczeniem. Izba wskazuje, że po pierwsze

przedłożona informacja stwierdza okoliczności aktualne w 2015 r., a po drugie w analogiczny

sposób jak w przypadku złożonego przez Przystępującego ogłoszenia z G.E.M.I. stanowi

o powołaniu zarządu i sposobie reprezentacji. Co do kwestionowanej przez Odwołującego

formy złożonego ogłoszenia z G.E.M.I. to podnieść należy, że zgodnie z par. 6

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) jeżeli dokumenty

potwierdzające umocowanie do reprezentowania wykonawcy (w tym przypadku ogłoszenie

z G.E.M.I.) zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca (w tym

przypadku podpisane własnoręcznie przez G. A.) jako dokument w postaci papierowej,

przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci

papierowej, którego dokonuje wykonawca. Zauważenia wymaga, że zgodnie z protokołem z

dnia 26 kwietnia 2021 r. osobą działającą w imieniu Wykonawcy - spółki Przystępującego

upoważnioną do złożenia oferty i innych dokumentów niezbędnych w postępowaniu był Pan

K. D. , który dokonał cyfrowego odwzorowania poprzez opatrzenie ogłoszenia G.E.M.I.

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wbrew twierdzeniom Odwołującego ogłoszenie

G.E.M.I. nie musiało zatem zostać opatrzone podpisami kwalifikowanymi pięciu ww. członków

zarządu Corinth Pipeworks S.A. Przechodząc do kwestii samego pełnomocnictwa Izba

wskazuje, że niewątpliwie sposób udzielenia pełnomocnictwa, w tym stwierdzenia oryginału

tego dokumentu, należy rozpatrywać przez pryzmat przepisów prawa greckiego. Odwołujący

podnosił, że w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach Przystępujący dowodząc możliwości

dokonywania wyciągów (wiernych kopii protokołów) z księgi protokołów przez Pana I. P., które

mają moc oryginału, powołał się na nieaktualną ustawę grecką nr 2190/1920, podczas gdy

właściwa ustawa nr 4548/2018 ws. spółek akcyjnych, nie przewiduje takiego uprawnienia. W

ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest nietrafione. Jak wynika z dowodu złożonego przez

Zamawiającego - wyciągu z ustawy nr 4548/2018: zarząd jest uprawniony do określenia

reprezentowania spółki przez jedną lub kilka osób, będących członkami zarządu lub

niewchodzących w jego skład, jeśli jest to dopuszczalne, zgodnie z umową spółki (art. 87 ust.

1 zdanie pierwsze); kopie protokołów są oficjalnie wydawane przez

przewodniczącego/prezesa zarządu lub inną osobę wskazaną do tego celu w umowie spółki

lub przez zarząd, bez dodatkowej konieczności zatwierdzenia (art. 93 ust. 2 zdanie trzecie).

Z powyższego wynika, że „kopia protokołu” wydawana przez wskazaną w ustawie lub umowie

spółki osobę stanowi faktycznie oryginał tego protokołu. Świadczy o tym stwierdzenie, że

„wierne kopie” są oficjalnie wydawane i nie wymagają dodatkowego zatwierdzenia, dodatkowej

ratyfikacji. Jeśli rozpatrywać znaczenie wyrażenia „kopia” przez pryzmat znaczenia nadanego

mu powszechnie w języku polskim to zbędne byłoby dodanie postanowienia - „bez

konieczności zatwierdzenia”, gdyż kopie dokumentów, tak jak jest to rozumie Odwołujący nie

zawierają żadnego zatwierdzenia i właśnie dlatego stanowią wyłącznie kopię. Ponadto, jak

słusznie podnosił zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, skoro protokoły są

przechowywane w Księdze Protokołów, to stwierdzić należy, że art. 93 ma służyć możliwości

przedstawiania i składania oryginałów dokumentów zawartych w Księdze bez konieczności

składania samej Księgi. Jak wynika z dowodu złożonego przez Zamawiającego - statutu

Spółki: Zarząd może decyzją własną określić sposób reprezentowania spółki we wszystkich

sprawach z wyjątkiem tych zastrzeżonych dla działania kolegialnego powierzając go jednemu

lub kilku członkom zarządu lub innym osobom. Wraz z taką decyzją zarząd powinien określić

zakres oraz sposób postępowania i zastąpienia takiej osoby/takich osób w przypadku

przeszkody w wykonywaniu przyznanych jej/im uprawnień (art. 16 statutu); z posiedzenia

zarządu i podejmowanych w jego trakcie decyzji sporządza się protokół, który jest prowadzony

w specjalnie temu poświęconej księdze. Protokół jest podpisywany przez przewodniczącego

zarządu lub jego zastępcę i innych członków obecnych na posiedzeniu (art. 20 ust. 1 statutu);

kopie i wyciągi z protokołów zarządu, które mają być przekazywane sądom lub innym

władzom, są podpisywane przez przewodniczącego lub jego zastępcę w przypadku

przeszkody w wykonywaniu przyznanych (przewodniczącemu) - art. 20 ust. 2 statutu;

zastępca przewodniczącego zastępuje przewodniczącego w przypadku przeszkody

w wykonywaniu przyznanych (przewodniczącemu) uprawnień lub jego nieobecności;

w przypadku przeszkody w wykonywaniu przyznanych (zastępcy przewodniczącego)

uprawnień lub jego nieobecności zastępuje go inny członek zarządu wskazywany przez zarząd

(art. 17 ust. 1 lit. b) statutu). Z powyższego wynika, że Pan I. P., działając jako zastępca

przewodniczącego zarządu był uprawniony do podpisania wiernej kopii z Księgi Protokołów

Zarządu z dnia 26 kwietnia 2021 r. Z przepisów prawa greckiego i statutu Spółki

Przystępującego wynika, że protokół posiedzenia zarządu jest podpisywany przez

przewodniczącego/prezesa zarządu oraz wszystkich jego członków, a Wierna Kopia z Księgi

Protokołów Zarządu jest podpisywana wyłącznie przez przewodniczącego/prezesa zarządu

lub jego zastępcę. Dokument ten ma zatem moc oryginału i w takiej formie jest przekazywany

sądom lub innym władzom. Wskazania wymaga, że Przystępujący na wezwanie

Zamawiającego przedstawił wyjaśnienia w tym zakresie. Samo powołanie się na

nieobowiązującą ustawę jest irrelewantne w kontekście postawionego zarzutu, gdyż art. 20

ust. 8 ustawy nr 2190/1920 stanowi, jak wynika ze zrzutu ekranu przedstawionego

w odwołaniu: „Protokół zarządu podpisuje przewodniczący lub inna osoba wyznaczona w tym

celu statutem. Kopie protokołu są oficjalnie wydawane przez te osoby, bez konieczności

dalszego potwierdzania.” Uregulowanie dotyczące możliwości wydawania wiernej kopii

protokołu przez wyznaczone statutem osoby nie uległo zatem zmianie. Potwierdzeniem

takiego sposobu wydawania protokołów jest również kolejność stwierdzonych podpisów. Pod

protokołem z dnia 26 kwietnia 2021 r. w pierwszej kolejności wskazano na Prezesa,

Wiceprezesa oraz Obecnych Członków, a następnie Wiceprezes Zarządu dokonał

własnoręcznego podpisu na wersji angielskiej pełnomocnictwa. Skoro podpis Wiceprezesa

powoduje, że mamy do czynienia z oryginałem pełnomocnictwa, to argumentację

Odwołującego, że nie dokonano cyfrowego odwzorowania oryginału pełnomocnictwa

sporządzonego w języku greckim należy uznać za chybioną. Odnosząc się do kwestii

cyfrowego odwzorowania to podnieść należy, że w ocenie Izby zostało one dokonane

prawidłowo - kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez mocodawcę - Spółkę Corinth

Pipeworks S.A., reprezentowaną przez Pana N. S. i I. B., działających na podstawie

upoważnienia wynikającego z ogłoszenia G.E.M.I. z dnia 20 kwietnia 2021 r. Z uchwały

podjętej przez Zarząd Spółki w dniu 16 kwietnia 2021 r. wynika, że wyżej wymienieni działając

łącznie byli uprawnieni m.in. do reprezentowania Spółki Przystępującego w zakresie

zawierania umów pomiędzy Wykonawcą a państwem greckim, a także wszelkimi podmiotami

prawnymi prawa publicznego i przedsiębiorstwami użyteczności publicznej, składania oferty

lub prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia tych umów. Nie ulega wątpliwości, że

upoważnienie nie dotyczy wyłącznie państwa greckiego jak twierdził Odwołujący, o czym

świadczy dalsza treść umocowania i stwierdzenie „a także”. Ponadto, zgodnie z art. 3

Dyrektywy 2014/25/UE: „ 1. Na użytek niniejszej dyrektywy „instytucje zamawiające” oznaczają

państwo, władze regionalne lub lokalne, podmioty prawa publicznego, lub związki złożone z

jednej lub wielu takich instytucji lub z jednego lub wielu takich podmiotów prawa publicznego.”

W ocenie Izby, umocowanie obejmuje występowanie przed Zamawiającym w zakresie

czynności określonych w uchwale. Treść udzielonego pełnomocnictwa została określona

szeroko. Zauważyć należy, że na złożenie oferty składa się szereg czynności niezbędnych do

wykonania celem spełnienia udzielonych uprawnień. Zdaniem Izby, uprawnienie to obejmuje

również taką czynność, jak dokonanie cyfrowego odwzorowania kwalifikowanym podpisem

elektronicznym zgodnie z par. 7 ust. 2 ww. Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania

i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub

konkursie. Izba uznała za niezasadne twierdzenie Odwołującego, iż pełnomocnictwo nie

zostało podpisane przez Mocodawcę zgodnie z par. 7 ust. 3 pkt 3 ww. Rozporządzenia. W

przypadku pełnomocnictwa udzielanego przez osobę prawną, zgodnie z tak zwaną teorią

organów osób prawnych pełnomocnictwa w imieniu osoby prawnej udzielają organy tej osoby,

w skład których wchodzą osoby fizyczne, które w ten sposób urzeczywistniają wolę osoby

prawnej. Niemniej jednak, to osoba prawna pozostaje Mocodawcą, a jedynie działa przez

wyznaczone organy. Dlatego też, Pan N. S. i Pan I. B., działając łącznie jako Mocodawca byli

uprawnienie do dokonania cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa udzielonego Panu K. D.

przez pięciu członków zarządu, podpisanego własnoręcznie przez Wiceprezesa I. P.. Co do

kwestii aktualności udzielonego Panu K. D. umocowania to Izba zaznacza, że na dzień

składania ofert Pan K. D. był uprawniony do złożenia oferty w dniu 18 maja 2021 r. w imieniu

Corinth Pipeworks S.A., gdyż pełnomocnictwo zostało mu udzielone dnia 26 kwietnia 2021 r.,

co w sposób oczywisty wynika z jego treści. Data dokonania cyfrowego odwzorowania ww.

dokumentu pozostaje zatem irrelewantna dla ustalenia umocowania w chwili złożenia oferty.

Z powyższych względów Izba nie uwzględniła postawionego zarzutu.

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w związku z art. 225 ust. 2 ustawy pzp

i art. 223 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A.

jako nieważnej przez wzgląd na nieprawidłowe wykonanie przez Corinth Pipeworks S.A.

ustawowego obowiązku w zakresie poinformowania zamawiającego, że wybór jego oferty

będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego oraz niewykonanie

przez Corinth Pipeworks S.A. ustawowego obowiązku wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub

usługi, których dostawa lub świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku

podatkowego, wskazania wartości towaru lub usługi objętego obowiązkiem podatkowym

zamawiającego, bez kwoty podatku, wskazania stawki podatku od towarów i usług, która

zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt XVII SWZ - OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY: „(.) 6. Jeżeli zostanie

złożona oferta, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego

Zamawiającego, zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym

wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, Zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do

przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić

zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wykonawca ma obowiązek poinformowania

Zamawiającego, że wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego

obowiązku podatkowego. 7. Wykonawcy mający siedzibę poza terytorium Polski (zarówno na

terytorium Unii Europejskiej, jak i poza Unia Europejską), którzy na podstawie odrębnych

przepisów, nie są zobowiązani do uiszczania podatku od towarów i usług w Polsce, mają

obowiązek wskazania w ofercie wyłącznie ceny netto. W celu porównania ofert, do ceny netto,

o której mowa w zdaniu poprzedzającym, Zamawiający doliczy podatek od towarów i usług

w ustawowej wysokości.”

Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ - formularz „Oferta” pkt 14 stanowił: „14.

OŚWIADCZAMY, że wybór naszej oferty będzie / nie będzie*** prowadził do powstania

u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów

i usług. W przypadku, gdy wybór oferty będzie prowadził do powstania u Zamawiającego

obowiązku podatkowego, wskazujemy: Nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub

świadczenie będą prowadziły do powstania obowiązku podatkowego / Wartość towaru lub

usługi objętego obowiązkiem podatkowym Zamawiającego, bez kwoty podatku / Stawka

podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą Wykonawcy, będzie miała zastosowanie.

(.) *** W przypadku, gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, będzie polegać na zasobach podmiotów na zasadach określonych w art. 118

ust. 1 Ustawy), zobowiązany jest do przedłożenia wraz z ofertą Zobowiązania do

udostępnienia zasobów, sporządzonego zgodnie z treścią Załącznika nr 7 do SWZ.”

Przystępujący w złożonym formularzu „Oferta” złożył następujące oświadczenie: „14.

OŚWIADCZAMY, że wybór naszej oferty będzie / nie będzie*** prowadził do powstania

u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów

i usług.”

Ponadto, Przystępujący wskazał w ofercie stawkę podatku VAT: 0%.

Zgodnie z protokołem postępowania w trybie przetargu nieograniczone w pkt 13 Zestawienie

ofert Zamawiający przy postanowieniu dotyczącym oferty Przystępującego wskazał:

„Zamawiający doliczył podatek od towarów i usług w ustawowej wysokości, otrzymując cenę

brutto: 264 155 689,43 zł.”

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy pzp: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”

W myśl art. 225 ustawy pzp: „1. Jeżeli została złożona oferta, której wybór prowadziłby do

powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004

r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174, z późn. zm.15)), dla celów

zastosowania kryterium ceny lub kosztu zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie

ceny kwotę podatku od towarów i usług, którą miałby obowiązek rozliczyć. 2. W ofercie, o której

mowa w ust. 1, wykonawca ma obowiązek: 1) poinformowania zamawiającego, że wybór jego

oferty będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego; 2)

wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będą

prowadziły do powstania obowiązku podatkowego; 3) wskazania wartości towaru lub usługi

objętego obowiązkiem podatkowym zamawiającego, bez kwoty podatku; 4) wskazania stawki

podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy, będzie miała zastosowanie.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jest

niezgodna z przepisami ustawy.”

Zgodnie z art. 91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r.: „Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby

do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od

towarów i usług, zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny

podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.

Wykonawca, składając ofertę, informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić

do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru

lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz

wskazując ich wartość bez kwoty podatku.”

Na wstępie wskazania wymaga, że bezsporne pomiędzy Stronami było, iż obowiązek

podatkowy w zakresie odwróconej stawki podatku VAT obciąża Zamawiającego. Strony były

zgodne również co do okoliczności, że wybór oferty Przystępującego będzie prowadził do

powstania obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego zgodnie z przepisami

o podatku od towarów i usług. Dlatego też, Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia

dowody załączone do odpowiedzi na odwołanie w zakresie ustalenia stawki podatku VAT.

Istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie czy udzielenie błędnej odpowiedzi

przez Przystępującego wskazującej, że wybór jego oferty nie będzie prowadził do powstania

u Zamawiającego obowiązku podatkowego, a także nie podanie informacji, o których mowa

w art. 225 ust. 1 ustawy pzp, powinno skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego.

W ocenie Izby, przedstawione powyżej okoliczności nie mogły prowadzić do odrzucenia oferty

Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. Izba uznała, że dane wymagane

art. 225 ust. 1 ustawy pzp nie stanowią treści oferty, a mają wyłącznie charakter informacyjny.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że art. 225 ust. 1 ustawy pzp nakłada na wykonawcę

obowiązek poinformowania zamawiającego, że to zamawiającego będzie obciążało

prawidłowe odprowadzenie stawki podatku VAT, wskazując jednocześnie nazwę (rodzaj)

towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do powstania obowiązku

podatkowego u zamawiającego, wartość tego towaru lub usługi objętych obowiązkiem

podatkowym zamawiającego bez kwoty VAT, a także wysokość stawki VAT, która zgodnie

z wiedzą wykonawcy będzie miała zastosowanie. W takim przypadku, zamawiający celem

porównania ofert, dolicza do przedstawionej w ofercie ceny podatek VAT, który miałby

obowiązek rozliczyć zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie

z utrwalonym na gruncie art. 91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r. orzecznictwem Izby wykonawca

jest zobowiązany podać taką informację w ofercie wyłącznie jeśli wybór jego oferty prowadziłby

do powstania takiego obowiązku u zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że zmiana art.

91 ust. 3a ustawy pzp z 2004 r. w stosunku do art. 225 ust. 1 ustawy pzp sprowadza się

wyłącznie do dodatkowego obowiązku podania przez wykonawcę stawki podatku VAT zgodnie

ze swoją wiedzą.

Zauważyć należy, że wskazanie przez wykonawcę stawki podatku VAT zgodnie z art. 225 ust.

1 ustawy pzp nie wiąże zamawiającego skoro wykonawca podaje tą informację zgodnie za

swoją wiedzą. Okoliczność ta w ocenie Izby przesądza o wyłącznie informacyjnym charakterze

obowiązku z art. 225 ust. 1 ustawy pzp. Niewątpliwie obowiązek ustalenia właściwej stawki

tego podatku obciąża zamawiającego, skoro to zamawiający jako nabywca usługi lub towaru

(zamawiający), a nie usługodawca lub dostawca towaru (wykonawca), jest zobowiązany do

rozliczenia i odprowadzenia podatku VAT. Dyspozycja art. 225 ust. 1 ustawy pzp nie zwalnia

zamawiającego ze znajomości przepisów o podatku od towarów i usług, tym samym

odpowiedzialność w zakresie ustalenia właściwej stawki podatku nie może zostać przerzucona

na wykonawcę (tak też: wyrok KIO z dnia 10 września 2019 r., sygn. akt: KIO 1654/19). Mając

na względzie powyższe, aktualne pozostaje dotychczas wypracowane stanowisko Izby

o informacyjnym charakterze analizowanego obowiązku wykonawcy, którego nie wypełnienie

nie może prowadzić do odrzucenia oferty. W wyroku z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt: KIO

339/17 Izba wskazała: „Niewłaściwe wypełnienie przez wykonawcę pozycji formularza

ofertowego, związane z wykonaniem ciążącego na wykonawcy obowiązku informacyjnego

w stosunku do zamawiającego o ewentualnym powstaniu po stronie zamawiającego

obowiązku podatkowego nie jest obwarowane sankcją odrzucenia oferty.” Natomiast,

w wyroku z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 170/17 Izba zauważyła: „Obowiązek

wynikający z dyspozycji przepisu art. 91 ust. 3a Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017

r. poz. 1579), ma jedynie charakter informacyjny. W związku z powyższym zamawiający nie

ma możliwości odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta takiej informacji nie przedstawia,

albowiem kwestie związane z powstaniem u zamawiającego obowiązku podatkowego,

wynikają wprost z innej ustawy, tj. ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów

i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). To na zamawiającym spoczywa obowiązek

prawidłowego ustalenia zakresu przedmiotowego oferty, który podlega, tzw. odwróconemu

VAT, i w tym zakresie w razie wątpliwości zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji

przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w celu wyjaśnienia treści złożonej oferty,

co w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce.” Analogiczne stanowisko zostało

przedstawione w wyroku KIO z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. akt: KIO 1085/16: „Odrzucenie oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) może nastąpić, gdy przedmiotem czynności

jest oferta - oświadczenie woli wykonawcy co do przedmiotu i sposobu wykonania zamówienia

(zobowiązanie, które wyraża wykonawca i przez złożenie oferty na siebie przyjmuje,

z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ).

Niezgodność oferty z ustawą, to niezgodność z zasadami udzielania zamówień, czy

poszczególnymi przepisami. (.) zamawiający ma obowiązek ustalenia wysokości należnego

podatku i doliczenia do przedstawionej ceny oferty. Może to uczynić na podstawie danych

przedstawionych w ofercie, może przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, stosując zasady

analogiczne jak przy ocenie innych dokumentów zawartych w ofercie. Wobec waloru

informacyjnego oświadczenia o istnieniu mechanizmu odwróconego obciążenia przy

rozliczeniu VAT-u, brak poinformowania zamawiającego, nie stanowi podstawy do odrzucenia

oferty z zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.”

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazania wymaga, że Przystępujący podał

w ofercie wszystkie niezbędne dane, które pozwoliły Zamawiającemu na ustalenie właściwej

stawki podatku VAT. Przede wszystkim, Przystępujący wskazał cenę ofertową netto, która jest

stała i nie uległa zmianie na skutek doliczenia przez Zamawiającego do ceny oferty podatku.

Zaznaczyć należy, że powiększenie ceny oferty o stawkę podatku VAT ma jedynie na celu

porównanie złożonych w postępowaniu ofert. To cena ofertowa netto stanowi więc treść oferty

Przystępującego, a nie informacja o powstaniu obowiązku podatkowego po stronie

Zamawiającego. Nie zasługują przy tym na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego, że

rozpatrywaną kwestię należy przyrównać do wskazania błędnej stawki podatku VAT w cenie

ofertowej, a więc błędu w obliczeniu ceny, które w ocenie Odwołującego powinny mieć

analogiczne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. Po pierwsze, argumentacja ta nie

została przedstawiona we wniesionym odwołaniu, dlatego też jest spóźniona. Po drugie,

Przystępujący podał w ofercie cenę ofertową, a doliczenie stawki podatku, jak już wskazano,

ma na celu porównanie ofert.

Chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp, czyli dokonanie

niedozwolonej zmiany w treści oferty Przystępującego, gdyż Zamawiający samodzielnie

doliczył stawkę podatku VAT do ceny oferty Przystępującego. Po pierwsze, jak już zostało

podniesione, informacja o stawce podatku VAT zgodnie z art. 225 ust. 1 ustawy pzp ma

wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi treści oferty. Po drugie, zgodnie z Rozdziałem

XVII pkt 7 SWZ Zamawiający określił, że w przypadku gdy ofertę w postępowaniu złoży

wykonawca zagraniczny to powinien wskazać w ofercie wyłącznie cenę netto oferty,

a Zamawiający w celu porównania złożonych ofert doliczy do ceny oferty podatek od towarów

i usług w ustawowej wysokości i tak też się stało w przedmiotowym postępowaniu.

Podkreślić również należy, że ewentualne wyjaśnienie czy poprawienie oferty nie mogło zostać

przez Izbę nakazane, gdyż Odwołujący nie postawił takiego zarzutu w odwołaniu. Odwołujący

również na rozprawie pozostawał konsekwentny co do skutków wskazania błędnych informacji

w ofercie Przystępującego i domagał się odrzucenia oferty. Mając na względzie treść art. 555

ustawy pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu i jest

związana zarzutami. Dlatego też, Izba nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy pzp

wskazanych w odwołaniu, nie uwzględniła postawionego zarzutu.

III. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) pkt a) ustawy pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. jako spełniającej podstawy do wykluczenia z uwagi

na art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, a także naruszenie art. 226 ust. 2 pkt b) oraz c), a ponadto

naruszenie § 2 ust. 1 pkt 3) w związku z § 4 ust. 1 pkt 2), § 4 ust. 3, § 8 ust. 2 Rozporządzenia

w sprawie podmiotowych środków dowodowych jak również ewentualnie naruszenie § 7 ust.

1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji i niekiedy art.

128 ust. 1 ustawy pzp ze względu na:

a) brak przekazania informacji dotyczących przychodu netto ze sprzedaży w roku 2020,

a w konsekwencji nieprzekazanie Zamawiającemu danych i dokumentów wykazujących

średnioroczny przychód netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat, mimo że

Zamawiający w pkt X.3. SWZ wymagał potwierdzenia posiadania średniorocznego przychodu

netto ze sprzedaży w okresie ostatnich trzech lat obrotowych w wysokości co najmniej

160.000.000,00 zł, tj. za lata obrotowe 2018, 2019 i 2020, a nie jak podał wykonawca za lata

obrotowe 2017, 2018 i 2019, co stanowi zarazem niespełnienie warunku udziału

w postępowaniu i nie złożenie w terminie podmiotowego środka dowodowego

potwierdzającego, mimo że brak zatwierdzenia sprawozdania w świetle § 8 ust. 2

Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych nie powodował braku

możliwości złożenia innego dokumentu w rozumieniu ww. regulacji za rok 2020,

b) brak przekazania informacji dotyczących beneficjentów rzeczywistych zgodnie z wymogami

§ 4 ust. 3 lub ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych,

gdyż w sytuacji podanej przez wykonawcę, tj. kiedy nie wystawia się zaświadczenia,

koniecznym jest przedłożenie dokumentu będącego odpowiednikiem zaświadczenie z rejestru

beneficjentów w zakresie Corinth Pipeworks S.A., bądź w ostateczności złożenie właściwego

oświadczenia (np. pod przysięgą) czego ten wykonawca nie przedłożył, jak też ewentualnie

brak należało wezwać do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, czego nie dokonano,

c) Niespełnienie przez uzupełniony na skutek wezwania Zamawiającego przez Corinth

Pipeworks S.A. plik „List referencyjny Narodowego Banku Grecji” z dnia 29 czerwca 2021 r.

Nr ref: 100281888_21 wymagań co do formy podmiotowego środka dowodowego wskazanej

w § 7 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji

(niekwalifikowane podpisy elektroniczne przedstawicieli banku - niegodne z oficjalnym

i unijnym (KE) zestawieniem dostawców kwalifikowanych podpisów elektronicznych w Grecji

- ), co zarazem stanowi nie złożenie

w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego dotyczącego zdolności

finansowej wykonawcy, bez możliwości ponownego wezwania Corinth Pipeworks S.A. przez

Zamawiającego do uzupełnienia powyższego dokumentu, co skutkuje brakiem spełnienia

warunków udziału i odrzuceniem ofert w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) ustawy pzp.

Ad. III a)

Zarzut nie potwierdził się.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY

WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (.) 3.

Potwierdzą posiadanie średniorocznego przychodu netto ze sprzedaży w okresie ostatnich

trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

w wysokości co najmniej 160 000 000,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt milionów złotych).”

Zgodnie z pkt XI SWZ: PODSTAWY WYKLUCZENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 109

USTAWY: „1. Z Postępowania o udzielenie Zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 4-9 Ustawy.”

W myśl pkt XII SWZ: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „1.

Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczenia w postaci Jednolitego

dokumentu. Złożenia tego oświadczenia Zamawiający będzie żądać od Wykonawcy, którego

oferta została najwyżej oceniona. 2. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału

w Postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ,

Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących

podmiotowych środków dowodowych: (...) 13) Część sprawozdania finansowego, tj. bilans

oraz rachunek zysków i strat, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest

przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega

ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie z przepisami o rachunkowości, również

odpowiednio ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego, a w przypadku

wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych

dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania - za okres

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

za ten okres; (...) 15. Z treści załączonych dokumentów i oświadczeń musi jednoznacznie

wynikać, iż ww. warunki Wykonawca spełnia. 16. W przypadku, gdy Wykonawca dla

potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu załączy dokumenty zawierające

kwoty wyrażone w walutach innych niż złoty polski, Zamawiający przeliczy je na złoty polski.

Do przeliczenia zostanie zastosowany średni kurs walut NBP obowiązujący w dniu publikacji

ogłoszenia o przedmiotowym Zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 17.

W przypadku braku publikacji kursów walut NBP obowiązujących w dniu, o którym mowa

powyżej, zastosowanie ma kurs ostatnio ogłoszony przed ww. dniem zgodnie z treścią § 8 pkt

5 Uchwały Nr 51/2002 Zarządu Narodowego Banku Polskiego z dnia 23 września 2002 r.

w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (tj Dz. Urz. NBP

z 2017 r., poz. 15).”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.

Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył sprawozdania finansowe za rok 2017, 2018,

2019 w wersji polskiej i angielskiej. Ponadto, w dokumencie JEDZ wskazał: „rok: [2019] obrót:

[354.739.187] EURO] waluta rok: [2018] obrót: [427.514.204] [EURO] waluta rok: [2017] obrót:

[326.117.922] [EURO waluta.”

Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił w piśmie przewodnim, że: „8. Bilans oraz rachunek zysków

i strat za lata 2017, 2018 i 2019, wraz ze sprawozdaniami audytorów z ich badania.

Wykonawca oświadcza, że jego sprawozdanie finansowe za rok 2020 nie zostało jeszcze

zatwierdzone.”

Pismem z dnia 9 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia

dokumentu JEDZ wskazując m.in.: „ (...) W świetle powyższego Wykonawca biorąc udział we

wstępnych konsultacjach rynkowych, poprzedzających wszczęcie postępowania dostawy

izolowanych rur stalowych na potrzeby Gazociągu Gustorzyn - Wronów zamówienie nr 1, był

zaangażowany w jego przygotowanie w inny sposób niż doradztwo. Mając na uwadze

powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy, wzywa Wykonawcę

do: • poprawienia JEDZ poprzez ponowne zaznaczenie odpowiedzi na pytanie w Części III lit.

C JEDZ „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji

zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e)

w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?”, mając na uwadze udział we

wstępnych konsultacjach rynkowych, oraz do podania szczegółowych informacji na ten temat.

(■■■)”

Z ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2021 r. załączonego do odwołania wynika, że sprawozdanie

finansowe Przystępującego za rok 2020 r. zostało zatwierdzone w dniu 18 czerwca 2021 r.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że

nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym

terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń. ”

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie (...).”

Paragraf 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020

r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415) stanowi: „1. W celu

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów

selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać,

w szczególności, następujących podmiotowych środków dowodowych: 1) sprawozdania

finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest

przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega

ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie z przepisami o rachunkowości, również

odpowiednio ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego, a w przypadku

wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych

dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania - za okres

nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -

za ten okres; (...) 2. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć

wymaganych przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa

w ust. 1, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający sposób

potwierdzają spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub

kryterium selekcji dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. ”

Zgodnie z art. 115 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp: „W odniesieniu do sytuacji finansowej lub

ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią posiadanie przez

wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia.

W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali

określone minimalne roczne przychody, w tym określone minimalne roczne przychody

w zakresie działalności objętej zamówieniem. ”

Odnosząc się do postawionego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść

warunku udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w SWZ. Zgodnie z tym

postanowieniem Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem średniorocznego, a nie

rocznego przychodu netto, w okresie ostatnich trzech lat, przy czym chodziło o lata obrotowe.

Niewątpliwie oznaczało to konieczność wykazania się średnim przychodem o określonej

wysokości z przedstawionych przez wykonawcę trzech lat obrotowych. Zamawiający nie

wyjaśnił przy tym w treści SWZ co rozumie pod pojęciem „ostatnich trzech lat obrotowych”.

Tym samym, za nietrafione należało uznać stanowisko Odwołującego, że powinny być to lata

2018, 2019, 2020. W ocenie Izby, z uwagi na niedoprecyzowanie powyższego w treści SWZ,

Przystępujący był uprawniony do przedłożenia sprawozdań z lat obrotowych, które zostały

zakończone, a sprawozdanie zatwierdzone. Co więcej, Odwołujący na rozprawie podniósł, że

w innym postępowaniu Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców o wyjaśnienie

rozumienia tego postanowienia wskazał właśnie na taki sposób jego interpretacji.

Mając powyższe na względzie, Przystępujący prawidłowo przedstawił sprawozdania za lata

2017, 2018 i 2019, gdyż jak oświadczył w piśmie Zamawiającemu i co potwierdza również

dowód złożony przez Odwołującego - na dzień składania przedmiotowych dokumentów na

wezwanie Zamawiającego, a więc w dniu 15 czerwca 2021 r. sprawozdanie finansowe za rok

2020 nie zostało jeszcze zatwierdzone. Nie znajdujące uzasadnienia w przepisach ustawy

pozostaje stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący mógł oświadczyć o przychodzie za

rok 2020, gdyż z pewnością posiadał taką wiedzę na moment składania środków

podmiotowych. Przystępujący złożył dokumenty - sprawozdania finansowe zgodnie

z postawionym przez Zamawiającego warunkiem. Skoro Odwołujący nie kwestionował, że

przedstawione sprawozdania nie potwierdzają przychodu w wymaganej wysokości, to uznać

należało, że Przystępujący warunek udziału w postępowaniu spełnił. Chybiona okazała się

również argumentacja Odwołującego, że Przystępujący mógł przedstawić sprawozdanie

finansowe za rok 2020 wraz ze złożonym w terminie późniejszym uzupełnionym dokumentem

JEDZ. Izba zaznacza, że dokument JEDZ Przystępujący był zobowiązany uzupełnić wyłącznie

w zakresie objętym wezwaniem, szczególnie że Zamawiający nie podnosił wobec spełnienia

analizowanego warunku żadnych zastrzeżeń. To Zamawiający jest gospodarzem

postępowania i kieruje do wykonawcy wezwania dotyczące uzupełnienia, wyjaśnienia czy

poprawienia dostrzeżonych nieprawidłowości. W odniesieniu do rozpatrywanego warunku

udziału w postępowaniu takie wezwanie nie zostało skierowane, a więc uzupełnienie

sprawozdania finansowego było nieuzasadnione oraz bezcelowe. Irrelewantne pozostają

zatem rozważania Odwołującego dotyczące wykazania w sprawozdaniu finansowym za rok

2020 ewentualnej straty, co pomniejszałoby średnioroczne przychody netto z ostatnich trzech

lat obrotowych, która to okoliczność nie została udowodniona. Jak już Izba wskazała,

Przystępujący zgodnie z treścią postawionego warunku przedstawił sprawozdania finansowe

za rok 2017, 2018, i 2019, dlatego też oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd, gdyż Odwołujący

nie wykazał wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp.

Przystępujący poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 15 czerwca 2021 r., że

sprawozdanie za rok 2020 nie zostało jeszcze zatwierdzone. Skoro sprawozdanie zostało

faktycznie zatwierdzone w terminie późniejszym - w dniu 18 czerwca 2021 r., toteż brak jest

informacji, która mogłaby wprowadzić w błąd Zamawiającego.

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy pzp, gdyż

Przystępujący złożył wymagane warunkiem podmiotowe środki dowodowe.

Ad. III b)

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY

WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1. Nie

podlegają wykluczeniu z Postępowania o udzielenie Zamówienia na podstawie art. 108 ust. 1

Ustawy, z zastrzeżeniem art. 393 ust. 4 Ustawy i art. 108 ust. 2 Ustawy.”

W myśl pkt XII: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(...) 2. W celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia,

o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie

aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: (...) 3)

informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108 ust. 2

Ustawy, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej

niż 3 miesiące przed jej złożeniem (...) 8) Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których

mowa powyżej w: (...) b) pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru zawierającego

informacje o jego beneficjentach rzeczywistych albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny

równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, określający jego beneficjentów

rzeczywistych; (...) 10) Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 8, lub gdy dokumenty te nie

odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art.

109 ust. 1 pkt 1 Ustawy, zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem

zawierającym odpowiednio oświadczenie Wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób

uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć,

złożone pod przysięgą, lub jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą, złożone przed organem

sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania Wykonawcy.

Zapis pkt 9) powyżej stosuje się odpowiednio. ”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.

Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył dokument ogłoszenie z dnia 8 lipca 2020 r.

w języku greckim wraz z tłumaczeniem: „O wpisie do Generalnego Rejestru Handlowego

(G.E.MI.) danych spółki Akcyjnej pod nazwą „CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SA.”

i nazwą skróconą CORINTH PIPEWORKS SA. z numerem G.E.MI 3978301000. W dniu

19.06.2020 został wpisany do Generalnego Rejestru Handlowego (G.E.MI.) z numerem Kodu

Rejestracyjnego 2168932 protokół z dnia 12.06.2020 r., ze zgromadzenia Zarządu spółki

„CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SA..” i nazwą skróconą „CORINTH PIPEWORKS

SA.” oraz z numerem G.E.MI 3978301000, z siedzibą w Gminie ATEN / ATTYKA (Adres:

MESOGION BUDYNEK B 2-4, kod poczt. 11527, ATENY), z którego wynika, że: - Zarząd

zaświadcza, że Spółka posiada jako jedynego udziałowca Spółkę Akcyjną o nazwie

„CENERGY HOLDINGS SA” z siedzibą w Brukseli w Belgii z biurami przy Avenue Marnix nr

30 „Wpisu dokonano po „sprawdzeniu kompletności”, o którym mowa w przepisie art. 85 ust.

2e, Ustawy 4635/2019 (D. U. 167 / A)” PRZEŁOŻONA DYREKCJI / GIOTA ATHANASIOU.”

Dodatkowo Przystępujący wyjaśnił w piśmie przewodnim, że: „3. Dokument wydany przez

Generalny Rejestr Handlowy (GEMI) na potwierdzenie, że jedynym akcjonariuszem

Wykonawcy jest spółka Cenergy Holdings SA z siedzibą w Brukseli. Wykonawca oświadcza,

że w Grecji rejestr beneficjentów rzeczywistych jest w fazie organizacji i nie są z niego

wydawane żadne zaświadczenia ani informacje nie są publicznie dostępne w sieci.

Wykonawca złożył wniosek o wpisanie Cenergy Holdings SA jako swego jedynego

beneficjenta rzeczywistego. Cenergy Holdings SA, jedyny akcjonariusz Wykonawcy, jest

spółką publiczną, której akcje są dopuszczone do obrotu na rynkach regulowanych w Brukseli

i w Atenach, i która w związku z tym jest zobowiązana do publicznego ujawniania informacji

dotyczących m.in. swoich akcjonariuszy (). Podobnie, jej dominujący

akcjonariusz Viohalco S.A. jest spółką, której akcje są dopuszczone do obrotu na rynkach

regulowanych w Brukseli i w Atenach, i która w związku z tym jest zobowiązana do publicznego

ujawniania informacji dotyczących swoich głównych akcjonariuszy

(). Dodatkowo Wykonawca informuje,

że złożył już wcześniej Zamawiającemu dokument rejestrowy GEMI, wskazujący wszystkie

osoby zajmujące wyższe stanowiska kierownicze w organizacji Wykonawcy, którymi są

członkowie Zarządu Wykonawcy. Tym samym Wykonawca uznaje, że informacje złożone

Zamawiającemu wyczerpują zakres odpowiadający informacjom ujawnianym w Centralnym

Rejestrze Beneficjentów Rzeczywistych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym

terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń. ”

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie (...).”

Zgodnie z art. 108 ust. 2 ustawy pzp: „2. Z postępowania o udzielenie zamówienia,

w przypadku zamówienia o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych

równowartość kwoty dla robót budowlanych - 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług - 10

000 000 euro, wyklucza się wykonawcę, który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie

przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z brakiem

możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego, w rozumieniu art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia

1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z

2019 r. poz. 1115, 1520, 1655 i 1798).”

Paragraf 4 ust. 1 pkt 2) i ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r. poz. 2415)

stanowi: „1. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast: (.) 2) informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów

Rzeczywistych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 - składa informację z odpowiedniego rejestru

zawierającego informacje o jego beneficjentach rzeczywistych albo, w przypadku braku

takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub

administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

określający jego beneficjentów rzeczywistych; 3. Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, lub

gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust.

1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, zastępuje się je odpowiednio w

całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze

wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby,

której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania nie ma przepisów o oświadczeniu pod przysięgą,

złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu

zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce

zamieszkania wykonawcy. Przepis ust. 2 stosuje się.”

Przedmiotowy zarzut opierał się na twierdzeniu, że Przystępujący nie przekazał

Zamawiającemu informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych.

Zauważyć należy, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył inny

równoważny dokument w myśl par 4 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia, mianowicie ogłoszenie

G.E.M.I., stwierdzające wpis w rejestrze zaświadczenia Zarządu spółki Przystępującego, że

jedynym akcjonariuszem Spółki jest „CENERGY HOLDINGS S.A.” z siedzibą w Brukseli.

W piśmie przewodnim Przystępujący zaznaczył, że dokument został złożony, gdyż

Przystępujący nie może uzyskać zaświadczenia z Centralnego Rejestru Beneficjentów

Rzeczywistych w Grecji, będącego w fazie wdrażania. Przystępujący oświadczył w piśmie, że

wystąpił o wpis spółki „CENERGY HOLDINGS S.A.” do Centralnego Rejestru. Odwołujący

podnosił również, iż Centralny Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych jest w Grecji prowadzony,

dlatego też Przystępujący powinien był przedstawić informację z tego rejestru. Zauważyć

należy, że okoliczność iż taki Rejestr jest prowadzony w Grecji była bezsporna. Przystępujący

wskazał na tą okoliczność już w piśmie skierowanym do Zamawiającego dnia 15 czerwca 2021

r. Izba uznała przy tym dowód złożony przez Odwołującego na temat Centralnego Rejestru

Beneficjentów Rzeczywistych w Grecji za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia. Odwołujący

w żaden sposób nie udowodnił, iż oświadczenie Przystępującego jest nieprawdziwe,

a zaświadczenia są przez ww. Rejestr wydawane.

Odnosząc się do zakresu przekazanych informacji to Izba wskazuje, że do pisma

procesowego Przystępujący załączył dowód w języku greckim. Niemniej jednak, w treści pisma

procesowego Przystępujący przetłumaczył, jakie informacje zostały tam zawarte, czyli spółka

- osoba prawna - „CENERGY HOLDINGS S.A.” oraz że dokument przedstawia informacje

o Beneficjencie Rzeczywistym dostępne w Systemie Informacyjnym Lokalizacji Beneficjentów

Rzeczywistych po zalogowaniu. Izba uznała wyjaśnienia za wiarygodne, gdyż na dokumencie

w języku greckim widnieje nazwa „CENERGY HOLDINGS S.A.” oraz 100%. Trudno zatem

uznać, aby dokument przedłożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego -

ogłoszenie G.E.M.I. - nie mógł zostać uznany za równoważny, skoro przedstawia informacje

zawarte w Centralnym Rejestrze Beneficjentów w Grecji. W ocenie Izby, nie bez znaczenia

pozostaje okoliczność, że jak wskazał w piśmie do Zamawiającego Przystępujący, spółka

„CENERGY HOLDINGS S.A.” jest spółką publiczną. Zgodnie bowiem z art. art. 58 pkt 5 ustawy

z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t. j. Dz.

U. z 2021 r., poz. 1132): „Do zgłaszania informacji o beneficjentach rzeczywistych i ich

aktualizacji są obowiązane: 5) spółki akcyjne, z wyjątkiem spółek publicznych w rozumieniu

ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów

finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2020

r. poz. 2080 oraz z 2021 r. poz. 355).” Tym samym, skoro spółka będąca jedynym

akcjonariuszem Przystępującego, nie jest zobowiązana do zgłaszania beneficjentów

rzeczywistych, a informacje o tej spółce są publicznie dostępne to informacja o tej spółce była

wystarczająca dla wykazania braku podstaw wykluczenia. Ponadto, Izba uznała za

nieprzydatny dla rozstrzygnięcia dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie

dotyczących spółek zależnych Przystępującego, gdyż Beneficjent Rzeczywisty ma posiadać

kontrolę nad klientem, nie obejmuje więc spółek zależnych.

Podkreślić należy, że konieczność podania informacji o Beneficjentach Rzeczywistych jest

powiązana z przesłanką wykluczenia z art. 108 ust. 2 ustawy pzp i uprawnia do wykluczenia

jedynie wykonawcy, który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie przestępnego pochodzenia

pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z brakiem możliwości ustalenia beneficjenta

rzeczywistego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający miał wiedzę o Beneficjentach

Rzeczywistych Przystępującego, nie można zatem uznać, że Przystępujący w jakikolwiek

sposób utrudnił stwierdzenie przestępnego pochodzenia poprzez uniemożliwienie ustalenia

beneficjenta rzeczywistego.

W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp wskazanych

w odwołaniu w odniesieniu do powyższego zarzutu.

Izba wskazuje ponadto, że dowód złożony przez Przystępującego w dniu 30 sierpnia 2021 r.,

a więc po zamknięciu rozprawy, nie mógł zostać uwzględniony przy rozpoznawaniu odwołania.

Zgodnie bowiem z art. 535 ustawy pzp: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie

twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”

Ad. III c)

Zarzut nie potwierdził się.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt X SWZ: WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I PODSTAWY

WYKLUCZENIA: „O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (.) 2.

Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą

niż 60 000 000,00 zł (słownie: sześćdziesiąt milionów złotych).”

W myśl pkt XII SWZ: WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH: „(.) 2.

W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz braku podstaw

wykluczenia, o których mowa w Rozdziale X i XI SWZ, Zamawiający wezwie Wykonawcę,

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż

10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków

dowodowych: (.) 12) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej,

potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową

Wykonawcy na kwotę nie mniejszą niż wskazana w Rozdziale X ust. 2 SWZ, w okresie nie

wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem.”

Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp z dnia 2 czerwca 2021 r.

Przystępujący w dniu 15 czerwca 2021 r. złożył List referencyjny NARODOWEGO BANKU

GRECJI ODDZIAŁ CENTRALNY (0400), Nr ref.: 100222298_21 z dnia 21 maja 2021 r.

o następującej treści: „w imieniu firmy CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE

MEMBER SA, w związku z prośbą o wystosowanie niniejszego pisma, uprzejmie informujemy,

co następuje: Firma CORINTH PIPEWORKS PIPE INDUSTRY SINGLE MEMBER SA jest

wieloletnim klientem naszego banku posiadającym obecnie zatwierdzone linie kredytowe

o wartości przekraczającej 20 mln EUR, a jego dotychczasowe zachowania przy realizacji

transakcji z naszą instytucją oceniamy jako zadowalające. W przypadku zaistnienia takiej

potrzeby nasz bank rozpatrzy możliwość udzielenia firmie CORINTH PIPEWORKS PIPE

INDUSTRY SINGLE MEMBER SA kredytu w oparciu o kryteria bankowe, obowiązujące

przepisy walutowe i kredytowe, sytuację finansową spółki, perspektywy, a także warunki na

rynku pieniężnym w czasie składania wniosku oraz z zastrzeżeniem akceptacji wymaganych

wewnętrznych zgód kredytowych banku. Niniejszy dokument nie zastępuje listu

gwarancyjnego, porady lub rekomendacji zgodnie z art. 729 Kodeksu Cywilnego i nie może

być interpretowany jako zobowiązanie lub obowiązek prawny banku. NARODOWY BANK

GRECJI S.A. /E. N. /P. G.. ” Dokument został również złożony w wersji angielskiej z podpisami

ręcznymi E. N. oraz P. G.

Pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia

treści oświadczeń i dokumentów w następujący sposób: „Działając na podstawie art. 128 ust.

4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019

ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający wzywa Wykonawcę, tj. Corinth Pipeworks Pipe

Industry Single Member SA (zwanego dalej „Wykonawcą”) do wyjaśnienia treści dokumentów

i oświadczeń. Zgodnie z Rozdziałem X ust. 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej

dalej „SWZ”), o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy potwierdzą posiadanie

środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 60 000 000,00 zł

(słownie: sześćdziesiąt milionów złotych). W odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1

Zamawiającego Wykonawca w wyznaczonym terminie przedstawił list referencyjny

z Narodowego Banku Grecji (Oddział Centralny), w którym wskazano, iż Wykonawca posiada

obecnie zatwierdzone linie kredytowe o wartości przekraczającej 20 mln EUR. W ww.

dokumencie brak jest informacji na temat aktualnego wykorzystania limitu kredytowego. Mając

na uwadze powyższe Zamawiający powziął wątpliwość czy Wykonawca posiada

wystarczającą wartość środków finansowych lub zdolności kredytowej niezbędnej do realizacji

przedmiotowego zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający działając na

podstawie art. 128 ust. 4 ustawy wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonego

dokumentu poprzez przekazanie stanowiska WYSTAWCY WW. LISTU REFERENCYJNEGO,

odpowiadającego na pytanie czy posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych o wartości

przekraczającej 20 000 000 EUR w Narodowym Banku Grecji oznacza, że Wykonawca

posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60 000 000 zł?”

W odpowiedzi Przystępujący w dniu 30 czerwca 2021 r. złożył wyjaśnienie udzielone przez

Narodowy Bank Grecji Nr ref.: 100281888_21, z dnia 29 czerwca 2021 r., wraz z tłumaczeniem

na język polski, o następującej treści: „W ślad za naszym pismem nr ref. 100222298_21 z 21-

05-2021 r., na wniosek naszego klienta firmy Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member

SA, wyjaśniamy niniejszym, że posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych Narodowego

Banku Grecji, o wartości przekraczającej 20 mln EUR, oznacza, iż Corinth Pipeworks Pipe

Industry Single Member SA posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60

milionów złotych (lub równowartość tej kwoty w euro). NARODOWY BANK GRECJI S.A. / K.

N. (podpis elektroniczny) / E. N. (podpis elektroniczny).” Na wersji angielskiej dokumentu

widnieją podpisy elektroniczne K. N. oraz E. N.

Odwołujący załączył do odwołania dowód - zrzuty ekranu z informacjami dotyczącymi braku

walidacji podpisów elektronicznych K. N. oraz E. N. na ww. dokumencie przeprowadzone w

różnych programach.

Z dowodu złożonego przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający dokonał weryfikacji

podpisów pod dokumentem z Narodowego Banku Grecji i są to podpisy elektroniczne.

Z dowodu załączone do pisma procesowego Przystępującego - potwierdzenia z Narodowego

Banku Grecji - wynika, że K. N. oraz E. N. działając łącznie są umocowani do składania

podpisów ze skutkiem wiążącym dla Narodowego Banku Grecji, co zostało potwierdzone

przez Dyrektora i Zastępcę Dyrektora Banku. Ponadto, w piśmie powołano się na art. 25 ust.

1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 910/2014, że podpisowi

elektronicznemu nie można odmówić skutku prawnego wyłącznie z tego powodu, że podpis

ten ma postać elektroniczną lub że nie spełnia wymagań dla kwalifikowanych podpisów

elektronicznych.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że

nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.”

Artykuł 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,

lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.

1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub

innych dokumentów lub oświadczeń. ”

Paragraf 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie

sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla

dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) stanowi:

„Wprzypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne

dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty

potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego

zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego

podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami

potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wy-stawione przez upoważnione

podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,

podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi

podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.

Paragraf 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia stanowi: „Podmiotowe środki dowodowe, w tym

oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art.

94 ust. 2 ustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo

przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi

unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym. ”

Paragraf 10 ww. Rozporządzenia stanowi: „Dokumenty elektroniczne w postępowaniu lub

w konkursie spełniają łącznie następujące wymagania: 1) są utrwalone w sposób

umożliwiający ich wielokrotne odczytanie, zapisanie i powielenie, a także przekazanie przy

użyciu środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznym nośniku danych; 2)

umożliwiają prezentację treści w postaci elektronicznej, w szczególności przez wyświetlenie

tej treści na monitorze ekranowym; 3) umożliwiają prezentację treści w postaci papierowej,

w szczególności za pomocą wydruku; 4) zawierają dane w układzie niepozostawiającym

wątpliwości co do treści i kontekstu zapisanych informacji.”

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionował prawidłowości co do formy

dokumentu pierwotnie złożonego przez Przystępującego na potwierdzenie zdolności

kredytowej. Zauważyć należy, że pismo wyjaśniające Narodowego Banku Grecji z dnia

30 czerwca 2021 r. potwierdzało, że zwrot zawarty w piśmie Banku z dnia 21 maja 2021 r.:

„posiadanie zatwierdzonych linii kredytowych Narodowego Banku Grecji, o wartości

przekraczającej 20 mln EUR” oznaczał, że: „Corinth Pipeworks Pipe Industry Single Member

SA posiada zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 60 milionów złotych (lub

równowartość tej kwoty w euro).” Tym samym, podmiotowy środek dowodowy złożony przez

Przystępującego potwierdzał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący

zakwestionował jedynie formę złożonych przez Bank wyjaśnień w zakresie w jakim podpisy

przedstawicieli Banku nie były weryfikowalnymi podpisami kwalifikowanymi. Bezsporne

pomiędzy Stronami było, że podpisy elektroniczne złożone pod dokumentem z dnia

30 czerwca 2021 r. nie są podpisami kwalifikowanymi. Dlatego też, Izba uznała dowody

złożone przez Odwołującego i Zamawiającego w tym zakresie za nieprzydatne dla

rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutu, Izba zwraca uwagę, że Rozporządzenie Prezesa

Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub

konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) nie nakłada obowiązku składania dokumentów

pochodzących od upoważnionych podmiotów podpisanych kwalifikowanymi podpisami

elektronicznymi. Paragraf 6 ust. 1 ww. Rozporządzenia stanowi, iż jeśli dokument

elektroniczny wystawiony został przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca to składa

się ten dokument. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wyjaśnienia

Banku zostały podpisane podpisami elektronicznymi przez Przedstawicieli Banku

i Przystępujący złożył Zamawiającemu ten dokument. Paragraf 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia,

którego naruszenie zarzucił Odwołujący odnosi się do dokumentów niewystawionych przez

upoważnione podmioty, a zatem do analizowanej sytuacji nie ma zastosowania. Ponadto,

potwierdzeniem umocowania Przedstawicieli Banku do podpisywania dokumentów wiążących

Bank jest pismo przedłożone Izbie przez Przystępującego wraz z pismem procesowym. Izba

nie znajduje podstaw zarówno w treści SWZ jak i przepisach prawa dla wymagania złożenia

kwalifikowanych podpisów elektronicznych w odniesieniu do wyjaśnień składanych

w postępowaniu przez upoważniony podmiot. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109

ust. 1 pkt 8 ustawy pzp wskazania wymaga, że Odwołujący nie uzasadnił podniesionego

zarzutu i nie wyjaśnił na czym miałoby polegać ewentualne wprowadzenie w błąd

Zamawiającego. Izba nie stwierdziła, aby Przystępujący przekazał Zamawiającemu

nieprawdziwe informacje w zakresie wykazania warunku dotyczącego zdolności kredytowej

i formy złożonego w postępowaniu środka dowodowego na potwierdzenie spełnienia tego

warunku. Dlatego też, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy pzp w zakresie

omawianego zarzutu.

IV. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Corinth Pipeworks S.A. mimo, że Corinth Pipeworks S.A. wniósł wadium

w sposób nieprawidłowy.

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt XIII SWZ: WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM: „1. Oferta musi być

zabezpieczona wadium w wysokości 1 300 000,00 PLN (słownie: jeden milion trzysta tysięcy

złotych zero groszy). 2. Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje

nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których

mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Ustawy. 3. Wadium może być wniesione w jednej

lub kilku następujących formach, według wyboru Wykonawcy: 1) w pieniądzu, wpłaconym

przelewem na rachunek Zamawiającego: mBank S.A. nr konta: 94 1140 1977 0000 5803 0100

1031; 2) w gwarancjach bankowych; 3) w gwarancjach ubezpieczeniowych; 4) w poręczeniach

udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada

2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.

299). (.) 7. Jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa

w ust. 3 pkt 2-4, Wykonawca przekazuje Zamawiającemu oryginał gwarancji lub poręczenia,

w postaci elektronicznej. 8. Wadium wniesione w formie poręczenia, gwarancji bankowej lub

gwarancji ubezpieczeniowej musi obejmować odpowiedzialność za wszystkie przypadki

powodujące utratę wadium przez Wykonawcę określone w art. 98 ust. 6 Ustawy (jeżeli

Zamawiający nie wymaga wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy

przypadek, o którym mowa w art. 98 ust. 6 pkt 2) lit. b) Ustawy nie ma zastosowania). (.) 10.

Poręczenie, gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa powinna być nieodwołalna

i bezwarunkowa oraz płatna na pierwsze żądanie. 11. Wadium musi obejmować cały okres

związania ofertą. (.)”

Przystępujący w złożonej ofercie wskazał adres: 2-4 MESSOGEION AVENUE, 115-27, Ateny,

Grecja.

Przystępujący wraz z ofertą złożył Gwarancję wadialną Deutsche Bank nr 874BG02100618

o następującej treści: „Zostaliśmy poinformowani, że w związku ze wszczętym przez Państwa

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego na dostawę izolowanych rur stalowych na potrzeby Gazociągu Gustorzyn -

Wronów zamówienie nr 1, Numer postępowania: ZP/2021/03/0024/PZ, firma Corinth

Pipeworks S.A., 33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece

(„Wykonawca”), złoży Państwu ofertę, a Państwa warunki przewidują, że zostanie wystawiona

gwarancja bankowa na wadium w wysokości PLN 1.300.000,00. W związku z powyższym my,

Deutsche Bank Polska S.A., al. Armii Ludowej 26, 00-609 Warszawa, niniejszym nieodwołalnie

i bezwarunkowo gwarantujemy zapłacić każdą kwotę do łącznej wysokości nieprzekraczającej:

PLN 1.300.000,00 (słownie: jeden milion trzysta tysięcy złotych) na Państwa pierwsze pisemne

żądanie stwierdzające, że Wykonawca traci wadium ponieważ: 1) Wykonawca w odpowiedzi

na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych z dnia 11 września 2019 r. (zwana dalej „Ustawą”), z przyczyn leżących po jego

stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków

dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1

Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, innych dokumentów lub

oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3

Ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako

najkorzystniejszej, lub 2) Wykonawca, którego oferta została wybrana: a) odmówił podpisania

umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, lub b) nie

wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, lub 3) zawarcie umowy

w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie

Wykonawcy, którego oferta została wybrana. Ze względów identyfikacyjnych Państwa żądanie

zapłaty z tytułu tej gwarancji musi być nam przesłane przez Państwa Bank, wraz z jego

potwierdzeniem, że osoby podpisane na tym żądaniu są do tego upoważnione. Państwa

żądanie zapłaty powinno być złożone w siedzibie Deutsche Bank Polska S.A. Gwarancja

niniejsza wchodzi w życie w dniu 07 maja 2021 roku i wygasa w dniu 12 września 2021 roku,

o ile przed upływem tego dnia nie otrzymamy Państwa pisemnego zawiadomienia, zgodnie

z wymienionymi warunkami, o wystąpieniu Państwa roszczenia. Gwarancja wygasa także

w przypadku zwolnienia nas przez Państwa ze wszystkich zobowiązań wynikających

z niniejszej gwarancji przed upływem terminu jej ważności, złożonego w drodze oświadczenia

zgodnie z art. 98 ust. 5 Ustawy, które zostanie podpisane przez osoby należycie umocowane

do reprezentowania Państwa w tym zakresie. Oświadczenie złożone w formie dokumentu

elektronicznego podpisane z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego

powinno zostać przesłane na adres . Przelew wierzytelności

z gwarancji jest niedozwolony. Do wszelkich praw i obowiązków wynikających z tej gwarancji

stosuje się prawo Rzeczypospolitej Polskiej.”

Przystępujący załączył do oferty również Zmianę nr 1 do gwarancji wadialnej Deutsche Bank

nr 874BG02100618 z dnia 7 maja 2021 r., na kwotę PLN 1 300 000,00 o następującej treści:

„Niniejszym przedłużamy termin ważności ww. gwarancji, wystawionej za zobowiązania

Wykonawcy, tj. Corinth Pipeworks S.A., 33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi

- Greece, do dnia: 18 września 2021 roku. Pozostałe warunki ww. gwarancji nie ulegają

zmianie. Niniejsza Zmiana nr 1 jest nieodłączną częścią wystawionej przez nas w dniu 07 maja

2021 roku gwarancji wadialnej nr 874BG02100618.”

Z pisma Deutsche Bank Polska S.A. z dnia 24 sierpnia 2021 r. skierowanego do

Zamawiającego, złożonego jako dowód przez Przystępującego wynika, że gwarancja

przetargowa nr 874BG02100618 jest w pełni skuteczna i wykonalna przez Zamawiającego

wobec Banku na podstawie danych zawartych w jej treści.

Z informacji ze strony internetowej Przystępującego, złożonej jako dowód, wynika że adres:

33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece jest jednym z adresów

Przystępującego.

Pismo IZOSTAL S.A. z dnia 5 grudnia 2018 r. zostało skierowane na adres Przystępującego:

33 Amaroussiou Halandriou str., GR15125 Maroussi - Greece (dowód Przystępujący).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 14)

wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium

nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.”

Artykuł 70 (4) § 1 k.c. stanowi: „W warunkach aukcji albo przetargu można zastrzec, że

przystępujący do aukcji albo przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do nich,

wpłacić organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej

zapłaty (wadium).”

Przedmiotem sporu w zakresie podniesionego zarzutu była prawidłowość przedłożonego

w postępowaniu dokumentu wadialnego wystawionego przez Deutsche Bank Polska S.A.

Odwołujący podnosił, iż dokument ten jest nieskuteczny, gdyż adres wskazany w gwarancji

nie odpowiadał adresowi rejestrowemu Przystępującego, w konsekwencji czego oferta

Odwołującego powinna zostać odrzucona. W ocenie Izby argumentacja Odwołującego nie

zasługuje na uwzględnienie z kilku powodów. Niewątpliwie, jak wynika ze złożonych dowodów

podany w gwarancji adres jest adresem głównej siedziby Przystępującego, a sam Odwołujący

- IZOSTAL S.A. kierował pismo na ten właśnie adres spółki już w 2018 r. Ponadto, w żadnym

postanowieniu SWZ nie wymagano, aby adres wykonawcy na jaki zostanie wystawiony

dokument wadialny był adresem wynikającym z dokumentów rejestrowych. Brak jest również

takiego wymagania w przepisach prawa. Zauważyć należy, że gwarancja została oznaczona

poprzez wskazanie Zamawiającego, Przystępującego oraz nazwy postępowania. Jak wynika

z informacji z otwarcia ofert w postępowaniu nie złożyła oferty inna firma o tej samej nazwie

jak Przystępujący. Mając na względzie powyższe, argumentację Odwołującego należało

uznać za nieuzasadnioną. Gwarancja wadialna jednoznacznie identyfikuje Przystępującego

i niewątpliwie zabezpiecza interesy Zamawiającego, co zostało również potwierdzone przez

Deutsche Bank Polska S.A. w piśmie z dnia 24 sierpnia 2021 r. Dlatego też, Izba nie znalazła

podstaw dla uwzględnienia podniesionego zarzutu.

V. Zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

a także wymóg udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,

co wynika z naruszeń przepisów wskazanych w punktach powyżej uzasadnienia niniejszego

odwołania.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców.”

W konsekwencji nie potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba nie stwierdziła naruszenia art.

16 pkt 1 ustawy pzp. Zamawiający prawidłowo zbadał i ocenił ofertę Przystępującego, jak

i dokumenty składane przez Przystępującego w postępowaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.

2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na

rozprawie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:...........................

Członkowie: ...........................

74