KIO 2657/21

Sygn. akt: KIO 2657/21

POSTANOWIENIE

z dnia 23 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu

23 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

8 września 2021r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600

Sandomierz i REMONDIS Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa

Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespól Opieki Zdrowotnej

w Pińczowie, ul. Armii Krajowej 22, 28-400 Pińczów

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieni Szpital Specjalistyczny

Ducha Świętego w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz i REMONDIS

Medison Sp. z o.o., ul. Puszkina 41, 42-530 Dąbrowa Górnicza kwoty 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

Sygn. akt: KIO 2657/21

Zespół Opieki Zdrowotnej w Pińczowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa odbioru, transportu i

utylizacji odpadów medycznych”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 18 sierpnia 2021 r., poz. 00152325.

W dniu 8 września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu i REMONDIS Medison

Sp. z o.o. z siedzibą Dąbrowie Górniczej, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie od:

1. czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez Wykonawcę „ECO-

ABC" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie, zwanego

dalej „ECO-ABC”, pomimo tego, że oferta tego Wykonawcy powinna zostać

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP jako niezgodna z

warunkami zamówienia oraz nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 20

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm.);

2. zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawcy „ECO-

ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy PZP z uwagi na:

a) niezgodność oferty z warunkami zamówienia polegającą na tym, że:

wykonawca nie dysponuje na terenie województwa świętokrzyskiego

instalacją przetwarzania zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych,

a nie zachodzi wyjątek przewidziany w art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia

2012 r. o odpadach w związku z czym Wykonawca nie może zapewnić

wykonania usługi zgodnie z przepisami w/w ustawy czego wymagał

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia;

b) nieważność oferty polegającą na niezgodności oferty z powszechnie

obowiązującymi przepisami prawa tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.

o odpadach - Dz. U. z 2021 r. poz. 779 z późn. zm. polegającą na tym, że

oferta narusza zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i

zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na

którym zostały wytworzone, a nie zachodzi żaden wyjątek umożliwiający

zgodne z prawem uchylenie powyższego zakazu, tj. istnieje na terenie

województwa świętokrzyskiego instalacja unieszkodliwiania odpadów

medycznych i weterynaryjnych oraz posiada wolne moce przerobowe.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w

konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy „ECO-ABC", jako

najkorzystniejszej;

2. odrzucenie oferty Wykonawcy „ECO-ABC" na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5

ustawy Pzp;

3. powtórzenie czynności badania oraz oceny ofert i dokonanie wyboru oferty

Odwołującego, jako najkorzystniejszej;

4. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 13 września 2021 r. przesłanego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania

została przekazana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 13 września 2021 r.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 14 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo

Odwołującego „Wniosek o umorzenie postępowania oraz zwrot całości wpisu”, w którym

wskazano, że dalsze postępowanie stało się, z innej przyczyny zbędne, ponieważ

Zamawiający unieważnił w całości postępowanie po wniesieniu odwołania, a więc m.in.

zaskarżone czynności zostały unieważnione. Do pisma załączono skierowane do

wykonawców pismo Zamawiającego z dnia 8 września 2021 r. zatytułowane „Unieważnienie

postępowania”, w którym Zamawiający wskazał, że „unieważnia postępowanie z uwagi na

fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zamawiający błędnie dokonał wyboru wykonawcy z uwagi na zasadę z art. 20 ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach, który nakazuje unieszkodliwiać odpady medyczne na terenie

województwa, w którym zostały wytworzone, natomiast wybrany wykonawca wskazał jako

miejsce unieszkodliwiania inne województwo niż to, w którym znajduje się Zamawiający i są

wytwarzane jego odpady.”.

Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający oświadczył, że przyłącza się do

wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania z uwagi na bezprzedmiotowość

postępowania. Nadto dodał, że informacja o unieważnieniu postępowania została

przekazana wykonawcom w dniu 8 września 2021 r. i na czynność tę nie zostało wniesione

odwołanie.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba w tym stanie rzeczy dokonała ustaleń co do ewentualnego zaskarżenia

czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z dnia 8 września 2021 r. i nie stwierdziła zaskarżenia tej czynności

Zamawiającego, ani ze strony Odwołującego, ani ze strony pozostałych wykonawców

uczestniczących w tym postępowaniu.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w

formie postanowienia w przypadku (...) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z

innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.”. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Podstawą

do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się

z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie

sytuacje chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu

prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się

również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy

unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu

zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”

(Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).

Reasumując stwierdzić należy zaistnienie niezbędnych przesłanek, o których mowa w

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, tj. Izba umarza postępowanie w przypadku stwierdzenia, że

postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne - w tym wypadku z powodu

unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, które nie

zostało w ustawowym terminie zaskarżone. Podobnie postanowienie Izby z dnia 10 maja

2021 r., sygn. akt KIO 794/21.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

art. 557 NPzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020

r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego

przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w znosi się

wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2

sentencji orzeczenia.

Przewodniczący: ..............................

4