KIO 2811/21

Sygn. akt: KIO 2811/21

WYROK

z dnia 13 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2021 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2021 r. przez Odwołującego -

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BIKEU Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,

FREEBIKE s.r.o ul. Krizikova 237/36a, 18600 Praga, Karlin (Republika Czeska) w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Górnośląsko-Zagłębiowska

Metropolia, ul. Barbara 21a, 40-053 Katowice

przy udziale

Wykonawcy City Bike Global Spółka Akcyjna, Sant Cugat del Valles, Av. Via Augista 105,

08174 Barcelona przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

Wykonawcy TV 10 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Nextbike GZM Sp. z o.o.

- nowa nazwa), ul. Marszałkowska 142, 00-161 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie informacji o wyniku

oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez

Odwołującego.

2 Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego - Górnośląsko-

Zagłębiowska Metropolia i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od

odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego;

2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony

poniesionych tytułem wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 2811/21

W postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego przez Zamawiającego -

Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia w Katowicach na: „Uruchomienie, zarządzanie i

eksploatacja Roweru Metropolitarnego na terenie Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii”

(nr ref. postępowania ZP.270.7.2021), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 02.06.2021 r., nr 2021/S 105-276669, wobec czynności odrzucenia

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaniechania zaproszenia do udziału

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Bikeu sp. z o.o. i Freebike s.r.o. wnieśli

w dniu 23 września 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO

2811/21).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 - 3 poprzez naruszenie

zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i

proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 Pzp

przepisów, tj.:

1. art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez ich błędną wykładnię

polegającą na przyjęciu, że przez zwrot „wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu”, o którym mowa w tych przepisach, należy rozumieć wzór formularza

wniosku o dopuszczenie do udziału w konkretnym postępowaniu udostępniony przez

Zamawiającego, tj. Formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu,

stanowiący załącznik nr 5 do Opisu potrzeb i wymagań (dalej również: „OPW”), w

sytuacji, gdy prawidłowe rozumienie przywołanych przepisów prowadzi do konkluzji,

że na wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa się szereg

dokonywanych czynności faktycznych i dokumentów załączanych przez wykonawcę

celem zgłoszenia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego, co doprowadziło do

nieuzasadnionego odrzucenia Wniosku Odwołującego jako niezgodnego z ustawą;

2. art. 63 ust. 1 Pzp w zw. z art. 781 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks

cywilny (Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 j.t., dalej jako: „KC”), a także treści punktu 1.8.4.

OPW poprzez błędną wykładnię tych przepisów polegającą na przyjęciu, że przez

zwrot “wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, o którym mowa

w art. 63 ust. 1 Pzp (a także „wniosek”, o którym mowa w punkcie 1.8.4. OPW),

należy rozumieć wzór formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w konkretnym

postępowaniu udostępniony przez zamawiającego, tj. Formularz wniosku o

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, stanowiący załącznik nr 5 do OPW, w

sytuacji, gdy prawidłowe rozumienie przywołanych przepisów prowadzi do konkluzji,

że na wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa się szereg

dokonywanych czynności faktycznych i dokumentów załączanych przez wykonawcę

celem zgłoszenia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego, co doprowadziło do mylnego

stwierdzenia, że Wniosek nie został złożony przez Odwołującego w formie

elektronicznej i w konsekwencji do nieuzasadnionego odrzucenia tego wniosku jako

niezgodnego z ustawą;

3. art. 65 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe niezastosowanie

przez Zamawiającego, które polegało:

- na pominięciu treści art. 65 § 1 KC przy ocenie, czy doszło do złożenia przez

Odwołującego Wniosku, w sytuacji, gdy chęć uczestnictwa Odwołującego w

Postępowaniu nie budzi wątpliwości, co dostrzegł sam Zamawiający i co

doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia, że nie doszło do złożenia przez

Odwołującego oświadczenia woli w formie elektronicznej wyrażającego chęć

uczestnictwa w Postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia tego Wniosku jako

niezgodnego z ustawą,

- na nieuzasadnionym w świetle art. 65 § 1 KC stwierdzeniu, że nie doszło do

złożenia przez Odwołującego w Postępowaniu wniosku o dopuszczenie do udziału w

dialogu, przy jednoczesnym odrzuceniu jego wniosku o dopuszczenie do udziału w

dialogu przez Zamawiającego, a więc przy jednoczesnym uznaniu,

że doszło do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu;

4. art. 178 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe niezastosowanie, które polegało na

zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do udziału w Postępowaniu, podczas gdy

prawidłowa ocena Wniosku złożonego przez Odwołującego powinna prowadzić do

konkluzji, że Wniosek spełnia wymogi merytoryczne i nie podlega odrzuceniu, a w

konsekwencji Odwołujący powinien zostać dopuszczony do udziału w Postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu Wniosku o dopuszczenie do udziału w

Postępowaniu, dokonania ponownego badania Wniosku Odwołującego, zaproszenie

Odwołującego do udziału w dialogu w Postępowaniu.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zamawiający stwierdził, że w złożonych przez Odwołującego dokumentach brak jest

Formularza wniosku, stanowiącego Załącznik nr 5 do OPW. Z faktu tego Zamawiający

wywodzi, że Odwołujący nie złożył Wniosku w formie wymaganej przez

przepis art. 63 ust. 1 Pzp i wskazanej przez Zamawiającego w rozdziale 1.8. pkt 4 OPW, tj. w

formie elektronicznej. Odwołujący nie zgadza się z wnioskiem wyprowadzonym z faktu

niezłożenia w Postępowaniu Formularza wniosku, stanowiącego Załącznik nr 5 do OPW.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji zwrotu “wniosek o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, o którym mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3) Pzp, który

to przepis na mocy odesłania z art. 176 ust. 2 Pzp należy stosować do postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego.

W punkcie 1.8.8. OPW Zamawiający dokonał wyraźnego rozróżnienia pomiędzy wnioskiem o

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu a Formularzem wniosku, stanowiącym Załącznik

nr 5 do OPW (będącym załącznikiem do wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu

w świetle treści punktu 1.8.8. OPW). Gdyby zatem intencją Zamawiającego było określenie,

że wnioskiem o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu jest sam Formularz wniosku,

stanowiący Załącznik nr 5 do OPW, przywołany zapis punktu 1.8.5. OPW powinien brzmieć

Wykonawca składa Formularz wniosku, stanowiący załącznik nr 5 do OPW, wraz z

załącznikami, za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub

wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu.

Zdaniem Odwołującego, z przywołanych zapisów OPW należy wyprowadzić konkluzję, że

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w dialogu w przedmiotowym Postępowaniu nie był (w

przeciwieństwie do twierdzeń Zamawiającego) sam Formularz wniosku, stanowiący

Załącznik nr 5 do OPW. Na wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa

się szereg dokonywanych czynności faktycznych i dokumentów załączanych przez

wykonawcę celem zgłoszenia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego. Na takie rozumieniu wniosku o

dopuszczenie do udziału w dialogu wskazuje także aspekt techniczny składania dokumentów

w Postępowaniu stosownie do brzmienia punktu 1.8.5. OPW - wykonawcy przekazywali

bowiem Zamawiającemu za pośrednictwem miniPortalu komplet dokumentów, co wymagało

dokonania szeregu czynności faktycznych, takich jak przykładowo zalogowanie do

stosownego systemu, zamieszczenie plików i przekazanie ich Zamawiającemu. Wniosek

powinien być rozumiany szerzej, przy uwzględnieniu czynności faktycznych podjętych przez

Odwołującego w celu wyrażenia chęci uczestnictwa w Postępowaniu. Przez wniosek o

dopuszczenie do udziału w dialogu nie powinien być rozumiany sam Formularz wniosku,

stanowiący załącznik nr do OPW.

Celem badania wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu jest stwierdzenie, czy

wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, co było możliwe do ustalenia na

podstawie dokumentów złożonych przez Odwołującego we Wniosku. Załącznik nr 5 do OPW

nie zawiera jakichkolwiek informacji merytorycznych.

Zamawiający nie przewidział w OPW sankcji za niezłożenie Formularza Wniosku w postaci

odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu.

Zamawiający twierdzi, że Wniosek nie został złożony we właściwej formie, tj. w formie

elektronicznej, co jest wymagane w art. 63 ust. 1 Pzp i doprowadziło do odrzucenia wniosku,

co Odwołujący kwestionuje. Wszelkie dokumenty składające się na Wniosek mają postać

elektroniczną w rozumieniu art. 781 kc - zostały sporządzone w postaci elektronicznej i

zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez uprawnione do tego

osoby.

Jak wynika z Informacji, zdaniem Zamawiającego Z faktu złożenia dokumentów w

odpowiedzi na ogłoszenie wynika w sposób niepozostawiający wątpliwości, że intencją

Konsorcjum było złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym

niemniej, wobec braku wyraźnego oświadczenia woli tej treści, opatrzonego kwalifikowanym

podpisem elektronicznym, stwierdzić należy, że wniosek nie został złożony w wymaganej

formie”.

Odwołujący potwierdza, że jego intencją było złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w

Postępowaniu i w jego ocenie doszło do skutecznego złożenia takiego Wniosku. Odwołujący

kwestionuje natomiast, że nie doszło do złożenia wyraźnego oświadczenia woli opatrzonego

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co miałoby skutkować stwierdzeniem, że Wniosek

nie został złożony w wymaganej formie i co w konsekwencji co doprowadziło do odrzucenia

Wniosku.

Dla oceny, czy doszło do skutecznego złożenia Wniosku przez Odwołującego powinny mieć

zastosowanie przepisy art. 65 § 1 kc na mocy odesłania z art. 8 ust. 1 Pzp.

Zamawiający stwierdził, że nie budzi wątpliwości intencja uczestnictwa przez Odwołującego

w Postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, przy uwzględnieniu przedmiotowej okoliczności

Zamawiający powinien ocenić, stosując reguły wykładni oświadczeń woli, czy doszło do

złożenia oświadczenia woli w przedmiocie wyrażenia chęci uczestnictwa w Postępowaniu.

W opinii Odwołującego, w świetle przywołanego orzecznictwa oraz przy uwzględnieniu

kontekstu niniejszej sprawy, poprzez złożenie Wniosku należy uznać, że doszło do złożenia

oświadczenia woli wyrażającego chęć uczestnictwa Odwołującego w Postępowaniu.

Odwołujący podjął bowiem w wymaganej formie czynności mające na celu zapewnienie

dopuszczenia do udziału w Postępowaniu. Przy dokonywanej ocenie złożenia oświadczenia

woli w przedmiocie chęci uczestnictwa Odwołującego w Postępowaniu należy także

uwzględnić fakt, że dokonał on szeregu czynności zmierzających do ujawnienia tej woli,

takich jak zalogowanie na odpowiednią platformą za pomocą indywidualnego loginu,

zamieszczenie dokumentów na platformie i następnie ich przekazanie Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy City Bike

Global Spółka Akcyjna oraz TV 10 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Stanowisko Izby.

Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),

obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej

Ustawą

Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ przedmiotem zarzutów jest

czynność polegająca na odrzuceniu wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, interes w uzyskaniu zamówienia na moment wniesienia odwołania w

zasadzie nie budzi wątpliwości. Utrzymanie w mocy tej decyzji pozbawia Odwołującego

szansy na złożenie oferty, uzyskanie zamówienia i jego realizację, co ma wymiar

ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny.

W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do

merytorycznego rozpoznania odwołania.

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania Izba ustaliła okoliczności faktyczne

istotne z punktu widzenia zarzutów.

W sprawie okoliczności faktyczne związane z podstawą zarzutów nie były sporne, co do

faktu, iż Odwołujący nie załączył formularza nr 5, tj. wzoru wniosku o dopuszczenie do

udziału w dialogu konkurencyjnym, co Zamawiający uznał, jako brak wniosku, który powinien

być złożony w formie elektronicznej przewidzianej w art. 63 ust. 1 Ustawy.

Załącznik ten stanowi element dokumentacji - Opis Potrzeb i Wymagań dla przedsięwzięcia

pn. Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitarnego na terenie

Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. We wzorze wniosku należało wskazać nazwę

wykonawcy, adres, miejscowość, kraj, NIP, REGON, dane osoby uprawnionej do kontaktu

(imię, nazwisko, adres e-mail, nr telefonu). W treści wniosku zamieszczone zostało

oświadczenie: w odpowiedzi na ogłoszenie z dnia 02.06.2021 r. dotyczące przedsięwzięcia

pn. „ Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitarnego na terenie

Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii” sygn. ZP.270.7.2021 prowadzonego w trybie dialogu

konkurencyjnego wnoszę o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Dokument ten należało opatrzyć podpisem elektronicznym osoby uprawnionej.

Odwołujący złożył Zamawiającemu dokumenty w formie elektronicznej - opatrzone

podpisem elektronicznym osoby wskazanej do reprezentowania wykonawcy w dialogu

konkurencyjnym, tj. dokumenty JEDZ obu konsorcjantów, w którym wskazano wszystkie

dane, jakie należało podać w załączniku nr 5, w tym dane o podmiotach (nazwy, adresy nr

NIP), jak i osoby wyznaczonej do kontaktu, a także oświadczenie wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia składane na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp

dotyczące usług, które wykonają poszczególni wykonawcy (załącznik 9 do OPiW) oraz

wykaz usług prezentujący doświadczenie mające potwierdzać spełnienie warunku, o którym

mowa w rozdziale 1.5 punkt 4 ppkt 1) Opisu Potrzeb i Wymagań.

Nie budziło sporu, iż we wszystkich złożonych dokumentach znajdowały się informacje

identyfikujące dialog konkurencyjny, jak i Zamawiającego, a dokumenty zostały opatrzone

podpisem elektronicznym uprawnionej osoby. Nie budziło również wątpliwości jakie podmioty

ubiegają się o zamówienie. To co stanowiło podstawę decyzji o odrzuceniu wniosku zawiera

się w uzasadnieniu oceny wniosku Odwołującego przedstawionym w piśmie z 13.09.2021 r.:

W złożonych przez Konsorcjum dokumentach brak jest formularza wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu. Tym samym, stwierdzić należy, że Konsorcjum nie złożyło

wniosku w formie wymaganej przez przepis art. 63 ust. 1 p.z.p. i wskazanej przez

Zamawiającego w rozdziale 1.8 pkt 4 Opisu potrzeb i wymagań, tj. w formie elektronicznej

(■■■)

Z faktu złożenia dokumentów w odpowiedzi na ogłoszenie wynika w sposób

niepozostawiający wątpliwości, że intencją Konsorcjum było złożenie wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tym niemniej, wobec braku wyraźnego

oświadczenia woli tej treści, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

stwierdzić należy, że wniosek nie został złożony w wymaganej formie.

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku, gdy składana oferta czy wniosek nie jest

opatrzony właściwym podpisem (por. wyrok z dnia 28 kwietnia 2015 r. sygn. KIO 748/15,

wyrok KIO z dnia 16 maja 2018 r. sygn. KIO 756/18).

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Dokonując oceny czynności odrzucenia wniosku Odwołującego na podstawie art. 146 ust. 1

pkt 3) i art. 63 ust. 1 Ustawy decydującym stało się odniesienie do twierdzenia, iż

Odwołujący nie złożył wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym w

wymaganej formie elektronicznej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Teza ta została postawiona przez Zamawiającego w oparciu o ustalenie, że do dokumentów

przekazanych Zamawiającemu nie został załączony formularz nr 5 - wniosek. Nie budziło

przy tym wątpliwości, iż pozostałe wymagane dokumenty zostały w sposób prawidłowy

złożone, tak co do formy (postaci elektronicznej), jak i podpisu osoby upoważnionej do

reprezentowania Konsorcjum w dialogu technicznym.

Uwzględniając zarzuty Izba uznała, iż wniosku nie można sprowadzać tylko do formularza

zawierającego de facto te same dane co prezentowane w pozostałych dokumentach.

Zamawiający próbował przekonywać, iż wniosek na formularzu nr 5 miał decydować o tym,

iż wykonawca zadeklarował chęć dopuszczenia do udziału w postępowaniu, co było

powiązane z oświadczeniem zawartym w tym załączniku, a takiej deklaracji nie było w

pozostałych dokumentach.

Odnosząc się do tego argumentu Izba wskazuje, że chęć udziału w postępowaniu - a tym

jest oświadczenie o dopuszczenie do udziału, została wyrażona we wszystkich

dokumentach, w których wskazano na przystępowanie Konsorcjum do udziału w dialogu

konkurencyjnym (załącznik nr 7), dokumenty JEDZ, czy też oświadczeniu o wspólnym

ubieganiu się o zamówienie (załącznik nr 9). Zamawiający skupiając się wyłącznie na

brzmieniu oświadczenia z załącznika nr 5 pominął identyczny sens składanych oświadczeń

w pozostałych dokumentach.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie było podstaw do stwierdzenia, aby załącznik nr 5

zawierał dodatkowe oświadczenie, uzupełniające oświadczenia prezentowane w kolejnych

dokumentach, jakie zostały złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Przeciwnie

sens tego formularza można sprowadzić do pisma przewodniego, czy też rodzaju „okładki”

dokumentu nazywanego wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Istotą

wniosku w dialogu konkurencyjnym były oświadczenia złożone w pozostałych dokumentach,

na podstawie których Zamawiający mógł zaprosić wykonawcę do udziału w dalszym etapie

postępowania i złożenia oferty. Sytuację tą można porównać do tej, gdy oferta prezentująca

warunki na jakich zamówienie zostanie zrealizowane pozbawiona byłaby oświadczenia o

treści: „składam ofertę w postępowaniu”.

W ocenie Izby załącznik nr 5 nie mógł pozbawiać znaczenia dokumentów złożonych w

odpowiedzi na ogłoszenie. W sprawie nie było potrzeby domniemywania, iż wniosek został

złożony. Fakty temu przeczą. Ustawa nie zawiera definicji wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a zatem dla jego złożenia znaczenie ma to, czy oświadczenia

prezentowane w dokumentach wyczerpują treść oczekiwaną w ogłoszeniu o zamówieniu.

W niniejszej sprawie takich wątpliwości nie ma. Wszystkie pozostałe dokumenty zostały

złożone w przewidzianej formie, zawierają informacje, które pozwalają na dokonanie oceny

dokumentów, w tym ustalenie składu Konsorcjum ubiegającego się o udział w zamówieniu -

co było pozostawione do uzupełnienia w załączniku nr 5.

Uzasadnienie odrzucenia wniosku sprowadza się do kwestii technicznej, tj. zredagowania

wniosku w dodatkowej formie (określonej z góry przez Zamawiającego), która nie zmienia w

żaden sposób oświadczeń zawartych w dokumentach istotnych z punktu widzenia oceny

wniosku.

W ocenie Izby odrzucenie wniosku wyłącznie z tej przyczyny, iż nie zostało złożone

dodatkowe oświadczenie, że Konsorcjum wnosi o dopuszczenie do udziału w dialogu

konkurencyjnym, stanowi wyraz nadmiernego formalizmu decyzji podejmowanych w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Sam Zamawiający nie miał wątpliwości, iż Konsorcjum wyraziło chęć udziału w

postępowaniu. Czynność złożenia dokumentów z zachowaniem elektronicznej formy czyni

skutecznym pod względem prawnym złożone oświadczenia woli opatrzone kwalifikowanym

podpisem elektronicznym. Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iż czynność ta nie

wywołuje skutku prawnego i odmówił uznania złożonych dokumentów w postępowaniu,

chociaż były one wystarczające dla uznania, iż wniosek został złożony. Fakt

przeredagowania oświadczenia z „wnoszę o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym

postępowaniu” na „Przystępuję do udziału w postępowaniu” (takie oświadczenie zostało

wprost zawarte w załączniku nr 7), w ocenie Izby nie może uzasadniać twierdzenia, iż

wniosek nie został złożony. Ponownie należy podkreślić znaczenie dokumentów

merytorycznie pozwalających na ocenę wniosku, a nie sam sposób prezentacji wniosku, do

czego należałoby sprowadzić formularz nr 5.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 7 ust. 1

pkt 1)

. Izba zaliczyła do

kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz

koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego ograniczone do wysokości określonej

przepisami rozporządzenia, tj. 3.600,00 zł. i obciążyła nimi Zamawiającego

Przewodniczący:............................

11