WYROK

KIO 2358/21

Krajowa Izba Odwoławcza · 16 września 2021

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 16 września 2021
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Dzierzędzki Przemysławprzewodniczący, Przemysław Dzierzędzkiprzewodniczący, Konrad Wyrzykowskiprotokolant
Zamawiający: Polska Grupa Górnicza S.A.
Hasła tematyczne: Wyjaśnienia SWZOdwołanie na SWZInteres we wniesieniu odwołania opis przedmiotu zamówienia
Podstawa prawna: art. 135 ust. 5 ; art. 505 ust. 1 ; art. 99 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2358/21

WYROK

z dnia 16 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2021 r. przez

wykonawcę Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie

w postępowaniu prowadzonym przez Polska Grupa Górnicza S.A. w Katowicach

przy udziale wykonawcy PPHU Witmet sp. z o.o. w Witkowicach, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie na rzecz Polska

Grupa Górnicza S.A. w Katowicach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech

tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 2358/21

Uzasadnienie

Zamawiający, Polska Grupa Górnicza S.A. w Katowicach, prowadzi na podstawie

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2021 r. poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa łączników do wzmacniania

obudowy chodnikowej dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. w ramach składów

konsygnacyjnych - nr grupy 288-13”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 19 lipca 2021 r. nr 2021/S 137-365647.

W dniu 6 sierpnia 2021 r. wykonawca Horyzont sp. j. A. B. w Mikołowie, zwany dalej

„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący

zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 135 ustawy Pzp przez jego błędną wykładnię, w wyniku czego odpowiedzi na pytania

zamawiającego nie sposób uznać za wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia;

2) art. 135 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez nieopisanie przedmiotu

zamówienia w sposób wyczerpujący, jednoznaczny i jednocześnie odstąpienie od

udzielenia odpowiedzi w sposób umożliwiający sprecyzowanie przedmioty zamówienia;

3) art. 135 ustawy Pzp w zw. z art. 105 ustawy Pzp przez udzielenie odpowiedzi za pomocą

odniesienia się do certyfikatu, w sytuacji gdy certyfikat nie stanowi opisu przedmiotu

zamówienia, a jego celem jest potwierdzenie zgodności oferowanych robót budowlanych,

dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem postępowanie

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ewentualnie

2) ponownego udzielenia wyjaśnień odwołującemu, ewentualnie/i

3) zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec wyjaśnień Zamawiającego

udzielonych dnia 29 lipca 2021 r. dotyczących treści postanowień Specyfikacji Warunków

Zamówienia (SWZ). W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że opis treści specyfikacji

warunków zamówienia jest tak niedokładny i nieprecyzyjny, iż problemem jest odczytanie

jakie są wymagania zamawiającego, a w konsekwencji sporządzenie oferty spełniającej te

wymagania. Odwołujący wskazał, że w wyniku tego pismem z dnia 28 lipca 2021r. złożył

szereg zapytań, które miały umożliwić odczytanie intencji zamawiającego, a tym samym

sporządzenie oferty spełniającej wymagania zamawiającego. Odwołujący wskazał, że

pismem z dnia 29 lipca 2021r. zamawiający odniósł się do jego zapytań, jednakże

stanowiska zamawiającego w żaden sposób nie można uznać za wyjaśnienia treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy odpowiedź brzmiała: „oferowane

wyroby muszą być wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną stanowiącą podstawę

wydawania certyfikatu, o którym mowa w pkt. 2 części C, Załącznika 1 do SIWZ, fakt ten

musi być potwierdzony w deklaracji zgodności, o której mowa w pkt. b) części E, Załącznika

nr 1 do SIWZ”. Zdaniem odwołującego tego typu odpowiedzi nie sposób uznać za

wyjaśnienie treści SWIZ. Odwołujący wskazał, że brzmienie opisu przedmiotu zamówienia

jak i aktualnie udzielone wyjaśnienia nie pozwalają na sporządzenie oferty spełniającej

wymagania zamawiającego, albowiem nie sposób ustalić jakie w rzeczywistości one są, co

wprost utrudnia uczciwą konkurencję.

Odwołujący argumentował, że wątpliwości do stosowania uczciwej konkurencji

powstają w szczególności, kiedy zapozna się z parametrami techniczno- użytkowymi w

innych postępowaniach zamawiającego, albowiem wskazane tam wymagania są dokładne i

szczegółowo opisują przedmiot zamówienia. Wskazał, że w postępowaniu dotyczącym

tożsamego przedmiotu zamówienia w roku uprzednim, zamawiający dokładnie określił

przedmiot zamówienia, różnice zostały przytoczone w tabeli zawartej w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, że praktyką u zamawiającego jest stosowanie dokładnych opisów

przedmiotu zamówienia, a nie poprzestanie na odwołaniu się do certyfikatów. Bacząc na

fakt, że odwołujący oraz inni wykonawcy zadawali pytania w zakresie sprecyzowania opisu

przedmiotu zamówienia, zasadnym jest uznanie, że opis zamówienia wskazany przez

zamawiającego nie wyczerpuje normy art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, czyli nie jest jednoznaczny i

wyczerpujący, dostatecznie dokładny i zrozumiały. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu

zamówienia powołuje się na certyfikat, jednakże certyfikat nie jest narzędziem

umożliwiającym określenie wymagań technicznych danego przedmiotu. Zapis art. 105 ust. 1

ustawy Pzp, wskazuje że w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych,

dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu

zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez

jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę

jednostkę. Zdaniem odwołującego, Zamawiający nie może żądać aby przedmiot zamówienia

odpowiadał certyfikatowi, w sytuacji gdy celem certyfikatu jest potwierdzenie cech

określonych w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie, ewentualnie

oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne

i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin ustawowy

oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego zgłosił

przystąpienie wykonawca PPHU Witmet sp. z o.o. w Witkowicach. Wniósł o uwzględnienie

odwołania.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: protokół, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji

warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania, informację z otwarcia ofert, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone przez strony w trakcie

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba postanowiła oddalić wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania w całości

jako spóźnionego na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.

Izba podzieliła generalnie stanowisko zamawiającego, że zgodnie z art. 135 ust. 1

Pzp wyjaśnieniu podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie ma, a

wykonawca wnosi o uzupełnienie treści SIWZ, to takie „pytanie” nie dotyczy wyjaśnienia

treści SIWZ, ale stanowi wniosek o jej uzupełnienie. W takiej sytuacji jeśli odwołanie wobec

brakującej treści SIWZ jest wnoszone w terminie liczonym od dnia udzielenia odpowiedzi na

pytanie, w której zamawiający odmawia uzupełnienia treści SWZ, to takie odwołanie powinno

zostać uznane za spóźnione. Izba stwierdziła, że spośród pytań zadanych przez

odwołującego w dniu 29 lipca 2021 r. rzeczywiście niektóre miały charakter wniosków o

uzupełnienie SWZ (o czym będzie mowa dalej) i w tym zakresie odwołanie wobec brakującej

treści SWZ powinno być wniesione w terminie liczonym od daty publikacji SWZ, a nie od daty

nieuwzględnienia przez zamawiającego wniosku o uzupełnienie SWZ. Przykładem takiego

wniosku było choćby pytanie nr 11 o treści: Jakie powinny być min. parametry mechaniczne

materiału nakrętek złącza kątowo - stropnicowego?

Jednakże równocześnie dostrzeżenia wymagało, że spośród pytań złożonych przez

odwołującego nie wszystkie stanowiły wnioski o uzupełnienie treści SWZ. Przykładowo za

takie nie mogły być uznane wnioski:

a) nr 1 - Ze względu na niejednoznaczność słowa przekątna, proszę o wyjaśnienie, pod

jakim kątem będą krzyżowały się kształtowniki obudowy i podciągu?

b) nr 12 - Czy w miejscach, w których będzie zastosowany przedmiot zamówienia

występuje środowisko korozyjne, jeśli tak to jakie?

Zdaniem Izby, powyższe wnioski zmierzały do uszczegółowienia istniejącej już treści

SWZ i w konsekwencji stanowiły dopuszczalne, w świetle art. 135 Pzp, wnioski o wyjaśnienie

SWZ, a nie wnioski o uzupełnienie SWZ. Wobec powyższego, wniosek zamawiającego o

odrzucenie w całości odwołania jako spóźnionego podlegał oddaleniu.

Izba oddaliła również wniosek zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego

na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do powołanego przepisu, Izba umarza

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Zdaniem Izby dalsze postępowanie nie jest zbędne. Rzeczywiście odwołanie dotyczyło

zaniechania czynności udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ. Faktem jest

też, że przed wyrokowaniem w sprawie upłynął termin składania ofert, a 6 wykonawców, w

tym odwołujący złożyło oferty. Powyższe nie oznaczało jednak, że postępowanie

odwoławcze stało się zbędne z tego powodu. Jak słusznie wskazał odwołujący, nie można

bowiem wykluczyć sytuacji, że gdyby odpowiedzi zostały udzielone, to odwołujący lub inny

wykonawca mogliby złożyć oferty o innej treści niż złożone, co mogłoby mieć wpływ na krąg

wykonawców oraz wynik postępowania. Ponadto odwołujący w treści odwołania domagał się

nakazania zamawiającemu nie tylko udzielenia odpowiedzi na pytania, ale również

ewentualnie unieważnienia postępowania z powodu obarczenia go nieusuwalną na obecnym

etapie wadą, jaką byłoby nieudzielenie przez zamawiającego odpowiedzi przed upływem

terminu składania ofert pomimo ustawowego obowiązku. Powyższe oznaczało, że

postępowanie odwoławcze nie jest zbędne. Wobec powyższego wniosek zamawiającego

podlegał oddaleniu.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący, wbrew stanowisku zamawiającego

przedstawionym na posiedzeniu, wykazał przesłanki do wniesienia odwołania wynikające z

art. 505 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że środki ochrony prawnej określone w niniejszym

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Zamawiający swą argumentację o braku spełniania przesłanek z art. 505 ustawy Pzp

wywodził z faktu, że odwołujący, mimo nieuzyskania oczekiwanych przez siebie odpowiedzi,

był w stanie złożyć ofertę. Zdaniem Izby, sam fakt złożenia oferty odwołującego nie

przekreśla jego interesu w uzyskaniu danego zamówienia i nie oznacza, że nie może on

ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tak jak

to wyjaśniono już wcześniej, nie można bowiem wykluczyć sytuacji, że gdyby odpowiedzi

zostały udzielone, to odwołujący mógłby złożyć ofertę o innej treści niż obecna, konkurować

z mniejszą liczbą wykonawców, czy też w inny sposób zwiększyć swe szanse na uzyskanie

zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 135 ustawy Pzp:

1. Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ.

2. Zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6

dni przed upływem terminu składania ofert albo nie później niż na 4 dni przed upływem

terminu składania ofert w przypadku, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2, pod warunkiem

że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż na

odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert.

5. W przypadku gdy wniosek o wyjaśnienie treści SWZ nie wpłynął w terminie, o którym

mowa w ust. 2, zamawiający nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku

przedłużenia terminu składania ofert.

Ustalono, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2021 r. nr 2021/ S 137-365647. W dniu 19 lipca

2020 r. na stronie internetowej zamawiającego została zamieszczona specyfikacja warunków

zamówienia (SWZ).

Ustalono także, że w części III SWZ zamawiający wskazał, że:

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wymagania prawne i parametry

techniczno-użytkowe określono w Załączniku Nr 1 do niniejszej SWZ.

4. W celu potwierdzenia, że oferowane świadczenie jest zgodne z wymaganiami

Zamawiającego wymagane jest złożenie wraz z ofertą przedmiotowych środków

dowodowych.

W załączniku nr 1 do SWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) w części A

zamawiający wskazał, że Przedmiotem zamówienia jest dostawa łączników do wzmocnienia

obudowy chodnikowej dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. w ramach składów

konsygnacyjnych - (grupa asortymentowa 288-13) w szacunkowej ilości i rodzaju

szczegółowo określonej w Formularzu Ofertowym, który stanowi załącznik nr 2 do SWZ.

W załączniku nr 1 do SWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) zamawiający

wskazał, że przedmiot zamówienia winien być wykonany zgodnie z Dokumentacją

Techniczno - Ruchową oraz rysunkiem technicznym, zgodnymi z uzyskanym certyfikatem.

W części C załącznika nr 1 do SWZ (Przedmiotowe środki dowodowe wymagane w

celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

Zamawiającego - do złożenia wraz z ofertą) zamawiający wymienił:

2. Aktualny(e) dobrowolny(e) certyfikat(y) uprawniający(e) do oznaczenia wyrobu znakiem

bezpieczeństwa B, wydany(e) przez niezależną, uprawnioną jednostkę certyfikującą wyroby

potwierdzający(e), że dokładnie oznaczone produkty będące przedmiotem zamówienia

spełniają wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia Ustawy Prawo

geologiczne i górnicze oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z

delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu wydania certyfikatu.

W części E załącznika nr 1 do SWZ (Dokumenty wymagane do każdej dostawy do

składu konsygnacyjnego lub magazynu własnego Oddziału Polskiej Grupy Górniczej S.A.

objętego umową w formie papierowej) zamawiający wymienił:

b) Deklaracja zgodności wyrobu, według normy PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010 „Ocena

zgodności. Deklaracja zgodności składana przez dostawcę. Część 1: Wymagania ogólne”.

Ustalono również, że termin składania ofert wyznaczono na 2 sierpnia 2021 r. (część

XII SWZ).

Izba ustaliła także, że w dniu 29 lipca 2021 r. odwołujący złożył do zamawiającego

wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o treści:

Pytanie 1: Zamawiający opisując przedmiot zamówienia Część II Wymagania szczegółowe

dla zadań 2-15: w punkcie 6 opisał: „Kołnierze jarzma winny być przesunięte względem

siebie tak, że wykonane otwory na śruby umożliwiałyby zabudowę śrub po przekątnej

krzyżujących się kształtowników (obudowy i podciągu)”. Ze względu na niejednoznaczność

słowa przekątna, proszę o wyjaśnienie, pod jakim kątem będą krzyżowały się kształtowniki

obudowy i podciągu?

Pytanie 2: Jaka powinna być odległość osi śruby hakowej od krzyżujących się

kształtowników?

Pytanie 3: W punkcie 9 Zamawiający opisał: „Wytrzymałość złącza kątowego winna wynosić

minimum 100 kN” - jaką wytrzymałość Zamawiający miał na myśli (na rozciąganie, na

ściskanie, na skręcanie, na zginanie)?

Pytanie 4: Z jakiego badania lub obliczeń i jego wyniku ma ta „wytrzymałość” wynikać i

podlegać ocenie?

Pytanie 5: W punkcie 10 Zamawiający opisał: „Nakrętki śrub powinny być wykonane zgodnie

z certyfikatem i posiadaną dokumentacją techniczną.” - z jakim certyfikatem powinny być

wykonane nakrętki?

Pytanie 6: Czy Zamawiającemu jest obojętne jaka będzie wielkość nakrętek, skoro nie

określa typu nakrętki, klasy i wysokość itd.?

Pytanie 7: W nawiązaniu do powyższego pytania, czy Zamawiający odrzuci ofertę

zawierającą łączniki z nakrętkami kwadratowymi, wykonanymi wg własnej dokumentacji

spełniającej wszystkie pozostałe wymagania SIWZ? Jest to nakrętka najtańsza jednak

zakręcanie odbywa się za pomocą klucza płaskiego.

Pytanie 8: Czy gwint Tr16x4 wg PN ISO 2902:1996 zastosowany w śrubach hakowych i

kabłąkowych będzie odpowiadał warunkom stosowania w podziemnych wyrobiskach

zakładów górniczych Zamawiającego? Spełnia on wszystkie pozostałe wymagania SIWZ.

Pytanie 9: Zamawiający opisując przedmiot zamówienia Część II Wymagania szczegółowe

dla zadania 16: „7. Jarzma kute złączy powinny być wykonane jako odkuwki zgodnie z

dokumentacją konstrukcyjną producenta stali o parametrach mechanicznych: Rm min.= 490

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, KCU2A min.=30J/cm2. 8. Śruby hakowe do złączy

powinny być wykonane ze stali o następujących parametrach mechanicznych: Rm min.= 600

MPa, Re min.= 355 MPa, A5 min.=18%, KCU2A min.=30J/cm2.” określił parametry materiału,

dlaczego nie zostały one określone dla zadań 2-15?

Pytanie 10: Jaka jest intencja Zamawiającego narzucając parametry mechaniczne materiału

śruby hakowej i jarzma kutego, skoro nie podaje się ich wymiarów geometrycznych?

Pytanie 11: Jakie powinny być min parametry mechaniczne materiału nakrętek złącza

kątowo - stropnicowego?

Pytanie 12: Czy w miejscach, w których będzie zastosowany przedmiot zamówienia

występuje środowisko korozyjne, jeśli tak to jakie? Wyjaśnienie to jest niezbędne aby

dochować należytej staranności w zakresie zaoferowania materiału łączników,

uwzględniającego ubytek masy/przekroju bez utraty parametrów użytkowych w okresie

gwarancji w środowisku korozyjnym.

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający udzielił 29 lipca 2021

r. odpowiedzi: Oferowane wyroby muszą być wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną

stanowiącą podstawę wydania certyfikatu o którym mowa w pkt 2, części C, załącznika nr 1

do SWZ, fakt ten musi być potwierdzony w deklaracji zgodności, o której mowa w pkt b

części E, załącznika nr 1 do SWZ.

Chybione okazały się zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba stwierdziła, że w analizowanej sprawie termin składania ofert został przez

zamawiającego skrócony zgodnie z art. 138 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Postępowanie zostało

bowiem wszczęte w dniu 19 lipca 2021 r., zaś termin składania ofert został wyznaczony na

dzień 2 sierpnia 2021 r. W tej sytuacji zamawiający, zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,

miał obowiązek udzielenia odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SWZ,

złożone nie później niż na 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ termin

składania ofert wyznaczono na 2 sierpnia 2021 r., to zamawiający miał obowiązek udzielenia

odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ, jeśli ten trafiłby do niego nie później niż w

dniu 26 lipca 2021 r. Na uwagę zasługiwał fakt, że odwołujący złożył do zamawiającego

wnioski o wyjaśnienie treści SWZ dopiero w dniu 29 lipca 2021 r. W tej sytuacji znajdował

zastosowanie przepis art. 135 ust. 5 Pzp, który stanowi, że W przypadku gdy wniosek o

wyjaśnienie treści SWZ nie wpłynął w terminie, o którym mowa w ust. 2, zamawiający nie ma

obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku przedłużenia terminu składania ofert.

Z przepisu tego jasno wynikało, że w przypadku złożenia wniosku po terminie zamawiający

nie ma w ogóle obowiązku reagowania na niego i udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi.

Błędne jest stanowisko odwołującego, przedstawione w piśmie z dnia 14 września

2021 r., zgodnie z którym jeśli zamawiający, pomimo złożenia wniosku po terminie, decyduje

się na udzielenie odpowiedzi, to musi odpowiedzieć wyczerpująco i jednoznacznie na

wszystkie postawione pytania. Skoro zamawiający zgodnie z prawem może w ogóle nie

udzielić jakiekolwiek odpowiedzi, to na zasadzie wnioskowania z większego na mniejsze, ad

maiori ad minus, ma także prawo udzielić odpowiedzi niepełnej, nieodnoszącej się do całości

pytania. Przypomnienia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ustawy Pzp odwołanie

przysługuje wobec zaniechania czynności w postępowaniu, do której zamawiający był

obowiązany na podstawie ustawy Pzp. Skoro zamawiający nie miał obowiązku wykonania

czynności odpowiedzi na spóźniony wniosek o wyjaśnienie SWZ, to wobec takiego

zaniechania zamawiającego nie można było wnieść skutecznego odwołania.

Zdaniem Izby z sytuacją nieudzielenia pełnej odpowiedzi na pytania mieliśmy do

czynienia w analizowanej sprawie. Odwołujący 29 lipca 2021 r. zadał zamawiającemu

następujące pytania: