WYROK

KIO 2288/21

Krajowa Izba Odwoławcza · 15 września 2021

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 15 września 2021
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Klaudia Szczytowska-Maziarzprzewodniczący, Szczytowska-Maziarz Klaudiaprzewodniczący, Piotr Cegłowskiprotokolant
Zamawiający: Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu
Hasła tematyczne: Wyjaśnienie treści ofertyCzyn nieuczciwej konkurencjiOdrzucenie oferty niezgodność z warunkami zamówienia przedmiotowe środki dowodowe
Podstawa prawna: art. 223 ust. 1 ; art. 226 ust. 1 pkt 5 ; art. 226 ust. 1 pkt 7

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2288/21

WYROK

z dnia 15 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2021 r. przez

wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K.,

Podamirowo 30, 76-031 Mścice w postępowaniu prowadzonym przez Śląskie Centrum

Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą

pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę E. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod

firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ........................................

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę materacy

przeciwodleżynowych" przez Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii

Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze (dalej „zamawiający”) wykonawca E. K., prowadząca

działalność gospodarczą pod firmą Revita E. K., Podamirowo 30, 76-031 Mścice (dalej

„odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)

[dalej „ustawa Pzp”]

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty

instrukcja obsługi - Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest

sprzeczna z pkt. II.8 załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi

- Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4

załącznika nr 7 do SWZ, a także z pkt. III. 6 i III.8 załącznika nr 7 do SWZ,

2. art. 107 ust. 4 i art. 223 ust. 1 w zw. z rodz. III. ust. 5 i 6 SWZ, poprzez zaniechanie ich

zastosowania - jeżeli zamawiający powziął wątpliwość, co do treści załączonych o oferty

przedmiotowych środków dowodowych, tj. załączonych do oferty instrukcji obsługi bądź

uznał, że są niekompletne to mógł i powinien zwrócić się do odwołującego z żądaniem

złożenia wyjaśnień, bądź wezwać do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,

z czego nie skorzystał,

3. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 199 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez odrzucenie oferty odwołującego

w warunkach nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

• powtórzenia czynności badania i ocenie ofert, w tym oferty odwołującego i wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący stwierdził, że do oferty został załączony załącznik 7, w którym przy

pkt II.8. potwierdził w odrębnej rubryce, że spełnia wymagania zamawiającego w tym, aby

system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie w komorach materaca

do każdego ruchu pacjenta bez żadnej aktywności ze strony opiekunów personelu;

potwierdził załączenie do oferty instrukcji obsługi wraz z oświadczeniem producenta

potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w całości. Podał, że na str. 2 i 11

instrukcji obsługi znajdują się zapisy potwierdzające spełnienie wymagań zamawiające przez

system:

• na str. 2 pkt 1 pierwszy akapit stwierdza się, że system należy do najnowszej generacji

automatycznych terapeutycznych przeciwodleżynowych systemów, pod lit. b stwierdza się,

że terapia jest stale nadzorowana przez system analizy wartości ciśnienia ReaX, że pompa

posiada funkcję automatycznego szybkiego i twardego wypełniania materaca (ostatni akapit

str. 2-3),

• w pkt. 6 instrukcji jest mowa o tym, że ciśnienie w materacu jest dobierane automatycznie

i podlega automatycznej korekcji, ad. 6 lit. a str. 9 tryb pracy - jest mowa o automatycznej

kontroli ciśnienia, również przy trybie zmiennym, lit. b jest mowa o tym, że komory

w materacu automatycznie współpracują przy nabieraniu i wypuszczaniu powietrza, w pkt 9

system sensor czujnik rozpoznający obciążenie pacjenta na materac, w pkt 10 tryb

transportowy (str. 11) jest mowa o tym, iż ten jest uruchamiany automatycznie.

W ocenie odwołującego zamawiający wybiórczo, z pominięciem ww. zapisów powołał

się na pkt 5.2.4 instrukcji, w którym stwierdza się, że dla komfortu pacjenta - wyreguluj

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem, na tej podstawie formułując zarzut, że należy

ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami, dalej powołując się na pkt 6 i 7

instrukcji, które miałby zawierać stwierdzenie, iż użytkownik powinien manualnie wprowadzić

dane pacjenta podczas, gdy na str. 7 (Manualna zmiana ciśnienia) jest mowa o tym, że

twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według zaleceń

medycznych.

Stwierdził, że jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla

wygody pacjenta.

Uzupełnił, że w pkt 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia, poprzez swobodne

umieszczanie dłoni pod pośladkami chorego, wskazując że ze względów bezpieczeństwa

pacjenta personel powinien poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną

każdego sprzętu medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego

sprzętu, co stanowi obligatoryjne zalecenie producenta wynikające z najwyższej dbałości

o stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.

Oświadczył, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci

tzw. skrótowych trybów pracy - pkt 7 ad. 2: tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb

pulsacyjny, tryb pielęgnacyjny, które wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia

palcem” panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny - czynność ta ma na celu

umożliwienie wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym

zmniejszeniem lub zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru

chwilowej procedury medycznej dokonywanej przez personel medyczny).

Ocenił, że takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane przez najbardziej

renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym producentów materacy

przeciwodleżynowych. Stwierdził, że jest wiedzą powszechną, że tak skonstruowane

materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi technologicznie jak

i najbardziej skutecznymi medycznie.

Oświadczył, że złożył załącznik nr 7, w którym przy poz. III.4 w osobnej rubryce

potwierdził wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 19 instrukcji, gdzie znajduje się

zapis o terapii odleżyn III i IV-go stopnia dla 21 h., co pozwoliło zamawiającemu na

sformułowanie zarzutu, że wg wymagań zamawiającego terapia odleżyn powinna być

skuteczna bez ograniczeń czasowych.

Oświadczył, że zaoferowane materace są materacami przeznaczonymi do leczenia

IV stopnia odleżyn, co wynika z ich danych technicznych, tj. wysokości materacy (21 cm)

i poziomu ciśnienia utrzymywanego automatycznie w materacach.

Podał, że zaoferowane materace są zasilane pompami ultraniskociśnieniowymi

o wartości minimalnej ciśnienia wynoszącej 10 mmHg i jest to najniższa, bezpieczna wartość

ciśnienia jaka jest możliwa do osiągnięcia w materacu przeciwodleżynowym (ucisk ciała

pacjenta jest najniższy z możliwych).

Zdaniem odwołującego osobnym parametrem technicznym mylnie zinterpretowanym

przez zamawiającego jest spełnienie wymagań SWZ dotyczących:

a) możliwość przełączenia materaca w tryb transportowy umożliwiający podparcie pacjenta do

dwóch godzin (co odwołujący potwierdził - Załącznik 7, pkt II. 8. oraz instrukcja pkt 12),

b) maksymalne obciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240kg

wynosi 21 godzin (co odwołujący potwierdził w instrukcji, str. 19),

ponieważ parametry te nie odnoszą się do stałej skuteczności medycznej zaoferowanego

materaca, ale określają funkcje okresowe, tj. tryb transport 2 godziny i maksymalne

obciążenie statyczne w trybie transportowym dla pacjenta o masie 240 kg - 21 godzin.

Podał, że zamawiający wymagał materacy przeznaczonych do leczenia odleżyn, ale

nie wskazał wg. jakiej, której skali odleżyn.

Podał także, że w Polsce odleżyny klasyfikowane są według dwóch podstawowych

skali odleżyn:

• klasyfikacji EPUAP/NPUAP - skala czterostopniowa,

• klasyfikacji odleżyn w skali Torrance'a - skala pięciostopniowa.

Przyjął, że zamawiający wymagał materaca do terapii IV stopnia odleżyn w skali

czterostopniowej (do terapii wszystkich odleżyn) oraz oświadczył, że zaoferowany materac

jest przeznaczony do terapii IV stopnia odleżyn, ale w skali pięciostopniowej (nie obejmuje

terapii wszystkich odleżyn, tj. V stopnia).

Oświadczył, że zaoferowany przez niego produkt jest przeznaczony do terapii

wszystkich odleżyn.

Uzupełnił, że producent oferowanego sprzętu stosuje własny, pionierski program

informatyczny ReaXTM AXtechTM z możliwością zmiany wartości fizycznych zawartych

w jego oprogramowaniu (pkt 18, str. 19 instrukcji - opcje zmienne, software), co oznacza

możliwość dostosowania zakresu ciśnień do indywidualnych wymagań zamawiającego.

Zwrócił uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił

podstawowych parametrów technicznych urządzenia, takich jak: wydajność pompy, zakres

ciśnień.

Podał, że złożył załącznik 7, w którym w poz. III.6, w osobnej rubryce potwierdził

spełnienie wymagań co do stref oraz ilości komór powietrznych, odsyłając do str. 19

instrukcji, a także składając Oświadczenie Producenta. Wskazał, że na str. 19 jest zapis, że

materac składa się z 27 komór poprzecznych, a zamawiający wymagał: Materac

terapeutyczny składający się z 3 niezależnych stref:

1. Głowa - min. 1 duża komora powietrzna,

2. Plecy, krzyż, nogi - min. 12 komór powietrznych,

3. Pięty - min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca. Łącznie

min. 21 komór.

Oświadczył, że zaoferował materac terapeutyczny składający się z 3 niezależnych

stref:

1. Głowa - 4 duże komory powietrzne,

2. Plecy, krzyż, nogi - 14 komór powietrznych,

3. Pięty - 9 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty materaca.

Zaznaczył, że nigdzie w swojej ofercie nie wskazywał, że przedmiotowe komory są

jednakowe.

Zaznaczył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego z 20.05.2021 r. „Zamawiający

dopuszcza potwierdzenie parametrów oświadczeniem producenta/dystrybutora,

w przypadku, kiedy określony parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji

obsługi lub serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub w certyfikatach.”

Podał, że do oferty załączył oświadczenie producenta, że spełnienia ww. wymagania

zamawiającego w całości.

Odwołujący oświadczył w dalszej kolejności, że załączył do oferty załącznik 7,

w którym w poz. III.8 potwierdził, iż spełnia wymagania zamawiającego, odsyłając do str. 2

i 13 instrukcji, załączając instrukcję oraz oświadczenie producenta.

Wskazał, że podobnie jak w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pkt. II.8 na str. 2

instrukcji znajdują się zapisy dotyczące automatyki systemu przeciwodleżynowego, że jest

najnowszą generacją systemów terapeutycznych przeciwodleżynowych, że terapia jest stale

nadzorowana przez system analizy wartości ciśnienia ReaX, wspomagany systemem

AXtech. O automatyce systemu jest mowa na str. 7, 9, 10 instrukcji. Na str. 18 (parametry

techniczne pompy) jest mowa o samoczynnym doborze ciśnienia oraz czasu trwania cyklu

w procedurze startowej oraz możliwości manualnego doboru ciśnienia oraz czasu trwania

cyklu do stopnia odleżyny. W pkt 5.2.4. instrukcji jest zapis o manualnym wyregulowaniu

twardości materaca - dla komfortu .

Stwierdził, że na tej podstawie zamawiający niezasadnie uznał, że oferowane

materace należy regulować manualnie, że użytkownik powinien manualnie wprowadzać

indywidualne dane pacjenta, podczas, gdy na str. 7 (Manualna zmiana ciśnienia) jest mowa

o tym, że twardość materaca można manualnie dostosować wg stopnia odleżyny według

zaleceń medycznych - jest to dodatkowa funkcja systemu, którą można zastosować dla

wygody pacjenta.

Podał, że na str. 4 instrukcji w pkt. 3.11. jest mowa o regularnej kontroli ciśnienia,

poprzez swobodne umieszczanie dłoni pod pośladkami chorego.

Odwołujący wskazał, że ze względów bezpieczeństwa pacjenta personel powinien

poddawać okresowej, dodatkowej ocenie sprawność techniczną każdego sprzętu

medycznego dla ewentualnego wykluczenia awarii technicznej tego sprzętu co stanowi

obligatoryjne zalecenie producenta wynikające w sposób bezpośredni z najwyższej dbałości

o bezpieczeństwo oraz stan zdrowia pacjentów obłożnie chorych.

Zwrócił uwagę, że oferowana pompa posiada dodatkowe opcje w postaci

tzw. skrótowych trybów pracy, tj. tryb kardiologiczny, tryb siedzeniowy, tryb pulsacyjny, tryb

pielęgnacyjny, które zawsze wymagają jedynie dla ich zainicjowania „dotknięcia palcem”

panelu sterowania urządzenia przez personel medyczny, co ma na celu umożliwienie

wykonania chwilowych procedur medycznych (skutkuje okresowym zmniejszeniem lub

zwiększeniem wartość ciśnienia w materacu zależnie od wyboru chwilowej procedury

medycznej dokonywanej przez personel medyczny).

Ocenił, że to rozwiązanie technologiczne jest powszechnie stosowane przez

najbardziej renomowanych producentów sprzętu medycznego na świecie w tym

producentów materacy przeciwodleżynowych i jest wiedzą powszechną, że tak

skonstruowane materace przeciwodleżynowe są najbardziej zaawansowanymi tak

technologicznie jak i najbardziej skutecznymi medycznie.

Uzupełnił, że do oferty załączył oświadczenie spełnienia wszystkich wymagań

zamawiającego zgodnie z SWZ.

Wskazał, że w oświadczeniu tym napisał, że w przypadku powstania jakichkolwiek

wątpliwości po stronie zamawiającego pozostaje do jego dyspozycji w zakresie udzielania

ewentualnych, dalszych informacji bądź wyjaśnień, jednak zamawiający nigdy nie zwracał

się do niego o jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych

środków dowodowych, nie wzywał do ich złożenia lub uzupełnienia.

W ocenie odwołującego było to celowe i stanowiło pretekst do odrzucenia oferty

odwołującego, co nastąpiło z naruszenie przywołanych w odwołaniu przepisów.

Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty nastąpiło w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji, ponieważ oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania

zamawiającego i była najkorzystniejsza.

Ocenił, że zamawiający nie stworzył uczciwych ram konkurowania wykonawców,

postępowanie było ukierunkowane na wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k.

Podał, że zamawiający nie dopuszczał jakichkolwiek istotnych zmian SWZ, a obecne

postępowanie zostało powtórzone (postępowanie pierwotne Nr sprawy: 97/EZP/20).

Wskazał, że na nieprecyzyjne oraz niezgodne z ustawą Pzp zapisy SWZ dotyczące

ww. postępowania zwracał uwagę zamawiającego w piśmie pt. „Zawiadomienie o niezgodnej

z przepisami prawa zamówień publicznych czynności zamawiającego” z 28.12.2020r.

Wskazał także, że zamawiający unieważnił pierwotne postępowanie m.in. na

podstawie pisma firmy ArjoHuntIeigh Sp. z o.o. ul. Ks. Wawrzyniaka 2, 62-052 Komorniki

z 15.03.2021r., w którym wnioskodawca, wnosząc o zwrot wadium informował

zamawiającego: „Ponadto chcemy nadmienić, że powodem niezłożenia oferty w tym

postępowaniu był nie tylko niemożliwy dla nas termin realizacji zamówienia... ”

Zdaniem odwołującego pierwotne postępowanie zamawiający unieważnił

z nieprawdziwych powodów dopiero 17.03.2021r. - istotnym elementem zobowiązania było

nie tylko samo wykonania zamówienia, ale jego wykonanie do 05.03.2021 r. - w tych

okolicznościach dostawa przedmiotu zamówienia do 15.03.2021 r. nie był możliwa.

Stwierdził, że zamawiający nie może ignorować ustalonego przez siebie terminu

realizacji zamówienia, sposób jego określenia wpływał na krąg wykonawców, którzy złożyli

oferty w postępowaniu, co wynika z pisma wykonawcy ArjoHuntleigh Polska Sp. z o.o.

z 15.03.2021 r.

Zwrócił uwagę, że wobec tego, że było to tzw. postępowanie COVID-owe to miało

nadzwyczajny priorytet realizacji terminu dostawy.

Podkreślił, że unieważnienie nastąpiło dopiero po upływie 3 miesięcy oraz, że

procedowanie zamawiającego ws. zakupu materacy przeciwodleżynowych trwa już ponad

6 miesięcy.

Ocenił, że pierwsze postępowanie zostało przez zamawiającego w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia tak przygotowane, że ofertę złożyło jedynie dwóch oferentów,

pomimo obecności kilkunastu innych dostawców materacy przeciwodleżynowych.

Podał, że w tym postępowaniu oferty złożyło jedynie trzech oferentów, z których

jeden nie spełnił wielu nadmiarowych wymagań technicznych zamawiającego, co skutkowało

niemożliwością dokonania wyboru jego oferty.

Uznał, że powtarzając postępowanie zamawiający jeszcze bardziej uszczegółowił

opis przedmiotu zamówienia, co miało doprowadzić do dokonania wyboru oferty firmy

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K. z Warszawy; w celu ograniczenia potencjalnych

oferentów w sposób niezgodny z przyjętą w Polsce klasyfikacją medyczną wymagał

rejestracji produktów nie w klasie I, ale w klasie IIa (sposób rejestracji materacy

przeciwodleżynowych przyjęty głównie w USA i Francji) w sytuacji, gdy klasyfikacja nie ma

żadnego znaczenia w zakresie bezpieczeństwa.

Uzupełnił ocenę, stwierdzając że zamawiający:

• nie dopuścił również do osobnej rejestracji w klasie Ila dla materaca oraz dla pompy i żądał

rejestracji wspólnej dla materaca wraz z zasilającą go pompą, czym świadomie spowodował

wykluczenie z udziału w postępowaniu przynajmniej kilku potencjalnych oferentów,

• umieścił dwa osobne produkty w jednym pakiecie - nie można było złożyć oferty na jedne

materace, nie posiadając drugich.

Oświadczył, dla uzasadnienia stronniczości zamawiającego, że jako jedyny producent

materacy przeciwodleżynowych posiada fizyczną i certyfikowaną zewnętrznie produkcję

materacy klasy IIa, co - wedle odwołującego - wskazuje, że powyższy wymóg

zamawiającego uniemożliwił innym polskim podmiotom (posiadającym rejestrację w klasie I)

udział w przedmiotowym postępowaniu.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD-R) przy

piśmie z dnia 5 sierpnia 2021 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

6 sierpnia 2021 r.) - dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, odwołania,

„Odpowiedzi na odwołanie” - pismo zamawiającego z dnia 13 września 2021 r., a także

oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia

oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego zamawiający nie kwestionował.

Zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7

pkt 29 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, że załączona do oferty instrukcja obsługi -

Kliniczny System Przeciwodleżynowy Active Model Dyna Best-500 jest sprzeczna z pkt. II.8

załącznika nr 7 do SWZ oraz, że załączona do oferty instrukcja obsługi - Kliniczny System

Przeciwodleżynowy Active Model Ada-400 jest sprzeczna z pkt. III.4, III. 6 i III.8 załącznika

nr 7 do SWZ potwierdził się w części dotyczącej pkt. III.6, nie potwierdził się w pozostałym

zakresie.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zgodnie z rozdziałem II SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 2 przedmiotem

zamówienia jest dostawa materacy przeciwodleżynowych szczegółowo opisanych

w załącznikach nr 2 i nr 7 do SWZ.

Załącznik nr 2 do SWZ to „Formularz asortymentowo-cenowy’, ujmujący dwie

pozycje: materace p/odleżynowe - typ 1 w ilości 7 szt. (1) oraz materace p/odleżynowe - typ

1 w ilości 32 szt.

W rozdziale III SWZ „Przedmiotowe środki dowodowe” pkt 1 i 2 zamawiający zażądał,

na potwierdzenie, że oferowane dostawy, spełniają określone przez niego wymagania,

przedmiotowych środków dowodowych: folderów lub instrukcji lub katalogów, które

wykonawca miał obowiązek złożyć wraz z ofertą.

Zamawiający w pkt. 5 rozdziału III SWZ podał, że wezwie wykonawcę, który nie złożył

przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są

niekompletne, do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie, chyba,

że przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami

określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka

dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia

postępowania.

Dodatkowo w pkt. 6 rozdziału III SWZ zamawiający zastrzegł możliwość żądania od

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.

Wykonawcy mieli wypełnić i złożyć, według opracowanego przez zamawiającego

wzoru, „Formularz oferty’ - w pkt. 1 ujęto oświadczenie o treści „Oświadczamy, że spełniamy

wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia i przyjmujemy je bez

zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje potrzebne do

przygotowania oferty.”

Pismem z dnia 20 maja 2021 r. zamawiający na pytanie nr 58 o treści: „Czy

zamawiający, w wyjątkowych przypadkach, dopuści potwierdzenie parametrów

oświadczeniem producenta/dystrybutora ? udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający

dopuszcza potwierdzenie parametrów oświadczeniem producenta/dystrybutora w przypadku

kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub serwisowej,

folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach.”

Odwołujący złożył wypełniony „Formularz oferty” w tym oświadczył „Oświadczamy, że

spełniamy wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia

i przyjmujemy je bez zastrzeżeń oraz, że otrzymaliśmy wszystkie konieczne informacje

potrzebne do przygotowania oferty. Złożył także wypełniony Załącznik nr 7 do SWZ,

w następujący sposób opisując pkt II.8, III.4, III.6 i III.8:

Lp.

Parametry techniczne i funkcjonalne

Wymagania

Parametr

oceniany

Wartość oferowana

Parametry ogólne - materac

32 szt.

powietrzny, terapeutyczny,

niskociśnieniowy

Materac wyposażony w czujniki, zawory

oraz pompę zapewniające

automatycznie odpowiednie ciśnienie

powietrza w komorach tak aby zapewnić

optymalne podparcie ciała. System

sterowania za pomocą kompresora,

zaworów, czujników ciśnienia

wbudowanych w pompę oraz czujników

pod komorami materaca zapewnia

ciągłe, dynamiczne sterowanie i zmianę

ciśnienia. System sterowania

automatycznie reaguje

i dostosowuje ciśnienie w komorach

materaca do każdego ruchu pacjenta

(każdorazowe aktywne zwiększenie lub

zmniejszenie ciśnienia przy pomocy

kompresora i zaworów, układ

sterowania reaguje na zmianę od razu

bez zwłoki do następnego cyklu pracy),

jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu, bez

żadnej dodatkowej aktywności ze strony

opiekunów/personelu. Terapia

przeciwodleżynowa właściwie dobrana

do pacjenta odbywa się bez

podania/wprowadzenia przez personel

indywidualnych danych pacjenta takich

jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu

oraz bez konieczności wykonywania

ręcznej kontroli działania, odległości

ciała pacjenta od leża łóżka

i sprawdzania ciśnienia

Tak, opisać. Do

oferty dołączyć

broszury

techniczne,

instrukcje obsługi

lub serwisowe,

foldery

potwierdzające

spełnienie

wymogu

w całości

Bez oceny

Tak. Materac wyposażony w czujniki,

zawory oraz pompę zapewniające

automatycznie odpowiednie ciśnienie

powietrza w komorach tak aby

zapewnić optymalne podparcie ciała.

System sterowania za pomocą

kompresora, zaworów, czujników

ciśnienia wbudowanych w pompę oraz

czujników pod komorami materaca

zapewnia ciągłe, dynamiczne

sterowanie i zmianę ciśnienia. System

sterowania automatycznie reaguje

i dostosowuje ciśnienie w komorach

materaca do każdego ruchu pacjenta

(każdorazowe aktywne zwiększenie lub

zmniejszenie ciśnienia przy pomocy

kompresora i zaworów, układ

sterowania reaguje na zmianę od razu

bez zwłoki do następnego cyklu pracy),

jego wagi, rozkładu wagi

i wzrostu, bez żadnej dodatkowej

aktywności ze strony

opiekunów/personelu. Terapia

przeciwodleżynowa właściwie dobrana

do pacjenta odbywa się bez

podania/wprowadzenia przez personel

indywidualnych danych pacjenta takich

jak waga, stopień odleżyny, czas cyklu

oraz bez konieczności wykonywania

ręcznej kontroli działania, odległości

ciała pacjenta od leża łóżka

i sprawdzania ciśnienia.

Tak, Do oferty dołączone instrukcje

obsługi wraz z oświadczeniem

producenta potwierdzające spełnienie

wymogu w całości.

Str. 2,11 w instrukcji

III

Parametry ogólne - materac

7 szt.

powietrzny, terapeutyczny,

zmiennociśnieniowy

Materac przeciwodleżynowy

przeznaczony dla pacjentów z grupy

ryzyka od niskiego do bardzo

wysokiego pozwalający na leczenie

odleżyn od I do IV stopnia

Tak

Bez oceny

Tak. Materac przeciwodleżynowy

przeznaczony dla pacjentów z grupy

ryzyka od niskiego do bardzo

wysokiego pozwalający na leczenie

odleżyn od I do IV stopnia

Str. 19 w instrukcji

Materac terapeutyczny składający się z

3 niezależnych stref:

1. Głowa - min. 1 duża komora

powietrzna

2. Plecy, krzyż, nogi - min. 12

komór powietrznych

3. Pięty - min. 8 komór o niższym

ciśnieniu w porównaniu do reszty

materaca

Tak, opisać i

przedstawić w

załączonych

folderach lub

instrukcji obsługi

(do oferty)

Bez oceny

Tak. Materac terapeutyczny składający

się z 3 niezależnych stref:

1. Głowa - 4 duże komory powietrzne

2. Plecy, krzyż, nogi - 14 komór

powietrznych

3. Pięty - 9 komór o niższym ciśnieniu

w porównaniu do reszty materaca

Tak, Do oferty dołączone instrukcje

obsługi wraz z oświadczeniem

producenta potwierdzające spełnienie

wymogu w całości.

Str. 19 w instrukcji

Odwołujący złożył nadto, jako producent, „Oświadczenie producenta, potwierdzenie

parametrów oświadczeniem producenta”: „Oświadczamy, że zaoferowane przez nas

systemy przeciwodleżynowe spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte

w dokumentacji SWZ oraz w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ dołączonym do oferty.

Pismem z dnia 22 lipca 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,

jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z Warszawy

z ceną 608.337,00 zł.

Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z następujących powodów: „Zamawiający

w Załączniku nr 7 Parametry techniczne wymagał zaoferowania: W punkcie II.8 Zamawiający

wymagał m.in. aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał ciśnienie

w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne zwiększenie lub

zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ sterowania reaguje na

zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi, rozkładu wagi i wzrostu,

bez żadnej dodatkowej aktywności ze strony opiekunów/personelu. Terapia

przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez podania/wprowadzenia

przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga, stopień odleżyny, czas

cyklu oraz bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania, odległości ciała

pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia.

Wg dołączonej do oferty instrukcji dot. oferowanego produktu DynaBest-500 w pkt. 5.2.4

należy ręcznie wyregulować twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim

panelu obudowy pompy. Punkty 6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik

powinien manualnie (w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu)

wprowadzić indywidualne dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt

3.11 instrukcji informuje o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac

dłoni) kontroli ciśnienia w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami SWZ.

W punkcie III.4 Zamawiający wymagał, aby materac przeciwodleżynowy przeznaczony dla

pacjentów z grupy ryzyka od niskiego do bardzo wysokiego pozwalał na leczenie odleżyn od

I do IV stopnia. Załączona do oferty instrukcja dot. produktu ADA-400 na str. nr 19 podaje

informację, że terapia odleżyn IV stopnia jest zalecana dla 21 h. W specyfikacji, ze względu

charakter pacjentów, przebywających w naszej placówce, wymagamy aby terapia odleżyn

IV stopnia powinna być skuteczna bez ograniczeń czasowych.

W punkcie III.6 Zamawiający wymagał, aby materac terapeutyczny składał się z 3

niezależnych stref: 1. Głowa - min. 1 duża komora powietrzna 2. Plecy, krzyż, nogi - min. 12

komór powietrznych 3. Pięty - min. 8 komór o niższym ciśnieniu w porównaniu do reszty

materaca. Wg załączonej do oferty instrukcji (str. 19) materac nie spełnia wymagań

specyfikacji, ponieważ składa się z 27jednakowych komór.

W punkcie III.8 wymagamy aby system sterowania automatycznie reagował i dostosowywał

ciśnienie w komorach materaca do każdego ruchu pacjenta (każdorazowe aktywne

zwiększenie lub zmniejszenie ciśnienia przy pomocy kompresora i zaworów, układ

sterowania reaguje na zmianę od razu bez zwłoki do następnego cyklu pracy), jego wagi,

rozkładu wagi i wzrostu, bez żadnej dodatkowej aktywności ze strony opiekunów/personelu.

Terapia przeciwodleżynowa właściwie dobrana do pacjenta odbywa się bez

podania/wprowadzenia przez personel indywidualnych danych pacjenta takich jak waga,

stopień odleżyny, czas cyklu oraz bez konieczności wykonywania ręcznej kontroli działania,

odległości ciała pacjenta od leża łóżka i sprawdzania ciśnienia. Wg dołączonej do oferty

instrukcji dot. oferowanego produktu ADA-400 w pkt. 5.2.4 należy ręcznie wyregulować

twardość materaca przyciskami znajdującymi się na przednim panelu obudowy pompy.

Punkty 6 i 7 instrukcji również zawierają informacje, że użytkownik powinien manualnie

(w specyfikacji wymagamy w pełni automatycznego systemu ) wprowadzić indywidualne

dane pacjenta takie jak stopień odleżyny oraz czas cyklu. Punkt 3.II instrukcji informuje

o konieczności ręcznej (za pomocą wprowadzonej pod materac dłoni) kontroli ciśnienia

w materacu co również jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji. ”

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp „1. Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli: (...) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”

Zamawiający uznał, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami

zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w pkt. II.8, III.4., III.6. i III.8 Załącznika nr 7

do SWZ.

Obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z rozdziału III SWZ pkt 1, było złożenie jako

przedmiotowych środków dowodowych, folderów lub instrukcji lub katalogów, a wyjątkowo -

w przypadku „kiedy parametr nie znajduje się w broszurze technicznej, instrukcji obsługi lub

serwisowej, folderach, zdjęciach, schematach lub certyfikatach." - oświadczenia producenta

lub dystrybutora, co wynika z odpowiedzi zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r. na pytanie

nr 59.

Z powyższego wynika, że wykonawca mógł, na potwierdzenie, że oferowane

materace spełniają określone przez zamawiającego w załączniku nr 7 do SWZ wymagania,

złożyć oświadczenie producenta/dystrybutora jedynie wówczas, gdy dany parametr nie

został ujęty w innych wskazanych przedmiotowych środkach dowodowych (folderach,

instrukcjach, katalogach).

Odwołujący w wypełnionym załączniku nr 7 do SWZ w odniesieniu do pozycji II.8,

III.8 oraz III 6 wskazał jako przedmiotowy środek dowodowy złożone przez siebie instrukcje

(str. 2 i 11 w przypadku II.8, str. 2 i 13 w przypadku II.8 oraz str. 19 w przypadku III.4),

a jednocześnie oświadczenia producenta potwierdzające spełnienie wymogu (oświadczenia

własnego wykonawcy, będącego producentem). W odniesieniu do pozycji III.4 wskazał

wyłącznie instrukcję - str. 19.

Zamawiający, oceniając ofertę odwołującego nie kwestionował prawidłowości

złożonych dokumentów w kontekście wymagań SWZ (reguły z rozdziału III pkt 1 oraz

wyjątku z odpowiedzi na pytanie nr 59).

W odniesieniu do wymagań, które zamawiający ocenił, że zaoferowane przez

zamawiającego materace nie spełniają, skład orzekający kolejno wskazuje:

II.8 załącznika nr 7 do SWZ

Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.

W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy

pompy. (...)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu

[np. zmiana czasu cyklu, zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (siedzenia,

pulsacyjny, pielęgnacyjny)].

Abstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne

jeszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają

spełniania wymogu z pkt. II.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 3, 6, 7, 9), nie można nie

odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści

z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy

tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości

ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2° odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg", co oznacza, że dla

pacjenta z odleżynami wyższego stopnia konieczne jest manualne ustawienia przez

użytkownika (personel medyczny) materaca (ciśnienia), co przesądza o tym, że wymóg

automatycznego reagowania systemu sterowania nie został spełniony.

Trafnie także zamawiający wskazał na pkt. 3.11. zgodnie z którym „Kontroluj

regularnie (nie rzadziej niż raz dziennie) wartości ciśnienia w materacu. Musi ono być na tyle

duże, aby zapewniało około 2,5 centymetrową odległość ciała pacjenta od materaca

spodniego lub konstrukcji łóżka (swobodnie umieszczona dłoń pod pośladkami chorego.)”

w kontekście nie spełnienia wymogu w zakresie braku konieczności wykonywania ręcznej

kontroli odległości ciała pacjenta od leża łózka i sprawdzania ciśnienia.

Stanowisko odwołującego, że kontrola taka jest wymagana przez producenta

urządzenia nie zmienia powyższej oceny - zamawiający nie dopuszczał, aby poprzez

zalecenia producenta narzucać mu obowiązek manualnej kontroli ciśnienia (zamawiający nie

przewidywał wyjątku „dla zaleceń producenta”).

III.4 załącznika nr 7 do SWZ

Zamawiający powołał się na wskazaną przez odwołującego w wypełnionym

załączniku nr 7 do SWZ str. 19 instrukcji, gdzie w zestawieniu tabelarycznym, w odniesieniu

do wskazanego przez odwołującego wiersza „zalecane do terapii odleżyn w skali IV°”

podano dla zaoferowanego modelu materaca 400 (Ada-400): „III0 IV dla 21h” (odwołujący

odręcznie przy tym wierszu wskazał „Ad.4”).

Ewidentnie w przypadku odleżyn IV stopnia instrukcja zawiera ograniczenia czasu

terapii do 21 h, co - przy braku ograniczenia czasowego w wymogu zamawiającego -

oznacza jego niespełnienie. Odwołujący, wykazując spełnienie tego wymogu nie wskazywał

żadnych innych punktów instrukcji.

Uzupełniająco podnieść należy, że skoro odwołujący zaoferował materace o limicie

wagowym 180 kg (przy wymogu zamawiającego co do limitu min. 150 kg - zgodnie

z pkt. II.13 załącznika nr 7 do SWZ) to także do tego limitu wagowego odnieść należało

wymóg terapii IVo bez ograniczeń czasowych. W przeciwnym przypadku wymagania dla

poszczególnych wykonawców byłyby inne (zmienne), co naruszałoby zasadę równego

traktowania i uczciwej konkurencji.

III.6 załącznika nr 7 do SWZ

Zamawiający uznał, że 27 komór zaoferowanych przez odwołującego materacy to

komory jednakowe - o takim samym ciśnieniu (przy wymogu niższego ciśnienia w strefie

pięt), co zamawiający wywiódł z instrukcji ze str. 19.

Zamawiający nie podał jednak w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty

odwołującego, gdzie konkretnie znalazł na wskazanej stronie informację, że ciśnienie we

wszystkich komorach jest jednakowe.

Skład orzekający Izby wskazuje, że pod tabelę znajduje się m.in. informacja:

„obniżona sekcja pięt’. Kwestii tej zamawiający nie podjął pomimo, że nie zdefiniował w SWZ

pojęcia strefy wobec czego nie jest wiadomym jaka jest relacja stref z SWZ do sekcji

z instrukcji odwołującego.

Skład orzekający Izby uznał wobec powyższego, że na str. 19 instrukcji nie ma

informacji, które by uzasadniały twierdzenie, że wszystkie komory są jednakowe.

Jednocześnie ze względu na potwierdzenie się zarzutu w pozostałym zakresie skład

orzekający Izby uznał, że nakazywanie zamawiającemu wyjaśniania treści ze str. 19

instrukcji („obniżona sekcja pięt’) jest bezcelowe, ponieważ oferta odwołującego podlega

odrzucenia z innych przyczyn.

III.8 załącznika nr 7 do SWZ

Zamawiający powołał się na treść pkt. 5.2.4. złożonej przez odwołującego instrukcji.

W punkcie tym podano: „Ułóż chorego na materacu. Dla komfortu pacjenta, wyreguluj

twardość materaca pokrętłem lub przyciskiem znajdującym się na przednim panelu obudowy

pompy. (...)”, a także na pkt 6 i 7, w których zaprezentowano co podlega ustawieniu

[np. zmiana wartości ciśnienia, stopnia odleżyn, tryby (statyczny, zmienny,)].

Abstrahując nawet od tego, że dopiero w odwołaniu odwołujący wskazywał na inne

jeszcze niż w wypełnionym załączniku nr 7 punkty SWZ jako te, które potwierdzają

spełniania wymogu z pkt. III.8 (tj. dodatkowo wskazał na str. 7, 9, 10, 18), nie można nie

odczytywać zdania z przywołanego przez zamawiającego pkt. 5.2.4. w kontekście treści

z pkt. 5.2.1., z której wynika, że przy pierwszym uruchomieniu urządzenia „Silniki pompy

tłoczą powietrze do wszystkich komór materaca do chwili uzyskania w materacu wartości

ciśnienia odpowiedniej dla terapii 2 odleżyny, tj. wynoszącej 20 mmHg.’, co oznacza, że dla