KIO 909/20

Sygn. akt KIO 909/20

Sygn. akt: KIO 909/20

WYROK

z dnia 30 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

Po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 czerwca 2020r. w sprawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez

odwołującego P. Sz. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz.

Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego

1, 83-110 Tczew reprezentowany przez Zakład Usług Komunalnych w Tczewie ul.

Czatkowska 2e, 83-110 Tczew

przy udziale:

A. S. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ATR” S. R. ul. Mikołaja Reja

16, 83-110 Tczew zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego,

B. P. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne

ALFA P. M. ul. Głogowa 9, 80-297 Banino zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

orzeka

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

jako najkorzystniejszej oferty przystępującego po stronie zamawiającego oraz

wykluczenie z postępowania przystępującego po stronie zamawiającego

1.1. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień

Publicznych Pl. Piłsudskiego 1, 83-110 Tczew reprezentowany przez Zakład Usług

Komunalnych w Tczewie ul. Czatkowska 2e, 83-110 Tczew i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez P. Sz. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz. Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110

Tczew tytułem wpisu od odwołania

1.2. zasądza od Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego

1, 83-110 Tczew kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy) na rzecz P. Sz. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX

P. Sz. Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ............................................

Odwołanie dotyczy zamówienia na usługi, których przedmiotem jest postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego

wielobranżowego nad realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla

zadania: „Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i

oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego

na osiedlu Zatorze” w Tczewie - etap 1

Numer ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 516195-N-2020 z dnia

2020-03-13.

Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego - od czynności Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 roku w

części dotyczącej wyboru oferty Przystępującego po stronie Zamawiającego jako

najkorzystniejszej.

Odwołujący na podstawie art 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1834 z późn. zm.- ustawa pzp) zaskarżył czynność,

Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 r., wyboru oferty Przystępującego po stronie

Zamawiającego / Wykonawca wybrany jako najkorzystniejszej.

Zarzut Odwołującego dotyczy naruszenia przepisów mających istotny wpływ na wynik

postępowania to jest art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy pzp oraz art 7 ustawy pzp, przez wybór oferty

Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez

Zamawiającego, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący żąda uwzględnienia odwołania i:

a) nakazania unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze

oferty Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej,

b) nakazania Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego na podstawie art 24 ust. 1

pkt 12 ustawy pzp lub ewentualnie wezwania Wykonawcy wybranego do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp,

c) rozpoznania sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego.

Odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym w art. 182 ust 1 pkt 2 ustawy pzp. Kopia

odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art

180 ust 5 ustawy pzp.

Uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu odwołania zawiera:

Jakkolwiek oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu to nie zmienia to

faktu, iż posiada on interes prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Przedmiotowe

postępowanie prowadzone było w postępowaniu tzw. „krajowym" w procedurze „odwróconej".

Oznacza, iż badaniu podlegała jedynie najkorzystniejsza ze złożonych ofert, w której najpierw

dokonywana jest merytoryczna ocena ofert, następnie Zamawiający wzywa do złożenia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tylko

Wykonawcę którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Nie można zatem wykluczyć,

iż zarówno pierwszy jak i drugi w kolejności Wykonawca, których oferty nie zostały ostatecznie

zweryfikowane na podstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu potwierdzą ostatecznie spełnianie warunków, a wtedy Odwołujący ma szanse

na uzyskanie zamówienia. W tej procedurze Wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość

uzyskania zamówienia, jeżeli jego oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu

z postępowania, przez dokonanie czynności ponownej oceny ofert. Takie stanowisko

potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu jedynie można

wskazać na wyroku wydane pod sygnaturami: KIO 2006/17 z dnia 10.10.2017 roku, oraz KIO

2652/17 z dnia 05.01-2018 roku.

Naruszenie przepisów ustawy pzp przez Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik tej

sprawy. Brak uwzględnienia odwołania może narazić Odwołującego na szkodę w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów tej ustawy, m.in. Odwołujący może zostać

pozbawiony możliwości podpisania i realizacji umowy a tym samym ponieść szkodę związaną

choćby z brakiem uzyskania tego zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił odwołanie.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, dokonane w trybie art 26 ust. 2 ustawy pzp,

Wykonawca wybrany złożył, w wyznaczonym terminie, dokumenty mające potwierdzać

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty

Wykonawcy, o czym poinformował Odwołującego pismem z dnia 20 kwietnia 2020 roku.

Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Wykonawcy wybranego, jako

najkorzystniejszej, jest wadliwa z następujących powodów:

a} Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Ad a)

Wśród dokumentów złożonych Zamawiającemu Wykonawca wybrany przedłożył m.in.:

1. Poświadczenie (dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego stanowią załącznik nr 1

do odwołania) wystawione przez Przedsiębiorstwo Montażowo-Budowlane Drog-Bud s.c.

W. R., I. Z. (dalej Przedsiębiorstwo). Poświadczenie to ma potwierdzać, że Wykonawca

wybrany wykonał na rzecz Przedsiębiorstwa 100 % zamówienia uzyskanego przez

Przedsiębiorstwo od GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Potwierdza to fakt pełnej zgodności

zakresu (100%) usługi wskazanej w poświadczeniu wystawionym przez GDDKiA dla

Przedsiębiorstwa z poświadczeniem wystawionym przez Przedsiębiorstwo dla Wykonawcy

wybranego. Tymczasem zgodnie z dokumentacją postępowania, w wyniku którego

Przedsiębiorstwo zrealizowało usługę, i zawartą umową, obowiązkiem wykonawcy

realizującego było zgłoszenie podwykonawcy w przypadku woli skorzystania z takich usług.

Wg wiedzy odwołującego Przedsiębiorstwo nie zgłosiło woli korzystania z usług

podwykonawcy na etapie realizacji umowy. Dokument potwierdzający stanowisko

odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z

GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Tym samym nie sposób uznać, że Wykonawca wybrany

realizował przedmiotowe usługi i nabył doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w

niniejszym postępowaniu. Ponadto nadzór inwestorski nad zadaniem „Przebudowa

skrzyżowania w m. Warlubie" nie dotyczył Koordynatora robót - inspektora nadzoru robót

drogowych (dotyczył wyłącznie robót branżowych]. Dowód- opis przedmiotu zamówienia -

pkt 3 Obowiązki Wykonawcy ppkt. W stanowi załącznik nr 2 do odwołania). W związku z

powyższym Przedsiębiorstwo nie nadzorowało robót drogowych, które są kluczowe w

doświadczeniu Wykonawcy przy nadzorowaniu inwestycji drogowych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą. Dodatkowo poświadczenie wystawione przez GDDKiA dla Przedsiębiorstwa

w mówi, w pkt. 4 Branża sanitarna, o zabezpieczeniu istniejących sieci wodociągowych i

zabezpieczeniu istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, więc nie jest to z całą pewnością

budowa lub przebudowa gdyż w innych branżach GDDKiA posługuje się takimi właśnie

zwrotami wynikającymi z prawa budowlanego (np. branża teletechniczna lub

energetyczna). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie

był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do

odwołania).

2. Poświadczenie wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa przez Urząd Miasta Malborka.

Mając na względzie, że dokumentacja postępowania i umowa (załącznik nr 3 do odwołania)

zawierają zbieżne postanowienia (z wymienionymi powyżej) w zakresie podwykonawstwa,

również w tym przypadku odwołujący wskazuje na brak faktu zgłoszenia przez

Przedsiębiorstwo Wykonawcy wybranego jako podwykonawcy i w konsekwencji,

posiadanie przez Wykonawcę wybranego doświadczenia, na które powołuje się w

niniejszym postępowaniu. Dokument potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie

dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z Urzędu Miasta Malborka.

Dodatkowo wskazuję, że przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła budowy/przebudowy sieci

teletechnicznej. Z dokumentacji technicznej dostępnej pod adresem:

http://www.bip,malbork,pł/a,22119,przebudowa-uł-siowackiego.html wynika, iż

wykonywane było (będzie) tylko zabezpieczenie sieci teletechnicznych przebiegających

pod przebudowanymi zjazdami w postaci rur ochronnych HDPE 160 mm (dwudzielne) -

pkt. 4.3. Urząd Miasta Malborka na prowadzonym zadaniu od Wykonawcy nadzoru

inwestorskiego nie wymagał nadzoru nad branżą telekomunikacyjną (załącznik nr 7 do

odwołania). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był

wykonany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do

odwołania) - po prostu nie był prowadzony przez Wykonawcę wybranego. Brak również w

dokumentacji przetargowej na przebudowę ul. Słowackiego jakiejkolwiek oddzielnej

dokumentacji przebudowy sieci teletechnicznej.

3. Poświadczenie wystawione przez Zakład Usług Komunalnych w Tczewie. Odwołujący

wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez Wykonawcę wybranego nie wchodziły

żadne roboty związane z budową / przebudową kanalizacji sanitarnej - co wynika z pkt 3

Opis przedmiotu zamówienia na nadzór (załącznik nr 5 do odwołania). W związku z

powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z

wymogami SIWZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do odwołania). Dokument

potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu

pisemnej odpowiedzi z Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie.

4. Poświadczenie wystawione przez Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego

z siedzibą w Wejherowie. Odwołujący wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez

Wykonawcę wybranego nie wchodziły żadne roboty związane z budową i przebudową

kanalizacji sanitarnej oraz żadne roboty związane z budową / przebudową sieci

wodociągowej - co wynika z projektu rozbudowy drogi powiatowej nr 1479G ul.

Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie dostępnym

pod adresem: pod adresem:

oraz z przedmiaru branży sanitarnej (załącznik nr 4 do odwołania). W związku z powyższym

Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ

pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do odwołania). Dokument potwierdzający

stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej

odpowiedzi z Zarządu Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w

Wejherowie.

Jak bezspornie wynika z powyższej argumentacji, Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania

warunku zdolności technicznej lub zawodowej.

Do odwołania załączono:

Dowód 1 - dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego,

Dowód 2 opis przedmiotu zamówienia - „Pełnienie nadzoru Inwestorskiego nad Rozbudową

skrzyżowania drogi krajowej nr 91 z drogami wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości

Warlubie- poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji

Miejsc Niebezpiecznych''

Dowód 3a - dokumentacja postępowania - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji

zadania p.n. "Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"

Dowód 3b - wzór umowy - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.

"Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"

Dowód 4 - przedmiar branży sanitarnej - „Rozbudowa drogi powiatowej nr 1479G ul

Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie"

Dowód 5 - siwz - budowa Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach miasta Tczewa - etap II, w

ramach zadania „Realizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu międzynarodowym

R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R9 na terenie miasta Tczewa (Partnerstwo Miasta Tczewa}''

Dowód 6 - siwz - pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego wielobranżowego nad

realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla zadania:

„Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz

z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu

Zatorze" w Tczewie - etap I

Dowód 7 - siwz - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.

"Przebudowa ul Słowackiego w Malborku".

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Zawisły spór dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu o treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (SIWZ):

5. Warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

otrzymały następującą treść:

5.1.2.3. a) Wymóg wykonania co najmniej jednej usługi pełnienia kompleksowego,

wielobranżowego nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania polegającego na budowie

i/lub przebudowie drogi/ulicy wraz z budową/przebudową niezbędnej infrastruktury

technicznej obejmującej minimum: sieć kanalizacji deszczowej, sieć kanalizacji sanitarnej,

sieć wodociągowej, sieć teletechnicznej oraz oświetlenie drogowe/uliczne, o łącznej wartości

wszystkich robót budowlanych brutto, nie mniejszej niż 3.000.000,00 złotych.

Czyli wykonawca składający ofertę na nadzór budowlany (w przedmiotowym postępowaniu

prowadzonym w trybie art.24 a.a. ust.1 ustawy Pzp.) powinien na wezwanie zamawiającego

złożyć wykaz na potwierdzenie posiadania doświadczenia kompleksowego, wielobranżowego

nadzoru inwestorskiego na budowie lub przebudowie:

1. drogi lub ulicy

obejmującej infrastrukturę techniczną minimum w zakresie:

2. sieci kanalizacji deszczowej,

3. sieci kanalizacji sanitarnej,

4. sieci wodociągowej,

5. sieć teletechnicznej,

6. oświetlenia drogowego lub ulicznego

składając wykaz usług wykonanych wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały

należycie wykonane (pkt 6. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 6.4.1) a) i b) SIWZ).

Wykonawca wybrany złożył na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z poświadczeniami

należytego wykonania ze wskazaniem nie jednego, jak wymagał zamawiający, tylko czterech

doświadczeń z poświadczeniami należytego ich wykonania.

Odwołujący zakwestionował wszystkie doświadczenia wskazując na nie spełnienie wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba dokonując oceny poszczególnych doświadczeń posiadanych przez wykonawcę

wybranego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, ustaliła i zważyła jak

poniżej.

1. Poświadczenie wystawione przez Zarząd Dróg dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego

z siedzibą w Wejherowie 84-200 Wejherowo ul. Pucka 11. Dotyczy sprawowania

nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. „Rozbudowa drogi powiatowej nr

1479 ul. Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie.

Izba uwzględniła dokumenty złożone przez wykonawcę wybranego na wezwanie

zamawiającego oraz przez odwołującego na rozprawie. Doświadczenie wykonawcy

wybranego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ brak w nich

doświadczenia w zakresie nadzoru inwestorskiego nad budową/przebudową sieci

kanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej przy okazji pełnionego nadzoru nad

przebudową ul. Przemysłowej (pismo z dnia 29.04.2020r. ZD-SPiRDP-7ś-

422/W/19/2019 Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w

Wejherowie). W piśmie tym Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego

stwierdza, że roboty budowlane związane z zaistniałymi kolizjami sieci kanalizacji

sanitarnej oraz sieci wodociągowej nie są przebudową zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy

z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Izba podziela powyższe stanowisko Zarządu

Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego. Powyższa ocena charakteru robót

budowlanych, a co przenosi się wprost na charakter sprawowanego nadzoru

inwestorskiego, wynika już z treści samego Poświadczenia Zarządu Drogowego dla

Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z dnia 08.04.2020 r., w którym jest mowa o

przebudowie kolizji sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej. Bowiem

usuwanie kolizji sieci infrastruktury z samej natury tych robót nie są one przebudową,

ponieważ co do zasady nie ulegają w tym przypadku zmiany parametrów użytkowych

czy też technicznych obiektu budowlanego, w tym przypadku budowli. Tak więc użycie

w poświadczeniu formuły „przebudowa kolizji sieci” może być myląca. Niemniej w tym

przypadku wystawca Poświadczenia z dnia 08.04.2020r. dokonał autorytatywnie

doprecyzowania charakteru robót pismem z dnia 29.04.2020roku. Podsumowując

pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. Poświadczenie wystawione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy ul. Fordońska 6, 85-

085 Bydgoszcz dla pełnienia nadzoru inwestorskiego nad Rozbudową skrzyżowania

drogi krajowej nr 91 z drogami wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości Warlubie -

poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji

Miejsc Niebezpiecznych. Z poświadczenia wynika brak doświadczenia w zakresie sieci

wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, ponieważ zabezpieczenie istniejących

sieci nie stanowi przebudowy, zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane. W tym przypadku sytuacja jest bardziej prostsza do rozstrzygnięcia,

ponieważ wystawca doświadczenia posługuje się jednoznaczny określeniem

„zabezpieczenie istniejących sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, bez

posługiwania się mylącym zwrotem „przebudowa sieci w celu uniknięcia kolizji”.

Podsumowując pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia

wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. Poświadczenie Urząd Miasta Malbork Plac Słowiański 5, 82-200 Malbork dla

sprawowania nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. Przebudowa ul.

Słowackiego w Malborku. Z referencji inwestora (Urząd Miasta Malborka) z dnia

10.04.2020r. wynika, że Sławomir Rytlewski zam.83-110 Tczew ul. Reja 16 był

koordynatorem zespołu Nadzoru oraz inspektorem branży drogowej. Z

przedstawionych na rozprawie przez odwołującego pism inwestora

IZP.271.8.PS.2019.23 dotyczących nadzoru nad przebudową sieci telekomunikacyjnej

ul. Słowackiego w Malborku wynika, że przedmiotowy nadzór pełnił L. B. Serwis

Telkom Gościszewo 63 b; 82-400 Sztum. Poświadczenie wystawione przez Inwestora

odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy, ponieważ bycie Koordynatorem nie

potwierdza, że wykonawca sprawował nadzór inwestorski w wymaganym zakresie, a

jedynie w branży drogowej. Powoływanie się na funkcję koordynatora nie potwierdza

wymogu pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. Podsumowując pełniony

przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

4. Poświadczenie Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie , 83-110 Tczew ul. Czatkowska

2 e dla sprawowania nadzoru inwestorskiego wielobranżowego nad realizacją zadania

inwestycyjnego pn. Budowa Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach Miasta Tczewa -

etap II, w ramach zadania Rewitalizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu

międzynarodowym R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R 9 na terenie Miasta Tczewa

(Partnerstwo Miasta Tczewa). Zamawiający w związku z zakwestionowaniem

doświadczenia przez odwołującego na rozprawie przedstawił mapy wskazujące na

kolizję projektowanego kolektora deszczowego z istniejącą studnią sieci kanalizacji

sanitarnej (Kolizja projektowanego kolektora deszczowego DN 400 na odc.s24-s35 z

istniejącą studnią DN 1200 sieci kanalizacji sanitarnej DN 200). Według notatki

sporządzonej odręcznie na mapie w dniu 12.07.2019r. usunięcie kolizji może nastąpić

przez przesunięcie studni poza projektowany kanał deszczowy. Notatkę sporządzono

przez mgr inż. A. K. i mgr inż. A. N. projektant branży sanitarnej. Przedstawiono również

pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tczewie DT/w201/2020 z

30.04.2020r. potwierdzające odsunięcie studni kanalizacji sanitarnej od

projektowanego kanału deszczowego, nazywając te robotę budowlaną „przebudową”

(„należy przebudować istniejącą studnię kanalizacji sanitarnej na istniejącym

kolektorze odsuwając ja od projektowanego kanału deszczowego, zaś włączenia

istniejącego kolektora sanitarnego w studnie przebudować dostosowując do nowej

lokalizacji studni. Po realizacji w/w prac sprawdzono przebieg nowych odcinków sieci

kanalizacyjnej oraz zgodność wykonania z wcześniejszymi ustaleniami”). Z kolei

odwołujący na rozprawie przedstawił Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru

Budowlanego w T czewie (z dnia 30 marca 2018 r PNB - 7114/18/18/AP i z dnia 6 marca

2020r. PNB - 7114/15/20/PG), których wynika, że w ramach przedmiotowej inwestycji

udzielono pozwolenia na użytkowanie kolejnych odcinków ścieżki rowerowej „przed

wykonaniem wszystkich robót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji o

pozwoleniu na budowę znak WB.6740.1.180.2016 z dnia 24 lutego 2017r.wydanej

przez Starostę Tczewskiego”. Pominąwszy spór co do tego, czy w niniejszym

przypadku usunięcie kolizji sieci można nazwać przebudową czy nie to definitywnie

kwestię rozstrzyga okoliczność, że wszystkie roboty budowlane w związku ze ścieżką

rowerową nie zostały zakończone. Tym samym nie można stwierdzić wykonania w

przedmiotowej inwestycji („Wiślana Trasa Rowerowa w mieście Tczewie”) nadzoru

inwestorskiego, skoro inwestycja zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę nie

została zakończona i nie została przekazana do użytkowania. W tym stanie rzeczy

nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji nie został zakończony. Podsumowując

przedstawiony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Podsumowując żaden z 4 (czterech) nadzorów przedstawionych przez wykonawcę wybranego

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (przywołany powyżej pkt 5.1.2.3. a)SIWZ). Izba

dokonując oceny przedstawionych zarzutów i żądań nie znajduje podstaw do zastosowania

art.26 ust.3 ustawy Pzp. wobec wykonawcy wybranego.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art.192 ust.2 ustawy

pzp, ponieważ stwierdzone naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i art.7 ust.1 ustawy pzp

mają wpływ na wynik postępowania, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty

przystępującego po stronie zamawiającego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego

kwotę 7.500 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

Przewodniczący:............................

13