KIO 903/20

sygn. akt: KIO 903/20

WYROK

z dnia 3 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Emil Kuriata

Piotr Kozłowski

Jan Kuzawiński

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2020 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez

wykonawcę - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340

Szczecin,

przy udziale wykonawcy Hansa-Invest sp. z o.o., ul. Dmowskiego 6a; 62-500 Konin,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18;

88-170 Pakość i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -

Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od odwołującego - Polbud-Pomorze sp. z o.o., Łącko 18; 88-170 Pakość

na rzecz zamawiającego Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych

i Autostrad Oddział w Szczecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33; 70-340

Szczecin kwotę 3 964 zł 96 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt

cztery złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz

usługi hotelowej (364,96 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ..............................

Członkowie: ..............................

sygn. akt: KIO 903/20

Zamawiający - Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem jest „Wykonanie robót zabezpieczających na odcinku 6+400 do 14+300 dla

Kontraktu pn.: Budowa obwodnicy Koszalina i Sianowa na S6 wraz z odcinkiem S11 od

węzła Bielice do węzła Koszalin Zachód”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 5 lutego 2020 r., pod nr 508580.

Dnia 22 kwietnia 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 27 kwietnia 2020 roku wykonawca Polbud-Pomorze sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami

ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jak i wobec zaniechania

odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., ewentualnie zaniechania jego

wykluczenia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności

odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. z uwagi na fakt, że wykonawcy

Hansa-lnvest sp. z o.o. zaniechał obowiązku uwzględnienia i skalkulowania w cenie

ryzyka konieczności samowypływu wód artezyjskich i tym samym oferta nie została

sporządzona zgodnie z s.i.w.z.,

2) art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. z uwagi na fakt,

że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także

pomimo, iż wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o. nie złożył w zakreślonym terminie

wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,

w zakresie w jakim w skonkretyzowany sposób wyraźnie domagał się tego

zamawiający,

3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hansa-

lnvest sp. z o.o. z postępowania z uwagi na to, że ten nie wykazał warunku udziału

w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 7.2, ppkt 3b IDW - Kierownik robót drogowych.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie

zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., unieważnienie

skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., jako

najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia czynności wyboru ofert, ewentualnie

uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Hansa-lnvest

sp. z o.o., unieważnienie skarżonej czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy

Hansa-lnvest sp. z o.o., jako najkorzystniejszej i nakazanie powtórzenia czynności wyboru

ofert, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego według norm przewidzianych przepisami prawa.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia zgodnie z art. 179 ust. 1

ustawy Pzp. Oferta odwołującego jest zgodna z s.i.w.z., nie podlega odrzuceniu i aktualnie

znajduje się na pozycji nr 2 w klasyfikacji ofert. Uwzględnienie odwołania spowoduje

odrzucenie oferty wykonawcy Hansa-lnvest sp. z o.o., dokonanie ponownego badania

i oceny ofert przez zmawiającego. Zatem oferta odwołującego może potencjalnie zostać

wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza.

Odwołujący wskazał, iż cena całkowita oferty złożonej przez Hansa-lnvest sp. z o.o. jest

niższa o 32,64% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów

i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. art. 90 ust.

1 pkt 1- 5 ustawy Pzp, wezwał Hansa-lnvest sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień pismem

z dnia 3 marca 2020 r. Zamawiający zwrócił Hansa-lnvest sp. z o.o. uwagę, że (m.in.):

1) powinien wykazać, jakie indywidualne możliwości i okoliczności, dostępne i właściwe

tylko dla wykonawcy, przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie ceny oferty,

2) w celu wykazania realności ceny, powinien wskazać istnienie po jego stronie

szczególnych okoliczności umożliwiających obniżenie ceny i ujawnić założenia przyjęte na

etapie jej kalkulacji,

3) wyjaśnienia nie mogą być ogólnikowe i powinny zawierać dowody, nie mogą opierać

się na samych oświadczeniach wykonawcy.

Zamawiający w dalszej części pisma poinstruował Hansa-lnvest sp. z o.o.,

że „wyjaśnienia i przyjęte do wyceny założenia” (domniemanie również dowody) powinny

dotyczyć w szczególności (czyli nie tylko) kwestii poz. 11 Formularza Cenowego Oferty oraz

poz. 13 Formularza Cenowego Oferty.

Odnośnie do poz. 11 zamawiający wskazał, że oferowana cena 60.000,00 zł netto za

komplet wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, poprosił o wyjaśnienie, w tym złożenie

dowodów, w szczególności (ale nie tylko):

1) czy wykonawca uwzględnił wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5 mm?

2) czy wykonawca uwzględnił oznakowanie pionowe 8 szt?

3) czy wykonawca uwzględnił betonowe drogowe bariery jednostronne U-14B 150 m?

Odnośnie do poz. 13 zamawiający wskazał, że oferowana cena 65,00 zł netto za metr

sześcienny wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości oraz poprosił o wyjaśnienie, w tym

złożenie dowodów, w szczególności (ale nie tylko):

1) czy wykonawca uwzględnił całkowitą wymianę gruntów o zakładanej grubości 4-6 m

przez bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczenia dynamicznego?

2) czy wykonawca uwzględnił i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego

zlikwidowania samowypływów wód artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji

podczas wykonywania robót?

3) czy wykonawca uwzględnił koszty napraw/remontu dróg dojazdowych

wykorzystanych do transportu materiałów, w celu przywrócenia ich do stanu sprzed

rozpoczęcia robót?

4) czy wykonawca ujął koszty utylizacji powstałego urobku zgodnie z ustawą

o odpadach?

Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., pismem z dnia 10 marca 2020 roku, odpowiedział na

wezwanie zamawiającego, jednakże zdaniem odwołującego wykonawca ten:

1) nie odniósł się w żaden sposób do katalogu czynników, które zamawiający będzie

brał pod uwagę, wynikających m.in. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 55 ust. 1 dyrektywy

2004/18/WE i dodatkowych wskazanych przez zamawiającego na stronach 1 i 2 pisma

z dnia 3 marca 2020 r.,

2) w odniesieniu do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji

11, wykonawca nie odpowiedział, czy jego kalkulacja uwzględnia wykonanie chodnika

z kruszywa łamanego 0-31,5, oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery jednostronne

U-14B 150 m,

3) w odniesieniu do zagadnień poruszonych przez zamawiającego odnośnie do pozycji

13, wykonawca nie odpowiedział czy a) uwzględnił całkowitą wymianę gruntów przez

bagrowanie z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego, b) uwzględnił

i skalkulował ryzyko konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód

artezyjskich w przypadku pojawienia się takiej sytuacji podczas wykonywania robót.

Zdaniem odwołującego, wykonawca pominął istotne aspekty zapytania zamawiającego

i nie udzielił na nie wyjaśnień - w tym dotyczące przewidywanego ryzyka, które wykonawca

powinien skalkulować. Wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o. nie wykazał zatem, że realizacja

zamówienia nie napotka przeszkód, które w przypadku ich skalkulowania w cenie, można

byłoby uniknąć. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że poza ww. uchybieniami, wykonawca

nie wykazał, aby miał zapewnione zaoferowane mu ceny na pełen okres związania go ofertą:

1. żadna z ofert nie przewiduje aktualnie wymaganego okresu związania ofertą,

2. część ofert w ogóle tego terminu nie podaje (por. oferta AGROBUD sp. z o.o., oferta

PTUH RAD CAR R. S.) co oznacza, że oferent (podwykonawca) przed wysłaniem przyjęcia

oferty przez oblata (wykonawca) może z tej oferty się wycofać zgodnie z art. 662

§ 1 Kodeksu cywilnego, co stanowi naruszenie obowiązku wykazania, że wykonawca będzie

w stanie zrealizować zamówienie po tych cenach.

Zdaniem odwołującego, z wyżej wymienionych powodów oferta wykonawc Hansa-lnvest

sp. z o.o. powinna zostać obligatoryjnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art.

90 ust. 3 ustawy Pzp.

W ocenie odwołującego, powyższego stwierdzenia nie uchylają dalsze wyjaśnienia

wykonawcy z dnia 2 kwietnia 2020 roku, udzielone w odpowiedzi na ponowne wezwanie

zamawiającego z dnia 27 marca 2020 roku. Zdaniem odwołującego, ponowne wezwanie

wykonawcy było w niniejszym przypadku niedopuszczalne. Wykonawca bowiem nie odniósł

się w żaden sposób do skonkretyzowanych pytań zamawiającego dotyczących

uwzględnienia w cenie ofertowej całkowitej wymiany gruntów przez bagrowanie

z koniecznością jej późniejszego zagęszczania dynamicznego oraz uwzględnienia

i skalkulowania ryzyka konieczności ewentualnego zlikwidowania samowypływu wód

artezyjskich. W takiej sytuacji „skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień

możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy,

który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień

pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. (...) ponowienie wezwania nie może

stanowić "ratowania" oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne,

niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, wykonawca ma bowiem obowiązek dołożyć

wszelkich starań, aby na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności,

które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak

wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń

podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia

powinien ostatecznie złożyć” (wyrok KIO z dnia 28 lipca 2017 r. KIO 1431/17).

Ponadto odwołujący wskazał, że fakt nie odniesienia się przez wykonawcę do wyjaśnień

w zakresie obowiązku uwzględnienia i skalkulowania ryzyka konieczności samowypływu wód

artezyjskich może stanowić samodzielną podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak bowiem wynika ze specyfikacji i uszczegółowienia zakresu

stanowiącej część s.i.w.z., takie ryzyko istnieje. Z tego powodu, wykonawca powinien

obliczyć cenę zgodnie z treścią s.i.w.z. Brak jakichkolwiek wyjaśnień wykonawcy w tym

zakresie (tj. całkowite przemilczenie tej kwestii) świadczy o nieskalkulowaniu

przedmiotowego ryzyka, a tym samym o sporządzeniu oferty niezgodnie z s.i.w.z.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie

zgłosił wykonawca Hansa-lnvest sp. z o.o., który w swoim piśmie wniósł o oddalenie

odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.

Krajowa Izba Odwoławcza, podzielając w pełni stanowisko zamawiającego oraz

przystępującego Hansa-lnvest sp. z o.o., biorąc pod uwagę całokształt okoliczności

występujących w przedmiotowym postępowaniu, mając jednocześnie na względzie zakres

orzekania nie wykraczający poza zarzuty postawione w odwołaniu stwierdziła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i 2 dotyczące naruszenia przez

zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, art. 89 ust.

1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem treść oferty przystępującego,

a w szczególności wyjaśnienia składane zamawiającemu przy pismach z dnia 10 marca oraz

2 kwietnia 2020 roku potwierdzają okoliczność, iż przystępujący uwzględnił i skalkulował

w swojej ofercie koszty związane z koniecznością przyjęcia ryzyka usunięcia samowypływu

wód artezyjskich. Argumentacja podnoszona przez odwołującego w treści odwołania była

argumentacją bardzo ogólną, której zakres odnosił się jedynie do przytoczenia odpowiedzi

przystępującego oraz powołania się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Konkretyzacja uzasadnienia faktycznego zarzutów odwołania miała miejsce dopiero przy

piśmie procesowym odwołującego z dnia 2 czerwca 2020 roku, którą to Izba uznała za

spóźnioną, tym bardziej, że odwołujący miał dostęp do akt postępowania o udzielenie

zamówienia i już na etapie konstruowania zarzutów odwołania mógł powołać się

w szczególności na okoliczności związane z wyceną określonych prac. Ponadto zarzut

odwołania nie wskazuje na to, aby zarzucane braki w wyjaśnieniach dotyczyły tak istotnego

zakresu przedmiotu zamówienia, aby można było uznać, że nie zostały uwzględnione istotne

części składowe ceny oferty, co jest konieczne, aby została spełniona przesłanka odrzucenia

oferty z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Konkretyzacja zarzutu zawartego w odwołaniu

nastąpiła dopiero na rozprawie w treści złożonego pisma.

Izba nie stwierdziła również, iż oferta przystępującego podlegała odrzuceniu, jako

zawierająca rażąco niską cenę (RNC), czy też w związku z rzekomym brakiem nie złożenia

przez przystępującego wyjaśnień w tym zakresie. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający

w wezwaniu z dnia 3 marca 2020 roku, wskazał przystępującemu, jaki zakres jego oferty

cenowej budzi jego (zamawiającego) wątpliwości. Przystępujący składając wyjaśnienia

z dnia 10 marca 2020 roku odniósł się do zakresu żądanych wyjaśnień, nie precyzując

jednocześnie jednego z elementów, kształtując swoje wyjaśnienia w taki sposób,

że zawierały one najważniejsze (zdaniem przystępującego) pozycje cen wraz z wyliczeniem

kosztów sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich i zysku, załączając jednocześnie oferty,

jakie otrzymał od współpracujących firm.

Zamawiający stwierdził, że zakres udzielonych wyjaśnień nie w pełni charakteryzuje

zakres żądanych wątpliwości, dlatego też pismem z dnia 27 marca 2020 roku, ponownie

zwrócił się do przystępującego o złożenie bardziej szczegółowych wyjaśnień, jednakże

zwróć należy uwagę, iż zakres żądania zamawiającego nie wykraczał poza już wcześniej

składane wyjaśnienia. Zamawiający w swoim wezwaniu wymienił 10 elementów, które

w ocenie zamawiającego mogą mieć wpływ na prawidłową ocenę oferty pod kątem badania

czy zawiera ona RNC.

W ramach udzielonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 2 kwietnia 2020 roku,

wykonawca ten w sposób bezpośredni, konkretnie do każdego z zadanych pytań udzielił

wyczerpującej odpowiedzi potwierdzając jej rzetelność ofertami cenowymi firm

współpracującymi z przystępującym oraz przedstawił szczegółowy kosztorys dla każdej

z pozycji (11 i 13).

Z tak złożonymi wyjaśnieniami nie sposób polemizować, albowiem zawierają one

wszystkie niezbędne informacje potwierdzające rzetelność kalkulacji ceny w złożonej ofercie.

Izba stoi na stanowisku, iż treść przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie wyklucza możliwości

wielokrotnego wzywania wykonawcy do wyjaśnienia ceny oferty w zakresie RNC. Przepis ten

stanowi bowiem, iż jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,

wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu. Trzeba mieć jednak na względzie, jakim zakresem mają być

objęte wyjaśnienia. Dla przykładu, skoro w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający

wnosił o wyjaśnienie, cyt. „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów, czy

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania zamawiającego

przedstawione w s.i.w.z., w szczególności wykonanie chodnika z kruszywa łamanego 0-31,5,

oznakowanie pionowe 8 szt., betonowe bariery drogowe jednostronne U-14B 150 m?”,

to otrzymując odpowiedź wykonawcy zawierającą szczegółowe wyliczenie materiałów,

sprzętu, robocizny, kosztów pośrednich, zysku, wraz z dowodami, miał prawo uznać,

że przystępujący uwzględnił w swojej ofercie wszystkie wymagania zamawiającego

przedstawione w s.i.w.z. W ocenie Izby, zamawiający miał również prawo ponownie zwrócić

się do przystępującego o złożenie dodatkowych wyjaśnień (w tym samym zakresie) skoro

uznał, że forma udzielonej odpowiedzi nie w pełni czyni zadość żądaniu zamawiającego.

Dlatego też w wezwaniu z dnia 27 marca 2020 r., zamawiający doprecyzował swoje

wątpliwości, na co przystępujący odpowiedział w sposób prawidłowy.

Zdaniem Izby, czynność zamawiającego dotycząca kolejnego wezwania w trybie art. 90

ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stała w zgodzie z obowiązującymi przepisami. Tym

samym Izba nie stwierdziła, aby takie działanie zamawiającego naruszało zasady wynikające

z przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba oddaliła również odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia przez

zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, albowiem odwołujący poza

przytoczeniem wskazanego zarzutu (jego podstawy prawnej) nie przywołał żadnych

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających zasadność stawianego zarzutu.

Dowody złożone przez odwołującego na etapie rozprawy Izba sklasyfikował i przyjęła jako

materiał poglądowy, a nie jako dowody w rozumieniu przepisów ustawy Pzp czy kodeksu

cywilnego albowiem przestawiają one jedynie w ogólny sposób w jaki może dochodzić do

samowypływu wód artezyjskich oraz wygląd urządzenia/maszyny tj. wiertnicy.

Izba nie uwzględniła również wniosku pełnomocnika przystępującego wykonawcy Hansa-

lnvest sp. z o.o. o zasądzenie kosztów zastępstwa albowiem w myśl obowiązujących

przepisów brak jest podstawy prawnej do zasądzenia takich kosztów od odwołującego.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.

1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), uwzględniając koszty poniesione przez

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz usługa hotelową.

Przewodniczący: ..............................

Członkowie: ..............................

10