KIO 885/20

Sygn. akt: KIO 885/20

WYROK

z dnia 29 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez

wykonawcę Infrax Sp. z o.o. z siedzibą w Bojszowy w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Gminę Goczałkowice-Zdrój

przy udziale wykonawcy Drogród S. T. z siedzibą w Ćwiklicach zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 885/20 po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Infrax Sp. z o.o. z siedzibą w

Bojszowy i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Infrax Sp. z o.o.

z siedzibą w Bojszowy tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od wykonawcy Infrax Sp. z o.o. z siedzibą w Bojszowy na rzecz Gminy

Goczałkowice-Zdrój kwotę 5 080 zł 38 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt złotych

trzydzieści osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu zwrotu kosztów dwukrotnego dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:...................................

Sygn. akt: KIO 885/20

Zamawiający: Gmina Goczałkowice-Zdrój wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Budowa drogi

łączącej ulicę Borowinową z ulicą Zieloną w Goczałkowicach-Zdroju” (numer referencyjny:

PR.ZP 271.002.2020).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie

Zamówień Publicznych w dniu 3 marca 2020 roku pod numerem: 519504-N-2020.

Odwołujący: Infrax Sp. z o.o. z siedzibą w Bojszowy powziął wiadomość o

okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 20 kwietnia 2020

roku, poprzez zapoznanie się z treścią informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty

wykonawcy Drogród S. T. z siedzibą w Ćwiklicach i odrzuceniu oferty Odwołującego.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 27

kwietnia 2020r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonanych

przez Zamawiającego czynności:

a) odrzucenia oferty Odwołującego, oraz

b) wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Drogród S. T. z siedzibą w

Ćwiklicach,

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.

1843), zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p., w tym:

a) art. 7 ust. 1 p.z.p. przez jego niezastosowanie i brak przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców,

b) art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. przez jego błędną wykładnię i bezpodstawne uznanie,

że treść oferty sporządzonej przez Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”) i obliguje do jej odrzucenia,

c) art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. przez jego niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie

omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w

treści oferty,

d) art. 87 ust. 1 zd. 1 p.z.p. przez jego niezastosowanie i brak wyczerpania

procedury wyjaśnienia treści oferty,

e) art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 2 pkt 5 p.z.p. przez jego błędną wykładnię i

wybór oferty, która nie przedstawiała najkorzystniejszej ceny.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności:

- wyboru najkorzystniejszej oferty,

- odrzucenia jego oferty,

2. powtórzenia czynności:

- badania jego oferty, z zastosowaniem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.,

- oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.

Ponadto, Odwołujący wnosił o:

1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zgłoszonych w niniejszym

odwołaniu na okoliczności niżej wskazane.

2) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zaliczenie w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwoty 10.000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych)

uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp odrzucił jego

ofertę, pomimo że zachodziły przesłanki do poprawienia omyłki w jej treści.

Zwrócił przy tym uwagę, że zgodnie z ww. ustawą odrzucenie oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. wymaga uprzedniego sprawdzenia, czy nie zachodzą przesłanki

określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., a jeśli zachodzą odrzucenie oferty jest niemożliwe,

czego Zamawiający nie uczynił.

Według Odwołującego - zachodzą przesłanki z art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. i możliwe jest

poprawienie w ofercie oczywistej omyłki z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych

poprawek.

Zauważył, że najwyższą liczbę punktów uzyskał wykonawca: Drogród S. T. z siedzibą

w Ćwiklicach, który złożył ofertę z ceną 1.561.908,74 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset

sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiem złotych 74/100 brutto). Z kolei oferta

Odwołującego gdyby została prawidłowo zbadana i oceniona opiewałaby na kwotę

1.555.040,04 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt pięć tysięcy czterdzieści

złotych 04/100 brutto), a zatem oferta Odwołującego zawierała niższą cenę i to o ponad

5.000,00 zł brutto.

Wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:

1) informacji z otwarcia ofert z dnia 1 kwietnia 2020 roku - w aktach

postępowania przetargowego,

2) oferty Odwołującego wraz z załącznikami - w aktach postępowania

przetargowego,

3) oferty wykonawcy: Drogród S. T. z siedzibą w Ćwiklicach - w aktach

postępowania przetargowego.

- na okoliczność treści ofert Odwołującego oraz wykonawcy: „Drogród” S. T. i

na okoliczność wystąpienia podstaw do sprostowania przez Zamawiającego oferty

Odwołującego i jej oceny jako najkorzystniejszej.

Wyjaśnił, że zgodnie z SIWZ każda oferta powinna być zgodna z przedmiarem, który

w poszczególnych pozycjach określał czynności podlegające wykonaniu w ramach

zamówienia oraz jednostki miary przyjęte dla określenia ceny za ich realizację.

Zaznaczył, że pozycja 162 przedmiaru obejmująca czynności pn.: „Obsługa

geodezyjna budowy wraz ze sporządzeniem operatu powykonawczego, stabilizacją 39 szt

nowych znaków granicznych i naniesieniem do zasobów geodezyjnych” przyjmowała jako

jednostkę miary ryczałt o wartości „1,00”.

Oświadczył, że na skutek oczywistej omyłki w formularzu ofertowym w tej pozycji

wskazał wartość „5,390”, podczas gdy jego wolą było podanie wartości „1,00” i cena za tę

pozycję 1.500 zł netto. Tymczasem został przyjęty iloczyn wartości „5,390” oraz stawki

„1.500 zł netto”, co daje 8.085 zł netto dla tej pozycji.

W tej materii wnioskował o przeprowadzenie dowodów z:

1) SIWZ wraz z przedmiarem i pozostałymi załącznikami - w aktach

postępowania przetargowego,

2) oferty Odwołującego wraz z załącznikami - w aktach postępowania

przetargowego,

- na okoliczność treści oferty Odwołującego oraz wystąpienia podstaw do

sprostowania przez Zamawiającego jego oferty i jej oceny jako najkorzystniejszej.

W tym stanie rzeczy, w opinii Odwołującego - Zamawiający zaniechał sprostowania

oferty Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz ocenił ją jako opiewającą na

kwotę 1.563.139,59 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset sześćdziesiąt trzy tysiące sto

trzydzieści dziewięć złotych 59/100 brutto), podczas gdyby Zamawiający w ramach

5

obowiązku badania treści ofert i poszczególnych pozycji formularza ofertowego poprawił (w

opisanym wyżej trybie) tę oczywistą omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ,

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, to ustaliłby prawidłową cenę ofertową w

kwocie 1.555.040,04 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt pięć tysięcy

czterdzieści złotych 04/100 brutto). W tym stanie rzeczy oferta Odwołującego musiałaby

zostać uznana za najkorzystniejszą, a tym bardziej brak byłoby podstaw do jej odrzucenia z

uwagi na rzekomą niezgodność z SIWZ.

Dalej, Odwołujący przywołał postanowienia rozdziału XIV pkt 1 SIWZ stanowiącego,

że przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi

kryteriami i ich wagami:

1) cena (Kg): 60%

2) okres rękojmi i gwarancji jakości (Kp): 20 %

3) wysokość kary umownej za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy (Kkr):

20 %.

Stwierdził przy tym, że co do pkt 2) i 3) oferty Odwołującego i wykonawcy: Drogród S.

T. z siedzibą w Ćwiklicach są tożsame, ponieważ obaj oferują okres rękojmi i gwarancji

jakości wynoszący 60 miesięcy oraz wysokość kary umownej za opóźnienie w realizacji

przedmiotu umowy w wysokości 0,1% wartości przedmiotu umowy za każdy dzień

opóźnienia.

Wskazał, że jedyna różnica sprowadza się do ceny, a ta w przypadku Odwołującego

(przy prawidłowym zbadaniu oferty przez Zamawiającego oraz poprawie oczywistej omyłki)

byłaby korzystniejsza niż cena ofertowa wykonawcy konkurencyjnego.

W powyższym zakresie powołał się dowody w postaci SIWZ wraz z przedmiarem i

pozostałymi załącznikami - w aktach postępowania przetargowego.

- na okoliczność kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty określonych przez

Zamawiającego w SIWZ.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien zastosować art. 87 ust. 2 pkt 2 lub

pkt 3 p.z.p.

Jako istotne podniósł, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. zobowiązuje

Zamawiającego do dokonania analizy i oceny możliwości poprawienia oferty w trybie art. 87

ust. 2 pkt 3 p.z.p., przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Powołany przepis

wskazuje, że jeżeli istnieje taka możliwość, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki

6

polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty i

nie odrzuca oferty.

Zdaniem Odwołującego - czynność taka również nie wymaga negocjacji z wykonawcą

który z mocy prawa dysponuje jednak trzydniowym terminem na zaakceptowanie

dokonanych poprawek.

Odwołujący wskazał, że dokonywanie poprawek jest samodzielną czynnością

Zamawiającego (bez udziału wykonawcy), poprawienie omyłek może być poprzedzone

procedurą wyjaśniającą. Dokonanie poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. może być

zatem poprzedzone wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z powszechnie wyrażanymi opiniami, omyłka

wykonawcy przy dokonywaniu obliczeń, polegająca na przyjęciu nieprawidłowej ilości, w

braku możliwości zaliczenia jej do omyłek rachunkowych, powinna skutkować uznaniem za

inna omyłkę przewidziana w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, przekonywał, że do kategorii „innych omyłek”

polegających na niezgodności oferty z SIWZ zaliczyć można w szczególności wskazanie

innej niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ ilości materiałów, wskazanie w ofercie

przez wykonawcę innej jednostki miary niż wynikało to z opisów w SIWZ (np. m zamiast m2)

lub podanie nieprawidłowej krotności.

Z powyższego wynika dla Odwołującego, że omyłkę popełnioną przez Odwołującego

należy zaliczyć do nieznacznych uchybień, które nie mają wpływu na treść złożonej oferty i

podlegają obligatoryjnemu poprawieniu przez Zamawiającego.

W opinii Odwołującego - pojawienie się w ofercie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.

2 pkt 3 p.z.p. implikuje po stronie Zamawiającego obowiązek (a nie możliwość) jej

poprawienia i brak wykonania tego obowiązku powoduje w tym stanie faktycznym naruszenie

zarówno tego przepisu, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający powinien był poprawić omyłkową kalkulację

Odwołującego, choćby ten nie wnosił o podjęcie działania w tym zakresie. Ponadto, zanim

Zamawiający dokona czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.

obowiązany jest wyczerpać procedurę, o której mowa w art. 87 p.z.p.

Odwołujący podkreślił, że poprawienie omyłki w żadnym przypadku nie

7

spowodowałoby istotnej zmiany treści oferty, bowiem akceptując warunki SIWZ, Odwołujący

zobowiązał się do realizacji robót budowlanych zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, a

omyłka ta polegała jedynie na niewłaściwym wykonaniu działania matematycznego, które

spowodowało wyeliminowanie oferty.

Dlatego należy uznać czynność odrzucenia oferty za nieracjonalną i sprzeczną z

obowiązującym porządkiem prawnym. Reasumując, omyłka Odwołującego była efektem

nieświadomego działania, polegającego na pomnożeniu ceny jednostkowej przez błędnie

wpisaną wartość w rubryce „ilość”, która to jest elementem przedmiaru narzuconego przez

Zamawiającego i wartością stałą (ryczałt). Zamawiający winien był poprawić omyłkę

samodzielnie (lub po wyjaśnieniach na podstawie art. 87 ust, 1 p.z.p.) i uznać jego ofertę za

najkorzystniejszą.

Według Odwołującego - Zamawiający miał możliwość poprawienia omyłki również na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p., bowiem zgodnie z powołanym przepisem, Zamawiający

poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek.

Za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez wykonawcę

polegający na przyjęciu do obliczeń niewłaściwej wartości (liczby) w pozycji „ilość” i

pomnożenie jej przez cenę jednostkową, co skutkowało błędnym wynikiem w rubryce

„wartość”.

Potwierdził również pogląd doktryny, że poprawa omyłek w obliczaniu ceny powinna

uwzględniać określony zgodnie z SIWZ opis sposobu obliczenia ceny. Przeprowadzenie

obliczeń z wykorzystaniem podanych w ofercie danych wyjściowych oraz zastosowaniem

wskazanej w SIWZ i przedmiarze metodologii i uzyskanie prawidłowego wyniku, zawsze

będzie działaniem w ramach poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych.

Nie bez znaczenia dla Odwołującego pozostaje fakt, że SIWZ i przedmiar

przewidywały wynagrodzenie kosztorysowe, a nie ryczałtowe. W przypadku wynagrodzenia

kosztorysowego kluczowe znaczenie mają wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych,

a nie wyłącznie podana kwota tytułem ceny oferty.

Zdaniem Odwołującego - konwalidacja wadliwie przeprowadzanego postępowania

powinna nastąpić przez unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i uwzględnienie jego

oferty po poprawieniu omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 p.z.p.

Wskazane zaniechania doprowadziły - w ocenie Odwołującego - do naruszenia

podstawowych reguł ustawy statuujących zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców.

Nadto, stwierdził, że udzielono zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany

zgodnie z przepisami ustawy p.z.p. i nie przedstawił najkorzystniejszej oferty.

W przekonaniu Odwołującego - zastosowano wobec niego rygorystyczne środki,

zupełnie nieadekwatne do popełnionej omyłki. Ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 p.z.p., jeśli niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i

nieusuwalny. Odrzucenie oferty było sprzeczne z powszechnie przyjętymi regułami

postępowania, szczególnie w świetle warunków zamówienia przewidzianych w SIWZ.

W takim stanie rzeczy zachodzą - według zapatrywania Odwołującego - przesłanki do

powtórzenia czynności badania ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem

oferty złożonej przez Odwołującego, po dokonaniu niezbędnych poprawek w jej treści w

trybie art. 87 ust 2 pkt 2 p.z.p. lub w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. z ewentualnym

wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień.

Zadeklarował, że pozycja 162 jego formularza ofertowego powinna opiewać na ryczałt

i wartość „1,00”, a nie oczywiście omylną i niezgodną z przedmiarem wartość „5,390”.

Reasumując, stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów ustawy i

podstawowych zasad Prawa zamówień publicznych, a z przytoczonych okoliczności bez

wątpienia wynika, że wobec Odwołującego nie powinna być zastosowana sankcja

przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Zamawiający zastosował ten rygorystyczny przepis,

zamiast dokonać poprawienia oferty i w pełni wykonać dyspozycję przepisu, na podstawie

którego dokonał odrzucenia oferty.

Dalej, ostatecznie wywodził, że na podstawie artykułu 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z

art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. odrzuceniu nie podlegają oferty zawierające omyłki polegające na

niezgodności treści oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - omyłka

jaka miałaby zostać poprawiona w treści oferty wynikała właśnie z niezgodności z treścią

SIWZ.

Powołał się na również na naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1

p.z.p, stosownie do którego Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

9

traktowanie wykonawców.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2020 r. wykonawca Drogród S. T. z siedzibą w Ćwiklicach

zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności

w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 kwietnia 2020r., informacji

Odwołującego o czynności niezgodnej z ustawą, pisma Zamawiającego z dnia 24 kwietnia

2020 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 87 ust.1 zd.1 oraz art.87

ust.2 pkt 2 i 3, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający

zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ,

zamiast dokonać jej poprawienia w zakresie jednej pozycji kosztorysowej, a w konsekwencji

poprawienia ceny ostatecznej.

Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III SIWZ - opis przedmiotu zamówienia

zamieścił pogrubionym drukiem uwagę, że do oferty należy dołączyć wypełniony kosztorys

ofertowy sporządzony na postawie przedmiarów robót/kosztorysów ślepych.

Jednocześnie w wykazie załączników do SIWZ Zamawiający przewidział załącznik nr

8 - Kosztorys ślepy / przedmiar robót, przy czym zastrzegł, że wskazane w tabeli powyżej

załączniki wykonawca wypełnia stosownie do treści niniejszej SIWZ.

Dalej, Izba stwierdziła, że do SIWZ Zamawiający załączył przedmiar budowy drogi,

gdzie w pozycji 162 wskazał jako podstawę kalkulację indywidualną z opisem robót jako:

Obsługa geodezyjna budowy wraz ze sporządzeniem operatu powykonawczego, stabilizacją

10

39 szt nowych znaków granicznych i naniesieniem do zasobów geodezyjnych z jednostką

miary ryczałt oraz ilością 1.

W wykonaniu powyższych postanowień SIWZ Odwołujący do oferty załączył w

spornym zakresie kosztorys ofertowy, gdzie w pozycji odpowiadającej powyższej pozycji 162

jako ilość wpisał 5, 390.

Przechodząc do oceny przedmiotowej sprawy, za bezsporną należało uznać

okoliczność, że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie o wycenie ilości robót

polegających na obsłudze geodezyjnej budowy wraz ze sporządzeniem operatu

powykonawczego, stabilizacją 39 szt nowych znaków granicznych i naniesieniem do

zasobów geodezyjnych w sposób kolidujący z oczekiwaniem Zamawiającego wynikającym z

powyższych postanowień SIWZ.

Wymaga wskazania, że Zamawiający oczekiwał ilości opisanej jako 1 tych robót,

podczas gdy Odwołujący zaoferował ilości w wymiarze 5, 390, co miało wpływ na cenę w tej

pozycji.

W chwili obecnej, Odwołujący powyższy stan rzeczy tłumaczy jako omyłkowe

zadeklarowanie ilości 5, 390, zamiast 1, bowiem jego zamiarem jak twierdzi było wpisanie

kwoty 1500 zł netto, a nie jak to uczynił w kosztorysie kwoty 8 085 zł netto wyliczonej jako

iloczyn ilości 5, 390 oraz stawki 1500 zł netto.

Przedmiotowa sprawa wymagała zatem analizy przy uwzględnieniu przepisów art.87

ust.1 i art.87 ust.2 ustawy Pzp.

Zgodnie z art.87 ust.1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Jednocześnie w myśl przepisu art.87 ust.2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w

ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Według zapatrywania Izby - wpisanie przez Odwołującego w kosztorysie ilości

niezgodnej z SIWZ samo w sobie mieści się w dyspozycji powołanego wyżej przepisu art. 87

ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i można tę sytuację uznać za inną omyłkę polegającą na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Jednak, w przekonaniu Izby - poprawienie tej omyłki w sposób wskazany przez

Odwołującego, a w konsekwencji zmiana i obniżenie wartości kwoty 1 563 139, 59 zł brutto

za wykonanie całego przedmiotu zamówienia do kwoty 1 555 040, 04 zł brutto nie może być

uznana jako omyłka niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty.

Istota tej zmiany będąca zmianą ceny na kwotę 1 555 040, 04 zł brutto będzie

polegała na tym, że oferta Odwołującego w wyniku takiego zabiegu poprawkowego stałaby

się ofertą najkorzystniejszą w stosunku do już wybranej oferty Przystępującego, który

zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 1 561 908, 74 zł brutto.

W swoim odwołaniu Odwołujący również stwierdził, że Zamawiający miał możliwość

poprawienia tej omyłki jako oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek na zasadzie art.87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.

Problem polega jednak na tym, że trudno jest racjonalnie wyjaśnić - w ocenie Izby - z

jakiego powodu Odwołujący wpisał ilości 5, 390, zamiast 1.

Z tego względu, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że omyłka przez niego

popełniona była oczywista.

Ostatecznie - zdaniem Izby - brak wyjaśnienia oferty Odwołującego na podstawie art.

87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, w świetle powyższego stanu faktycznego nie miał większego

znaczenia dla oceny prawnej czynności odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego

stosownie do przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić

odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:..............................

13