KIO 858/20

sygn. akt: KIO 858/20

WYROK

z dnia 24 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2020 r. przez

wykonawcę Informer Med sp. z o.o., ul. Winogrady 118; 61-626 Poznań w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im.

prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Unii

Lubelskiej 1; 71-252 Szczecin,

przy udziale wykonawcy A. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AMED

Biuro Techniczno-Handlowe A. A., ul. Umińskiego 3/8, 03-984 Warszawa, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Informer Med sp. z o.o., ul. Winogrady 118; 61-626

Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Informer Med sp.

z o.o., ul. Winogrady 118; 61-626 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Informer Med sp. z o.o., ul. Winogrady 118; 61-626 Poznań na rzecz

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 im. prof. Tadeusza

Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Unii Lubelskiej 1;

71-252 Szczecin kwotę 4 479 zł 91 gr (słownie: cztery tysiące czterysta

siedemdziesiąt dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt jeden groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

(3 598,98 zł) oraz dojazdu na rozprawę (880,93 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ..............................

sygn. akt: KIO 858/20

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza

Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa

Centralnej Sterylizatorni SPSK 1 PUM w Szczecinie przy ul. Unii Lubelskiej nr 1, w formule

„Zaprojektuj, wybuduj, wyposaż”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

z dnia 9 marca 2020 r., pod nr 521188-N-2020.

Dnia 16 kwietnia 2020 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 21 kwietnia 2020 roku wykonawca Informer Med sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami

ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:

1) wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę AMED BIURO

TECHNICZNO - HANDLOWE A. A. (dalej „AMED”) pomimo, że oferta podlega

odrzuceniu jako niezgodna z treścią s.i.w.z., a także wykonawca ten podlega

wykluczeniu w związku z brakiem wykazania spełniania warunków udziału

w postępowaniu,

2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy AMED niespełniającego warunków udziału

w postępowaniu,

3) zaniechaniu odrzucenia oferty AMED, bowiem jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.,

zawiera błędy w obliczeniu ceny, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

4) dokonaniu poprawienia treści oferty AMED pomimo braku istnienia przesłanek do

dokonania takiej czynności,

5) zaniechaniu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMED,

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie, o którym

mowa w pkt 12.2 ppkt 1 s.i.w.z., tj.: poprzez przedstawienie dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę

gwarancyjną nie niższą niż: 3 500 000,00 zł,

2. art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez dwukrotne

zastosowanie przedmiotowego przepisu i umożliwienie wykonawcy AMED ponowne

przedłożenie zobowiązania podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.3 ppkt 3 lit. a i b s.i.w.z., a tym

samym poprzez zaniechanie dokonania wykluczenia ww. wykonawcy z udziału

w postępowaniu w sytuacji braku spełniania przez niego ww. warunku,

3. art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie poprawienia w ofercie wykonawcy

AMED oczywistej omyłki rachunkowej, w sytuacji, gdy brak było przesłanek do

zastosowania przedmiotowej instytucji, co doprowadziło do bezprawnej zmiany treści

złożonej przez tego wykonawcę oferty,

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMED z uwagi

na okoliczność, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie określenia wartości za poszczególne Etapy realizacji

zamówienia zgodnie z podziałem zawartym w pkt 8 Rozdziału II s.i.w.z.,

5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMED, której

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

6. art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania wyboru

oferty odwołującego pomimo, że jako jedyna spełnia warunki udziału w postępowaniu,

jej treść w pełni odpowiada wymaganiom zamawiającego zawartym w s.i.w.z.,

7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający

zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1) merytoryczne rozpoznanie oraz uwzględnienie odwołania,

2) unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy AMED,

3) nakazanie zamawiającemu ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem odrzucenia oferty AMED na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp z uwagi na okoliczność, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z., art. 89 ust. 1 pkt

3 ustawy Pzp, z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

a także z uwzględnieniem wykluczenia wykonawcy AMED, który nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu,

4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez

odwołującego.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania stosownie do

wymagań wskazanych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako wykonawca zainteresowany

uzyskaniem zamówienia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów pzp, zatem posiada

legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest wykonawcą

biorącym udział w postępowaniu, którego oferta nie została wybrana, pomimo że jest ofertą

najkorzystniejszą. Naruszenia przepisów ustawy mogą mieć wpływ na udzielenie

zamówienia, a zatem (o ile Krajowa Izba Odwoławcza potwierdzi postawione zarzuty)

odwołanie - zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - winno być uwzględnione. Tym

samym odwołujący poniesie szkodę polegającą na utracie korzyści związanych

z zamówieniem.

Odwołujący wskazał, iż zamawiający dla przedmiotowego postępowania określił m.in.,

warunek udziału w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej poprzez „przedstawienie

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę

gwarancyjną nie niższą niż: 3 500 000,00 zł” - vide pkt 12.2 ppkt 1 s.i.w.z.

Wykonawca AMED na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,

przedłożył dokument w postaci Wnioskopolisa Inter Partner wraz z aneksem.

Zgodnie z treścią ww. polisy ochroną ubezpieczeniową objęto następujące rodzaje

działalności wykonywane przez wykonawcę AMED, tj.:

1. 33.12 Naprawa i konserwacja maszyn,

2. 33.14 Naprawa i konserwacja urządzeń elektrycznych,

3. 33.20 Instalowanie maszyn przemysłowych, sprzętu i wyposażenia,

4. 46.46 Sprzedaż hurtowa wyr. Farmaceutycznych i medycznych,

5. 46.69 Sprzedaż hurtowa pozostałych maszyn i urządzeń.

W powyższym wykazie brak jest wykonywania działalności gospodarczej w zakresie

jakichkolwiek robót budowlanych. Oznacza to, że wykonawca ten nie posiada na dzień

składania ofert dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż: 3 500 000,00 zł.

Zdaniem odwołującego, nie ulega wątpliwości, że przedmiotem niniejszego zamówienia

są roboty budowlane. Przede wszystkim zamawiający prowadząc niniejsze postępowanie

zadecydował, że będzie ono realizowane na podstawie przepisów właściwych dla jednego

z trzech rodzajów zamówień, tj.: robót budowlanych.

W związku z powyższym, wykonawcy w ramach przedmiotowego postępowania

o udzielenie zamówienia zobowiązani byli do wykazania posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia , który stanowi wykonanie wyżej przedstawionych robót budowlanych. Tym

samym ubezpieczenie OC powinno odnosić się do realizacji przez wykonawcę robót

budowlanych jako wykonywanego rodzaju działalności gospodarczej. Oznacza to,

że posiadanie ubezpieczenia w zakresie prowadzonej sprzedaży maszyn lub świadczenia

usług ich naprawy nie może spełniać wymagań postawionych przez zamawiającego dla

niniejszego postępowania. Celem przedłożenia polisy jest sprawdzenie zdolności

ekonomicznej i finansowej wykonawcy pod kątem zdolności poniesienia określonych

kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia (por. wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2012 r.); a także

zdolności wykonawcy do ubezpieczenia własnej działalności na żądaną przez

zamawiającego sumę i możliwości uzyskania ubezpieczenia (ubezpieczyciel weryfikuje

w takich sytuacjach dany podmiot zamierzający zawrzeć umowę ubezpieczenia pod

względem jego wiarygodności, uczciwości gospodarczej oraz możliwości zapłaty składek

(tak: wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga 213/11).

Brak objęciem ubezpieczenia działalności polegającej na wykonywaniu robót

budowlanych ma swoje konsekwencje w wysokości składki. Odwołujący wystąpił do jednego

z ubezpieczycieli działających na rynku o przygotowanie symulacji kształtowania się składki

OC za polisę obejmującą wymienione przez AMED rodzaje działalności wraz

z prowadzeniem działalności w zakresie realizacji robót budowlanych oraz bez takiej

działalności dla sumy ubezpieczenia 2 mln zł. W pierwszym wariancie wysokość składki

wynosi 12 404,46 zł, w drugim wynosi 4 785,82 zł.

Powyższe, obrazuje znaczną różnicę (prawie trzykrotną) w koszcie zawarcia umowy

ubezpieczenia uwzględniającej działalność w zakresie robót budowlanych.

Odwołujący podniósł, iż w wyniku wezwania do przedłożenia - w trybie art. 26 ust. 2

ustawy Pzp - aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca AMED przedłożył

wykaz osób (według wzoru zamawiającego nr 6). Wymienione przez tego wykonawcę

wszystkie osoby w przedłożonych wykazach stanowiły potencjał podmiotu trzeciego.

Pomimo, że wykonawca AMED jednoznacznie wskazał, że w całości ten warunek spełnia za

pomocą potencjału podmiotu trzeciego to nie załączył jakichkolwiek dokumentów

potwierdzających te okoliczności (w szczególności brak zobowiązania podmiotu trzeciego).

Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2020 r. stosując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał

wykonawcę do uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie zobowiązania podmiotu:

Architekt Studio - lIp Business Consulting B. K. oraz Zakład Techniczno - Budowlany M.J. B.

sp.j.

Wykonawca złożył wymagane dokumenty, tzn. zobowiązania powyżej wymienionych

podmiotów. Oba zobowiązania są identyczne w swej treści, za wyjątkiem oczywiście nazw

podmiotów udostępniających potencjał. Jednocześnie, z treści tych dokumentów nie sposób

wywieść, że udostępniony potencjał dotyczy osób jakimi będzie dysponuje wykonawca,

o których mowa w wykazie osób. Przeciwnie, w pkt 2 obu zobowiązań wskazano: „sposób

wykorzystania moich zasobów poprzez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia:

Podwykonawstwo”.

W ocenie odwołującego, analiza treści obu zobowiązań prowadzi do jednoznacznego

i bezsprzecznego wniosku, a mianowicie wykonawca nie wykazał, że realizując zamówienie

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Podmioty na zdolności, których

powołuje się wykonawca oświadczyli bowiem, że będą uczestniczyć w realizacji zamówienia

jako podwykonawcy. Natomiast, warunek udziału dotyczy posiadania odpowiedniego

potencjału kadrowego w postaci osób posiadających stosowne uprawnienia oraz zdolnych

do realizacji zamówienia. W tym zakresie, przedstawione zobowiązania nie obejmują

w ogóle udostępnienia osób, a w szczególności tych konkretnych wskazanych w wykazie

osób przez wykonawcę. Błąd wykonawcy jest zarówno dla odwołującego, jak

i zamawiającego oczywisty i bezsprzeczny. Zamawiający bowiem pismem z dnia 10 kwietnia

2020 r. ponownie wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów stosując ponownie

instytucję zawartą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiający wprost wskazuje, że:

- „w oparciu o art. 26 ust. 3 (...) wzywa do przedłożenia dokumentów wykazujących

dysponowanie przez wykonawcę osobami przewidzianymi do realizacji zamówienia innymi

niż Pani mgr inż. B. K. i Pan mgr inż. M. B., tj. dysponowania pozostałymi osobami z

załącznika nr 6”,

- „z dotychczas przedłożonych dokumentów (zobowiązania podmiotu trzeciego z dnia

23.03.2020 r.) przez Panią B. K. - lIp Business Consulting i Pana M. B. Zakład Techniczno -

Budowlany M.J. B. sp. j. nie wynika aby w dyspozycji tych podmiotów były ww. osoby”.

Wykonawca w odpowiedzi przedłożył „oświadczenia” podmiotów trzecich. Przedstawione

dokumenty jednak nie mogły zostać ocenione przez zamawiającego, z uwagi na powyższe

naruszenie art. 26 ust. 3 w zakresie ponownego (dwukrotnego) wezwania do uzupełnienia

tego samego dokumentu.

Jednocześnie, nawet gdyby uznać, że zostały one złożone w sposób prawidłowy to i tak

nie spełniałyby warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 22a ust. 2

ustawy Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi

udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

Natomiast, oświadczenia te nie wskazują na jakiekolwiek „oddanie” swoich zasobów

wykonawcy AMED, przeciwnie podmiot je składający oświadczył jedynie, że zatrudnia

wskazane osoby na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej.

Wobec powyższego, odwołujący wskazał, że spór jaki został podniesiony poprzez

niniejsze odwołanie nie dotyczy w istocie oceny złożonego przez wykonawcę AMED

zobowiązania dwóch podmiotów, bowiem zarówno odwołujący, jak i zamawiający oceniają

treść tych dokumentów jednoznacznie - dokumenty te nie potwierdzają spełniania warunku

udziału w postępowaniu. Natomiast, przedmiotem zarzutu jest czynność zamawiającego,

który zastosował instytucję uzupełnienia dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp dwukrotnie w zakresie tego samego dokumentu i błędu. Pierwszy raz zamawiający

wezwał wykonawcę AMED do złożenia ww. dokumentu w sytuacji, w ogóle jego braku

w złożonych dokumentach oraz ponownie w sytuacji, stwierdzenia przez zamawiającego

o wadliwości tego dokumentu i braku potwierdzenia spełniania warunku udziału

w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, zamawiający pomijając jakiekolwiek wytyczne

wynikające z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywał wykonawcę „aż do skutku”.

Zachowanie takie naruszenia jednocześnie fundamentalne zasady, o których mowa w art. 7

ust. 1 ustawy Pzp w zakresie zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy podmiotami

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również narusza zasadę równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący podniósł, iż zamawiający pismem z dnia 27 marca 2020 r. poinformował

wykonawcę AMED, że dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art.

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z tym, zamawiający zmienił w całości treść oferty

odnoszącą się do wartości (cen) za wykonanie wszystkich Etapów określonych w Rozdziale

II OPZ pkt 8 s.i.w.z. oraz treści załącznika nr 1 do s.i.w.z. (Rozdział III) oraz projekcie

umowy. Czynność ta jest oczywiście wadliwa i w sposób rażący naruszenia przepis art. 87

ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i inne, a co za tym idzie niedopuszczalna.

Wykonawca AMED złożył ofertę, która nie uwzględniała ww. podziałów zamawiającego.

Wykonawca ten bowiem skalkulował ceny za poszczególne Etapy z przekroczeniem

maksymalnych limitów dla Etapu I i Etapu II.

Z niewiadomych przyczyn, zamawiający uznał, że wykonawca ten popełnił błąd

rachunkowy, i to oczywisty. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Odwołujący

wskazuje, że w tym przypadku nie występuje jakikolwiek błąd rachunkowy, a więc błąd

matematyczny polegający na pomyłce w wyniku działania arytmetycznego.

Wskazane w PFU zakresy prac, robót, dostaw, usług itp. stanowiły dane wyjściowe do

oszacowania kosztów, a w konsekwencji ustalenia ceny za ich wykonanie. Następnie suma

cen za poszczególne Etapy stanowiła łączną wartość oferty. W związku z tym, zamawiający

nie może dokonywać jakichkolwiek zmian przyjmując za wyjściową cenę łączną oferty i na tej

podstawie „dopasować” ceny poszczególnych etapów. Działanie takie jest niedopuszczalne,

bowiem zamawiający zmienił w całości ofertę wykonawcy, nie mając nawet jakiejkolwiek

wiedzy w jaki sposób została ona skalkulowana. Nadto, działanie zamawiającego, jakkolwiek

pozbawione podstaw prawnych, należy uznać również za nielogiczne i pozbawione sensu,

bowiem żaden wykonawca nie rozpoczyna kalkulacji ceny jakiejkolwiek inwestycji, zadania

itp. od łącznej ceny. Przeciwnie wycenie podlegają konkretne elementy prac, koszty

robocizny, koszty materiałów, koszty usług dodatkowych, ubezpieczenie, koszty obsługi

prawnej i wiele innych czynników, która następnie składają się na cenę łączną oferty.

Wobec powyższego, nie może w żaden sposób uznać, w którym momencie i na jakim

etapie doszło do omyłki rachunkowej w ofercie AMED. Z prostego powodu, bowiem

jakiejkolwiek omyłki w działaniach arytmetycznych w tej ofercie nie ma.

W ocenie odwołującego, wielowariantowość możliwości poprawienia domniemanej

oczywistej omyłki rachunkowej powoduje, iż zamawiający nie miał możliwości

samodzielnego ustalenia sposobu poprawienia błędów w ofercie wykonawcy

i doprowadzenia jej do zgodności z wymaganiami s.i.w.z. Z kolei, jakiekolwiek wyjaśnienia

w tym zakresie udzielane przez wykonawcę, oznaczałyby prowadzenie niedopuszczalnych

w świetle art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści złożonej oferty w zakresie istotnego jej

elementu, jakim jest cena oferty wykonawcy. Powyższe, jednoznacznie potwierdza zatem

brak możliwości poprawienia niezgodności z s.i.w.z. oferty AMED, a tym samym - przesądza

o konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zdaniem odwołującego, treść oferty wykonawcy AMED jest niezgodna z treścią s.i.w.z.

w zakresie obowiązku dokonania wyceny oferty według wymagań zamawiającego zawartych

w Rozdziale II OPZ pkt 8 s.i.w.z. oraz treści załącznika nr 1 do s.i.w.z. (Rozdział III) oraz

w umowie, załącznik nr 8 § 4 ust. 9 i 10. Oferta wykonawcy AMED nie uwzględnia ww.

wytycznych w zakresie wyceny: Etapu I i Etapu II.

Cena wykonawcy AMED dla Etapu I stanowi 2,284% wartości całej inwestycji, dla Etapu II

stanowi 49,927% wartości całej inwestycji. W związku z tym, bezsprzecznie treść oferty

wykonawcy AMED nie odpowiada treści s.i.w.z. Zarówno cena Etapu I, jak i cena Etapu II

przekraczają przyjęte przez zamawiającego wartości. Tym samym zamawiający

zobowiązany jest do odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, iż naruszenie ww. zasad kalkulacji oferty przez wykonawcę AMED

powoduje, że złożone oferty z zawyżoną ceną za pierwsze dwa Etapu robót, tj. z ceną

wynagrodzenia wyższą za niektóre pozycje i odpowiednio niższą - za pozostałe, niż podane

przez zamawiającego maksymalne wartości, stanowią czyn nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie

obowiązku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz skutkuje

zaniechaniem wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie zasad badania i oceny ofert

przewidzianych w s.i.w.z., tj. zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Gdyby zamawiający ww.

limitów wynagrodzenia nie wprowadzał, to wykonawcy nie byliby ww. zasadami ograniczeni

(związani) co do zasad kalkulowania wartości ofert. W efekcie wysokość kwotowa dla

poszczególnych Etapów złożonych ofert byłaby z całą pewnością inna. A przy tym inna

(niższa) byłaby łączna wartość oferty złożonej przez odwołującego. Wynika to z bardzo

prostego powodu, wykonawca, który otrzyma większą część wynagrodzenia wcześniej niż

wynika to z przyjętych ram przez zamawiającego nie musi ponosić szeregu różnych kosztów

w celu zagwarantowania finansowania całej inwestycji. Wykonawca przy tak złożonej

inwestycji i rozciągniętej w czasie musi, bowiem wliczyć wartość kosztów związanych

z zarządzaniem przepływami finansowymi, kosztów zakupu materiałów, kosztów zapłaty

wynagrodzeń podwykonawców i ich dostawców, jak również kosztów obsługi finansowej

przez np. banki itp. Okoliczności te, wydaje się nie wymagają większego dowodzenia,

bowiem każda osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie życiowe posiada wiedzę

o tego typu mechanizmach związanych z realizowaniem tego typu inwestycji.

Mając zatem na uwadze powyższe, różnica pomiędzy ofertami, która wynosi 3,55%

nabiera stosownego znaczenia. Odwołujący, gdyby nie zastosował się do zaleceń

zamawiającego i skalkulowałby ofertę według własnych wytycznych, mógłby obniżyć łączną

wartość oferty o więcej niż ww. różnica. Wówczas jego oferta byłaby korzystniejsza.

Działanie wykonawcy, można zatem określić jako pewnego rodzaju niedozwolona

inżynieria finansowa, nie ulega bowiem wątpliwości, że zgodnie z s.i.w.z., poszczególne

etapy robót następują w relacji pomiędzy sobą, która wynika z technologii wykonywania

robót, wchodzących w przedmiot zamówienia. Zatem nieprzestrzeganie zastrzeżenia

zamawiającego co do wartości wynagrodzenia za poszczególne Etapy (zakresy prac)

prowadzi do możliwości zawyżenia wartości wynagrodzenia za ww. prace w celu uzyskania

środków na finansowanie dalszych robót budowlanych (prefinansowania).

Dowolne ustalanie wartości wynagrodzenia za określone, wcześniej wykonywane roboty

prowadzić więc może do sytuacji, w której zamawiający spełniałby świadczenie pieniężne

(finansowe), którego ekwiwalentem nie byłoby odpowiadające mu świadczenie niepieniężne

(rzeczowe) w postaci uzyskanego w zamian za wynagrodzenie zakresu i przedmiotu

wykonanych robót. Zamawiający przyjął i narzucił wykonawcom określone ramy wartościowe

wynagrodzenia za poszczególne roboty, a zatem sam pozostaje także ww. zastrzeżeniem

związany w toku badania i oceny ofert. Odstąpienie od tych zasad świadczy o braku

równego podejścia do wykonawców i preferuje jednych wykonawców nad innymi, w sposób

wpływający na konkurencyjność ofert.

Takie postępowanie w sposób oczywisty, daje konkurentowi możliwość uzyskania

przewagi konkurencyjnej, a zatem prowadzi do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Wbrew bowiem zastrzeżeniu zawartemu w s.i.w.z., zamawiający zapłaci za poszczególne

roboty, więcej niż wskazano w przyjętych w s.i.w.z. zastrzeżeniach. W efekcie powyższego

czynu nieuczciwej konkurencji konkurencyjny wykonawca uzyskał przewagę, bowiem dalsze

jego świadczenia umowne zostaną prefinansowane przez zamawiającego poprzez

nadpłacenie za ww. roboty kwoty wyższej od zastrzeżonej w s.i.w.z., jako maksymalnej.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

Do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie

zgłosił wykonawca AMED, który złożył pismo procesowe, wnioskując o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba

w całości podziela stanowiska zamawiającego i przystępującego przedstawione w pismach

procesowych oraz ustnie na rozprawie.

Odnosząc się zaś szczegółowo w zakresie zarzutów podnoszonych przez odwołującego,

Izba stwierdziła, co następuje.

1. Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMED, który nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu w zakresie, o którym mowa w pkt 12.2 ppkt 1 s.i.w.z. (polisa OC), Izba

uznała za bezzasadny.

Wskazać bowiem należy, iż odwołujący błędnie wywodzi, że zakres ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej winien być de

facto tożsamy z przedmiotem zamówienia, a przynajmniej zgodny z zakresem zamówienia

obejmującym roboty budowlane. Powyższe założenie jest błędne, ponieważ taka

interpretacja nie wynika z treści s.i.w.z. i nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Należy

podkreślić, że §2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126), stanowi podstawę

sformułowanego przez zamawiającego żądania w s.i.w.z. w tym przedmiocie, które odnosi

się do działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z utrwalonym

stanowiskiem przedstawianym w doktrynie i orzecznictwie, zakres ubezpieczenia winien być

związany z przedmiotem zamówienia, a nie tożsamy (identyczny, niczym się nie różniący,

taki sam) z przedmiotem zamówienia. Należy również zwrócić uwagę na istotny aspekt

związany z tą kwestią, a mianowicie fakt, iż przystępujący jest wykonawcą, który efekt

gospodarczy osiąga przez sprzedaż maszyn i urządzeń medycznych. Trudno zatem

wymagać, aby zakres polisy ubezpieczeniowej obejmował również te roboty, które de facto

przez tego wykonawcę nie są świadczone (w tym postępowaniu roboty budowlane zostały

przewidziane przez przystępującego w ramach podwykonawstwa przez podmiot użyczający

swoje zasoby przystępującemu). Skoro zatem zamawiający, w treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia nie postawił szczegółowych wymagań odnośnie podwykonawców,

to nie można następnie konsekwencjami obciążać wykonawcy. Istotnym również, z punktu

widzenia oceny złożonej polisy jest okoliczność, iż ponad 50% (dokładnie 51%) wartości

ceny ofertowej to dostawa, montaż wyposażenia technologicznego, rozruch i szkolenia, czyli

przedmiotu zgodnego z zakresem prowadzonej przez przystępującego działalności

gospodarczej.

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby nie zachodziła przesłanka do wykluczenia

przystępującego z przedmiotowego postępowania. Jedynie na marginesie Izba wskazuje,

że odwołujący postawił zarzut najdalej idący w swoich konsekwencjach dla wykonawcy,

pomijając, iż w tym zakresie, w sytuacji wystąpienia wątpliwości po stronie zamawiającego,

zobowiązany byłby on, w pierwszej kolejności, do zastosowania trybu z art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, a dopiero negatywna ocena złożonych dokumentów mogłaby prowadzić do czynności

wykluczenia przystępującego z postępowania.

2. Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy Pzp, poprzez dwukrotne zastosowanie przedmiotowego przepisu i umożliwienie

wykonawcy AMED ponowne przedłożenie zobowiązania podmiotu trzeciego w celu

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.3 ppkt 3 lit.

a i b s.i.w.z., a tym samym poprzez zaniechanie dokonania wykluczenia ww. wykonawcy

z udziału w postępowaniu w sytuacji braku spełniania przez niego ww. warunku, Izba uznała

za bezzasadny.

Izba wskazuje, że zamawiający nie określił w s.i.w.z., że zobowiązanie podmiotu trzeciego

do udostępnienia zasobów wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą (pkt 6.2. oraz pkt

12.5.). Zgodnie z pkt 6.1.3. „Zamawiający żąda od wykonawcy zamieszczenia informacji

o podwykonawcach w oświadczeniu - załącznik nr 3 do s.i.w.z., któremu zamierza powierzyć

wykonanie części zamówienia, a który nie jest podmiotem, na którego zdolnościach lub

sytuacji wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy”. Przystępujący

sporządził ofertę zgodnie z wymaganiami zamawiającego i z uwagi na to, iż z żadnego

miejsca s.i.w.z. nie wynikało, że zobowiązanie podmiotu trzeciego ma być złożone przez

wykonawcę wraz z ofertą, przystępujący nie złożył go wraz z ofertą. W pkt 12.2 ppkt 3

zamawiający określił, że „Celem wstępnego potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego

sytuacji ekonomicznej lub finansowej, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu według wzoru stanowiącego

załącznik nr 2 do SIWZ". Z kolei zgodnie z pkt 12.3 ppkt 4 „4. Celem wstępnego

potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,

Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą oświadczenie o spełnianiu warunków

udziału w postępowaniu według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ". Natomiast

w pkt 12.5 „Ponadto Zamawiający żąda od Wykonawców przedłożenia wraz z ofertą:

1) Przedstawienia oświadczenia o udziale lub braku udziału podwykonawców przy realizacji

przedmiotu zamówienia, o którym mowa w Załączniku nr 1 do SIWZ".

Takiego zastrzeżenia lub wymagania nie poczyniono w odniesieniu do zobowiązania

podmiotu trzeciego. Z uwagi na to, że zamawiający nie określił w s.i.w.z., że zobowiązanie

podmiotu trzeciego ma być złożone wraz z ofertą, przystępujący nie był zobowiązany do

złożenia go w tym czasie. Zgodnie z s.i.w.z., przystępujący wraz z ofertą złożył stosowne

dokumenty potwierdzające udział podwykonawców przy realizacji przedmiotowego

zamówienia - załącznik nr 2 i 3 do s.i.w.z. oraz zgodnie z załącznikiem nr 7 podał jakie

części zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcom.

Zdaniem Izby, zamawiający nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie

jednokrotności wezwania do uzupełnienia, ponieważ oba wezwania zamawiającego (z dnia

30 marca 2020 r. i z dnia 10 kwietnia 2020 r.) dotyczyły innych dokumentów, co wynika

wprost z treści wezwań.

W wezwaniu z dnia 30 marca 2020 r. zamawiający wskazał, że:

„W oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wzywa do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego (podwykonawców

wskazanych w oświadczeniu wykonawcy dotyczącym spełnienia warunków udziału

w postępowaniu tj. Pani (...) oraz Pana (...) albo innego dokumentu, służące wykazaniu

udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci w zakresie określonym w art. 22a

ust. 1 ustawy Pzp, w celu dokonania wstępnej oceny spełnienia warunków udziału

w postępowaniu”.

Z kolei w wezwaniu z dnia 10 kwietnia 2020 r. zamawiający wskazał, że:

„W oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych

Zamawiający wzywa do przedłożenia dokumentów wykazujących dysponowanie przez

Wykonawcę osobami przewidzianymi do realizacji zamówienia innymi niż Pani (...) i Pan (...)

tj. dysponowania pozostałymi osobami z załącznika nr 6 do SIWZ - wykaz osób

uczestniczących w realizacji zamówienia (złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art.

26 ust. 2 ustawy Pzp (.).”.

Zdaniem Izby, jak wynika z powyższego, w pierwszym wezwaniu zamawiający wezwał do

złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego Pani (...) oraz Pana (...). Z uwagi na to,

że zamawiający zinterpretował treść zobowiązań podmiotów trzecich z dnia 23.03.2020 r.

w sposób, który pozostawiał dalsze wątpliwości, uznając że z zobowiązań nie wynika, żeby

do dyspozycji wykonawcy zostały oddane inne osoby niż Pani (...) i Pan (...), skierował do

przystępującego wezwanie z dnia 10 kwietnia 2020 r.

Biorąc pod uwagę całokształt dokumentacji zgromadzonej w sprawie, Izba stwierdziła,

że po pierwsze zakres wezwań zamawiającego był różny, odnosił się do innych okoliczności,

a po drugie odczytując łącznie zobowiązania z wykazem osób i wskazanym tam sposobem

udostępnienia zasobów, jasno wynikało, że podmiot udostępni zasoby m.in. w postaci kadry,

czyli osób niezbędnych do realizacji tego zamówienia, o których mowa w warunku udziału

w postępowaniu. W ocenie Izby, sformułowanie zobowiązania w taki sposób świadczy o tym,

że wykonawcy zostaną udostępnione wszystkie osoby wymienione w wykazie osób, którymi

dysponuje podmiot trzeci. Podmiot ten będzie podwykonawcą, a osoby wskazane

w załączniku nr 6 będą z ramienia tych podmiotów brały udział w realizacji zamówienia.

3. Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez

dokonanie poprawienia w ofercie wykonawcy AMED oczywistej omyłki rachunkowej,

w sytuacji, gdy brak było przesłanek do zastosowania przedmiotowej instytucji,

co doprowadziło do bezprawnej zmiany treści złożonej przez tego wykonawcę oferty, Izba

uznała za bezzasadny.

Zgodnie z pkt 8 OPZ s.i.w.z. zamawiający wskazał, że:

„8. Rozliczenie robót.

Planuje się realizację następujących etapów w ramach budowy Centralnej Sterylizatorni

wraz z podziałem finansowania na podstawie harmonogramu rzeczowo-finansowego:

1. Etap-I - zadanie dotyczące opracowania dokumentacji projektowych wraz z uzyskaniem

decyzji pozwolenia na budowę, płatne na warunkach określonych w projekcie umowy (zał. do

SIWZ). Płatność za realizację niniejszego etapu zadania nie może przekraczać 2% wartości

całej inwestycji.

2. Etap-ll -wykonanie całości prac budowlano-instalacyjnych wraz z niezbędnymi

urządzeniami do wymaganych instalacji, na warunkach określonych w projekcie umowy (zał.

do SIWZ). Płatność za realizację niniejszego etapu zadania nie może przekraczać 42%

wartości całei inwestycji.

3. Etap-lll - dostawa, montaż, rozruch wyposażenia technologicznego oraz

przeprowadzenie szkoleń, na warunkach określonych w projekcie umowy (zał. do SIWZ).

Płatność za realizację niniejszego etapu zadania nie może przekraczać 51% wartości całej

inwestycji.

4. Etap-IV -przekazanie obiektu Zamawiającemu w użytkowanie, na warunkach

określonych w projekcie umowy (zał. do SIWZ). Płatność za realizację niniejszego etapu

zadania nie może przekraczać 5% wartości całej inwestycji.”.

Jednocześnie zamawiający w treści formularza oferty żądał podania przez wykonawców

ceny ryczałtowej za wykonanie całego zamówienia oraz ceny za poszczególne etapy

realizacji prac.

Natomiast w punkcie 18 ust. 4 s.i.w.z. zamawiający podał, że „Wykonawca zobowiązany

jest przedłożyć zamawiającemu w ciągu 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia

o wyborze najkorzystniejszej oferty Harmonogram Rzeczowo-Finansowy (HRF)

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w żadnym innym postanowieniu

dokumentacji postępowania nie sprecyzował, że wartości cenowe za poszczególne etapy

realizacji zamówienia, przedstawione w ofercie muszą odpowiadać limitom procentowym,

które zdaniem Izby dotyczą tylko i wyłącznie etapu realizacji zamówienia i są powiązane

z HRF. Dodatkowo podnieść należy, że jak to słusznie wywodzili zamawiający

1 przystępujący, cena ryczałtowa określona przez wykonawców dotyczyła ceny całkowitej.

Powyższe oznacza, że decydującym w przedmiotowym postępowaniu, było przyjęcie

ostatecznej ceny ofertowej, a elementy wyceny za poszczególne etapy miały charakter

jedynie poglądowy, albowiem nie wpływały merytorycznie na treść oferty. Teza taka wynika

z faktu, iż limity procentowe za poszczególne etapy dotyczyły stricte etapu rozliczenia

inwestycji w ramach określonego przez wykonawcę HRF. Zgodnie z postanowieniem pkt 18

ust. 4 s.i.w.z. zamawiający ma prawo wnieść uwagi do sporządzonego przez wykonawcę

HRF, a wykonawca ma obowiązek, takie uwagi zaakceptować pod rygorem potraktowania

takiej odmowy, jako uchylenie się od podpisania umowy. Tym samym, zdaniem Izby, nawet

jeżeli zamawiający nie dokonałby czynności, które dokonał na podstawie przepisu art. 87 ust.

2 pkt 2 ustawy Pzp, to i tak brak byłoby podstaw do odrzucenia oferty na podstawie przepisu

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Oceniając jednakże czynność zamawiającego, która jest kwestionowana zarzutami

odwołania, Izba stwierdziła, że zamawiający miał prawo do dokonania poprawienia oferty

przystępującego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przyporządkowując ceny

za poszczególne etapy do limitów procentowych, które i tak dotyczyły etapu realizacji

zamówienia. Czynność zamawiającego de facto była czynnością porządkową, która

doprowadziła do właściwego przyporządkowania wartości cenowych za poszczególne etapy

do limitów dotyczących rozliczenia kontraktu. Jednocześnie Izba podkreśla,

że z postanowień s.i.w.z. nie wynikał taki obowiązek wprost, jedynie pośrednio można było

wywieść takie zalecenie z pkt 8 OPZ dotyczącego rozliczenia robót.

4. Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty AMED z uwagi na okoliczność, iż jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia wartości

za poszczególne Etapy realizacji zamówienia zgodnie z podziałem zawartym w pkt 8

rozdziału II s.i.w.z., Izba uznała za bezzasadny.

Zdaniem Izby, jak to już zostało wywiedzione powyżej, treść oferty przystępującego nie

zawierała treści sprzecznych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zawierała jedynie pewnego rodzaju niedoskonałości, jednakże dotyczyły one elementów,

które dotyczyły późniejszego etapu postępowania, tj. etapu realizacji zamówienia

i sporządzania HRF. Dlatego brak jest podstaw do uznania, że oferta przystępującego

podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby,

omyłkę, którą popełnił w swojej ofercie przystępujący można by ewentualnie zakwalifikować,

jako inną omyłkę, dającą się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże

niepowodującą istotnych zmian w treści oferty (87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), dotyczącą

bowiem etapu rozliczania robót i sporządzania HRF.

5. Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty AMED, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

Izba uznała za bezzasadny.

Izba nie stwierdziła, aby oferta złożona przez przystępującego, stanowiła czyn nieuczciwej

konkurencji. Izba w całości nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że nieprawidłowe

skalkulowanie ceny za poszczególne etapy realizacji zamówienia stanowiło tzw.

niedozwoloną inżynierię finansową. Wskazać bowiem należy, przyjmując limity procentowe

zamawiającego za obowiązkowe na etapie składania oferty (z czym Izba się nie zgadza), to

każdy z wykonawców, mieszcząc się w tych limitach na równi konkurował w uzyskaniu

zamówienia. Z inżynierią cenową możemy mieć do czynienia w sytuacji, gdyby limity te

stanowiły element oceny, tj. byłyby jednym z kryteriów oceny ofert. Dopiero w tym

przypadku, wykonawcy kalkulując swoje oferty i związane z tym ryzyka, mogliby w sposób

niedozwolony próbować tak przyporządkować wartości cenowe za etapy, aby uzyskać

maksymalną liczbę punktów w danym kryterium oceny ofert. Jednakże w tym postępowaniu

zamawiający nie objął cen za poszczególne etapy do osobnej oceny w kryterium oceny ofert.

W konsekwencji powyższego, Izba za niezasadne uznała pozostałe zarzuty odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.

1 pkt 2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972), uwzględniając koszty poniesione przez

zamawiającego związane z dojazdem na rozprawę oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ..............................

17