KIO 799/17

Sygn. akt: KIO 781/17 KIO 792/17

KIO 799/17

WYROK

z dnia 12 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: −

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1) w dniu 21 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: M. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w M., Z. S. K. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w K.

(sygn. akt KIO 781/17),

2) w dniu 21 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Q. S.A. z siedzibą w W. (sygn. akt KIO

792/17),

3) w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (sygn. akt KIO

799/17),

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rezerw Materiałowych w W.,

przy udziale:

1) wykonawcy T. Sp. z o.o. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 781/17 i KIO

792/17,

2) wykonawcy Q. S.A. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 781/17, KIO

799/17,

3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp. z o.o. S.K.A. z

siedzibą w M., Z. S. K. Z. Sp. z o.o. z siedzibą w K., zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO

799/17,

orzeka:

I. Sygn. akt KIO 781/17:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: M. Sp. z o.o. S.K.A., Z. S. K. Z. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

II. Sygn. akt KIO 792/17:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Q. S.A. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

III. Sygn. akt KIO 799/17:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 781/17 KIO 792/17

KIO 799/17

Zamawiający Agencja Rezerw Materiałowych prowadzi w trybie przetargu − −

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem dla obiektów ARM.

KIO 781/17

W dniu 21 kwietnia 2017 r. Konsorcjum: M. Sp. z o.o. S.K.A., Z. S. K. Z. Sp. z o.o.

wniosło odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez T. Sp. z o.o. i odrzucenia

oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87

ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający podania w ofercie nazwy producenta, typu

i symbolu urządzeń, nie żądał natomiast złożenia opisów oferowanego rozwiązania, próbek,

kart katalogowych, deklaracji, ani jakichkolwiek innych dokumentów opisujących w sposób

szczegółowy oferowane rozwiązania, urządzenia. W dniu 12 kwietnia 2017r. Zamawiający

poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp.

1. Kamera (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie wskazane

w formularzu ofertowym jako kamera typ 1, w zakresie parametru „ochrona obudowy przed

uderzeniem minimum ik 10” posiada wartość ik 0, co jest niezgodne z wymogiem SIWZ (ik

10). Jako dowód Zamawiający załączył informację mailową od producenta oraz polskiego

dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

Odwołujący podniósł, że oferowana kamera posiada wartość ochrony przed

uderzeniem ik 10, a Zamawiający oparł się wyłącznie na korespondencji, której stroną nie był

Zamawiający, lecz inny wykonawca (T. Sp. z o.o). Co więcej, z przedmiotowej

korespondencji nie wynika jednoznacznie, że oferowana kamera nie spełnia wymagania

ochrony przed uderzeniem ik 10. Korespondencja z panem T. G. wskazuje, że osoba ta ma

wątpliwości co do przedmiotowego parametru. Przede wszystkim zaś Zamawiający pomimo

faktu, że co do zasady opierał się na kartach katalogowych urządzeń (nie były wymagane

wraz z ofertą, ale Zamawiający się na nich niejednokrotnie opierał), w tym przypadku

zrezygnował z weryfikacji przedmiotowego parametru w oparciu o treść karty katalogowej.

3

Tymczasem z treści aktualnej karty katalogowej wynika jednoznacznie, że przedmiotowa

kamera posiada stopień ochrony przed uderzeniem ik 10. Odwołujący podniósł, że nie

sposób zaakceptować sytuacji, że Zamawiający pomimo powzięcia wątpliwości co do treści

oferty na podstawie wyłącznie korespondencji elektronicznej innego wykonawcy,

dostarczonej przez tego konkurencyjnego wykonawcę, zaniechał wyjaśnienia tej kwestii z

Odwołującym, zwłaszcza, że mógł na podstawie analizy karty katalogowej w sposób łatwy

ustalić, że wnioski, które wyciągnął z analizy tej korespondencji rozmijają się z deklaracjami

producenta w karcie katalogowej.

2. Kamera (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum M. wskazał, że ww.

urządzenie wskazane w formularzu ofertowym jako kamera typ 2, w zakresie parametru

„wartość przesłony f1.3, lub mniejsza” posiada wartość f1.4, co jest niezgodne z wymogiem

SIWZ ustalonym na wartość f1,3. Jako dowód Zamawiający przedstawił kartę katalogową

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób wybiórczy dokonał analizy karty

katalogowej, bowiem ta sama karta katalogowa posługuje się współczynnikiem odbicia, który

jest mierzony przy obiektywie posiadającym przesłonę „f1.3". Zatem sama karta katalogowa

wskazuje na występowanie obiektywów o dwóch rodzajach przesłon: „f1.3" i „f1.4".

Zamawiający bezkrytycznie przyjął, wnioski przedłożone mu przez wykonawcę T. Sp. z o.o.,

że skoro w karcie katalogowej urządzenia pojawia się wartość „f1.4", to oznacza, że

zaoferowane urządzenia tylko taką wartość może posiadać, pomimo że karta ta posługuje

się także inną wartością tego parametru. Zamawiający oparł się jedynie na wybiórczo

zanalizowanej karcie katalogowej urządzenia bez uzyskania jakichkolwiek wyjaśnień od

Odwołującego, czy nawet producenta urządzenia, co powinno mieć miejsce, jeśli

zdecydował się na najdalej idącą sankcję w postaci odrzucenia oferty Odwołującego.

3. Kamera (…) z akcesoriami

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie

z akcesoriami, wskazane w formularzu ofertowym jako kamera typ 4, w zakresie parametru

„interface światłowodowy SFP" oraz „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik10”,

nie spełnia tych parametrów. Wskazał, że można jedynie domniemywać, że Wykonawca jako

akcesoria rozumie dodatkowe doposażenie spełniające wyżej wymienione parametry.

Zdaniem Zamawiającego wszystkie dodatkowe akcesoria powinny być wymienione

w formularzu ofertowym, aby Zamawiający jednoznacznie mógł uznać parametr urządzenia

za zgodny z wymaganiami.

4

Odwołujący podniósł, że oferowana kamera spełnia parametry: „interface

światłowodowy SFP" oraz „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10". Jak sam

Zamawiający słusznie zauważył, w oparciu o akcesoria tejże kamery możliwe jest spełnienie

przedmiotowych parametrów. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł w ofercie, że oferuje tę

kamerę wraz z akcesoriami, czym w sposób wyraźny dał wyraz, że oferuje je wraz z kamerą,

aby uniknąć wątpliwości co do ich zaoferowania. Tymczasem Zamawiający zarzuca

Odwołującemu, że nie wymienił w treści oferty tych akcesoriów. Takie stanowisko

Zamawiającego nie znajduje oparcia w treści SIWZ, bowiem Zamawiający nie wymagał ich

podania w ofercie. Zamawiający wskazał jednoznacznie jakich informacji oczekuje, lecz

w katalogu żądanych informacji nie wymienił akcesoriów do oferowanych urządzeń.

Zamawiający żądał podania jedynie producenta, typu i symbolu konkretnych urządzeń

i z tego obowiązku Odwołujący się wywiązał. Zamawiający nie żądał opisu całego

oferowanego rozwiązania, nie żądał wyszczególnienia akcesoriów, urządzeń dodatkowych.

Co istotne, Zamawiający nie wskazał żadnego postanowienia SIWZ, na mocy którego

należałoby uznać, że niepodanie akcesoriów w treści oferty stanowiłoby jej niezgodność

z treścią SIWZ. Skoro brak wymienienia akcesoriów stanowi niezgodność z treścią SIWZ, to

Zamawiający powinien wskazać tę treść SIWZ, z którą oferta Odwołującego rzekomo jest

niezgodna. Stanowisko Zamawiającego, które wybrzmiewa z analizy informacji o odrzuceniu

oferty Odwołującego, wskazuje na dążenie do weryfikacji zaoferowanego rozwiązania

w oparciu jedynie o nazwy producenta/typ/symbol urządzeń, których wskazania w formularzu

ofertowym żądał Zamawiający. Takie podejście rozmija się z katalogiem żądanych

informacji, bowiem konkretny model urządzenia może występować w różnych wersjach

wyposażenia, co Zamawiający w swej analizie pominął.

4. Jednostka operatora (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że linia produktowa

producenta D. typ (…), wskazana w formularzu ofertowym jako jednostka operatora,

w zakresie parametru „co najmniej 2 wyjścia wideo dvi”, nie posiada żadnego wyjścia dvi.

Jako dowód Zamawiający załączył kartę katalogową producenta z zaznaczeniem

niezgodnego parametru i wskazał, że można jedynie domniemywać, że wykonawca mógł

wyposażyć urządzenie w dodatkowe karty, aby zapewnić spełnienie parametru, ale nie

wskazał tego w formularzu ofertowym poprzez podanie dokładnego modelu oferowanego

urządzenia. Zamawiający wskazał również, że oferowana linia produktowa nie spełnia

wymogu „co najmniej 1 wyjścia wideo display port”. Jako dowód Zamawiający załączył kartę

katalogową producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru i wskazał, że można

jedynie domniemywać, że wykonawca mógł wyposażyć urządzenie w dodatkowe karty, aby

5

zapewnić spełnienie parametru, ale nie wskazał tego w formularzu ofertowym poprzez

podanie dokładnego modelu oferowanego urządzenia.

Odwołujący podniósł, że jak sam Zamawiający słusznie zauważył, zgodnie

z informacjami zawartymi w opisie linii produktowej stacji roboczych (…), którą Zamawiający

określił jako „kartę katalogową producenta" tego urządzenia możliwe jest spełnienie

przedmiotowych parametrów. Tymczasem Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że nie

wymienił w treści oferty kart i nie wskazał tego w formularzu ofertowym przez podanie

dokładnego modelu oferowanego urządzenia. Takie stanowisko Zamawiającego nie znajduje

oparcia w treści SIWZ, Zamawiający bowiem nie wymagał podania kart w treści oferty.

Ponadto przedłożona przez Zamawiającego „karta katalogowa" nie definiuje modelu, lecz

dotyczy linii urządzeń i nie opisuje konkretnej konfiguracji, którą można zbudować

z komponentów dostępnych dla danej linii produktowej. Wobec powyższego nie może być

uznana za kartę katalogową opisującą konkretną konfigurację, a jedynie opis możliwość dla

danej linii produktowej i nie stanowi dowodu na okoliczność niespełniania przez ofertowaną

jednostkę operatora wymagań Zamawiającego. Jest ogólnym opisem jednej z linii

produktowych oferowanych przez producenta, w którym są podane ogólne informacje

techniczne i komponenty w oparciu, o które można skonfigurować urządzenie spełniające

określone wymagania. Sam Zamawiający przyznał natomiast, że w oparciu o komponenty tej

linii produktowej można zbudować produkt spełniający wymagania Zamawiającego. Przede

wszystkim jednak Zamawiający pominął wyjaśnienia złożone przez Odwołującego pismem

z 8 marca 2017r., w którym Odwołujący wskazał, że: Jako jednostki operatorów CCTV

zgodnie z informacjami podanymi w formularzu ofertowym zaproponowano konkretny model

stacji roboczych (…). Biorąc pod uwagę wymagania dotyczące parametrów technicznych dla

tej grupy urządzeń określone przez Państwa, jako Zamawiającego, w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia zaoferowaliśmy model urządzenia w indywidualnej konfiguracji dla

oferowanych jednostek operatorów CCTV. Firma D. mając na względzie różnorodność

potrzeb użytkowników stacji roboczych, tak jak zdecydowana większość producentów tego

rodzaju urządzeń, standardowo zapewnia możliwość stworzenia i zamówienia indywidualnej

konfiguracji, w ramach opcji dostępnych dla takich urządzeń, jednak stworzenie

indywidualnej konfiguracji nie skutkuje nadaniem jej przez producenta unikalnego

oznaczenia symbolu/modelu. Po wyprodukowaniu urządzenia istnieje możliwość

sprawdzenia jego konfiguracji na stronach producenta w oparciu o unikalny i niepowtarzalny

numer seryjny. W takiej sytuacji, opieranie się przez Zamawiającego na treści informacji

dotyczącej określonej rodziny urządzeń jest wadliwe. Jednocześnie Zamawiający zaniechał

wyjaśnienia kwestii spełniania przez oferowane urządzenie parametrów wskazanych

powyżej. Zamawiający żądał podania jedynie producenta, typu i symbolu konkretnych

6

urządzeń i z tego obowiązku Odwołujący się wywiązał. Zamawiający nie żądał opisu całego

oferowanego rozwiązania, nie żądał wyszczególnienia wszystkich elementów oferowanego

urządzenia. Ponadto Zamawiający nie wskazał żadnego postanowienia SIWZ, na mocy

którego należałoby uznać, że niepodanie kart jednostki operatora w treści oferty stanowiłoby

jej niezgodność z treścią SIWZ.

5. Czytnik (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie nie spełnia

parametru „Odczyt kart z odległości co najmniej 70mm”, posiada bowiem zgodnie z danymi

producenta możliwość odczytu kart z odległości do 60mm. Ponadto Zamawiający stwierdził,

że powyższe urządzenie nie spełnia parametru „Wbudowany czujnik zbliżeniowy przyłożenia

karty, powodujący zwiększenie mocy odczytu anteny”. Jako dowód Zamawiający załączył

kartę katalogową producenta ze wskazaniem braku takiego parametru.

Odwołujący podniósł, że w zakresie parametru „odczyt kart z odległości co najmniej

70mm" Zamawiający nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie tezy

o niespełnianiu tego parametru przez oferowany czytnik. Zamawiający powołał się na dane

producenta, lecz nie wskazał jakie dane, skąd je pozyskał, z jakiego dokumentu one

pochodzą. Badanie i ocena ofert nie powinna opierać się jedynie na informacjach, których

Zamawiający nie jest w stanie przedstawić czy też stawianiu zarzutów „na próbę",

z pominięciem wyjaśnień wykonawcy oraz z pominięciem karty katalogowej oferowanego

urządzenia. Zdaniem Odwołującego, informacje zawarte w karcie katalogowej potwierdzają

spełnienie tego parametru.

W zakresie parametru „wbudowany czujnik zbliżeniowy przyłożenia karty,

mocy odczytu Odwołujący podniósł, brak powodujący zwiększenie anteny" że

przedmiotowego parametru w karcie katalogowej nie może dyskwalifikować przedmiotowego

urządzenia. Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców wraz z ofertą kart

katalogowych. Wobec powyższego samodzielna ocena zaoferowanych urządzeń w oparciu o

karty katalogowe ma znaczenie pomocnicze i powinna służyć jako podstawa do wyjaśnienia

wątpliwości, a nie do odrzucenia oferty bez wyjaśniania ewentualnie powstałych wątpliwości.

Zamawiający pominął także istniejącą na rynku praktykę, że nie wszystkie parametry

urządzeń są podawane w kartach katalogowych. Nie istnieje żaden obowiązek

zamieszczenia w kartach katalogowych wszystkich informacji o urządzeniach, jak również

nie istnieje obowiązek zamieszczania ich na stronach www, stałego aktualizowania,

informowania o zmianach, itd. Kwestie te leżą w wyłącznej gestii poszczególnych

producentów.

7

6. (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. linia produktowa

wskazana w formularzu ofertowym jako sterownik sieciowy (oddziały terenowe oraz

składnice) oraz kontroler drzwiowy, nie spełnia parametru „temperatura pracy w zakresie nie

węższym niż od 0 do +50° posiada bowiem temperaturę pracy w zakresie od 0 do +45° C”, C.

Jako dowód Zamawiający załączył kartę katalogową producenta z zaznaczeniem

niezgodnego parametru.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający powołał się na kartę katalogową urządzenia

(…) – modułowy kontroler dostępu, która jest starą kartą katalogową tego urządzenia

(marzec 2012 r.) i zawiera nieaktualne informacje. Nowa karta katalogowa zawiera

wskazanie na temperaturę pracy +50° Co więcej, Zamawiający pominął wyjaśnienia C.

złożone przez Odwołującego pismem z 8 marca 2017 r., w którym Odwołujący wskazał, że

zaoferowane urządzenia to dedykowane rozwiązania, przygotowane na potrzeby

postępowania, w celu spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego i złożona oferta

opiewa na konkretne urządzenia, o konkretnej konfiguracji, na które Odwołujący uzyskał

ofertę od firmy B. Jednocześnie Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii spełniania przez

oferowane urządzenie parametrów wskazanych powyżej.

7. (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie wskazane

w formularzu ofertowym jako kontroler sieciowy, nie spełnia parametru „wejścia cyfrowe –

minimum 6”, żaden z modułów nie posiada bowiem ani jednego wejścia cyfrowego. Jako

dowód Zamawiający załączył kartę katalogową producenta z zaznaczeniem niezgodnego

parametru.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający powołał się na kartę katalogową urządzenia

(…) – modułowy kontroler dostępu, która jest starą kartą katalogową tego urządzenia

i zawiera nieaktualne informacje Niezależnie od powyższego, z samej karty katalogowej

wynika, że „Jako styki cyfrowe lub analogowe można wykorzystać osiem wejść

analogowych". Zamawiający pominął wyjaśnienia złożone przez Odwołującego pismem

z 8 marca 2017 r., w którym Odwołujący wskazał, że zaoferowane urządzenia – kontroler

drzwiowy B. (…) to dedykowane rozwiązanie, przygotowane na potrzeby postępowania, w

celu spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego i złożona oferta opiewa na konkretne

urządzenia, o konkretnej konfiguracji, na które Odwołujący uzyskał ofertę od firmy B.

Jednocześnie Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii spełniania przez oferowane

urządzenie parametrów wskazanych powyżej.

8

8. (…)

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że ww. urządzenie, wskazane

w formularzu ofertowym jako centrala SSWiN, nie spełnia parametru „Ilość klawiatur

obsługiwana przez centralę – minimum 40”, posiada bowiem maksymalnie 32 klawiatury

obsługiwane przez centralę.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający pominął wyjaśnienia złożone przez

Odwołującego pismem z 8 marca 2017 r., w którym Odwołujący wskazał, że zaoferowane

urządzenie – centrala SSWiN to dedykowane rozwiązanie, przygotowane na potrzeby

postępowania, w celu spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego i złożona oferta

opiewa na konkretne urządzenia, o konkretnej konfiguracji, na które Odwołujący uzyskał

ofertę od firmy B. Jednocześnie Zamawiający zaniechał wyjaśnienia kwestii spełniania przez

oferowane urządzenie parametrów wskazanych powyżej. Z treści samej karty katalogowej

przedłożonej przez Zamawiającego wynika, że w standardowej konfiguracji podstawowej, do

której odnosi się Zamawiający odwołując się do Załącznika nr 6 centrala obsługuje 32

klawiatury. Jednak zaoferowana centrala (…) może obsługiwać do 512 klawiatur. Dodatkowe

klawiatury można w zależności od potrzeb podłączać poprzez zastosowanie dodatkowych

modułów rozszerzających, tj. analogicznie jak jest to realizowane w przypadku zaoferowanej

przez firmę T. centrali alarmowej typu (…) (symbol: (…)), która w zaoferowanej konfiguracji

obsługuje jedynie 15 klawiatur, a w celu umożliwienia podłączenia kolejnych klawiatur

(maksymalnie do 40) wymagane jest zastosowanie dodatkowych modułów rozszerzających

(symbol: (…)). Należy przy tym zwrócić uwagę, że firma T. w swojej ofercie nie

wyspecyfikowała jako niezbędnego wyposażenia modułów rozszerzeń, czego Zamawiający

przy ocenie ofert nie zakwestionował. Analogiczne rozwiązanie zaoferował wykonawca T.

oraz Konsorcjum E. Urządzenie tych wykonawców, zgodnie z kartą katalogową, również

oferuje mniejszą liczbę klawiatur, niż wymagana przez Zamawiającego, lecz w tym

przypadku Zamawiający nie miał wątpliwości, jak w przypadku oferty Odwołującego.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest zobowiązany prowadzić postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w sposób rzetelny oraz zgodny z zasadą uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał, że dla uznania oferty za

niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie tego przepisu konieczne jest wykazanie

ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest

w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego

zgodności z SIWZ. W sytuacji, gdy zamawiający nie ma pewności co do spełniania wymagań

w postępowaniu przez wykonawcę na podstawie złożonych dokumentów, jest uprawniony do

zbierania informacji od podmiotów trzecich, innych niż wykonawca, którego oferty dotyczą

wątpliwości, szczególnie gdy ma to służyć rozwianiu wspomnianych wątpliwości, jeśli tylko

9

ostatecznie umożliwi wykonawcy samodzielne wypowiedzenie się w tym zakresie.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający poprzestał na analizie materiałów przedłożonych

mu przez innego wykonawcę, przy czym w sposób wybiórczy dokonał analizy tych

materiałów i dodatkowo pominął wyjaśnienia złożone przez Odwołującego się. Zamawiający

zastosował podwójne standardy w badaniu i ocenie ofert złożonych Już na etapie

opublikowania treści SIWZ Zamawiający wraz z opublikowanymi w dniu 31 października

2016 r. wyjaśnieniami zmienił wymagania dotyczące parametrów technicznych urządzeń

określone w pierwotnie opublikowanym opisie przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji

doprowadziło do opisania przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej

konkurencji, bowiem w zakresie kamer, sterowników sieciowych, kontrolera drzwiowego oraz

centrali SSWiN przedmiot zamówienia wskazywał na jednego producenta – T. Treść SIWZ

została zaskarżona w tym zakresie odwołaniem i wyrokiem z 16 grudnia 2016r. (KIO

2138/16) Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu dokonanie rozległych zmian

w celu dopuszczenia konkurencji w postępowaniu. Sprzęt preferowany przez

Zamawiającego zaoferowali dwaj wykonawcy, T. i Konsorcjum E. Pomimo dokonania zmian

w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nadal usilnie dąży do wykazania, że

urządzenia innych producentów nie spełniają wymagań, nie respektując przy tym ustalonej

treści SIWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty

Odwołującego.

KIO 792/17

W dniu 21 kwietnia 2017 r. wykonawca Q. S.A. wniósł odwołanie wobec czynności

wyboru oferty złożonej przez T. Sp. z o.o. i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego

i z naruszeniem przepisów prawa niewłaściwie ocenił jego ofertę, a decyzja w zakresie

wyboru najkorzystniejszej oferty oparta jest na nieuzasadnionych, subiektywnych motywach

i wybiórczym podejściu do treści oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że norma art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego świadczenia

oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,

jakości, właściwości, warunków realizacji i innych elementów, którym Zamawiający nadał

rangę istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma

10

miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie

zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami Zamawiającego. Odwołujący

podkreślił, że ofertę swoją sporządził zgodnie z SIWZ, a zaoferowane urządzenia w pełni

spełniają wszystkie z postawionych przez Zamawiającego wymagań. Zamawiający

bezpodstawnie ocenił ofertę Odwołującego przez pryzmat informacji zawartych na stronach

internetowych producentów oraz w ich kartach katalogowych do standardowych produktów.

Karty katalogowe są jedynie elementem poglądowym i nie stanowią pełnej informacji

technicznej o rozwiązaniu. Oferowane przez Odwołującego rozwiązanie jest oparte na

budowie modułowej i umożliwia dodanie nowych elementów i rozszerzeń a co za tym idzie

rozbudowę systemu nie w zakresie jednego tylko urządzenia, ale całego systemu,

w zależności od wymagań konkretnego miejsca instalacji. Wydruki ze stron internetowych

nie są wiarygodnym i jedynym źródłem informacji.

1) Urządzenie (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymaganie w zakresie parametru

„ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10" i przedstawił w załączeniu stanowisko

producenta.

2) Urządzenie (…)

Zamawiający stwierdził, że produkt nie istnieje i bezpodstawnie stwierdził

niezgodność z SIWZ. Odwołujący podniósł, że oferowany produkt istnieje i załączył kartę

katalogową produktu.

3) Rodzina urządzeń producenta (…)

Odwołujący podniósł, że urządzenie spełnia wymogi SIWZ w zakresie pojemności

dysków, na potwierdzenie w załączeniu załączył pełną listę urządzeń wraz z pojemnością

dysków.

4) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„zasilanie: 10-30 VDC". Zakres zasilania 11-14VDC mieści się w podanych w SIWZ

granicach. Odwołujący załączył kartę katalogową.

5) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„Uniwersalne porty i/o – co najmniej 8 szt." Dodatkowe porty wejść i wyjść są dostępne na

rozszerzeniu (…) (8 wyjść przekaźnikowych FORM C, obciążalność rezystancyjna do

7A/250V) oraz (…)(16 wejść alarmowych, dowolnie programowalnych) (w zestawieniu

danych technicznych KK rozszerzeń (…) oraz (…)), moduły (…) i (…) są dedykowanymi

11

rozszerzeniami do kontrolera (…), rozszerzają możliwości kontrolera o dodatkowe porty

wejść i wyjść, z czego wynika, że urządzenie (…) wraz ze wspomnianymi modułami

rozszerzenia spełnia wymóg SIWZ. Odwołujący załączył kartę katalogową.

6) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„Możliwość obciążenia portów i/o prądem 1A przy napięciu 28V”. Kontroler (…) będzie

posiadał wyjścia na module rozszerzenia (…). Wyjścia te mogą być obciążone

prądem/napięciem 7A/250V. Z tego wynika, że kontroler (…) wraz z modułem rozszerzeń

(…) spełnia wymóg SIWZ. Odwołujący załączył kartę katalogową.

7) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„Możliwość podłączenia minimum 16 sterowników drzwiowych". Kontroler (…) posiada

wbudowane zaciski do bezpośredniego podłączenia 2 czytników (obsługa 1 drzwi KD).

Kontroler może być rozszerzony o 64 sterowniki drzwiowe (…), z których każdy może

obsługiwać 2 drzwi w dowolnej konfiguracji przejść jednostronnych i/lub dwustronnych.

Odwołujący załączył kartę katalogową.

8) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

w zakresie parametru „Możliwość podłączenia minimum 8 sterowników drzwiowych,

z których każdy obsługuje minimum 2 czytniki". Kontroler (…) może być rozszerzony o 64

sterowniki drzwiowe (…), z których każdy może obsługiwać 2 drzwi w dowolnej konfiguracji

przejść jednostronnych i/lub dwustronnych. Każdy sterownik drzwiowy (…) może obsługiwać

4 czytniki. Odwołujący załączył kartę katalogową.

9) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„możliwość obciążenia wyjść prądem o natężeniu minimum 300mA przy napięciu 28V".

Urządzenie (…) posiada 2 wyjścia przekaźnikowe pozwalające na obciążenie

prądem/napięciem 7A/250V. Odwołujący załączył kartę katalogową.

10) Urządzenie producenta (…)

Odwołujący podniósł, że ww. urządzenie spełnia wymagania w zakresie parametru

„temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 do +50° C". Producent I. deklaruje, że

urządzenie (…) może pracować w zakresie temperatur nie węższym niż od 0 do +50° C.

Niniejszą deklarację producent popiera kartą katalogową. Odwołujący załączył kartę

katalogową.

12

Odwołujący podniósł, że przy ocenie spełnienia przez oferowany produkt wymogów

SIWZ, decydujące znaczenie ma okoliczność, czy produkt ten spełnia wymagania techniczne

określone w SIWZ. Z tego punktu widzenia nie ma znaczenia, w jaki sposób produkt ten

zostanie przez danego wykonawcę opisany. Przeprowadzenie dodatkowych testów, nawet

w sytuacji, gdy nie przewidywała ich SIWZ, nie oznacza niezgodności z SIWZ. Wykonanie

czegoś więcej niż wymaga zamawiający, nie oznacza automatycznie niezgodności z SIWZ.

Podstawą w systemie zamówień publicznych jest ocena spełnienia wymagań na podstawie

postanowień SIWZ. Nie jest dopuszczalne ustanawianie przez zamawiającego jakichkolwiek

innych kryteriów oceny lub dodatkowych wymagań na etapie oceny złożonych ofert. Tego

rodzaju ocena powoduje naruszenie podstawowych zasad postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Postępowanie o zamówienie jest postępowaniem w obrocie

profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazać należytą staranność przejawiającą się

zawodowym charakterem ich działalności, co determinuje oczekiwanie dokładnego

zapoznania się z dokumentami postępowania, starannego ich przeanalizowania ale

staranność ta nie może sięgać tak daleko, by stawiać wobec wykonawców postulat

wnioskowania na podstawie niejednoznacznych w treści dokumentów postępowania

o intencji zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający próbuje w możliwe

najszerszy sposób, dogodny wyłącznie dla samego Zamawiającego interpretować

postanowienia SIWZ, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem i doktryną prawniczą.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do

treści oferty w zakresie kwestionowanego sprzętu, powinien był skorzystać z art. 87 ust. 1

ustawy Pzp. Zastosowanie tej procedury nie jest jedynie uprawnieniem Zamawiającego,

a jego obowiązkiem w sytuacji, gdy pojawiają się wątpliwości co do treści oferty danego

wykonawcy. Reguła należytej staranności wskazuje, że zamawiający zobowiązany jest do

podjęcia wszelkich dopuszczalnych prawem środków zmierzających do wyboru oferty

najkorzystniejszej, a nie przedwczesnego odrzucania ofert czy też wykluczania

wykonawców. W niniejszej sprawie Zamawiający bazując jedynie na ogólnodostępnych

w Internecie informacjach ze stron producenta podjął decyzję o odrzuceniu oferty

Odwołującego zaniechawszy podjęcia tej procedury. Konsekwencją opisanych wyżej

naruszeń jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny

i wyboru oferty T. Sp. z o. o., powtórzenia czynności oceny ofert, przywrócenie oferty

Odwołującego do postępowania i dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.

13

KIO 799/17

W dniu 24 kwietnia 2017 r. wykonawca T. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum: E. S.A., P. T. „T." S.A.,

wykonawcę Q. S.A.; Konsorcjum: M. Sp. z o.o. S.K.A., Z. S. K. Z. Sp. z o.o.; Konsorcjum: A.

D. S. S.A., A. P. S.A., K. O. Sp. z o.o., K. S. Sp. z o.o. z powodu ich niezgodności z SIWZ

oraz zaniechania wykluczenia wykonawców wykluczenia Q. S.A.; Konsorcjum: M. oraz

Konsorcjum A. z powodu złożenia nieprawdziwego oświadczenia co do spełniania przez

oferowane urządzenia wymagań SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Jest wykonawcą, który

złożył prawidłową ofertę, uznaną za najkorzystniejszą, jednak jego oferta nie była ofertą

z najniższą ceną, co w sytuacji wniesienia odwołań przez innych wykonawców może

doprowadzić do ponownej oceny ofert, a następnie do uznania za najkorzystniejszą oferty

innego niż wykonawcy, a w konsekwencji do poniesienia przez Odwołującego szkody.

Odwołujący podniósł, że oferty wykonawców: Konsorcjum E., Q. S.A., Konsorcjum M.

oraz Konsorcjum A. podlegały odrzuceniu z powodu niezłożenia przez wypełnionych

załączników nr 1 i nr 2 do OPZ, w których wykonawcy potwierdziliby spełnianie przez

oferowane urządzenia i systemy parametrów technicznych i funkcjonalnych. Zamawiający

dokonał co prawda odrzucenia ofert wykonawców Q. S.A., Konsorcjum M. oraz Konsorcjum

A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednak z powodu zaoferowania urządzeń

niespełniających postawionych przez niego wymagań, a więc na innej podstawie faktycznej.

Oferta Konsorcjum E. nie została przez Zamawiającego odrzucona i Zamawiający dokonał

jej oceny.

Odwołujący wskazał, że 31 października 2016 r. Zamawiający dokonał modyfikacji

SIWZ polegającej na określeniu parametrów technicznych urządzeń systemu CCTV (5 typów

kamer, serwer CCTV i jednostka operatora), systemu KD (czytniki, sterowniki sieciowe,

kontrolery drzwiowe) oraz systemu SSWiN (centrala) oraz opisu funkcjonalności systemów:

CCTV, SSWiN, SKD, LPR, ZSZB, składających się na zintegrowany system zabezpieczenia

technicznego. Parametry te zostały wskazane odpowiednio w Załączniku nr 1 do OPZ

(urządzenia) i Załączniku nr 2 do OPZ (systemy). Wprowadzając Załącznik nr 1 do OPZ,

Zamawiający wskazał: Zamawiający zmienia treść SIWZ. Do „Opisu przedmiotu zamówienia"

wprowadza się załącznik nr 1 pod nazwą „Tabela parametrów technicznych". Załącznik ten

stanowić będzie podstawę do oceny technicznej złożonej oferty. Jednocześnie we „Wzorze

formularza ofertowego" (załącznik nr 4 do SIWZ) wykonawca zobowiązany będzie do

podania nazwy producenta, typu i symbolu oferowanych urządzeń (odpowiedź na pyt. 24,

14

25, 26, 27, 150,151,152,153,154 z 31 października 2016 r., odpowiedź na pyt. nr 24, 27, 28,

31, 32, 33, 52 z 7 listopada 2016 r. W przypadku wprowadzenia Załącznika nr 2,

Zamawiający wskazał podobnie: Zamawiający zmienia treść SIWZ. Do „Opisu przedmiotu

zamówienia" wprowadza się załącznik nr 2 pod nazwą „Tabela parametrów funkcjonalnych".

Załącznik ten stanowić będzie podstawę do oceny technicznej złożonej oferty (odpowiedź na

pyt. nr 29, 30, 38, 45,61, 134,135,146,147,149 z 31 października 2017 r., odpowiedź na pyt.

35 i 46 z 7 listopada 2016 r. Dodatkowo w odpowiedziach na pytanie nr 28, 37 i 51 z 31

października 2016 r. wskazał na obowiązek załączenia Załącznika nr 1 oraz Załącznika nr 2

do oferty.

W ocenie Odwołującego, udzielone wyjaśnienia w sposób nie budzący wątpliwości

wskazywały na konieczność przedłożenia wraz z ofertą wypełnionych Załączników nr 1 oraz

nr 2. Składając ww. dokumenty wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

potwierdzał lub wskazywał konkretne parametry techniczne oferowanych urządzeń lub

potwierdzał posiadanie przez oferowane systemy określonych wymaganych przez

Zamawiającego funkcjonalności. Wypełnione załączniki stanowiły jedyny dostępny

Zamawiającemu na etapie badania oferty dokument, z którego powziąć mógł on informacje

o oferowanym przedmiocie zamówienia, w oparciu o które to informacje Zamawiający mógł

przeprowadzić ocenę techniczną złożonej oferty. W takim celu zresztą, zostały one

wprowadzone. Skoro dokumenty te stanowić miały podstawę weryfikacji złożonych ofert co

do zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami SIWZ, to stanowiły one merytoryczną

treść oferty (oświadczenie woli w zakresie oferowanych urządzeń i systemów), a zatem ich

niezłożenie stanowi o niekompletności oferty, czyli niezgodności oferty z SIWZ. Niezgodność

powyższa ma charakter nieusuwalny, złożenie tych dokumentów po upływie terminu

składania ofert stanowiłoby bowiem uzupełnienie oferty, czego zakazuje art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp. Zdaniem Odwołującego, wypełnione załączniki nr 1 i nr 2 nie stanowiły dokumentów,

o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. potwierdzających, że oferowane

dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, lecz stanowiły ofertę sensu stricto. Sam

Zamawiający przesądził o takim charakterze Załączników nr 1 i nr 2, nie tylko

w wyjaśnieniach SIWZ wskazał na obowiązek ich załączenia do oferty, ale konsekwentnie

nie wskazał ich jako dokumentów przedmiotowych składanych na jego wezwanie przez

wykonawcę, którego oferta oceniona została najwyżej (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp).

Zamawiający po wprowadzeniu ww. Załączników dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu

(zmiana ogłoszenia z 3 listopada 2016 r.) w zakresie dokumentów, jakich żądał będzie od

wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają postawionym

wymaganiom, wskazując na karty katalogowe urządzeń, których potwierdzenia parametrów

15

wymagał w Załączniku nr 1 do OPZ. Powyższe potwierdza, że załączniki nr 1 i nr 2 stanowiły

dokumenty o charakterze oferty sensu stricte.

Odwołujący podniósł ponadto, że wykonawcy: Q. S.A., Konsorcjum M. i Konsorcjum

A. złożyli nieprawdziwe oświadczenia co do spełniania przez oferowane przez siebie

urządzenia wymagań technicznych opisanych w SIWZ. Wskazanie urządzeń w Formularzu

oferty niewątpliwie miało wywołać u Zamawiającego przeświadczenie o spełnianiu przez nie

minimalnych wymagań, czego skutkiem miało być dokonanie wyboru jednej z ofert złożonych

przez tych wykonawców jako najkorzystniejszej. Powyższe wypełnia hipotezę normy prawnej

wyrażonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W zaistniałej sytuacji Zamawiający

zobowiązany był wykluczyć ww. wykonawców z postępowania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w przypadku przeprowadzenia

ponownego badania ofert odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum E., Q. S.A.,

Konsorcjum M. oraz Konsorcjum A.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Sygn. akt KIO 781/17, KIO 792/17

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 8 października 2016 r., zatem do

przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020),

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.

Izba ustaliła, że Zamawiający opisał wymagane parametry urządzeń w załącznikach

Nr 1 do OPZ „Tabela parametrów technicznych” oraz w załączniku nr 2 do OPZ „Tabela

parametrów funkcjonalnych”. W zakresie parametrów będących przedmiotem zarzutów

Zamawiający ustanowił następujące wymagania:

kamera typ 1 – ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10, −

kamera typ 2 – wartość przesłony f1.3 lub mniejsza, −

16

kamera typ 4 – interface światłowodowy SFP, ochrona obudowy przed uderzeniem −

minimum ik10,

jednostka operatora – co najmniej 2 wyjścia wideo dvi, −

czytnik – odczyt kart z odległości co najmniej 70mm, wbudowany czujnik zbliżeniowy −

przyłożenia karty, powodujący zwiększenie mocy odczytu anteny,

sterownik sieciowy – temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 do +50° C, −

wejścia cyfrowe – minimum 6, zasilanie: 10-30 vdc, Uniwersalne porty i/o – co najmniej 8

szt., możliwość obciążenia portów i/o prądem 1A przy napięciu 28V, możliwość

podłączenia minimum 16 sterowników drzwiowych, z których każdy obsługuje 2 czytniki

centrala SSWiN – ilość klawiatur obsługiwana przez centralę – minimum 40, −

CCTV – system powinien zapewnić łączny czas zapisu ze wszystkich kamer −

zlokalizowanych na obiektach nie mniejszy niż 30 dni przy rejestracji w trybie ciągłym,

sterownik sieciowy – składnice – możliwość podłączenia minimum 8 sterowników −

drzwiowych, z których każdy obsługuje minimum 2 czytniki,

kontroler drzwiowy – możliwość obciążenia wyjść prądem o natężeniu minimum 300mA −

przy napięciu 28V, temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 do +50° C.

Zgodnie z „Wzorem formularza ofertowego” (załącznik nr 4 do SIWZ), wykonawcy

zobowiązani byli do podania nazwy producenta, typu i symbolu oferowanych urządzeń.

Zgodnie z punktem III.2.3 ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu (po zmianie z 3 listopada

2016 r.), Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie,

aktualnych na dzień złożenia karty katalogowych oferowanych urządzeń wskazanych przez

wykonawcę we „Wzorze formularza ofertowego” (załącznik nr 4 do SIWZ).

Odwołujący złożyli oferty, podając w formularzach ofertowych następujące informacje

w zakresie zakwestionowanych przez Zamawiającego urządzeń:

I. Konsorcjum M.:

1) kamera typ 1 – urządzenie producenta H., typ (…),

2) kamera typ 2 – urządzenie producenta B. typ (…),

3) kamera typ 4 – urządzenie producenta B. typ (…) z akcesoriami,

4) jednostka operatora – linia produktowa producenta D., typ (…),

5) czytnik – urządzenie producenta I. typ (…),

6) sterownik sieciowy (oddziały terenowe oraz składnice) oraz kontroler drzwiowy –

producent B., typ (…),

7) kontroler drzwiowy – producent B., typ (…),

8) centrala SSWiN – producent B., typ (…),

17

II. Q.:

1) kamera typ 1 – urządzenie producenta H., typ tubowa, symbol (…),

2) kamera typ 5 – urządzenie producenta N., typ termowizyjna, symbol (…),

3) serwer CCTV – producent N., typ serwer rejestrujący, symbol (…),

4) sterownik sieciowy – oddziały terenowe – urządzenie producenta I. model (…),

5) sterownik sieciowy – składnice – urządzenie producenta I., typ kontroler systemowy,

symbol (…),

6) kontroler drzwiowy – urządzenie producenta I., typ kontroler przejść, symbol (…),

Zamawiający odrzucił oferty Odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp, w uzasadnieniu podając:

I. w odniesieniu do oferty Konsorcjum M.:

1) Urządzenie producenta H. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera

typ 1, w zakresie parametru „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10

posiada wartość ik 0. Wskazany parametr jest niezgodny ze wskazanym przez

Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ ustalonym na wartość ik 10. Jako

dowód zamieszczono w Załączniku nr 1 oraz 1.1 informację mailową od producenta

oraz polskiego dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

2) Urządzenie producenta B. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera

typ 2, w zakresie parametru „wartość przesłony f1.3, lub mniejsza” posiada wartość

f1.4. Wskazany parametr jest niezgodny ze wskazanym przez Zamawiającego

wymogiem określonym w SIWZ ustalonym na wartość f1.3. Jako dowód zamieszczono

w Załączniku nr 2 kartę katalogową producenta z zaznaczeniem niezgodnego

parametru.

3) Urządzenie producenta B. model (…) z akcesoriami, wskazane w formularzu

ofertowym jako kamera typ 4, w zakresie parametru „interface światłowodowy SFP"

oraz „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik10”, nie spełnia tych

parametrów. Można jedynie domniemywać, że Wykonawca jako akcesoria rozumie

dodatkowe doposażenie spełniające wyżej wymienione parametry. Zdaniem

Zamawiającego wszystkie dodatkowe akcesoria powinny być wymienione w formularzu

ofertowym, aby Zamawiający jednoznacznie mógł uznać parametr urządzenia za

zgodny z wymaganiami.

4) Linia produktowa producenta D. typ (…), wskazana w formularzu ofertowym jako

jednostka operatora, w zakresie parametru „co najmniej 2 wyjścia wideo dvi”, nie

posiada żadnego wyjścia dvi. Wskazany parametr jest niezgodny z ustalonym przez

Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ wskazującym na konieczność

18

posiadania 2 wyjść dvi. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 3 kartę katalogową

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru. Można jedynie domniemywać, że

Wykonawca mógł wyposażyć urządzenie w dodatkowe karty aby zapewnić spełnienie

parametru ale nie wskazał tego w formularzu ofertowym poprzez podanie dokładnego

modelu ofertowanego urządzenia.

5) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako czytnik,

w zakresie parametru „Odczyt kart z odległości co najmniej 70mm”, nie posiada takiej

funkcjonalności. Czytnik, zgodnie z danymi producenta, posiada możliwość odczytu

kart z odległości do 60mm„ Wskazany parametr jest niezgodny z ustalonym przez

Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ.

6) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako czytnik,

w zakresie parametru „Wbudowany czujnik zbliżeniowy przyłożenia karty, powodujący

zwiększenie mocy odczytu anteny”, nie posiada takiej funkcjonalności. Wskazany

parametr jest niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w

SIWZ. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 4 kartę katalogową producenta ze

wskazaniem braku takiego parametru.

7) Linia produktowa producenta B. model (…), wskazana w formularzu ofertowym jako

sterownik sieciowy (oddziały terenowe oraz składnice) oraz kontroler drzwiowy, w

zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0 do +50° c”,

posiada temperaturę pracy w zakresie od 0 do +45° Wskazany parametr jest c.

niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ

wskazującym na konieczność posiadania parametru w zakresie nie węższym niż od

0 do +50° Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 5 kartę katalogową producenta c.

z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

8) Linia produktowa producenta B. model (…) wskazana w formularzu ofertowym jako

kontroler sieciowy, w zakresie parametru „wejścia cyfrowe – minimum 6” – żaden z

modułów nie posiada ani jednego wejścia cyfrowego. Wskazany parametr jest

niezgodny ze ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ

wskazującym na konieczność posiadania minimum 6 wejść cyfrowych. Jako dowód

zamieszczono w Załączniku nr 5 kartę katalogową producenta z zaznaczeniem

niezgodnego parametru.

9) Linia produktowa producenta B. model (…), wskazana w formularzu ofertowym jako

centrala SSWiN, w zakresie parametru „Ilość klawiatur obsługiwana przez centralę –

minimum 40, posiada ilość klawiatur obsługiwanych przez centralę maksymalnie 32.

Wskazany parametr jest niezgodny ze ustalonym przez Zamawiającego wymogiem

19

określonym w SIWZ wskazującym na konieczność posiadania parametru w zakresie

ilości klawiatur obsługiwanych przez centralę — minimum 40. Jako dowód

zamieszczono w Załączniku nr 6 do niniejszego dokumentu kartę katalogową

producenta z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

II. w odniesieniu do oferty Q.:

1) Urządzenie producenta H. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kamera

typ 1, w zakresie parametru „ochrona obudowy przed uderzeniem minimum ik 10

posiada wartość ik 0. Wskazany parametr jest niezgodny ze wskazanym przez

Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ ustalonym na wartość ik 10. Jako

dowód zamieszczono w Załączniku nr 1 oraz 1.1 informację mailową od producenta

oraz polskiego dystrybutora z zaznaczeniem niezgodnego parametru.

2) Urządzenie producenta N. model (…) wskazane w formularzu ofertowym jako kamera

typ 5, zgodnie z przeprowadzoną analizą Zamawiający stwierdził, że produkt nie

istnieje.

3) Rodzina urządzeń producenta N. typ (…), wskazana w formularzu ofertowym jako

serwer CCTV, w zakresie pojemności dysków uniemożliwia potwierdzenie spełniania

wymagań Zamawiającego. Wykonawca powinien wykazać pełną listę serwerów z

określeniem pojemności dysków.

4) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „zasilanie: 10-30 vdc" posiada

wartość parametru zasilania jedynie w zakresie 11-14 vdc. Wskazany parametr jest

niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ

wskazującym na szerszy zakres o wartości 10-30 V. Jako dowód zamieszczono w

Załączniku nr 10 kartę katalogową producenta z zaznaczeniem niezgodnego

parametru.

5) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „Uniwersalne porty i/o – co

najmniej 8 szt." posiada jedynie 2 wejścia i 1 wyjście. Wskazany parametr jest

niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ. Jako

dowód zamieszczono w Załączniku nr 10 kartę katalogową producenta z

zaznaczeniem niezgodnego parametru.

6) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „Możliwość obciążenia portów i/o

prądem 1A przy napięciu 28V" nie posiada takiej możliwości. Wskazany parametr jest

niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ. Jako

20

dowód zamieszczono w Załączniku nr 10 kartę katalogową producenta z

zaznaczeniem niezgodnego parametru.

7) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik

sieciowy – oddziały terenowe, w zakresie parametru „Możliwość podłączenia minimum

16 sterowników drzwiowych, z których każdy obsługuje 2 czytniki" nie posiada takiej

możliwości, jest to kontroler dedykowany do obsługi jednych drzwi. Wskazany

parametr jest niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w

SIWZ. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 10 kartę katalogową producenta z

zaznaczeniem niezgodnego parametru.

8) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako sterownik

sieciowy – składnice, w zakresie parametru „Możliwość podłączenia minimum 8

sterowników drzwiowych, z których każdy obsługuje minimum 2 czytniki" nie posiada

takiej możliwości, jest to kontroler dedykowany do obsługi jednych drzwi. Wskazany

parametr jest niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w

SIWZ. Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 10 kartę katalogową producenta z

zaznaczeniem niezgodnego parametru.

9) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kontroler

drzwiowy, w zakresie parametru „możliwość obciążenia wyjść prądem o natężeniu

minimum 300mA przy napięciu 28V" posiada wartość napięcia jedynie w zakresie 11-

14 vdc. Wskazany parametr jest niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego

wymogiem określonym w SIWZ wskazującym na wartość 200 mA przy napięciu 28v.

Jako dowód zamieszczono w Załączniku nr 8 kartę katalogową producenta z

zaznaczeniem niezgodnego parametru.

10) Urządzenie producenta I. model (…), wskazane w formularzu ofertowym jako kontroler

drzwiowy, w zakresie parametru „temperatura pracy w zakresie nie węższym niż od 0

do +50° posiada temperaturę pracy w zakresie od 0 do +49 o C. Wskazany parametr C",

jest niezgodny z ustalonym przez Zamawiającego wymogiem określonym w SIWZ

wskazującym na wartość temperatury pracy w zakresie 0 do +50° Jako dowód C.

zamieszczono w Załączniku nr 8 kartę katalogową producenta z zaznaczeniem

niezgodnego parametru.

Ocena zgodności ofert z wymaganiami SIWZ została dokonana na podstawie opinii

powołanych przez Zamawiającego biegłych.

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87

21

ust. 2 pkt 3. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym

niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zamawiający podejmuje decyzję

w przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty. Izba natomiast, rozstrzygając

o zarzutach dotyczących niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie tyle dokonuje badania

oferty wykonawcy (jest to zadanie zamawiającego), co ocenia zasadność czynności

odrzucenia oferty, tj. rozstrzyga, czy Zamawiający na podstawie informacji i dokumentów,

jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.

Podkreślenia wymaga również, że z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie

produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować

poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne

jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do

zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań

opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby

wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie

ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi

zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią

oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech

oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności

z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogą

służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione,

przepis ten natomiast wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za

zmianę taką należy uznać wskazanie dodatkowych cech oferowanych rozwiązań, istotnych

z punktu widzenia spełniania wymagań SIWZ. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej dopuszcza możliwość, by w drodze wyjątku dane oferty mogły zostać

skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w związku z tym,

że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste błędy rzeczowe, pod

warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty

(wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovenskoz a.s.).

Reasumując, treść oferty, precyzująca oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona

w terminie składania ofert i nie może podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu.

22

W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie obaj Odwołujący nie podali w ofercie

wszystkich informacji o oferowanych rozwiązaniach, istotnych dla oceny ich zgodności

z SIWZ. Dopiero na późniejszym etapie postępowania Odwołujący próbowali wykazać

zgodność oferty z SIWZ, precyzując, że oferują urządzenia z dodatkowym

czy też rozwiązania ukompletowaniem, które zapewni wymaganą funkcjonalność,

dedykowane, przygotowane indywidulanie na potrzeby przedmiotowego postępowania. Nie

sposób zgodzić się z twierdzeniami Odwołujących, że nie mieli obowiązku podania takich

informacji w ofercie. Skoro Zamawiający żądał podania w ofercie nazwy producenta, typu

i symbolu oferowanych urządzeń, to oczywiste jest, że oczekiwał danych identyfikujących

i konkretyzujących wszystkie oferowane urządzenia, w celu uzyskania informacji

pozwalających na dokonanie weryfikacji urządzeń pod kątem ich zgodności z SIWZ. Nie

można także podzielić stanowiska, że o prawidłowości ofert świadczy fakt, że mamy do

czynienia z zamówieniem typu „zaprojektuj i wybuduj”, w związku z czym naturalne jest

oferowanie rozwiązań. Jakkolwiek SIWZ nie zabraniała zaoferowania rozwiązań

dedykowanych, to po pierwsze, informacja o tym powinna znaleźć się w treści oferty, po

drugie – sprzęt dedykowany wymagałby szeregu badań i certyfikacji żądanych przez

Zamawiającego, których przeprowadzenie musiałby zapewnić producent.

Konsorcjum M. w odniesieniu do kamery typ 4 wskazało w ofercie, że oferuje

urządzenie „z akcesoriami”, które – jak wynika ze stanowiska wyrażonego w toku

postępowania odwoławczego – miały zapewnić spełnianie parametrów technicznych, jednak

akcesoria te nie zostały w ofercie określone. Zamawiający oceniając ofertę nie miał wiedzy,

jakie akcesoria wykonawca oferuje, nie mógł ich więc uwzględnić przy badaniu oferty. Nie

można zgodzić się z Odwołującym, że jeśli Zamawiający chciał mieć wiedzę o oferowanych

akcesoriach, powinien wezwać do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. Informacje te,

jako określające przedmiot przyszłego świadczenia, byłyby uzupełnieniem treści oferty, co

jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert.

W zakresie jednostki operatora Odwołujący wskazał w formularzu oferty linię

produktową producenta D. typ (…) (a nie konkretny produkt), nie podając, że oferuje

urządzenie w indywidualnej konfigurację, a na tę okoliczność powołał się dopiero

w wyjaśnieniach złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro Zamawiający nie

powziął z treści oferty wiedzy na temat zaoferowania indywidualnej konfiguracji, zasadnie

przyjął, że urządzenia zostały zaoferowane w wersji podstawowej, a takie nie spełniały

wymagań w zakresie co najmniej 2 wyjść DVI oraz co najmniej jednego wyjścia display port.

Twierdzenia Odwołującego, że urządzenie nie występuje w wersji podstawowej nie zostało

wykazano, a ponadto jest udzielonymi wyjaśnieniami dotyczącymi ceny oferty, do których

załączono ofertę producenta dotyczącą wersji podstawowej urządzenia.

23

Podobnie, w odniesieniu do produktów B. model (…) w formularzu ofertowym została

wskazana rodzina urządzeń, a Odwołujący dopiero w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że

jest to rozwiązanie dedykowane, czego nie sposób wyczytać z oferty. Również w przypadku

urządzenia B. model (…), wskazanego w formularzu ofertowym jako centrala SSWiN

Odwołujący dopiero w wyjaśnieniach wskazał, że oferuje rozwiązanie dedykowane, jednak

wobec braku takiej informacji w treści oferty Zamawiający zasadnie przyjął, że zaoferowano

rozwiązanie standardowe, które nie spełnia wymagań SIWZ. To samo dotyczy urządzenia

producenta H. model (…) zaoferowanego jako kamera typ 1. Odwołujący złożył

oświadczenie producenta, z którego wynika, że oferowana kamera ma indywidualną

konfigurację, co nie zostało wskazane w ofercie.

W zakresie urządzenia producenta B. model (…) zaoferowanego jako kamera typ 2

Izba stwierdziła, że występowanie w karcie katalogowej zapisu o sposobie pomiaru

współczynnika odbicia nie wskazuje na występowanie w ofercie producenta tej kamery

z innym obiektywem (tj. f1.3) niż zadeklarowany przez niego jako ukompletowanie

podstawowe (f.1.4), a również w tym przypadku z oferty nie wynika, że kamera będzie

dostarczona w innej konfiguracji niż standardowa.

W odniesieniu do czytnika producenta I. model (…), stwierdzić należy, że z karty

katalogowej uzyskanej przez Zamawiającego nie wynika spełnianie wymagań, natomiast

karta złożona przez Odwołującego jest datowana na 19 kwietnia 2017 r., a oświadczenie

producenta na 8 maja 2017 r., Odwołujący natomiast nie przedstawił dowodów, które

potwierdzałyby spełnianie tych wymagań na dzień składania ofert.

Odwołujący Q. jako serwer CCTV wskazał w formularzu ofertowym rodzinę urządzeń

producenta N. typ (…). Dopiero wraz z odwołaniem wykonawca przedstawił pełną listę

urządzeń z pojemnością dysków, podczas gdy są to informacje, które Zamawiający powinien

powziąć z treści oferty. Wbrew twierdzeniom Odwołującego pojemność dysku jest

parametrem istotnym z punktu widzenia zgodności oferty z treścią SIWZ, Zamawiający

bowiem w załączniku nr 2 do OPZ opisał jako wymaganą funkcjonalność: system powinien

zapewnić łączny czas zapisu ze wszystkich kamer zlokalizowanych na obiektach nie

mniejszy niż 30 dni, przy rejestracji w trybie ciągłym.

W zakresie sterownika sieciowego dla oddziałów terenowych Odwołujący podał

w formularzu ofertowym urządzenie producenta I. model (…), nie wskazując jednak na

dodatkowe moduły, które zapewniają spełnianie parametrów dotyczących liczby

uniwersalnych portów, możliwości obciążenia tych portów prądem 1A przy napięciu 28 V. Nie

wskazał również, że oferuje urządzenie rozszerzone o 64 sterowniki drzwiowe.

24

W odniesieniu do kamery typu 1 producenta H. model (…), stwierdzić należy, że ze

złożonego przez Odwołującego oświadczenia producenta wynika, że kamera ta występuje w

różnych wersjach, w tym z różnymi obudowami zabezpieczającymi przed uszkodzeniem, a w

zaproponowanej na potrzeby postępowania wersji uwzględniono wyposażenie kamery w

obudowę o podwyższonej wytrzymałości. Fakt zaoferowania kamery w wersji indywidualnie

wyposażonej na potrzeby postępowania nie został wskazany w ofercie.

Odnosząc się do kwestii spełniania przez sterownik sieciowy dla oddziałów

terenowych wymagań dotyczących zasilania, nie można zgodzić się z przedstawioną przez

Odwołującego interpretacją, że napięcie powinno jedynie mieścić się w zakresie określonym

przez Zamawiającego, a nie wypełniać cały zakres. Jeżeli Odwołujący rozumiał przez to, że

zakres napięcia powinien być taki sam lub mniejszy, to stanowisko takie nie ma oparcia

w brzmieniu SIWZ, z którego jednoznacznie wynika wymagany zakres napięcia, który

powinien być spełniony.

W zakresie spełniania wymagań SIWZ przez kontroler drzwiowy (producent I. model

(…)) Zamawiający na podstawie kart katalogowych producenta ustalił, że urządzenie

posiada napięcie w zakresie 11-14 vdc oraz temperaturę pracy w zakresie od 0 do +49 o C.

Odwołujący natomiast złożył dokumentację dystrybutora, której nie można uznać za dowód

bardziej wiarygodny, a która może również świadczyć o zaoferowaniu urządzenia w

indywidualnej konfiguracji, co nie wynika z treści oferty.

W zakresie kamery typu 5 (N. model (…)), w przypadku której kwestią sporu było

istnienie zaoferowanego modelu, Izba stwierdziła, że Zamawiający oparł się na ustaleniach,

że kamera taka nie znajduje się w ofertach handlowych dystrybutorów. W tym przypadku w

ocenie należy stwierdzić, że sprawdzenie powszechnie dostępnych ofert handlowych

dystrybutorów nie wyczerpuje możliwości upewnienia się co do istnienia modelu objętego

ofertą. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie nie wpłynęło jednak na zasadność

odrzucenia oferty Odwołującego.

Podsumowując stwierdzić należy, że oferty Odwołujących podlegały odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgłoszone przez Odwołujących wnioski dowodowe

w celu wykazania zgodności z treścią SIWZ urządzeń, co do których nie wskazano w treści

oferty ich ukompletowania czy nie powołano się na zaoferowanie wersji dedykowanej, nie

mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zmierzały bowiem do wykazania

zgodności z wymaganiami urządzeń nieskonkretyzowanych w ofercie. Odnosząc się z kolei

do wniosku Odwołującego Qumak o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych, na

podstawie której Zamawiający dokonał odrzucenia oferty, na okoliczność, że biegli wydali

opinię na podstawie informacji powszechnie dostępnych oraz przekazanych przez innego

25

wykonawcę, podkreślić należy, że skoro fakt zaoferowania rozwiązań w konfiguracjach czy

z ukompletowaniem niestandardowym nie wynikał z treści oferty, uprawnione było przyjęcie,

że oferowane są wersje podstawowe, których weryfikacji można dokonać na podstawie

materiałów powszechnie dostępnych. Ponadto stwierdzić należy, że Zamawiający nie miał

obowiązku wzywać do wyjaśnień w tym zakresie ani nie mógł wykorzystać treści takich

wyjaśnień przy badaniu ofert, gdyż informacje o ukompletowaniu urządzeń czy zaoferowaniu

ich w indywidualnych konfiguracjach stanowiłyby niedopuszczalną zmianę oferty.

Niezasadny jest zatem również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy

Pzp.

Sygn. akt KIO 799/17:

Odwołanie podlegało oddaleniu z uwagi na fakt, że Odwołujący nie ma legitymacji do

korzystania ze środków ochrony prawnej. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający w dniu

12 kwietnia 2017 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Oferty

trzech z wykonawców, których dotyczą zarzuty odwołania (Konsorcjum M., Q. oraz

Konsorcjum A.) zostały odrzucone, a oferta Konsorcjum E. była mniej korzystna.

Wykonawca, którego oferta została wybrana, nie może skutecznie wnieść odwołania.

Zgodnie bowiem z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W przypadku, gdy oferta

wykonawcy została wybrana, nie jest on w stanie wykazać przesłanki szkody. Jakakolwiek

szkoda mogłaby powstać wyłącznie w przypadku czysto hipotetycznych przyszłych

czynności Zamawiającego, które nie zostały wykonane i nie wiadomo czy w ogóle nastąpią,

a jeśli tak – będą one nowymi czynnościami, od których będzie przysługiwać prawo

wniesienia odwołania w terminach określonych w art. 182 ustawy Pzp.

Szkodę, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno zaistniałą jak

i potencjalną, należy odnosić do sytuacji w postępowaniu, jaka ma miejsce w dacie

wniesienia odwołania. Przez możliwość poniesienia szkody nie można natomiast rozumieć

możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku dokonania nowych

czynności, czy to na mocy wyroku Izby, czy też z inicjatywy własnej Zamawiającego.

Przyjęcie stanowiska przeciwnego nie dałoby się pogodzić z racjonalnością i ekonomią

postępowania, prowadziłoby bowiem do przyznania legitymacji do wnoszenia odwołań

każdemu wykonawcy w każdej sytuacji (zawsze wykonawca mógłby się bowiem powołać na

choćby teoretyczną możliwość wystąpienia zdarzeń, które będą godzić w jego interesy),

a wówczas przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie znajdowałby w praktyce zastosowania.

Dopuszczenie korzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawcę, którego oferta

26

została wybrana i podnoszenia zarzutów przeciwko wykonawcom, których oferty zostały

odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego wyżej

przepisu.

Wobec stwierdzenia, że Odwołujący nie miał legitymacji do korzystania ze środków

ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu bez merytorycznego rozpoznania.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

27