KIO 675/20

Sygn. akt KIO 675/20

WYROK

z dnia 18 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę: Zakład

Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie

Śląskiej;

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Katowicką Infrastrukturę

Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawcy: TKS Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7

ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i wykluczenie odwołującego

z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp pomimo, że odwołujący

nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia w zakresie doświadczenia wskazanego w ofercie kierownika

budowy i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego

z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą oraz dokonanie powtórnej

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Katowicką Infrastrukturę

Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o.

z siedzibą w Rudzie Śląskiej, tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od zamawiającego: Katowickiej Infrastruktury Wodociągowo

- Kanalizacyjnej Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy:

Zakładu Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o.

z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: .................................

Sygn. akt KIO 675/20

Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:

Uporządkowanie systemu odprowadzania wód opadowych w zlewni ul. Dytrycha, ul. Pod

Młynem i ul. Milowickiej w Katowicach (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”); znak sprawy

zamawiającego KIWK/PN/08/1/2019/POIŚ/WNIOSEK_V/ZAD.4_POD_MŁYNEM.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej „ustawa Pzp”. W dniu 13 listopada 2019 r. ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem

2019/ S 219-538433.

W dniu 30 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wniesione przez wykonawcę: Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL

Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „odwołujący”).

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie

wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których

zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, zarzucając

zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy Pzp:

1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i wykluczenie

odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, pomimo że odwołujący nie przedstawił

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy Pana M. S.;

2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego

niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach (dalej „TKS” lub „przystępujący”) z postępowania, pomimo iż wykonawca

ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba wskazana do pełnienia

funkcji Kierownika Budowy, Pan L. W. posiada doświadczenie oceniane przez

zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert doświadczenie personelu wykonawcy

wyznaczonego do realizacji zadania lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające

istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert

w ramach kryterium doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji

zadania;

z ostrożności:

3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez poprawienie w ofercie TKS omyłek, pomimo że brak było podstaw do dokonania

tej czynności, gdyż omyłki występujące w ofercie tego wykonawcy nie stanowią żadnej

z omyłek stypizowanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a ich poprawienie doprowadziło

do niedopuszczalnej na tym etapie postępowania zmiany treści oferty TKS;

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez TKS, pomimo że jest ona niezgodna z treścią

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie, w jakim w pozycji

4.2.36, 4.2.37, 4.2.38 Przedmiaru robót PR-2 wykonawca ten podał inną cenę

jednostkową i inną wartość za całą pozycję przy jednym komplecie zespołu zbiorników,

gdyż nie jest możliwe ustalenie ceny za wykonanie robót ujętych w tych pozycjach

przedmiaru;

5. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez TKS pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny

w zakresie, w jakim w pozycji 4.2.36, 4.2.37, 4.2.38 Przedmiaru robót PR-2 wykonawca

ten podał inną cenę jednostkową i inną wartość za całą pozycję przy jednym komplecie

zespołu zbiorników, a zatem nie jest możliwe ustalenie ceny za realizację przez TKS robót

ujętych w tych pozycjach przedmiaru.

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego

odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;

2. unieważnienia czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą;

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

odwołującego oraz z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;

4. wykluczenia TKS z udziału w postępowaniu i uznania oferty TKS za odrzuconą;

5. odrzucenia oferty złożonej przez TKS;

6. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych

i prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.

W zakresie, w jakim podnosił, że zamawiający niezasadnie wykluczył

go z postępowania wskazał, że zgodnie z Zawiadomieniem o wykluczeniu wykonawcy

z postępowania i odrzuceniu oferty z 19 marca 2020 r. zamawiający wykluczył odwołującego

wskazując, że w odniesieniu do osoby podanej na stanowisko kierownika budowy w pkt 4c

formularza oferty - doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania,

odwołujący przedstawił niezgodne ze stanem faktycznym informacje dotyczące

doświadczenia tej osoby, wprowadzające w błąd zamawiającego, dzięki którym mógłby

uzyskać więcej punktów w kryterium oceny ofert. Z powyższym nie sposób się jednak zgodzić,

albowiem stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielnie

zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawili informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W przedmiotowym stanie faktycznym w stosunku do odwołującego nie zaistniała żadna

z przesłanek wskazanych w tym przepisie.

Odwołujący w pkt 4 c formularza ofertowego - doświadczenie personelu wykonawcy

wyznaczonego do realizacji zadania - wskazał Pana M. S. jako kierownika budowy.

W pozycji 4 wykazu dotyczącego doświadczenia zawodowego Pana M. S. wpisał,

że osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy, w okresie od 21 sierpnia 2018 r.

do 30 października 2019 r. dla inwestycji: Budowa obiektu tłoczni ścieków P32 wraz

z zagospodarowaniem terenu na terenie przyległym do istniejącej pompowni ścieków RS

w Tychach - część A i B, Część A, której przedmiotem była budowa zespołu zbiorników

żelbetowych retencyjnych o pojemności V=261 m3. Odwołujący wskazał, że w ramach całego

zadania/ inwestycji w okresie pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana M. S., został

wybudowany 1 kpl. zbiorników o pojemności V = 261 m3. Wbrew twierdzeniom

zamawiającego, przedstawionym w uzasadnieniu wykluczenia fakt, że zadanie wskazywane

w ramach doświadczenia Pana M. S. dotyczyło obiektu tłoczni ścieków, a zatem kanalizacji

deszczowo- sanitarnej (ogólnospławnej) wynikał już z informacji podanych w pkt 4c formularza

oferty. Odpowiedź odwołującego, złożona na wezwanie zamawiającego

i przekazana w dniu 17 lutego 2020 r. stanowi jedynie potwierdzenie złożonego wcześniej

oświadczenia. Tym samym zamawiający dysponował tą informacją od dnia składania ofert.

Nawet gdyby uznać, że odwołujący nie mógł - czemu jednak zaprzeczył - powołać się

w celu uzyskania punktów na doświadczenie kierownika budowy związane z realizacją

zbiornika retencyjnego związanego z kanalizacją deszczowo-sanitarną (ogólnospławną),

to nie może być mowy o przedstawieniu informacji niezgodnej z rzeczywistością,

wprowadzeniu zamawiającego w błąd i zaktualizowaniu się przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 17

ustawy Pzp. Odwołujący przywołał w tym miejscu wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt: KIO 1417/18 w którym Izba wskazała, że nie można

przypisywać wykonawcy przedstawienia nieprawdziwych informacji w sytuacji, gdy weryfikacja

potencjalnie błędnej informacji następuje w oparciu o treść samej oferty, podobnie jak nie

można mówić o wprowadzeniu w błąd w sytuacji, gdy zamawiający z urzędu dysponuje

informacjami pozwalającymi zweryfikować oświadczenia wykonawców.

Odwołujący w wyjaśnieniach przedstawionych zamawiającemu w swej odpowiedzi na

wezwanie do wyjaśnienia treści oferty (na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) nie ukrywał

faktu, że wskazana inwestycja dotyczyła zbiornika kanalizacji deszczowo - sanitarnej

(ogólnospławnej). Sam zamawiający potwierdził w uzasadnieniu wykluczenia, że zarówno

z wyjaśnień, jak i z dołączonych do nich dokumentów technicznych jednoznacznie wynika, że

omawiana inwestycja dotyczyła zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowo - sanitarnej

(ogólnospławnej).

Odnosząc się z kolei do szeroko cytowanego przez zamawiającego wyroku Krajowej

Izby Odwoławczej z 21 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 247/20 odwołujący zwrócił uwagę, że jest

to wyrok, który zapadł z odwołania odwołującego, złożonego w równolegle prowadzonym

przez zamawiającego postępowaniu, którego przedmiotem jest Budowa kanalizacji

deszczowej w rejonie ulicy Gospodarczej oraz Górniczego Dorobku w Katowicach, numer

referencyjny: KIWK/PN/07/I/2019/MRÓ WCZA GÓRKA KD. Umknęły jednak uwadze

zamawiającego istotne różnice co do stanu istniejącego w postępowaniu i stanu faktycznego

ustalonego przez KIO w sprawie o sygn. akt 247/20. Izba uwzględniła odwołanie wniesione

przez odwołującego i nakazała zamawiającemu wykluczenie jednego z wykonawców

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Odwołanie dotyczyło oceny ofert, dokonanej

przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert doświadczenie personelu wykonawcy

wyznaczonego do realizacji zadania, które to kryterium było ukształtowane analogicznie jak

w przedmiotowym postępowaniu. Izba nie rozstrzygała wówczas kwestii możliwości powołania

się na doświadczenie zdobyte w budowie zbiornika retencyjnego związanego z kanalizacją

deszczowo-sanitarną (ogólnospławną) i nie to było powodem wykluczenia wykonawcy

z udziału w postępowaniu. Powodem nakazanego przez Izbę wykluczenia wykonawcy było

przedstawienie niezgodnych ze stanem faktycznym informacji, dotyczących ilości zbiorników

retencyjnych podanych przez wykonawcę w ramach doświadczenia osoby dedykowanej

do pełnienia funkcji kierownika budowy (wykonawca podał, że inwestycja obejmowała

9 zbiorników, podczas gdy w rzeczywistości był to 1 zbiornik składający się z zespołu

9 równoległych przewodów - komór).

W dalszej części odwołujący wskazywał, że w postępowaniu sporne zbiorniki

retencyjne dla ścieków deszczowo-sanitarnych (ogólnospławnych), podane w ramach

doświadczenia osoby dedykowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy w poz. 4 tabeli,

spełniają identyczną funkcję jak zbiorniki związane z kanalizacją deszczową. Tą funkcją jest

retencja ścieków deszczowo-sanitarnych (ogólnospławnych) w przypadku ich zbyt dużego

napływu. Tym samym powinny być one oceniane przez zamawiającego w ramach kryterium

oceny ofert jak zbiorniki retencyjne kanalizacji deszczowej. Wszystkie zbiorniki wskazane

przez odwołującego w pozycji 4 wykazu dotyczącego doświadczenia zawodowego kierownika

budowy są (zgodnie z wymaganymi przepisami o wyrobach budowlanych Aprobatami

Technicznymi) przeznaczone w inżynierii komunikacyjnej do wbudowania w sieci

kanalizacyjne m.in. jako zbiorniki retencyjne. Konstrukcja zbiorników retencyjnych kanalizacji

deszczowej jest identyczna, co zbiorników kanalizacji deszczowo-sanitarnej

(ogólnospławnych). Składają się one z przygotowywanych poza terenem budowy elementów

prefabrykowanych, które są następnie łączone na budowie za pomocą dźwigów samojezdnych

o wysokim tonażu. Zbiornik deszczowo-sanitarny (ogólnospławny), wykonany w ramach

zadania Budowa obiektu tłoczni ścieków P32 wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie

przyległym do istniejącej pompowni ścieków RS w Tychach - część A i B jest bardziej

skomplikowany, bardziej zaawansowany technologicznie w stosunku do zbiorników 1, 2, 3

wskazanych przez odwołującego w pozycji 4 wykazu dotyczącego doświadczenia

zawodowego kierownika budowy. Montaż zbiornika był bardziej skomplikowany z uwagi

na jego głębsze posadowienie - ok. 6 m poniżej poziomu terenu w bardzo trudnych warunkach

gruntowych, co wymagało zarówno od wykonawcy jak i od kierownika budowy większych

umiejętności i wiedzy technicznej. Zbiorniki były dodatkowo zabezpieczone od wewnątrz

specjalistyczną powłoką epoksydową, którą należało uzupełnić w miejscach połączeń

poszczególnych prefabrykatów. Zastosowanie takiej technologii wymaga większej wiedzy

technicznej od kierownika budowy niż budowa standardowych zbiorników retencyjnych

kanalizacji deszczowej.

Tym samym, uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację, należy stwierdzić,

że odwołujący przedstawił informację zgodną z rzeczywistością, nie wprowadził

zamawiającego w błąd, a co za tym idzie nie zaktualizowały się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt

17 ustawy Pzp. W istniejących w sprawie okolicznościach faktycznych wykluczenie

odwołującego z postępowania jest nadmierną i bezprawną sankcją. Odwołujący nie powinien

być wykluczony z postępowania, co więcej, ponieważ winien otrzymać maksymalna liczbę

punktów w tym kryterium (dot. kierownika budowy) oferta odwołującego jest ofertą

najkorzystniejszą.

W zakresie, w jakim odwołujący podnosił zarzuty zaniechania wykluczenia wykonawcy

TKS z postępowania wyjaśnił, że do dnia wniesienia odwołania zamawiający nie dokonał

wyboru oferty najkorzystniejszej i nie przekazał wykonawcom zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp informacji o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert oraz

łącznej punktacji.

Jeśli do ustalenia liczby punktów jakie mogą uzyskać wykonawcy w ramach wszystkich

kryteriów oceny ofert uwzględnić dane zadeklarowane przez nich w ofertach, to oferta złożona

przez TKS plasuje się na pierwszej pozycji rankingu ofert, a oferta złożona przez odwołującego

na drugiej pozycji rankingu. Skoro zamawiający weryfikował ofertę odwołującego, która

klasyfikuje się na drugiej pozycji rankingu w zakresie kryterium doświadczenia personelu

wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania i dokonywał jej oceny w zakresie tego

kryterium oceny ofert to oznacza, że musiał taką weryfikację przeprowadzić i zakończyć

również w odniesieniu do oferty TKS. W udostępnionym odwołującemu protokole

postępowania, w pkt 27 - Załączniki do protokołu, ppkt 17 wymieniono dokument pod nazwą:

ocena ofert - zestawienie ofert wraz z punktacją, a w ppkt 18 dokument: wezwanie do

przedłożenia dokumentów w trybie art 26 ust. 1 ustawy Pzp, co potwierdza że zamawiający

zakończył badanie i ocenę ofert pod kątem punktacji przyznanej w ramach poszczególnych

kryteriów. Zamawiający nie udostępnił odwołującemu wyżej wymienionych dokumentów,

wskazując w piśmie z 20 marca 2020 r., iż na obecnym etapie postępowania udostępnia się

protokół postępowania z wyłączeniem załączników do protokołu, gdyż zgodnie z art 96 ust. 3

pzp (...) Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty

lub unieważnieniu postępowania (...). Tym samym, odwołujący nie mógł zapoznać się

z ustalonym przez zamawiającego rankingiem ofert i liczbą punktów, przyznaną wykonawcom

w ramach poszczególnych kryteriów.

Pomimo tego, że zamawiający nie przekazał informacji o wykluczeniu lub odrzuceniu

oferty innego wykonawcy, możliwa jest interpretacja zgodnie z którą od momentu

poinformowania wykonawców o wykluczeniu odwołującego rozpoczął bieg termin

na kwestionowanie w drodze środków ochrony prawnej oceny dokonanej przez

zamawiającego w zakresie poszczególnych kryteriów oceny ofert. Odwołujący z ostrożności

procesowej - chcąc uniknąć w przyszłości zarzutu uchybienia terminu na wniesienie odwołania

- przyjmuje, że skoro zamawiający skierował do jednego z wykonawców (prawdopodobnie

TKS) wezwanie do uzupełnienia dokumentów trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a wezwanie

w tym trybie jest kierowane do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona

to oznacza, że zakończył ocenę ofert pod kątem punktacji przyznanej wykonawcom w ramach

poszczególnych kryteriów oceny ofert.

W dalszej części odwołujący wskazał, że TKS w pkt 4c formularza oferty na stanowisko

kierownika budowy wyznaczył Pana L. W. oraz podał informacje dotyczące doświadczenia tej

osoby, mające potwierdzać zrealizowanie przez nią inwestycji/ zadań punktowanych przez

zamawiającego w ramach kryterium doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego do

realizacji zadania. W tabeli zawartej w pkt 4c formularza, TKS wskazał, że Pan L. W. pełnił w

okresie od 10 marca 2016 r. do 24 lipca 2019 r. funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach

inwestycji Budowa autostrady A1 na odcinku Tuszyn - Pyrzowice, odcinek : węzeł Rząsawa

(z węzłem) - węzeł Blachownia (z węzłem), w ramach którego wybudowano zbiorniki

retencyjne podziemne o pojemnościach: 1. 2908 m3, 2.1125 m3, 3.1745 m3, 4.997 m3 (kolumna

5 tabeli - ilość oraz pojemność wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych

kanalizacji deszczowej w ramach całego zadania/ inwestycji). Analogiczna informacja została

zamieszczona przez TKS w kolumnie 6 tabeli, w której należało podać ilość oraz pojemność

wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej (w okresie

pełnienia funkcji, jednak nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert).

Informacje podane przez TKS, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji

kierownika budowy zdobytego w ramach zadania wymienionego w pkt 4c formularza oferty,

są niezgodne z rzeczywistością, gdyż z informacji posiadanych przez odwołującego wynika,

że w okresie, w którym Pan L. W. pełnił funkcję kierownika robót związanych z budową

zbiorników retencyjnych podziemnych na wspomnianym zadaniu nie zostały odebrane

zbiorniki retencyjne podziemne. Zgodnie z informacjami przekazanym odwołującemu przez

inwestora - GDDKiA: (a) Pan L. W. pełnił funkcję kierownika robót dla zbiorników

wymienionych w pkt 4c formularza oferty w okresie od 10 marca 2016 r. do 24 lipca 2019 r.;

od 25 lipca do 29 lipca 2019 r. stanowisko kierownika robót nie było obsadzone; od 30 lipca

2019 r. funkcję kierownika robót dla tych zbiorników pełnił Pan P. P. . W okresie od 10 marca

2016 r. do 24 lipca 2019 r., czyli w okresie pełnienia funkcji przez Pana L. W., na zadaniu nie

zostały odebrane zbiorniki retencyjne podziemne. Zbiorniki, podane przez TKS jako

wybudowane w okresie pełnienia funkcji przez Pana L. W., zostały odebrane Decyzją

Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 23/20 z dnia 17 lutego 2020

r., a zatem już po upływie terminu składania ofert w postępowaniu, który przypadał na dzień 8

stycznia 2020 r. Decyzja o odbiorze została wydana w związku z wnioskiem inwestora -

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 16 stycznia 2020 r., uzupełnionym w

dniu 30 stycznia 2020 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, przed zakończeniem

wszystkich robót dla zbiorników (w tym zbiorników wskazanych w ramach doświadczenia Pana

L. W.). Z decyzji o odbiorze wynika, iż organ udzielił pozwolenia na użytkowanie, określając

jednocześnie termin wykonania pozostałych robót budowlanych dla zbiorników objętych

wnioskiem (termin wykonania robót odpowiednio: 29 lutego 2020 r. lub 31 sierpnia 2020 r.).

Podsumowując, skoro na dzień składania ofert w przedmiotowym postępowaniu zbiorniki

retencyjne, podane w ramach doświadczenia Pana L. W. nie zostały odebrane i nie zostały na

nich zakończone wszystkie roboty budowlane (nie zostały wybudowane - proces ich budowy

nie uległ zakończeniu) to należy stwierdzić, że wskazanie ich przez TKS w tabeli zawartej w

pkt 4c formularza oferty, jako zbiorników wybudowanych w okresie pełnienia funkcji przez

Pana L. W., stanowi podanie informacji niezgodnej z rzeczywistością.

W ocenie odwołującego, profesjonalny charakter działalności TKS wskazuje na rażące

niedbalstwo, o ile nie celowe działanie wykonawcy, zmierzające do wprowadzenia

zamawiającego w błąd co do posiadania przez osobą wskazaną do pełnienia funkcji

kierownika budowy doświadczenia punktowanego przez zamawiającego w ramach kryterium

doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania (art. 24 ust. 1 pkt

16 lub pkt 17 ustawy Pzp). Jest o tyle istotne, że TKS podał 4 zbiorniki retencyjne, a zatem

mógł liczyć na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ramach tego kryterium (10 punktów,

po 2,5 pkt za zbiornik). Uzyskanie 10 punktów w ramach tego kryterium bezpośrednio

przekłada się na pozycję tego wykonawcy w rankingu, gdyż gdyby TKS uzyskał 0 punktów

w tym kryterium to złożona przez niego oferta byłaby klasyfikowana na drugiej, a nie

na pierwszej pozycji w rankingu ofert.

Zdaniem odwołującego informacje podawane w postępowaniu o zamówienie

są oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone

przez zamawiającego, zatem ich podanie winno być rozpatrywane w kategorii staranności

wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego, zawodowego

charakteru powadzonej przez wykonawców działalności. Podanie w zakresie kryterium oceny

ofert informacji niezgodnych ze stanem faktycznym (wywołujących mylne wrażenie co do

doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika budowy)

musi skutkować wykluczeniem TKS z postępowania. Nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał

się na informacjach o posiadanym doświadczeniu, przekazanych mu przez osobę wskazaną

do pełnienia funkcji kierownika budowy, to okoliczność ta nie zwalnia TKS z obowiązku

weryfikacji rzetelności przekazanych mu informacji. Z całą pewnością działanie TKS wypełnia

znamiona co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa w przedstawianiu informacji

zamawiającemu, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem upewnienie się, czy informacje

przekazane zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku

postępowania przetargowego zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy,

który je składa i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje

(por. wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 531/18).

Powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję zarówno art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i art.

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, powodując konieczność wykluczenia TKS z postępowania.

Odnosząc się do kwestii poprawienia omyłek w ofercie TKS i zaniechania odrzucenia

oferty tego wykonawcy, odwołujący wskazał, że część omyłek występujących w ofercie TKS

nie może zostać poprawionych w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż nie spełnia przesłanek

do uznania ich za jedną z omyłek o których mowa w tym przepisie. Oprócz szeregu omyłek

rachunkowych, polegających na podaniu nieprawidłowego wyniku przemnożenia ilości przez

ceny jednostkowe, w przedstawionym przez TKS Przedmiarze Robót PR-2 występują również

następujące omyłki (fragment oferty TKS Przedmiar Robót PR-2):

4.2.36

45111000-

8

45231000-

5

ST-

01

ST-

02

Zespół 14

zbiorników GRP

dn: 1800 mm - ul.

Pod Młynem/

Milowicka wraz z

robotami ziemnymi

i towarzyszącymi

kpl

1,00

3 405 491,59

3 369 981,34

4.2.37

45111000-

8

45231000-

5

ST-

01

ST-

02

Zespół 3

zbiorników GRP

dn: 1500 mm - ul.

Pod Młynem/

Milowicka wraz z

robotami ziemnymi

i towarzyszącymi

kpl

1,00

505 933,57

500 658,03

4.2.38

45111000-

8

45231000-

5

ST-

01

ST-

02

Zespół 6

zbiorników GRP

dn: 1500 mm - ul.

Dytrycha wraz z

robotami ziemnymi

i towarzyszącymi

kpl

1,00

1 385 209,99

1 370 762,95

Zdaniem odwołującego przedmiotowe omyłki nie stanowią omyłek pisarskich

w rozumieniu art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca nie popełnił czeskiego błędu,

polegającego na przestawieniu szyku cyfr przy przepisywaniu ich z jednej kolumny do drugiej.

Wartości wskazane przez niego w obu kolumnach to dwie zupełnie różne wartości. Nie

stanowią one również omyłek rachunkowych, o których mowa w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp. W ramach tego wiersza przedmiaru wykonawcy nie wykonywali żadnych działań

matematycznych, a jedynie powinny byli podać taką samą kwotę zarówno w kolumnie cena

jednostkowa, jak i w kolumnie wartość przedmiaru. Pozycja dotyczy jednego kompletu

zbiornika, dlatego dla ustalenia jej wartości nie było konieczne wykonywanie żadnego

działania matematycznego.

Nie mogą one, zdaniem odwołującego, zostać poprawione również w trybie art. 87

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż sposób ich poprawy nie jest oczywisty i niebudzący jakichkolwiek

wątpliwości, oraz nie wynika z danych zawartych w ofercie, tak aby zamawiający mógł

samodzielnie dokonać tej korekty. Zamawiający nie jest w stanie poprawić tych omyłek

samodzielnie lub po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień jedynie o charakterze pomocniczym.

W tym przypadku, skorzystanie przez zamawiającego ze złożonych wyjaśnień sprowadzałoby

się bowiem de facto do prowadzenia pomiędzy zamawiającym, a TKS niedopuszczalnych

w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji. Negocjacje

dotyczyłyby co najmniej cen poszczególnych pozycji, gdyż TKS musiałby wskazać, którą

z podanych w przedmiarze kwot zamawiający powinien uznać za wiążącą, a w efekcie

prowadziłoby do wprowadzenia zmian w treści złożonej oferty. Działanie takie jest

niedopuszczalne co potwierdza np. wyrok KIO z 13 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 60/08.

Biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej argumentację należy stwierdzić, że jeżeli

zamawiający dokonał poprawienia w/w omyłek to dopuścił się naruszenia szeregu przepisów

ustawy Pzp, a w szczególności art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Skoro wspomniane omyłki nie mogą zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,

to nie pozostawia wątpliwości, że oferta złożona przez TKS powinna była zostać odrzucona

przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie

odpowiada treści SIWZ. Na jej podstawie nie jest możliwe ustalenie jaką cenę wykonawca

zaoferował za realizację robót uwzględnionych w tej pozycji przedmiaru. Jest to o tyle istotne,

że w przedmiotowych pozycjach należało wycenić komplety zespołu zbiorników stanowiące

bardzo istotny element kosztotwórczy w ramach zadania, a wynagrodzenie za realizację

przedmiotu zamówienia ma charakter kosztorysowy.

Omyłki występujące w ofercie TKS powodują, że zaktualizowała się również

dyspozycja przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Podanie dwóch różnych cen

w przedmiarze robót dla tej samej pozycji, niewątpliwie stanowi niezastosowanie się przez

wykonawcę do sposobu określenia ceny, a co za tym idzie błąd w obliczeniu ceny.

Zamawiający, w dniu 31 marca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania

do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 3 kwietnia

2020 r. wykonawca: TKS Sp. z o.o. z siedziba w Katowicach, zgłaszając swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, na posiedzeniu

w dniu 16 czerwca 2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego

oddalenie w całości.

Przystępujący, na posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2020 r. złożył do akt sprawy pismo

procesowe, prezentujące jego stanowisko w sprawie, wnosząc o przeprowadzenie dowodów

z dokumentów:

1. Listów referencyjnych z 23 grudnia 2019 r. oraz 27 marca 2020 r., wystawionych przez

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Katowicach na okoliczność,

że w czasie kiedy Pan L. W. pełnił funkcję kierownika robót branżowych sanitarnych w

ramach kontraktu: Budowa autostrady A1 na odcinku Tuszyn - Pyrzowice, odc. F węzeł

Rząsawa (z węzłem) - węzeł „Blachownia” (z węzłem), zrealizowane zostały roboty

budowlane polegające na wykonaniu zbiorników retencyjnych podziemnych z rur GRP o

pojemnościach: 2908 m3, 1125 m3, 1745 m3, 997 m3 (w zakresie sieci kanalizacji

deszczowej);

2. Protokołów odbioru technicznego robót na okoliczności opisane w pkt 1 powyżej;

3. Oświadczenia Pana L. W. z 15 czerwca 2020 r., zgodnie z którym w czasie kiedy pełnił

on funkcję kierownika robót branżowych sanitarnych w ramach kontraktu: Budowa

autostrady A1 na odcinku Tuszyn - Pyrzowice, odc. F węzeł Rząsawa (z węzłem) - węzeł

„Blachownia” (z węzłem), zrealizowane zostały roboty budowlane polegające

na wykonaniu zbiorników retencyjnych podziemnych z rur GRP o pojemnościach:

2908 m3, 1125 m3, 1745 m3, 997 m3 (w zakresie sieci kanalizacji deszczowej).

Odwołujący, na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści złożonego odwołania,

złożył na posiedzeniu następujące dowody i wniósł o ich przeprowadzenie:

1. Opinii z 14 kwietnia 2020 r., dotyczącej zakresu czynności oraz odpowiedzialności

kierownika budowy/ robót w ramach budowy podziemnego zbiornika retencyjnego

kanalizacji deszczowej i kanalizacji deszczowo-sanitarnej (ogólnospławnej), sporządzonej

przez prof. nzw. dr hab. inż. P. P. - Instytut Badań Stosowanych Politechniki

Warszawskiej, celem wykazania, że zakres czynności oraz odpowiedzialności kierownika

budowy/ robót w ramach budowy podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji

deszczowej o pojemności co najmniej 200 m3 jest taki sam jak w przypadku wybudowania

podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowo-sanitarnej (ogólnospławnej)

o pojemności co najmniej 200 m3, wraz z załącznikami - aprobaty techniczne;

2. Zapytań kierowanych do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

Katowice z 17 stycznia 2020 r. oraz z 21 lutego 2020 r. wraz z udzielonymi odpowiedziami

(pisma z 24 stycznia 2020 r. i z 5 marca 2020 r.) na okoliczność wykazania, że w okresie

kiedy Pan L. W. był kierownikiem robót sanitarnych zbiorniki wymienione

w formularzu oferty nie zostały odebrane;

3. Decyzji nr 23/20 z 17 lutego 2020 r. i decyzji nr 12/20 z 18 lutego 2020 r., wydanych przez

Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach,

udzielających pozwolenia na użytkowanie dla wymienionych w decyzjach zbiorników

retencyjnych na okoliczność wykazania, że Inwestor wystąpił o pozwolenie

na użytkowanie zbiorników w terminie późniejszym niż Pan L. W. był kierownikiem robót

sanitarnych.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu

się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią

ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców, treścią korespondencji

prowadzonej przez zamawiającego w toku postępowania pomiędzy zamawiającym

a odwołującym, po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, treścią pisma

procesowego złożonego przez przystępującego TKS, a także po wysłuchaniu

oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postepowania, złożonych ustnie do

protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania

ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący

jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu. Odwołujący został wykluczony

z postępowania, a jego oferta odrzucona. W wyniku naruszenia przez zamawiającego

opisywanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu

zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania zamawiającego

wykonawca TKS zostałby wykluczony z udziału w postępowaniu a odwołujący, który złożył

ofertę nie podlegającą odrzuceniu, miałby szansę uzyskania zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, ofert złożonych

w postępowaniu, treści korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z odwołującym

i przystępującym.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów, wnioskowanych przez

odwołującego i przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,

iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,

które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie

zasługuje na uwzględnienie w zakresie, w jakim odwołujący sformułował zarzuty naruszenia

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie i wykluczenie

odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp pomimo,

że odwołujący nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia w zakresie, w jakim odwołujący w formularzu oferty opisał

doświadczenie kierownika budowy - Pana M. S. .

Na wstępie skład orzekający pragnie wskazać, że brzmienie warunku udziału

w postępowaniu, który został opisany przez zamawiającego w rozdziale VII SIWZ pkt 1 ppkt 2

b) A, w odniesieniu do osób, którymi wykonawca dysponuje, lub będzie dysponować,

w odniesieniu do doświadczenia zawodowego kierownika budowy nie pozostawia wątpliwości

interpretacyjnych. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, kierownik budowy winien

posiadać doświadczenie w pracy na stanowisku kierownika budowy lub robót przy realizacji

co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie podziemnego zbiornika

retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 200 m3. Jednocześnie,

w ramach kryteriów oceny ofert, opisanych w rozdziale XVIII pkt 2 SIWZ zamawiający

postanowił przyznawać dodatkowe punkty za „doświadczenie personelu wykonawcy

wyznaczonego do realizacji zadania” w następujący sposób: za każdy wybudowany

podziemny zbiornik retencyjny kanalizacji deszczowej o pojemności co najmniej 200 m3 - 2,5

pkt, przy budowie którego osoba, o której mowa w wyżej opisywanym warunku udziału

w postępowaniu pełniła, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,

funkcję kierownika budowy lub robót. Zamawiający postanowił również, że maksymalna ilość

punktów jaką może uzyskać wykonawca, wynosi 10 pkt, w przypadku wskazania czterech lub

więcej wybudowanych podziemnych zbiorników. Tym samym nie ulega wątpliwości, że

zamawiający przesądził, że ocenie punktowej podlegały będą tylko te zadania, które wiązały

się z nadzorowaniem robót polegających na budowie kanalizacji deszczowej.

Nie było sporne między stronami, że kanalizacja deszczowa nie jest, w rozumieniu

pojęciowym, tym samym co kanalizacja ogólnospławna. Kanalizacja deszczowa służy bowiem

wyłącznie odprowadzaniu wody deszczowej, podczas gdy w kanalizacji ogólnospławnej ścieki

bytowo-gospodarcze i opadowe płyną wspólnym kanałem. Nie ulega wątpliwości,

że oczekiwaniem zamawiającego było zawężenie możliwości przyznawania punktów

w kryterium jedynie do określonego doświadczenia.

W tym kontekście bez znaczenia pozostaje argumentacja odwołującego, który

wskazywał, na co przedłożył dowód w postaci opinii z 14 kwietnia 2020 r. sporządzonej przez

prof. nzw. dr hab. inż. P. P. z Instytutu Badań Sosowanych Politechniki Warszawskiej, że

zakres czynności oraz odpowiedzialności kierownika budowy/ robót

w ramach budowy podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o pojemności

co najmniej 200 m3 jest taki sam, jak w przypadku wybudowania podziemnego zbiornika

retencyjnego kanalizacji deszczowo-sanitarnej (ogólnospławnej) o pojemności co najmniej

200 m3. Nie ma również znaczenia okoliczność, że analogiczne są warunki pracy obu

zbiorników w obu systemach tj. w kanalizacji deszczowej i ogólnospławnej, w związku z czym

w praktyce w obu przypadkach stosowane są tożsame rodzaje komór, a także okoliczność,

że w świetle przepisów Prawa budowalnego nie zostały wydzielone oddzielne uprawnienia dla

instalacji i sieci kanalizacji deszczowej oraz dla instalacji i sieci kanalizacji ogólnospławnej

(deszczowo-sanitarnej), co również wynika z treści opinii. Zamawiający w sposób precyzyjny

i nie pozostawiający wątpliwości interpretacyjnych opisał jakie doświadczenie będzie

punktował w kryterium oceny ofert „doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego

do realizacji zadania”. Jeśli odwołujący nie zgadzał się z takim zawężeniem możliwości

wykazania się doświadczeniem, miał możliwość kwestionowania cytowanych zapisów SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie zwracała uwagę w swoich orzeczeniach,

że SIWZ, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego i wykonawcy i jest

on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. W wyroku z 22 stycznia

2018 r., sygn. akt KIO 18/18, Izba zwróciła uwagę, że „Udostępnienie s.i.w.z. jest czynnością

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany

swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu

zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do

zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia

winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie

warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną

z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.” Z kolei w wyroku z 24 maja 2016 r., sygn.

akt KIO 737/16, Izba podkreśla, że „Na etapie oceny ofert niedopuszczalna jest zmiana

sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści s.i.w.z., co zawsze musi nastąpić przed

upływem terminu składania ofert. Prowadzenie postępowania w sposób zapewniający równe

traktowanie wykonawców i przestrzeganie uczciwej konkurencji (a także pisemność

postępowania wynikająca z art. 9 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp) wymagają, aby potencjalni

wykonawcy w pełni mogli zapoznać się przed złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert

w ramach przyjętych kryteriów. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie tylko

na treść składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż potencjalny

wykonawca może ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia. Treść SIWZ jest wiążąca

zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców.”

Izba podziela zatem pogląd zamawiającego, że niedopuszczalne jest aby ten oceniał

oferty w sposób odmienny od opisanego w SIWZ. Wykonawcy mają prawo oczekiwać, że ich

oferta będzie podlegała ocenie w oparciu o określone w SIWZ kryteria oceny ofert oraz opis

sposobu ich oceny. Każdy wykonawca ocenia bowiem adekwatność swoich zdolności czy

to technicznych czy kadrowych do oczekiwań zamawiającego i decyduje o tym czy może

ubiegać się o dane zamówienie.

Jednocześnie jednak skład orzekający Izby uznał, że nie można stwierdzić,

że odwołujący przedstawił zamawiającemu jakiekolwiek informacje nieprawdziwe,

wprowadzające zamawiającego w błąd co do doświadczenia Pana M. S., opisanego w pkt 4c

formularza oferty, w poz. 4. Odwołujący wskazał, że osoba ta pełniła funkcję kierownika

budowy dla inwestycji „Budowa obiektu tłoczni ścieków P32 wraz

z zagospodarowaniem terenu na terenie przyległym do istniejącej przepompowni ścieków RS

w Tychach - część A i B. Część A” w okresie od 21.08.2018 r. do 30.10.2019 r., w ramach

której wybudowano zespół zbiorników żelbetowych retencyjnych o pojemności V=261 m3.

Jednocześnie wykonawca, wezwany przez zamawiającego, pismem z 12 lutego 2020 r.,

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiadając na pytanie: „czy

wybudowany w ramach wyżej oznaczonego zadania inwestycyjnego 1 kpl. zbiorników

retencyjnych składa się ze współpracujących i połączonych ze sobą technologicznie

zbiorników, stanowiących jedną całość ? Jeśli nie, prosimy o wskazanie pojemności każdego

niezależnego podziemnego zbiornika retencyjnego”, w sposób precyzyjny opisał na czym

polegało zadanie, które wskazana osoba nadzorowała jako kierownik budowy. Doprecyzował

zatem, że „komplet składa się z dwóch identycznych współpracujących i połączonych ze sobą

technologicznie elementów. Ścieki (sanitarne i deszczowe), trafiające do projektowanej tłoczni

kierowane są jednocześnie do dwóch połączonych ze sobą zbiorników. Tryb normalny pracy

tłoczni to praca obu zbiorników jednocześnie. Zbiorniki zaprojektowano jako dwa połączone

ze sobą, aby umożliwić ciągłość pracy tłoczni w przypadku prowadzenia prac serwisowych

na jednym ze zbiorników”.

Izba zgadza się w tej kwestii z odwołującym, że fakt, iż Pan M. S. nadzorował zadanie

polegające na budowie obiektu tłoczni ścieków, a zatem kanalizacji deszczowo

-sanitarnej (ogólnospławnej) wynikał z pkt 4c formularza oferty. Nie sposób przyjąć

argumentacji zamawiającego, że skoro z treści tabeli (jej nagłówka) wynikało, że wykonawca

miał obowiązek wpisać wyłącznie zadania, w ramach których nadzorowane były zadania

polegające na budowie kanalizacji deszczowej - wykonawca, mając tego świadomość, celowo

umieścił tam zadanie, które nie odpowiadało wymaganiom opisanym SIWZ, czyniąc to w celu

uzyskania punktów w kryterium oceny ofert.

Twierdzenia zamawiającego, że nie musi „domyślać się” zakresu zamówienia i badając

ofertę winien opierać się wyłącznie na złożonym przez wykonawcę oświadczeniu,

są nie do zaakceptowania. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący wpisał bowiem nazwę

zadania, która sugerowała co było objęte zakresem zrealizowanego zamówienia.

Zamawiający, jako podmiot, jest spółką wykonującą zadania w zakresie wodociągów

i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, urządzeń sanitarnych, usuwania i oczyszczania ścieków

komunalnych, a zatem jest profesjonalistą, który nie powinien mieć wątpliwości co do tego,

że jeśli w nazwie zadania mowa jest o „tłoczni ścieków”, nie mamy do czynienia z wykonaniem

kanalizacji deszczowej. Ponadto, skoro zamawiający sam w SIWZ sformułował warunek

udziału w postępowaniu w sposób „wąski”, ograniczając możliwość posługiwania się

doświadczeniem przy nadzorowaniu budowy zbiorników retencyjnych związanych wyłącznie

z kanalizacją deszczową - winien te kwestie szczegółowo weryfikować, a w przypadku

wątpliwości w tym zakresie - wyjaśniać.

Nie doszło zatem, w ocenie Izby, do sytuacji w której odwołujący podał nieprawdziwe

informacje w treści złożonej oferty co do doświadczenia kierownika budowy. W tym kontekście

wyjaśnienia odwołującego, że skoro zakres czynności oraz odpowiedzialności kierownika

budowy/ robót w ramach budowy podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej

o pojemności co najmniej 200 m3 jest taki sam, jak w przypadku wybudowania podziemnego

zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowo-sanitarnej (ogólnospławnej) o pojemności

co najmniej 200 m3 oraz, że w świetle przepisów Prawa budowalnego nie zostały wydzielone

oddzielne uprawnienia dla instalacji i sieci kanalizacji deszczowej oraz dla instalacji i sieci

kanalizacji ogólnospławnej (deszczowo-sanitarnej), pozwala uznać, że wykazując spełnienie

przez Pana M. S. warunku udziału w postępowaniu, nie miał na celu wprowadzenia

w błąd zamawiającego, lecz pozostawał w przekonaniu, że osoba ta określone w SIWZ

wymagania spełnia. Mając na uwadze sposób sformułowania SIWZ przez zamawiającego w

tym zakresie Izba zauważa, że zawężenie możliwości legitymowania się doświadczeniem

wyłącznie do zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej, mogło być nie dla wszystkich

wykonawców wystarczająco czytelne.

W świetle zebranych w sprawie dowodów Izba uznała, że zasadny jest zarzut

naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5

ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego

zastosowanie i wykluczenie odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie

złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4

ustawy Pzp, w związku z czym nakazała zamawiającemu: unieważnienie czynności

wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą oraz

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Izba oddaliła natomiast odwołanie w zakresie, w jakim odwołujący podnosił,

że zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1

ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy TKS

z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego

niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że osoba

wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, Pan L. W. posiada doświadczenie

oceniane przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert: doświadczenie personelu

wykonawcy wyznaczonego do realizacji zadania lub co najmniej

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające

zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego

decyzje w zakresie oceny ofert w ramach kryterium doświadczenie personelu wykonawcy

wyznaczonego do realizacji zadania.

Wykonawca TKS w pkt 4c Formularza oferty, na stanowisko kierownika budowy

wskazał Pana L. W., oraz podał informacje dotyczące doświadczenia tej osoby, mające

potwierdzać zrealizowanie przez nią inwestycje/zadania punktowane przez zamawiającego w

ramach kryterium „doświadczenie personelu wykonawcy wyznaczonego

do realizacji zadania”. W tabeli przystępujący opisał, że wyżej wymieniona osoba pełniła

funkcję kierownika budowy dla zadania: Budowa autostrady A1 na odcinku Tuszyn- Pyrzowice,

odc. F, węzeł „Rząsawa” (z węzłem) - węzeł „Blachownia” (z węzłem), okres pełnienia funkcji:

10.03.2016 r. - 24.07.2019 r., w ramach którego wybudowano zbiorniki retencyjne podziemne

o pojemnościach: 2908 m3, 1125 m3, 1745 m3, 997 m3 (kolumna 5 tabeli - ilość oraz pojemność

wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych kanalizacji deszczowej w ramach

całego zadania/inwestycji). Analogiczna informacja została zamieszczona w kolumnie 6, gdzie

należało podać ilość oraz pojemność wybudowanych podziemnych zbiorników retencyjnych

kanalizacji deszczowej (w okresie pełnienia funkcji, jednak nie wcześniej niż 5 lat przed

upływem terminu składania ofert).

Odwołujący podnosił, że w okresie pełnienia funkcji przez Pana L. W.

na przedmiotowym zadaniu nie zostały odebrane zbiorniki retencyjne podziemne, a zatem nie

można mówić o tym, że zostały one wybudowane, jak wymagał zamawiający w SIWZ. Tym

samym istota sporu między stronami sprowadzała się w tym przypadku do kwestii sposobu

rozumienia zarówno treści warunku udziału w postępowaniu opisanego w SIWZ,

w konsekwencji także sposobu, w jaki zamawiający będzie oceniał posiadane przez

kierownika budowy doświadczenie, albowiem odwołujący utożsamiał fakt wybudowania

zbiorników z ich odbiorem.

Tymczasem jak wyjaśniał przystępujący, składając oświadczenie w Formularzu oferty,

wskazał na doświadczenie Pana L. W., zdobyte w ramach przedmiotowego zadania, mając na

uwadze brzmienie warunku sformułowanego przez zamawiającego

w SIWZ, w którym mowa o „wybudowanym podziemnym zbiorniku retencyjnym kanalizacji

deszczowej”. Nie ulega wątpliwości, że w okresie, kiedy wskazany przez przystępującego

kierownik budowy pełnił swoją funkcję zostały wykonane roboty polegające na budowie

wymienionych w formularzu oferty czterech zbiorników retencyjnych o pojemnościach: 2908

m3, 1125 m3, 1745 m3, 997 m3. Potwierdzają to dowody złożone przez TKS w postaci: referencji

wystawionych przez Generalną Dyrekcje Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach

z 23 grudnia 2019 r. i 27 marca 2020 r., protokołów odbioru technicznego montażu rur

i zasypania zbiorników, z których wynika, że w okresie kiedy Pan L. W. był kierownikiem robót

branżowych - sanitarnych wykonane zostały roboty budowlane polegające na wybudowaniu

zbiorników retencyjnych o określonych przez TKS parametrach (pojemności). W końcu

okoliczność ta wynika również z treści oświadczenia, złożonego przez Pana L. W. z 15

czerwca 2020 r.

Skład orzekający, oceniając przedmiotowy zarzut, miał na uwadze przede wszystkim

literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu oraz opis w jaki sposób oceniane będzie

doświadczenie w ramach kryteriów oceny ofert. W obydwu miejscach mowa była jedynie

o wybudowaniu podziemnego zbiornika retencyjnego kanalizacji deszczowej o określonej

pojemności. Zamawiający nie zawarł w tym zakresie w treści SIWZ żadnych dodatkowych

wymagań np. co do tego, że zbiorniki mają zostać odebrane, aby można było uznać, że zostały

wybudowane.

Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że z treści SIWZ należało wywieść,

że zamawiający mówiąc o „wybudowaniu zbiornika” miał na myśli sytuację, w której zbiorniki

zostały jednocześnie odebrane przez Inwestora. Zauważyć należy, że ustawa Prawo

budowlane nie definiuje pojęcia zakończenia budowy. Dopiero w orzecznictwie, które

przytaczał odwołujący na rozprawie wskazuje się, że w sensie techniczno-budowlanym można

mówić o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, gdy odpowiada on warunkom, jakie

przewiduje Prawo budowlane, po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu

budowy. Obiekt powinien być w takim stanie, by mógł zostać przeprowadzony jego odbiór

i by można było przekazać go do normalnej eksploatacji i użytkowania (tak m.in.

w cytowanym wyroku NSA z dnia 20 czerwca 1996 r., sygn. akt SA/Wr 2735/95). Nie sposób

jednak uznać, że takie właśnie rozumienie tego pojęcia przyjął zamawiający, co wynikało

również z wyjaśnień, złożonych przez pełnomocnika zamawiającego na rozprawie.

Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego i TKS, że w przypadku

szerokiego zakresu robót, co miało miejsce w zadaniu polegającym na budowie autostrady,

wykonuje się poszczególne zakresy prac, natomiast ich odbiory mogą mieć miejsce

w terminie późniejszym. Nie oznacza to jednak, że wcześniej nie zostały już zakończone

wszystkie prace polegające na wybudowaniu (tu zbiorników). Jak wynika z wyjaśnień

pełnomocnika TKS, co potwierdzają dowody przedłożone przez niego na posiedzeniu,

w czasie kiedy pełnił swoją funkcję Pan L. W., zakończono wszystkie prace polegające na

montażu zbiorników i ich zasypaniu. Izba przyjęła w tym zakresie również wyjaśnienia TKS,

że nie ma on wiedzy co działo się na budowie po zakończeniu pełnienia funkcji przez

wskazaną przez niego osobę, a zatem okoliczność, że w późniejszym okresie wykonany został

montaż włazów żeliwnych i dwóch regulatorów (co wynikało z dowodu przedłożonego przez

odwołującego - odpowiedź na pytanie 3, pismo GDDKiA z 5 marca 2020 r.), jest bez znaczenia

dla oceny w niniejszej sprawie.

W szczególności Izba uznała, że nie sposób wywieść, że TKS, przedstawiając

informacje odnośnie doświadczenia Pana L. W., mając na uwadze brzmienie warunku udziału

w postępowaniu, jak też opis w zakresie kryteriów oceny ofert, gdzie również mowa jest o

wybudowaniu, a nie odbiorze wykonanych zbiorników retencyjnych, świadomie wprowadził

zamawiającego w błąd odnośnie posiadanego przez kierownika budowy doświadczenia.

Nie potwierdziły się ponadto, w ocenie Izby, również zarzuty naruszenia przez

zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp: art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.

87 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez poprawienie w ofercie TKS

omyłek; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez TKS jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 6

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez TKS pomimo, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny w zakresie, w jakim w pozycji

4.2.36, 4.2.37, 4.2.38 Przedmiaru robót PR-2 wykonawca ten podał inną cenę jednostkową

i inną wartość za całą pozycję.

Izba ustaliła w tym zakresie, że zamawiający w rozdziale XVII SIWZ opisał w jaki

sposób wykonawca winien skalkulować cenę oferty. Zgodnie z pkt 1: Cenę oferty należy

wyliczyć w oparciu o dołączony do SIWZ opis przedmiotu zamówienia, w tym dokumentację

projektową, STWiORB, rysunki, opisy, wytyczne, przedmiar robót oraz przeprowadzoną wizję

w terenie. Wyliczona w ten sposób cena będzie rozliczona w oparciu o kosztorys

powykonawczy (rzeczywiste obmiary wykonanych robót). Wykonawca, sporządzając ofertę

nie może samodzielnie dokonywać zmian w stosunku do zamieszczonego w SIWZ przedmiaru

robót. Jednocześnie, zgodnie z pkt 6 zamawiający określił w jaki sposób wykonawca winien

wypełnić załączony do SIWZ przedmiar robót: Wykonawca uzupełni przedmiar robót o ceny

jednostkowe netto i wartości, będące iloczynem jednostek miar i ceny jednostkowej. Wszystkie

pozycje przedmiaru robót muszą być wycenione. Oferty z cenami lub błędami niemożliwymi

do poprawienia zgodnie z zapisami SIWZ i ustawy Prawo zamówień publicznych zostaną

odrzucone. Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą wypełnionego przedmiaru robót.

Ponadto Izba ustaliła, że przystępujący w pozycjach: 4.2.36, 4.2.37, 4.2.38 Przedmiaru

robót PR-2 podał inną cenę jednostkową i inną wartość za całą pozycję, przy czym ilość

wskazana w przedmiarze to jeden komplet zespołu zbiorników. Zamawiający, pismem z 4

lutego 2020 r. zawiadomił TKS o poprawieniu w jego ofercie oczywistych omyłek

rachunkowych, wynikających z błędnego przemnożenia cen jednostkowych przez ilości

określone w przedmiarze robót, a w konsekwencji o zmianie wyliczonej ceny w ofercie

przystępującego.

Odwołujący argumentował, że w niniejszym przypadku brak było podstaw

do dokonania tej czynności, gdyż omyłki występujące w ofercie TKS nie stanowią żadnej

z omyłek stypizowanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a ich poprawienie doprowadziło

do niedopuszczalnej na tym etapie postępowania zmiany treści oferty. Jego zdaniem,

w przypadku gdy ilość określona w przedmiarze to jeden komplet nie mogło dojść do pomyłki

przy wykonywaniu działania matematycznego, a zatem trudno ustalić cenę za wykonanie robót

ujętych w spornych pozycjach przedmiaru.

Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, mając na uwadze w szczególności

jednoznaczne i precyzyjne zapisy SIWZ w tym zakresie. Zamawiający w rozdziale XVII pkt 6

SIWZ opisał sposób, w jaki winien zostać wypełniony przedmiar robót i wskazał, że wartość

wpisana w przedmiarze jest wynikiem mnożenia określonej przez wykonawcę ceny

jednostkowej przez ilość jednostek z przedmiaru. Wyjściową zatem wielkością dla ustalenia

ceny za daną pozycję jest, w tym przypadku, cena jednostkowa.

Ponadto, wskazać należy, że oczywiste omyłki rachunkowe to błędy wynikające

z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, w szczególności błędne

zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (tak w postanowieniu SN z 21 czerwca 1967

r., sygn. II CZ 48/67). W tym przypadku wykonawca również wykonywał działanie

matematyczne, polegające na przemnożeniu ceny jednostkowej przez ilość. Izba dostrzega

wprawdzie, że mamy do czynienia z najprostszym działaniem, gdyż przemnożenie danej

wartości przez jeden nie jest skomplikowane, jednak nie można wykluczyć, że i przy

najprostszych działaniach wykonawca mógł popełnić błąd.

Jak podkreśla w swojej opinii Urząd Zamówień Publicznych: „Oczywistą omyłką

rachunkowa jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie

omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być

prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu

w jego wykonaniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem omyłka rachunkowa ma charakter

oczywisty, nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać

wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. W ocenie Krajowej Izby

Odwoławczej dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający

jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego

sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia (tak w

wyroku KIO z dnia 1 września 2011 r., sygn. akt 1787/11, a także w wyroku KIO z dnia 28

września 2010 r., sygn. akt KIO 1978/10). Nie stanowi przy tym ograniczenia dla poprawy

oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ilość omyłek

rachunkowych występujących w ofercie, ani też ich istotność”. Z analogiczną sytuacją mamy

do czynienia w niniejszej sprawie.

Podkreślić należy ponadto, że zamawiający zawsze, badając i oceniając złożone

oferty, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6

ustawy Pzp, w każdym indywidualnym przypadku powinien ustalić, czy w złożonej ofercie nie

została popełniona omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

Wystąpienie w ofercie omyłek, o których mowa w tym przepisie, zawsze powoduje powstanie

obowiązku zamawiającego w zakresie jej poprawienia. Powyższy przepis bowiem wprost

stanowi: „zamawiający poprawia”, a sformułowanie to ma charakter kategoryczny. Tym

samym zamawiający w sposób prawidłowy, mając na uwadze zapisy SIWZ, poprawił błędy

rachunkowe w ofercie TKS, o czym następnie zawiadomił wykonawcę.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). Nie potwierdziły się wprawdzie, podnoszone przez

odwołującego, zarzuty dotyczące wykluczenia TKS z postępowania i odrzucenia jego oferty,

jednakże w wyniku uwzględnienia odwołania zamawiający zobligowany został do dokonania

ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,

a w konsekwencji może również ulec zmianie wynik przedmiotowego postępowania.

Przewodniczący: .................................

24