KIO 611/20

Sygn. akt KIO 611/20

WYROK

z dnia 15 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2020 r. przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

przy udziale wykonawcy Skanska S.A. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych

INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo

Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w

Zawierciu na rzecz Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu kwotę 3.600 zł

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 611/20

Zamawiający - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu - prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa mostu przez rzekę

Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek. Ogłoszenie o

zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lipca

2019 r. pod numerem 2019/S 140-343602. Wartość zamówienia jest większa niż kwota

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania, w związku z czym 19 marca

2020 r. wykonawca - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w

Zawierciu - wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania

zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia

SKANSKA S.A. z postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania,

a co najmniej rażącego niedbalstwa SKANSKA wprowadziła zamawiającego w błąd

w zakresie informacji dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach

kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);

2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia

SKANSKA z postępowania, pomimo tego, że SKANSKA w wyniku co najmniej

lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w zakresie informacji

dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach kryterium

„Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie SKANSKA 20 punktów w

kryterium określonym w pkt 17.1 SIWZ - Doświadczenie Kierownika Robót

mostowych podczas, gdy osoba wskazana na to stanowisko - W. M., nie posiada

wymaganego do uzyskania 20 pkt doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji

kierownika robót mostowych na 3 inwestycjach określonych w pkt 17.1 SIWZ

(legitymuje się jedynie doświadczeniem na 1 takiej inwestycji), a zatem zamawiający

winien w tym kryterium przyznać 0 pkt.

Wskazując na powołane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez SKANSKA, jako oferty

najkorzystniejszej;

2. wykluczenie SKANSKA z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i

odrzucenie oferty SKANSKA na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp;

3. przyznanie SKANSKA w kryterium wskazanym w pkt 17.1 SIWZ - Doświadczenie

Kierownika Robót mostowych 0 punktów, a łącznie we wszystkich kryteriach oceny ofert

80 punktów;

4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, że z art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wynika, że o ile

Kierownik budowy posiada wymagane przepisami prawa uprawnienia do kierowania

robotami danej branży, to nie ustanawia się dodatkowych kierowników robót, a tym bardziej

nie ustanawia się podwójnej funkcji dla Kierownika budowy. Kierownicy robót są bowiem

ustanawiani albo w przypadku, gdy kierownik budowy nie posiada wystarczających

uprawnień do kierowania robotami w odpowiednich branżach, albo gdy z uwagi na rozległy

zakres inwestycji, do kierowania robotami potrzebna jest większa liczba osób - wówczas jest

uzasadnienie do ustanowienia dodatkowych kierowników robót. Wobec tego W. M. pełniąc

funkcję Kierownika Budowy na budowie mostu na rzece Pilicy w Maluszynie, nie mógł pełnić

funkcji Kierownika Robót Mostowych, nawet jeżeli dla wewnętrznych potrzeb taką funkcję

SKANSKA mu przypisywała. Stąd też w dziennikach budowy, Pan M. podpisywał się jako

kierownik budowy, a nie kierownik robót mostowych. Kierownikiem robót mostowych - funkcji

odrębnej od funkcji kierownika budowy - był P. D. . Pan M. nie został zgłoszony do WINB na

stanowisko Kierownika Robót Mostowych, ale wyłącznie na funkcję Kierownika Budowy. Nie

dokonał także wpisu do dziennika budowy o przejęciu obowiązków kierownika robót

mostowych. W przypadku natomiast budowy w Wyszkowie funkcja nie była sprawowana od

początku robót, co potwierdzają wpisy w dzienniku budowy.

Wykonawca SKANSKA S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający za

pisemną odpowiedzią na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

W pkt 6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się

dysponowaniem jedną osobą na stanowisko kierownika robót mostowych z doświadczeniem

w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem

składania ofert w niniejszym postępowaniu:

- na co najmniej jednym kontrakcie dotyczącym inwestycji drogowo - mostowej lub mostowej

na drodze klasy minimum G o wartości nie mniejszej niż 10 mln PLN brutto;

- na co najmniej 1 zadaniu od początku realizacji robót do ich zakończenia;

- na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego

obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną łub morskimi wodami wewnętrznymi;

- na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego

obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła min. 30m lub długości

obiektu min. 100 m.

W pkt 17.1 SIWZ zamawiający ustalił doświadczenie kierownika robót mostowych

jako jedno z pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wskazał, że kryterium to będzie

rozpatrywane na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę na druku oferty, a

dotyczącego ilości inwestycji drogowo-mostowych lub mostowych, na których dana osoba w

ciągu ostatnich 10 lat pełniła funkcję kierownika robót branży mostowej od początku realizacji

robót do jej zakończenia. Jeśli wykonawca wskazał Kierownika Robót Mostowych, który

nadzorował minimum jedną taką robotą otrzyma 0 pkt, za wykazanie Kierownika Robót

Mostowych, który nadzorował 2 roboty -10 pkt, a za wykazanie Kierownika Robót

Mostowych, który nadzorował 3 roboty i więcej - 20 pkt.

W toku postępowania zamawiający wyjaśniał przywołane postanowienia SIWZ

pismami z 26 i 28 sierpnia 2019 r. W odpowiedzi na pytanie 1 dotyczące zdolności

technicznej lub zawodowej opisanej w części 6.3.2.b) ppkt.2 wyjaśnił, że nie zaakceptuje na

stanowisku Kierownika Robót Mostowych osoby, która pełniła funkcję Kierownika Budowy na

zadaniu obejmującym budowę nowego obiektu mostowego, na którym zamawiający nie

wymagał od wykonawcy wykazania osoby do sprawowania odrębnej funkcji, tj. Kierownika

Robót Mostowych, a obowiązki, jakie na ogół przypisywane są Kierownikowi Robót

Mostowych, na tym zadaniu wykonywał Kierownik Budowy.

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 220 dotyczące kryterium doświadczenia

Kierownika Robót Mostowych oraz pkt 6.2.3 b) SIWZ odmówił uznania doświadczenie w

pełnieniu funkcji Kierownika Budowy jako nadrzędnej w stosunku do kierownika robót

mostowych.

Zadano również pytanie 216, czy zamawiający uzna doświadczenie w pełnieniu

funkcji Kierownika Robót Mostowych „od początku realizacji robót do jej zakończenia” w

sytuacji, gdy jedna osoba pełniła początkowo funkcję Kierownika Robót Mostowych, a

później Kierownika Budowy na danym zadaniu robót branży mostowej? W odpowiedzi

zamawiający poinformował, że jeżeli wskazana osoba przestała pełnić funkcję Kierownika

Robót Mostowych i przekazała obowiązki innej osobie, to tym samym przestała pełnić

funkcję na kontrakcie i nie może wykazywać, iż była Kierownikiem Robót Mostowych do

zakończenia zadania. Jeżeli natomiast od pewnego momentu pełniła jednocześnie dwie

funkcje: Kierownika Budowy i Kierownika Robót Mostowych, kierując robotami branży

mostowej, to Zamawiający uzna takie doświadczenie jako zgodne z wymaganiami.

W odpowiedzi wykonawca SKANSKA S.A. wskazał do pełnienia funkcji Kierownika

Robót Mostowych W. M., posiadającego doświadczenie uzyskane na inwestycjach:

1. „Budowa mostu na rzece Pilicy wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr 785 relacji

Ciężkowice - Żytno - Maluszyn - Włoszczowa w Maluszynie w ramach zadania:

„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka - Maluszyn." - Kierownik

Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej: "Inwestycja 1");

2. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do

DK 8 (km 244+190- 246+290). Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km

245+120 do 245+650" - Kierownik Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej:

"Inwestycja 2");

3. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 473 na odcinku granica województwa - Uniejów od

km 21+801,00 do km 30+293,71" - Kierownik robót mostowych (dalej: "Inwestycja 3").

Pismem z dnia 5 marca 2020 r. zamawiający wezwał SKANSKA do udzielenia wyjaśnień.

W odpowiedzi pismem z 10 marca 2020 r. SKANSKA udzielił stosownych wyjaśnień

wskazując, że Pan M. sprawował jednocześnie funkcję Kierownika budowy oraz Kierownika

Robót Mostowych na Inwestycji 1.

Z licznych dowodów złożonych do akt sprawy przez strony i uczestnika postępowania

odwoławczego wynikają następujące okoliczności faktyczne:

W odniesieniu do Inwestycji 1:

W pkt 6.2.2. SIWZ tego postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wymagał

wskazania jednej osoby na stanowisko Kierownika budowy/robót o uprawnieniach i

doświadczeniu w specjalności drogowej oraz jednej osoby na stanowisko Kierownika

budowy/robót o uprawnieniach i doświadczeniu w specjalności mostowej.

Na stanowisko kierownika budowy SKANSKA wskazał Pana M. posiadającego

uprawnienia do kierowania robotami mostowymi (dowody: zawiadomienie o rozpoczęciu

robót budowlanych z 30 września 2008 r., dziennik budowy, uprawnienia budowlane Pana

M.). Pan M. pełnił funkcję kierownika budowy w całym okresie realizacji inwestycji kierując

jednocześnie robotami mostowymi (dowody: korespondencja odwołującego z Zarządem

Dróg Wojewódzkich w Łodzi - odpowiedzi z 8 i 26 listopada 2019 r., korespondencja

przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi - odpowiedzi z 9 marca 2020 r. i

28 maja 2020 r., protokół odbioru ostatecznego i przekazania do eksploatacji z 14

października 2009 r., oświadczenie Pana W. M. z 23 kwietnia 2020 r.) W dzienniku budowy

widnieje wpis, że stanowisko kierownika robót mostowych w dniu 2 grudnia 2008 r. obejmuje

Pan P. D., który dokonał w dzienniku budowy 4 wpisów w okresie 3 dni, od 4 lutego 2009 r.

do 6 lutego 2009 r. Pozostałe wpisy dotyczące robót mostowych były dokonywane przez

pana W. M. . W dzienniku budowy nie ma wpisu o przekazaniu obowiązków Panu D. przez

Pana M. . Inwestor zaakceptował Pana D. jako dodatkowego kierownika robót (dowody:

korespondencja przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi - odpowiedź z 28

maja 2020 r.)

W odniesieniu do Inwestycji 2:

W okresie od 27 listopada 2015 r. do 16 marca 2016 r. funkcję kierownika budowy

pełnił pan P. D., następnie w okresie od 16 marca 2016 r. do 19 grudnia 2016 r. funkcję tę

pełnił pan W. M., roboty mostowe zostały rozpoczęte zanim pan W. M. rozpoczął pełnienie

tej funkcji. (dowody: informacja GDDKiA do WINB Warszawa z 8 marca 2016 r., protokół

przekazania placu budowy).

Pierwotnie zamawiający nie uznał doświadczenia Pana M. w tej inwestycji jako

spełniającego kryterium z pkt 17.1 SIWZ, ponieważ przed objęciem funkcji przez pana M. na

inwestycji były prowadzone roboty palowe, zatem nie pełnił funkcji kierownika robót branży

mostowej od początku realizacji robót mostowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 28

stycznia 2020 r. KIO 2647/19, gdzie Izba zdecydowała, iż do spełnienia kryterium z pkt 17.1

SIWZ nie jest wymagane aby okres pełnienia funkcji kierownika robót obejmował okres

wykonywania robót palowych.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.

Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Pełnienie funkcji kierownika budowy na obu inwestycjach przez Pana W. M. nie jest

sporne. Przedmiotem sporu jest możliwość powołania się przez niego na doświadczenie w

kierowaniu robotami mostowymi na tych inwestycjach ocena w kontekście przepisów ustawy

Prawo budowlane oraz wymagań SIWZ. W pierwszej kolejności stwierdzić zatem należy, że

postanowienia SIWZ oraz wyjaśnień treści SIWZ nie mogą pozostawać w sprzeczności z

bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy. Te zaś pozwalają w określonych

okolicznościach faktycznych na wykonywanie obowiązków kierownika robót mostowych

przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy.

Art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane stanowi, że przy prowadzeniu robót

budowlanych, do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w

specjalności techniczno- budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest

obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Oznacza to, że

jeżeli kierownik budowy posiada wymagane przygotowanie zawodowe w danej specjalności,

inwestor nie ma obowiązku ustanawiać kierownika robót dla tej branży. Wówczas obowiązki

związane z kierowaniem robotami w danej branży może wykonywać kierownik robót. W

takiej sytuacji osoba pełniąca funkcje kierownika budowy, obok zadań przypisanych tej

funkcji, wykonuje obowiązki, które wykonywałaby osoba sprawująca funkcję kierownika robót

w danej branży. Kierowanie robotami w danej branży może zatem nastąpić w ramach funkcji

kierownika budowy, który w tej sytuacji jednocześnie wykonuje obowiązki przypisane

kierownikowi robót danej branży albo przez kierownika robót tej branży, który obowiązki

swoje wykonuje w ramach odrębnej funkcji.

Ten tok rozumowania znajduje potwierdzenie w piśmie Podkarpackiego Wojewódzkiego

Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 listopada 2019 r. oraz odpowiedzi Departamentu

Prawnego Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z 19 listopada 2019 r.

W SIWZ badanego postępowania zamawiający doświadczenie Kierownika Robót

Mostowych badał w dwóch aspektach, jako warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt

6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ oraz jako kryterium oceny ofert, opisane w pkt 17.1 SIWZ. W

odniesieniu do pierwszego z nich zamawiający w sposób wyraźny wymagał, aby wykonawca

dysponował osobą sprawującą funkcję kierownika robót w danej branży - kierownika robót

mostowych, gdyż w odpowiedzi na pytanie nr 1 odmówił uznania doświadczenia uzyskanego

w warunkach określonych w art. 42 Prawa budowlanego, czyli przy wykonywaniu

obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę sprawującą funkcję kierownika

budowy. Odmienne podejście natomiast zamawiający zaprezentował w odniesieniu do

doświadczenia punktowanego w ramach kryteriów oceny ofert. W odpowiedzi na pytanie 216

zamawiający dopuścił możliwość powołania się na doświadczenie wynikające z

wykonywania obowiązków kierownika robót mostowych w ramach sprawowania funkcji

kierownika budowy, w sytuacji nie przekazania mu obowiązków kierownika robót mostowych

przez kierownika budowy. Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert badał zatem

doświadczenie w kierowaniu robotami mostowymi w znaczeniu materialnym - jako

wykonywanie obowiązków kierownika tych robót, co mogło nastąpić w związku z pełnieniem

funkcji kierownika budowy, natomiast dla celów oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu brał pod uwagę zarówno aspekt materialny - wykonywanie obowiązków

kierownika robót mostowych, jak i aspekt formalny - czyli kierowanie robotami mostowymi w

ramach funkcji kierownika robót mostowych. Potwierdza to odpowiedź na pytanie 220, gdzie

zamawiający - zarówno w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, jak i w

odniesieniu do kryterium oceny ofert, odmówił powołania się na doświadczenie kierownika

budowy, jako funkcji nadrzędnej w stosunku do kierownika robót mostowych.

Zamawiający zezwolił zatem na wykazanie doświadczenia w wykonywaniu

obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy w

odniesieniu wyłącznie do kryteriów oceny ofert w warunkach opisanych w art. 42 ust. 4

Prawa budowlanego.

Sytuacja taka zaistniała w przypadku Inwestycji 1. Pan W. M. posiadający

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w branży mostowej kierował tymi robotami

będąc jednocześnie kierownikiem budowy. Możliwość taka była dopuszczona przez

zamawiającego w SIWZ postępowania dotyczącego Inwestycji 1, w której zamawiający

przewidział wykonywanie obowiązków kierownika robót drogowych albo kierownika robót

mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy. Innymi słowy wykonawcy

mogli w tym postępowaniu wskazać do pełnienia funkcji kierownika budowy osobę

posiadającą uprawnienia do kierowania robotami mostowymi i w takiej sytuacji wskazać

drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót drogowych, albo wskazać do pełnienia

funkcji kierownika budowy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami

drogowymi i w takiej sytuacji wskazać drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót

mostowych.

Izba zważyła, że Pan W. M. będąc osobą powołaną na stanowisko kierownika

budowy odpowiadał za cały proces budowlany oraz jednocześnie kierował robotami i

podejmował wszelkie czynności wchodzące w skład obowiązków kierownika robót w branży

mostowej. Oceny tej nie dyskwalifikuje fakt wskazania Pana D. w dzienniku budowy jako

kierownika robót mostowych oraz dokonanie przez niego czterech wpisów do dziennika

budowy. Izba zważyła w tej mierze, że aby dana osoba została ustanowiona kierownikiem

robót w danej branży wymagany jest nie tylko wpis do dziennika budowy, o czym stanowi art.

45 ust. 2 Prawa budowlanego, ale również - w przypadku zmiany kierownika robót -

stosowne oświadczenie danej osoby o przejęciu obowiązków kierownika robót, co wynika z

art. 44 Prawa budowlanego.

Nawiązując do wskazanej na wstępie tezy, że zamawiający badając doświadczenie

kierownika robót mostowych do celów oceny ofert uznał, że kwestia doświadczenia powinna

być oceniana przede wszystkim materialnie, Izba zważyła, że wpisy Pana W. M. do dwóch

dzienników budowy przez okres przeszło 2 lat potwierdzają pełnienie samodzielnej funkcji

technicznej kierownika budowy i obowiązków kierownika robót mostowych. Pan M.

dokonywał odbioru robót mostowych i potwierdzał prawidłowość ich wykonania, zgodnie z

ich przeznaczeniem i zgodnie z projektem budowlanym. Mając na uwadze wymagania

wynikające z art. 44 Prawa budowlanego, brak przejęcia obowiązków wynikających z

kierowania robotami mostowymi przez Pana D. wskazuje na spełnienie przez Pana M.

wymagań stawianych w pkt 17. 1 SIWZ., gdyż pomimo wpisania Pana D. jako kierownika

robót mostowych, obowiązki związane z kierowaniem tymi robotami wykonywał Pan M.. Brak

jest zatem podstaw do uznania, że Pan M. nie uzyskał na tej inwestycji doświadczenia w

pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych.

Cztery wpisy Pana D. dokonane w okresie trzech dni nie dyskwalifikują możliwości

uznania, że Pan M. pełnił funkcję przez cały okres trwania robót. Pogląd przeciwny

sprzeczny byłby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, gdyż prowadziłby do braku

możliwości wykorzystania uprawnień wynikających z prawa pracy, przykładowo urlopowych,

oraz powodowałby, że nawet krótka nieobecność na budowie podyktowana względami

losowymi uniemożliwiałaby nabycie wymaganego doświadczenie, nawet w sytuacji

odpowiedzialności za całość robót w danej branży.

Odwołujący swoje stanowisko opierał przede wszystkim na odpowiedzi udzielonej

przez zamawiającego na pytanie Nr 1. przypomnieć trzeba, że wyjaśnienia te nie dotyczyły

oceny doświadczenia kierownika robót mostowych w celu uzyskania punktów w kryterium

pozacenowym, ale wyłącznie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt

6.2.3 lit. b SIWZ. Do kryteriów oceny ofert odnosiła się natomiast odpowiedź na pytanie 216,

w której zamawiający - jak Izba oceniła powyżej - dopuścił możliwość powołania się na do

doświadczenie uzyskane przez łączne sprawowanie funkcji kierownika budowy oraz

kierownika robót mostowych.

Zaprezentowane wywody wskazują również na uznanie doświadczenia Pana M.

uzyskanego w ramach Inwestycji 2, podczas której pełnił samodzielną funkcję techniczną od

rozpoczęcia robót mostowych jako kierownik budowy, a posiadając stosowne kwalifikacje i

doświadczenie zawodowe określone przez SIWZ, równocześnie wykonywał obowiązki

kierownika robót mostowych. Kwestia pełnienia funkcji w całym okresie realizacji inwestycji

została zbadana i rozstrzygnięta orzeczeniem Izby w sprawie KIO 2647/19. Ponowne jej

badanie w tym postępowaniu jest niedopuszczalne w świetle art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.

Mając na uwadze zaprezentowane poglądy prawne oraz oceny Izba zważyła, że

zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego pod względem kryterium

doświadczenia kierownika robót mostowych i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.

Nie doszło również do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Informacje

przedstawione zamawiającemu przez SKANSKA nie były niezgodne z rzeczywistością,

zatem nie doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1

sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszt

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b

oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w

sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: