KIO 608/20

Sygn. akt KIO 608/20

WYROK

z dnia 16 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Danuta Dziubińska

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 roku przez wykonawcę EUROVIA

POLSKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich ul. Szwedzka 5, 55-040

Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład Usług

Komunalnych z siedzibą w Tczewie, ul. Czatkowska 2E, 83-110 Tczew,

przy udziale wykonawcy B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: B&W Usługi

Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającej swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny

ofert oraz wykluczenie wykonawcy B. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:

B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Zamawiającego: Zakład Usług Komunalnych z siedzibą w Tczewie, ul.

Czatkowska 2E, 83-110 Tczew na rzecz Odwołującego: EUROVIA POLSKA Spółka

Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce

kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu

wpisu uiszczonego przez Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ................................

Sygn. akt KIO 608/20

Zakład Usług Komunalnych z siedzibą w Tczewie (dalej: „Zamawiający) prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych dalej: „ustawa Pzp” lub „Ustawa” postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na wykonanie przebudowy ulic dla zadania „Rewitalizacja - poprawa

bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury

drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu Zatorze w Tczewie - ETAP I,

numer referencyjny MZD.2260-1/20 (dalej: ”Postępowanie”). Wartość zamówienia nie

przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.

8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 24 stycznia 2020 r. pod numerem 506191-N-2020.

W dniu 18 marca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę B. D. prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą: B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. oraz o odrzuceniu ofert dwóch,

spośród sześciu złożonych w postępowaniu. Wykonawca EUROVIA POLSKA Spółka Akcyjna

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 marca 2020 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego

polegających na:

1) badaniu i ocenie ofert,

2) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. (dalej „B&W"),

3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę B&W

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy B&W z

Postępowania, pomimo że w ofercie, składając oświadczenie o doświadczeniu kierownika

budowy, pana W. N. (dalej również: ”W.N”), wykonawca B&W w wyniku zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa,

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o doświadczeniu pana

W.N. jako kierownika budowy,

2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy B&W, poprzez

przyznanie tej ofercie 15 punktów w kryterium „doświadczenie kierownika budowy", co

skutkowało wybraniem tej oferty przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania oraz:

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

b) nakazanie Zamawiającemu:

- powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz

uwzględnienia przy tym dokumentów i informacji dotyczących doświadczenia

zawodowego pana W.N., wskazanego w ofercie wykonawcy B&W jako kierownik

budowy, podanych w uzasadnieniu odwołania,

- wykluczenia wykonawcy B&W z Postępowania, a w konsekwencji odrzucenia oferty

tego wykonawcy,

2) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na okoliczności

wskazane w uzasadnieniu odwołania,

3) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iż jednym z czterech kryteriów oceny ofert

złożonych w Postępowaniu, określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:

„SIWZ") jest kryterium doświadczenia kierownika budowy, który kierował budową i/lub

przebudową i/lub remontem i/lub modernizacją drogi lub ulicy wraz z budową i/lub przebudową

niezbędnej infrastruktury technicznej obejmującej minimum: sieć kanalizacji deszczowej, sieć

kanalizacji sanitarnej, oświetlenie drogowe, o wartości łącznie z podatkiem VAT, nie mniejszej

niż 3 000 000,00 zł. Zgodnie z SIWZ w odniesieniu do tego kryterium Zamawiający przyznawał

punkty za udokumentowane doświadczenie w kierowaniu budowami: 1 zakończona

budowa/zadanie - 5 punktów, 2 zakończone budowy/zadania - 10 punktów, 3 zakończone

budowy/zadania - 15 punktów, 4 zakończone budowy/zadania - 20 punktów, przy czym

maksymalna liczba punktów, którą mogła otrzymać oferta oceniana na postawie powyższego

kryterium, wynosiła 20 punktów. Zostało to potwierdzone w wyjaśnieniach treści SIWZ

udzielonych przez Zamawiającego 6 lutego 2020 roku, zamieszczonych na stronie

internetowej Zamawiającego.

W ofercie B&W jako kierownika budowy wskazano pana W.N., który według oferty tego

wykonawcy kierował jako kierownik budowy czterema budowami:

1) „Kompleksowe przygotowanie terenów inwestycyjnych przy ulicy Przemysłowej w Ornecie"

(zamawiającym była Gmina Orneta),

2) „Budowa kanalizacji deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul.

Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku" (zamawiającym była Dyrekcja Rozbudowy Miasta

Gdańska),

3) „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i

spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w Tczewie" (zamawiającym

była Gmina Miejska Tczew),

4) „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania z ul. Czyżykowską w

Tczewie" (zamawiającym była Gmina Miejska Tczew).

Zgodnie z ofertą wykonawcy B&W wszystkie ww. budowy miały wartość powyżej 3 000

000,00 złotych brutto oraz obejmowały: sieć kanalizacji deszczowej, sieć kanalizacji sanitarnej,

oświetlenie drogowe. Z pisma Zamawiającego znak MZD.2260-1/20 z 18 marca 2020 roku

adresowanego do Odwołującego wynika, że Zamawiający zakwestionował doświadczenie

pana W.N. jako kierownika budowy „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu,

ścieżek rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w

Tczewie", natomiast uznał doświadczenie na pozostałych trzech ww. budowach i przyznał

ofercie B&W w tym kryterium 15 punktów.

W ocenie Odwołującego ocena oferty B&W jest niepoprawna, albowiem:

1) pan W.N. nie pełnił funkcji kierownika budowy „Budowa kanalizacji deszczowej w ul.

Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku",

2) zamówienie publiczne „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania z ul.

Czyżykowską w Tczewie" nie obejmowało swoim zakresem wykonania sieci kanalizacji

sanitarnej, co wynika z pisma Urzędu Miejskiego w Tczewie znak WSKI.7431.2.2020 z 27

lutego 2020 roku.

Odnośnie zadania „Budowa kanalizacji deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w

łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku" Odwołujący podał, że zamawiający

tego zamówienia publicznego, tj. Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska, w piśmie znak BKS-

I.054.62.2020.EP z 04 marca 2020 roku wprost stwierdził, że pan W.N. nie pełnił funkcji

kierownika budowy na ww. zadaniu. Oznacza to, że oferta B&W nie powinna była otrzymać

punktów za doświadczenie pana W.N. dotyczące tego zadania. Na dowód tych twierdzeń do

odwołania zostało załączone pismo Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańsk znak BKS-

1.054.62.2020.EP z 4 marca 2020 r.

Następnie Odwołujący podał, że Wykonawcą tego zamówienia publicznego był B&W, co

wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego ww. pod adresem

deszczowej-w-ulicy-homera-i-ulicy-galaktycznej-oraz-w-laczniku-ulic-od-ulicy-orfeusza-do-

ulicy-homera-w-gdansku-osowej, z której wydruk został załączony do odwołania. Wykonawca

B&W miał zatem wiedzę, że pan W.N. nie pełnił funkcji kierownika budowy na tym zadaniu, a

zatem w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej

lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji o doświadczeniu pana W.N., co winno skutkować wykluczeniem wykonawcy B&W

z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 albo 17 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zadania „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i

skrzyżowania z ul. Czyżykowską w Tczewie" Odwołujący podał, że z przytoczonego w piśmie

Urzędu Miejskiego w Tczewie znak WSKI.7431.2.2020 z 27 lutego 2020 roku, które załączył

do odwołania, opisu przedmiotu zamówienia wydaje się wynikać, że ww. zamówienie obejmuje

przebudowę i budowę sieci kanalizacji sanitarnej, ale z przytoczonego w tym samym piśmie

ww. zamawiającego „ilościowego zakresu robót" nie wynika, aby ww. zamówienie obejmowało

przebudowę albo budowę sieci kanalizacji sanitarnej. Budowa lub przebudowa innych sieci

wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia została wymieniona oraz uszczegółowiona w

ilościowym zakresie robót, natomiast o budowie lub przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej

ilościowy zakres robót milczy. W piśmie znak WSKI.7431.2.2020 - zamawiający ww.

zamówienia w odpowiedzi na pytania Odwołującego: czy zakres ww. zamówienia obejmował:

budowę lub przebudowę kanalizacji deszczowej, budowę lub przebudowę oświetlenia

ulicznego, budowę i/lub przebudowę i/Iub remont i/lub modernizację drogi lub ulicy, udzielił

krótkiej i jednoznacznej odpowiedzi twierdzącej. Natomiast w odpowiedzi na pytanie

Odwołującego, czy zakres ww. zamówienia obejmował budowę lub przebudowę sieci

kanalizacji sanitarnej, zamawiający ww. zamówienia udzielił obszernej odpowiedzi, na którą

składały się przytoczenie opisu przedmiotu zamówienia oraz ilościowego zakresu robót, czego

nie sposób, zdaniem Odwołującego, uznać za odpowiedź twierdzącą. Oznacza to, że ww.

zamówienie nie obejmowało wykonania sieci kanalizacji sanitarnej, a w konsekwencji, że

oferta wykonawcy B&W nie powinna była otrzymać punktów za doświadczenie pana W.N.

dotyczące tego zadania.

Odwołujący wskazał, że wykonawcą tego zamówienia był wykonawca B&W, co wynika

z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, dostępnym na stronie internetowej

zamawiającego pod adresem

zamowienia&num=44&typ=2, na dowód czego do odwołania został załączony wydruk

ogłoszenia o udzieleniu zamówienia pobranego z tej strony internetowej. Wykonawca B&W

miał zatem wiedzę, że zamówienie nie obejmowało budowy ani przebudowy sieci kanalizacji

sanitarnej, a zatem w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a

przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy

przedstawianiu informacji o doświadczeniu pana W.N. jako kierownika budowy, co winno

skutkować wykluczeniem B&W z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 albo 17

ustawy Pzp.

Odnośnie do zadania „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek

rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w Tczewie", a

zatem zamówienia co do którego Zamawiający - oceniając Ofertę B&W - nie przyznał jej

punktów za doświadczenie pana W.N. jako kierownika budowy, Odwołujący wskazał, że

zostało ono zrealizowane przez wykonawcę B&W. Na stronie internetowej zamawiającego ww.

zamówienia nie można już odnaleźć ogłoszenia o udzieleniu o zamówienia ani innych

dokumentów dotyczących ww. zamówienia, a sam zamawiający, tj. Gmina Miejska Tczew, w

przytoczonym wyżej piśmie znak WSKI.7431.2.2020 z 27 lutego 2020 roku do Odwołującego

stwierdziła, że „część dokumentów została już zniszczona", a odpowiedzi na pytania

odwołującego udzielono „w oparciu o posiadane dokumenty archiwalne", jednakże

Odwołujący odnalazł na stronie portalu egospodarka.pl, który do dziś publikuje m.in.

ogłoszenia o zamówieniach i ogłoszenia o udzieleniu zamówień, ogłoszenie o udzieleniu ww.

zamówienia, z którego wynika, że wykonawcą tego zamówienia był wykonawca B&W. Na

dowód tych twierdzeń do odwołania został załączony wydruk ogłoszenia o udzieleniu

zamówienia ze strony budowa-ulicy-

Nowozamkowej-wraz-z-budowa-parkinguAsciezeiArowerowych-i-spacerowych-oraz-

rowerodrornu-na- BulwarzerNadwjslanskim-WrTczewie 2005 2.html. Powyższe zdaniem

Odwołującego ma znaczenie o tyle, że w odniesieniu do tego zadania sam Zamawiający

ustalił, że podane w ofercie B&W informacje dotyczące doświadczenia pana W.N. nie są

prawdziwe. Zamawiający wskazał na to w piśmie znak MZD.2260-1/20 z 18 marca 2020 roku

adresowanym do Odwołującego, gdzie uzasadnił ocenę oferty B&W w zakresie kryterium

doświadczenia kierownika budowy w następujący sposób: Zamawiający przyznał Wykonawcy

punkty w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budówy" za 3 z 4 wykazanych zadań. Przy

wykazanej przez Wykonawcę inwestycji - Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową

parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim

w Tczewie, gdzie inwestorem była Gmina Miejska Tczew, wskazana w ofercie osoba została

wpisana w umowie jako Kierownik Budowy, jednak Wykonawca zmienił Kierownika przed

rozpoczęciem robót (w zgłoszeniu rozpoczęcia robót została wpisana inna osoba pełniąca

funkcję Kierownika Budowy). Oznacza to, że pan W.N. nie uzyskał doświadczenia w

kierowaniu tą budową, gdyż faktycznie nie wykonywał zadań związanych z pełnieniem funkcji

kierownika budowy, a Zamawiający punktuje rzeczywiste doświadczenie.”

Zdaniem Odwołującego zauważalne jest podobieństwo zacytowanego wyżej

fragmentu pisma Zamawiającego do odpowiedzi, którą otrzymał odnośnie do zadania

„Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych

oraz rowerodromu na Bulwarze Nadwiślańskim w Tczewie", bowiem w piśmie znak

WSKI.7431.2.2020 z 27 lutego 2020 roku zostało podane: „Pan W. N. został wpisany w

umowie jako kierownik budowy, jednak wykonawca zmienił kierownika przed rozpoczęciem

robót (w zgłoszeniu rozpoczęcia robót została wpisana inna osoba pełniąca funkcję kierownika

budowy)", co pozwala przypuszczać, że Odwołujący oraz Zamawiający korzystali z tego

samego źródła informacji odnośnie do doświadczenia pana W.N. zdobytego na ww. budowach

w Tczewie, tj. Gminy Miejska Tczew. Nie ma, w ocenie Odwołującego, znaczenia, czy

Zamawiający ustalił, że wykonawcą zamówienia „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z

budową parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze

Nadwiślańskim w Tczewie" był wykonawca B&W. W świetle art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy

Pzp oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jasne jest, że wobec ustalenia, że oferta

B&W zawiera nieprawdziwą informację o doświadczeniu pana W.N. co do tego zadania, więc

Zamawiający powinien był wykluczyć B&W z Postępowania. Tymczasem jedyną

konsekwencją ustalenia, którego dokonał Zamawiający, było to, że za ww. zadanie ofercie

B&W nie przyznano punktów.

W podsumowaniu tego zarzutu Odwołujący podał, iż już w oparciu o swoje ustalenia

dotyczące doświadczenia pana W.N. Zamawiający powinien był wykluczyć wykonawcę B&W

z Postępowania. Przedstawione w odwołaniu dane dotyczące zadań „Budowa kanalizacji

deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera

w Gdańsku" oraz „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania z ul.

Czyżykowską w Tczewie" jedynie dodatkowo potwierdzają, że wykluczenie wykonawcy B&W

z Postępowania jest zasadne. W ocenie Odwołującego wykonawca B&W przedstawił w

Postępowaniu nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia pana W.N, jako kierownika

budowy. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Odwołujący przywołał wyroki Krajowej

Izby Odwoławczej: z dnia 19 maja 2017 roku w sprawie KIO 859/17, KIO 867/17, KIO 894/17,

z dnia 4 maja 2017 roku w sprawie KIO 734/17,

Pismem z dnia 25 marca 2020 r. B. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:

B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 6 maja 2020 r., które zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 8 maja 2020 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu nieprawidłowej oceny oferty

i uznania przez Zamawiającego w kryterium: „doświadczenie kierownika budowy”

doświadczenia p. W.N. w pełnieniu obowiązków kierownika budowy na inwestycji pn. Budowa

kanalizacji deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do

ul. Homera w Gdańsku", gdzie zamawiającym była Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska,

stwierdzając, że uznał to doświadczenie na podstawie oświadczenia wykonawcy, bez

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Po otrzymaniu odwołania, do którego zostało

załączone pismo Dyrektora Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska z dnia 4 marca 2020 r., z

którego wynika, ze p, W.N. nie pełnił funkcji Kierownika budowy na ww. zadaniu, Zamawiający

potwierdził ten fakt uzyskując w dniu 27 marca 2020 r. odpowiedź DRMG na swoje zapytanie

z dnia 25.03.2020 r.. W związku z tym Zamawiający stwierdził, że unieważnił czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty, załączając dowód w postaci pisma z dnia 21 kwietnia 2020 r. znak:

MZD.2260-1/20 skierowanego do wszystkich zainteresowanych ze wskazaniem

zamieszczenia na stronie internetowej.

Jednocześni Zamawiający podał, że w pozostałym zakresie nie uwzględnił odwołania.

W uzasadnieniu swojego stanowiska w tym zakresie wskazał m.in., że dla zrozumienia

pojęcia: doświadczenie w kierowaniu budową, należy wziąć pod uwagę przepis art. 22 ustawy

Prawo budowlane, który określa podstawowe obowiązki kierownika budowy i stwierdził, że

wynika z niego, iż kierownik budowy jest koordynatorem prowadzonych robót budowlanych

oraz innych zadań niezbędnych do wykonania w toku procesu inwestycyjnego. Zgodnie z art.

42 ustawy Prawo budowlane, do kierowania robotami budowlanymi dla których jest wymagane

przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik

budowy, Inwestor jest obowiązany ustanowić kierownika robót w danej specjalności. W

związku z powyższym poza kierownikiem budowy robotami budowlanymi poszczególnych

branż kierują kierownicy robót danej branży: drogowej, sanitarnej, elektrycznej czy

teletechnicznej. Zadaniem kierownika budowy jest koordynacja wszystkich robót i taka

organizacja pracy aby proces inwestycyjny przebiegał sprawnie, bez zakłóceń i kolizji między

poszczególnymi brygadami/podwykonawcami na placu budowy. Dlatego Zamawiający uznał

doświadczenie pana W.N. w kierowaniu budową w ramach zadania pn. „Przebudowa ulicy

Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania z ul. Czyżykowską w Tczewie”. W trakcie

realizacji tej inwestycji przez wykonawcę B&W na tym samym placu budowy była bowiem

prowadzona inwestycja Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie w

postaci budowy kolektora sanitarnego A2. Informacja ta zamieszczona była w SIWZ na stronie

33 na wniosek ZWiK Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie, tj.: „Zamawiający informuje, że w trakcie

realizacji przedmiotu zamówienia na tym samym placu budowy będzie prowadzona również

inwestycja ZWiK Tczew w postaci budowy kolektora sanitarnego A2. W obowiązku wykonawcy

będzie umożliwienie prowadzenia procesu inwestycyjnego wykonawcy kolektora sanitarnego.

W zakresie robót ZWiK Sp. z o.o. w Tczewie będzie położenie kolektora na odcinku od K.4 do

K.6 na podsypce piaskowej wraz z wykonaniem komór, na odcinku od K.6 do K.6.2 kolektor

wykonywany będzie przewiertem sterowanym, na odcinku od K.6.2 do K.istn. wykonanie

kolektora wraz z wykopaniem i zasypaniem. Pozostały zakres robót będzie dotyczył

Wykonawcy modernizacji dróg tj.: obsypanie kolektora sanitarnego, zasypanie wraz z

zagęszczeniem na odcinku od K.4 do K.6 (o długości 260,6m) oraz odtworzenie nawierzchni

na całej długości kolektora. Wykonywanie obsypek i zasypywanie kolektora odbywać się

będzie pod nadzorem ze strony Wykonawcy robót ZWiK Tczew oraz Inspektora Nadzoru ZWiK

Tczew.(ZWiK zrezygnował z budowy ścianki szczelnej). Następnie Zamawiający przedstawił

planowany harmonogram robót przy wykonywaniu kolektora sanitarnego przedstawiony przez

ZWIK w Tczewie, załączając na dowód pismo ZWiK Sp. z o.o. z dnia 26.04.2006 r. i SIWZ,

oraz stwierdził, że przedmiotowe roboty zostały wykonane, o czym świadczą wpisy w

Dzienniku budowy, którego obowiązek prowadzenia obciąża Kierownika budowy, załączając

Dziennik budowy - strony 1-2, 4, 14, 16 i 18.

Następnie Zamawiający zauważył, że jakkolwiek kanalizacja sanitarna realizowana

była w dużej części przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie,

to zadanie to realizowane było na placu budowy przejętym przez wykonawcę B&W. Ponadto

część robót związanych z budową kolektora sanitarnego, tj. obsypanie kolektora, zasypanie

wraz z zagęszczeniem i odtworzenie nawierzchni wykonywane były przez B&W, a

Kierownikiem budowy był pan W. N.. ZWIK Sp. z o.o. z siedzibą w Tczewie prowadziło roboty

związane z ułożeniem kolektora sanitarnego pod kierownictwem własnego kierownika robót.

Jednakże Kierownikiem budowy obejmującej cały plac budowy był pan W.N., a część robót

ziemnych związanych z budową tegoż kolektora była wykonywana przez Generalnego

wykonawcę - B&W. Wykonanie robót branży sanitarnej w zakresie kanalizacji sanitarnej,

obejmującej budowę kolektora sanitarnego przez spółkę miejską jest tożsame z

wykonywaniem robót w danym zakresie czy całościowo w danej branży przez podwykonawcę

generalnego wykonawcy. Odpowiedzialność Kierownika budowy jest w obu przypadkach

identyczna. Funkcja Kierownika budowy nie polega na faktycznym kierowaniu wszystkimi

robotami wykonywanymi w zakresie danej inwestycji. Obowiązki te wypełniają kierownicy robót

poszczególnych branż bądź zakresów. Przedmiotowa inwestycja, rozumiana jako całość robót

wykonywanych w określonym czasie na określonym placu budowy, zawierała w sobie

wszystkie elementy infrastruktury technicznej wymagane w postawionym kryterium

„doświadczenie kierownika budowy”. Kierownik budowy zgodnie z obowiązkami nałożonymi

na niego ustawą Prawo budowlane koordynował cały zakres realizowanych na placu budowy

robót, również związanych z budową kolektora sanitarnego.

Mając zatem na uwadze treść kryterium oceny ofert uznano doświadczenie pana W.N.

w kierowaniu budową na zadaniu pn. „Przebudowa ulicy Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i

skrzyżowania z ul. Czyżykowską w Tczewie”. Kryterium dotyczyło udokumentowanego

doświadczenia w kierowaniu budowami. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa inwestycja była

inwestycją Gminy Miejskiej Tczew, której Zamawiający jest jednostką organizacyjną, posiadał

dostęp do załączonych do pisma dokumentów, a zatem mógł zweryfikować doświadczenie

pana W.N. w kierowaniu budową na tej inwestycji.

Odnosząc się do zarzutu braku wykluczenia wykonawcy B&W na podstawie art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 Pzp Zamawiający podniósł m.in., że mając na uwadze wyjaśnienia poczynione

odnośnie inwestycji Gminy Miejskiej Tczew pn. „Przebudowa ulicy Chopina, Wodnej, Nad

Wisłą i skrzyżowania z ul. Czyżykowską w Tczewie”, zarzut braku wykluczenia Wykonawcy

B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim dotyczyć może jedynie

złożenia oświadczenia w zakresie doświadczenia pana W.N. jako kierownika budowy na

inwestycji Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska pn. „Budowa kanalizacji deszczowej w ul.

Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku”.

Jakkolwiek przepis art. 24 Pzp stanowi jednoznacznie, iż „z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się wykonawcę”, co samo w sobie nie daje zamawiającym możliwości

innego działania, to już interpretacja poszczególnych przesłanek wykluczenia nie daje tak

oczywistej odpowiedzi. Przede wszystkim ujęcie wprowadzenia zamawiającego w błąd w

dwóch różnych przepisach jest kontrowersyjne, gdyż przesłanka pkt 16 (wina umyślna -

posługując się nomenklaturą karnistyczną) zawarta jest w przesłance pkt 17 (wina nieumyślna)

zgodnie z zasadą a minori ad maius. Bez względu jednakże na ten fakt obie przesłanki mają

charakter ocenny, nakazujący zamawiającym dokonanie analizy i podjęcie decyzji na

podstawie często niepełnych (z racji chociażby upływu czasu lub utylizacji dokumentów)

danych. Jednakże przepisy Pzp nie wyposażyły zamawiających zarówno w żadne instrumenty

weryfikacyjne jak i przesłanki oceny winy umyślnej lub nieumyślnej wykonawców. Stąd też

uznać należy, że - szczególnie w przypadku przesłanki określonej w pkt 17 czyli winy

nieumyślnej - zamawiający dokonują oceny ewentualnych działań wykonawców i podejmują

decyzję co do zasady swobodnie. Nasuwa się tutaj podobieństwo do procesu karnego, w

którym do „skazania” konieczne jest wykazanie i udowodnienie winy „oskarżonego”

wykonawcy. Z takiego też założenia wyszedł w niniejszej sprawie Zamawiający po

rozpatrzeniu całokształtu posiadanych dokumentów i informacji, stwierdzając, że nie ma

żadnych podstaw aby uznać przesłankę wykluczenia określoną w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp,

gdyż nie dotyczy ona sytuacji z którą mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.

Wszystkie zarzuty dotyczą kryterium oceny oferty, a nie warunku udziału w postępowaniu lub

kryterium selekcji. Przepis ten nie ma zatem zastosowania do przedstawiania informacji lub

dokumentów dotyczących kryteriów oceny ofert. Odnosząc się natomiast do zarzutu braku

wykluczenia wykonawcy B&W na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający

stwierdził, że należy mieć na uwadze, iż wykluczenie wykonawcy z postępowania jest sankcją

najdalej idącą, którą należy stosować z daleko idącą rozwagą. Wątpliwe w swych podstawach

wykluczenie stanowiłoby bowiem rażące pokrzywdzenie wykonawcy nie tylko na gruncie

ekonomicznym (brak uzyskania zamówienia publicznego), ale też na gruncie zawodowym i

społecznym (negatywna ocena zachowania wykonawcy). Dlatego też Zamawiający w

niniejszej sprawie, mimo przedstawionych i zweryfikowanych informacji dotyczących

kierownictwa budowy na inwestycji Dyrekcji Rozbudowy Miasta Gdańska, nie uznał za

wystarczająco uzasadnione odwołanie w zakresie zarzutu braku wykluczenia wykonawcy

B&W.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego na

płycie CD oraz dowody załączone do pism Odwołującego i Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został

wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący

wskazał, iż jak wynika z pisma Zamawiającego znak MZD.2260-1/20 z 18 marca 2020 roku

adresowanego do Odwołującego, oferta Odwołującego złożona w Postępowaniu otrzymała

łącznie 94,85 punktów, zaś oferta wykonawcy B&W otrzymała 95,00 punktów; wobec tego, że

pozostałe oferty złożone w Postępowaniu otrzymały niższą liczbę punktów, niż oferta

Odwołującego, w razie poprawnej oceny oferty wykonawcy B&W, to oferta Odwołującego

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, co wskazuje, że ma interes w złożeniu odwołania.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna

przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów

odwołania, Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia, natomiast.

Wykonawca B&W zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w związku

z czym stał się uczestnikiem postępowania.

Następnie Izba ustaliła:

Jak wynika z przytoczonych powyżej: odwołania i w odpowiedzi na odwołanie, gdzie został

prawidłowo przedstawiony stan faktyczny i treść odnośnych postanowień SIWZ, w tym

dotyczących oceny w kryterium oceny ofert, wykonawca B&W dla uzyskania punktów w

kryterium doświadczenie kierownika budowy pana W.N. wskazał 4 zadania, tj.

1) „Kompleksowe przygotowanie terenów inwestycyjnych przy ulicy Przemysłowej w

Ornecie", gdzie zamawiającym była Gmina Orneta,

2) „Budowa kanalizacji deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul.

Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku", gdzie zamawiającym była Dyrekcja Rozbudowy

Miasta Gdańska,

3) „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i

spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w Tczewie", gdzie

zamawiającym była Gmina Miejska Tczew,

4) „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania z ul. Czyżykowską w

Tczewie", gdzie zamawiającym była Gmina Miejska Tczew.

z których trzy (wymienione w ww. pkt 2 * 4) zostały uznane przez Zamawiającego za

spełniające wymogi do przyznania punktów w tym kryterium, w efekcie czego wykonawca ten

uzyskał 15 pkt (po 5 za każde z trzech zadań) w tym kryterium, co skutkowało uznaniem jego

oferty za najkorzystniejszą, zapewniając niewielką przewagę punktową nad drugą w kolejności

ofertą.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty naruszenia przez

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

B&W z postępowania, pomimo że składając oświadczenie w ofercie dotyczące doświadczeniu

kierownika budowy w odniesieniu do dwóch zadań, wykonawca ten w wyniku co najmniej

lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji o doświadczeniu ww. pana W. N. jako kierownika budowy, oraz przepisu art. 91 ust.

1 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy B&W, poprzez przyznanie tej

ofercie 15 punktów w kryterium „doświadczenie kierownika budowy", co skutkowało

wybraniem tej oferty przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, podczas, gdy jest to

zawyżona o 5 pkt ocena, która w świetle postanowień SIWZ, nie przysługiwała temu

wykonawcy.

Przedmiotem sporu w zakresie wykluczenia wykonawcy B&W z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, wobec podania nieprawdziwych informacji

wprowadzających Zamawiającego w błąd, są oświadczenia wykonawcy B&W, złożone dla

potrzeb uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy” w

odniesieniu do zadań wymienionych w ww. pkt 2 ustaleń Izby, tj. „Budowa kanalizacji

deszczowej w ul. Homera i ul. Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera

w Gdańsku", pkt 3 tj. „Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek

rowerowych i spacerowych oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w Tczewie", gdzie

zamawiającym była Gmina Miejska Tczew, oraz w pkt 4 tj. „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej,

Nad Wisłą i skrzyżowania z ul. Czyżykowską w Tczewie". Natomiast w zakresie punktacji,

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie zadania wskazanego w ww.

pkt 2 oraz nieprzyznania punktów w zakresie zadania wymienionego w pkt 3, przedmiot sporu

dotyczy zadania wymienionego w ww. pkt 4.

Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku wypełnienia się tych przesłanek,

zamawiający jest zobowiązany wykluczyć wykonawcę z postępowania, na co wskazuje zwrot

„wyklucza się”.

W ocenie Izby zostało wykazane, że Wykonawca B&W podając w ofercie, że p. W.N.

zdobył doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na dwóch spośród czterech

zadań wskazanych w ofercie tj. na zadaniu „Budowa kanalizacji deszczowej w ul. Homera i ul.

Galaktycznej oraz w łączniku ulic od ul. Orfeusza do ul. Homera w Gdańsku" (ww. pkt 2), oraz

„Budowa ulicy Nowozamkowej wraz z budową parkingu, ścieżek rowerowych i spacerowych

oraz rowerodromu na Bulwarze nadwiślańskim w Tczewie" (ww. pkt 3), podał nieprawdę,

bowiem ww. p. W.N. nie pełnił funkcji kierownika budowy na tych zadaniach, a zatem nie mógł

zdobyć doświadczenia w jej pełnieniu. Potwierdzają to ww. pisma zamawiającego - Dyrekcji

Rozbudowy Miasta Gdańska z dnia 4 marca 2020 r. oraz z dnia 27 marca 2020 r., złożone

przez Odwołującego i Zamawiającego dotyczące zadania wymienionego w ww. pkt 2, z

których wynika, że pan W.N. wskazany przez wykonawcę B&W do pełnienia funkcji kierownika

budowy nie zdobył doświadczenia na tym zadaniu, bowiem nie pełnił na nim funkcji kierownika

budowy, oraz stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zadania wymienionego w ww. pkt

3, zawarte w piśmie z dnia 18 marca 2020 r., odmawiające przyznania punktów w kryterium

doświadczenie kierownika budowy, z uwagi na ustalenie, że pan W.N. nie pełnił funkcji

kierownika budowy, a jedynie był pierwotnie wpisany w tej roli w umowie.

Zostało wykazane przez Odwołującego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, że

wykonawcą robót na tych zadaniach był wykonawca B&W. Zgodzić się zatem należy z

Odwołującym, że wykonawca B&W nie mógł nie wiedzieć o braku pełnienia funkcji kierownika

budowy na tych inwestycjach przez pana W.N. Okoliczność podnoszona przez

Zamawiającego odnośnie zadania w Tczewie, że ww. p. W.N. był pierwotnie wpisany do

umowy jako kierownik robót, lecz przed rozpoczęciem robot został zastąpiony przez inną

osobę i to ta inna osoba od początku pełniła funkcję kierownika budowy, nie stanowi

okoliczności, która wyłączałaby winę wykonawcy za podanie nieprawdziwych informacji.

Izba nie podziela przedstawionej powyżej argumentacji Zamawiającego odnoszącej się do

porównań z procesem karnym. Zauważenia bowiem wymaga, że do oceny podejmowanych

przez wykonawcę czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, stosownie do art. 14

ust. 1 ustawy Pzp stosuje się przepis art. 355 § 1 i 2 k.c. Zgodnie z § 1 tego artykułu dłużnik

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta

staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy

osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego

dla niej miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10

marca 2004 r., sygn. akt IV CK 51/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter

obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech

konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w

świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie

wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). W stosunku do

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, stosownie do art. 355 § 2 k.c., zgodnie z

którym należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności

gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Co do

zasady za takiego profesjonalistę należy uznać wykonawcę ubiegającego się o udzielenie

zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który

składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy

deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości (por. wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt KIO 382/17).

Wykonawca B&W przedstawił w złożonych przez siebie oświadczeniach informacje

pozostające w sprzeczności z rzeczywistością, które odnosząc się do punktacji w kryterium

oceny ofert, należy uznać za istotne dla decyzji podejmowanych przez zamawiającego w

postępowaniu. Ten sam podmiot był wykonawcą wskazanych przez niego ww. zadań w

Gdańsku i Tczewie, w związku z czym musiał wiedzieć, że podana przez niego osoba nie była

na nich kierownikiem budowy i w związku z tym nie zdobyła punktowanego doświadczenia na

tych inwestycjach, a przynajmniej mógł bez trudu te okoliczności sprawdzić i upewnić się co

do tego, czy podawane przez niego informacje są rzetelne. Upływ czasu podnoszony przez

Zamawiającego tej oceny nie zmienia, bowiem jest to okoliczność, która jest możliwa i łatwa

do zweryfikowania przez samego wykonawcę, bez względu na odległość inwestycji w czasie.

Nie zmienia tej oceny również podnoszona okoliczność wpisania pierwotnie tej osoby do

umowy, w sytuacji, gdy przed rozpoczęciem wykonywania zadania osoba kierownika budowy

została zmienienia. Kryterium oceny ofert w SIWZ nie odnosi się bowiem do formalnego ujęcia

danej osoby w pierwotnie zawartej umowie jako kierownika budowy, lecz do zdobytego

doświadczenia danej osoby w pełnieniu tej funkcji na budowie.

Powyższe wskazuje, że wypełniły się wszystkie przesłanki wykluczenia z postępowania za

podanie niezgodnych z rzeczywistością informacji odnośnie ww. zadań wskazanych w pkt 2 i

3, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wykonawca B&W przedstawił

w ofercie nieprawdziwe informacje, nastąpiło to na skutek co najmniej lekkomyślności lub

niedbalstwa, informacje te mogły, a jedna z nich, dotycząca pierwszego z ww. zadań, miała

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, bowiem za jej sprawą wykonawca

B&W otrzymał nienależne mu punkty w kryterium oceny ofert, co zdecydowało o wyborze

złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Nieprawdziwe informacje dotyczące

drugiego z ww. zadań mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd, jednak tak się nie stało,

bowiem na skutek poczynionych przez siebie ustaleń Zamawiający w trakcie badania i oceny

ofert pozyskał wiedzę, że pan W.N. nie był kierownikiem budowy na tym zadaniu i nie przyznał

punktów za to zadanie.

Podstawa wykluczenia z postępowania określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,

dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd przez wykonawcę przy przedstawianiu

informacji odnoszących się do niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w

postępowaniu lub kryteriów selekcji, natomiast zarzuty odwołania dotyczą informacji

przedstawionych przez wykonawcę B&W dla potrzeb uzyskania punktów w kryterium oceny

oferty. W związku z tym zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy na tej podstawie należy

uznać za chybiony.

Jeśli chodzi o 4 z zadań, tj. „Przebudowa ulic Chopina, Wodnej, Nad Wisłą i skrzyżowania

z ul. Czyżykowską w Tczewie", gdzie zamawiającym była Gmina Miejska Tczew, wskazania

wymaga, że nie jest sporne, że pan W..N. był kierownikiem budowy na tym zadaniu, co

znajduje potwierdzenie także w załączonym przez Zamawiającego do odpowiedzi na

odwołanie Dzienniku budowy.

Przedmiot sporu dotyczy natomiast tego, czy zadanie to obejmowało sieć kanalizacji

sanitarnej i w związku z tym, czy Zamawiający zasadnie uznał, że przedstawione przez

wykonawcę B&W informacje są prawdziwe i uzasadniają przyznanie punktów za to zadanie w

kryterium doświadczenie kierownika budowy.

Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego ma on dostęp do dokumentów tego zadnia i

wykazał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia dla tego zadania zawierała m.in.

informację, że wykonanie części robót z zakresu budowy sieci sanitarnych, należy do

wykonawcy tego zadania. W pkt 3 Przedmiot zamówienia tiret drugi załączonej do odpowiedzi

na odwołanie Instrukcji dla Wykonawcy, wymieniony jest zakres: „przebudowa i budowa sieci:

kanalizacji deszczowej, kanalizacji sanitarnej, gazowej, wodociągowej oraz z przyłączami do

posesji”.

W związku z tym należy uznać, iż oświadczenie wykonawcy B&W nie było niezgodne z

rzeczywistością, a zatem, nie wypełniła się co do niego pierwsza z okoliczności wymieniona w

przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, który wymaga łącznego wystąpienia wszystkich

opisanych w nim elementów. W związku z tym w odniesieniu do tej inwestycji zarzuty

odwołania nie potwierdziły się. Zamawiający zasadnie przyznał ofercie wykonawcy B&W za to

zadanie 5 pkt.

Brak pełnienia funkcji kierownika budowy na zadaniu nr 2 oznacza, że ofercie wykonawcy

B&W zostało nienależnie przyznanych 5 pkt w kryterium oceny ofert doświadczenie kierownika

budowy, które skutkowały uzyskaniem przez tę ofertę najwyższej liczby punktów w wyniku

oceny ofert. Tym samym potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który

stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uwzględniając odwołanie Izba nie nakazała unieważnienia czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, z uwagi na to, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający

oświadczył i przedstawił dowód na to, że dokonał tej czynności, czemu Odwołujący nie

zaprzeczył.

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

,

zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr tytułem zwrotu

uiszczonego przez niego wpisu.

Przewodniczący: ........................................

17