KIO 584/20

Sygn. akt: KIO 584/20

WYROK

z dnia 22 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2020 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2020 r. przez

Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych Sp. z o.o. (ul. Pszenna

1, 82-100 Nowy Dwór Gdański) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

Gmina Nowy Dwór Gdański (Ernesta Wejhera 3, 82-100 Nowy Dwór Gdański)

przy udziale Wykonawcy D. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OAZA

Usługi Ogrodnicze D. G. (ul. Koszarowa 1A, 82-550 Prabuty) zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-

Porządkowych Sp. z o.o. (ul. Pszenna 1, 82-100 Nowy Dwór Gdański) i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych Sp. z o.o. (ul. Pszenna 1, 82-

100 Nowy Dwór Gdański) tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 584/20

Zamawiający: Gmina Nowy Dwór Gdański prowadzi postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego na wykonywanie usług pn. „Utrzymanie terenów zielonych

administrowanych przez Gminę Nowy Dwór Gdański".

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno - Porządkowych Sp. z o.o. wniósł odwołanie

wobec czynności wyboru oferty Wykonawcy D. G. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.

Wykonawcy, w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania specyfikacji istotnych

warunków zamówienia; naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp będące konsekwencją naruszeń

w powyższym zakresie, poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie

z przepisami, naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp będące konsekwencją naruszeń w

powyższym zakresie, poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia decyzji o wyborze oferty Wykonawcy D. G. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G.; powtórzenia czynności badania i

oceny ofert; odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych, tj. oferty Odwołującego,

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania wniósł o: uwzględnienie odwołania w

całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o wyborze oferty Wykonawcy D.

G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G.;

wezwania tego Wykonawcy do wyjaśnień odnośnie złożonego Wykazu osób i po ich

otrzymaniu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający w treści siwz (pkt V ppkt 2 lit c) wskazał warunki udziału w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej, stanowiąc, że:

„c) warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie

dysponował następującymi osobami - min. 6 osób, w tym co najmniej jedna osoba

posiadająca prawo jazdy kategorii uprawniającej do kierowania ciągnikiem z przyczepą lub

samochodem ciężarowym lub dostawczym (...)”.

Natomiast w pkt VII ppkt 4 Zamawiający wskazał dokumenty, jakie będzie zobowiązany

złożyć Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, w celu potwierdzenia

spełnienia warunków udziału w postępowaniu:

„W zakresie wskazanym w pkt V ust 2 lit. c) niniejszej SIWZ - wykaz osób, skierowanych

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do

wykonanie zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami - według wzoru na załącznikach nr

4 do SIWZ”.

Działając na podstawie art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, Zamawiający w Opisie przedmiotu

zamówienia w jego pkt 14 zastrzegł, że „wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę pracowników wykonujących czynności

dotyczące utrzymania terenów zielonych." Szczegółowy sposób dokumentowania

zatrudnienia ww. osób, uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełnienia tego

wymogu przez wykonawcę oraz możliwe do nałożenia sankcje w razie jego niespełnienia

doprecyzowano w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 8 do siwz.

W § 7 projektu umowy znalazło się zobowiązanie Wykonawcy do zatrudniania pracowników

wykonujących przedmiot zamówienia na podstawie umowy o pracę oraz uprawnienia

kontrolne Zamawiającego. Z kolei w § 6 ust. 1 pkt 5) projektu umowy przewidziano

uprawnienie Zamawiającego do nałożenia na Wykonawcę kary umownej za niedopełnienie

wymogu zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę.

Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę, którego

oferta była najkorzystniejsza, tj., Wykonawcę D. G. prowadzącego działalność gospodarcza

pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G., do przedłożenia w ciągu 5 dni dokumentów

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału, w tym

wykazu osób wg załącznika nr 4 do siwz wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi

osobami.

W odpowiedzi na to wezwanie, Wykonawca w dniu 3.03.2020r. złożył żądane przez

Zamawiającego dokumenty, w tym wykaz osób sporządzony wg wzoru stanowiącego

załącznik nr 4 do siwz.

W kolumnie tabeli „podstawa dysponowania" w odniesieniu do osób wskazanych w

wierszach 2-6 (wiersz 1 dotyczył Wykonawcy osobiście) Wykonawca wskazał, że będzie

współpracował z tymi osobami na podstawie umowy cywilno-prawnej, a nie umowy o pracę,

co zdaniem Odwołującego nastąpiło wbrew jednoznacznym wymogom Zamawiającego

zawartym w siwz.

Jak dalej wskazał Odwołujący, pomimo wymogu siwz, Wykonawca D. G. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G. nie oświadczył, że

wszystkie osoby, które będą wykonywały czynności dotyczące utrzymania terenów

zielonych, w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia zostaną przez Wykonawcę

zatrudnione na umowy o pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -

Kodeks pracy, ale złożył wprost oświadczenie, że będzie wykonywał przedmiot zamówienia

niezgodnie z wymogami siwz-współpracując z tymi osobami na podstawie umów

cywilnoprawnych. Tym samym Wykonawca złożył jasne oświadczenie w tym zakresie -

oświadczając, pomimo jasnego i klarownego wymogu siwz, że nie zrealizuje tego wymogu

OPZ wykonując przedmiot zamówienia. Okoliczność ta zdaniem Odwołującego, powinna

stanowić podstawę do odrzucenia oferty tego Wykonawcy.

Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty

zgodnie z wymaganiami, które sam ukształtował i nie jest w obliczu obowiązujących

przepisów uprawniony do odstępowania od tych zasad dla jednego z oferentów - narusza to

bowiem podstawowe zasady polskiego systemu zamówień publicznych, zawarte choćby w

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i

przejrzystości." Tak dokonany wybór narusza także zasadę zawartą w ust. 3 przywołanego

art. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy

wybranemu zgodnie z przepisami ustaw.

W ocenie Odwołującego, ta część oferty (oświadczenie co do podstawy dysponowania) nie

podlega procedurze uzupełnień, przewidzianej w art. 26 ustawy Pzp, bowiem zatrudnienie na

umowę o pracę nie było warunkiem udziału w postępowaniu (warunek dotyczył liczby osób i

stanowisk, na jakich miały być one zatrudnione), a tylko tego może dotyczyć wezwanie do

uzupełnień czy wyjaśnień przewidziane w tym przepisie. Tym samym złożenie innego

oświadczenia przez wykonawcę na wezwanie (tj. wskazującego umowę o pracę jako

podstawę dysponowania tymi osobami) na tym etapie stanowiłoby niedopuszczalna zmianę

oferty. Niemniej, wyłącznie na wypadek nie podzielenia tego poglądu przez Izbę, z

ostrożności Odwołujący zawarł żądanie ewentualne, co do nakazania Zamawiającemu

unieważnienia decyzji o wyborze oferty D. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G., wezwania tego Wykonawcy do wyjaśnień odnośnie

złożonego Wykazu osób i po ich otrzymaniu powtórzenia czynność badania i oceny ofert.

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę na inne nieprawidłowości w ofercie Wykonawcy D. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OAZA Usługi Ogrodnicze D. G., w tym

oświadczeń według wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do siwz, które w ocenie

Odwołującego zostały złożone nieprawidłowo, a mianowicie nie zostały w ogóle złożone

oświadczenia na str. 4 oferty - nie wiadomo zatem, względem czego Wykonawca na dole tej

strony oświadczył, że „wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są

aktualne i zgodne z prawdą", skoro żadnych nie podał. Zamawiający wyraźnie przy każdym z

tych oświadczeń wskazał, że „w przypadku gdy oświadczenie nie dotyczy Wykonawcy,

należy przekreślić oświadczenie lub wpisać „NIE DOTYCZY"".

Izba zważyła i ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że przygotowując ofertę, wykonawcy byli zobowiązani wypełnić formularz

ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ oraz oświadczenie wykonawcy stanowiące

załącznik nr 2 do SIWZ. Wykonawca D. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Oaza Usługi Ogrodnicze D. G. podpisał (a także opatrzył datą i nazwą miejscowości)

zawarte w załączniku nr 2 do SIWZ oświadczenia: „Oświadczam, że nie podlegam

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-22 ustawy Pzp.”, a także:

„Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt

1) ustawy Pzp.” Powyższe oznacza, że Wykonawca złożył w treści oferty oświadczenia o

braku podstaw do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-22

ustawy Prawo zamówień publicznych, a także art. 24 ust. 5 pkt 1) ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Wykonawca ten nie wypełnił oświadczenia zawartego na kolejnej stronie: „Oświadczam, że

zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art.....

ustawy Pzp (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w

art. 24 ust. 1 pkt 13-14, 16-20 lub art. 24 ust. 5 ust. 1 ustawy Pzp). Jednocześnie

oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp

podjąłem następujące środki naprawcze......” Zamawiający nad oświadczeniem dopisał

uwagę: „w przypadku, gdy oświadczenie nie dotyczy Wykonawcy, należy przekreślić

oświadczenie lub wpisać „NIE DOTYCZY”.

Oświadczenie to pozostało niewypełnione przez Wykonawcę. Jednakże na dole strony

znalazły się wypełnione odręcznie data i podpis Wykonawcy.

W ocenie Izby, Wykonawca złożył oświadczenie co do braku podstaw do wykluczenia go z

postępowania. Okoliczność, że nie wypełnił wskazanego oświadczenia nie oznacza, że

zachodzą podstawy do wykluczenia go z postępowania. Przede wszystkim oświadczenie

było skierowane do podmiotów, co do których zachodzi podstawa do wykluczenia z

postępowania. Fakt, że Wykonawca nie przekreślił oświadczenia, nie oznacza

automatycznie podstawy do wykluczenia, w sytuacji, gdy w treści oferty znajduje się

podpisane jednoznaczne oświadczenie Wykonawcy o tym, że nie podlega wykluczeniu z

postępowania na tych samych podstawach prawnych. Treść oferty Wykonawcy, w sytuacji

wypełnienia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia go z postępowania i

niewypełnienia oświadczenia, zgodnie z którym zachodzą wobec Wykonawcy podstawy do

wykluczenia z postępowania (na tych samych podstawach prawnych), jednoznacznie

wskazuje na brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania.

Podobne uwagi należy odnieść do oświadczeń dotyczących realizacji zamówienia przy

udziale podwykonawców lub podmiotów trzecich. Odwołujący wskazał na niewypełnione

oświadczenia (załącznik nr 2 do SIWZ załączony do oferty):

„Oświadczam, że następujący/e podmiot/y, na którego zasoby powołuję się w niniejszym

postępowaniu, tj.: ......(podać nazwę/firmę, adres, a także w zależności od podmiotu

NIP/PESEL, KRS/CEIDG) nie podlega/ją wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia”. Zamawiający dopisał uwagę: „w przypadku, gdy oświadczenie nie dotyczy

Wykonawcy, należy przekreślić oświadczenie lub wpisać „NIE DOTYCZY”.

„Oświadczam, że następujący/e podmiot/y będący/e podwykonawcą ...... (podać

nazwę/firmę, adres, a także w zależności od podmiotu NIP/PESEL, KRS/CEIDG) nie

podlega/ją wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia”. Zamawiający dopisał

uwagę: „w przypadku, gdy oświadczenie nie dotyczy Wykonawcy, należy przekreślić

oświadczenie lub wpisać „NIE DOTYCZY”.

W ocenie Izby, brak wypełnienia przez Wykonawcę tych oświadczeń oznacza, że

Wykonawca nie zamierza realizować zamówienia przy udziale podwykonawców, jak również

przy udziale podmiotów trzecich. W szczególności, w sytuacji gdy w ofercie w formularzu

ofertowym str. 2 znajduje się również niewypełnione oświadczenie (pkt. V i VI) o treści: „V.

Podwykonawca: Informujemy, że zamierzamy powierzyć wykonanie części zamówienia

podwykonawcy. Zakres wykonywanych prac oraz nazwy firm i adresy podwykonawców:

......” Zamawiający dodał uwagę: „w przypadku niewypełnienia ww. punktu Zamawiający

uzna, że Wykonawca będzie wykonywał całość zamówienia publicznego osobiście.”

„VI. Poleganie na zasobach podmiotów trzecich: Informujemy, że będziemy polegać na

zasobach podmiotu trzeciego. Nazwa podmiotu: ......” Zamawiający dodał uwagę: „w

przypadku niewypełnienia ww. punktu Zamawiający uzna, że Wykonawca nie będzie polegał

na zasobach podmiotu trzeciego.”

Powyższe oznacza, że brak wypełnienia oświadczeń oznaczał (zgodnie z sugestią/

dyspozycją Zamawiającego), że Wykonawca nie zamierza realizować zamówienia ani przy

udziale podwykonawców, ani przy udziale podmiotów trzecich.

Tym samym, z treści całości oferty wynikał sposób realizacji zamówienia przez Wykonawcę.

Wykonawca nigdzie nie wpisał podmiotów, przy udziale których zamierza realizować

zamówienia i zgodnie ze wskazaniem Zamawiającego oznacza to, że zrealizuje zamówienie

samodzielnie. Nie można zatem uznać, że oferta nie została wypełniona, skoro sam

Zamawiający opisał sposób rozumienia braku wypełnienia poszczególnych pól oferty. Nie

można także uznać, że z treści przedmiotowej oferty nie można odczytać informacji, których

wymagał Zamawiający.

W świetle powyższych ustaleń brak było podstaw do uwzględnienia zarzutu Odwołującego.

Zamawiający w treści SIWZ przedstawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej, stanowiąc, że:

„c) warunek ten zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie

dysponował następującymi osobami - min. 6 osób, w tym co najmniej jedna osoba

posiadająca prawo jazdy kategorii uprawniającej do kierowania ciągnikiem z przyczepą lub

samochodem ciężarowym lub dostawczym (...)”.

Wykonawca przedstawił wykaz osób, w którym w kolumnie ostatniej „podstawa

dysponowania” wpisał w wierszach 2-6 „umowa cywilno-prawna”.

Jak wynika z treści warunku, nie odnosi się on do podstawy zatrudnienia w trakcie realizacji

przedmiotu umowy. Treść warunku odnosi się do dysponowania osobami (w ilości min. 6),

które posiadają określone kwalifikacje. W treści wykazu wykonawcy zamieścić mieli dane

dotyczące wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W treści opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał zatrudnienia przez

Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę pracowników wykonujących

czynności dotyczące utrzymania terenów zielonych.

Powyższe oznacza zatem, że postanowienie pkt 14 OPZ dotyczy sposobu realizacji

zamówienia.

Z treści SIWZ (pkt. XV.2 SIWZ) wynika także, że oświadczenie wykonawcy o zatrudnieniu

określonych osób na podstawie umowy o pracę musi zostać dostarczone do Zamawiającego

najpóźniej na 2 dni przed wyznaczonym terminem na podpisanie umowy. Postanowienie to

dodatkowo wskazuje, że oświadczenie wykonawcy o zatrudnieniu będzie składane w

terminie późniejszym (na 2 dni przed wyznaczonym terminem na podpisanie umowy), nie

zaś na etapie składania ofert. Trudno zatem wywieść z postanowień SIWZ, aby Zamawiający

postawił wymaganie co do zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę w

momencie ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zamawiający przewidział w treści SIWZ

zatrudnienie określonego personelu na podstawie umowy o pracę dopiero na czas realizacji

zamówienia.

Zamawiający na pytanie Izby wyjaśnił, że zawarte w załączniku stanowiącym wykaz osób

stwierdzenie: „podstawa dysponowania” dotyczyć miało oświadczenia wykonawcy, czy

zrealizuje zamówienie przy wykorzystaniu zasobów własnych, czy podmiotu trzeciego.

Oświadczenie takie jest wymagane przepisami prawa.

Powyższe okoliczności oznaczają, że nie można uznać, aby oświadczenie o podstawie

dysponowania poszczególnymi osobami zawarte w wykazie osób odnosiło się do sposobu

zatrudnienia wskazanych w wykazie osób w trakcie realizacji zamówienia.

Nawet jeśli istniały ku temu wątpliwości, Zamawiający miał możliwość ich wyjaśnienia na

podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba nie nakazywała

jednak Zamawiającemu dokonania takich wyjaśnień, gdyż pisemne wyjaśnienie w tym

zakresie złożył Wykonawca D. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Oaza

Usługi Ogrodnicze D. G. . Wyjaśnienie to zostało złożone w piśmie procesowym z 20 marca

2020 roku, stanowiącym przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego. W treści przystąpienia Wykonawca wyjaśnił, że: „Firma Oaza w załączniku

nr 4 do SIWZ przedstawiła w tabeli „podstawa dysponowania” jaki jest stan faktyczny na

dzień składania oświadczenia. W trakcie realizacji firma Oaza zmieni podstawę

dysponowania pracowników zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) tak jak

w jego pkt 14 zastrzegł Zamawiający, że „wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę pracowników wykonujących czynności

dotyczące utrzymania terenów zielonych.”

W związku z powyższym, Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy D. G., prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Oaza Usługi Ogrodnicze D. G., z uwagi na niezgodność treści oferty

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji Izba uznała za

bezzasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz naruszenia

art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, będące konsekwencją

naruszeń w powyższym zakresie poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Izba nie zasądziła kosztów dojazdu na rozprawę, o które wnioskował Zamawiający.

Zamawiający przedstawił fakturę z 12 czerwca 2020 roku wystawioną przez Polski Koncern

Naftowy Orlen S.A. na kwotę 235,61 zł. Nie przedstawił jednak żadnego rozliczenia

kilometrów. Co więcej, faktura został wystawiona 12 czerwca 2020 roku, natomiast rozprawa

miała miejsce 18 czerwca 2020 roku. W związku z powyższym Izba nie zasądziła kosztów

dojazdu na rozprawę.

Przewodniczący:

9