KIO 395/20

Sygn. akt: KIO 395/20

WYROK

z dnia 28 maja 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 09 marca 2020 roku oraz 28 maja 2020 roku w

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego

2020 roku przez Wykonawcę M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma

Handlowo-Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Lubenia (ul. Lubenia 131, 36-

042 Lubenia)

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M. P. prowadzący działalność

gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "Auto-Mar" M. P. (ul.

Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego M. P.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa

"Auto-Mar" M. P. (ul. Marszałkowska 140/139, 00-061 Warszawa) tytułem wpisu

od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 395/20

Zamawiający Gmina Lubenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Zakup samochodu

ratowniczego OSP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

16 stycznia 2020 r., pod numerem 503209-N-2020.

Odwołujący M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo -

Usługowa „Auto-Mar” M. P. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu dokonanie

nieprawidłowej czynności w postaci wykluczenia oferty Odwołującego i w konsekwencji jej

odrzucenie, dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez

Wykonawcę F.H.U. PROFIS R. J. na kwotę brutto 200 000 zł i z okresem gwarancji 12

miesięcy, mimo że nie jest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art.

24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez uznanie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa złożył ofertę przedstawiającą informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, w szczególności odnośnie wiarygodności dowodu rejestracyjnego i

przeprowadzonych ważnych badań technicznych pojazdu - w konsekwencji jego oferta

podlega wykluczeniu, a w dalszej kolejności odrzuceniu, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy

Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w

postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia

czynności oceny ofert oraz uznanie, iż oferta Odwołującego nie podlega wykluczeniu i w

konsekwencji odrzuceniu oraz że stanowi ofertę najkorzystniejszą, zasądzenie kosztów

postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów

zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym na rozprawie rachunkiem, przesłuchanie

Odwołującego na okoliczność posiadania trzech pojazdów, z których jeden spełnia wymogi

Zamawiającego wskazane w SIWZ z jednoczesnym dopuszczeniem dowodów z

dokumentów potwierdzających tę okoliczność.

28 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie

art. 87 § ust. 1 Pzp w postaci zdjęć - na których widoczne będą: wnętrze pojazdu, przedział

strażacki, dozownik środka pianotwórczego nadciśnieniowy, zasilany niezależną pompą

elektryczną, dokumenty niezbędne do rejestracji pojazdu, pojazd z zewnątrz, przedział

autopompy, zabudowa dachu i inne. Na podstawie fotografii Zamawiający chciał potwierdzić,

czy zostały spełnione warunki do udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający ustalił

termin oględzin pojazdu na dzień 30 stycznia 2020 r. w godz. 8-15.

Odwołujący w treści odpowiedzi załączył swoje wyjaśnienia, zdjęcie pojazdu i dowodu

rejestracyjnego. Odwołujący wskazał, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi od Zamawiającego.

W Protokole z 17 lutego 2020 r. Zamawiający wskazał, że dokonał porównania przesłanych

zdjęć oraz dowodu rejestracyjnego z pojazdami oferowanymi na stronie internetowej „auto-

mar". Wskazał, że pozyskał informację z serwisu automedia na okoliczność rejestracji i

wykonanych przeglądów pojazdu. Na tej podstawie stwierdzono, że samochód nie spełnia

wymagań w zakresie obowiązkowych przeglądów technicznych, a jego dowód rejestracyjny

może być sfałszowany. Zamawiający przedstawił, iż w związku z wątpliwościami, których

Wykonawca nie wyjaśnił, zachodzi podejrzenie, że Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd w postępowaniu o udzieleniu

zamówienia publicznego. W związku z powyższym podlega on wykluczeniu, a jego oferta

została odrzucona.

Odwołujący zaprzeczył ustaleniom faktycznym Zamawiającego, podnosząc iż są one

nierzetelne, oparte na niewiarygodnych dokumentach i w konsekwencji dla niego

krzywdzące.

Podkreślił, że zaoferowany przez niego pojazd spełnia wszystkie wymogi opisane w SIWZ.

Odwołujący wyjaśnił, że w chwili składania oferty dysponował trzema takimi pojazdami, z tym

że samochód objęty niniejszym postępowaniem i w stanie w jakim znajduje się obecnie, nie

był eksponowany na stronie internetowej. Stąd Zamawiający dokonał błędnego ustalenia

stanu faktycznego i w konsekwencji doszedł do błędnych wniosków.

Odwołujący wskazał także, że informacje zgromadzone na stronie internetowej „auto-mar"

nie były nigdy przedmiotem oferty dla Zamawiającego. Informacje takie nie korzystają z

przywileju notoryjności - zatem nie można uznać, że wiadomości jak też i zdjęcia

zamieszczane w internecie są powszechnie dostępne, powszechnie znane i okoliczności je

stwierdzające nie wymagają już przeprowadzenia dowodu w znaczeniu procesowym.

Natomiast jak wynika z Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego, nr sprawy 271/3/2020, z dnia 17 lutego 2020 r., właśnie takie przekonanie

legło u podstaw działania Zamawiającego, w konsekwencji Odwołujący został bezprawnie

wykluczony z przetargu.

Odwołujący wskazał także, że w aktach sprawy znajduje się też wiadomość e-mail z dnia 31

stycznia 2020 r. kierowana do Pana W. S., reprezentującego Gminę Lubenia. Z wiadomości

tej wynika, że pojazd Renault Premium 260.15 (wóz strażacki) został po raz pierwszy

zarejestrowany 19.02.2002 r. Dalej wskazano daty jego przeglądów technicznych na

przestrzeni lat 2006 - 2012. Na koniec podniesiono, że naklejki przeglądów technicznych są

podrobione, a pojazd nigdy nie przechodził badania na stacji Controle Tech PL

Valenciennois. Odnosząc się do powyższego Odwołujący stwierdził, że ww. mail zawiera

informacje stawiające go w złym świetle (pomówienia o fałszowanie dokumentów), wobec

tego w całości im zaprzeczył. Wskazał także, że nie wiadomo, kto posłużył się adresem

mailowym i kto wysłał ww. wiadomość. Z procesowego punktu widzenia przedmiotowy mail

nie może stanowić jakiegokolwiek dowodu w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie

jest opinią biegłego, zawierającą informacje specjalne, a końcowe wnioski oparte zostały

wyłącznie na przypuszczeniach.

Odwołujący nie zgodził się z zarzutem lekkomyślności i niedbalstwa poprzez przedstawienie

informacji wprowadzających w błąd.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zwrócił się do niego wezwaniem do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i nie dał szansy na odniesienie się do informacji

mailowej. Odwołujący wyjaśnił, że dokument rejestracyjny jak i cała dokumentacja

oferowanego pojazdu jest autentyczna, a Zamawiający nie uzyskał żadnego wiarygodnego

dowodu obalającego tę tezę. Odwołujący uznał, że nie można mu zarzucić przedstawienia

informacji niezgodnej z rzeczywistością, która w konsekwencji wprowadziła w błąd

Zamawiającego. Brak też przesłanek do uznania jego postępowania za przejaw

lekkomyślności czy niedbalstwa. W konsekwencji bezzasadnie zastosowano art. 89 ust. 1

pkt 5 Pzp i odrzucono ofertę Odwołującego.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W postępowaniu złożono dwie oferty. Odwołujący podkreślił, że złożył ofertę

najkorzystniejszą. Cena w ofercie Odwołującego jest najniższa, a okres gwarancji jest

istotnie dłuższy niż w ofercie konkurencyjnej. Gdyby Odwołujący nie został wykluczony z

udziału w postępowaniu, to jego oferta zostałaby wybrana. Odwołujący zauważył, że z uwagi

na to, że podstawy wykluczenia nie zaistniały, Zamawiający w oczywisty sposób naruszył art.

91 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W

treści pisma wskazał m. in. na następujące okoliczności: Odwołujący złożył ofertę, wraz z

którą przedłożył oferowany zakres rzeczowy. Z treści dokumentu wynika, że Odwołujący

zaoferował pojazd marki Renault Premium, rok produkcji 2020, przebieg 49 646 km.

Wszystkie parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego wg załącznika do oferty

zostały spełnione. Po otwarciu ofert Zamawiający przystąpił do ich badania i oceny. Celem

weryfikacji informacji zawartych w ofercie komisja przetargowa posłużyła się strona

internetową wykonawcy () oraz innymi stronami internetowymi na

których wykonawca wystawił do sprzedaży pojazdy. W trakcie tego badania ustalono, że

Wykonawca wystawił do sprzedaży dwa pojazdy tj.: 1) Renault Premium, rok produkcji 1999

r, (dalej jako: pojazd nr 1) 2) Renault Premium, rok produkcji 2002 r, (dalej jako: pojazd nr 2).

Zarówno pojazd nr 1 jak i pojazd nr 2 nie spełniały wymaganych przez Zmawiającego

warunków — pojazd nr 1 miał zbyt duży przebieg a także rok produkcji (minimalny rok

produkcji oczekiwany przez Zamawiającego to rok 2000 i młodszy) natomiast pojazd nr 2

miał zbyt duży przebieg oraz nie spełniał wszystkich parametrów technicznych takich jak m.

in. ilość rolet, które wg wymagań Zamawiającego powinny mieć konfiguracje 3 + 3 + 1).

W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający w dniu 28 stycznia 2020 r. wezwał

wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 p,z.p. do złożenia wyjaśnień na podstawie których

Zamawiający zamierzał potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz

wyrażał wolę dokonania oględzin oferowanego pojazdu. Zwrócił się z prośbą do

Odwołującego o jego udostępnienie. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Odwołujący

przedstawił swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie oraz przesłał wnioskowane zdjęcia

oraz skan dowodu rejestracyjnego oferowanego pojazdu.

Z treści wyjaśnień Zamawiający wywnioskował, że zdjęcia przesłane przez Odwołującego

przedstawiały oferowany przez niego pojazd nr 1 (były to zdjęcia zamieszczane zarówno na

aukcjach internetowych jak i stronie internetowej Odwołującego), który to pojazd

wyprodukowany był w 1999 r. Przesłany natomiast skan dowodu rejestracyjnego nie

odpowiadał przesłanym Zamawiającemu zdjęciom, gdyż jak wynika z tego dokumentu,

pojazd w nim uwidoczniony wyprodukowany został w 2002 r. Odwołujący przesłał więc do

Zamawiającego dwie różne informacje to jest zdjęcia oraz skan dowodu rejestracyjnego

dwóch różnych pojazdów. Odmówił on jednocześnie możliwości dokonania oględzin pojazdu

i zapoznania się z nim.

Jak argumentował Zamawiający, obydwa pojazdy oferowane są przez Odwołującego na jego

stronie internetowej oraz między innymi na otomoto.pl. Na aukcji tej wyraźnie widać, iż

samochód, którego zdjęcia przesłał Odwołujący ma całkowicie inne numery rejestracyjne niż

pojazd, którego skan dowodu rejestracyjnego został Zamawiającemu przesłany.

Zamawiający podkreślił, że z zamieszczonych zdjęć pojazdu, którego skan dowodu

rejestracyjnego przesłał Zamawiającemu Odwołujący, wynika, że pojazd ten nie spełnia

stawianych przedmiotowi zamówienia oczekiwań miedzy innymi z uwagi na nieprawidłowy

układ rolet 2+2+1.

Celem weryfikacji spełniania przez Odwołującego warunków udziału z postępowaniu,

Zamawiający na podstawie przesłanego mu numeru VIN pojazdu (VIN nr

VF622AXA....03503) wystąpił do podmiotu trzeciego o udostępnienie mu danych

dotyczącego oferowanego samochodu strażackiego.

Jak wynikało z przesłanego Zamawiającemu raportu, samochód (którego skan dowodu

został Zamawiającemu przesłany) spełniał wymagania Zamawiającego co do roku produkcji,

nie mniej jednak pojazd ten, od 2012 roku nie przechodził obowiązkowych przeglądów

technicznych. Za pomocą raportu ustalona została stacja diagnostyczna (na terenie Francji)

w której oferowany pojazd miał przejść ostatni obowiązkowy przegląd techniczny. Jak

ustalono, pojazd ten w tej stacji diagnostycznej nigdy nie był serwisowany (tj. nie był robiony

żaden przegląd). Powyższe wzbudzało uzasadnione wątpliwości, czy znajdujące się w

dowodzie rejestracyjnym tzw. „naklejki przeglądów" są autentyczne. Jak wynika z

przedstawionego Zamawiającemu raportu, po bliższej analizie skanu dowodu

rejestracyjnego ustalono, iż znajdujące się w nim naklejki przeglądów są podrobione, są to

wycinanki. Co więcej większość podanych tam numerów autoryzacji Stacji diagnostycznych

jest nieprawidłowa (nieprawidłowy format oznaczenia, które stosowane jest na terenie

Republiki Francuskiej).

Mając powyższe na uwadze a także fakt, iż Odwołujący nie wyjaśnił wszystkich okoliczności

związanych z przesłaną ofertą i nie udostępnił samochodu do oględzin (celem ustalenia czy

pojazd ten spełnia wymogi Zamawiającego) Zamawiający uznał, że Wykonawca w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w związku z czym

został on wykluczony a jego oferta ostatecznie odrzucona (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5

pzp).

Zamawiający wyjaśnił, że był uprawniony do oceny ofert na podstawie wiedzy pochodzącej z

innych źródeł niż dokumenty przetargowe, przepisy prawa w tym prawa zamówień

publicznych, nie zabraniają wykorzystywania w toku oceny ofert wiedzy pochodzącej spoza

dokumentów zawartych w ofercie. Skutkiem badania i oceny ofert było stwierdzenie, iż

Odwołujący na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na skutek czego został wykluczony z udziału w postępowaniu.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego. Odwołujący przesłał skan dowodu rejestracyjnego i zdjęcia dwóch różnych

pojazdów. Samo takie postępowanie stanowiło w ocenie Zamawiającego wystarczającą

przesłankę wykluczenia Wykonawcy z toczącego się postepowania a ostatecznie odrzucenia

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 p,z.p.

Dalej Zamawiający wskazał, że z uwagi na okoliczność, że Odwołujący został wykluczony z

postępowania a jego oferta ostatecznie na skutek tego została odrzucona, brak było podstaw

do tego, aby oferta ta mogła być wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.

Skoro w postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty z których jedna (Odwołującego) została

odrzucona ze względu na wykluczenie wykonawcy, możliwym było punktowanie i ostateczny

wybór tylko pozostałych ofert.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Izba ustaliła, że w treści informacji o wynikach postępowania z dnia 17 lutego 2020 roku

Zamawiający jako podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust.

1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych i przytoczył treść ww. artykułu, zgodnie z

którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się Wykonawcę,

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dalej Zamawiający

wskazał, że: „Zamawiający dokonał oceny całości zgromadzonej dokumentacji i stwierdził,

że: „Analiza przesłanych fotografii i dostępnych w sieci ofert Wykonawcy potwierdza, że

Wykonawca przesłał zdjęcia pojazdu z 1999 r. (tożsame do przesłanych widnieją na

stronach www) oraz dowód rejestracyjny pojazdu z 2002 r.”

Izba ustaliła także, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący

Zamawiającemu, nie spełnia wymagań SIWZ. Z przedstawionych przez Zamawiającego

zdjęć wynika, że pojazd ten posiada inny układ rolet niż ten, jakiego wymagał Zamawiający.

Pojazd, który widnieje na zdjęciu, posiada po 2 rolety z każdej strony, podczas gdy

Zamawiający wymagał układu rolet 3+1+3. Oznacza to, że jest to inny pojazd niż pojazd

wymagany przez Zamawiającego. Natomiast zdjęcia, które przesłał Zamawiającemu

Odwołujący, przedstawiają inny pojazd, tj. taki, który spełnia wymagania SIWZ w zakresie

układu rolet. Powyższe oznacza, że pojazd na przesłanym przez Odwołującego zdjęciu oraz

pojazd, którego dowód rejestracyjny Odwołujący przesłał Zamawiającemu to dwa różne

pojazdy. Z pewnością pojazd, którego dowód rejestracyjny przesłał Odwołujący

Zamawiającemu nie spełniał wymagań Zamawiającego. Skoro zdjęcia przedstawione przez

Zamawiającego ukazują pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawia Odwołujący i

pojazd ten jednoznacznie nie spełnia wymagań Zamawiającego, to oznacza, że Odwołujący

zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ. Przedstawione z kolei przez

Odwołującego zdjęcia pojazdu, który miał spełnić wymagania SIWZ (wizualnie), miały

wywrzeć na Zamawiającym wrażenie spełnienia wymagań SIWZ, podczas gdy pojazd

wymagań tych nie spełniał.

W trakcie rozprawy Zamawiający potwierdził, że nie wskazał w treści SIWZ, że dopuszcza

pojazdy, które podlegały zmianom, przeróbkom. W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że

taka zmiana pojazdu, skoro nie została przez Zamawiającego wyeliminowana, to została

dopuszczona. Powyższe oświadczenia Odwołującego przede wszystkim stanowią

potwierdzenie, że pojazd, którego dowód rejestracyjny przedstawił Odwołujący, nie spełnia

wymagań SIWZ i aby je spełnić, wymaga dokonywania w nim zmian. W przeciwnym razie,

Odwołujący nie przyznawałby, że istotne znaczenie dla niego miała treść SIWZ, w której

Zamawiający nie wykazał, że nie dopuszcza pojazdów po dokonanych zmianach.

Odwołujący nie zaprzeczył, wręcz przyznał, że dokonuje zmian w pojeździe, w tym wskazał,

że zabudowę nadwozia musiałby dostosować do potrzeb Zamawiającego. Przyznał, że

dokona zmiany całej zabudowy, jednak bez ingerencji zmiany konstrukcyjnej.

Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący nie udostępnił Zamawiającemu

możliwości dokonania oględzin pojazdu. Owszem, taki warunek nie wynikał z SIWZ,

jednakże ta okoliczność potwierdzać może, że pojazd zaoferowany przez Odwołującego nie

spełniał wymagań Zamawiającego na chwilę składania oferty i udzielenia wyjaśnień

Zamawiającemu.

Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający nie zwrócił się do niego w celu uzyskania

wyjaśnień, uniemożliwiając odniesienie się przez Odwołującego do poczynionych przez

Zamawiającego ustaleń. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający umożliwił

Odwołującemu złożenie wyjaśnień. W tym celu Zamawiający oczekiwał przesłania zdjęć

określonych części samochodu, jak również okazania samochodu. Te właśnie działania

Zamawiającego miały na celu wyjaśnienie wszelkich wątpliwości co do zgodności lub braku

zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego, jak

również okoliczności braku wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odwołujący przesłał

dokumenty, jednak jednocześnie odmówił oględzin oferowanego pojazdu.

Każdy z wykonawców, który dąży do uzyskania zamówienia, a oferowany przez niego

produkt spełnia wymagania Zamawiającego, nie uchyla się od okazania oferowanego

produktu. Skoro pojazd, stosownie do wyjaśnień Odwołującego, miał być okazany i

udostępniony dopiero po upływie 30 dni od dnia podpisania umowy i Odwołujący nie zgodził

się na wcześniejsze oględziny, dokonane jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej

przez Zamawiającego i jednocześnie Odwołujący przyznał, że będzie dokonywał modyfikacji

pojazdu celem dostosowania go do wymagań SIWZ, to łącznie powyższe okoliczności

wskazują, że Odwołujący na dzień składania ofert nie spełnił wymagań SIWZ. Przesłanie

zdjęć pojazdu o wyglądzie takiego, jak tego wymagał Zamawiający, miało wywołać u

Zamawiającego przekonanie, że jest to pojazd, jaki wykonawca zaoferował, podczas gdy

pojazd, który oferował (którego kopię dokumentów rejestracyjnych udostępnił

Zamawiającemu) nie spełnia wymagań SIWZ. To, co przedstawiono na zdjęciu, nie jest

zatem tym pojazdem, jaki Odwołujący w rzeczywistości oferuje. Zdjęcie stanowiło obraz

poglądowy, nie było jednak zaoferowanym pojazdem. Najistotniejszą kwestią jest

okoliczność, że to czy pojazd zaoferowany (a zatem, stosownie do oświadczenia

Odwołującego ten, którego dokumenty rejestracyjne przedstawił Zamawiającemu

Odwołujący) rzeczywiście uzyska wygląd i wszelkie cechy tego pojazdu, którego zdjęcie w

ramach wyjaśnień przesłał Zamawiającemu Odwołujący, nie jest pewne ani oczywiste.

Zatem nie można uznać, że Odwołujący wykazał, że zaoferowany przez niego pojazd

spełniał wymagania SIWZ.

Jak wyżej wskazano, przesłane Zamawiającemu w ramach wyjaśnień zdjęcie miało wywołać

u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to pojazd zaoferowany, podczas gdy zaoferowany

został pojazd inny, nie spełniający na chwilę składania ofert wymagań Zamawiającego.

Uprawnione zatem było stwierdzenie Zamawiającego co do wprowadzenia go w błąd przez

Odwołującego. Okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał, że będzie

dokonywał oględzin nie oznacza, że Zamawiający nie miał prawa i możliwości szukać

potwierdzenia zgodności oferowanego pojazdu z wymogami SIWZ, tym bardziej, gdy

Zamawiający pozyskał informacje, które świadczyć mogły, że pojazd nie spełnia jego

wymagań.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność co do tego, czy w

świetle postanowień SIWZ Zamawiający dopuścił pojazd „przerobiony”, złożony z dwóch

innych pojazdów. Dodatkowo jedynie należy wskazać, że fakt, że Zamawiający w treści

ogłoszenia i SIWZ nie zawarł stwierdzenia, że pojazd nie może być kompilacją kilku różnych

pojazdów nie oznacza, że taki pojazd dopuścił. Powszechną praktyką i zasadą jest zakup

pojazdów fabrycznie jednolitych, niemodyfikowanych, nieskładanych. Jest to najczęściej

spotykana sytuacja. Dopiero w przypadku, gdy Zamawiający zamierzałby zakupić (a więc

dopuścił) pojazd „sztukowany”, modyfikowany, składany, a więc pojazd o szczególnym

charakterze, to stwierdzenie o dopuszczeniu pojazdów tego rodzaju powinno zostać wprost

zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu. Trudno bowiem oczekiwać, aby Zamawiający

przewidział wszystkie możliwe kombinacje i warianty pojazdów, jakie mogliby zaoferować

wykonawcy i w związku z tym trudno oczekiwać, że potrafiłby te kombinacje i warianty opisać

i wykluczyć możliwość ich zaoferowania. Co tylko potwierdza, że Zamawiający oczekiwał

zaoferowania pojazdu nieskładanego.

Zgodnie z artykułem 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia.

Jak wskazano powyżej, Odwołujący przedstawił zdjęcie jednego pojazdu, natomiast kopię

dowodu rejestracyjnego innego pojazdu. Odwołujący przedstawił zatem zdjęcia pojazdu,

które miały wywołać u Zamawiającego mylne wrażenie, że jest to oferowany pojazd, podczas

gdy Odwołujący zaoferował pojazd, który nie jest zgodny na chwilę składania ofert z

wymaganiami Zamawiającego (ma inną niż wymagana liczbę rolet), a okoliczność, czy

będzie to taki sam pojazd, jak na przedstawionym zdjęciu, nie jest pewna.

Przedstawione dokumenty wprowadzały zatem w błąd Zamawiającego co do zgodności

oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Bez wątpienia, przedstawione

przez Odwołującego dokumenty miały wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu,

dotyczyły bowiem oceny zgodności oferowanego pojazdu z treścią SIWZ. Spełnione zostały

zatem wszystkie przesłanki, o których stanowi przywołany powyżej artykuł 24 ust. 1 pkt 17

ustawy Prawo zamówień publicznych, co oznacza, że Zamawiający nie naruszył

wskazanego artykułu, dokonując wykluczenia Odwołującego z postępowania, a w

konsekwencji nie naruszył artykułu 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych

uznając za odrzuconą ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania.

Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący przedstawił w treści oferty inną wartość

przebiegu pojazdu (49646 km), niż wartość wynikająca ze zdjęcia licznika pojazdu

przedstawionego w trakcie rozprawy (35870 km). Powyższa okoliczność oznacza, że

Odwołujący w zakresie przebiegu oferowanego pojazdu wpisał wartość innego pojazdu.

Wartość 49646 km jest zbliżona do wartości przebiegu innego pojazdu (rok prod. 2002, nr

rejestracyjny 4..5 TX ..) Odwołującego, którego fakturę przedstawił Odwołujący w trakcie

rozprawy. Wartość wynikająca z faktury zakupu to 49436 km. Powyższe może także

oznaczać błąd Odwołującego przy przedstawieniu w treści oferty rzeczywistej wartości

przebiegu oferowanego pojazdu, jednakże nie oznacza, że pojazd nie spełnia wymagań

SIWZ. Z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego jednoznacznie wynika przebieg

oferowanego pojazdu.

Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający nie udowodnił, że pojazd nie posiada badań

technicznych. Odwołujący w tym zakresie w trakcie rozprawy przedstawił szereg wyciągów z

badań technicznych, a Zamawiający nie zaprzeczył, że takie badania zostały wykonane.

Zamawiający nie przedstawił ustaleń innych właściwych organów w tym zakresie, które

wskazywałyby na inne ustalenia. Tym samym Zamawiający nie wykazał okoliczności, że

Odwołujący wprowadził w błąd Zamawiającego w zakresie badań technicznych pojazdu czy

dokumentu rejestracyjnego.

W świetle powyższych okoliczności, za bezzasadny należało również uznać zarzut

naruszenia przez Zamawiającego artykułu 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. W niniejszej sprawie wpłynęły dwie oferty, w tym oferta

Odwołującego. Odwołujący został wykluczony z postępowania a w konsekwencji jego oferta

została odrzucona, co oznacza, że brak było podstaw do tego, aby oferta Odwołującego

mogła zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Zasadny jest zatem

wniosek, że skoro w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, z których jedna z ofert (oferta

Odwołującego) została odrzucona, to Zamawiający jest uprawniony do dokonania wyboru

kolejnej oferty, jeśli spełnia ona wymagania SIWZ.

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z

zakresu techniki samochodowej, który po dokonanych uprzednio oględzinach pojazdu marki

RENAULT o numerze VIN: VF622AXA...3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4...7

TX ... (zadeklarowanego przez Odwołującego jako pojazd spełniający wszystkie warunki

wymagane przez Zamawiającego — tak techniczne, jak i prawne, umożliwiające rejestrację

pojazdu) sporządzi opinię w niniejszej sprawie na okoliczność:

1. Ustalenia, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o numerze VIN:

VF622AXA..3503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność) — którego

skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie Zamawiającego, spełnia

wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia a także, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,

zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu również został

Zamawiającemu dostarczony.

2. Ustalenia, czy deklarowany (i okazany biegłemu) wg danych zawartych w dowodzie

rejestracyjnym pojazd posiada oryginalną homologację na podstawie której stwierdzi iż

samochód ten od daty jego produkcji i przystosowania do służby w straży pożarnej nie był

modyfikowany (nie była np. zmieniana cała tylna część samochodu w której umiejscowione

są rolety) oraz (jeżeli będzie to możliwe do ustalenia przez biegłego) jaki jest rzeczywisty

przebieg samochodu i czy odpowiada temu, który zadeklarował Odwołujący.

3. Ustalenia, czy samochód którego dowód rejestracyjny zalega w aktach sprawy jest

samochodem oferowanym przez Odwołującego na stronie internetowej

pod numerem oferty: „Oferta #1727” prowadzonej dla samochodu

Renault Premium 1999, którego zdjęcia przesłał Odwołujący Zamawiającemu jako pojazdu

odpowiadającemu temu, którego informacje zawierał przesłany równocześnie dowód

rejestracyjny.

4. Ustalenia historii użytkowania i eksploatacji pojazdu marki Renault o numerze V IN:

VF622AXA0..3503 o francuskich numerach rejestracyjnych 4.7 TX . w tym ustalenia czy

pojazd ten przechodził regularne przeglądy techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej)

związane z jego użytkowaniem, a także ustalenia czy samochód ten (w sytuacji jego

zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie posiadanych dokumentów może

zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu.

Zgodnie z artykułem 190 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odmawia

przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już

stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki.

Ustalenie okoliczności, czy dane techniczne oraz parametry samochodu marki Renault o

numerze VIN: VF622AXA...03503 (w tym między innymi jego wyposażenie, funkcjonalność)

— którego skan dowodu rejestracyjnego przedłożył Odwołujący na wezwanie

Zamawiającego, spełniają wszystkie wymogi Zamawiającego przewidziane w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, powinno stanowić ocenę Zamawiającego. Zamawiający nie

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie jej niezgodności z treścią SIWZ,

zatem powołanie dowodu na ustalenie okoliczności zgodności oferowanego pojazdu z

treścią SIWZ wykracza poza zakres postepowania odwoławczego i w związku z tym na

obecnym etapie jest bezprzedmiotowe.

Ocena okoliczności, czy przesłane w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 stycznia 2020 r,

zdjęcia samochodu przedstawiają samochód, którego skan dowodu rejestracyjnego przesłał

Odwołujący, mogła zostać i była dokonywana przez Zamawiającego.

Nie jest niezbędne ustalenie przez wskazanego biegłego historii użytkowania i eksploatacji

pojazdu marki Renault o numerze V IN: VF622AXA0.03503 o francuskich numerach

rejestracyjnych 4.7 TX ., w tym ustalenia, czy pojazd ten przechodził regularne przeglądy

techniczne (od daty produkcji do chwili obecnej) związane z jego użytkowaniem, gdyż

Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił dowód rejestracyjny pojazdu (do wglądu Izby i

Zamawiającego) wraz z potwierdzającymi przeglądy techniczne znakami. Zamawiający nie

zakwestionował ich poprawności w trakcie rozprawy. Ponadto Odwołujący przedstawił

szereg wyciągów z badań technicznych, co zastępuje konieczność powołania dowodu z

opinii biegłego. Odwołujący przedstawił zatem dokumenty, które umożliwiały dokonanie

rozstrzygnięcia. Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający miał możliwość ustalenia tej

okoliczności poprzez zwrócenie się do właściwych instytucji, czego Zamawiający nie uczynił.

Powoływanie wskazanego biegłego dla ustalenia wykonania przeglądów technicznych

pojazdu prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje okoliczność ustalenia, czy

samochód ten (w sytuacji jego zgodności z wymogami Zamawiającego) na podstawie

posiadanych dokumentów może zostać zarejestrowany i dopuszczony do ruchu. Okoliczność

ta wykracza poza zakres postępowania. Tym samym powołanie dowodu w postaci opinii

wskazanego biegłego prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu.

Również powołane pozostałe okoliczności nie są niezbędne do rozstrzygnięcia

przedmiotowego postępowania odwoławczego, a ich powołanie prowadziłoby do

nieuzasadnionego przedłużenia postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:

13