KIO 266/20

Sygn. akt: KIO 266/20

WYROK

z dnia 24 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę Enter

T&T Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera

w Krakowie spółka z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Enter

T&T Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Enter T&T

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawcy Enter T&T Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 11 100 zł 00 gr

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: .....................................

Sygn. akt: KIO 266/20

Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie spółka

z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług

telekomunikacyjnych z telefonów stacjonarnych wraz z usługą najmu, serwisem i obsługą

centrali telefonicznej i aparatów systemowych dla Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika

Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. (nr 293/ZP/2019). Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w dniu 14 listopada 2019 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

nr 622743-N-2019.

I. W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca Enter T&T Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając

czynności i zaniechanie podjęcia czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu,

tj. 1) odrzucenie jego oferty z powodu uznania, że zawiera ona rażąco niską cenę;

2) zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego ww. czynności oraz

3) zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że

zawiera ona najkorzystniejszą ceną i tym samym powinna otrzymać najwyższą ilość punktów

w ramach określonych przez zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako

„ustawa Pzp”:

1) art. 7 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem przez zamawiającego postępowania

z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty

odwołującego pomimo, iż odwołujący przedstawił zgodne z wezwaniem wyjaśnienia

dotyczące ceny oferty i wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu)

w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty

odwołującego pomimo, iż oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu

w stosunku do przedmiotu zamówienia;

4) art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wskazania powodów odrzucenia oferty ze

wskazaniem błędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego

oraz 2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że czynność

zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z przepisami ustawy

Pzp z uwagi na brak podania uzasadnienia prawnego i faktycznego. Wskazanie lakonicznej

informacji ograniczającej się do przytoczenia treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

zdaniem odwołującego nie może stanowić wypełnienia dyspozycji normy zawartej

w przepisie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iż w takim stanie rzeczy

nie znając powodów odrzucenia jego oferty nie może skutecznie wnosić środków ochrony

prawnej w celu obrony swojej oferty. Odwołujący nie zna bowiem powodów i argumentów,

jakimi kierował się zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty. Niezależnie od

powyższego odwołujący wskazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny - oferta

została skalkulowana na poziomie rynkowym uwzględniając wszelkie wymagania

zamawiającego.

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 13 lutego 2020 r. zamawiający udzielił

odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5

ustawy Pzp. Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko zamawiający wskazał, iż

rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia wynika z przebiegu postępowania

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20. W ramach tego postępowania zamawiający

uwzględnił odwołanie wniesione przez Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.

z siedzibą w Tarnowie. Wykonawca Enter T&T Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu nie wniósł

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Dalsze

czynności podjęte przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowiły

konsekwencję treści żądania zawartego w ww. odwołaniu (KIO 44/20).

W dniu 24 lutego 2020 r. zamawiający dokonał modyfikacji stanowiska zawartego

w odpowiedzi na odwołanie (zmodyfikowana wersja pisemnej odpowiedzi na odwołanie

złożona w dniu 24 lutego 2020 r., oświadczenie do protokołu posiedzenia i rozprawy) w ten

sposób, iż oświadczył, że - w przypadku nieuwzględniania przez Izbę wniosku o odrzucenie

odwołania - uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 14 lutego 2020 r. wykonawca Cyfrowe

Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Tarnowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W piśmie wniesionym do Prezesa Izby w dniu 14 lutego 2020 r. przystępujący wniósł

o odrzucenie odwołania wniesionego na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp

powołując się, podobnie jak zamawiający, na okoliczności związane z przebiegiem

poprzedniego postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20.

W związku z nieuwzględnieniem przez Izbę wniosku o odrzucenie odwołania przystępujący

wniósł o jego oddalenie z uwagi na nieposiadanie przez odwołującego legitymacji do jego

wniesienia. Przystępujący wskazywał w szczególności, iż złożona przez odwołującego oferta

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, a podniesiony w tym

zakresie zarzut objęty był oświadczeniem o uwzględnieniu odwołaniu złożonym przez

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20, w której Izba wydała postanowienie

o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, co następuje:

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:

Pismem z dnia 5 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 90

ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ

na wysokość ceny.

Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 9 grudnia 2019 r.

Pismem z dnia 20 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia

wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz

wykazania, że „został ujęty zakres związany z dzierżawą aparatów telefonicznych oraz koszt

montażu krosownicy”.

Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 30 grudnia 2019 r.

W dniu 3 stycznia 2020 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

W dniu 8 stycznia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł

wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. Odwołanie zostało wniesione

wobec: 1) zaniechania udostępnienia temu wykonawcy całej żądanej dokumentacji

postępowania; 2) czynności wyboru oferty złożonej przez Enter T&T Sp. z o.o. jako oferty

najkorzystniejszej; 3) czynności przyznania wykonawcom punktów w sposób odmienny od

przewidzianego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 4) zaniechania

czynności odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów:

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej

ceny złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o., mimo że nie stanowią one tajemnicy

przedsiębiorstwa oraz wykonawca nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek

uprawniających do zastrzeżenia informacji w toku postępowania,

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, względnie art. 7 ust. 1 w zw. z art.

89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o. w sytuacji, gdy termin związania

ofertą upłynął, a wykonawca nie wyraził samodzielnej zgody na przedłużenie terminu

związania ofertą, a jego oferta jest nieważna na podstawie przepisów Kodeksu

cywilnego,

3) z ostrożności procesowej - ewentualnie, w razie oddalenia podniesionych powyżej

zarzutów - art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o., mimo że oferta

zawiera rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie wykazały, że cena oferty jest

ofertą realną z ceną pozwalającą na jej realizację.

Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie

odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:

1) unieważnił czynność wyboru oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,

2) dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: a) dokonał odrzucenia oferty Enter T&T

Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu związania ofertą, b) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie

udostępnił mu dokumenty i informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez

Enter T&T Sp. z o.o., tj. wyjaśnienia wykonawcy z 9 grudnia 2019 r. w odpowiedzi na

wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 5 grudnia 2019 r.

3) ewentualnie, dokonał odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. z uwagi na zaoferowanie

rażąco niskiej ceny i niewykazanie, że oferta tego wykonawcy jest ofertą realną.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90

ust. 3 ustawy Pzp wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.

w uzasadnieniu odwołania wskazał, iż zarzut ten winien zostać oceniony dopiero po

uzyskaniu przez niego pełnej informacji w zakresie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę

Enter T&T Sp. z o.o. Zaznaczył, iż w przypadku, gdy Izba uzna za zasadny zarzut wskazany

w pkt I uzasadnienia (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), wnosi

o nierozpatrywanie przedmiotowego zarzutu jako przedwczesnego, z wyraźnym wskazaniem

tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia.

Pismem z 20 stycznia 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie składając

oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.

Wykonawca Enter T&T Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania

przez zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe postanowieniem z dnia 21 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO

44/20) Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła ww. postępowanie odwoławcze na podstawie

art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 3 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 3 stycznia 2020 r. oraz zawiadomił o powtórzeniu

czynności badania i oceny ofert.

Kolejnym pismem z dnia 3 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty

przystępującego (Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.) jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu. Ponadto zamawiający zawiadomił o odrzuceniu m. in.

oferty złożonej przez odwołującego przedstawiając następujące uzasadnienie:

„Podst. prawna: 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Podst. faktyczna: Oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. W odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego Wykonawca złożył wyjaśnienia a ich ocena potwierdza, że oferta zawiera

rażąco niską cenę.”

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku

zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5

ustawy Pzp.

Jak z wynika z przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych w poprzednim postępowaniu

odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 44/20 zamawiający uwzględnił w całości odwołanie

wniesione przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. Składając

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania zamawiający nie wskazał w jaki sposób zamierza

wykonać żądania zawarte w ww. odwołaniu, a zatem należy odwołać się do sposobu

skonstruowania zarzutów i żądań przez ówczesnego odwołującego. Z treści odwołania

wynika, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako

zawierającej rażąco niską cenę został podniesiony jako zarzut ewentualny. Odwołujący

Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. wyraźnie wskazał, iż wnosi o rozpatrzenie

tego zarzutu wyłącznie w przypadku uznania, że zarzut dotyczący zaniechania ujawnienia

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o. podlega

oddaleniu. Konsekwencją powyższego było sformułowanie żądania nakazania odrzucenia

oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę jako żądania ewentualnego.

Nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. na tej podstawie mogło

mieć miejsce jedynie w przypadku gdyby nie miało miejsca nakazanie zamawiającemu

ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o. Zarzut dotyczący naruszenia art.

7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i związane z nim

żądanie nakazania odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. nie wchodziły zatem

w podstawowy zakres rozpoznania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 44/20. W związku

z tym nie były również objęte czynnością zamawiającego polegającą na uwzględnieniu

zarzutów odwołania. Kierując się sposobem sformułowania zarzutów i żądań odwołania

należy stwierdzić, iż uwzględnienie odwołania odnosiło się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1

w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji oraz zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp,

względnie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu

cywilnego i związanych z nimi żądań: 1) unieważnienia czynność wyboru oferty Enter T&T

Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,

w tym: a) odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu związania ofertą

oraz b) odtajnienia (ujawnienia) i niezwłocznego udostępnienia odwołującemu Cyfrowe

Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. dokumentów i informacji zastrzeżonych jako

tajemnica przedsiębiorstwa przez Enter T&T Sp. z o.o., tj. wyjaśnień wykonawcy z 9 grudnia

2019 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 5 grudnia 2019 r.

Mając to na uwadze Izba uznała, iż w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia

z wystąpieniem przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy

Pzp. Obecnie rozpatrywane odwołanie nie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, albowiem zgodnie z tym żądaniem odwołujący

Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. domagał się nakazania odrzucenia oferty

wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę jedynie w sytuacji,

w której nie miałoby miejsca nakazanie zamawiającemu udostępnienia mu wyjaśnień

złożonych przez tego wykonawcę. W przypadku nakazania zamawiającemu udostępnienia

mu ww. wyjaśnień wnosił o nierozpoznawanie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1

ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.

Izba nie uwzględniła argumentacji przystępującego przedstawionej na poparcie stanowiska

co do braku po stronie odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania. W pierwszej

kolejności wymaga wskazania, iż zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na

upływ terminu związania ofertą, co stanowi okoliczność, którą Izba obowiązana jest wziąć

pod uwagę na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Na chwilę obecną można jedynie snuć

przypuszczenia co do dalszego przebiegu postępowania. Należy zauważyć, iż przystępujący

błędnie utożsamia skutki prawne wydania przez Izbę wyroku ze skutkami wydania

postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w związku z uwzględnieniem

odwołania przez zamawiającego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie dokonuje

merytorycznej oceny zarzutów odwołania. Wydane przez Izbę postanowienie wywołuje

określone skutki procesowe. W przypadku wykonania przez zamawiającego czynności

zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, odwołanie wniesione na taką

czynność podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Natomiast na

czynności wykonane niezgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu jak i na

zaniechanie wykonania czynności zgodnie z tym żądaniem przysługuje odwołanie zgodnie

z przepisami ustawy Pzp. Niewykonanie żądania zawartego w uwzględnionym odwołaniu nie

stanowi samoistnej podstawy do uwzględnienia kolejnego odwołania na takie zaniechanie ze

strony zamawiającego, lecz skutkuje powstaniem po stronie wykonawcy uprawnienia do

wniesienia i rozpoznania przez Izbę kolejnego odwołania na tę samą czynność lub

zaniechanie, które stanowiły przedmiot zaskarżenia w ramach poprzedniego odwołania

uwzględnionego przez zamawiającego. Natomiast zamawiający prowadząc postępowanie

o udzielenie zamówienia zawsze powinien kierować się przepisami ustawy Pzp.

Uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania, skutkujące umorzeniem

postępowania odwoławczego, nie stanowi wystarczającej podstawy obligującej go do

wykonania danej czynności, jeżeli miałaby ona być niezgodna z przepisami ustawy Pzp.

Ponadto należy podkreślić, iż do kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej należy ocena

czynności i zaniechań zamawiającego pod kątem zgodności z przepisami ustawy Pzp

i wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w rozpoznawanym odwołaniu. Izba nie jest

uprawniona do stwierdzenia istnienia podstawy odrzucenia oferty, jeżeli nie wynika to

z zakresu zarzutów zawartych w odwołaniu. Izba nie może uznać, iż odwołanie podlega

oddaleniu z uwagi na brak legitymacji odwołującego do jego wniesienia, gdyż złożona przez

niego oferta podlega odrzuceniu na jeszcze innej podstawie prawnej, jeżeli taka czynność

nie została wykonana przez zamawiającego, a zaniechanie jej dokonania nie wchodzi

w zakres zarzutów rozpoznawanych w danym postępowaniu odwoławczym.

Skoro zatem w aktualnym stanie postępowania jedyną czynnością mogącą mieć skutek

eliminujący ofertę odwołującego z postępowania, jest czynność odrzucenia oferty

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zaskarżona

w ramach wniesionego przez odwołującego odwołania, to nie można odwołującemu - przy

uwzględnieniu dalszej argumentacji przedstawionej w odwołaniu co do złożenia

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu - odmówić posiadania legitymacji do wniesienia

odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zamawiający nie przekazał odwołującemu

uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazanie, iż oferta wykonawcy zawiera rażąco

niską cenę, co potwierdza treść złożonych wyjaśnień, nie stanowi wypełnienia przez

zamawiającego normy art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie podania wykonawcy

uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z ww. regulacją,

przy uwzględnieniu dyrektywy prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej

konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, zamawiający obowiązany jest do

podania konkretnych powodów uznania, iż w odniesieniu do danego wykonawcy zachodzi

podstawa odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie odrzucenia oferty powinno umożliwiać

wykonawcy skorzystanie ze środków ochrony prawnej, a organowi rozpoznającemu ten

środek - ocenę czynności zamawiającego pod kątem zgodności z przepisami ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie odwołującemu nie zostały przekazane żadne powody uznania

zaoferowanej przez niego ceny za cenę rażąco niską, co winno mieć miejsce

w szczególności poprzez odniesienie się do treści złożonych przez tego wykonawcę

wyjaśnień. W konsekwencji nie jest możliwe dokonanie jakiejkolwiek oceny czynności

zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto, jak należy wnioskować na podstawie treści

odpowiedzi na odwołanie, dokonując ww. czynności zamawiający kierował się nie tyle oceną

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny udzielonych przez odwołującego, lecz okolicznością

uwzględnienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 44/20.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż nie jest możliwa jakakolwiek ocena podjętej

przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i związku z tym czynność ta podlega wzruszeniu.

Zamawiający winien powtórzyć czynność badania i oceny ofert, a w przypadku podjęcia

ponownej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na ww. podstawie - przekazać

wykonawcy uzasadnienie spełniające wymagania przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Jedynie dodatkowo należy zauważyć, iż zasadności postawionych przez odwołującego

zarzutów nie kwestionował ani zamawiający, który uwzględnił w całości odwołanie, ani

przystępujący, który podstawy do oddalenia odwołania upatrywał w braku po stronie

odwołującego legitymacji do jego wniesienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie

art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze argumentację przedstawioną w odniesieniu do

kwestii posiadania przez odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania, stwierdzone

przez Izbę naruszenie przepisów ustawy Pzp w aktualnym stanie postępowania o udzielenie

zamówienia podlega kwalifikacji, na gruncie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, jako mogące mieć

istotny wpływ na wynik tego postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),

stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ......................................

11