WYROK

KIO 445/20

Krajowa Izba Odwoławcza · 13 marca 2020

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 13 marca 2020
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Anna Packoprzewodniczący, Edyta Koralprotokolant
Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
Hasła tematyczne: Wybór ofertyWyjaśnienie treści ofertyWarunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyZdolność techniczna lub zawodowa wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału wprowadzenie zamawiającego w błąd warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 24 ust. 1 pkt 12 ; art. 24 ust. 1 pkt 16 ; art. 24 ust. 1 pkt 17 ; art. 26 ust. 4 ; art. 91 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt KIO 445/20

WYROK

z dnia 13 marca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Edyta Koral

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2020 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę

Aeroklub Kielecki (stowarzyszenie) z siedzibą w Masłowie

w postępowaniu prowadzonym przez

Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego

w Kielcach z siedzibą w Kielcach

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Województwu Świętokrzyskiemu: unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i

oceny ofert oraz ponowne wezwanie wykonawcy M. K. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MK M. K. do wyjaśnień co do wiedzy

i doświadczenia wskazanych w ofercie osób w zakresie posiadania doświadczenia

„w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wewnętrznego i publicznych1” ze wskazaniem, jakie konkretne czynności spośród

wymienionych w rozdziale V punkt 1. litera B podpunkt a) przypis dolny numer 1

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w jakim okresie były wykonywane

przez wskazane osoby oraz w zakresie wykazania uprawnień radiotelegrafisty,

2. kosztami postępowania obciąża Województwo Świętokrzyskie - Urząd

Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Aeroklub Kielecki tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Województwa Świętokrzyskiego - Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach na rzecz Aeroklubu Kieleckiego

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 445/20

Zamawiający - Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski Województwa

Świętokrzyskiego w Kielcach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na „usługę polegającą na zarządzaniu lotniskiem w Masłowie k/Kielc w imieniu i na rzecz

Zarządu Województwa Świętokrzyskiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu

nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 23 grudnia 2019 r. w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod numerem 638341-N-2019. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty odwołania

Odwołujący - stowarzyszenie Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie wniósł odwołanie

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 12 [poprawnie - art. 24 ust. 1 pkt 12] ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy M. K. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MK M. K., zwanego dalej także „P.P.H.U. MK

M. K.”, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (nie wykazał

spełnienia przez J. N. oraz A. G. wymagań w zakresie doświadczenia, wiedzy, umiejętności i

uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.

4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U.

MK M. K. i bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 16 [poprawnie - art. 24 ust. 1 pkt 16] ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K.,

który w wyniku zamierzonego działania, ewentualnie rażącego niedbalstwa, wprowadził

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu w zakresie spełniania przez J. N. oraz A. G. wymagań z zakresu

doświadczenia, wiedzy, umiejętności i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit.

a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art.

89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

nieodrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. i bezpodstawny wybór jego oferty jako

najkorzystniejszej,

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 17 [poprawnie art. 24 ust. 1 pkt 17] ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K.,

który w wyniku lekkomyślności, ewentualnie niedbalstwa, przedstawił informacje

wprowadzające w błąd Zamawiającego o spełnianiu przez J. N. oraz A. G. wymagań z

zakresu doświadczenia, wiedzy, umiejętności i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1

ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mogące mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. i

bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,

4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na

zaniechaniu dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca P.P.H.U. MK M. K.

faktycznie dysponuje osobami spełniającymi warunki udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia, umiejętności i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c)

i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy zarówno z oferty i wyjaśnień

wykonawcy P.P.H.U. MK M. K., jak i z dokumentów przez niego załączonych wynika

poważna wątpliwość w zakresie potwierdzenia spełniania tych warunków, a w konsekwencji

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. i bezpodstawny wybór jego

oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez wykonawcę P.P.H.U. MK M. K., powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, wykluczenie wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. i odrzucenie jego oferty,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu

odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożona w przedmiotowym

postępowaniu oferta wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. obejmowała oświadczenie wykonawcy,

że osobami o kwalifikacjach i doświadczeniu wymaganych przez Zamawiającego są J. N.

mający 30 lat wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia doświadczenia

oraz A. G. mający 12 lat wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

doświadczenia.

W toku postępowania Odwołujący skierował do Zamawiającego trzy pisma, w których

wskazał na informacje i dokumenty konieczne do ustalenia spełnienia przez wykonawców

wymogów określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Zasadą jest, że to na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu spoczywa

ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, pismem

z 16 stycznia 2020 r., wezwał wykonawcę P.P.H.U. MK M. K. (podobnie jak pozostałych

oferentów) do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonego oświadczenia dotyczącego

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że celem wystąpienia

jest usunięcie wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w wykazie osób w zakresie

spełniania przez te osoby wymaganych warunków udziału w postępowaniu co do

posiadanych kwalifikacji i liczby lat doświadczenia. Zamawiający wskazał jednocześnie na

zapisy rozdziału V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia

oraz wezwał wykonawcę P.P.H.U. MK M. K. do udzielenia wyjaśnień i ewentualnego

przedstawienia dowodów, które potwierdzą, że J. N. oraz A. G. na dzień sporządzenia oferty

posiadali stosowne kwalifikacje i doświadczenie.

Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. 21 stycznia 2020 r. przedłożył: świadectwo pracy J. N.,

zaświadczenie Aeroklubu Polskiego z 20 stycznia 2020 r., licencję pilota śmigłowcowego

zawodowego J. N. wskazującą na uprawnienia instruktora śmigłowcowego I klasy,

sporządzony w języku angielskim dokument z 18 kwietnia 1999 r. zatytułowany „Certificate of

completion” wskazujący na ukończenie kursu językowego w 1999 r., wydruk komputerowy (z

niewyraźną parafką bliżej nieokreślonej osoby) opisujący „Podsumowanie zawodowe,

umiejętności specjalistyczne, doświadczenie, zatrudnienie, stanowisko, obowiązki,

dodatkowe obowiązki, sukcesy, wykształcenie, zainteresowania” J. N., oświadczenie J. N.,

wydruk komputerowy (bez podpisu) opisujący „Streszczenie, wykształcenie, uprawnienia

zawodowe, praktykę zawodową, doświadczenie międzykulturowe” A. G., pismo w języku

angielskim podpisane przez T. B., licencję załogi lotniczej A. G. (częściowo zasłonięta kopia

dokumentu), kopia dokumentu zatytułowanego „Official transport of academic record”

i w całości sporządzonego w języku angielskim.

Zamawiający pismem z 23 stycznia 2020 r. wezwał wykonawcę do złożenia kompletnych

i wyczerpujących wyjaśnień z ewentualnymi dowodami.

Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. M. K. pismem z 24 stycznia 2020 r. opisał doświadczenie J.

N. oraz A. G. w sposób ogólnikowy i niekonkretny załączając ponownie te same dokumenty

oraz nowy załącznik „Instrukcja operacyjną lotniska „Szczytno-Szymany [EPSY]”, który nie

wskazuje w żaden sposób na autorstwo J. N. bądź jakikolwiek udział tej osoby w stworzeniu

tego dokumentu, pismo z 17 stycznia 2020 r. w języku angielskim podpisane przez T. B. .

Zamawiający pismem z 18 lutego 2020 r. wezwał po raz trzeci tego oferenta do złożenia

wyczerpujących wyjaśnień poprzez wskazanie rzeczywistej liczby lat doświadczenia

w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub

publicznych dla J. N. .

Pismem z 20 lutego 2020 r. wykonawca P.P.H.U. MK M. K. oświadczył, że zgodnie

z przesłanymi wcześniej dokumentami J. N. posiada on minimum 30-letnie udokumentowane

doświadczenie w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wyłącznego lub publicznego. Oświadczył, że J. N. „posiada dodatkowo 15 lat doświadczenia

w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub

publicznego w niepełnym wymiarze godzin”. Precyzując doświadczenie J. N. podał

następujące okresy: 28.02.1984 r. służba wojskowa 15 lat doświadczenia, 28.02.2005 r.

Aeroklub Polski 20 lat doświadczenia, lata 2002-2015 własna działalność 10 lat

doświadczenia.

W ocenie Odwołującego złożone wyjaśnienia nie pozwalają na potwierdzenie, że A. G. oraz

N. spełniają wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w zakresie doświadczenia, wiedzy, umiejętności i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1

ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odnośnie J. N. wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień w następującym zakresie:

1. co do wymiaru czasu pracy, w którym, pozostając w zatrudnieniu w Biurze Zarządu

Aeroklubu Polskiego wykonywał funkcje określone w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również co do wskazania konkretnych

lotnisk,

2. co do związku między pełnieniem funkcji dowódcy eskadry w Wojsku Polskim

a wymaganym doświadczeniem na lotniskach cywilnych określonym w rozdziale V pkt 1 ppkt

B lit. A specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3. wymiaru czasu pracy, w którym w ramach prowadzonej indywidualnej działalności

gospodarczej wykonywał funkcje określone w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, jak również co do wskazania konkretnych lotnisk, na

których pełnił funkcje,

4. co do poziomu biegłości w języku angielskim z użyciem obowiązujących w lotnictwie

metod weryfikowania tej biegłości oraz ważności (aktualności) egzaminu,

5. co do ważności uprawnień radiooperatora.

Odnośnie A. G. wykonawca nie udzielił wyjaśnień w zakresie:

1. co do związku między pełnieniem funkcji zarządzającego prywatnym lotniskiem w Bero

Field (USA) oraz zarządzającego lotniskiem użytku publicznego Evergreen Field (USA)

a doświadczeniem na lotniskach cywilnych użytku wyłącznego lub publicznych określonym

w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. co do poziomu biegłości w języku polskim z użyciem obowiązujących w lotnictwie metod

weryfikowania tej biegłości oraz ważności (aktualności) egzaminu (z przedstawionych

dokumentów nie wynika, że A. G. posługuje się językiem polskim),

3. co do ważności uprawnień radiooperatora.

Mimo braków o tak istotnym dla postępowania znaczeniu Zamawiający zaniechał

wystąpienia do wykonawcy o udzielenie precyzyjnych i wyczerpujących wyjaśnień.

Odwołujący w zakresie kwalifikacji i doświadczenia J. N. zarzucił dodatkowo, że:

1) Przedłożone świadectwo pracy wskazuje, że w okresie niepełnych 10 lat był on

zatrudniony w Biurze Zarządu Aeroklubu Polskiego w pełnym wymiarze etatu, a następnie

w okresie niepełnych 10 lat w Biurze Zarządu Aeroklubu Polskiego w wymiarze 0,5 etatu na

stanowisku inspektora szkolenia lotniczego, specjalisty ds. szkolenia lotniczego, starszego

specjalisty do zadań specjalnych w Dziale Szkolenia i Sportu, które to stanowiska nie

wypełniają znamion, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, tj. uzyskania „doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej i kontroli

prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych” - wykonawca nie

wskazał nawet konkretnego lotniska wyłącznego lub publicznego, na którym J. N. wykonywał

swoje obowiązku pracownicze, a zamawiający nie dopuścił zatrudnienia w wymiarze 0,5

etatu,

2) Treść zaświadczenia Aeroklubu Polskiego z 20 stycznia 2020 r. wskazująca, że J. N. m.

in. brał udział w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wyłącznego będących w strukturach Aeroklubu Polskiego nie precyzuje

w aspekcie czasowym bądź miejscowym (okres zatrudnienia, wymiar etatu poświęconego

tym funkcjom, podanie konkretnego lotniska z określeniem jego rodzaju) okresu

wykonywania powyższych obowiązków, przez co wykonawca nie wykazał wypełnienia

przesłanki, o której mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w pełnym zakresie wykonywanych funkcji w okresie 8 lat wymaganych do

uzyskania maksymalnej liczby punktów za doświadczenie osób wskazanych do realizacji

zamówienia stosownie do rozdziału XIII pkt 3 ust. II specyfikacji istotnych warunków

zamówienia), ani tym bardziej 30 lat deklarowanych według treści oferty. Wzmianka, że J. N.

brał udział w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wyłącznego nie może być podstawą ustalenia doświadczenia w tym zakresie

zwymiarowanego w latach dla potrzeb oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia z 2 marca 2020 r.

podpisanego przez prezesa Aeroklubu Polskiego, na okoliczność obowiązków

pracowniczych J. N. . Z dokumentu wynika, że J. N. w okresie zatrudnienia w Aeroklubie

Polskim nie spełniał wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako że niektóre

czynności wymagane w specyfikacji stanowiły marginalny udział i nie były wykonywane

samodzielnie, przez co nie dają podstaw do uznania za uzyskanie przez J. N. doświadczenia

w obsłudze nawigacyjnej i kontroli działania lotnisk użytku wyłącznego. Treść zaświadczenia

Aeroklubu Polskiego z 20 stycznia 2020 r. wskazuje, że dokument został sporządzony przez

prezesa Aeroklubu Polskiego, przy czym osoba ta nie ma umocowania do składania

samodzielnych oświadczeń w imieniu Aeroklubu Polskiego.

Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące doświadczenia J. N. nie pokrywają się

z treścią przedkładanych dokumentów dotyczących zatrudnienia. Mimo trzykrotnego

wezwania wykonawca nie wskazał ani okresów, ani konkretnych lotnisk spełniających

wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na których J. N. zdobył deklarowane

30-letnie doświadczenie. Tym samym w ocenie Odwołującego zarzucalna jest bezczynność

Zamawiającego w zakresie zaniechania dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy J. N. spełnia

warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określone w rozdziale V pkt 1

ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również bezczynność w

zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17

ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie podjęcia czynności na podstawie art. 26

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych polegających na dalszym wyjaśnieniu

okoliczności szczegółowych.

3) Dokument w postaci licencji pilota śmigłowcowego zawodowego J. N. wskazujący na

uprawnienia instruktora śmigłowcowego oraz uprawnienia radiotelefonisty pokładowego

(uzyskany w 1984 r.) utracił ważność, przez co nie może świadczyć o spełnieniu przez tę

osobę warunku posiadania doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości

działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych ani o posiadaniu wiedzy z zakresu

określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Licencja pilota śmigłowcowego zawodowego J. N. została udzielona na podstawie przepisów

rozporządzenia Ministra Komunikacji z dnia 8 października w sprawie personelu lotniczego.

Z przepisów tych wynika, że okres ważności licencji powinie być przedłużany co 12 miesięcy,

a w przedłożonych dokumentach brak wzmianek o przedłużeniu okresu ważności licencji,

brak także stron 4,5, 8 i 9, zatem istotna dla określenia okresu ważności licencji strona 4 i 5

(XII A „Przedłużenie ważności uprawnień lotniczych”) została celowo pominięta. 20 grudnia

2003 r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 września

2003 r. w sprawie licencjonowania personelu lotniczego, którego § 36 wprost stanowi o

obowiązku wymiany licencji i uprawnień uzyskanych na podstawie poprzednio

obowiązujących przepisów. Rozporządzenie to zmieniło również nazewnictwo uprawnień z

„uprawnień instruktora śmigłowcowego klasy I” na „uprawnienia instruktora śmigłowcowego

szkolenia zasadniczego - klasy 1”. Licencje krajowe wydane zgodnie z przepisami ICAO na

podstawie przepisów obowiązujących przed 24 czerwca 2009 r. utraciły ważność z dniem 1

sierpnia 2010 r. niezależnie od daty ważności wpisanej na licencji (§ 2 ust. 2 rozporządzenia

Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie

licencjonowania personelu lotniczego).

Z załącznika nr 2 „Wzory licencji członków personelu lotniczego” rozporządzenia Ministra

Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 2 września 2013 r. wynika, że

jakkolwiek licencje załogi lotniczej, mechanika lotniczego obsługi technicznej, dyspozytora

lotniczego, radiooperatora pokładowego udzielane są bezterminowo, to jednak

wykorzystywanie licencji może się odbywać wyłącznie z dowodem tożsamości oraz ważnym

orzeczeniem lotniczo-lekarskim oraz uprawnienia lotnicze wynikające z licencji mają

określoną w dokumencie licencji ważność.

Zatem na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów można z łatwością stwierdzić,

że licencja wystawiona w roku 1984 r. i nieprzedłużana od tego czasu nie jest licencją

ważną, a tym samym zarzucalna jest bezczynność Zamawiającego w zaniechania dalszego

wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca faktycznie dysponuje min. dwiema osobami

spełniającymi warunki udziału w postępowaniu w doświadczenia, wiedzy, umiejętności

i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. c) i d) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, jak również bezczynność w zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie

podjęcia czynności na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych

polegających na dalszym wyjaśnieniu okoliczności szczegółowych.

4) Sporządzony w języku angielskim dokument z 18 kwietnia 1999 r. zatytułowany

„Certificate of completion” wskazujący na ukończenie kursu językowego w żadnej mierze nie

wskazuje, czy wiedza J. N. została potwierdzona egzaminem kończącym, czy egzamin ten

został zdany z wynikiem pozytywnym, nie wskazuje ocen uzyskanych

z egzaminu, nie wskazuje również według jakich kryteriów ustalono stopień zaawansowania

kursu, a tym samym wykonawca nie wykazał, że J. N. posiada znajomość języka

angielskiego. Przedmiotowy dokument świadczy wyłącznie o ukończeniu ponad 20 lat temu

bliżej nieokreślonego kursu językowego na poziomie 3. (nisko zaawansowany), przy czym

znajomość języka nie została potwierdzona w sposób wymagany przepisami prawa

lotniczego. Dokument ten sporządzony został w języku angielskim i złożony bez przysięgłego

tłumaczenia na język polski, przez co nie spełnia on wymogów wynikających z art. 9 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w rozdziale VII pkt 5 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia wyraźnie wskazał, że wymaga, aby cała korespondencja dotycząca

przedmiotowego postępowania prowadzona była w języku polskim.

Przeprowadzanie egzaminu z języka angielskiego dla pilotów i kandydatów na pilotów

odbywać się winno wg „Procedury KSEJ PILOT do przeprowadzania egzaminu z języka

angielskiego dla pilotów i kandydatów na pilotów” stosownie do decyzji nr 20 Prezesa

Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 4 maja 2015 r. w sprawie sposobu organizacji egzaminu

z języka angielskiego dla pilotów i kandydatów na pilotów w Krajowym Systemie Egzaminów

Językowych (KSEJ), która została wydana na podstawie art. 21 ust. 2 pkt 7 oraz ust. 2a

ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze. Postanowienia w zakresie trybu oceny biegłości

językowej oraz uzyskiwania uprawnień językowych w zakresie języka angielskiego

kontrolerów ruchu lotniczego, praktykantów - kontrolerów ruchu lotniczego i kandydatów na

praktykantów - kontrolerów ruchu lotniczego przewidują zapisy decyzji nr 21 Prezesa

Urzędu Lotnictwa Cywilnego z 4 maja 2015 r.

5) Treść wydruku komputerowego (z niewyraźną parafką nieokreślonej osoby) opisującego

„Podsumowanie zawodowe, umiejętności specjalistyczne, doświadczenie, zatrudnienie,

stanowisko, obowiązki, dodatkowe obowiązki, sukcesy, wykształcenie, zainteresowania” J.

N. nie może świadczyć o spełnieniu przez tę osobę warunku posiadania „doświadczenia w

obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub

publicznych” ani o posiadaniu wiedzy z zakresu określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit.

a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż doświadczenie tam

wykazane nie jest podparte żadnymi precyzyjnymi odniesieniami (rodzaj ważnych uprawnień

lotniczych, miernik znajomości języka angielskiego, ważność uprawnień radiotelefonisty), a

wręcz zawierają wiernie przepisane postanowienia specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (rozdział V pkt 1 ppkt B). Treść przedmiotowego dokumentu zawęża

doświadczenie w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wyłącznego lub publicznych do przygotowania i realizowania zapisów, a także

aktualizowania i uzgadniania z właściwymi podmiotami dokumentów wymaganych do

bieżącego funkcjonowania lotniska, co w ocenie Odwołującego nie spełnia szerokich

wymagań określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Przedmiotowy wydruk komputerowy nie może być uznany za dokument

prywatny (oświadczenie złożone przez konkretną osobę), gdyż nie ma możliwości ustalenia

od kogo pochodzi podpis pod tym dokumentem. Podpis osoby składającej oświadczenie

powinien być na tyle czytelny, by umożliwić zidentyfikowanie osoby, która się na nim

podpisuje. Prywatne oświadczenie J. N. z 18 stycznia 2020 r. potwierdzające jego rzekome

kwalifikacje nie może zadośćuczynić wymogowi wykazania doświadczenia

i kwalifikacji tej osoby, gdyż zakres czynności wynikający z tego oświadczenia w niewielkiej

części pokrywa się z zapisami rozdziału V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Co do dokumentów dotyczących A. G.:

1) wydruk komputerowy (bez podpisu) opisujący „Streszczenie, wykształcenie, uprawnienia

zawodowe, praktykę zawodową, doświadczenie międzykulturowe” nie może świadczyć

o spełnieniu przez tę osobę warunku posiadania „doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej

i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego publicznych” ani o posiadaniu

wiedzy z zakresu określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, gdyż doświadczenie i kwalifikacje tam wykazane nie są

podparte żadnymi odniesieniami ani nie odpowiadają oczekiwaniom Zamawiającego.

Wskazana praktyka zawodowa A. G. obejmuje pełnienie przez niego funkcji

„zarządzającego” na dwóch lotniskach na terenie USA, które nie podlegają przepisom Unii

Europejskiej. Pełniona rzekoma funkcja, jak i wzmiankowana klasyfikacja tych lotnisk nie jest

oparta o wymogi prawne Unii Europejskiej ani z nimi skorelowana. Tym samym wątpliwe jest

uwzględnianie pełnienia tych funkcji jako wymaganego doświadczenia. Pełnienia rzeczonych

funkcji zarządzającego („airport manager") na lotniskach Bero Field (prywatne lotnisko) oraz

Evergreen Field (lotnisko użytku publicznego) nie zostało należycie potwierdzone, a tym

bardziej w zakresie wymiaru czasu pracy, bez czego nie jest możliwe ustalenie okresu

posiadanego doświadczenia.

2) Kopia pisma w języku angielskim z 21 października 1997 r. podpisanego przez W. O. nie

dość, że nie spełnia wymogów wynikających z art. 9 ustawy Prawo zamówień publicznych,

gdyż nie zostało ono przetłumaczone na język polski, to z pismem tym nie koresponduje

dokument wskazujący na uprawnienie W. O. do sporządzenia przedmiotowego pisma. Z tych

samych względów nie mogło zostać uwzględnione przez Zamawiającego pismo z 17

stycznia 2020 r. w języku angielskim podpisane przez T. B. . Zamawiający w rozdziale VII pkt

5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie wskazał, że wymaga, aby cała

korespondencja dotycząca przedmiotowego postępowania prowadzona była w języku

polskim.

3) Licencja załogi lotniczej wskazuje, że A. G. posiada biegłość językową

w zakresie języka angielskiego na poziomie 4. ważną do 21 lipca 2020 r., natomiast nie

posiada stwierdzonej biegłości językowej z języka polskiego. Licencja została przedłożona

w stanie niekompletnym, gdyż brakuje dalszych stron, w szczególności rubryki „XII

Przedłużenie ważności uprawnień lotniczych”, na podstawie której można ustalić datę

ważności poszczególnych uprawnień.

4) Kopia dokumentu zatytułowanego w nagłówku „Official transport of academic record”,

sporządzonego w języku angielskim, nie spełnia wymogów wynikających z art. 9 ustawy

Prawo zamówień publicznych, gdyż nie zostało ono przetłumaczone na język polski. Z uwagi

na to dokument ten nie mógł zostać uwzględniony przez Zamawiającego jako należyte

udokumentowanie okoliczności określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący, uzasadniając zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych wskazał, że zgodnie z treścią art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.

I. W przypadku niejasności albo wewnętrznej sprzeczności w przedłożonych przez

wykonawcę dokumentach potwierdzających spełnianie warunków o charakterze

podmiotowym czy też przedmiotowym (na potwierdzenie spełniania wymagań odnoszących

się do przedmiotu zamówienia) zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do

wyjaśnień w celu ustalenia rzeczywistego brzmienia złożonych w nich oświadczeń.

Obowiązek ten, wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, aktualizuje

się w sytuacji, gdy złożone oświadczenia lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego.

Regulacja ta służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu

treści w nich uprzednio niezawartych.

Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. odnośnie doświadczenia J. N. kilkukrotnie modyfikował treść

wyjaśnień. Do wyjaśnień z 21 stycznia 2020 r. podał następujące doświadczenie: 1972 -

1986 Eskadra Lotnictwa Łącznikowego, 1986 - 2008 Zarząd Aeroklubu Polskiego, 2002 -

2015 działalność gospodarcza, firma „Kontakt” Consulting - przepisy lotnicze, oraz

następujące stanowiska: nawigator eskadry, główny specjalista ds. szkolenia i sportu,

konsultant - opracowanie dokumentacji lotnisk i kontrola ich działania. W wyjaśnieniach z 24

stycznia 2020 r. pojawiły się nowe twierdzenia, w zakresie nowych zakresów zadań w

Aeroklubie Polskim (nowa treść stanowiąca kopię zapisu rozdziału V pkt 1 ppkt B lit. a)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w zakresie zadań wykonywanych w Wojsku

Polskim nowy, dłuższy okres służby wraz ze zmianą stanowiska na „dowódcę eskadry

zarządzającego lotniskami”. W zakresie działalności gospodarczej wykonawca posłużył się

enigmatycznym co do wymiaru czasu pracy oraz co zajmowania się wyszczególnionymi w

oświadczeniu czynnościami. Odwołujący podkreślił, że czym innym jest okres prowadzenia

działalności gospodarczej (podany wprost), a czym innym okres wykonywania konkretnych

czynności istotnych dla zamawiającego.

W wyjaśnieniu z dnia 20 lutego 2020 r. wskazano nas nowe okresy: 28.02.1984 r. służba

wojskowa 15 lat doświadczenia, 28.02.2005 r. Aeroklub Polski 20 lat doświadczenia, lata

2002 - 2015 własna działalność 10 lat doświadczenia, co istotnie odbiegało od dotychczas

przedstawianych twierdzeń. Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. w piśmie z 20 lutego twierdzi, że

J. N. posiada 30-letnie doświadczenie w obsłudze nawigacyjnej

i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznego, a dodatkowo

15 lat takiego samego doświadczenia w niepełnym wymiarze godzin, choć nie sposób

potwierdzić tego faktu w złożonej przez niego dokumentacji ani przypisać tych okresów do

konkretnych źródeł zdobycia tego doświadczenia.

Składając wyjaśnienia odnośnie A. G. wykonawca w żadnym dokumencie nie wyjaśnił, że

osoba ta spełnia wymagania rozdziału V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w postaci szerokiego zakresu konkretnych czynności z zakresu obsługi

nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych. Z

natury wskazanych czynności nie da się tych umiejętności nabyć w trakcie wykonywania

funkcji na lotniskach na terenie USA. Przedłożone wyjaśnienia i załączone do nich

dokumenty wskazują na brak odpowiedniego stopnia biegłości w języku polskim, co

w ocenie Odwołującego dyskwalifikuje tę osobę w kontekście spełnienia oczekiwań

zamawiającego określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

Wskazane wyżej niejasności nie zostały przez Zamawiającego dostrzeżone i nie skutkowały

stosownym wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, co

dowodzi o nienależytym wykonaniu przez Zamawiającego obowiązków z zakresu badania

oferty, a w konsekwencji skutkowało wadliwością czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Co do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień

publicznych Odwołujący wskazał, że wykonawca, przedstawiając nieważne dokumenty

z pominięciem istotnych stron dokumentu (licencje), dokumenty niezgodne z przepisami

prawa lotniczego (zaświadczenie o ukończeniu kursu językowego J. N.), dokumenty wprost

świadczące o niespełnieniu kluczowych wymogów z zakresu doświadczenia (dokumenty

wskazujące na zarządzanie lotniskami w USA przez A. G., co nie wiąże się z wykonywaniem

czynności, o których mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia), brak uwidocznienia biegłości w języku polskim, a także składając sprzeczne ze

sobą wyjaśnienia umyślnie (ewentualnie rażąco niedbale), a swoim zamiarem obejmował

(względnie obejmować powinien) wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale V pkt 1

ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Odwołującego świadczy to o zamierzonym zatajeniu informacji dotyczących

niepodleganiu wykluczeniu lub spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Nie sposób

bowiem racjonalnie wytłumaczyć, dlaczego M. K. pominął przedmiotowe strony licencji

przekazując kopie tych dokumentów Zamawiającemu.

Powyższe okoliczności winny skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie przepisu

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Niewątpliwie zaniechanie

Zamawiającego w tym zakresie skutkowało bezpodstawnym wyborem oferty wykonawcy

jako najkorzystniejszej.

Co do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień

publicznych Odwołujący wskazał, że powyższe okoliczności faktyczne, w razie

nieuwzględnienia ich jako podstawy do wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, stanowią podstawę do

przyjęcia, że wykonawca przedstawił informacje, które wprowadzały w błąd Zamawiającego i

które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który przedstawił

wprowadzające w błąd informacje w wyniku lekkomyślności ewentualnie niedbalstwa,

skutkowało bezpodstawnym wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.

Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych posługuje się zwrotem w formie

dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem podstawą wprowadzenia w błąd nie może być sama

próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie

mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy,

spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji. Ustawodawca odmiennie ukształtował

przesłankę wykluczenia w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych - dla jej

zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa) informacji „wprowadzających w błąd” zamawiającego, które to informacje mogą

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego wynika,

że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek

przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie

mogło powstać. Istotna jest zatem sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać

w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności, czy wprowadzenie w błąd

rzeczywiście nastąpiło.

W świetle przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykonawcy

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Przepis ten koresponduje z treścią art. 89 ust. 1 pkt

5 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle zaistnienia podstaw wykluczenia

wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. zasadne było odrzucenie jego oferty.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych

polega na zaniechaniu dalszego wyjaśnienia okoliczności, czy wykonawca P.P.H.U. MK M.

K. faktycznie dysponuje dwiema osobami spełniającymi warunki udziału

w postępowaniu w zakresie doświadczenia, wiedzy, umiejętności i uprawnień określonych

w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w sytuacji, gdy z oświadczeń i wyjaśnień oraz dokumentów przez niego złożonych wprost

wynikał brak potwierdzenia spełniania tych warunków. Wyjaśnienia złożone przez

wykonawcę nie doprowadziły do wyjaśnienia rozbieżnych treści oświadczeń, lecz stały się

podstawą wprowadzenia do dokumentacji postępowania nowych treści, uprzednio w niej

niezawartych.

W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zaniechał wezwania wykonawcy do

ostatecznego wyjaśnienia konkretnych okoliczności wynikających z: nieważnych

dokumentów (dotyczy obu licencji lotniczych), dokumentów niezgodnych z przepisami prawa

lotniczego (zaświadczenia o ukończeniu kursu językowego), dokumentów wprost

świadczących o niespełnieniu kluczowych wymogów z doświadczenia (dokumenty

wskazujące na zarządzanie lotniskami w USA, co nie pokrywa się ze szczegółowymi

czynnościami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, brak uwidocznienia

w licencji A. G. biegłości w języku polskim, brak uwidocznienia w licencji J. N. biegłości w

języku angielskim, brak doświadczenia J. N. w zakresie szczegółowych czynności opisanych

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozbieżności w zakresie pełnionych funkcji i

zakresu obowiązków (funkcje pełnione w Wojsku Polskim, czas trwania tej służby, wymiar

czasu wykonywania funkcji istotnych dla postępowania w ramach każdej z form

wykonywania działalności przez

J. N. oraz A. G.), czym pozbawił się możliwości prawidłowego przeprowadzenia badania i

oceny ofert. Skutkiem tego zaniedbania był brak wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K.

oraz bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.

W ocenie Odwołującego powyższe zarzuty mają istotne znaczenia dla oceny pod kątem

spełnienia warunków postępowania oraz zdolności do realizacji przedmiotu umowy.

W świetle braku doświadczenia wykonawcy Zamawiający winien z należytą starannością

zweryfikować prawdziwość składanych przez niego oświadczeń w dokumentacji ofertowej,

uwzględniając m. in. podnoszone przez Odwołującego okoliczności (wątpliwości co do

posiadania wykwalifikowanych zasobów własnych; brak spełnienia warunków uczestnictwa

w przetargu przez brak zasobów osobowych z wymaganym doświadczeniem).

II Stanowisko Zamawiającego

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu

kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wskazał, że oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców: Odwołujący,

P. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H.P. „TYTAN” P. M. oraz M. K.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. MK M. K. .

Po złożeniu ofert do Zamawiającego wpłynęło pierwsze pismo Odwołującego, w którym

podniesiono, że osoby wskazane przez wykonawców winny posiadać licencje

potwierdzające aktualne uprawnienia lotnicze, aktualne badania lekarskie, dokumenty

potwierdzające znajomość języka angielskiego wraz z poziomem znajomości, świadectwa

radiotelegrafisty, dokumenty wskazujące na stanowisko, zakres obowiązków, wymiar czasu

pracy w zakresie postulowanego doświadczenia. W piśmie tym wskazano także, że J. N. i A.

G. nie posiadają określonych w ofertach okresów doświadczenia wynikającego z

zatrudnienia na stanowiskach obejmujących łącznie obsługę nawigacyjną i kontrolę

prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych. Wskazano także, że J. N.

nie jest osobą znaną (rozpoznawaną) w środowisku lotniczym, a A. G., według wiedzy

Odwołującego posiada doświadczenie w zakresie mechanika samolotowego.

W konsekwencji Zamawiający 16 stycznia 2020 r. wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych wykonawcę P.P.H.U. MK M. K. o udzielenie wyjaśnień w

zakresie przedstawionych domniemanych zarzutów wobec wskazanych zasobów

i ewentualnego przedstawienia dowodów, które potwierdzają, że osoby wskazane

w oświadczeniu złożonym wraz z ofertą posiadają kwalifikacje i doświadczenie, o których

mowa w rozdziale V pkt 1.B) a)-d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz

dodatkowo posiadają doświadczenie w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości

działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych w liczbie lat wskazanych w wyżej

wymienionym oświadczeniu dla tych osób.

W odpowiedzi, 21 stycznia 2020 r., wykonawca przesłał skany dokumentów dotyczących:

1) J. N.: informacje o kwalifikacjach (podsumowanie zawodowe, umiejętności

specjalistyczne, doświadczenie, zatrudnienie, stanowisko, obowiązki, kopię licencji,

świadectwo pracy wraz z zaświadczeniem, oświadczenie odnośnie własnej działalności,

2) A. G.: „Certificate of Completion”, list potwierdzający (w języku angielskim) 12-letnie

doświadczenie w zarządzaniu lotniskiem, dokument dotyczący ukończenia studiów (The

University of Arizona), kopię świadectwa operatora radiotelefonisty, dokument

zaświadczający zatrudnienie w charakterze menedżera lotniska, dokument zawierający opis

kwalifikacji zawodowych wraz ze skanami dokumentów. Z korespondencji tej wynikało, iż

obie osoby posiadają znajomość języka angielskiego oraz uprawnienia radiotelegrafisty.

Na mocy rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 16 stycznia 2015 r. w sprawie

świadectw operatora urządzeń radiowych, § 6 pkt 1 „Świadectwa operatora urządzeń

radiowych wydaje się na czas nieokreślony”.

Z uwagi na dalsze wątpliwości co do okresu doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej

i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych tych osób

Zamawiający ponownie wezwał wykonawcę do złożenia „kompletnych i wyczerpujących

wyjaśnień z ewentualnymi dowodami, z których wynikać będzie jednoznacznie okres

odpowiednio 30-letniego i 12-letniego doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej i kontroli

prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych dla wskazanych osób”.

Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. złożył 24 stycznia 2020 r. pismo wyjaśniające

i ponownie skany tych samych dokumentów, uzupełnionych o opracowanie Instrukcji

Operacyjnej lotniska „Szczytno-Szymany”.

Z uwagi na brak jednoznacznych wyjaśnień dotyczących okresu doświadczenia posiadanego

przez J. N. Zamawiający 18 lutego 2020 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia złożonych

wyjaśnień o jednoznaczne wskazanie okresu doświadczenia wymaganego do oceny

punktowej oferty.

W dniu 20 lutego 2020 r. wykonawca P.P.H.U. MK M. K. złożył wyjaśnienia,

w których potwierdził posiadanie przez J. N. 30-letniego doświadczenia

w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub

publicznych dla wykazanych.

26 lutego 2020 r. Zamawiający, po analizie złożonych wyjaśnień, dokonał wyboru

najkorzystniejszej oferty.

W punkcie 1 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Warunki udziału w

postępowaniu i podstawy wykluczenia określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy: A) nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 oraz

art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz B) spełniają warunki udziału

w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj. wykażą, iż do wykonania

zamówienia zapewnią minimum dwie osoby, które: a) posiadają min. 2-letnie doświadczenie

w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub

publicznych (przygotowywanie i realizowanie zapisów, a także aktualizowanie i uzgadnianie

z właściwymi podmiotami dokumentów wymaganych do bieżącego funkcjonowania lotniska

w tym: wszelkich procedur oraz regulaminów określających metody postępowania m.in.

w zakresie: zgłaszania informacji do publikacji w Zintegrowanym Pakiecie Informacji

Lotniczych, inspekcji pola ruchu naziemnego (PRN); ruchu statków powietrznych, pojazdów

i pieszych w PRN; korzystania z płyty postojowej; eksploatacji i utrzymania nawierzchni PRN;

eksploatacji pomocy wzrokowych i systemu zasilania elektrycznego; odśnieżania PRN;

bezpieczeństwa operacji lotniczych w czasie wykonywania prac na Lotnisku; kontroli

przeszkód lotniczych w obszarze ograniczeń wysokości zabudowy na lotnisku i w jego

otoczeniu; przeciwdziałania zagrożeniom ze strony zwierząt; udzielania pomocy statkom

powietrznym, które znalazły się w niebezpieczeństwie na lotnisku lub w jego pobliżu;

wykonywania lotów w otoczeniu Lotniska, w tym w porze nocnej; przechowywania,

transportu oraz dystrybucji materiałów niebezpiecznych, eksploatacji stacji paliw oraz

tankowania statków powietrznych; korzystania z lotniska, w tym wykorzystywania lotniska na

cele nielotnicze oraz pobierania opłat lotniczych, które stanowić będą ewentualny przychód

Zamawiającego, przygotowywanie opinii oraz wystąpień przed Prezesem Urzędu Lotnictwa

Cywilnego oraz przygotowywanie informacji NOTAM (Notice To AirMan) w sprawie

zamknięcia Lotniska dla ruchu lotniczego, bądź wprowadzenia odpowiednich ograniczeń w

jego eksploatacji, z określeniem przyczyn ich występowania i przewidywanym okresie

trwania, jak również przygotowywanie niezbędnych zmian w Zbiorze Informacji Lotniczej (Alp

Polska); stałym utrzymywaniu lotniska i jego elementów w stanie odpowiadającym warunkom

technicznym, wynikającym z właściwych przepisów (m.in. Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 10 października 2019 r. w sprawie wymagań technicznych i

eksploatacyjnych w stosunku do lotnisk użytku wyłącznego oraz sposobu i trybu

przeprowadzania kontroli sprawdzającej - Dz, U. 2019, poz. 2152) lub określonych pracz

właściwy organ oraz zgodnie z danymi wpisanymi do dokumentacji rejestracyjnej lotniska,

realizacja zadań z zakresu ochrony lotnictwa cywilnego wynikających z właściwych

przepisów lub określonych przez właściwy organ oraz zgodnie z danymi wpisanymi do

dokumentacji rejestracyjnej Lotniska i rejestru lotnisk cywilnych, w szczególności zadań

opisanych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2015/1998 z dnia 5 listopada 2015

r. (Dz. U. L299 z 14.1 L2015 z póżn. zm.), Krajowym Programie Ochrony Lotnictwa

Cywilnego (Dz U. 2018.631 z dnia 2018.03.28) oraz Krajowym Programie Kontroli Jakości

(Dz U. 2016, poz. 1497 z późn. zm.), w tym organizowania wewnętrznych audytów ochrony

zgodnie z postanowieniami KPKJ); b) posiadają wiedzę z zakresu: - ustawy Prawo lotnicze z

dnia 3 lipca 2002 r. (Dz. U. 2019 poz.1580), rozporządzenia Ministra Transportu,

Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 4 kwietnia 2013 r. w sprawie przygotowania

lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych (Dz. U. 2013,

poz. 487 z póżn. zm.); rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki

Morskiej z dnia 5 lipca 2013 r. w sprawie klasyfikacji lotnisk i rejestru lotnisk (Dz. U. 2018

poz. 2145); rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia

31 lipca 2012 r. w sprawie Krajowego Programu Ochrony Lotnictwa Cywilnego (Dz. U. 2018,

poz. 631); instrukcji operacyjnej lotniska zgodnej z art. 69 ustawy Prawo lotnicze z dnia

3 lipca 2002 r. (Dz. U. 2019 poz.1580); Planu Działania w Sytuacji Zagrożenia zgodnego

z Rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia

4 kwietnia 2013 r. w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz lotniskowych

służb ratowniczo- gaśniczych (Dz. U. 2013, poz. 487 z póżn. zm.); programu ochrony

lotniska przed aktami bezprawnej interwencji zgodnego z rozporządzeniem Ministra

Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie Krajowego

Programu Ochrony Lotnictwa Cywilnego {Oz. U. 2018, poz. 631); c) posiadają znajomość

języka angielskiego; d) co najmniej jedna osoba posiada uprawnienia radiotelegrafisty.

W rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarty został opis kryteriów,

którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych

kryteriów i sposobu oceny ofert, gdzie drugim kryterium obok ceny (60%) było doświadczenie

osób wskazanych do realizacji zamówienia (40%), przy czym liczba punktów uzależniona

była od liczby lat doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania

lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych - każdej z dwóch wykazanych w oświadczeniu

osób (po maksymalnie 20 pkt każda), wg schematu: doświadczenie osoby w latach - liczba

punktów przyznanych w kryterium doświadczenie w punktach: 2 lata - 0 punktów, powyżej 2

do 4 lat - 5 punktów, powyżej 4 do 6 lat - 10 punktów, powyżej 6 do 8 lat - 15 punktów,

powyżej 8 lat - 20 punktów.

Na etapie ogłoszenia o zamówieniu żaden z wykonawców nie zadawał pytań co do treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, warunki udziału w postępowaniu nie były

przedmiotem odwołania.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Krajowa izba

Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Z przepisu tego wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie

jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy, tj. takiego, które wywiera lub może wywrzeć

istotny wpływ na wynik postępowania, zatem stwierdzenie braku naruszenia lub naruszenia

niekwalifikowanego musi skutkować oddaleniem odwołania. W zaistniałej sprawie nie doszło

ze strony Zamawiającego do jakiegokolwiek naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych, a zarzuty Odwołującego są bezzasadne i nie znajdują potwierdzenia w stanie

faktycznym.

Odwołujący m.in. zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4

ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na zaniechaniu dalszego wyjaśniania

okoliczności, czy M. K. faktycznie dysponuje osobami spełniającymi warunki udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia, wiedzy, umiejętności i uprawnień określonych

w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący uważa, iż wyjaśnienia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. nie pozwalają na

potwierdzenie, że A. G. oraz J. N. spełniają ww. wymagania.

Odwołujący twierdzi, iż wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień w następującym zakresie:

1) co do wymiaru czasu pracy, w którym J. N., pozostając w zatrudnieniu

w Biurze Zarządu Aeroklubu Polskiego, wykonywał funkcje określone w rozdziale V pkt 1

ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również co do wskazania

konkretnych lotnisk, 2) co do związku między pełnieniem przez J. N. funkcji dowódcy

eskadry w Wojsku Polskim a wymaganym przez Zmawiającego doświadczeniem na

lotniskach cywilnych określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, c) wymiaru czasu pracy, w którym J. N. w ramach prowadzonej

indywidualnej działalności gospodarczej wykonywał swoje funkcje określone w rozdziale V

pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, d) co do związku między

pełnieniem przez A. G. funkcji zarządzającego prywatnym lotniskiem w Bero Field (USA)

oraz zarządzającego lotniskiem użytku publicznego Evergreen Field (USA) a

doświadczeniem na lotniskach cywilnych użytku wyłącznego lub publicznych określonych w

rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a wskazał, iż o udzielenie przedmiotowego

zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. wykażą, iż do wykonania zamówienia

zapewnią min. dwie osoby, które posiadają min. 2-letnie doświadczenie w obsłudze

nawigacyjnej I kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku wyłącznego lub publicznych.

Zamawiający nie określił wymiaru czasu pracy i sposobu, w jaki wskazane osoby miały

zdobywać doświadczenie. Zamawiający nie poczynił w tym zakresie żadnego ograniczenia

i nie sformułował warunku, iż doświadczenie ma być zdobywane wyłącznie w ramach

stosunku pracy. Tym samym mogą być uznane wszelkie możliwe formy zdobywania

doświadczenia, tj. działalność gospodarcza, umowy cywilnoprawne a także stosunek pracy

(brak jest ograniczenia co do wymiaru etatu). Nie jest więc prawdą twierdzenie

Odwołującego, iż „zamawiający nie dopuścił zatrudnienia w wymiarze 0,5 etatu celem

potwierdzenia okresu wymaganego doświadczenia”. Zamawiający nie wymagał również, aby

wykonawcy przedkładali nazwy lotnisk, na których wskazane przez nich osoby zdobywały

swoje doświadczenie.

Odwołujący twierdzi też, iż wykonawca nie udzielił żadnych wyjaśnień „co do poziomu

biegłości w języku angielskim posiadanego przez J. N., z użyciem obowiązujących w

lotnictwie metod weryfikowania tej biegłości oraz ważności (aktualności) egzaminu”. W

rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający

określił, iż osoby wskazane do realizacji przedmiotu zamówienia mają posiadać znajomość

języka angielskiego, nie wskazał jednak poziomu/stopnia znajomości języka angielskiego,

tym samym wykonawcy nie byli zobligowani do przedłożenia jakichkolwiek dokumentów

potwierdzających ukończenie kursu językowego czy zdania egzaminu. Zarzut więc, iż

wykonawca P.P.H.U. MK M. K. nie wykazał, że J. N. posiada znajomość języka angielskiego

jest nietrafiony a wywody Odwołującego na ten temat pozostają w oderwaniu od wymagań

postawionych w ww. punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W warunkach

udziału w postępowaniu nie ma również warunku, iż osoby wykazane do realizacji

zamówienia mają wykazać się znajomością języka polskiego. Postawiony przez

Odwołującego zarzut co do nieudzielenia przez wykonawcę P.P.H.U. MK M. K. wyjaśnień

dotyczących poziomu biegłości w języku polskim A. G. może wskazywać na nie dość

dokładne zapoznanie się Odwołującego

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W kwestii zarzutu nieudzielenia przez wykonawcę P.P.H.U. MK M. K. żadnych wyjaśnień

dotyczących ważności uprawnień radiooperatora J. N. i A. G. Zamawiający wskazał, iż

wykonawca nie miał takiego obowiązku, ponieważ nie był o to poproszony w wezwaniu, które

do niego skierował Zamawiający.

Zamawiający podjął procedurę określoną w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych i wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień tylko co do zarzutów, które zostały

określone w pismach Odwołującego z uwzględnieniem postawionego w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia warunku, a Odwołujący nie wskazywał, iż osoby te nie

posiadają uprawnień radiotelegrafisty. Zamawiający nie powziął więc wątpliwości co do tego

faktu i nie wzywał wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Co do zarzutów dotyczących poszczególnych dokumentów przedłożonych przez wykonawcę

Zamawiający wskazał:

1) świadectwo pracy J. N. - Zamawiający nie postawił warunku zatrudnienia, a wymóg

doświadczenia. Nie jest więc prawdą, że „zamawiający nie dopuścił zatrudnienia

w wymiarze 0,5 etatu celem potwierdzenia okresu wymaganego doświadczenia”.

Zamawiający, dokonując oceny oferty, brał pod uwagę całokształt oświadczeń i dowodów

przedstawionych przez danego wykonawcę. Przedstawione więc świadectwo pracy należało

oceniać w zestawieniu z innymi dokumentami złożonymi w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego.

2) Zaświadczenie Aeroklubu Polskiego z 20 stycznia 2020 r. - Odwołujący zarzucił, iż

przedłożone przez wykonawcę zaświadczenie nie może być podstawą ustalenia

doświadczenia dla potrzeb oceny ofert, gdyż nie precyzuje okresu zatrudnienia, wymiaru

etatu poświęconego tym funkcjom, podania konkretnego lotniska z określeniem jego rodzaju.

W ocenie Zamawiającego przedłożone zaświadczenie, które uzupełnia świadectwo pracy J.

N. potwierdza lata posiadanego przez niego i wskazanego w ofercie doświadczenia.

Zamawiający nie postawił warunku, iż doświadczenie ma być zdobywane

w ramach stosunku pracy i to pełnego etatu, a także, że wykonawca zobowiązany jest do

wskazania lotnisk, na których zdobywał doświadczenie. Zarzut, iż zaświadczenie Aeroklubu

Polskiego jest podpisane przez podmiot nieuprawniony, nie jest zasadny. Z treści

przedłożonego zaświadczenia wynika, iż wystawione zostało jako uzupełnienie świadectwa

pracy. Świadectwo pracy i samo zaświadczenie nie jest oświadczeniem woli, lecz wiedzy, nie

powoduje też zaciągania zobowiązań ze strony Aeroklubu Polskiego, do jego podpisania nie

jest więc wymagana reprezentacja określona w KRS i statucie Aeroklubu Polskiego,

wystarczająca jest reprezentacja jednoosobowa prezesa Aeroklubu Polskiego.

Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia

z 2 marca 2020 r. podpisanego przez prezesa Aeroklubu Polskiego, gdyż Odwołujący nie

dołączył go do przekazanej Zamawiającemu kopii odwołania, Zamawiający nie ma więc

możliwości zapoznania się z jego treścią i odniesienia się do zawartych w nim treści. Poza

tym oświadczenie to zostało wystawione już po przeprowadzeniu postępowania

wyjaśniającego i po wyborze najkorzystniejszej oferty.

3) Licencja pilota śmigłowcowego J. N. - zarzuty Odwołującego dotyczące tego dokumentu

nie wnoszą nic do przedmiotowej sprawy, gdyż dokument ten nie był przez Zamawiającego

brany pod uwagę przy ocenie ofert jako potwierdzający spełnienie warunku postawionego w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której nie postawił warunku posiadania

uprawnień pilota śmigłowcowego zawodowego.

4) „Certificate of Completion” J. N. - Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia określił, iż osoby wskazane przez wykonawcę do realizacji przedmiotu

zamówienia mają posiadać znajomość języka angielskiego, lecz nie wskazał poziomu ani

stopnia znajomości tego języka, a fakt posiadania znajomości języka angielskiego został

przez wykonawcę potwierdzony w wyjaśnieniach z 24 stycznia 2020 r.

5) Kserokopia pisma „Podsumowanie zawodowe, umiejętności specjalistyczne,

doświadczenie, zatrudnienie, stanowisko, obowiązki (...) - pismo to ma dla Zamawiającego

jedynie charakter informacyjny, który w jego ocenie tylko uszczegóławia wyjaśnienia złożone

przez wykonawcę, nie jest natomiast dla Zamawiającego dokumentem, który samodzielnie

może stanowić potwierdzenie spełniania przez J. N. warunków określonych w rozdziale V

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

6) Oświadczenie J. N. z 18 stycznia 2020 r. - Zamawiający nie podziela argumentacji

Odwołującego, jakoby przedmiotowe oświadczenie potwierdzające zdobyte

w ramach prowadzanej działalności gospodarczej doświadczenie nie czyniło zadość

wymogowi wykazania doświadczenia określonego w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie mogło być jednym z dokumentów

potwierdzających spełnienie ww. warunku.

7) Wydruk komputerowy dotyczący wiedzy i doświadczenia A. G. nie stanowił dla

Zamawiającego samodzielnej podstawy do uznania, iż wskazana przez wykonawcę osoba

spełnia warunki udziału w postępowaniu, miało charakter informacyjny, który w jego ocenie

tylko uszczegóławia wyjaśnienia złożone przez wykonawcę.

8) Kopia pisma w języku angielskim z 21 października 1997 r. nie stanowiła dla

Zamawiającego podstawy do uznania, iż wskazana przez wykonawcę osoba spełnia warunki

udziału w postępowaniu.

9) Licencja załogi lotniczej A. G. nie stanowiła dla Zamawiającego podstawy do uznania, iż

wskazana przez wykonawcę osoba spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące

zdobytego doświadczenia. Potwierdza za to fakt znajomości przez A. G. znajomości języka

angielskiego (pkt XIII licencji).

10) Kopia dokumentu zatytułowanego „Official transport of academic record” nie stanowiła

dla Zamawiającego podstawy do uznania, iż wskazana przez wykonawcę osoba spełnia

warunki udziału w postępowaniu z uwagi na treść dokumentu sporządzoną w języku

angielskim.

Zmawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, iż wykonawca, składając

wyjaśnienia odnośnie A. G. w żadnym dokumencie nie wyjaśnił, że spełnia on wymagania

wynikające z zapisów rozdziału V pkt 1 ppkt B lit. A specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Wykonawca P.P.H.U. MK M. K. w złożonych 24 stycznia 2020 r. wyjaśnieniach

potwierdził oświadczenie złażone wraz ofertą oraz fakt posiadania przez A. G. 12 lat

doświadczenia. Zatem Zamawiający uznał, iż Odwołujący nadinterpretuje postawione przez

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu oraz zarzuca mu zaniechanie czynności,

które faktycznie zostały przez Zamawiającego dokonane (prowadzenie procedury

wyjaśniającej do momentu całkowitego rozwiania wątpliwości Zamawiającego).

Postępowanie wyjaśniające Zamawiający przeprowadził na skutek składanych przez

Odwołującego pism, w których podważano prawdziwość danych dotyczących osób

przedstawionych w ofertach konkurencyjnych i wskazywano na inne czynniki, które w ocenie

Odwołującego uniemożliwiały udzielenie zamówienia innemu wykonawcy.

Dokumenty, jakich zamawiający może żądać od wykonawców w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu określa rozporządzenie Ministra Rozwoju

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający, w odniesieniu do

wymaganej zdolności technicznej i zawodowej, określił warunek udziału w postępowaniu

odnoszący się wyłącznie do doświadczenia i kwalifikacji osób. Jedynym dokumentem,

jakiego mógł żądać zamawiający na potwierdzenie spełniania tak określonego warunku

udziału w postępowaniu, oprócz oświadczenia wskazanego w art. 25a ust. 1 pkt 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych jest wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,

uprawnień, doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a takie

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami (§ 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia). Zamawiający mógł zatem prowadzić

postępowanie wyjaśniające wyłącznie w zakresie określonego w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu.

Składane przez wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków oświadczenia

sporządzone zostały na wzorze opracowanym przez Zamawiającego. Z uwagi na

konieczność dokonania oceny ofert w oparciu o kryteria dotyczące liczby lat doświadczenia

poszczególnych osób wymagane było podanie w oświadczeniu wszystkich informacji

niezbędnych do dokonania pełnej oceny spełniania przez wykonawcę postawionego

warunku. W oświadczeniu tym wykonawcy mieli także obowiązek wskazać liczbę lat

doświadczenia w obsłudze nawigacyjnej i kontroli prawidłowości działania lotnisk użytku

wyłącznego lub publicznych dla każdej z wykazanych osób. Przeprowadzone postępowanie

nie potwierdziło, że inni wykonawcy nie wykazali spełniania warunku udziału w

postępowaniu. Istotne jest także podejście Odwołującego, który w sposób nieproporcjonalny

formułuje wymagania i oczekiwania wobec ofert złożonych przez pozostałych uczestników

postępowania.

Zdaniem Zamawiającego nie potwierdził się żaden z zarzutów Odwołującego w zakresie

zaniechania wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. . Odwołujący nie przedłożył

dowodów, które uwiarygodniłyby domniemane wprowadzanie w błąd Zamawiającego, nie

potwierdził się też zarzut dokonania wyboru oferty wykonawcy P.P.H.U. MK M. K. przy

jednoczesnym zaniechaniu dalszego wyjaśniania okoliczności w zakresie spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Dokonując oceny ofert i wybierając ofertę wykonawcy

P.P.H.U MK M. K. jako najkorzystniejszą Zamawiający nie naruszył żadnego

z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które miało wpływ lub mogło mieć istotny

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

III Ustalenia Izby

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania (w szczególności treść specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, treść oferty wykonawcy P.P.H.U. MK M. K., treść wezwań

do wyjaśnień i udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień i załączonych dokumentów) w

zakresie postawionych zarzutów nie jest sporny między Stronami. Stan faktyczny został

szczegółowo opisany powyżej, a ze względu na fakt, że nie jest on sporny, Izba uznała go za

ustalony i nie będzie powtarzała.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan

faktyczny ustalony na podstawie przedstawionych dokumentów oraz stanowisk Stron Izba

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K., który nie wykazał

spełnienia przez J. N. oraz A. G. wymagań w zakresie doświadczenia, wiedzy, umiejętności i

uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.

4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy P.P.H.U.

MK M. K. i bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,

2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K., który w wyniku zamierzonego

działania, ewentualnie rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu

w zakresie spełniania przez J. N. oraz A. G. wymagań z zakresu doświadczenia, wiedzy,

umiejętności i uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z

art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy

P.P.H.U. MK M. K. i bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej,

3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

zaniechanie wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. MK M. K., który w wyniku lekkomyślności,

ewentualnie niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego o

spełnianiu przez J. N. oraz A. G. wymagań z zakresu doświadczenia, wiedzy, umiejętności i

uprawnień określonych w rozdziale V pkt 1 ppkt B lit. a), b), c) i d) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art.