KIO 2130/17

Sygn. akt: KIO 2130/17 WYROK

z dnia 29 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 października i 27 listopada 2017 r.

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października

2017r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz E. P. Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (...) w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę K. z siedzibą w K., ul. (…)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K.,

ul.(…) i M. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z

siedzibą w P., (…) zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2130/17 po

stronie zamawiającego

orzeka :

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wszystkich

czynności zamawiającego dokonanych po dniu 7 września 2017r. i nakazuje

odrzucenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia T. B. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Zamawiający R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K., ul. (…)

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z

siedzibą w P., (…) z uwagi na to, że wykonawca nie wykazał parametrów

równoważności określonych przez zamawiającego w siwz i dokumentacji

projektowej,

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: G. K. z siedzibą w K., ul. (…) i

2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł. 00 gr (słownie:

1

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz E. P.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (…)

tytułem wpisu od odwołania

2.2. Zasądza od Zamawiającego: Gminy K. z siedzibą w K., ul. (…) na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) oraz

E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul.

(…) kwotę 13 600zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) z tytułu poniesionych kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2130/17

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

przebudowę i modernizację oczyszczalni ścieków w B. G. zostało wszczęte ogłoszeniem

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 sierpnia 2017r. za numerem

564982-N-2017.

W dniu 5 października 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Tadeusza Bąkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Zamawiający R. – B. „D.” T. B. z siedzibą w K., ul. (…) i M. N. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą P. P.-U. – H. S. M. N. z siedzibą w P., (…) – dalej przystępujący. Na

drugiej pozycji w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…)

oraz E. P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. M., ul. (…) – dalej

odwołujący.

W dniu 10 października 2017r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane

przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS lidera i upoważnionego do reprezentacji

odwołującego na podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa. Kopia odwołania

została przekazana zamawiającemu w dniu 10 października 2017r.

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie

odrzucenia oferty przystępującego, a także na zaniechanie wyboru swojej oferty jako

najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu :

1. naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przejawiające się subiektywną oceną

ofert w postępowaniu, co doprowadziło do dopuszczenia do oceny oferty

niespełniającej wymagań i warunków siwz podlegającej odrzuceniu, a w

konsekwencji do wyboru oferty z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów ustawy,

2. naruszenie przepisu art. 82 ust. 3 w zw. z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy przez uwzględnienie przy ocenie ofert, oferty niespełniającej warunków opisanych w siwz

3. naruszeniu przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy przez wezwanie przystępującego do wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zaoferowane urządzenia

zgodnie z przedstawionymi dokumentami na dzień składania ofert nie spełniały

wymagań siwz, co nie może być zmienione inną konfiguracją urządzeń i ich zmianą w

zakresie oferowanych parametrów na późniejszym etapie, więc nie wymagało

3

wyjaśnień treści oferty, zaś błędna ocena nieuprawnionych wyjaśnień doprowadziła do

niedopuszczalnej zmiany oferty.

4. naruszeniu przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 w zw. z przepisem art. 7 ustawy przez nieuprawnione poprawienie błędów i omyłek powodujących istotne zmiany oferty

5. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez brak jego zastosowania względem przystępującego podczas gdy złożona przez nich oferta pozostaje

niezgodna z treścią siwz, co skutkować winno jej odrzuceniem zgodnie z sankcją

przepisu, zaś jej nie odrzucenie doprowadziło do nieprawidłowego wyboru oferty

złożonej przez przestępującego, którego oferta winna zostać odrzucona.

Wniósł o:

1) unieważnienie czynności zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej

oferty złożonej przez przystępującego

2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego,

3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert — bez oferty

wykonawców, których oferta została odrzucona - w celu wyboru oferty najkorzystniejszej

w postępowaniu złożonej przez odwołującego - zgodnie z przepisami prawa oraz

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz).

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny i faktyczny we wniesieniu niniejszego odwołania,

który jest związany jest z okolicznością faktyczną, iż odwołujący złożył w przedmiotowym

postępowaniu ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a jednocześnie oferta ta,

przedstawiając najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do

przedmiotu zamówienia, była spośród ofert niepodlegających odrzuceniu ofertą

najkorzystniejszą.

Odwołujący podniósł, że zamawiający w ramach postępowania na roboty budowlane w

oparciu o dokumentację projektową i treść siwz wymagał od wykonawców konkretnych

rozwiązań technicznych, niezbędnych dla funkcjonowania przedmiotu zamówienia i

oczyszczalni ścieków. zamawiający w pkt. 4.3 siwz określił wymaganie w zakresie

konieczności złożenia przez każdego wykonawcę wraz z ofertą załącznika nr 12, który

zawierał oświadczenie co do wykonania przedmiotu z zastosowaniem urządzeń wyłącznie

zaprojektowanych lub też takich, które spełniają postawione przez niego przesłanki

równoważności.

Przesłanki oceny równoważności zostały opisane w dokumentacji projektowej. W zakresie

zaskarżonym niniejszym odwołaniem zostały wymienione w TOMie II branża Sanitarna —

technologia na stronie 69, gdzie wskazano, że Usta/a się następujące kryteria oceny

równoważności urządzeń:

- technologia pracy tożsama,

4

- średnice wlotów/wylotów tożsame,

- wydajności, przepustowości nie więcej niż +/- 1,5%,

- ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,

- masa urządzenia nie więcej niż +10%,

- moc zainstalowana nie więcej niż +10%,

- zużycie mediów nie więcej niż + 1%,

- typ ochrony nie gorszy,

- klasa szczelności nie gorsza,

- wykonanie materiałowe nie gorsze,

- zabezpieczenie antykorozyjne nie gorsze,

- uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze, pozostałe zgodnie z dokumentacją

techniczną.

We wskazanym wyżej pkt. 4.3 siwz zamawiający zawarł także wskazówkę, co do sposobu

oceny równoważności, tj. wskazał, że oceny tej dokona poprzez analizę przedstawionych

przez wykonawców na wezwanie (skierowane wyłącznie do tych, którzy wskazali na użycie/

wycenę rozwiązań równoważnych) dokumentów potwierdzających równoważność

przewidzianych do zabudowania materiałów i urządzeń.

Jako dowód odwołujący powołał wyciąg z siwz obejmujący pkt. 4.3.

Oferta przystępującego zawierała załącznik nr 12, a w nim wskazanie w zakresie

zastosowania rozwiązań równoważnych względem zaprojektowanych. Przystępujący został

wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających równoważność. W odpowiedzi złożył

m.in. dokumenty jak w załączeniu, dotyczące sitopiaskownika oraz układu odwadniania i

higienizacji. Winno to być bezsporne.

Odwołujący kwestionuje fakt, iż urządzenia sitopiaskownik oraz układ odwadniania i

higienizacji zaproponowane przez przystępującego są równoważne. Wymagania parametry

urządzenia zaprojektowanego podano w specyfikacji technicznej - Technologia

Oczyszczania Ścieków (TS - 01.02 SPECYFIKACJA TECHNICZNA TECHNOLOGIA

OCZYSZCZALNI ŚCIEKÓW W pkt. 2.2 STS-01.02 (strona 102))

Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna typu sito piaskownik, ze zintegrowaną płuczką

piasku

(parametry techniczne sita: średnica sita: 780 mm; perforacja: 2 mm; średnica transportera:

273 mm; przepływ: 30 Vs; króciec dopływowy: DN250, PNIO; piaskownik poziomo-wirowy z

separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita o przepływie max; 30 Vs; króciec

odpływowy DN350, PNIO; zintegrowana płuczka piasku o max obciążeniu piaskiem

zanieczyszczonym: 100 kg/h; szafa zasilająco-sterująca); (wszystkie elementy mające

kontakt ze ściekami/piaskiem wraz z transpoderem piasku wykonane ze stali nierdzewnej

5

1,4404 wytrawiane w całości poprzez zanurzanie w kąpie/i kwaśnej (za wyjątkiem armatury,

napędów i łożysk)

Kompletna linia do higienizacji i odwadniania, w skład której wchodzą: pompa osadu

uwodnionego o mocy 2,2kW; przepływomierz do pomiaru ilości osadu DN50, IP67; przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu DN25, 1P67; urządzenie do dawkowania i

wymieszania polielektrolitu z osadem DN50; reaktor flokulacji; prasa odwadniająca króciec

doprowadzenia osadu: DN80, odprowadzenie filtratu: DN80, zrzut-odprowadzenie osadu

odwodnionego rynną zrzutową, sprężarka 200 l/min; stacja przygotowania polielektrolitu

wyposażona zbiornik 3-komorowy; pompa koncentratu polielektrolitu 30 l/h; pompa dozująca

flokulant 300-1000 l/h, przenośnik osadu odwodnionego o dł. 4500 mm, wydajność

m3/godz.; urządzenie do minihigienizacji: zasobnik wapna 0,3 m3 z dozownikiem śrubowym;

szafa sterownicza.

W zakresie sitopiaskownika odwołujący wskazał na wymogi zamawiającego i parametry

zaoferowanego urządzenia: 1. technologia pracy tożsama – Zamawiający na stronie 37. Pkt. 11.2,1.4 lit A wymagał: Sito

wyposażone w kosz obrotowy czyszczony hydraulicznie zapewniający stałą wydajność

urządzenia niezależnie od czasu eksploatacji (w sitach ze stałym elementem cedzącym

czyszczonym szczotkami są one elementem szybkozużywającym się — w miarę zużywania

się szczotek spada wydajność), a przystępujący zaoferował zgodnie z kartą techniczną

zastosowano szczotkę czyszczącą sito Wykonanie materiałowe: Szczotka czyszcząca sito

— Tworzywo sztuczne. Brak informacji w karcie technicznej czy sito jest wyposażone w kosz

obrotowy.

2. technologia pracy tożsama – Zamawiający w Pkt. 11.2.1.4 wymagał, że urządzenia ma

zostać wyposażone w 4 napędy, a przystępujący wykazał, że zgodnie z kartą techniczną

oferowane urządzenie wyposażone jest w 5 napędów.

3. technologia pracy tożsama – Zamawiający na stronie 38 wymagał zbiornik sita

wyposażony w zintegrowany przelew awaryjny, przystępujący zaoferował zgodnie z kartą

techniczną zbiornik sita wyposażony w przelew awaryjny. Brak rysunków technicznych

umożliwiających potwierdzenie, że przelew jest zintegrowany ze zbiornikiem, a nie

realizowany poprzez dodatkowe rurociągi i armaturę.

4 moc zainstalowana nie więcej niż + 10% zamawiający wymagał w Pkt. 11.2.1,4 - 4 napędy

(napęd sita 1,1 kW, napęd przenośnika poziomego 0,75 kW piasku, napęd mieszadła piasku

w płuczce 0,55 kW, napęd ślimaka usuwającego piasek z płuczki 0,55) łączna moc

zainstalowana 2,95 kW, zaś przystępujący zaoferował zgodnie z kartą techniczną: 5

napędów (napęd sita 1,5 kW, napędy w piaskowniku 2x0,37 kW piasku, napęd mieszadła

piasku w płuczce 0,75 kW, napęd ślimaka usuwającego piasek z płuczki 0,37) łączna moc

zainstalowana 3,36 kW

6

5 masa urządzenia nie więcej niż + 10%, zamawiający w pkt, 11.2.1.4 lit. C podał ciężar

urządzenia, u przystępującego w karcie technicznej brak jest danych dotyczących ciężaru

urządzeń. Brak możliwości potwierdzenia równoważności.

6. typ ochrony nie gorszy, W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający wskazał, że wszystkie napędy mają wymagany typ ochrony 112GExellT3, zaś u przystępującego zgodnie z kartą

techniczną nie podano typu ochrony, czyli zaproponowano wykonanie standardowe o

niższym typie ochrony.

7. klasa szczelności nie gorsza W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający opisał, że wszystkie napędy

mają wymagany stopień ochrony IP65, u przystępującego zgodnie z kartą techniczną

wszystkie napędy mają stopień ochrony IP55.

8. zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł zapis:

Wszystkie elementy (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk) muszą być wytrawiane w

kąpieli kwaśnej, u przystępującego w karcie technicznej jest zapis: Zabezpieczenie przed

korozją — pasywacja poprzez kąpiel w roztworze kwasowym. Brak potwierdzenia, że całe

urządzenie po wybudowaniu zostanie poddane pasywacji. Pasywacja poszczególnych

elementów nie jest tożsama z kąpielą urządzenia w całości bez armatury, napędów i łożysk.

9. uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł

wymagania co do efektu technologicznego zainstalowanych urządzeń. Producent

urządzeń firma Huber, która została wskazana w dokumentacji projektowej dysponuje

wynikami badań potwierdzającymi osiągnięcie efektu technologicznego nie gorszego niż

określony w dokumentacji projektowej, a u przystępującego brak dokumentów

potwierdzających osiągnięcie wymaganego efektu technologicznego.

10. pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną W Pkt. 11.2.1.4 zamawiający zawarł

szereg wymagań dla urządzeń, a u przystępującego w karcie technicznej brak odniesienia

do wszystkich parametrów określonych w dokumentacji projektowej, np. brak danych

dotyczących kompresora.

11 Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne

rozwiązania techniczne, a u przystępującego brak dokumentów potwierdzających, że

oferowane urządzenia zastały sprawdzone w działaniu i osiągnęły wymagany efekt

technologiczny.

Trzy pierwsze przesłanki dowodzą, że zastosowana technologia pracy, w tym technologia

czyszczenia sita nie są tożsame. Zarówno wykonanie jak i sposób pracy — technologii są

różne.

W pkt. 4 tabeli zawarto wymaganie dotyczące maksymalnej zainstalowanej mocy. Wynika z

niego, że zaprojektowana moc urządzenia to 2,95 kW. zamawiający zgodnie z wymaganiem

zawartym na stronie 69 dokumentacji projektowej- j.w. określił tolerancję dla maksymalnej

mocy urządzeń „+10%”. Powyższe oznacza, że dopuszczalna moc urządzenia wraz z

7

tolerancją wynosi 2,95 + 0,295 = 3,245. Z karty katalogowej Sitopiaskownika (brak innych

dokumentów w ofercie i złożonych na wezwanie) wynika, że moc urządzenia

przedstawionego do oceny jako równoważne wynosi 3,36 kW. Powyższe oznacza, że moc

urządzenia jest wyższa od maksymalnej dopuszczalnej co nie spełnia przesłanek oceny równoważności dopuszczonych przez zamawiającego,

W pkt. 7 tabeli podano wymaganą klasę szczelności jako IP65. Wynika to ze wskazania

parametrów urządzenia zaprojektowanego o wartości IP65 i określenia dla klasy

szczelności przesłanki oceny równoważności — „nie gorsza”. Należy wskazać, że klasy

szczelności urządzeń oznaczane są wyższym numerem dla lepszej klasy szczelności i

niższym dla mniejszej szczelności. Klasa szczelności wyznaczana jest według normy PN-

EN 60529:2003. Klasa urządzenia równoważnego oznaczona w karcie katalogowej to IP55.

Oznacza to, że urządzenie jest tak samo szczelne dla wody według normy, ale nie jest

pyłoszczelne w dłuższym okresie czasu. Odporność na pył w tym przypadku jest o klasę

niższa, wynosząc 5 zamiast 6 jak w przypadku urządzenia zaprojektowanego.

W pkt. 8 tabeli wskazano, że wszystkie elementy urządzenia muszą być odporne na korozje

i zabezpieczone w określony sposób. Przystępujący nie wykazał, aby wszystkie elementy

urządzenia były zabezpieczone w sposób określony w siwz.

W pozostałych punktach tabeli nie wykazano w ogóle (brak odniesienia określonych

parametrów i charakterystyki) równoważności urządzenia, przez co ocena zamawiającego i

zaniechanie odrzucenia oferty były błędne.

W odniesieniu do układu odwadniania i higienizacji odwołujący dokonał porównania

wymagań z siwz z ofertą przystępującego w zakresie równoważności i stwierdził, że

1. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3.2 zamawiający opisał urządzenie do

odwaniania osadu wyposażone w jeden bęben, zaś zgodnie z kartą katalogową

przystępującego oferowane urządzenie wyposażone jest w dwie głowice.

2. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.32 zamawiający opisał wszystkie urządzenia

wchodzące w zakres dostawy linii odwadniania i higienizacji osadu, a u przystępującego w

karcie katalogowej brak danych wszystkich urządzeń,

3. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3,2 lit. f zamawiający opisał zasadę działania

urządzenia do odwadniania osadu, a u przystępującego z karty katalogowej wynika, że

oferta jest wariantowa: docisk pneumatyczny lub mechaniczny, (w dotychczasowych

realizacjach docisk regulowany mechanicznie), zaprojektowano prasę z transporterem

ślimakowym wyposażony na obwodzie w wymienne elementy z tworzywa sztucznego

czyszczące wewnętrzną powierzchnię sita. Takie rozwiązanie zapewnia żywotność bębna i

ślimaka równą żywotności maszyny, gdyż wymieniany jest tylko element zużywający,

zaoferowana prasa nie posiada takiego elementu. Proces automatycznego płukania ma

również zapewnić utrzymanie urządzenia w czystości, producent urządzenia podaje, że nie

8

trzeba wody płuczącej do pracy a jednocześnie podaje w karcie katalogowej, że może

wyposażyć prasy w instalację wody płuczącej. Oferta jest wariantowa, według opisu nie ma

płukania automatycznego i użytkownik po skończonej pracy musi wyczyścić prasę ręcznie.

4. technologia pracy tożsama W Pkt. 11.2.3.2 lit, m zamawiający wymagał komunikacji urządzenia po protokole Profibus DP, a u przystępującego w karcie katalogowej brak jest

informacji o zastosowaniu dodatkowej metody komunikacji.

5. zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3,2 lit. f zamawiający określił, że:

Wszystkie elementy mające kontakt z medium ( w tym powierzchnia filtracyjna) wykonane

ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej, wytrawiane w całości w kąpieli kwaśnej,

Napęd: zabezpieczone żywicą syntetyczną RAL 5015. Inne komponenty (łożyska, rolki,

węże itp.) wykonane z materiałów odpornych na korozję, a u przystępującego w karcie

katalogowej brak danych na temat zabezpieczenia antykorozyjnego,

6 zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3.2 lit. k zamawiający wskazał, że

wszystkie elementy mające kontakt z osadem (w tym przenośnik ślimakowy) wykonane ze

stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej (za wyjątkiem armatury, napędu i łożysk),

wytrawiane w kąpieli kwaśnej, a u przystępującego w karcie katalogowej podano

wykonanie ze stali nierdzewnej 1.4307 bez wytrawienia w kąpieli kwaśnej,

7. zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze W Pkt. 11.2.3.2 lit. h zamawiający opisał, że

zbiornik stacji przygotowania polielektrolitu ma być wykonany z utwardzanego polipropylenu,

a u przystępującego zgodnie z kartą katalogową zbiornik zostanie wykonany ze stali

nierdzewnej. Brak gatunku stali co uniemożliwia potwierdzenie równoważności.

8. typ ochrony nie gorszy W Pkt. 11.2.3.2 lit. k zamawiający opisał wymagany typ ochrony

napędów 112GExellT3, a u przystępującego zgodnie z kartą katalogową nie podano typu

ochrony, czyli zaproponowano wykonanie standardowe o niższym typie ochrony.

9. klasa szczelności nie gorsza W Pkt11.2.3.2 lit. f zamawiający wskazał wymagany stopień

ochrony IP65, a u przystępującego w karcie katalogowej nie podano stopnia ochrony.

10. pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną W Pkt 11.2.3.2 zamawiający zawarł

szereg wymagań dla urządzeń, a u przystępującego w karcie katalogowej brak odniesienia

do wszystkich parametrów określonych w dokumentacji projektowej, np. brak danych

dotyczących kompresora.

11. Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne

rozwiązania techniczne, a u przystępującego brak dokumentów potwierdzających, że

oferowane urządzenia zastały sprawdzone w działaniu i osiągnęły wymagany efekt

technologiczny.

W żadnym miejscu dokumentacji przedstawionej przez przystępującego w 11 pkt

charakterystyki uwidocznionych w tabeli nie została wykazana równoważność układu.

Zamawiający więc zdaniem odwołującego nie miał podstaw dla pozytywnej oceny

9

równoważności, czym naruszył przepisy wskazane w odwołaniu dokonując nieprawidłowej

oceny. Wobec niewykazania równoważności, jak również ewidentnego braku spełnienia

wymagań zamawiającego, co do oceny oferty wybranego Wykonawcy winna zostać

odrzucona i nie brać udziału w ocenie. Wybór dokonany przez zamawiającego w postępowaniu nie był pierwszym wyborem.

Poprzedni wybór został zaskarżony przez odwołującego (dotyczył przystępującego) i

zakończył się wniesieniem przez odwołującego odwołania do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej (KIO 1801/17) Sprawa o podanej sygnaturze nie została rozpoznana

merytorycznie, zaś odwołanie zostało oddalone z powodu „niedopuszczalności orzekania

przez KIO w zakresie odwołania wniesionego na wybór oferty w związku z unieważnieniem

wyboru w dniu rozpoznania odwołania przez samego zamawiającego”. Ocena ww.

rozstrzygnięcia nie jest celem tego odwołania i jako niemerytoryczna w sprawie zostanie

pominięta. Odwołujący wniósł jednak o włączenie materiału dowodowego złożonego w

trakcie sprawy KIO 1801/17 przez strony w poczet dowodów dla tego postępowania

odwoławczego na okoliczność treści oferty złożonej w postępowaniu oraz stanowiska

prezentowanego przez przystępującego i zamawiającego w obecnym postępowaniu. Jest to

o tyle ważne, że zarzuty z odwołania zostały potraktowane przez zamawiającego jako

powzięcie wątpliwości zaś wezwania przystępującego, którego wybór oferty został

zaskarżony niniejszym odwołaniem z dnia 19 września 2017 roku, stało się próbą

konwalidacji błędów niepodlegających naprawieniu.

Zamawiający, zdaniem odwołującego, w sposób rażący naruszył przepisy art. 87 ust. 1; 87

ust. 2 pkt. 3, a także przez niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznając, że możliwe

jest zakwalifikowanie oczywistych i dyskwalifikujących błędów jako omyłki o charakterze

powszechnym, niepowodujące istotnych zmian treści oferty. Znamienne jednak jest, że

wszystkie te „omyłki” związane są z parametrami technicznymi zaoferowanych w

postępowaniu urządzeń, które wynikały z kart katalogowych. Obecna ocena zgodności

przedmiotu oferty z wymaganiami siwz musi zostać dokonana wyłącznie przez pryzmat

parametrów zaoferowanych i urządzeń, które zostały zaoferowane w konfiguracji na dzień

składania ofert. Inna ocena może prowadzić do wniosku, że możliwe są na zmiany

urządzeń ich typów, parametrów na każdym etapie jeśli możliwe jest zastosowanie

ulepszeń. W tym postępowaniu znamienne jest, że zaoferowano konkretne parametry. Na

rozprawie przedstawiciel przystępującego oświadczył, że zmiana klasy szczelności

sitopiaskownika wymaga tylko zmiany uszczelek, wiec nie ma z tym problemu, jednak

potwierdza to fakt, że zaoferowana konfiguracja nie miała zmienionych uszczelek i

posiadała zgodnie z dowodami karta katalogowa klasę niższą szczelności, co nie spełnia

wymagań siwz. Każda „omyłka” jak próbuje twierdzić zamawiający i zapewne przystępujący,

która dotyczy zaoferowania innej niż wymagana konfiguracji urządzenia jest omyłką istotną,

10

inaczej przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie byłby w ogóle stosowany. Zawsze bowiem po

fakcie można oświadczyć, że to nic, że oferta zawiera inne parametry urządzeń skoro to

urządzenie zaoferowaliśmy prawidłowe, bo zmienimy to czy owo. Z taką sytuacją mamy

miejsce w tym postępowaniu i była ona już sygnalizowana na rozprawie KIO 1801/17, kiedy

to zamawiający prezentował swoje poglądy o omyłkach. Istotą rzeczy jest tutaj jednak fakt,

że zarówno wezwanie z dnia 19 września 2017 roku było nieuprawnione wobec oczywistych

wad oferty wzywanego, jak też udzielone wyjaśnienia wprost prowadziły do zmiany treści

oferty.

Jako dowód odwołujący powołał: wezwanie zamawiającego z dnia 19 września 2017 roku

wraz z odpowiedzią wykonawcy z dnia 26 września 2017 roku.

Na szczególne napiętnowanie w tej sytuacji w ocenie odwołującego zasługuje praktyka i

treść wezwania oraz poprawienie omyłki, bowiem to co nie było oczywiste i wykazał

odwołujący w postępowaniu 1801/17, stało się dla zamawiającego oczywiste. Niemiej

jednak wzywał do wyjaśnień (oczywistych) które zmieniły treść oferty. Urządzenia w

zależności od przeznaczenia i wymagań mogą być oferowane w różnych konfiguracjach,

zaś podniesienie klasy szczelności i zastosowanie urządzeń tym samym o lepszych

parametrach jest zawsze kosztochłonne, co jest powodem działań wykonawców, aby

zaoferować tańsze urządzenia wpływając na konkurencję cenową w postępowaniu. W tym

postępowaniu zaoferowano urządzenia nierównoważne, dla których w postępowaniu w

ogóle nie wykazano w części równoważności, bo nie przedstawiono żadnych dokumentów,

zaś wyjaśniono oczywiste zarzucane w pierwszym odwołaniu błędy doprowadzając do

zmiany treści oferty.

Zasada równego traktowania wykonawców wyrażona w przepisach art. 7 ust. 1 ustawy

doznaje uszczerbku na kanwie tego postępowania, w przypadku wezwania wykonawcy do

wyjaśnień i uzupełnień w sytuacjach nieuprawnionych i prowadzących do zmiany treści

pierwotnej oferty Zamawiający przyjmując te wyjaśnienia oraz wzywając do nich w

oczywistej sytuacji doprowadził do wyboru oferty z naruszeniem ustawy. W ten sposób po

otwarciu ofert każdy wykonawca mógłby oczekiwać wezwania do wyjaśnień, które

prowadziłyby do zmiany oferowanych parametrów urządzeń, a tym samym oparcia oferty na

innej być może tańszej konfiguracji. Wiedzę taką wykonawcy uzyskiwaliby po otwarciu ofert

tak jak w tym postępowaniu (patrz wezwanie o odpowiedź z dnia 26 września 2017 roku)

wskazując , że przez błąd pracownika załączono inne karty katalogowe, co nie zmienia

faktu, że dniu otwarcia ofert posiadali w swoich biurkach głęboko schowane prawidłowe

dokumenty. Zamawiający wybierając ofertę przystępującego dokonał tego wyboru z

naruszeniem przepisów, a wiec niezgodnie z ustawą. Zaniechał odrzucenia oferty,

dokonując jej oceny niezgodnie z warunkami, które sam ustanowił.

11

W dniu 11 października 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu

odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 16 października 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział przystępujący. Przystępujący wskazał, że jako podmiot, który

jest w

stanie wykonać przedmiotowe zamówienie, posiada interes w przystąpieniu do niniejszego

postępowania odwoławczego. Oferta przystępującego została uznana przez

zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Na skutek uwzględnienia odwołania

odwołującego, przystępujący może utracić przedmiotowe zamówienie, a w konsekwencji

może ponieść szkodę. Wbrew twierdzeniom odwołującego zamawiający dokonał

prawidłowych czynności w postępowaniu polegających na wezwaniu przystępującego do

wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, poprawieniu treści oferty

przystępującego, a następnie wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Przystępujący

wskazał, że zachował termin na zgłoszenie przystąpienia na mocy art. art. 185 ust. 2 w

związku z art. 185 ust. 8 ustawy. Zgłoszenie podpisał właściciel firmy D. działając w imieniu

własnym oraz jako pełnomocnik drugiego wykonawcy na mocy pełnomocnictwa z dnia 30

sierpnia 2017r. udzielonego przez właściciela drugiego z wykonawców. Kopia niniejszego

przystąpienia została przesłana zamawiającemu oraz odwołującemu. Przystępujący wniósł

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy jako wniesione w

postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i dotyczące innych czynności niż określone w

art. 180 ust. 2 ustawy. Wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie wskazywała,

iż pojęcie „wyboru najkorzystniejszej oferty” dotyczy tylko kwestionowania samej czynności

wyboru najkorzystniejszej spośród ofert pozostających w postępowaniu na podstawie

kryteriów wyboru ustanowionych przez zamawiającego w siwz. Możliwość kwestionowania

wyboru najkorzystniejszej oferty nie obejmuje zaniechania odrzucenia oferty wybranej lub

zaniechania wykluczenia składającego ją wykonawcy. Takie stanowisko zajęła Izba w

szeregu postanowieniach, które przystępujący wskazał. Stanowisko Izby zostało

zaaprobowane w wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 3 stycznia 2017 r., sygn. akt: XII

Ga 837/16 oraz w wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z 1 lutego 2017 r., sygn. akt: IV Ca

1051/16. Analiza stanu faktycznego sprawy wskazuje, że odwołujący nie kwestionuje

sposobu wyboru oferty przystępującego przez pryzmat kryteriów ocen. Oferta

przystępującego uzyskała najwięcej punktów w kryterium cena, tj. 59,95 pkt, gwarancje, tj.

20 pkt, termin wykonania, tj. 20 pkt i tak kwestia nie jest sporna pomiędzy stronami. Zarzuty

odwołania mają na celu w szczególności wykazanie, iż zamawiający zaniechał czynności

odrzucenia oferty, która to czynność nie może być podstawą do wniesienia odwołania, w

12

oparciu o art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy, a także — w okolicznościach niniejszej sprawy —

inną wynikającą z art. 180 ust. 2 ustawy.

Niezależnie od postaw odrzucenia odwołania, przystępujący wskazał, iż zarzuty

odwołującego w przedmiocie dokonania przez zamawiającego rzekomo bezzasadnego

wyboru oferty przystępującego, jako podlegającej odrzuceniu, nieuprawnionego wezwania

przystępującego do wyjaśnienia treści oferty oraz poprawienia innej omyłki w rozumieniu

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie zasługują na uwzględnienie i zmierzają jedynie do

przedłużenia postępowania.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawa, pomimo tego, że w art. 87 ust. 1 ustawy użyto

słowa „może” („w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców

wyjaśnień dotyczących złożonych ofert'), nie można wywodzić, iż wyjaśnienie treści oferty

stanowi wyłącznie uprawnienie zamawiającego. Zgodnie z orzecznictwem KIO korzystanie

z procedury opisanej w powołanym przepisie stanowi obowiązek zamawiającego, jeśli

stwierdzone niejasności mogą skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy (wyrok KIO z 16 września 2011 r., sygn. akt: KIO 1901/11).

W związku z tym, zamawiający mając wątpliwości co do treści oferty złożonej przez

przystępującego, mógł, a nawet był zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej

w art. 87 ust. 1 ustawy.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przystępujący wskazał, iż

celem wprowadzenia przez ustawodawcę niniejszego uregulowania, było dążenie do

ograniczenia sytuacji, w których korzystne cenowo oferty podlegały odrzuceniu z uwagi na

fakt, iż pojawiały się w nich mało znaczące błędy, niemożliwe jednak do poprawienia na

mocy określonych ustawowo zasad. Rozwiązanie miało przyczynić się do zmniejszenia

liczby odrzucanych ofert, jak również do ograniczenia liczby unieważnianych postępowań o

udzielenie zamówienia publicznego (wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt: KIO

881/16). Skutkiem tego, że „inna omyłka”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie

ma charakteru oczywistego jest to, że „poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2

pkt 3 ustawy jest dopuszczalne w sytuacji, w której zamawiający może samodzielnie

dokonać poprawy oferty (zamawiający ma wywiązać się z obowiązku poprawy oferty nawet

w sytuacji braku wyjaśnień ze strony wykonawcy) albo po uzyskaniu od wykonawcy

wyjaśnień (...)” (tak: wyrok KIO z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt: KIO 2359/16).

Dodatkowo Izba w wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15 wyjaśniła, że

„skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 ustawy może być wręcz nieodzowne nie

tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób

należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić

dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od

niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy, Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści

13

złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do

dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy, nie należy utożsamiać z brakiem

możliwości uwzględnienia informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień".

Biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie wniesione przez odwołującego w ocenie przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie i powinno zostać oddalone na podstawie

art. 192 ust. 1 ustawy (w przypadku uznania przez Izbę, iż brak jest podstaw do odrzucenia

tego odwołania).Zarzuty przedstawione przez odwołującego przystępujący uznał za

chybione i bezzasadne, a uzasadnienie odwołania za niewystarczające.

Izba ustaliła następujący stan:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, siwz, oferty przystępującego,

załącznik nr 12 i projekt budowlany branży sanitarnej, wezwanie zamawiającego do złożenia

dokumentów, odpowiedź przystępującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień i udzielone

wyjaśnienia, dowody z dokumentów załączone do akt sprawy sygn.. akt Kio 1801/17,

dowody złożone na rozprawie w dniu 18 października 2017r., oceny komisji przetargowej,

opinię biegłego pisemną i ustną uzupełniającą.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że

W pkt. 4.3 siwz zamawiający podał, że jeżeli wykonawca stwierdzi, że użyte w siwz i w

załącznikach do siwz parametry lub normy krajowe lub przenoszące na normy europejskie

lub normy międzynarodowe mogą wskazywać na producentów produktów lub źródła ich

pochodzenia to oznacza, że mają takie znaczenie, że parametry techniczne tak wskazanych

produktów określają wymagane przez zamawiającego minimalne oczekiwania co do jakości

produktów, które mają być użyte do wykonania przedmiotu umowy. Wykonawca jest

uprawniony do stosowania produktów równoważnych, przez które rozumie się takie, które

posiadają parametry techniczne nie gorsze od tych wskazanych w siwz i w załącznikach do

siwz a zastosowanie ich w żaden sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie

rozwiązań technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz warunkach

zawartych w pozwoleniu na budowę. Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań

prototypowych ani opartych o inne rozwiązania techniczne. Na wykonawcy spoczywa ciężar

wskazania „równoważności”.

Każdy oferent musi załączyć w ofercie oświadczenie wg załącznika nr 12, że dla realizacji

przedmiotu zamówienia zastosuje urządzenia i materiały wskazane/podane w dokumentacji

projektowej lub, że zastosuje urządzenia i materiały równoważne.

Zamawiający wezwie oferenta, który złożył najkorzystniejszą ofertę i który w swej ofercie

złożył oświadczenie, iż zamierza zastosować materiały i urządzenia równoważne, do

złożenia oprócz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z

14

postępowania, także stosowne dokumenty potwierdzające równoważność przewidzianych do

zabudowania urządzeń i materiałów.

Na podstawie złożonych dokumentów zamawiający przy udziale Inspektora Nadzoru dokona

oceny równoważności przewidzianych do zastosowania materiałów i urządzeń. W przypadku braku możliwości oceny równoważności lub niespełniania kryteriów

określonych w dokumentacji projektowej i siwz oraz nie złożenia oświadczenia, o którym

mowa powyżej, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Dokumentacja projektowa branża sanitarna Tom II str. 69:

Specyfika projektowanego obiektu powoduje brak możliwości opisania urządzeń za pomocą

dostatecznie dokładnych określeń stąd w dokumentacji projektowej użyto znaków

towarowych. Projekt dopuszcza stosowanie urządzeń równoważnych, które posiadają nie

gorsze lub korzystniejsze parametry techniczne i jakościowe, a zastosowanie ich w żaden

sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych

w dokumentacji projektowej oraz warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę.

Ustala się następujące kryteria oceny równoważności urządzeń:

• technologia pracy tożsama,

• średnice wlotów/wylotów tożsame,

• wydajności/przepustowości nie więcej niż ± 1,5%,

• ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,

• masa urządzenia nie więcej niż + 10%,

• moc zainstalowana nie więcej niż + 10%,

• zużycie mediów nie więcej niż + 1%,

• typ ochrony nie gorszy,

• klasa szczelności nie gorsza,

• wykonanie materiałowe nie gorsze,

• zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze,

• uzyskiwane efekty technologiczne nie gorsze,

• pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną,

Nie dopuszcza się do stosowania rozwiązań prototypowych ani opartych o inne rozwiązania

techniczne.

Dokumentacja projektowa branża sanitarna Tom II str. 37:

11.2.1.4. Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna [OM]

Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna umieszczona zostanie w projektowanym budynku

technicznym. Zadaniem oczyszczalni mechanicznej będzie wydzielanie ze ścieków skratek i

piasku. Do tego celu projektuje się zastosowanie urządzenia typu sitopiaskownik Ro5-HD ze

zintegrowaną płuczką piasku RoSF4tC produkcji Huber Technology lub równoważnego,

spełniającego określone poniżej parametry techniczne:

15

A. Urządzenie cedzące – Sito bębnowe

Sito wyposażone w kosz obrotowy czyszczony hydraulicznie zapewniający stałą wydajność

urządzenia niezależnie od czasu eksploatacji (w sitach ze stałym elementem cedzącym

czyszczonym szczotkami są one elementem szybkozużywającym się – w miarę zużywania się szczotek spada wydajność). Sito zintegrowane z transporterem i prasą do odwadniania

skratek pozwala na połączenie w jednym urządzeniu funkcji oddzielania, transportu i

odwadniania zatrzymanych skratek.

Urządzenie wyposażone w układ noży tnących części włókniste na dopływie do strefy

bębnowej sita.

Zbiornik sita wyposażony w zintegrowany przelew awaryjny.

Zintegrowana praska skratek

Zintegrowany system odwadniania skratek do maks. 35 - 40 % s.m.

Układ automatycznego przemywania strefy prasy skratek – zapobiegający zalepianiu się

prasy zagęszczonymi skratkami i zapewnia ciągłą drożność tego elementu urządzenia.

• przyłącze wody płuczącej: 1” GEKA

• zużycie wody płuczącej: 2 l/s

• standardowe ustawienie czasu płukania: 40 s raz/dwa razy dziennie

• wymagane ciśnienie wody płuczącej: 5 bar

• woda technologiczna pozbawiona zanieczyszczeń > 0,2 mm

Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z

transporterem skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w

kąpieli kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk).

Parametry techniczne sita:

• średnica sita: 780 mm

• prześwit: 2 mm

• średnica transportera: 273 mm

• rodzaj transportera skratek: ślimakowy – wałowy

• przepływ: 30 l/s

• króciec dopływowy: DN 250, PN 10

Parametry silnika elektrycznego sita wraz z prasą:

• moc znamionowa: 1,1 kW

• napięcie: 400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• prąd znamionowy: 2,75 A

• liczba obrotów: 13,0 obr/min

• typ ochrony IP65

• ochrona Ex II2GExeIIT3

16

Skratki odprowadzane zamkniętą rynną zrzutową z obejmą do podwieszania worków

pojedynczych do kontenera. Wysokość zrzutu skratek ~1500 mm.

Urządzenie wyposażone w system dysz płuczących skratki IRGA Jest to układ dysz

płuczących skratki zainstalowany w koszu sita i w przekroju transportera ślimakowego wypłukujący i rozpuszczający części organiczne. Dzięki temu następuje:

• redukcja rozpuszczalnych części organicznych ok. 90%,

• redukcja wagi sprasowanych skratek o ok. 30 – 50%,

• redukcja objętości sprasowanych skratek o ok. 80%.

Proces automatycznego przepłukiwania skratek w ustalonych interwałach czasowych

kontrolowany przez panel sterujący. Grupy dysz płuczących wyposażone są w odcinające

zaworki elektromagnetyczne.

Zużycie wody płuczącej (wraz z systemem IRGA):

• zapotrzebowanie chwilowe: ~97,53 l/min

• zapotrzebowanie średnie: 5,85 m3/h

• przyłącze wody płuczącej: 1 1/4”

• jakość wody płuczącej: pozbawiona zanieczyszczeń > 0,2 m

• wymagane ciśnienie wody płuczącej min. 5 bar

W osi sita wykonać należy belkę serwisowa o udźwigu 1000 kg.

B. Piaskownik poziomo - wirowy z separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita

Urządzenie wyposażone w zintegrowany kanał obejściowy z kratą czyszczona ręcznie.

Wysoka zdolność separacji zapewniona jest dzięki wydzieleniu dwóch stref piaskownika:

napowietrzanej i nienapowietrzanej oraz zastosowaniu w części nienapowietrzanej kanału

doprowadzającego typu „hydro – duct” wraz z odbiorem sklarowanych ścieków przelewem

umieszczonym na całej szerokości urządzenia. Zatrzymane w piaskowniku części mineralne

są transportowane za pomocą transportera ślimakowego poziomego do zintegrowanej

płuczki piasku.

Parametry techniczne piaskownika wraz z separatorem piasku:

• przepływ max: 30 l/s

• króciec odpływowy: DN 350 PN 10

• gwarantowana efektywność usuwania piasku: 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż

0,2 mm i przepływu 30 l/s.

Parametry silnika elektrycznego transportera poziomego:

• ilość: 1 szt.

• moc znamionowa: 0,55 kW

• napięcie: 400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• prąd znamionowy: 1,6 A

17

• liczba obrotów: 5,6 obr/min

• typ ochrony: IP65

• ochrona Ex: II2GExeIIT3

Kontener w wersji wraz z pokrywą lekką. Urządzenie wyposażone w pomost dostępowy z drabinką.

Rodzaj transportera piasku:

• poziomy: ślimakowy – wałowy

Piaskownik będzie napowietrzany – w skład instalacji wchodzą:

• rozdzielacz powietrza wraz z armaturą,

• instalacja połączeniowa,

• rury napowietrzające,

• kompresor,

Parametry techniczne kompresora: • wydajność: 17 m3/h

• moc silnika: 0,55 kW

• napięcie: 400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• stopień ochrony: IP 55

Wykonanie materiałowe Wszystkie elementy mające kontakt ze medium wraz z

transporterami piasku wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej (za wyjątkiem

armatury, napędów i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej.

Instalacja sitopiaskownika zaprojektowana, wykonana zgodnie z DIN EN ISO 9001 i 14001.

C. Zintegrowana płuczka piasku RoSF4tC – 1 szt.

Instalacja do optymalnego wypłukiwania części organicznych zawartych w częściowo

odwodnionym, zanieczyszczonym piasku. Po doprowadzeniu piasku do zbiornika następuje

wypłukiwanie z piasku zanieczyszczeń organicznych w strefie fluidyzacyjnej. Proces płukania

piasku jest wspomagany wolnoobrotowym mieszadłem. W strefie płukania piasku dochodzi

do rozdziału części organicznych i mineralnych na zasadzie różnicy gęstości. Odseparowany

piasek odprowadzany jest za pomocą transportera ślimakowego ze stali nierdzewnej.

Odprowadzany transporterem piasek jest jednocześnie odwadniany grawitacyjnie.

Odprowadzanie piasku z płuczki jest sterowane czasowo i zależy od ilości odseparowanego

piasku mierzonej sondą ciśnienia.

Parametry techniczne:

• maks. obciążenie piaskiem zanieczyszczonym: 100 kg/h

• redukcja zanieczyszczeń organicznych do poziomu: ≤ 3% strat przy prażeniu

• efektywność separacji: 95% (dla uziarni. ≥ 0,2 mm)

• zapotrzebowanie na wodę (użytkowa lub z OWT): 1 m³/h

• ciśnienie medium płuczącego: 2-4 bar

18

Przyłącza:

• odpływ: DN 100 PN10

• przyłącze wody użytkowej: 1“ z reduktorem ciśnienia

• króciec do opróżniania urządzenia: 2” Napęd transportera ślimakowego:

• ilość: 1 szt.

• moc: P=0,75 kW

• napięcie: U=400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• prąd znamionowy: IN=1,95 A

• liczba obrotów: n=5,1 min-1

• typ ochrony: IP 65

Napęd mieszadła:

• ilość: 1 szt.

• moc: P=0,55 kW

• napięcie: U=400 V

• częstotliwość: 50Hz • prąd znamionowy: IN=1,6 A • liczba obrotów: n=5,6 min-1

• typ ochrony: IP 65

• ochrona Ex: II2GEExeIIT3

Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z piaskiem wraz z

transporterem piasku wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej (za wyjątkiem

armatury, napędów i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej. Instalacja zaprojektowana,

wykonana i zamontowana zgodnie z DIN EN ISO 9001 i 14001

Ciężar urządzenia:

• sito ok. 750 kg

• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – puste: ok. 1400 kg

• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – pracujące: ok. 6600 kg

• zbiornik sitopiaskownika z poziomym transporterem piasku – przepełnione: ok. 9600 kg

• płuczka piasku - puste ok 700 kg

• płuczka piasku - wypełnione piaskiem ok 2200 kg

D. Szafa zasilająco – sterownicza

Szafa zasilająco – sterownicza dla sitopiaskownika i płuczki piasku wykonana w jednej

obudowie; zgodnie z normami UVV i VDE wykonana przez R. lub równoważny. Szafa

wyposażona we wszystkie elementy wymagane do automatycznej pracy instalacji:

• sterownik,

• panel obsługowy,

• sygnał pracy i awarii urządzenia,

19

• przycisk kasowania,

• wyłącznik silnika, wyłącznik główny,

• automat. zabezpieczenie przeciążeniowe,

• licznik godzin pracy, • zegar sterujący,

• system komunikacji P..

W celu ochrony przed kondensacją, zabudowano w szafie sterowniczej ogrzewanie wraz z

termostatem.

Na rurociągu tłocznym ścieków przed oczyszczalnią mechaniczna projektuje się

zastosowanie przepływomierza typ Magflo (MAG 3100W z przetwornikiem pomiarowym

MAG 5000) produkcji Siemens lub równoważny spełniający następujące parametry

techniczne:

• średnica dn = 150 mm

• wykładzina neopren

• ciśnienie robocze p = 0,01 - 40 bar,

• częstotliwość wzbudz. cewek 3 1/8 Hz,

• stopień ochrony obudowy IP 67 • odporność mechaniczna 18-1000 Hz; 3,17 G rms,

• kołnierze PN 16,

• elektrody stal AISI 316 Ti(1.4571)

• obudowa stal węglowa BS 4630, klasa 43A z powłoką odporną na korozję min 150 µm z

przetwornikiem pomiarowym o parametrach:

• wyjście prądowe 0-20mA lub 4-20mA,

• wyjście cyfrowe 0-10 kHz,

• wejście cyfrowe 11-30 V a.c./2 A, 24V d.c./1A

• funkcje - przepływ, dwa liczniki, odcięcie małego przepływu, odcięcie pustego rurociągu,

kierunek przepływu, błąd, czas pracy, przepływ jedno/dwu kierunkowy, przełączniki

graniczne, wyjście impulsowe, sterowanie jednostką czyszczącą,

• izolacja wejścia i wyjścia izolacja galwaniczna,

• licznik 2 ośmiocyfrowe liczniki

• temperatura pracy - 20°C do 50°C

• materiał obudowy poliamid zbrojony włóknem szklanym

• napięcie zasilania 115 - 230 V a.c., 50-60 Hz,

W ramach zadania wykonać należy m.in:

• wykonanie prac konstrukcyjno – budowlanych umożliwiających montaż nowego urządzenia

do mechanicznego oczyszczana ścieków,

• montaż zblokowanej oczyszczalni mechanicznej,

• montaż belki serwisowej do obsługi urządzenia o udźwigu min 1000 kg,

20

• montaż barierek ochronnych, • montaż rurociągów technologicznych ze stali 1.4301 oraz

1.4404 wraz z osprzętem i armatura

• wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej umożliwiającej prowadzenie min 10 wym/h,

• wykonanie instalacji c.o. zapewniającej temperaturę min 5°C, • wykonanie instalacji elektrycznych i AKPiA zapewniających prawidłową pracę

zainstalowanych urządzeń,

• doprowadzenie wody technologicznej w okolice urządzenia. Doprowadzenie wody

technologicznej od miejsca wprowadzenia do urządzenia jest po stronie dostawcy

urządzenia, • inne roboty budowlane zgodnie z projektami branżowymi oraz ustaleniami z

Inwestorem

Specyfikacja Techniczna branża sanitarna Tom II str. 56

11.2.3.2. Stacja odwadniania i higienizacji osadu

Rodzaj osadu: osad czynny, stabilizowany tlenowo Ilość osadu po stabilizacji: 160,7 kg

smo/d, 8,04 m3/d

Uwodnienie osadu: ok. 98,0% Czas pracy instalacji odwadniania: 5 d/tydzień Wydajność

prasy ślimakowej RoS3Q440: 5,0 m3/h

Efekt uzyskanego odwodnienia zależy od procesu technologicznego oczyszczania ścieków,

a przede wszystkim od procesu przeróbki osadu. Zużycie polielektrolitu jest w znacznym

stopniu uzależnione od rodzaju stosowanego polielektrolitu i chemicznego składu osadu. Na

podatność osadu na flokulację i stabilność flokulacji nie bez znaczenia jest również

stabilność procesów nitryfikacji, denitryfikacji oraz wiek osadu lub stabilizacji tlenowej. W

celu odwadniania i higienizacji osadu powstającego na terenie oczyszczalni ścieków

zaprojektowana została kompletna linia do higienizacji i odwadniania osadu HUBER

ROTAMAT® ROS 3 Q440 Huber Technology lub równoważna, spełniająca poniższe

parametry techniczne i składająca się z:

a) Pompa osadu uwodnionego – 1 szt.

• typ: pompa rotacyjna

• wydajność: dostosowana do wydajności prasy

• wykonanie materiałowe: korpus żeliwo szare GG25 z wymiennym przednim i tylnym

osiowym elementem ochronnym ze stali utwardzanej

• konstrukcja MIP z wymiennymi obwodowymi elementami ochronnymi ze stali utwardzanej

• obudowa części pompowej i przekładniowej w konstrukcji blokowej / jednoczęściowej

• szybkodemontowalna pokrywa,

• swobodny przelot Ø25 mm /zdolność przenoszenia ciał stałych/,

• jednostronne ułożyskowanie wałów,

• łatwowymienne tłoki rotacyjne i uszczelnienia

21

• uszczelnienie wałów: bezobsługowe uszczelnienie mechaniczne Duronit NBR z komorą

smarująco-zabezpieczającą

• tłoki rotacyjne: trójskrzydłowe śrubowe dla bezpulsacyjnego transportu medium, całkowicie

powleczone elastomerem NBR, wał oraz rdzeń tłoka bez kontaktu z pompowanym medium., • parametry napędu:

- moc: 2,2 kW

- napięcie: 400 V

- częstotliwość: 50 Hz

- ochrona: IP 55

- klasa izolacji: F

- silnik przystosowany jest do współpracy z przetwornicą częstotliwości

b) Przepływomierz do pomiaru ilości osadu – 1 szt.

Do pomiaru ilości osadu doprowadzanego do prasy. Przepływomierz w wykonaniu

kołnierzowym klasy PN 40 do zabudowy na rurociągu osadowym.

• średnica pomiarowa: DN50

• typ ochrony: IP67

• wykładzina wewnętrzna: poliuretan

• materiał elektrod: 1.4435

c) Przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu – 1 szt.

Do pomiaru ilości roztworu polielektrolitu podawanego do osadu. Przepływomierz w

wykonaniu kołnierzowym klasy PN 40 do zabudowy na rurociągu polielektrolitu.

• średnica pomiarowa: DN25

• typ ochrony: IP67

• wykładzina wewnętrzna: poliuretan

• materiał elektrod: 1.4435

d) Urządzenie do dawkowania i wymieszania polielektrolitu z osadem – 1 szt.

Armatura międzykołnierzowa do równomiernego wymieszania środka flokującego z osadem,

składająca się z pierścienia dozowania z wewnętrznym rozdzielaczem polimeru 4 dyszami.

• średnica nominalna: DN 50

• przyłącze polimeru: DN 25

• długość zabudowy: 250 mm

• całkowita długość z dźwignią ciężarkową: 660 mm

• obudowa: RAL 5015

• części ruchome: AISI 420

e) Reaktor flokulacji – 1 szt.

Poziomy zbiornik instalowany za mieszaczem polielektrolitu z osadem. Umożliwia optymalne

wytworzenie kłaczków osadu.

22

• długość reaktora: 2000 mm

• średnica reaktora: 210 mm

• pojemność: 50 l

• ciężar: 30 kg (urządzenie puste) dopływ: DN 50

• odpływ: DN 80

Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z medium wykonane ze stali

nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej, wytrawianej w całości w kąpieli kwaśnej.

f) Prasa odwadniająca RoS3Q440 – 1 szt.

Opis działania: Osad podawany jest pompowo do prasy, gdzie jest odwadniany poprzez

powolne przesuwanie poprzez przenośnik ślimakowy. Urządzenie wyposażone jest w zestaw

3 sit o zmniejszającym się prześwicie połączonych kołnierzowo. Obudowa prasy jest

wykonana ze stali nierdzewnej, z możliwością uniesienia pokrywy w celach

konserwacyjnych. Osad transportowany jest od strefy wlotu do strefy prasowania za pomocą

transportera ślimakowego o stożkowym wale i zmiennym skoku – zmniejszającym się w

kierunku wylotu osadu odwodnionego. Transporter ślimakowy wyposażony jest na obwodzie

w wymienne elementy z tworzywa sztucznego czyszczące wewnętrzną powierzchnię sita.

Wykonanie materiałowe sita bębnowego prasy ze stali nierdzewnej 1.4307 (lub

równoważnej). Wylot osadu zaopatrzony w stożek cylindryczny o napędzie pneumatycznym

pozwalający na regulację światła otworu wylotowego (możliwość regulacji docisku, a co za

tym idzie stopnia odwodnienia osadu).

• ciężar: ok. 1400 kg (napełniony ok. 1600 kg)

• króciec doprowadzenia osadu: DN 80

• odprowadzenie filtratu: DN 80

• zrzut – odprowadzenie osadu odwodnionego rynną zrzutową

Parametry napędu:

• moc: 1,5 kW

• prąd znamionowy: 3,37 A

• napięcie: 400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• prędkość obrotowa: 1,3 min-1

• ochrona: IP 65

• klasa izolacji: F

Proces odwadniania i czyszczenia prasy odbywa się przy wykorzystaniu tego samego

napędu: • podczas fazy odwadniania – napędzany jest ślimak transportujący i odwadniający

osad.

23

• podczas fazy płukania – napędzany jest bęben z powierzchnią filtracyjną, który ulega

przepłukaniu przez nieruchome dysze. Ponadto, następuje wsteczny ruch przenośnika

ślimakowego – elementy czyszczące na obwodzie ślimaka oczyszczają rewersyjnie

wewnętrzną powierzchnię bębna. Podczas procesu płukania automatycznie zatrzymana jest

praca pompy osadu.

Nachylenie 15° maszyny ułatwia odpływ filtratu i popłuczyn, a przez to minimalizuje efekt

zasysania zwrotnego wody przez odwodniony osad. Zużycie medium płuczącego zależy od

rodzaju medium i ilości cykli płuczących. Ilość dysz 21, cykl płukania trwa 46 s.

Chwilowe zapotrzebowanie na wodę:

- dla wody wodociągowej: 1,74 l/s

- dla wody technologicznej: 2,62 l/s (ścieki oczyszczone)

Dla jednego cyklu płuczącego na godzinę: - dla wody wodociągowej zużycie wynosi: 80

l/godz. - dla wody technologicznej zużycie wynosi: 121 l/godz. (ścieki oczyszczone)

Dla trzech cykli płuczących na godzinę: - dla wody wodociągowej zużycie wynosi: 240 l/godz.

- dla wody technologicznej zużycie wynosi: 362 l/godz. (ścieki oczyszczone)

wymagane ciśnienie medium płuczącego: min 5 bar

Zabezpieczenie przeciwkorozyjne: Wszystkie elementy urządzenia mające kontakt z medium

(w tym powierzchnia filtracyjna) wykonane ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej,

wytrawianej w całości w kąpieli kwaśnej. Napęd: zabezpieczone żywicą syntetyczna RAL

5015 Inne komponenty (łożyska, rolki, węże, itp.) wykonane z materiałów odpornych na

korozję.

g) Sprężarka – 1 szt.

Sprężarka jako źródło sprężonego powietrza do sterowania naciskiem stożka prasującego,

chłodzona powietrzem, smarowana olejem.

• wydajność: 200 l/min

• ciśnienie 10 bar

• pojemność zbiornika: 24 l

• moc: 1,1 kW

• napięcie: 400 V

• częstotliwość: 50 Hz

• ochrona: IP 54

h) Stacja przygotowania polielektrolitu – 1 szt.

Przepływowa stacja do automatycznego przygotowania roztworu flokulantu z polielektrolitu w

proszku i w emulsji. Zdolność produkcyjna: 1.000 l objętość użytkowa

Koncentracja zaprawy: Maks. 0,5 %

Stacja wyposażona m.in. w: • zbiornik 3-komorowy prostokątny z utwardzanego

polipropylenu składający się z komór:

24

zaprawy, dojrzewania i poboru.

• przelew,

• 3 króćce odbiorcze z zaworami kulowymi,

• 2 mieszadła 0,55 kW, • podajnik śrubowy sproszkowanego polielektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę, z

ogrzewaniem rury dozującej,

• instalacja dozowania koncentratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego,

• sonda poziomu,

• połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1, 2, 3,

• ciężar (urządzenie puste): ok. 400 kg

i) Pompa koncentratu polielektrolitu – 1 szt.

Pompa koncentratu zasilająca stację przygotowania roztworu polielektrolitu. Montowana na

posadzce.

• wydajność: 30 l/h,

• moc: P = 0,37 kW,

• napięcie: U = 400 V,

• częstotliwość: f = 50 Hz,

• rodzaj ochrony: IP 55

j) Pompa dozująca flokulant – 1 szt.

Pompa mimośrodowa dozowania roztworu flokulantu do osadu w celu jego

skondycjonowania, o następujących danych:

• ilość tłoczenia 300 – 1000 l/h,

• medium tłoczone 0,5 %-0,1% roztwór polielektrolitu,

• króciec ssawny PN 16, DIN ISO 228 G 1 ½ “

• króciec tłoczny PN 16, DIN ISO 228 G 1 ¼ “

Wykonanie materiałowe: Części obudowy mające kontakt z medium GG 25 Części wirujące

mające kontakt z medium / wirnik 1.4571

Stator/ uszczelnienie przegubu NBR

Napęd silnikowy z przekładnią z przekładnią:

• moc: P = 0,55 kW,

• napięcie: U = 230 / 400 V,

• częstotliwość: f = 50 Hz,

• rodzaj ochrony: IP 55,

• regulacja obrotów za pomocą falownika, zabezpieczenie przed suchobiegiem.

k) Przenośnik osadu odwodnionego – 1 szt.

Parametry techniczne transportera:

• wydajność: Q = 2 m3/godz

25

• średnica transportera: 273 mm

• typ transportera: ślimakowy – wałowy

• długość transportera ~ 4500 mm

• kąt montażu: 30°

Parametry techniczne silnika transportera:

• moc P = 1,1 kW,

• napięcie U = 400 V,

• częstotliwość f = 50 Hz,

• prąd nominalny IN=2,75 A,

• prędkość obrotowa n = 21 min-1,

• zabezpieczenie Ex: II2GEExellT3

Wykonanie materiałowe: Wszystkie elementy mające kontakt z osadem (w tym przenośnik

ślimakowy) wykonane ze stali nierdzewnej 1.4307 lub równoważnej (za wyjątkiem armatury,

napędu i łożysk), wytrawiane w kąpieli kwaśnej.

Wyposażenie pozostałe:

• obudowa z demontowanymi pokrywami,

• lej zasypowy do odbioru osadu z prasy ślimakowej RoS3Q

• komplet podpór i zawiesi.

l) Urządzenie do minihigienizacji – 1 szt.

• Zasobnik wapna

- pojemność komory zasypowej: 0,3 m³

- wentylator z filtrem powietrza

- elektrowibrator

- moc zainstalowana: 0,3 kW

- wykonanie mat.: stal nierdzewna 1.4301

• Dozownik śrubowy wapna

- długość L=2,0m - wydajność dozownika wapna: 10 – 80 kg/h

- moc zainstalowana: 0,37 kW - średnica DN100

- wykonanie mat.: stal nierdzewna 1.4301

m) Szafa sterownicza – 1 szt.

Szafka sterownicza wykonana wg obowiązujących przepisów branżowych i przepisów

bezpieczeństwa CE przyjętych w Unii Europejskiej, z głównym wyłącznikiem i wszystkimi

elementami potrzebnymi do bezproblemowego funkcjonowania, regulacji i sterowania całej

instalacji. Wszystkie napędy wg obowiązujących przepisów z przekaźnikiem ochrony silnika,

bezpiecznikami. Transformator sterujący dla różnych napięć. Ogrzewanie wnętrza

regulowane termostatem, w celu zabezpieczenia tworzenia się kondensatu wody w szafie.

Pełne okablowanie szafki z identyfikacją numeryczną, przygotowane do montażu. Szafa

26

zawiera wszystkie niezbędne elementy do automatycznego sterowania pracą urządzenia.

Sterowanie ręczne oraz nastawianie parametrów pracy modułu automatycznego poprzez

ekran tekstowy zabudowany we frontowej ścianie szafki. Ekran ten służy również do ciągłego

podglądu stanu pracy poszczególnych elementów instalacji oraz wyświetlania informacji o stanach alarmowych. Sterownik szafy podczyszczalni połączony będzie w sieci z głównym

sterownikiem oczyszczalni z wykorzystaniem standardu Profibus DP. Zadaniem sterownika

podczyszczalni będzie zbieranie i przesyłanie sygnałów binarnych i analogowych z urządzeń

do głównego sterownika oczyszczalni.

W ramach zadania wykonać należy m.in:

• wykonanie prac konstrukcyjno – budowlanych umożliwiających montaż urządzeń do

odwadniania i higienizacji,

• montaż urządzeń do odwadniania i higienizacji osadu,

• montaż belki serwisowej do obsługi urządzenia o udźwigu min 1500 kg,

• montaż rurociągów technologicznych ze stali 1.4301 wraz z osprzętem i armatura

• wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej umożliwiającej prowadzenie min 6 wym/h,

• wykonanie instalacji c.o. zapewniającej temperaturę min 5°C,

• wykonanie instalacji elektrycznych i AKPiA zapewniających prawidłową pracę

zainstalowanych urządzeń,

• doprowadzenie wody technologicznej w pobliże urządzenia. Doprowadzenie wody

technologicznej od miejsca wprowadzenia do urządzenia jest po stronie dostawcy

urządzenia,

• inne roboty remontowo-budowlane zgodnie z ustaleniami z Inwestorem

STWiOR Technologia oczyszczalni ścieków str. 102-103

57. Zblokowana oczyszczalnia mechaniczna typu sitopiaskownik ze zintegrowaną płuczką

piasku (parametry techniczne sita: średnica sita: 780 mm; perforacja: 2 mm; średnica

transportera: 273 mm; przepływ: 30 l/s; króciec dopływowy: DN250, PN10; piaskownik

poziomo-wirowy z separatorem piasku zintegrowany ze zbiornikiem sita o przepływie max;

30 l/s; króciec odpływowy: DN350, PN10; zintegrowana płuczka piasku o max obciążeniu

piaskiem zanieczyszczonym: 100 kg/h; szafa zasilająco-sterująca); ( wszystkie elementy

mające kontakt ze ściekami/piaskiem wraz z transporterem piasku wykonane ze stali

nierdzewnej 1.4404 wytrawiane w całości poprzez zanurzanie w kąpieli kwaśnej (za

wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)

102. Kompletna linia do higienizacji i odwadniania w skład której wchodzą: pompa osadu

uwodnionego o mocy 2,2kW; przepływomierz do pomiaru ilości osadu DN50, IP67;

przepływomierz do pomiaru ilości polielektrolitu DN25, IP67; urządzenie do dawkowania i

wymieszania polielektrolitu z osadem DN50; reaktor flokulacji; prasa odwadniająca króciec

27

doprowadzenia osadu: DN80, odprowadzenie filtratu: DN80, zrzut-odprowadzenie osadu

odwodnionego rynną zrzutową; sprężarka 200 l/min; stacja przygotowania polielektrolitu

wyposażona zbiornik 3-komorowy; pompa koncentratu polielektrolitu 30 l/h; pompa dozująca

flokulant 300-1000 l/h; przenośnik osadu odwodnionego o dł. 4500 mm, wydajność Q=2

m3/godz.; urządzenie do minihigienizacji: zasobnik wapna 0,3 m3 z dozownikiem śrubowym

; szafa sterownicza

Na str. 124 przystępujący złożył oświadczenie zgodnie z Załącznikiem nr 12 do siwz

Oświadczam/y, że przy realizacji robót stanowiących przedmiot zamówienia, zastosuję/my

urządzenia i materiały równoważne. Zobowiązuję/my się do przedłożenia na wezwanie

Zamawiającego stosownych dokumentów potwierdzających równoważność przewidzianych

do zabudowania urządzeń i materiałów.

W dniu 22 sierpnia 2017r. zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów

potwierdzających równoważność przewidzianych do zabudowania urządzeń

W dniu 24 sierpnia 2017r. przystępujący uzupełnił dokumenty i złożył zestawienie urządzeń

równoważnych zawartych w ofercie i w układzie tabelarycznym przedstawił wymagania

zamawiającego opisane w dokumentacji technicznej oraz parametry urządzenia

zaproponowanego przez przystępującego oraz załączono karty katalogowe i w zakresie

sitopiaskownika i układu do odwadniania i higienizacji podał:

Parametry zamawiającego dla sitopiaskownika R05-HD ze zintegrowaną płuczką piasku

RoSF4tC produkcji Huber – wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z

transporterem skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w

kąpieli kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)

Parametry przystępującego dla sitopiaskownika ze zintegrowaną płuczką piasku produkcji

ET_ST EKOTECH - wszystkie elementy mające kontakt z medium wraz z transporterem

skratek wykonane ze stali nierdzewnej 1.4404 lub równoważnej wytrawiane w kąpieli

kwaśnej (za wyjątkiem armatury, napędów i łożysk)

Parametry zamawiającego dla sita – średnica sita 780mm, prześwit 2mm, średnica

transportera 273mm, rodzaj transportera ślimakowy – wałowy, wyposażenie na dopływie sita

noże tnące, przepływ 30l/s, króciec dopływowy DN250, PN 10, przepływ max 30 l/s,

zintegrowany system odwadniania skratek do maks 35-40% s.m.

Parametry przystępującego dla sita– średnica sita 800mm, prześwit 2mm, średnica

transportera 280mm, rodzaj transportera ślimakowy – wałowy, wyposażenie na dopływie sita

noże tnące, przepływ 30l/s, króciec dopływowy DN250, PN 10 (lub PN16), przepływ max 30

l/s, zintegrowany system odwadniania skratek do 60% s.m., zintegrowany system

odwadniania skratek przewyższający parametry urządzenia projektowanego.

28

Parametry zamawiającego dla piaskownika poziomo-wirowego z separatorem piasku

zintegrowanego ze zbiornikiem sita – króciec odpływowy DN 350, PN10, gwarantowana

efektywność usuwania piasku 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż 0,2, maksymalne

obciążenie piaskiem zanieczyszczonym 100kg/h Parametry przystępującego dla piaskownika poziomo-wirowego

z separatorem piasku

zintegrowanego ze zbiornikiem sita – króciec odpływowy DN 350, PN10 (lub PN16),

gwarantowana efektywność usuwania piasku 95% dla ziaren o średnicy nie mniejszej niż

0,2, maksymalne obciążenie piaskiem zanieczyszczonym 100kg/h,

Parametry zamawiającego dla zintegrowanej płuczki piasku RoSF4tC - redukcja

zanieczyszczeń organicznych do poziomu ≤3% strat przy prażeniu, zapotrzebowanie na

wodę (użytkowa lub z OWT) 1 m3/h, ciśnienie medium płuczącego 2-4 bar

Parametry przystępującego dla zintegrowanej płuczki piasku - redukcja zanieczyszczeń

organicznych do poziomu ≤3% strat przy prażeniu, zapotrzebowanie na wodę (użytkowa lub

z OWT) 1 m3/h, ciśnienie medium płuczącego 2-4 bar

Linia do odwadniania i higienizacji osadu zamawiającego Huber Rotamat®ROS 3 Q440

Linia do odwadniania i higienizacji osadu M. T.

Parametry zamawiającego dla reaktora flokulacji – długość reaktora 2000mm, średnica

reaktora 210mm, pojemność 50 l, ciężar 30kg (urządzenie puste) dopływ DN50, odpływ DN

80,

Parametry przystępującego dla reaktora flokulacji – długość reaktora 2000mm, średnica

reaktora 210mm, pojemność 50 l, ciężar 30kg (urządzenie puste) dopływ DN50, odpływ DN

80,

Parametry zamawiającego dla prasy odwadniającej RoS3Q440 – rodzaj osadu osad czynny,

stabilizowany tlenowo, ilość osadu po stabilizacji 160,7kg smo/d, 8,04 m3/d, uwodnienie

osadu ok 98,0%, czas pracy instalacji odwadniania 5d/tydzień, wydajność prasy ślimakowej

RoS3Q440 5,0 m3/h, zbiornik 3 – komorowy prostokątny z utwardzanego polipropylenu

składający się z komór:

Stacja przygotowania polielektrolitu: zaprawy, dojrzenia i poboru, przelew, 3 króćce

odbiorcze z zaworami kulowymi, 2 mieszadła 0,55 kW, podajnik śrubowy sproszkowanego

polielektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę z ogrzewaniem rury dozującej, instalacja

dozowania koncenmtratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego, sonda poziomu,

połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1,2,3, ciężar

(urządzenie puste) ok. 400kg

Parametry przystępującego dla prasy odwadniającej – rodzaj osadu osad czynny,

stabilizowany tlenowo, ilość osadu po stabilizacji 160,7kg smo/d, 8,04 m3/d, uwodnienie

osadu ok 98,0%, czas pracy instalacji odwadniania 5d/tydzień, wydajność prasy ślimakowej

MX-182 5,0 m3/h, prasa przewyższająca zaprojektowane urządzenie: mniejsze zużycie

29

wody płuczącej, możliwa praca bez wody płuczącej, brak elementów szybkozużywających

się, standardowa gwarancja na prasę 60 m-cy, brak konieczności wykonywania okresowych

przeglądów gwarancyjnych, w prasie dwie niezależne głowice prasujące, elastyczność i

bezpieczeństwo pracy, brak możliwości zanieczyszczenia maszyny w trakcie pracy, brak przerw i postojów związanych z płukaniem maszyny, większa uzyskiwana sucha masa

osadu, dużo czystszy odciek – brak wtórnego zanieczyszczenia

zbiornik 3 – komorowy prostokątny ze stali nierdzewnej, urządzenie przewyższające

zaprojektowane, większa odporność mechaniczna, większa sztywność, brak efektu płynięcia

jak dla polipropylenu, brak efektu starzenia, składający się z komór:

Stacja przygotowania polielektrolitu: zaprawy, dojrzenia i poboru, przelew, 3 króćce

odbiorcze z zaworami kulowymi, 2 mieszadła 0,55 kW, podajnik śrubowy sproszkowanego

polielektrolitu z lejem wyposażonym w pokrywę z ogrzewaniem rury dozującej, instalacja

dozowania koncentratu emulsji do podłączenia przewodu elastycznego, sonda poziomu,

połączenie wszystkich króćców odprowadzających flokulant z komory 1,2,3, ciężar

(urządzenie puste) ok. 400kg

Urządzenie do minihigienizacji

Parametry zamawiającego dla zasobnika wapnia pojemność komory zasypowej 0,3m3, moc

zainstalowana 0,3 kW, wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430 l, długość L=2,0m

Parametry przystępującego dla zasobnika wapnia pojemność komory zasypowej 0,3m3, moc

zainstalowana 0,3 kW, wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430 l, długość L=2,0m

Parametry zamawiającego dla dozownika śrubowego wapna: wydajność dozownika wapna

10-80 kg/h, moc zainstalowana 0,37kWm wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430l

Parametry przystępującego dla dozownika śrubowego wapna: wydajność dozownika wapna

10-80 kg/h, moc zainstalowana 0,37kWm wykonanie mat. Stal nierdzewna 1.430l

Z karty katalogowej prasy ślimakowej dwugłowicowej typ MX – 182 wynika, że prasa ma

dwie głowice ponad standard pozwala na odwadnianie trudno filtrujących się osadów, zalety

niski pobór energii elektrycznej, możliwość pracy bez wody płuczącej, możliwość pracy bez

dostawy sprężonego powietrza, bardzo wysoki efekt końcowy odwadnianego osadu,

możliwość uzyskania bardzo niskiej koncentracji zawiesiny, komora filtracyjna złożona z 4

ilości sekcji o zmniejszającym się prześwicie połączonych kołnierzowo. Centralnie

umieszczone ślimaki, które w pierwszej strefie przesuwają duże aglomeraty osadów bez

niszczenia ich struktury powodując łatwe odprowadzenie cieczy, części stałe są podnoszone

w górę nachylonego pod odpowiednim kątem cylindra, w drugiej strefie następuje

zagęszczenie osadu, w trzeciej prasowanie. Czwarta strefa wylotu zaopatrzona w pokrywę z

regulacją szczeliny wylotowej, co pozwala na łatwą regulację stopnia odwadniania osadu.

Regulacja może odbywać się pneumatycznie lub mechanicznie. Obroty przenośnika

ślimakowego regulowane są przez falownik, co umożliwia regulację przesuwu osadu i czasu

30

filtracji. Praca urządzenia bez konieczności stosowania zużywających się elementów

czyszczących. Procesy odwadniania i czyszczenia automatyczne. Prasa wyposażona w

instalację wody płuczącej (nieruchome dysze umieszczone wzdłuż sita) choć proces

odwadniania może odbywać się bez jej udziału bez szkody dla efektu końcowego odwadnianego osadu. Wszystkie elementy mające kontakt z medium (ślimak, obudowa, sito,

rama) w wykonaniu nierdzewnym, stal wytrawiana w kąpieli kwaśnej, rama dodatkowo

szkiełkowana. Łożyska w wykonaniu nierdzewnym w wersji samosmarującej z zapasem

smaru na 12 m-cy. Napędy zabezpieczone żywicą syntetyczną, pozostałe elementy jak węże

etc. Z materiałów niekorodujących. Wykonanie dwugłowicowe zwiększa elastyczność i

bezpieczeństwo pracy. Wyeliminowano elementy szybkozużywające się i wymienne.

Standardowa gwarancja 5 lat. Współpracuje ze wszystkimi typami flokulatorów statycznych i

dynamicznych oraz z ręcznymi i automatycznymi stacjami roztwarzania polielektrolitu.

Ciężar prasy 1425kg, moc zainstalowana napędów prasy kw 1,5, rodzaj przekładni

planetarna typu R, zapotrzebowanie w wodę płuczącą dla 1 cyklu 0-80/120, dla trzech cykli

0-240/360, nachylenie prasy ok. 15º, króciec wlotu osadu DN 80-150, odprowadzenie filtratu

DN80-150 dodatkowe wyposażenie prasy dzielona wanna odciekowa, reaktor flokulacji, dla

którego karta potwierdza wszystkie wymagania zamawiającego, główne wyposażenie linii

odwadniania – stacja dozowania polielektrolitu, pompa dozująca polielektrolitu, pompa

nadawy, reaktor flokulacji dynamiczny lub statyczny, szafa sterująca całością układ – układ

sterowania zasilany z szafy zasilającej zgodnie z przepisami, szafa wyposażona we

wszystkie niezbędne do prawidłowego funkcjonowania elementy. Sterowanie ręczne i

nastawianie parametrów pracy modułu automatycznego przez panel dotykowy zabudowany

na froncie szafki, możliwość ręcznego sterowania w razie awarii, podgląd parametrów pracy

poszczególnych elementów instalacji oraz wyświetlenie informacji o alarmach, panel

dotykowy, falowniki, aparatura wiodących producentów światowych np. przekaźniki ochrony

silnika, bezpieczniki, ogrzewanie wnętrza regulowane termostatem, transformator sterujący

dla różnych napięć) Sterowanie w pełnej automatyce, odzwierciedlenie stanów z

poszczególnych napędów z podaniem wartości ich nastaw. W karcie znajdują się rysunku

poglądowe urządzenia wraz z gabarytami, a także przykład instalacji prasy ślimakowej w ZM

„S.” w J..

Z karty katalogowej dla automatycznej stacji przygotowania polimeru PSCH-1000

Stężenie roztworu 0.05-0.5%

Automatyczna stacja składa się z :

- zbiornika trzykomorowego ze stali nierdzewnej AISi304 lub 316 (możliwość wykonania

również polimeru utwardzanego), komory zaprawy, dojrzewania i poboru, pojemność

1000dm3

- 2 lub 3 mieszadła trójłopatkowe ze stali AISI 304 lub 316 moc napędu 0,55kW,

31

- podajnik śrubowy polielektrolitu w proszku, ogrzewana rura dozująca

- zasobnik proszku z pokrywą,

- pompa dozowania emulsji q=30dm3/h, moc silnika 0,37 kW, stopień ochrony IP 55, 400V,

50 Hz

- instalacja dozowania umożliwiająca podłączenie do przewodu elastycznego

- sonda hydrostatyczna poziomu,

- 3 króćce odbiorcze z zaworami kulowymi połączone razem oraz zakończone króćcem

spustowym,

- instalacja zasilania wodą, ręczny zawór odcinający, elektrozawór, reduktor ciśnienia z

filtrem i manometrem, rotametr,

- zawór spustowy

- długość 2000mm, szerokość 1000mm, wysokość 1600mm.

Z karty katalogowej zespołu dozowania wapna ZDW 300 wynika, że w skład wchodzą

zasobnik magazynujący wapno z komorą opróżniania o pojemności 0,3 m3 z czujnikiem

napełnienia oraz układem zapobiegającym zbrylaniu i zawieszaniu wapna, elektrowibrator o

mocy 0,025 kW oraz dozownik ślimakowy wapna o mocy 0,37 kW z płynną regulacją

obrotów za pomocą falownika. Urządzenie wyposażone jest także w układ zapobiegający

pyleniu się wapna podczas opróżniania worków składający się z filtra powietrza oraz

wentylatora wyciągowego ze zbiornikiem, moc wentylatora 0,07 – 0,25 W. Dawka wapna

regulowana jest obrotami dozownika. Dodawanie wapna powoduje podniesienie odczynu pH

osadu i w ten sposób zachodzi proces higienizacji. Wykonanie układu dozowania wapna stal

nierdzewna AISI 304 lub AISI 316 typ ZDW 300 o wymiarach 10000x1000x1800 mm,

pojemnośc0,3 m3 dawka wapna 10-80 kg/h. Długość dozownika standardowo 2000mm,

możliwość wykonania indywidualnego.

Z karty katalogowej przenośnika ślimakowego osadu odwodnionego PW 200/4,5 wynika, że

mogą być wykonane jako wałowe lub bezwałowe. Napęd zabezpieczony antykorozyjnie, moc

zainstalowana napędu 1,1 kW, długość przenośnika 4 500mmm, średnica transportera

273mm, wydajność 2m3/h, koryto wyłożone trudnościeralną wykładziną z PEHD, zawór

kulowy spustowy, obudowa z demontowalnymi pokrywami, komplet podpór i zawiesi, wysyp

osadu, wykonanie materiałowe : stal nierdzewna 1 4307, za wyjątkiem armatury napędów i

łożysk.

Z karty technicznej sitopiaskownika ET-SPB/4000/800/2-PP wynikają następujące

parametry:

Sito:

Przepustowość maksymalna 30 l/s, szczelina sita 2mm, średnica sita bębnowego 800mm,

średnica części transportującej 280 mm, napęd firmy N. (…) o mocy 1,5 kW i klasie ochrony

IP55

32

Piaskownik – efektywność usuwania piasku dla średnicy ziarna >0,2mm – 95%, napęd 2 szt.

firmy NORD SK3282AZBH-71L/4 o mocy 0,37 kW i klasie ochrony IP55

Płuczka piasku(zintegrowana z sitopiaskownikiem) stopień odwodnienia nie mniej niż 85%

s.m. napęd firmy N. (…) o mocy 0,37 kW i klasie ochrony IP55, napęd mieszadła firmy N. (…)

o mocy 0,75 kW i klasie ochrony IP55

Wykonanie materiałowe szczotka czyszcząca sito – tworzywo sztuczne, listwy ślizgowe

transporterów – stal nierdzewna gat. AISI316, łożyska spiral PTFE na spieku brązu

cynowego, spirale wałowe łożyskowane po obu stronach – stal nierdzewna gat. AISI316, sito

szczelinowe, korpus urządzenia dławice, podpory – stal nierdzewna gat. AISI316

Zabezpieczenie urządzenia przed korozją – pasywacja przez kąpiel w roztworze kwasowym

Wyposażenie:

- sito wyposażone w noże tnące na dopływie bębna

- zbiornik sita wyposażony w przelew awaryjny,

- Pokrywa komory sita otwierana za pomocą sprężyny gazowej,

- System flotacji i usuwania tłuszczu w piaskowniku,

- System płukania skratek,

- Szafa sterowania IP 55 sterująca pracą sitopiaskownika i płuczki piasku w jednej obudowie,

- Zintegrowany kanał obejściowy z kratą czyszczoną ręcznie.

W dniu 24 sierpnia 2017r. inspektor nadzoru inwestorskiego mgr inż. Piotr Żywica wyraził

opinię, że proponowane urządzenia spełniają opisane w siwz kryteria równoważności, a ich

zastosowanie nie wpłynie ujemnie na poprawność funkcjonowania obiektu oraz zapewnią

osiągnięcie zakładanych w dokumentacji projektowej efektów technologicznych.

W dniu 24 sierpnia 2017r. zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego jako

najkorzystniejszej.

W dniu 29 sierpnia 2017r. odwołujący wniósł pierwsze odwołanie zarzucając zaniechanie

odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na

niewykazanie parametrów równoważności.

W dniu 7 września 2017r. zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej.

Z protokołu rozprawy w sprawie sygn. akt KIO 1801/17 z dnia 7 września 2017r. wynika, że

zamawiający złożył następujące oświadczenie, co do sposobu oceny równoważności w

ofercie przystępującego:

"Zauważa, że w SIWZ w pkt 4.3 SIWZ dopuścił rozwiązanie równoważne wskazując, że mają

to być rozwiązania nie gorsze. Owszem w dokumentacji projektowej pojawiają się określone

warunki co do równoważności, ale nie ma wystarczającej definicji np. tożsamości pracy, co

może być różnie intepretowane i co Zamawiający przy ocenie powinien wziąć pod uwagę.

Zamawiający dokonał wykładni celowościowej swoich postanowień zauważając, że

zamiarem jego było, aby rozwiązania te były funkcjonalne. Owszem Zamawiający musi brać

33

pod uwagę informacje zawarte w tomie II. Zamawiający jak najbardziej dostrzega te

postanowienia, nie eliminuje ich, ale istotne jest dla niego zapewnienie równoważności.

Jeszcze raz zauważa, że tak np. tożsamość pracy nie została w żaden sposób

zdefiniowana."

"Co do klasy szczelności przed pierwszym wyborem wystąpiły pewne rozbieżności w karcie,

jednak Zamawiający skontaktował się z producentem i uzyskał innowację, że to urządzenie

występuje w wersji z klasą IP 65 i dlatego m.in. zamierza wezwać wykonawcę o

wyjaśnienie."

Również przystępujący wyjaśnił wówczas, że "Przy składaniu oferty dołączono kartę

katalogową, z której wynikały ogólne dane dotyczącej urządzeń, jednak niewątpliwie

urządzenie może być wykonane w różnych wersjach. Zadając pytanie ofertowe oczekiwano

potwierdzenia dotyczącego wymagań Zamawiającego zawartych na jego stronie. Takie

oferty Przystępujący otrzymał, stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa.

Składa oświadczania, które potwierdzają, że oferowane urządzenia spełniają parametry

wymagane przez Zamawiającego. Przekazuje odpisy Zamawiającemu i Odwołującemu.

Składa stanowisko, przekazuje odpis Zamawiającemu i Odwołującemu.

Co do klasy ochrony IP 65 wyjaśnia, że klasa obudowy IP 65 posiada dodatkową uszczelkę."

Zamawiający w replice wskazał: "Na pytanie przewodniczącej co do ewentualnych wyjaśnień

i kwestii złożenia przez wykonawcę innych dokumentów zauważa, że Zamawiający chce

poprawić swój błąd i, wzywając o wyjaśnienia, dokonać weryfikacji zgodności poprzednio

złożonych dokumentów i dokonać badania, czy złożone wyjaśnienia, dokumenty nie mają

charakteru omyłki, czy nie występują w dokumentach omyłki podlegające poprawieniu."

W dniu 19 września 2017r. zamawiający wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty w

następującym zakresie:

Sitopiaskownika:

1. Mocy zainstalowanej urządzenia, bo zamawiający określił, że nie może być wyższa

niż 3,24 kW, a w wyniku sumowania 5 napędów przystępującego zamawiający

uzyskał 3,36kW,

2. Masy urządzenia, bo według ustaleń zamawiającego masa ta wynosi sito – ok.

700kg, zbiornik sitopiaskownika z poziomym transportem piasku puste – ok. 1300kg,

pracujące ok. 6 500kg, przepełnione –ok. 9000, płuczka piasku puste 680,

wypełnione piaskiem ok. 1750kg

3. Typ ochrony zamawiający ustalił, że jest to standardowy typ ochrony to II2GExellT3

4. Klasa szczelności z karty technicznej wynika IP 55, a według wiedzy zamawiającego

oferowane urządzenie ma typ szczelności IP 65

Stacja odwadniania i higienizacji:

34

1. Tożsama technologia pracy – zamawiający wymagał prasy ślimakowej z dociskiem

pneumatycznym lub równoważną, a dokumentacji przystępującego wynika, że prasa

występuje w wersji z dociskiem pneumatycznym lub mechanicznym

2. Typ ochrony, zamawiający ustalił, że to standardowy typ II3GExellT3,

3. Klasa szczelności – zamawiający ustalił, że jest to IP65.

Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie.

W dniu 26 września 2017r. przystępujący wyjaśnił, że :

W zakresie sitopiaskownika:

1. Moc zainstalowana – należy ją rozpatrywać z uwzględnieniem zainstalowanego

falownika. Zainstalowanie go powoduje automatyczne dostosowanie mocy i pracy

zawsze z 50% mocy przewidzianej dla napędu mieszadła piasku w płuczce i jest to

praca napędu z mocą 0,375 kW podczas gdy pozostała moc to część rezerwowa

wykorzystywana w momencie przeciążenia sitopiaskownika bez jego zatrzymywania.

Jego brak powoduje większe zużycie energii elektrycznej nadto jeden z napędów

piasku w piaskowniku to napęd awaryjny i pobiera moc 0,75kW, czyli łączny pobór

mocy to 2,985kW.

2. Masa urządzenia:

Sita ok. 700 kg, a w dokumentacji zamawiającego 750kg – różnica -7,1%,

zbiornik sitopiaskownika z poziomym transportem piasku puste – ok. 1320kg, u

zamawiającego – ok. 1320 kg różnica ok. -6,1%

pracujące ok. 6 500kg, u zamawiającego – 6600kg – różnica -1,5%

przepełnione –ok. 8780kg, u zamawiającego 9600kg różnica – 9,3%

płuczka piasku puste 680 kg, u zamawiającego 700kg – różnica – 2,9%

wypełnione piaskiem ok. 2020kg, u zamawiającego 2200kg różnica -8,9%

łączna masa pustego piaskownika przystępującego 2 700kg, a u zamawiającego

2 850kg, a maksymalna masa u przystępującego 11 500kg, a u zamawiającego

12 550kg. Parametr niższej masy urządzenia nie wpływa w żaden sposób na jego

funkcjonowanie, osiągi technologiczne, możliwości zainstalowania w oczyszczalni.

3. Typ ochrony, przystępujący potwierdził II2GExellT3

4. Klasa szczelności- przystępujący wyjaśnił, że oferuje klasę szczelności IP 65, a

podanie w karcie katalogowej IP55, było wynikiem błędu pracownika, który przekazał

nieprawidłową kartę katalogową,

W zakresie układu odwadniania i higienizacji

1. Do co tożsamości pracy, to przystępujący wyjaśnił, że oferuje prasę z dociskiem

mechanicznym, co powoduje, że nie występują przerwy w pracy urządzenia,

zmniejszone koszty eksploatacji, dużo mniejsze zużycie wody płuczącej, wyższy

35

stopień odwodnienia, w tym uzyskanie osadu o konsystencji sypkiej, uzyskanie

znacznie czystszego filtratu

2. Typ ochrony – przystępujący potwierdził ustalenia zamawiającego, że typ ochrony

to II2GExellT3

3. Klasa szczelności – przystępujący potwierdził, że oferuje klasę szczelności IP65.

Do wyjaśnień przystępujący załączył oświadczenie M. N. PPHU S., w którym M. N.

oświadczył, że oferuje sitopiaskownik spełniające parametry równoważności określone w

siwz i w oświadczeniu podał parametry sitopiaskownika wskazując klasę szczelności IP 65 i

typ ochrony II2GExellT3. Przystępujący dołączył także dwa dodatkowe oświadczenia

producentów :

W dniu 4 września 2017r. wspólnik spółki jawnej E. złożył oświadczenie, że sitopiaskownik

spełnia wymagania zamawiającego i są one równoważne. Sitopiaskownik zapewni wyższe

osiągi technologiczne niż określone w dokumentacji postępowania, ma typ ochrony IP 65,

nie jest urządzeniem prototypowy, ale zamontowanym z oczyszczalniach w Maciejowej,

Ogrodzonej, Tartaku, Koniakowie, Żarnowej, technologia zapewnia zachowanie parametrów,

przepustowości, stopnia odwodnienia, czystości skratek i piasku, jego zastosowanie nie

wpłynie na funkcjonowanie rozwiązań technicznych oraz na warunki zawarte w pozwoleniu

na budowę. Wspólnik oświadczył, że w karcie przekazanej wykonawcy znajduje się błąd w

zakresie dotyczącym klasy ochrony, powinno być IP 65, co wynika z przeoczenia producenta

i przekazania wykonawcy nieobowiązującej karty technicznej

W dniu 4 września 2017r. firma M. T. M. S. A. S. spółka jawna złożyła oświadczenie, że

układ odwadniania i higienizacji spełniają wszelkie wymagania zamawiającego i są

równoważne określonym w dokumentacji, zapewnią te same lub wyższe parametry

technologiczne, nie są urządzeniami prototypowymi, są zamontowane w wielu

oczyszczalniach w Polsce i Unii Europejskiej np. w Danii i Niemczech, technologia zapewnia

zachowanie wymaganych przez zamawiającego parametrów, zaproponowano układ

sterowania prasy z możliwością komunikacji urządzenia w protokole P. D. P, przenośnik

wyposażony jest w silnik z odpowiednim zabezpieczeniem przeciwwybuchowym

wymaganym w projekcie, posiada ochronę IP 65, zastosowanie układu nie wpłynie na

funkcjonowanie rozwiązań technicznych przewidzianych w dokumentacji projektowej oraz w

pozwoleniu na budowę.

W dniu 29 września 2017r. komisja przetargowa przeprowadziła ocenę oferty

przystępującego w oparciu o :

1. Siwz, a w szczególności zapisy pkt. 4.3 dotyczące równoważności zastosowanych

materiałów i urządzeń,

2. Dokumentację projektowo-techniczną,

36

3. STWiOR,

4. Ofertę przystępującego oraz dokumenty złożone w dniu 24 sierpnia 2017r.,

5. Informacje co do równoważności jakości, funkcjonalności i trwałości

zaproponowanych przez przystępującego urządzeń uzyskane samodzielnie przez zamawiającego przy poprzednim badaniu i ocenie oferty przystępującego:

- od producenta urządzeń – telefonicznie uzyskano potwierdzenie parametrów

przedstawionych przez konsorcjum w dokumentach, a także uzyskano inne

informacje dotyczące parametrów urządzeń, którymi zainteresowany była

zamawiający,

- od przyszłego użytkownika oczyszczalni, który uczestniczył także przy poprzednim

badaniu i ocenie oferty – uzyskano potwierdzenie, że w ocenie użytkownika

zaproponowane urządzenia zapewnią technologię pracy, funkcjonalność i efekty na

poziomie projektowanym,

- wyjaśnienia,

- wiedzę techniczną członków komisji przetargowej, użytkownika oraz inne informacje

powszechnie dostępne,

- uzyskane w wyniku wizytacji funkcjonującej oczyszczalni ścieków w Opatówku,

gdzie zastosowane urządzenia zaproponowane przez firmę MAREX, uzyskano

pozytywną opinię użytkownika tej oczyszczalni.

Komisja uznała za dopuszczalne w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy dokonanie

poprawy klasy szczelności. Komisja uznała, że informacje, na których się oparła

pozwalają na ustalenie, że zaoferowane urządzenia są równoważne

są od pod kryterium zaprojektowanym, lepsze zaprojektowanych kątem

równoważności i funkcjonalno-eksploatacyjnym. Zastosowanie zaproponowanych

urządzeń nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie obiektu oczyszczalni

oraz zapewni osiągnięcie zakładanych w dokumentacji projektowej efektów

technologicznych.

W dniu 2 października 2017r. zamawiający dokonał poprawy omyłki w klasie szczelności

sitopiaskownika w karcie technicznej z IP 55 na IP65 na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy.

W dniu 4 października 2017r. przystępujący oświadczył, że wyraża zgodę na poprawę

omyłki.

Z artykułu mgr inż. M. H. „Stopnie ochrony zapewniane przez obudowy (IP)” wynika, że

pierwsza cyfra po IP oznacza, że obudowa zapewnia ochronę przed dostępem do części

niebezpiecznych (osób oraz przedmiotów lub narzędzi) jak i ochronę przed wnikaniem ciał

stałych i cyfra 5 oznacza ochronę przed wnikaniem pyłu w ilościach zakłócających

37

prawidłowe działanie urządzenia, a cyfra 6 pyłoszczelność – całkowita ochrona przed

wnikaniem pyłu.

W dniu 20 października 2017r. Izba powołała z urzędu dowód z opinii biegłego z branży

sanitarnej ze specjalnością znajomości urządzeń oczyszczania ścieków na okoliczność

pozyskania informacji specjalnych, czy zaoferowane parametry równoważne przez

przystępującego spełniają parametry równoważności opisane przez zamawiającego

dokumentacji postępowania zakreślając termin na sporządzenie opinii 2 tygodnie od daty

doręczenia postanowienia o powołaniu biegłego.

W dniu 6 listopada 2017r. biegły J. D. z listy Sądu Okręgowego w Koninie wydał opinię

pisemną następującej treści:

Udzielając rzeczowej odpowiedzi biegły podjął próbę zdefiniowania pojęcia równoważności.

Równoważność według biegłego oznacza nic innego jak przedmiot/element funkcjonalny,

który został określony w zamówieniu o cechach i właściwościach (jakościowych,

funkcjonalnych) takich samych lub zbliżonych co do założonego efektu w stosunku do

przedmiotu zawartego w zakresie równoważności w opisie danego przedmiotu, za pomocą

tych samych lub innych urządzeń lub rozwiązań technicznych, a więc w zakresie wymagań

funkcjonalnych. W praktyce projektowania oczyszczalni ścieków, projekt jest wskazówką dla

rozwiązań technologicznych tj. w praktyce jest przewodnikiem dla budowniczych oraz

wykonawców. Jednakże należy pamiętać aby zachować wszystkie elementy zawarte w

projekcie tak, aby uzyskać pożądane i założone przez projektanta efekty.

W praktyce często stosuje się pojęcie równoważności. Dla przykładu w naukach ścisłych

pojęcie równoważności również jest często używane. Wykorzystując równoważność w

naukach chemicznych możemy dla porównania (przybliżając to pojęcie) scharakteryzować

dwie substancje np.: winian antymonu-potasu oraz potasu antymonu(lll) winian-hydrat. W

tym przypadku mamy do czynienia z tymi. samymi substancjami, które nie różnią się niczym

innym prócz jednej dodatkowej cząsteczki wody, którą w obliczeniach często pomija się (przy

czym nadal mowa o tej samej substancji, które są sobie równoważne lecz nie koniecznie

tożsame bez względu na producenta!).

Biegły podczas analizy dokumentacji przeanalizował opisane w nich urządzenia

wykorzystywane w technologii oczyszczania ścieków komunalnych (bytowogospodarczych i

przemysłowych) w miejscowości B. G.. Analizując urządzenia jakie są wymagane oraz

urządzenia zaproponowane przez przystępującego można określić równoważność ww.

W opisie projektu budowlanego wykonanego przez E. T. z siedziba w G., wykonanym dla

zamawiającego, na stronie 69 zostały wyraźnie określone warunki jakie powinny być

spełnione przy składaniu ofert, tj. parametry równoważne takie jak:

• Technologia pracy tożsama,

38

• Wydajności/przepustowości nie więcej niż ±1,5 %,

• Ciśnienia/wysokości podnoszenia tożsame,

• Masa urządzenia nie więcej niż + 10 %,

• Moc zainstalowana nie więcej niż + 1 %, • Zużycie mediów nie więcej niż + 1 %,

• Typ ochrony nie gorszy, • Klasa szczelności nie gorsza,

• Wykonanie materiałowe nie gorsze,

• Zabezpieczenia antykorozyjne nie gorsze,

• Uzyskane efekty technologiczne nie gorsze,

• Uzyskane efekty technologiczne nie gorsze,

• Pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną.

W projekcie budowlanym na stronie 69 w punkcie 11.2.4.5 projektant dopuszcza stosowanie

rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „Projekt dopuszcza stosowanie urządzeń

równoważnych, które posiadają nie gorsze lub korzystniejsze parametry techniczne i

jakościowe (...). '

Opisana przez przystępującego technologia pracy jest tożsama z technologią opisaną w

projekcie budowlanym tj. dotyczącym oczyszczania ścieków komunalnych metodą

biologiczną wraz z usuwaniem cząstek stałych. W tym przypadku technologia pracy jest

równoważna.

Parametry dla sitopiaskownika

Opisany typ ochrony dla sitopiaskownika to 112GExellT3 (pismo z dnia 17.08.2017r. firmy

EkoTech) a więc typ ochrony jest nie gorszy a taki sam. Początkowo typ szczelności został

określony na IP55. Bazując na oświadczeniach zawartych w dokumentacji, typ ten został

zmieniony na IP65. O ile początkowo klasa szczelności została błędnie określona tj. w

wyniku tzw. literówki można stwierdzić, iż jest tożsamy z typem określonym w dokumentacji.

Również określono zastosowanie stali kwasoodpornej (nie gorszej) tj. AISI 316. W tym

przypadku parametr ten jest równoważny. Co więcej w aktach zawarty jest dokument z dnia

4 września 2017r. wystawiony przez firmę E. podpisany przez T. S. współwłaściciel, gdzie

stopień ten został określony na IP 65. W związku z powyższym element ten jest równoważny

z założeniami równoważności.

W projekcie na stronie 38 określono charakterystykę sitopiaskownika. Średnice sito

piaskownika w projekcie zostały określone na:

- 780 mm z prześwitami 2 mm,

- średnica transportera: 237 mm,

- przepływ i przepływ max.: 30 1/s,

- z króćcami dopływowymi DN 250, PN 10,

39

- system odwadniania skratek do max.: 35 — 40 % s.m.,

- rodzaj stali: stal nierdzewna 1.4404 lub równoważna wytrawiona w kąpieli kwaśnej.

Zaproponowane rozwiązania przez przystępującego dla sitopiaskownika zgodnie z kartę

techniczną E. T. to: średnica 800 mm z szczeliną (prześwitem): 2mm,

typ urządzenia transportującego skratki: ślimakowo-wałowy zaopatrzony w noże

tnące na dopływie,

zintegrowany system odwadniania skratek do 60% s.m. (wartość ta leży w zakresie

35-40%).

W projekcie określono piaskownik w systemie poziomo-wirowym z separatorem piasku

zintegrowanym ze zbiornikiem sita. Króćce odpływowe piaskownika DN 350 PN 10 oraz

gwarantowaną efektywnością redukcji piasku 95% dla ziaren piasku 0 0,2 oraz

maksymalnym obciążeniem piaskiem 100 kg/h. Urządzenie zaproponowane przez

przystępującego posiada te same parametry. Zgodnie z wyjaśnieniem przystępującego

zastosowano 5 napędów (E. T.: karta techniczna: TYP: ET-SPB/4000/800/2-PPl, pismo z

dnia 17.08.2017r.), przy czym jeden napęd jako awaryjny, moc zainstalowana nie przekracza

3,0 kW, w związku z czym technologia ta jest równoważna co więcej mechanizm awaryjny w

tym przypadku jest lepszym rozwiązaniem zgodnym z założeniem projektowym, gdyż awarie

to nieodzowny i trudny do przewidzenia element każdego urządzenia w tym urządzenia z

zakresu pracy oczyszczalni ścieków (str. 69, punkt 11.2.4.5: projektant dopuszcza

stosowanie rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „Projekt dopuszcza

stosowanie urządzeń równoważnych, które posiadają nie gorsze lub korzystniejsze

parametry techniczne i jakościowe

W projekcie budowlanym określono masę ww. urządzenia, tj. na stronie 42. Masa sita

urządzenia wynosi ok. 750 kg, pusty zbiornik ok. 1400 kg, płuczka piasku- puste ok. 700 kg.

W załączonych kartach technicznym brak jest informacji o rzeczywistej masie urządzenia w

związku z czym biegły nie mógł określić masy tego urządzenia. Zestawienia porównawcze w

odpowiedzi przystępującego z dnia 26.09.2017r. nie mogą być podstawą do określenia

masy. Jednakże bazując na oświadczeniu producenta, iż masa nie przekracza + 10 %

(pismo z dnia 17.08.2017r, podpisane przez T. S. ; E.) parametr ten można uznać za

równoważny.

Inna kwestią jest zabezpieczenie przeciwkorozyjne. W projekcie budowlanym na stronie 40

określono, że wszystkie elementy powinny być zabezpieczone w kąpieli kwaśnej (z

wyjątkiem armatury, napędów i łożysk). W karcie technicznej sitopiaskownika można znaleźć

informację, że elementy te zostaną poddane trawieniu dodatkowo rama zostanie poddana

czyszczeniu za pomocą kulek szklanych (tzw. szkiełkowanie). W karcie technicznej wyraźnie

zostało określone, że wszystkie elementy zostaną wykonane ze stali nierdzewnej (tj. ślimak,

40

sito, obudowa, rama). Proces wytrawienia polega na zanurzeniu elementów w kąpieli

trawiącej (roztwór kwasu: najczęściej kwas solny, siarkowy(VI) lub w zależności od typu i

zastosowania elementów: kwas heksafluorocyrkonowy) co powoduje wytworzenie się na

powierzchni metalu warstwy tlenkowej co uniemożliwia jego korodowanie. Przed procesem

pasywowania (w tym przypadku wytrawienia w kąpieli kwaśnej) musi nastąpić dokładne

oczyszczenie powierzchni metalu, które wykonuje się najczęściej przez umycie jej w kąpieli

odtłuszczającej o właściwościach zasadowych zawierających alkalia. W związku z czym

parametr ten jest równoważny i spełnia założenia równoważności określone w projekcie.

Sitopiaskownik posiada szereg elementów w tym kompresor napowietrzania piaskownika. W

karcie technicznej nie został zawarty ten element gdyż jest on elementem składowym

każdego sitopiaskownika tak jak kierownica jest elementem każdego samochodu

osobowego. Producenci podają tylko najistotniejsze elementy w kartach technicznych przy

czym prawie nigdy nie podają elementów należących do podstawowego wyposażenia. W

aktach sprawy znajduje się również oświadczenie producenta (pismo z dnia 04.09.2017r.,

pismo E.) w którym oświadczono, że zaoferowany sitopiaskownik nie jest urządzeniem

prototypowym, gdyż jest wykorzystywanym m.in.: w wielu oczyszczalniach ścieków w Polsce:

w M. (woj. Małopolskie), w O., T., K. (gm. I.), w Ż.. W związku z powyższym technologia ta

jest równoważna z założeniami równoważnymi określonymi w projekcie.

System odwadniania i higienizacji oraz przygotowania flokulantu

Zgodnie z kartą techniczną producenta wszystkie elementy są trawione w kąpieli kwaśnej

(przy czym łożyska wykonane są z elementów nierdzewnych samosmarujących par. 3 karty

katalogowej prasy MX-182) co spełnia założenia projektowe. Króćce doprowadzenia osadu

zgodnie z projektem (str. 58 projektu) oraz odprowadzenie osadu: DN-80, W karcie

technicznej przekazanej przez przystępującego określono DN 80-150. A więc wartości te

również leżą w zakresie projektowym. Inne parametry takie jak: moc, zużycie wody leżą

również w zakresie projektowym. W karcie technicznej określono napęd wylotu osadu na

pneumatyczny lub mechaniczny co leży w zakresie projektowym (str. 58 projektu

budowlanego). W ww. karcie określono również, że wszystkie elementy pracy prowadzone

są w trybie automatycznym. Na stronie 59 projektu budowlanego określono, że elementy

powinny być zabezpieczone żywicą syntetyczną (RAL 5015) (oznaczenie RAL 5015- to

określenie koloru- w tym przypadku jest to kolor niebieski) co ma swoje odzwierciedlenie w

ww. karcie katalogowej dla tego urządzenia, gdzie określono zabezpieczenie żywicą

syntetyczną. W ww. karcie katalogowej brak jest natomiast informacji o typie zabezpieczenia

(IP65) jednakże producent załączył stosowne oświadczenie w tym zakresie (pismo z dnia

04.09.2017r,). W związku z czym biegły ustalił technologię tą jako równoważną z

założeniami równoważności określonymi w projekcie.

41

W karcie technicznej dotyczącej automatycznej stacji przygotowania polimeru do procesu

flokulacji określono parametry wykonania, tj. zbiornik stacji przygotowania polimeru

wykonany jest ze stali nierdzewnej AISI 304 lub 316 lub utwardzonego tworzywa sztucznego

o pojemności 1000 dm3 przy stężeniu roboczym flokulantu 0,05 do 0,5% co leży w zakresie projektowym. Pozostałe parametry leżą również w zakresie projektowym.

W przypadku prasy cały układ sterowania umożliwia komunikację urządzenia po protokole P.

DP (na podstawie oświadczenia - pismo M. z dnia 04.09.2017r.). W informacji tj. karcie

technologicznej dla przenośnika ślimakowego osadu odwodnionego PW200/4,5 brak jest

informacji o tym, że materiały będą wytrawione w kąpieli kwaśnej. Niemniej jednak bazując

na tym, że karta techniczną z reguły nie zawiera wszystkich informacji należy przyjąć, że

etap wytrawienia zostanie wykonany. Dla przykładu należy wskazać również na fakt, iż sam

projekt nie jest do końca szczegółowy, gdyż na stronie 60 w punkcie h, mowa jest o stacji

przygotowania polielektrolity bez podania jego typu flokulantu. Typ i skład flokulantu

powinien być podany w projekcie niemniej jednak przystępujący zawarł informacje w karcie

technicznej: stacji przygotowania polimeru PSCH-1000, gdzie producent dopuszcza

stosowanie polimeru w postaci proszku lub emulsji (najprawdopodobniej zostanie użyty

flokulant marki F. prod. SNF, który jest najczęściej stosowanym typem flokulantu). W aktach

sprawy znajduje się również oświadczenie producenta (pismo z dnia 04.09.2017r., pismo M.)

w którym oświadczono, że zaoferowany układ odwadniania i higienizacji nie jest

urządzeniem prototypowym, gdyż jest wykorzystywanym m.in.: w Polsce oraz Europie

(Dania, Niemcy). W związku z powyższym technologia ta jest równoważna z założeniami

równoważności określonymi w projekcie.

W karcie katalogowej prasy ślimakowej określono dwie głowice, jednakże w założeniach

projektowych przewidziano jeden bęben. Projekt przewiduje stosowanie rozwiązań

równoważnych nie gorszych lub lepszych (str. 69, punkt 1 1.2.4.5: projektant dopuszcza

stosowanie rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych cyt.: „ Projekt dopuszcza

stosowanie urządzeń równoważnych, wre posiadają nie gorsze lub korzystniejsze parametry

techniczne i jakościowe ") w związku z powyższym technologia w tym zakresie spełnia

warunki równoważności. Podobny wątek dotyczy docisku pneumatycznego. Przystępujący

przedstawił dokumenty potwierdzające możliwość zastosowania docisku pneumatycznego

lub mechanicznego.

Zgodnie z kartą katalogową urządzenia MX-182 możliwe jest zastosowanie pneumatycznego

rozwiązania. Kolejnym zagadnieniem jest możliwość uzyskania wyższego stopnia

odwodnienia osadu aniżeli założony stopień odwodnienia co jest bardzo istotne w

gospodarce osadem. Wyższy stopień odwodnienia osadu niweluje często pewne problemy

związane z zawartością wody w osadzie. Jednym z takich problemów jest możliwy

biochemiczny rozkład. Wyższy stopień odwodnienia osadu a więc uzyskanie formy sypkiej

42

lub luźnej umożliwia wykorzystanie osadu jako łatwy w stosowaniu nawóz organiczny. Ww.

układ posiada również możliwość komunikowania się po protokole P. DP (oświadczenie z

dnia 04.09.2017r.; pismo M.). W związku z powyższym rozwiązanie to jest równoważne z

założeniami równoważności opisanymi w projekcie. Innym zagadnieniem jak w przypadku sitopiaskownika jest sposób zabezpieczeń antykorozyjnych. Zgodnie z powszechną praktyką

w procesach oczyszczania ścieków wytrawienie w kąpieli kwaśnej jest z zasady metodą

naturalnie stosowaną. W karcie katalogowej brak jest informacji co do wytrawienia tych

elementów w kąpieli kwaśnej. Bazując na oświadczeniu producenta pismo z dnia

04.09.2017r., można się dowiedzieć, iż wszystkie elementy spełniają wymagania stawiane

przez zamawiającego (punkt 1 pisma) w związku z czym technologię w tym zakresie należy

uznać za równoważną.

Innym zagadnieniem jest wykonanie zbiornika na polielektrolity. W założeniach projektowych

określono wykonanie zbiornika z utwardzonego polipropylenu, W karcie katalogowej

znajdujemy informacje, iż zbiornik może być wykonany opcjonalnie z utwardzonego polimeru

lub nierdzewnej stal. W związku z tym, że producent automatycznej stacji (PSCH-1000) —

przygotowania polimeru określił dwie możliwości wykonania zbiornika biegły określił, iż

przystępujący spełnił warunek równoważności w tym zakresie.

Inną kwestią są parametry przenośnika ślimakowego. Wymagany typ ochrony napędów

opisanych w projekcie to 112GExellT3 oraz szczelności IP65. W karcie katalogowej brak jest

tej ważnej informacji. Biegły nie znalazł również w aktach sprawy oświadczenia producenta

w tym konkretnym zakresie, przy czym istnieje oświadczenie dotyczące całego układu

odwadniania i higienizacji (pismo z dnia: 04.09.2017r.). W związku z tym, iż przenośnik

ślimakowy jest elementem technologicznego układu odwodnienia osadu tj. wykorzystywany

do jego transportu (jest urządzeniem nieodzownym w procesie odwadniania osadów

ściekowych) należy układ ten uznać za równoważny. Również pozostałe parametry takie jak

chociażby stosowanie urządzeń prototypowych w tym zakresie, zgodnie z oświadczeniem

producenta gdzie zamieszczono informację, że ww. nie są urządzeniami prototypowymi

(pismo z dnia 04.09.2017r., punkt 3), biegły stwierdził iż parametry w tym zakresie są

równoważne z założeniami projektowymi.

Mając na względzie powyższe ustalenia biegły stwierdził co następuje:

l. Bazując na dostarczonych aktach, technologia pracy zaproponowana przez

przystępującego jest równoważna tj. odpowiada elementom projektowym.

2. Bazując na dostarczonych aktach parametry pracy sitopiaskownika są równoważne

elementom zawartym w projekcie budowlanym w związku z czym technologia w tym zakresie

jest równoważna.

3. Układ technologiczny dla sitopiaskownika jest równoważny z parametrami równoważności

określonymi w projekcie.

43

4. Na podstawie dostarczonych akt (karty katalogowe oraz oświadczenia producenta)

stwierdzić można, że układ odwodnienia i higienizacji jest równoważny z parametrami

równoważności zawartymi w projekcie.

5. Układ przygotowania flokulantu jest równoważny z parametrami projektowymi. 6. Układ transportu osadu odwodnionego wchodzący w skład urządzeń odwodnienia osadu

jest równoważny z parametrami projektowymi.

7. Pozostałe parametry określone przez przystępującego są równoważne z parametrami

równoważności określonymi przez zamawiającego.

8. Bazując na podstawie dostarczonych akt sprawy zaoferowane parametry przez

przystępującego są parametrami równoważnymi i spełniają wymaganym parametrom

równoważności określonych przez zamawiającego.

W dniu 13 listopada 2017r. odwołujący wniósł o:

pominięcie opinii biegłego sądowego J. D., jako całkowicie nieprzydatnej dla

postępowania;

z ostrożności na wypadek braku pominięcia tej opinii o:

- powołanie nowego biegłego, którego zakres specjalności dotyczy budowy urządzeń

— maszyn, a to wobec braku powyższej specjalności u powołanego biegłego, która jest

kluczowa dla odpowiedzi w zakresie równoważności urządzeń — maszyn, związanych z

procesem oczyszczania ścieków oraz zlecenie nowemu biegłemu sporządzenia opinii na

okoliczność określenia, czy zaoferowane przez wykonawcę w ofercie parametry równoważne

spełniają opisane przez zamawiającego w dokumentacji parametry równoważności, w tym z

uwzględnieniem faktu i to w podziale na parametry zawarte w ofercie oraz te, które zostały

zawarte w wyniku wezwań, uzupełnień i wyjaśnień prowadzonych przez zamawiającego z

przystępującym, w tym także po unieważnieniu czynności wyboru oferty.

względnie o:

- zlecenie biegłemu J. D. opinii uzupełniającej, w zakresie której biegły wypowie się, które

dokumenty zdecydowały o jego opinii w zakresie uznania równoważności urządzeń

wskazanych przez przystępującego, z podziałem na etap ich złożenia przez

przystępującego, co jest kluczowe ze względu na zarzuty odwołania, wskazujące na

nieuprawnioną zmianę oferty przez przystępującego oraz nieuprawnione poprawienie błędów

merytorycznych, zmieniających treść oferty i parametry wskutek wyjaśnień.

a dodatkowo przesłuchanie biegłego na rozprawie i zadanie mu pytań co najmniej:

1) na jakiej podstawie biegły uważa, że w wyniku literówki zmieniono typ ochrony oraz

na czym oparł stwierdzenie o równoważności typu ochrony zawartego w ofercie oraz w

SIWZ? (przystępujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe urządzenia w których to kartach

w pięciu co najmniej miejscach wskazano typ ochrony — klasę IP 55, w żadnym zaś typu

IP65)

44

2) Czy biegły może określić, czy typ/ stopień ochrony IP 55 jest gorszy od IP65 czy też

może tożsamy lub lepszy?

3) Czy biegły może określić na jakiej podstawie, skoro w dokumentacji nie wskazano w

ogóle wagi urządzeń, określił wagę jako równoważną do wymaganej przez Zamawiającego?

4) Czy biegły może określić na jakiej podstawie ustalił, korzystając z oferty wykonawcy

złożonej w postępowaniu, że piąty napęd jest napędem awaryjnym, w jaki sposób ustalił tryb

jego pracy oraz to, że nie będzie on wykorzystywany w normalnej pracy urządzenia, nie

będzie pracował z pełną mocą itp? Czy biegły może określić czy taki schemat jest stosowany

w praktyce i np. u którego producenta znanego biegłemu w zakresie maszyn związanych z

oczyszczanie ścieków?

5) czy biegły może określić, czy zastosowanie piątego napędu awaryjnego jest rozwiązaniem

prototypowym,

6) czy biegły może wskazać w ofercie przystępującego w opisie sitopiaskownika

informację o szkiełkowaniu ramy, która to informacja w rzeczywistości znajduje się w opisie

prasy i co błędnie przyjął biegły?

7) podanie przez biegłego definicji równoważności, według której ocenił rozwiązanie

przystępującego względem wymaganego w SIWZ,

Czy 8) biegły zweryfikował listę lokalizacji urządzeń, którą podał w opinii wskazując, iż

zastosowane rozwiązanie tego konkretnego producenta nie jest prototypowe?

9) czy biegły może dokonać wyliczenia mocy urządzeń zgodnie wymaganiami SIWZ -

mocy zainstalowanej i scharakteryzować tę moc oraz wskazać jaką, mocą zainstalowaną

dysponuje urządzenie zaoferowane przez przystępującego?

10) czy biegły może wskazać, dlaczego biegły uznaje deklaracje producenta urządzenia,

11) czy biegły może wskazać, czy piaskowniki nienapowietrzane posiadają kompresor?

(czy biegły może podać rodzaje piaskowników które nie wykorzystują kompresora?)

12) wnoszę o określenie przez biegłego w zakresie każdego kryterium równoważności,

które oceniał na jakich dokumentach, oświadczeniach z akt postępowania, oferty i

uzupełnień oparł się wnioskując o równoważności urządzeń, tj. które dokumenty i treść

których zdecydowała o uznaniu równoważności (konieczne ze względu na nieuprawnioną

zdaniem odwołującego zmianę treści oferty wskutek wyjaśnień, w tym poprawek oczywistych

omyłek przez zamawiającego, które to omyłki nie wpisują się w tę kategorię i stanowią błędy

nieusuwalne.

Ewentualnie gdyby uznano, że nie jest to pytanie wnoszę o opinię uzupełniającą w tym

zakresie.

Uzasadnienie dla wniosku o powołanie biegłego o innej specjalności:

Biegły Pan J. D. jest biegłym sądowym wpisanym na kilka list różnych sądów okręgowych w

Wielkopolsce. Jako biegły z listy Sądu Okręgowego w Kaliszu ma wpisany zakres: chemia i

45

ochrona środowiska w zakresie: analiza fizyko — chemiczna wody, gleby i ścieków. Jako

biegły Sądu Okręgowego we Włocławku: w zakresie skażenia środowiska j zieleni. I co

najważniejsze z listy biegłych Sądu Okręgowego w Koninie w dziedzinie Chemii i Inżynierii

Środowiska w zakresie: chemii, ścieków, skażenia wód, powietrza i gleby oraz ochrony środowiska. Nie jest więc to biegły z zakresu budowy maszyn i ich działania, czemu dał

wyraz w opinii przy okazji opisu procesów fizykochemicznych, związanych z

zabezpieczeniem stali oraz przez pominięcie tematów opinii w zakresie równoważności

urządzeń, poprzez bazowanie na oświadczeniach ich producenta, stworzonych na etapie

postępowania odwoławczego i to w celu uratowania sprzedaży urządzeń.

Izba w dniu 27 listopada 2017r. dopuściła dowód z ustnej uzupełniającej opinii biegłego i

zobowiązała go do udzielenia odpowiedzi na pytania wskazane przez odwołującego w jego

piśmie.

W ramach ustnej uzupełniającej opinii biegłego biegły złożył następujące oświadczenia:

1) Na jakiej podstawie biegły uważa, że w wyniku literówki zmieniono typ ochrony

oraz na czym oparł stwierdzenie o równoważności typu ochrony zawartego w ofercie

oraz w SIWZ? (przystępujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe urządzenia w

których to kartach w pięciu co najmniej miejscach wskazano typ ochrony — klasę IP

55, w żadnym zaś typu IP65)

Biegły wyjaśnia, że w jego ocenie nie uważa, że zmieniono typ ochrony. Oparł się na

oświadczeniu producenta, którego nie może podważać, jest to oświadczenie z 4 września

2017 roku firmy E. podpisane przez pana S.. Rzeczywiście w poprzednich kliku

dokumentach był podany typ ochrony IP55, a więc gorszy, jednak oświadczenie producenta

wskazało lepszy typ ochrony i na nim się biegły oparł. Gdyby tego oświadczenie nie było to

nie było by równoważności.

2) Czy biegły może określić, czy typ/ stopień ochrony IP55 jest gorszy od IP65 czy też

może tożsamy lub lepszy?

Biegły wyjaśnia, iż pytanie 2 jest ściśle powiązane z pytaniem 1. Ochrona IP55 to każda

cyfra która coś oznacza. Pierwsza cyfra 5 oznacza ochronę przed wnikaniem pyłu

zakłócającego pracę urządzenia, druga ochronę przed strumieniem wody. IP65 to ochrona

lepsza, ponieważ 6 jest większe od 5. Oznacza całkowitą szczelność przed wnikaniem pyłu.

Biegły ponownie podkreśla, że ustalając równoważność typu ochrony bazował na

oświadczeniu producenta.

3) Czy biegły może określić, na jakiej podstawie, skoro w dokumentacji nie wskazano w

ogóle wagi urządzeń, określił wagę jako równoważną do wymaganej przez

46

Zamawiającego?

Biegły wyjaśnia, że informację dotyczące masy przedstawił na stronie 7 swojej opinii i w

opinii stwierdził, że rzeczywiście nie było podanej masy, niemniej jednak z oświadczenia producenta z dnia 17 sierpnia 2017 roku wynika, że producent oświadczył, iż masa nie

przekracza plus 10%, a zatem bazując na tym oświadczeniu biegły przyjął równoważność.

Podkreśla, że nie jest producentem.

4) Czy biegły może określić, na jakiej podstawie ustalił, korzystając z oferty wykonawcy

złożonej w postępowaniu, że piąty napęd jest napędem awaryjnym, w jaki sposób

ustalił tryb jego pracy oraz to, że nie będzie on wykorzystywany w normalnej pracy

urządzenia, nie będzie pracował z pełną mocą np.? Czy biegły może określić czy taki

schemat jest stosowany w praktyce i np., u którego producenta znanego biegłemu w

zakresie maszyn związanych z oczyszczanie ścieków?

Biegły zwraca uwagę na treść strony 69 projektu, gdzie wskazano, że za urządzanie

równoważne uważa się takie, które ma korzystniejsze warunki. Oparłem się o pismo

producenta 17 sierpnia 2017 roku mówiące o mocy napędu. Zastosowanie kolejnego napędu

jest rozwiązaniem lepszym. Również oparłem się o oświadczenie E. z dnia 4 września 2017

roku, w którym to oświadczono, że nie jest to oświadczenie prototypowe. Pytanie 5 ściśle jest

powiązane z pytaniem 4. Tego typu urządzeniach są stosowane takie rozwiązania. Kolejny

napęd jest idealnym rozwiązaniem, awarie są nieuchronne. Nie ma możliwości ich uniknięcia

w żadnej technologii. Z własnego doświadczenia życiowego wynikające z miejsca

zatrudnienia wiem, że stosowanie urządzeń awaryjnych jest stosowane np. w mojej pracy,

stosuje się w dwie pompy pompujące ścieki surowe zawierające żrący kwas siarkowy, z

których jedna pracuje w trybie normlanym, a druga w awaryjnym. Nawet gdyby urządzenie

wyposażono w 5 i 6 napęd, to nie wpływałoby to negatywnie na prace układu. Wziąłem także

pod uwagę oświadczenie producenta z dnia 4 września 2017 roku.

6) Czy biegły może wskazać w ofercie przystępującego w opisie sitopiaskownika

informację o szkiełkowaniu ramy, która to informacja w rzeczywistości znajduje się w

opisie prasy i co błędnie przyjął biegły?

Biegły wyjaśnia, że szkiełkowanie, czy piaskowanie są to podobne procesy tylko używany

jest inny materiał ścierny. Chodzi tu o przygotowanie samego podłoża pod podłożenie innej

powłoki soli lakierniczej. Każdy producent przygotowując dany materiał musi spełnić kilka

podstawowych norm. W tym przypadku jest to norma PN ISO 8501 regulująca

47

przygotowanie podłoża pod nakładanie farby. Materiał musi być przygotowany pod

nakładanie powłoki i musi spełniać wymogi tej normy. Ten materiał będzie pokryty powłoką

malarską. Powłoki cynkowa, czy konwersyjna są inaczej przygotowywane. Reguluje to inna

norma dotycząca powłok fosforowo-konwersyjnych, dlatego przyjąłem tak jak w opinii.

7) Podanie przez biegłego definicji równoważności, według której ocenił rozwiązanie

przystępującego względem wymaganego w SIWZ,

Biegły wyjaśnia, że tłumaczeń równoważności jest kilka Zamawiający dostępnych akt

przyjąłem definicje wskazaną przez Izbę w uchwale z 6 kwietnia 2016 roku z o sygn. KIO/KD

23/16 inne definicje można znaleźć w słownikach, czy encyklopediach. Samo pojęcie się też

tłumaczy, to inaczej równa waga, a więc przyłożenie pewnej miary do porównania. Tu nie

chodzi tożsamość, ale o zbliżone parametry. Dany produkt nie musi być nazwany, ale ważna

jest, aby były okresowe wymagania i parametry w taki sposób, aby je spełnić.

8) Czy biegły zweryfikował listę lokalizacji urządzeń, którą podał w opinii

wskazując, iż zastosowane rozwiązanie tego konkretnego producenta nie jest prototypowe?

Oparłem się o oświadczenie producenta z dnia 4 września 2017 roku, w którym

oświadczano, że sito-piaskownik nie jest prototypem. Nie mogłem nie wziąć tego

oświadczenia pod uwagę.

Czy 9) biegły może dokonać wyliczenia mocy urządzeń zgodnie wymaganiami

SIWZ - mocy zainstalowanej i scharakteryzować tę moc oraz wskazać jaką, mocą

zainstalowaną dysponuje urządzenie zaoferowane przez przystępującego?

Jest zawarte oświadczenie 17 sierpnia 2017 i z dnia 4 września 2017 roku tam nie było

podanej konkretnej mocy było jednak oświadczenie producenta w tym zakresie, którego nie

mogłem pominąć nie narażając się na zarzut, że nie przeanalizowałem wszystkich

dokumentów. Podstawa przy wydawaniu opinii jest oświadczenie producenta.

Czy 10) biegły może wskazać, dlaczego biegły uznaje deklaracje producenta

urządzenia,

Pytanie to jest dla mnie niezrozumiałe. Odwołujący mógłby je sprecyzować. Nie mogłem nie

wziąć pod uwagę oświadczeń bez zarzutu, że nie przenalizowałem wszystkich dokumentów,

dla mnie oświadczenia są ważne, dlatego tak to wskazałem w opinii.

48

11) Czy biegły może wskazać, czy piaskowniki nienapowietrzane posiadają

kompresor? (czy biegły może podać rodzaje piaskowników, które nie wykorzystują

kompresora?)

Mowa tu o piaskowniku. Oczywiście może być on nienapowietrzony np. będzie to piaskownik

o budowie stożkowej gdzie drobiny piasku opadają dzięki sile grawitacji na dno jest to jednak

rozwiązanie nieefektywne. Natomiast w sprawie mowa jest o sito-piaskowniku, a nie o

piaskowniku, to dwa różne urządzenia. Sito-piaskownik składa się z sita usuwającego

większe drobiny od piasku i piaskownika. To rozwiązanie powinno mieć kompresor, jeśli nie

ma to wówczas jest to urządzanie ręczne. Może to dochodzić do zagniwania piasku, dlatego

układ napowietrzający jest niezbędny, aby ograniczyć możliwość zagniwania piasku i

wytwarza się siarko-wodór. Może być dotykowo wyposażony w ślimak, który będzie zbierać

zdeponowany piach.

Wnoszę 12) o określenie przez biegłego w zakresie każdego kryterium

równoważności, które oceniał na jakich dokumentach, oświadczeniach z akt postępowania,

oferty i uzupełnień oparł się wnioskując o równoważności urządzeń, tj. które dokumenty i

treść których zdecydowała o uznaniu równoważności (konieczne ze względu na

nieuprawnioną zdaniem odwołującego zmianę treści oferty wskutek wyjaśnień, w tym

poprawek oczywistych omyłek przez zamawiającego, które to omyłki nie wpisują się w tę

kategorię i stanowią błędy nieusuwalne.

Ponownie oświadcza, że podstawą wydania danej opinii były oświadczenia producenta i kary

techniczne dla urządzeń. Gdyby tych oświadczeń nie było zwartych w dokumentacji to ten

układ był nierównoważny. To oświadczenia: E. z dnia 17 sierpnia i 4 września 2017 roku, a

także karty techniczne, oświadczenie M. z dnia 17 sierpnia i 4 września 2017 roku, karty

techniczne dla urządzeń PM182, karta techniczna dla układu przygotowania flokuantu, karta

techniczna dla urządzenie PSH 100 a także oświadczenia z dnia 4 września dotyczące

układu do odwadniania i higienizacji, a także możliwości wyposażenia układu w

oprogramowanie sterujące P.. Jeszcze raz podkreśla, że ponieważ nie jest producentem i

opierał się na tych oświadczeniach producentów, gdyby ich nie było i nie mógłby stwierdzić

równoważności.

Odwołujący wnosi o zobowiązanie biegłego do udzielania odpowiedzi na pytanie 6 tj. czy

biegły może wskazać w ofercie gdzie jest mowa o szkiełkowaniu sito-piaskownika - biegły

wyjaśnia, że w ofercie rzeczywiście takiej informacji nie było i jest to informacja podstawowa i

49

gdyby wszystkie informacje producent zawierał w ofercie to miałaby ona dużo więcej stron

niż jedna strona A4. Producent zamieszcza informacje podstawowe. Proces szkiełkowania

nie przekłada się na warunki techniczne, co nie powoduje zakłócenia pracy urządzenia.

Producent musi zapewnić spełnienie podstawowych wymagań bezpieczeństwa jakościowych. Nie zawsze załącza wszystkie informacje. Informacja o szkiełkowaniu

jest

bardzo podstawowa, a nawet gdyby go nie było to nie wpływała, na jakość pracy urządzenia.

Na pytanie Odwołującego, czy sito-piaskownik wyprawiono w kąpieli kwaśnej czy

wyszkiełkowano - biegły wyjaśnia, że nie pamiętam już musiał bym spojrzeć w dokumenty,

ale to czy urządzenie jest wytrawione czy oszkiełkowane to nie wpływa to na prace

urządzenia. Jakość jest taka sama niezależnie od sposobu zabezpieczenia antykorozyjnego.

To urządzenie według mnie było wytrawiane, a nawet gdyby było pokryte innymi powłokami,

w toku używania się nie z używają i każdy rodzaj takiego zabezpieczenia należy

konwersować.

Na pytanie, czy biegły jest wstanie stwierdzić, czy wykonawca zaoferował kompresor według

kart katalogowych – biegły wyjaśnia, że w karcie technicznej producent E. nie zawarł, że jest

to informacja podstawowa i podtrzymuje stanowisko w tym zakresie złożone w opinii. W

dokumentach zawarte jest także oświadczenie producenta firmy E. z 4 dnia września 2017

roku.

Zamawiający dodaje, że jeżeli zastosowana została płuczka piasku, czy to wskazuje według

biegłego, że zastosowano kompresor – według mnie tak piasek może być płukany wodą, ale

jest to rozwiązanie mniej korzystne ze względu na straty wody. Jeżeli jest to płuczka piasku

to w 99 % stosuje się napowietrzanie.

Czy jeżeli producent oświadczył, że urządzenie spełnia wszystkie wymagania

Zamawiającego to czy należy przyjąć że z tego oświadczenia wynika napowietrzanie – biegły

wyjaśnia, że takie jest oświadczenie producenta tak jak podobnie oświadczenia zawierane

są na opakowaniach np. zabawek i nie można tego pomijać.

Izba ustaliła następujący stan prawny:

Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji]

1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Art. 82 [Złożenie oferty]

50

3. Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Art. 87 [Oczywiste pomyłki; korekta]

1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

2. Zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Art. 89 [Odrzucenie oferty]

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

Art. 91 [Kryteria oceny ofert]

1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Izba analizując ustalony stan faktyczny przez pryzmat stanu prawnego doszła do

następujących ustaleń. Zamawiający przewidując w siwz, że w dacie składania ofert

wykonawca ma jedynie wskazać, że oferuje rozwiązania równoważne, bez przedstawiania

tych rozwiązań i wykazywania ich równoważności, w rzeczywistości doprowadził do

naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy, gdyż zgodnie z tym przepisem wykonawca, który powołuje

się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany

wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają

wymagania określone przez zamawiającego. Przepis ten nie zakreśla wprawdzie wprost

momentu dokonania przez wykonawcę tego wykazania, jednak z zasady równego

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także z zasady przejrzystości

wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy, wynika, że oferta musi zawierać zaoferowanie

przedmiotu zamówienia na dzień składania ofert. Zamawiający rozdzielając czynność

wykazania zaoferowania przedmiotu równoważnego przedmiotowi opisanemu w

dokumentacji postępowania doprowadził do sytuacji, w której jedni wykonawcy oferują

konkretny przedmiot zamówienia, który jest jawny od chwili otwarcia ofert, a drudzy wskazują

jedynie na jakiś hipotetycznie równoważny mogący w rzeczywistości być dookreślonym w

terminie późniejszym przedmiot oferty, który w żaden sposób nie został w danej ofercie

51

skonkretyzowany, a zgodnie z wyraźną wytyczną zamawiającego ma być określony i

wykazany w terminie zakreślonym przez zamawiającego. Nie trudno w takiej sytuacji

wyobrazić sobie możliwość, że wykonawca w ofercie oszacuje (a nie obliczy) jedynie

hipotetycznie możliwą cenę, w oparciu o różne możliwe i dostępne mu rozwiązania, a dopiero po zapoznaniu się z treścią ofert pozostałych wykonawców, dopasuje tak oferowany

ciąg technologiczny, aby w oszacowanej cenie zagwarantować sobie największy zysk. W

ocenie zatem Izby rozdzielenie momentu składania ofert i momentu wykazania

równoważności przez zamawiającego stanowiło pierwsze z naruszeń przez zamawiającego

przepisów ustawy to jest zasady równego taktowania wykonawców i uczciwej konkurencji z

art. 7 ust. 1 ustawy, który to błąd zamawiającego wyniknął ze wadliwego odczytania art. 30

ust. 5 ustawy jako normy dyspozytywnej dla zamawiającego, podczas, gdy ten przepis nie

odnosi się do sfery praw i obowiązków zamawiającego, lecz wykonawcy. Izba zwraca też

uwagę zamawiającego na normę art. 8 ust. 3 i 90 ust. 2 ustawy, gdzie wykazanie musi

następować jednocześnie z czynnością, której dotyczy. Tym samym, wykonawca oferuje

przedmiot oferty w dacie składania ofert i nie może tej oferty później zmienić, a zatem

moment składania ofert musi być również momentem wykazania równoważności. W dalszej

kolejności zamawiający dokonując wezwania do uzupełnienia dokumentów i wykazania

równoważności nie skonkretyzował tego wezwania, a w szczególności nie wskazał na

postanowienia dokumentacji projektowej, które zawierały konkretne parametry

równoważności, które wykonawca powinien sam wykazać. Tu można stwierdzić, że treść

siwz nie była jednoznaczna i precyzyjna, gdyż z samej treści siwz wynikało jedynie ogólne

odesłanie do dokumentacji projektowej, a nie do konkretnych parametrów równoważności,

które były w niej zawarte. Tym samym trudno dziwić się wykonawcy przystępującemu, że

przedstawiona przez niego tabela parametrów równoważności skupiała się na parametrach

uznanych przez przystępującego za istotne dla wykazania równoważnej lub lepszej

funkcjonalności lub efektywności. Choć w ocenie Izby znajomość postanowień siwz, w tym

dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia dla złożenia prawidłowej i

niewadliwej oferty jest niezbędna, nadto gdyby zamawiający nie przewidział w siwz

procedury wzywania do wykazania równoważności, to sam wykonawca byłby zobowiązany z

własnej inicjatywy tę równoważność wykazać. Zamawiający ani na rozprawie w dniu 7

września 2017r. w sprawie sygn. akt KIO 1801/17 ani w niniejszym postępowaniu nie

kwestionował, że w dokumentacji projektowej wskazał szczegółowe parametry

równoważności, choć uważał, że należy je stosować tylko o tyle o ile służą wykazaniu

założonej i W Izby jednak te wymagania funkcjonalności efektywności. ocenie

równoważności były określone konkretnie i nadawały się do weryfikacji, czego przykładem

jest złożona przez biegłego opinia pisemna i uzupełniająca, biegły nie miał problemów z

identyfikacją pojęcia tożsama technologia, uzyskane efekty technologiczne nie gorsze, czy

52

pozostałe zgodnie z dokumentacją techniczną. Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska

zamawiającego, że były to pojęcia niedookreślone i nie mogły podlegać weryfikacji. Izba

rozważyła w dalszej kolejności to czy z tabeli porównawczej rozwiązań równoważnych

wynika wykazanie przez wykonawcę parametrów równoważności i Izba doszła do przekonania takiego samego jak z resztą przy czynności unieważnienia pierwotnego wyboru

zamawiający, że to wykazanie nie nastąpiło w pełnym zakresie, co więcej część informacji

potrzebnych do weryfikacji równoważności nie wynikała z oświadczenia wykonawcy, a

jedynie z załączonych kart katalogowych, co ma miejsce w zakresie parametru „moc

zainstalowana”.

Izba analizując poszczególne parametry, że przystępujący w ogóle nie złożył oświadczenia,

co do równoważności typu ochrony, klasy szczelności (gdzie z karty katalogowej urządzenia

wynikał gorszy od zaprojektowanego typ ochrony), masy urządzeń oraz technologii pracy

układu odwadniania i higienizacji w zakresie prasy ślimakowej, gdzie przystępujący nie złożył

oświadczenia, co do oferowanego sposobu regulacji stopnia odwodnienia osadu, a z karty

katalogowej wynikały dwa warianty pneumatyczny i mechaniczny, a bez wyjaśnień

przystępującego w zakresie mocy urządzeń, przyjęcie mocy wynikających z karty

katalogowej powodowało, że jego urządzenie nie spełniało wymagań zamawiającego.

Skupiając się jedynie na tych elementach, Izba ustaliła, że zamawiający w tym zakresie nie

był w stanie stwierdzić równoważności zaoferowanych produktów, a w dwóch przypadkach

powziął wiedzę z dokumentów producenckich, że parametry nie są równoważne. W tym

stanie faktycznym zamawiający nie zastosował się do własnej dyrektywy wynikającej z siwz

„W przypadku braku możliwości oceny równoważności lub niespełniania kryteriów

określonych w dokumentacji projektowej i siwz oraz nie złożenia oświadczenia, o którym

mowa powyżej, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.”

Zamawiający zatem nie przewidywał dopuszczalności wzywania wykonawcy do wyjaśnień w

trybie art. 87 ust. 1 ustawy, nie przewidział także konsultacji telefonicznych z producentem,

czy wizji lokalnych w celu ustalenia, że urządzenia spełniają wymagania zamawiającego i nie

są prototypami. W ocenie Izby tak ustalony stan faktyczny wskazuje na naruszenie zasady

przejrzystości postępowania, która przejawia się także w jednoznacznym i precyzyjnym

określeniu przez zamawiającego czynności jakie będzie on podejmował w postępowaniu i

możliwych skutków tych czynności dla wykonawców. Izba ustaliła także, że przeprowadzona

przez zamawiającego procedura wyjaśnień doprowadziła do naruszenia zakazu zmienności

oferty, gdyż w wyniku jej przeprowadzenia doszło do wprowadzenia do opisu zaoferowanych

urządzeń informacji, które pierwotnie w nich nie były zawarte jak masa czy typ ochrony, jak

również zmiany oświadczeń co do mocy, gdyż dopiero na skutek wyjaśnień zamawiający

dowiedział się, jak wykonawca rozumiał moc zainstalowaną, czyli jako pobór mocy przez

urządzenie w trakcie jego pracy. Należy też wziąć pod uwagę, że wezwaniem do wyjaśnień

53

zamawiający niejako nakierowywał przystępującego na sposób udzielenia odpowiedzi,

przykładowo wskazując, że zna prawidłową klasę szczelności, typ ochrony, czy masy. W

ocenie Izby takie działanie godziło w zasadę równego traktowania wykonawców.

Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób obiektywny i bezstronny, co wprost wynika z art. 7 ust. 2 ustawy. Wreszcie przechodząc do dokonanej przez

zamawiającego czynności poprawy omyłki w ofercie przystępującego, to Izba ponownie

przywoła treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki

polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W niniejszej sprawie zamawiający natomiast

dokonał nie tyle poprawy omyłki w ofercie przystępującego, bo przystępujący żadnego

oświadczenia w przedmiocie klasy szczelności w tabeli porównawczej rozwiązań

równoważnych nie zawarł, ale dokonał zmiany karty katalogowej producenta, czyli

dokumentu składanego na potwierdzenie, że zaoferowany przedmiot odpowiada

wymaganiom zamawiającego. Jest to niecodzienna sytuacja, w której zamawiający na

skutek oświadczenia wykonawcy o omyłce przez załączenie niewłaściwej karty katalogowej

dokonuje poprawy oświadczenia nie wykonawcy, ale podmiotu trzeciego, zamiast

zastosować tryb art. 26 ust. 3 ustawy, oczywiście po rozważeniu jego dopuszczalności w

świetle art. 87 ust. 1 ustawy i wyważeniu, czy złożone oświadczenie o omyłce nadaje się do

konwalidacji w drodze uzupełnienia wadliwego dokumentu przedmiotowego. Co więcej

zastosowanie trybu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy naruszało także przesłankę zakazu, aby

poprawa powodowała istotne zmiany w treści oferty. Skoro klasa szczelności miała być nie

gorsza, a wykazano klasę gorszą, to zmiana tej klasy stanowi zmianę istotną, bo z oferty nie

równoważnej i podlegającej odrzuceniu czyni ofertę równoważną i zdolną do bycia poddaną

ocenie w kryteriach oceny ofert. W ocenie Izby, to sam zamawiający statuując takie

kryterium równoważności wskazał barometr według którego klasyfikować będzie oferty na

ważne i te podlegające odrzuceniu, zamiana zatem oferty w tym kryterium równoważności

jest zmianą istotną, co dodatkowo powoduje, że niemożliwe było dokonanie poprawy w

oparciu o treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba oceniła zatem czynności zamawiającego

dokonane po 7 września 2017r. jako naruszające normy art.7, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3

ustawy, a także normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy.

Fakt, że biegły stwierdził równoważność zaoferowanych urządzeń nie pozwala jednak Izbie

na wydanie orzeczenia korzystnego tak dla zamawiającego jak i przystępującego. Izba

bowiem w zakresie swojej kognicji bada nie tyle zawartość i merytoryczną poprawność oferty

przystępującego (to jest zadanie zamawiającego), ale zgodność czynności lub zaniechań

zamawiającego z przepisami ustawy. Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego,

a w szczególności ustnej uzupełniającej opinii biegłego, nie mógłby on stwierdzić

równoważności, gdyby nie oświadczenia producentów E. i M. z dnia 4 września 2017r., które

54

zamawiającemu stały się znane dopiero na skutek dokonania wadliwej czynności wezwania

do wyjaśnień. Izba pozostaje związana granicami zarzutów, a zatem nie może ustalić

konsekwencji dla postępowania o udzielenie zamówienia wprowadzenia do siwz

postanowień zmieniających normę art. 30 ust. 5 ustawy, gdyż taki zarzut nie był formułowany i obecnie byłby oceniony jako spóźniony. Izba odniosła się jedynie do czynność wezwania

zamawiającego do wykazania przez przystępującego równoważności, jako do czynności,

która zapoczątkowała ciąg niezgodnych z ustawą zachowań zamawiającego. Zamawiający

publiczny nie ma swobody działania i jego zachowania są każdorazowo oceniane przez

pryzmat legalności jak i zgodności z własną procedurą przewidzianą w siwz. Jak wynika z

ustaleń Izby zamawiający do tej procedury siwz się nie zastosował, choć zapewne w obrocie

prywatnym działania zamawiającego polegające na ustalaniu za wykonawcę warunków

równoważności mogłyby być ocenione jako dopuszczalne, to jednak na gruncie ustawy Pzp i

przede wszystkim z uwagi na zasadę przejrzystości, nie powinny być wykorzystywane w celu

wyręczenia wykonawcy z ciążącego na nim obowiązku dowodowego. Odwrócenie bowiem

roli zamawiającego, jako tego, który wykazuje wykonawcy, że on spełnia warunki

równoważności nie zasługuje na aprobatę i godzi w równe traktowanie wykonawców.

Izba zważyła, co następuje:

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika przystępującego.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby

odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdza, iż poddając się kontroli instancyjnej Sądów Okręgowych przyjęła, jako własne

stanowisko polegające na tym, iż pod pojęciem wyboru oferty najkorzystniejszej należy

rozumieć ciąg czynności podejmowanych przez Zamawiającego zmierzających do wyboru

niepodlegającej odrzuceniu oferty najlepszego wykonawcy.

Co do przesłanek materialno-prawnych tj. art 179 ust 1 ustawy to są one przedmiotem badania

na etapie rozprawy, a ocena ich istnienia wyrażana jest w końcowym orzeczeniu.

Izba stwierdziła, że przepis art. 179 ust. 1 ustawy dopuszcza do wnoszenia odwołań przez

takiego wykonawcę, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, a także poniósł lub

może ponieść szkodę w związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy.

Natomiast przesłanką unieważnienia postępowania, jest ustalenie, że cena oferty

najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny

najkorzystniejszej oferty. Oferta odwołującego nie została oceniona jako najkorzystniejsza,

więc na moment orzekania zamawiający nie ma podstaw do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 4

ustawy. Odwołujący zmierzając do wyeliminowania oferty przystępującego, chce dopiero

sobie ten status oferty najkorzystniejszej zapewnić, a zatem na moment wnoszenia

55

odwołania niewątpliwie miał interes w uzyskaniu zamówienia. Nie jest w ocenie Izby

przesądzone czy zamawiający jednak nie zmieni swojej decyzji, co do wysokości kwoty,

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a więc na datę wnoszenia

odwołania mógł ponieść szkodę. Takie stanowisko Izby potwierdza także orzecznictwo TSUE, który uznał za dopuszczalne domagania się przez wykonawcę skarżącego własne

odrzucenia, także odrzucenia oferty konkurencyjnej w celu umożliwienia sobie uzyskania

zamówienia w przyszłej procedurze jego udzielenia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez

niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

przejawiające się subiektywną oceną ofert w postępowaniu, co doprowadziło do

podlegającej dopuszczenia do oceny oferty niespełniającej wymagań i warunków siwz

odrzuceniu, a w konsekwencji do wyboru oferty z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów

ustawy

Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego w niniejszej

sprawie zamawiający próbując zastąpić wykonawcę w obowiązku wykazania

równoważności, a także kierując do niego wezwanie do wyjaśnień o treści sugerującej

sposób udzielenia odpowiedzi oraz poprawiając omyłkę podmiotu trzeciego w dokumencie

przedmiotowym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Tym samym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie wszystkich czynności

dokonanych po dniu 7 września 2017r.

Zarzut naruszenia przepisu art. 82 ust. 3 w zw. z przepisem art. 91 ust. 1 ustawy przez

uwzględnienie przy ocenie ofert, oferty niespełniającej warunków opisanych w siwz

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Norma art. 82 ust. 3 ustawy nie statuuje

nakazów, ani zakazów dla zamawiającego, zatem jej naruszenie nie może być dokonane

przez zamawiającego, a zakresem kognicji Izby objęte są tylko działania zamawiającego,

pod kątem zgodności z ustawą i zaniechania tego, do czego zamawiający był zobowiązany

przepisami ustawy. Tym samym Izba uwzględniła zarzut jedynie w zakresie naruszenia art.

91 ust. 1 ustawy, który nie tylko nakazuje wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie

kryteriów wynikających z siwz, ale także odnosi się do oceny ofert, której podlegać mogą

jedynie oferty nie podlegające odrzuceniu. Mając to na uwadze należało uznać, że

zamawiający dokonując wyboru oferty, która powinna być odrzucona naruszył art. 91 ust. 1

ustawy. Tym samym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

56

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy przez

wezwanie przystępującego do wyjaśnień treści oferty w sytuacji, gdy zaoferowane

urządzenia zgodnie z przedstawionymi dokumentami na dzień składania ofert nie spełniały

wymagań siwz, co nie może być zmienione inną konfiguracją urządzeń i ich zmianą w zakresie oferowanych parametrów na późniejszym etapie, więc nie wymagało wyjaśnień

treści oferty, zaś błędna ocena nieuprawnionych wyjaśnień doprowadziła do

niedopuszczalnej zmiany oferty.

Zarzut potwierdził się. Zamawiający wzywając do wyjaśnień w części wezwania wskazał

wyraźnie, że oferta zawiera informacje potwierdzające, że oferta jest nierównoważna, a

także wzywał do podania informacji, których w ofercie nie było dodatkowo w sposób

sugerujący sposób udzielenia odpowiedzi, a także nie zachowując schematu postępowania

w tej sytuacji wynikającego z siwz. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła naruszenie

art. 87 ust. 1 ustawy przez naruszenie zakazu zmienności oferty, a także art. 7 przez

naruszenie zasady przejrzystości. W tym stanie rzeczy konieczne stało się nakazanie

zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 w zw. z przepisem art.

7 ustawy przez nieuprawnione poprawienie błędów i omyłek powodujących istotne zmiany

oferty

Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego zamawiającego

poprawiło dokument składany na potwierdzenie spełniania wymagań przedmiotowych, a nie

treści oferty odwołującego, nadto poprawa ta spowodowała istotną zmianę przedmiotowej

oferty, co do spełniania parametrów równoważności, które określił sam zamawiający. W tym

stanie rzeczy konieczne stało się nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności

poprawy omyłki.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez brak

jego zastosowania względem przystępującego podczas gdy złożona przez nich oferta

pozostaje niezgodna z treścią siwz, co skutkować winno jej odrzuceniem zgodnie z sankcją

przepisu, zaś jej nie odrzucenie doprowadziło do nieprawidłowego wyboru oferty złożonej

przez przestępującego, którego oferta winna zostać odrzucona.

Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego, biegły nie byłby

w stanie potwierdzić równoważności oferowanych przez przystępującego urządzeń bez

oświadczeń producentów załączonych do wyjaśnień przystępującego. Izba oceniła

57

wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, jako niezgodne z przepisami ustawy, a

zatem udzielone wyjaśnienia zostały wprowadzone do postepowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezgodny z ustawą, tym samym nie można było na ich podstawie

ustalić spełniania parametrów równoważności. Bez tych wyjaśnień oferta nie wykazuje równoważności, a zatem w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinna być odrzucona. Mając

to na uwadze Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zaniechanej czynności odrzucenia

oferty przystępującego z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako oferty

wykonawcy, który nie wykazał równoważności swojej oferty.

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1, 2 i 3 ust. 1

ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz

zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty zastępstwa prawnego na

podstawie faktury Vat złożonej przez odwołującego na rozprawie w kwocie 3 600zł. zgodnie

ze zgłoszonym żądaniem.

Przewodniczący: ……………

58