KIO 425/20

Sygn. akt: KIO 425/20

WYROK

z dnia 12 marca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2020 r. przez Odwołującego -

SIMPLE Spółka Akcyjna, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Powiatowy w Radomsku,

ul. Jagiellońska 36, 97-500 Radomsko

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z

art. 7 ust. 1 Ustawy, tj. wymogu obligatoryjnego dla części administracyjnej, pkt

2.1.2, ppkt 3 (załącznik nr 1 do siwz) „Wszystkie moduły/systemy pochodzą od

jednego producenta” i nakazuje Zamawiającemu modyfikację siwz zgodnie z

żądaniem Odwołującego przez wykreślenie tego warunku. W pozostałym zakresie

odwołanie oddala.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego - Szpital Powiatowy w

Radomsku i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

SIMPLE S.A. tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od Zamawiającego - Szpitala Powiatowego w Radomsku na rzecz

Odwołującego - SIMPLE S.A. kwotę 18.600,00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku

z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 425/20

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego -

Szpital Powiatowy w Radomsku na dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu

informatycznego w Szpitalu Powiatowym w Radomsku (nr postępowania: 88/2020),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.02.2020 r., 2020/S 033-

076995, wobec czynności opisu warunku udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu

zamówienia, Wykonawca SIMPLE S.A. z/s w Warszawie (dalej jako Odwołujący), wniósł w

dniu 27 lutego 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO

425/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, polegające na:

1) postawieniu nadmiernego warunku udziału w postępowaniu przez żądanie wykazania się

doświadczeniem w realizacji zakończonych usług, czym naruszone zostały przepisy art.

22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w/s dokumentów, w zw. z

art. 22d ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

2) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, czym utrudnia lub

uniemożliwia złożenie prawidłowo skalkulowanej oferty, czym naruszony został art. 29 ust.

1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;

3) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez

zawarcie postanowień ograniczających możliwość składania ofert, czym naruszony został

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz w sposób zgodny z treścią odwołania.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

Ad. 1

Odwołujący zakwestionował warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności

technicznej lub zawodowej opisany w ten sposób, że dla jego spełnienia wykonawca mógł

wykazać się jedynie wykonanym (zakończonym) zamówieniem (rozumianym jako wykonanie

jednej umowy), o wartości minimum 2.000.000 zł brutto, którego przedmiotem była dostawa,

wdrożenie wraz z serwisem zintegrowanego szpitalnego systemu informatycznego. Za

nadmierne Odwołujący wskazał żądanie wykazania realizacji wszystkich elementów

zamówienia łącznie. Jako najważniejsze części zamówienia przedmiotowo podobnego

wskazał na dostawę i wdrożenie, natomiast serwis stanowi element końcowy, który może

str. 3

być świadczony przez wiele lat. Niezasadne jest żądanie, aby wykonawca musiał się

wykazać zakończoną usługą, w której skład wchodził również serwis. Przepisy

rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazują na świadczenia okresowe lub ciągłe nadal

wykonywane (do których należy usługa serwisu), dla których można uzyskać referencje

stanowiące podstawę do pozytywnej oceny zdolności wykonawcy. Wbrew przepisom § 2 ust.

4 pkt 2 rozporządzenia Zamawiający nie przewiduje możliwości posługiwania się aktualnie

wykonywanymi usługami jako referencyjnymi. Narusza to zasadę równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji. Ograniczenie kręgu podmiotów, które mogą świadczyć

przedmiotową usługę powoduje, że dostęp do zamówienia jest ograniczony, co nie jest

uzasadnione przedmiotem zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w ten sposób, że zostaną

dopuszczone świadczenia nadal wykonywane (ciągłe) oraz doprecyzowania katalogu

wymaganych dokumentów w ten sposób, że zostanie dopuszczony wykaz usług, w którym

zawarte mogą być świadczenia nadal wykonywane (ciągłe).

Ad 2 i 3.

Odwołujący zarzuty te odniósł do poszczególnych zapisów siwz - załącznika nr 1 (OPZ)

I. pkt 2.1.2 (Wymagania ogólne obligatoryjne - część administracyjna), ppkt 3 -

„Wszystkie moduły/systemy pochodzą od jednego producenta” - ograniczający

uczciwą konkurencję.

Jako powszechną praktykę na rynku IT Odwołujący wskazał na korzystanie z produktów

innych spółek danej grupy kapitałowej, czy też nawet innych dostawców, czy też możliwość

realizacji funkcjonalności przez kilka podmiotów ze spójną integracją, którą to możliwość

Zamawiający przewidział w zakresie innych obszarów (np. HIS-PACS). Nie ma znaczenia,

czy wszystkie moduły/systemy pochodzą od jednego producenta. Blokowanie możliwości

zaoferowania i sprzedaży urządzeń zgodnych (...), ale pochodzących od różnych

producentów stanowi niczym nieuzasadnione utrudnienie uczciwej konkurencji (wyrok KIO z

dnia 21.05.2018 r., sygn. akt KIO 823/18).

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia wymagania z załącznika nr 1

do siwz.

II. pkt 2.1.1 (Wymagania ogólne obligatoryjne - część medyczna) ppkt 1, 9 i 10 -

„System działa w architekturze trójwarstwowej” (pkt 1); „Interfejs użytkownika jest

dostępny z poziomu przeglądarki internetowej i nie wymaga instalowania żadnego

oprogramowania na stacjach klienckich, za wyjątkiem najbardziej popularnych tzw.

wtyczek przeglądarek internetowych (np. Java, flash, Acrobat Reader)

umożliwiających przeglądanie pełnych treści większości witryn internetowych” (pkt 9);

„System musi umożliwić pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co

najmniej MS Internet Wxplorer, Mozilla Firefox, Google Chrome” (pkt 10).

Zamawiający aktualnie nie korzysta z systemów w technologii trójwarstwowej, co czyni

wymagania w tym zakresie nadmiernymi - nie mającymi uzasadnienia w potrzebach

Zamawiającego. Potrzeby te mogłyby występować, gdyby Zamawiający posiadał system

trójwarstwowy i na zasadzie kontynuacji w tym postępowaniu również chciałby otrzymać taki

system. Zamawiający dopuszcza tylko jedną architekturę systemów i jedną technologię

dostępu do danych. Zastosowanie wybranej architektury systemu nie ma wpływu na jakość

pracy i spełnienie wymagań funkcjonalnych zamawianego oprogramowania. Naruszenie art.

29 ust. 2 ustawy Pzp polega, w tym przypadku, na dookreśleniu opisu przedmiotu

zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym, ani w

funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o nakazanie usunięcia z całej dokumentacji postępowania wymagań,

które wskazują na konieczność zastosowania konkretnej architektury systemów i

dopuszczenie możliwości zaoferowania systemu opartego o dwie warstwy, z których baza

danych znajduje się na serwerze centralnym obsługującym zarządzenie i przetwarzanie

danych, a komunikacja realizowana jest z użyciem dedykowanej aplikacji instalowanej na

stacjach roboczych (architektura dwuwarstwowa).

III. Pkt 2.2.1 (Ruch chorych - Izba przyjęć), ppkt 38, 51,99 oraz pkt 2.2.2 (Ruch chorych

- Oddział) ppkt 88, 89, 112, 254 oraz pkt 2.2.10 (Rozliczenia z NFZ) ppkt 126).

Zaskarżone postanowienia z OPZ dotyczą nieistniejących jednostek Zamawiającego - sam

wskazał, iż nie posiada Oddziału Psychiatrycznego.

Naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp polega w tym przypadku na dookreśleniu opisu

przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym

ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zamawiający nie może

wymagać takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla

spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia.

Odwołując wniósł o usunięcie z całej dokumentacji postanowień odnoszących się do funkcji,

które dotyczą nieistniejących jednostek organizacyjnych Zamawiającego.

IV. Pkt 2.2.10 (Rozliczenia z NFZ) ppkt 289 i 290.

Zamawiający wskazał, że system powinien umożliwiać przygotowanie plików OM, PL, WM,

PR, PR_HR, CP, SM, OG dla AOTM wg aktualnej specyfikacji, stanowiącej załącznik do

umowy na podstawie danych zgromadzonych w systemie dziedzinowym HIS i ERP jednostki.

Jednocześnie Zamawiający nie dołączył do siwz ani aktualnej specyfikacji ani też wzorów

plików, czy, nie pozwala na prawidłowe skalkulowanie ceny oferty, czym narusza art. 29 ust.

1 ustawy Pzp. Zamawiający nie może przenosić na wykonawców ryzyka związanego z

prawidłową wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie, w szczególności biorąc pod uwagę,

że nie można prawidłowo wycenić ryzyka, którego nie można prawidłowo i w pełni

zidentyfikować.

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień ppkt 289 i 290, ewentualnie opublikowanie

umów i aktualnych specyfikacji plików OM, PL, WM, PR, PR_HR, GP, SM, OG dla AOTM.

V. Pkt 2.2.10 (Rozliczenia z NFZ) ppkt 178 i 180.

Zamawiający wymaga, aby symulator dostępny był przez przeglądarkę WWW bez

konieczności dostępu do zewnętrznej sieci Internet. Opisując jedną z funkcjonalności

wymusza zastosowanie konkretnej technologii dostępu do danych, która jest bez

uzasadnienia dla uzyskania prawidłowo wykonanego i w pełni funkcjonalnego przedmiotu

zamówienia. Zamawiający wymusza zastosowanie przeglądarki WWW, która z założenia ma

działać bez dostępu do sieci Internet. Wymaganie to jest niespójne, a przez dodatkowe

wymuszenie technologii ogranicza konkurencję. Dla przykładu, oferowany przez

Odwołującego system posiada wbudowany symulator JGP, który nie jest dostępny przez

przeglądarkę WWW ale spełnia wszystkie opisane funkcjonalności dla Użytkownika.

Opis przedmiotu zamówienia, który dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element

składowy zamówienia lub eliminuje jakąkolwiek technologię bez uzasadnionej przyczyny

stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 7

ust. 1 Pzp (wyrok KIO z 4.01.2018 r., sygn. akt KIO 2707/17).

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowienia pkt 2.2.10 (Rozliczenia z NFZ) ppkt 180.

VI. Pkt 2.3 Część Biała (system PACS) - SPwR ppkt 14.

Zamawiający wymaga, aby moduły takie jak archiwum PACS / obsługa DICOM Modality

Worklist / klient kliniczny przeglądowy / klient diagnostyczny, musiały pochodzić od jednego

producenta.

Odwołujący przedstawił wspólną argumentację, jak dla zarzutu z pkt I, który dotyczył

wymogu zapewnienia rozwiązań od jednego producenta.

Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iż oprogramowanie specjalistyczne, zwłaszcza

oprogramowanie diagnostyczne jest produkowane do bardzo kontentych zadań, np.

oprogramowanie do analizowania i diagnozowania badań, w tym konkretnym przypadku

badań radiologicznych. Oprogramowanie diagnostyczne podlega specjalnym rygorom i

wymagane jest aby spełniało określone przepisami parametry oraz posiadało odpowiedni

certyfikat wyrobu medycznego. Najczęściej stanowi dedykowaną aplikację służącą do

instalowania na dedykowanym sprzęcie, który również musi spełniać określone wymagania i

posiadać właściwe certyfikaty.

Oprogramowanie PACS służy do archiwizacji i dystrybucji obrazów i nie musi być powiązane

z klientem diagnostycznym lub klinicznym. Jego rolą jest przechowywanie, archiwizowanie i

dystrybucja badań diagnostycznych. System PACS współpracuje z oprogramowaniem

diagnostycznym, jednak sam nie bierze udziału w diagnozowaniu pacjenta.

Odwołujący z powodzeniem oferuje wymagane funkcjonalności u innych zamawiających z

sektora medycznego, w związku z czym nie jest niczym uzasadnione takie skonstruowanie

postanowień OPZ.

Środkiem właściwym do realizacji potrzeb zamawiającego jest opisanie ich w sposób

uwzględniający obowiązujące przepisy prawa, organizację pracy u zamawiającego,

specyfikację działalności medycznej, ale jednocześnie w oderwaniu od konkretnych

rozwiązań, nazewnictwa, czy dosłownego opisu danych funkcjonalności występujących

wyłącznie u jednego producenta. Taki opis dopuszcza realnie możliwość zaoferowania

systemów innych producentów i nie wyklucza realizacji potrzeb zamawiającego (wyrok KIO z

9.07.2019 r., sygn. akt KIO 1204/19).

Odwołujący wniósł o nakazanie wykreślenia wymogu pochodzenia od jednego producenta

archiwum PACS / obsługa DICOM Modality Worklist / klient kliniczny przeglądowy / klient

diagnostyczny.

VII. Pkt 2.9 (Zakres i zasady migracji danych) ppkt 2.9.1.

Zamawiający zastrzegł sobie prawo do rezygnacji z migracji wybranych zakresów danych.

Nie pozwala to Odwołującemu prawidłowo skalkulować oferty, gdyż zakres świadczenia

może być znacząco inny w przypadku migracji danych oraz braku migracji danych. Koszt

tych prac może przesądzić ocenie oferty, co wpływa na uczciwą konkurencję między

wykonawcami oraz możliwość porównania ofert. Zamawiający, jeżeli chce, powinien

precyzyjnie określić jakie dane i w jakim zakresie powinny być zmigrowane. Nałożenie na

wykonawców obowiązku uwzględnienia w ofercie zdarzeń nadzwyczajnych i

nieprzewidywalnych stanowi o niejednoznacznym i niewyczerpującym opisie przedmiotu

zamówienia.

Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień dotyczących możliwości rezygnacji z migracji

danych, ewentualnie nakazanie doprecyzowania zakresu danych, które mają zostać

zmigrowane.

VIII. Rozdział 4 siwz oraz rozdział 4 załącznika nr 1 do siwz (OPZ).

Zamawiający dopuścił do nieścisłości terminów, w jakich pakiet nr 2 ma zostać wykonany. W

siwz Zamawiający wskazał okres 12 miesięcy od daty zawarcia umowy. Natomiast w OPZ

określił termin 9 miesięcy od daty zawarcia umowy. Odwołujący nie wie, w jakim terminie

Zamawiający będzie wymagał realizacji przedmiotu zamówienia.

Wniósł o nakazanie doprecyzowania i ujednolicenia terminów wykonania przedmiotu

zamówienia w całej dokumentacji.

IX. Załącznik P-2 do siwz - parametry techniczne - wymagania obligatoryjne dla pakietu

nr 2.

Wymagania dotyczące próbki - zakres funkcjonalności wymagany do przedstawienia (117)

dotyczy szczegółowych obszarów, które są realizowane na etapie wdrażania i parametryzacji

oprogramowania. Niektóre z opisów funkcji są nieczytelne i niezrozumiałe, co utrudnia

przygotowanie takiej funkcjonalności. Aby pokazać te funkcjonalności, system musi być

praktycznie w całości gotowy na moment złożenia oferty. Odwołujący pozbawiony jest

możliwości stworzenia takiego systemu już na etapie oferty (w pełni skonfigurowanego).

Wdrożenie systemu zgodnie z żądaniem i oczekiwaniami Zamawiającego nastąpić powinno

dopiero w toku wykonywania przedmiotu zamówienia. Żądanie takiej próbki byłoby

dopuszczalne gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące oprogramowanie, a w

szczególności oprogramowanie standardowe, powtarzalne, np. system operacyjny Windows.

Przedmiotem zamówienia jest budowa i wdrożenie nowego systemu, specjalnie stworzonego

dla Zamawiającego. Dostarczenie próbki zobowiązuje wykonawcę do sporządzenia

wszystkich funkcjonalności jeszcze przed złożeniem oferty. Żądanie to jest nieproporcjonalne

do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający może domagać się np. przedłożenia próbki lub innej weryfikacji zamawianego

systemu lub włączenia do kryteriów pozacenowych dodatkowej punktacji uzależnionej od

stopnia spełnienia wymagań już na etapie oferty lub spełnienia wymagań dodatkowych.

Próbka stanowić powinna część, wycinek, porcję czegoś, a nie całość.

Odwołujący wniósł o nakazanie wykreślenia punktów 8, 42, 56, 62, 70, 78, 93 oraz 94 z

załącznika P-2 do siwz w zakresie pakietu nr 2.

Zamawiający w piśmie z dnia 6.03.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie i poinformował o

zakresie zmian wprowadzonych w zapisach siwz, dokonanych na skutek podniesionych w

odwołaniu zarzutów i wniósł o umorzenie postępowania w części na podstawie art. 186 ust.

4a Ustawy oraz oddalenie odwołania w zakresie pozostałych, niezmienionych postanowień

OPZ, ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.

Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron Odwołujący wycofał część zarzutów, tj. te,

które utraciły rację po zmianach dokonanych przez Zamawiającego, tj. zarzut nr 1 (dot.

warunku udziału w postępowaniu - zdolności technicznych i zawodowych). W odniesieniu do

zarzutów nr 2 i 3 (dotyczących OPZ) Odwołujący cofnął je w związku z podstawą faktyczną

ujętą w pkt III odwołania (str. 12), IV odwołania (str. 13),pkt VII odwołania (str. 18), VIII

odwołania (str 19).

Na rozprawę, na podstawie art. 186 ust. 4a Ustawy odwołanie zostało skierowane do

rozpoznania w zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów, tj., naruszania art. 29

ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 Ustawy, odnoszące się do postanowień opisu przedmiotu

zamówienia (OPZ):

- (I) pkt 2.1.2 (Wymagania ogólne obligatoryjne - część administracyjna), ppkt 3 -

„Wszystkie moduły/systemy pochodzą od jednego producenta” - ograniczający uczciwą

konkurencję;

- (II) pkt 2.1.1 (Wymagania ogólne obligatoryjne - część medyczna) ppkt 1, 9 i 10 - „System

działa w architekturze trójwarstwowej” (pkt 1); „Interfejs użytkownika jest dostępny z poziomu

przeglądarki internetowej i nie wymaga instalowania żadnego oprogramowania na stacjach

klienckich, za wyjątkiem najbardziej popularnych tzw. wtyczek przeglądarek internetowych

(np. Java, flash, Acrobat Reader) umożliwiających przeglądanie pełnych treści większości

witryn internetowych” (pkt 9); „System musi umożliwić pracę z poziomu najbardziej

popularnych przeglądarek, co najmniej MS Internet Wxplorer, Mozilla Firefox, Google

Chrome” (pkt 10);

- (V) Pkt 2.2.10 (Rozliczenia z NFZ) ppkt 178 i 180 - wymaganie, aby symulator dostępny był

przez przeglądarkę WWW bez konieczności dostępu do zewnętrznej sieci Internet;

- (VI) Pkt 2.3 Część Biała (system PACS) - SPwR ppkt 14 - wymaganie, aby moduły takie

jak archiwum PACS / obsługa DCOM Modality Worklist / klient kliniczny przeglądowy / klient

diagnostyczny, pochodziły od jednego producenta;

- (IX) Załącznik P-2 do siwz - parametry techniczne - wymagania obligatoryjne dla pakietu

nr 2 - wymagania dotyczące próbki - zakres funkcjonalności wymagany do przedstawienia

(117) dotyczący szczegółowych obszarów, które są realizowane na etapie wdrażania i

parametryzacji oprogramowania.

Chociaż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie formalnie nie uwzględnił w części

podniesionych zarzutów, to dokonany zakres modyfikacji zapisów siwz skutkował cofnięciem

przez Odwołującego w tym zakresie odwołania i podtrzymaniem pozostałych zarzutów, co do

których Zamawiający wnosił o ich oddalenie. Izba uznała, iż powyższe wpisuje się w zakres

normy przewidzianej w art. 186 ust. 4a Ustawy, gdyż czynności faktyczne Zamawiającego

str. 9

wskazują na uwzględnienie w części zarzutów, a Odwołujący nie wycofał pozostałych

zarzutów, które podlegały rozpoznaniu w zakresie wskazanym powyżej.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca

2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w

wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było określenie wymagań

dotyczących przedmiotu zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji

faktycznej, jaka istniała w momencie składania odwołania, a która wynikała ze wskazania na

wymagania przedmiotowe mające uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty. Nie

przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny

wynikający z wniosków Odwołującego - o wprowadzeniu zapisów ograniczających

konkurencję nie mających uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadzić

może do naruszającego przepisy Ustawy ograniczenia konkurencji. Izba uznała, iż odwołanie

służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez

usunięcie niekorzystnych, wykluczających udział tego Wykonawcy w postępowaniu zapisów

wyznaczających przedmiotowo istotne wymagania dla złożenia oferty.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1

Ustawy.

W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba

uznała, iż odwołanie zasługiwało w części na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności

zarzutów wskazujących na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, dla których uzasadnienie

przedstawione zostało łącznie w oparciu o kwestionowane wymagania wobec przedmiotu

zamówienia oraz zakresu próbki ocenianej na etapie złożenia oferty. Uwzględniając

oświadczenie Odwołującego o wycofaniu w części odwołania, zasadniczymi dla oceny

wniosków Zamawiającego prezentowanych w odpowiedzi na odwołanie, stały się kwestie,

które można sprowadzić łącznie do:

- (I) wymagań ogólnych części administracyjnej - „Wszystkie moduły/systemy pochodzą od

jednego producenta” (pkt 2.1.2);

- (II) wymagań ogólnych części medycznej - pkt 2.1.1, ppkt 1, 9 i 10 - „System działa w

architekturze trójwarstwowej” (pkt 1); „Interfejs użytkownika jest dostępny z poziomu

przeglądarki internetowej i nie wymaga instalowania żadnego oprogramowania na stacjach

klienckich, za wyjątkiem najbardziej popularnych tzw. wtyczek przeglądarek internetowych

(np. Java, flash, Acrobat Reader) umożliwiających przeglądanie pełnych treści większości

witryn internetowych” (pkt 9); „System musi umożliwić pracę z poziomu najbardziej

popularnych przeglądarek, co najmniej MS Internet Wxplorer, Mozilla Firefox, Google

Chrome” (pkt 10);

- (V) wymagania, aby symulator dostępny był przez przeglądarkę WWW bez konieczności

dostępu do zewnętrznej sieci Internet (pkt 2.2.10, ppkt 178 i 180);

- (VI) wymagania, aby moduły takie jak archiwum PACS / obsługa DICOM Modality Worklist /

klient kliniczny przeglądowy / klient diagnostyczny, pochodziły od jednego producenta (pkt

2.3, ppkt 14);

- (IX) wymagań dotyczących próbki - zakresu funkcjonalności wymaganego do

przedstawienia (117) dotyczący szczegółowych obszarów, które są realizowane na etapie

wdrażania i parametryzacji oprogramowania.

Z uwagi na jednolitą podstawę prawną zarzutów oraz kilka poruszonych w podstawie

faktycznej kwestii, Izba odniosła się łącznie do grupy zagadnień wyczerpujących okoliczności

faktyczne omówione w podstawie zarzutów.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do okoliczności, która prowadziła do

uwzględnienia odwołania - dotyczącej wymogu, aby wszystkie moduły objęte częścią

administracyjną pochodziły od jednego producenta (pkt 2.1.2). Istotą podstawy wniosków o

naruszeniu zasad uczciwej konkurencji było wskazanie przez Odwołującego na brak

obiektywnego uzasadnienia dla wprowadzenia tego ograniczenia, które wymusza

zaoferowanie tej części przedmiotu zamówienia w całości od jednego producenta i

uniemożliwia zaoferowanie poszczególnych modułów, np. w ramach produktów dostępnych

w ramach grupy kapitałowej kilku spółek powiązanych. Odwołujący nie kwestionował

oczekiwań Zamawiającego, co do funkcjonalności, które jest w stanie zaoferować,

wskazywał przy tym, iż nie będzie mógł zaoferować wszystkich elementów pochodzących od

jednego producenta, co przy braku możliwości złożenia oferty częściowej oznacza, iż nie

może złożyć oferty w postępowaniu.

Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż wymóg ten wprowadził chcąc ograniczać ilość

integracji w ramach poszczególnych elementów systemu, z jakimi obecnie się boryka w

sytuacji, gdy dostawcami poszczególnych modułów są rożni producenci. Integracje te

generują przestoje w pracy systemu i dodatkowe koszty oraz podnoszą znacznie awaryjność

systemu. Zamawiający w tym postępowaniu zamawia łącznie ok. 6 dużych obszarów,

jednym z nich jest część administracyjna obejmująca 19 modułów i Zamawiający oczekuje,

że te 19 modułów będzie od jednego producenta, przy czym nie ma obowiązku, aby to było

rozwiązanie Simple, które aktualnie funkcjonuje u Zamawiającego. W kolejnych obszarach,

w tym tzw. „Części białej” medycznej, OPZ nie zawiera już takiego wskazania, co

Zamawiający tłumaczył złożonością tego obszaru i trudnością ze znalezieniem jednego

producenta. Kolejne zamawiane obszar to obsługa diagnostyki obrazowej, system

laboratoryjny, elektroniczna dokumentacja medyczna, elektroniczne usługi i integracje z

systemami zewnętrznymi centralnymi, dla których również nie wprowadził takiego

ograniczenia. Zamawiający nie zastanawiał się nad skutkami wprowadzonego zapisu w

sytuacji, gdyby jeden z modułów, bądź część z modułów obszaru administracyjnego miała

być dostarczona przez spółkę córkę z grupy kapitałowej.

Uwzględniając odwołanie Izba miała na uwadze wyjaśnienia, jakie złożył Zamawiający, z

których wynika, iż obszar administracyjny dotyczy m.in. kadr, płac, księgowości, magazynu,

co wskazuje na działalność nie związaną z najważniejszym z obszarów, dotyczącym

procedur medycznych, przy którym Zamawiający nie zdecydował się na wprowadzenie

ograniczenia w zakresie, w jakim uczynił to dla części administracyjnej. Chociaż

Zamawiający wskazywał na takie potrzeby, jak zapewnienie spójności systemu, czy też

ograniczenie ilości danych przetwarzanych nadmiarowo, to nie wykazał, aby wymaganie

dostawy 19 modułów od jednego producenta, stanowiły jedyne skuteczne rozwiązanie

gwarantujące spójność systemu, czy też odpowiednią wydajność systemu i jego

niezawodność. Zamawiający kierował się doświadczeniem w eksploatacji systemu

dostarczonego przez Odwołującego w 2011 r., co nie może stanowić wystarczającej

podstawy do oceny aktualnego stanu rozwiązań dostępnych na rynku, w tym możliwości

wymiany danych pomiędzy różnymi produktami. Ponadto, Zamawiający nie przeprowadził w

tym zakresie postępowania dowodowego, które pozwoliłoby przyjąć jego argumentację.

Zasadniczym argumentem, jaki Izba miała na względzie uwzględniając zarzut Odwołującego

był brak merytorycznego uzasadnienia dla wprowadzonego ograniczenia dostawy

elementów pochodzących od różnych producentów dla obszaru, który chociaż nie

najważniejszy z punktu widzenia procedur medycznych, to obejmował znaczącą ilość

modułów (19). Dla „części białej”, w której znajdują się moduły ściśle związane z diagnostyką

Zamawiający takiego wymagania nie wprowadził dla zasadniczej ilości modułów tłumacząc

to możliwością ograniczenia konkurencji. W ocenie składu orzekającego, analogiczny

argument należało rozważyć w odniesieniu do części administracyjnej, w tym również w

kontekście wyłączenia możliwości zaoferowania rozwiązań współpracujących ze sobą,

chociaż pochodzących od różnych producentów. Jak zauważył sam Zamawiający, to

istniejące standardy wymiany danych decydują o możliwości uznania zaoferowanych

modułów za spójne. Zamawiający w sposób nadmierny ograniczył konkurencję produktów,

np. dostępnych w ramach grupy spółek powiązanych kapitałowo, mogących zaoferować

spójne rozwiązanie, działające w oparciu o te same standardy wymiany danych. Sam

Zamawiający przyznał, iż nie rozważał takiej możliwości i nie zastanawiał się nad

konsekwencją wprowadzonego wymagania dla grup kapitałowych prowadzących wspólna

politykę sprzedaży wzajemnych produktów. Przy braku wyraźnych wskazań na konieczność

utrzymania tego ograniczenia wyłącznie dla części zamówienia i braku tak daleko idących

ograniczeń dla pozostałych zamawianych obszarów, Izba uznała, iż warunek ten był

nadmierny w stosunku do rzeczywistych potrzeb, dla jakich został wprowadzony. Skoro

Zamawiający godził się na możliwość zaoferowania modułów różnych producentów w

pozostałych obszarach, to również dopuszczał zwiększone ryzyko zakłóceń w pracy

systemu, czy też konieczność zaangażowania większej ilości zasobów ludzkich na potrzeby

zapewnienia prawidłowej pracy systemu. Zamawiający nie przedstawił żadnego

przekonującego argumentu (popartego dowodem), który stawiałby w szczególnym świetle

obszar administracyjny i uzasadniał wprowadzenie wymogu dostawy wszystkich 19 modułów

od jednego producenta.

Powyższe wnioski prowadziły do uwzględnienia odwołania w części zarzutu opisanego w pkt

I odwołania i nakazania Zamawiającemu uchylenia spornego wymagania, zgodnie z

żądaniem Odwołującego, co znalazło wyraz w sentencji orzeczenia.

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.

Zarzuty opisane w pkt II i V odwołania dotyczyły wspólnej podstawy, która sprowadzała się

do kwestionowania dopuszczalności wskazania w opisie przedmiotu zamówienia rodzaju

architektury dla zamawianego systemu, tj. trójwarstwowej, która zapewnia dostępność

interfejsu użytkownika z poziomu przeglądarki internetowej. Kwestionowane w podstawie

faktycznej wymagania stanowią konsekwencję przyjętej przez Zamawiającego technologii.

Zamawiający dostrzegł potrzebę zmiany systemu, który aktualnie pracuje w technologii

dwuwarstwowej, która wymaga innego podejścia do aktualizacji, szczególnie istotnej przy

dużej ilości stanowisk. W przypadku architektury trójwarstwowej zapewnienie aktualizacji

odbywa się na serwerze aplikacyjnym, a nie na każdym stanowisku. Przy technologii

dwuwarstwowej nie można skorzystać z przeglądarki WWW, tylko przez aplikację - interfejs

z pozycji każdego stanowiska (u Zamawiającego jest ok. 300 stanowisk). Zamawiający chce

zmienić system w „części białej”, na jakim obecnie pracuje (wdrożony w 2011 r. w oparciu o

rozwiązania Odwołującego pracujące w architekturze dwuwarstwowej) na system wyższej

(nowszej) generacji. System w części medycznej pracuje stale, a dane wprowadzane muszą

być na bieżąco (np. zlecanie badań laboratoryjnych), co wymaga zapewnienia szybkości

działania aplikacji i niezawodności sieci (w przypadku architektury dwuwarstwowej i dużych

transferów danych pomiędzy stacjami roboczymi i serwerem zerwanie połączenia powoduje

utracenie wprowadzonych i niezapisanych danych). Odwołujący wyjaśnił, iż obie technologie

są równoważne, a klienci dopuszczają oba rozwiązania, stąd nie widzi powodu do wdrożenia

technologii trójwarstwowej w swoich produktach, co generowałoby duże nakłady.

Oddalając odwołanie w zakresie wskazanych podstaw dotyczących technologii

trójwarstwowej Izba uznała, iż opis przedmiotu zamówienia nie wskazuje na konkretny

produkt, czy też konkretnego wykonawcę, ma natomiast uzasadnienie w obiektywnych

potrzebach Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał, aby technologia trójwarstwowa

stanowiła domenę któregoś z producentów oprogramowania, przeciwnie wskazywał, iż

występuje ona powszechnie, tj. w zależności od potrzeb klienci decydują się na architekturę

dwu lub trójwarstwową. Sam nie zdecydował się na zmianę produktu z uwagi na duże

nakłady, jakie wiązałyby się z przejściem na architekturę trójwarstwową, a jego dążeniem

jest utrzymanie obecnego klienta, u którego wdrożono w 2011 r. system oparty o architekturę

dwuwarstwową (tj. Zamawiającego).

Izba uznała, iż Zamawiający jest uprawniony do wskazania innego standardu, który przy

specyfice jego organizacji (dużej ilości stanowisk oraz występowaniu placówek

zamiejscowych) pozwala zapewnić sprawniejszą pracę systemu, którego przestoje mają

bezpośredni wpływ na zasadniczą działalność medyczną (obsługę procedur medycznych).

Ograniczenie możliwości korzystania z rozwiązań technicznych, przy postępującym rozwoju

szczególnie dynamicznym w branży produktów IT, jest działaniem niekorzystnym z punktu

widzenia potrzeb instytucji publicznej, której działalność nie może odbywać się bez sprawnie

działających systemów IT. W sprawie nie zachodziła konieczność rozważania nad

wyższością technologii trójwarstwowej nad dwuwarstwową, gdyż Odwołujący nie

prezentował w tym zakresie wniosków. W ocenie Izby, argumenty o możliwości

wykorzystania rozwiązań opartych na architekturze dwuwarstwowej w instytucji

Zamawiającego prowadziły do wniosku, który nie czynił zarzutu zasadnym. Samo wykazanie,

iż Zamawiający może poprzestać na rozwiązaniu, jakie obecnie posiada, nie oznacza, że nie

może dążyć do rozwoju systemu w kierunku, który pozwala na sprawniejszą pracę, bez

konieczności angażowania pracowników dla zapewnienia działania systemu na

stanowiskach końcowych. Skoro po stronie Zamawiającego ostatecznie spoczywa

konieczność aktualizacji aplikacji zainstalowanych na komputerach, może oczekiwać również

w tym zakresie zmian sprzyjających korzystaniu z systemu. W niniejszej sprawie faktycznie

nie chodzi o ustalenie, czy architektura trójwarstwowa jest rozwiązaniem obiektywnie

lepszym, ale o to, czy wykonawca może narzucić rozwiązania korzystniejsze z punktu

widzenia jego aktualnych możliwości. Odpowiadając na to pytanie należy stanowczo

wskazać, że to potrzeby Zamawiającego mają wiodące znaczenie dla opisu przedmiotu

zamówienia i nie może być pozbawiony możliwości korzystania z dobrodziejstw jakie niesie

postęp technologiczny. Ponieważ Odwołujący nie podważył w sposób przekonujący

argumentów Zamawiającego co do potrzeb, dla których zdecydował się na zmianę

architektury systemu, faktycznie odwołanie miało na celu zablokowanie podjęcia tego kroku.

Dopuszczenie architektury dwuwarstwowej faktycznie nie zmieniłoby stanu, który był dla

Zamawiającego uciążliwy i mógł prowadzić do nadmiernego obciążenia klienta systemu.

Zamawiający, jak każdy klient powinien mieć pozostawioną możliwość podjęcia decyzji o

tym, jakiego rodzaju rozwiązań oczekuje. Ponieważ wskazanie na architekturę

trójwarstwową nie prowadziło do ograniczenia konkurencji w ten sposób, że identyfikowało

konkretne rozwiązanie, Izba nie miała podstaw do rozważania o ewentualnym możliwym

naruszeniu przepisów Ustawy.

Odnośnie wymagania, aby moduły takie jak archiwum PACS/obsługa DICOM Modality

Worklist/klient kliniczny przeglądowy/klient diagnostyczny, pochodziły od jednego producenta

(pkt 2.3, ppkt 14) Izba oddaliła odwołanie.

Zasadniczym pozostawało w tym zakresie odniesienie się do argumentacji Zamawiającego,

który potrzebę tą uzasadniał wskazaniem na zapewnienie spójności pracy systemu w

obszarze ograniczonym do obsługi badań obrazowych i diagnostyki obrazowej. Stanowi to

wycinek z obszaru części białej (medycznej) i nie ogranicza możliwości zaoferowania w

pozostałych modułach rozwiązań pochodzących od innych producentów. „Część biała”

obejmuje 25 modułów, z których wyłącznie PACS, DICOM, Klient Kliniczny, Klient

Diagnostyczny pochodzić mają od jednego producenta z uwagi na obawy, co do możliwości

przekłamań w danych prezentowanych w obrazach, co ma istotne znaczenie z punktu

widzenia prawidłowej diagnostyki pacjentów szpitala. Zamawiający wyjaśnił, iż względy

medyczne obejmują pełną spójność pomiędzy częścią klinicystów, a częścią radiologów -

wymiany informacji medycznych oraz diagnostyki (spójnych algorytmów pomiarowych).

Względy techniczne polegają na tym, że w aplikacji pochodzącej od jednego producenta

wykorzystuje się to samo środowisko serwerowe, bazodanowe i unika się dodatkowego

przesyłania danych obrazowych DICOM pomiędzy systemem do archiwizacji, a aplikacjami

diagnostycznymi. W przypadku jednolitego systemu, konsole diagnostyczne nie stanowią

osobnych węzłów DICOM, a co za tym idzie nadzór nad nimi i ochrona danych są znacznie

bardziej efektywne. Względy ekonomiczne, na jakie wskazał Zamawiający to ograniczenie

środowiska technicznego, na którym archiwizuje się badania (nie trzeba archiwizować

zarówno na macierzy jak i na dyskach stacji diagnostycznych) oraz niższe koszty aktualizacji

i utrzymania jednolitego środowiska archiwizacyjno-diagnostycznego.

Oddalając odwołanie Izba uwzględniła okoliczność niesporną, jaką było ustalenie, że dla

wykonywania badań radiologicznych dedykowane jest specjalistyczne oprogramowanie, w

szczególności oprogramowanie diagnostyczne, np. do analizowania i diagnozowania badań.

Jak wskazał Odwołujący, najczęściej stanowi dedykowaną aplikację służącą do instalowania

na dedykowanym sprzęcie, który również musi spełniać określone wymagania i posiadać

właściwe certyfikaty. Chociaż system PACS służy do przechowywania, archiwizowania i

dystrybucji badań diagnostycznych, to również wymaga współpracy z oprogramowaniem

diagnostycznym (jednak sam nie bierze udziału w diagnozowaniu pacjenta).

Powyższe wskazuje na istniejącą potrzebę zapewnienia rozwiązania, które całościowo

pozwoli nie tylko na przechowanie wyników badań ale również na diagnostykę pacjenta.

Doświadczenie życiowe wskazuje, iż przy pacjentach przewlekle chorych istotne znaczenie

ma porównywanie wyników badań dokonywanych powtarzanych w przedziałach czasowych,

stąd nie można wykluczyć potrzeby spojrzenia przez lekarza diagnostę w wyniki

zarchiwizowane i dokonanie na tej podstawy diagnostyki postępów choroby/leczenia. Tym

samym względy, jakimi kierował się Zamawiający, ale również przyznane przez

Odwołującego okoliczności dotyczące dedykowanych rozwiązań dla wykonywanych badań

przekonują o potrzebie zapewnienia rozwiązania jednolitego, szczególnie ważnego przy

analizie obrazowej, co ma zapewniać rozwiązanie pochodzące od jednego producenta.

Istnieją zatem względy medyczne, techniczne oraz ekonomiczne dla wymogu jednolitego

systemu do archiwizacji oraz diagnostyki, które zmieniają spojrzenie na opis przedmiotu

zamówienia, czyniące go zgodnym z zapisami Ustawy.

Ostatni z zarzutów podtrzymany przez Odwołującego dotyczył opisu przedmiotu zamówienia

w części wymagań związanych z oceną próbki, tj. zakresem funkcjonalności, jakie powinny

być możliwe do sprawdzenia na etapie oceny oferty. Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie wskazał, iż zamawiany system opiera się na standardowych produktach

wiodących producentów oprogramowania i nie jest opracowywany w ramach wykonywania

zamówienia. Zamawiający w zakresie próbki sprawdzać ma funkcjonalności systemu, jakie

powinien posiadać. Etap wdrożenia systemu przewidziany w ramach umowy dotyczyć ma

takich zadań, jak np. instalacja oprogramowania i jego konfiguracja, migracja danych,

szkolenia użytkowników, itp., a nie produkcję systemu. Zamawiający dokonał zmiany ilości

badanych punktów ze 117 do 96, przy czym pozostawił punkty sporne. Badaniu poddane

zostanie mniej niż 10% pozycji opisujących przedmiot zamówienia, co pozwoli na

fragmentaryczne sprawdzenie danego obszaru.

W ocenie Odwołującego dobór ocenianych funkcjonalności został w taki sposób dokonany,

aby konkretny producent z gotowym rozwiązaniem mógł złożyć ofertę. Przy aktualnych

zapisach Odwołujący nie będzie mógł utrzymać klienta z uwagi na zakres prac, jaki musiałby

podjąć, żeby przygotować próbkę w pełnym zakresie badania wskazanym w załączniku nr 2

do siwz.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż zarzut ponownie sprowadzał się do próby

złagodzenia wymagań Zamawiającego, tak aby umożliwić złożenie Odwołującemu oferty

wraz z próbką nie do końca gotowego systemu. Odwołujący zakładał bowiem, iż dopiero na

etapie umowy w części funkcjonalności systemu zostałyby wdrożone, co stało w opozycji do

oczekiwania, aby przedmiotem oferty był sprawdzony produkt.

W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie przedstawił argumentów, które pozwalałyby

na stwierdzenie, iż Zamawiający ogranicza konkurencję, czy też stwarza nierówne warunki

udziału w postępowaniu preferując rozwiązanie konkretnego producenta. Złożenie próbki ma

na celu nie tylko sprawdzenie fragmentaryczne działania funkcjonalności, ale również

pozwoli ocenić, czy zaoferowany system faktycznie istnieje, tj. bazuje na rozwiązaniach już

istniejących. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który prowadziłby do

stwierdzenia, że nie może przygotować próbki, a jedyne na co wskazał, ale już nie wykazał,

to duży nakład, z jakim by się to wiązało.

Żądając próbki Zamawiający zmuszony był ograniczyć ilość punktów, jakie zamierzał

sprawdzić i sytuacja ta prowadzi do wniosku, iż próbka nie obejmuje całego systemu.

Odwołujący wprawdzie sformułował wniosek, iż dobór parametrów wskazywać ma na

konkretnego producenta, to jednak nie wykazał, aby na rynku istniało tylko jedno gotowe

rozwiązanie, które umożliwiłoby przygotowanie próbki. Przy braku przekonujących dowodów,

wnioski Odwołującego traciły moc, a w zestawieniu z wyjaśnieniami Wykonawcy, w których

wskazywał na konieczność poniesienia nakładów na przygotowanie próbki, prowadziło do

uznania, iż to względy tego Wykonawcy miałyby decydować o uznaniu działań

Zamawiającego za naruszające przepisy Ustawy. W ocenie składu orzekającego, dla

wykazania słuszności zarzutów nie jest wystarczające samo wskazanie na trudności, jakie

dla konkretnego wykonawcy stwarzały wymagania dotyczące próbki. Skoro próbka stanowić

ma bazę dla oceny oferowanego produktu, produkt ten powinien istnieć w momencie

składania oferty. Niniejsze zamówienie nie obejmuje etapu projektowania, czy też tworzenia

architektury systemu. Zamawiający oczekuje ofert na gotowe produkty, które będą mogły być

jedynie wdrożone w jego strukturach, co nie powinno oznaczać, iż dopuszcza

niesprawdzone produkty. Ograniczanie ilości punktów podlegających ocenie w ramach

próbki w zasadzie mogłoby zmierzać do stworzenia stanu, który nie pozwoliłby sprawdzić

działania produktu w najważniejszych obszarach. Skoro próbka służy ocenie gotowych

rozwiązań, to nie powinno budzić kłopotu jej przygotowanie w zakresie wskazanym przez

Zamawiającego.

W tym stanie rzeczy, Odwołanie podlegało uwzględnieniu w związku z jedyną podstawą

faktyczną, omówiona na wstępie, która prowadziła do konieczności nakazania dokonania

modyfikacji zapisów siwz.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1

. Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz koszty

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego

przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący:............................

str. 18