WYROK

KIO 104/20

Krajowa Izba Odwoławcza · 3 lutego 2020

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 3 lutego 2020
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Agnieszka Trojanowskaprzewodniczący, Mikołaj Kraskaprotokolant
Zamawiający: Operator Gazociągów Przemysłowych GAZ-SYSTEM S.A.
Hasła tematyczne: Kryteria oceny ofertUzupełnienie oświadczeń i dokumentówWprowadzenie zamawiającego w błąd
Podstawa prawna: art. 24 ust. 1 pkt. 12 ; art. 24 ust. 1 pkt. 16 ; art. 24 ust. 1 pkt. 17 ; art. 26 ust. 3 ; art. 91

Sentencja

Sygn. akt: KIO 104/20

WYROK

z dnia 3 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 stycznia 2020r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020r. przez wykonawcę MGGP

Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4

przy udziale wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w

sprawie sygn. akt KIO 104/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26

ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i

zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do

osoby wskazanej na stanowiska Eksperta Nadzoru Przyrodniczego na skutek jego

uwzględnienia przez zamawiającego,

2. uwzględnia odwołanie w zakresie żądań unieważnienia wyboru oferty

najkorzystniejszej i wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i

nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i

dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy SGS Polska spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z

uwagi na podanie informacji wprowadzającej w błąd dotyczącej doświadczenia p. K.

W. jako osoby sprawującej funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy

świadczeniu usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i

zarządzania realizacją inwestycji pn. „Budowa tłoczni Kędzierzyn”, w pozostałym

zakresie odwołanie oddala,

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych

GAZ-SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 i:

3.1 zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MGGP Spółka Akcyjna

z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 tytułem wpisu od odwołania,

3.2 zasądza od zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 na rzecz MGGP Spółka

Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i

zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................

Sygn. akt KIO 104/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

świadczenie usługi budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania

realizacją inwestycji pn.: „Budowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie

systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą

niezbędną do jego obsługi na terenie województw mazowieckiego, podlaskiego i warmińsko-

mazurskiego tj. gazociąg Polska - Litwa, odcinek północny" zostało wszczęte ogłoszeniem

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019r. za

numerem 2018/S 143-353462.

W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie,

ul. Jana Kazimierza 3.

W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w

Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 - dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia

2020r.udzielonego przez wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami ujawnionymi w KRS.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SGS Polska Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza

3,01-248 Warszawa - dalej wykonawca SGS;

2. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy SGS;

3. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SGS, jako wykonawcy który został wykluczony z

postępowania,

ewentualnie w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy SGS

z postępowania i odrzucenia jego oferty - zaniechania wezwania SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucam:

1. naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru

jako najkorzystniejszej oferty SGS, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z

postępowania;

2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego

niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy SGS z postępowania

pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w

błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub

co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające

zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w

zakresie oceny spełniana przez wykonawcę SGS warunków udziału w postępowaniu dotyczących

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego wykonawcę osobami

mającymi pełnić funkcję Eksperta nadzoru ds. automatyki (wykonawca oświadczył, że p. K. W. pełnił

funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót)

oraz Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (wykonawca wskazał, że p. J. M. O. zdobyła właściwe

doświadczenie podczas realizacji inwestycji drogowej o długości 25 km, w sytuacji gdy inwestycja ta

miała długość mniejszą niż 20 km);

3. naruszenie art. 24 ust. ust. 1 pkt. 12 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia

wykonawcy z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego

wykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora

Nadzoru Robót Technologicznych;

4. ewentualnie, naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego

niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień, uzupełnień

dokumentów pomimo, że złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty, w

szczególności załącznik Potencjał Kadrowy, nie potwierdzały, że osoby wskazane na stanowiska

Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych, posiadają

wiedzę i doświadczenie wystarczające do potwierdzenia spełniania wymagań zamawiającego w

odniesieniu do tych osób, zakreślonych jako warunki udziału w postępowaniu.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności z dnia 10 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejs zej

oferty SGS;

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;

3) wykluczenia wykonawcy SGS z postępowania oraz dorzucenia jego oferty;

ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia wykonawcy SGS z

postępowania oraz odrzucenia jego oferty - wezwania wykonawcy SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie jakim mają

potwierdzać dysponowanie przez wykonawcę osobami o odpowiedniej wiedzy i doświadczeniu

Ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania i

dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie jest drugim wnoszonym na czynności/zaniechania

zamawiającego w postępowaniu. W wyniku pierwszego odwołania została dokonana ponowna ocena

ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ważną ofertę, która została w

ramach powtórnej oceny ofert oceniona jako druga z kolei pod względem korzystności. W przypadku

uwzględnienia odwołania zgodnie z jego treścią wykonawca dalej ma możliwość uzyskania

zamówienia. Odwołujący uważa zatem, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Wybór oferty wykonawcy SGS, który powinien zostać wykluczony z postępowania pozbawi faktycznie

odwołującego możliwości pozyskania zamówienia. Wskutek tego po stronie odwołującego powstał

interes do zaskarżenia wymienionych w niniejszym odwołaniu czynności i zaniechań zamawiającego.

Pozbawienie odwołującego szansy na zamówienie wynika z naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy i jako takie naraża odwołującego na szkodę. Odwołujący podniósł, że posiada

interes „w złożeniu niniejszego odwołania bowiem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący

będzie miał możliwość pozyskania zamówienia.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, odwołujący

wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 13), pkt. II ppkt. 13), pkt. III ppkt. 13) SIWZ o

zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania

wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia.

Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest:

Ekspert Nadzoru ds. automatyki - posiadający następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu

robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie

lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub

tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora

Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia

polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg

łub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust 1. ustawy, wykonawca SGS w dniu 03

grudnia 2019 r. złożyła zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko

Eksperta Nadzoru ds. automatyki pana K. W. . SGS oświadczył, że pan K. W. w ciągu ostatnich 10 lat

przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego przy wykonywaniu nadzoru inwestorskiego w branży automatyki dla zamówienia pn.

Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją

Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn, polegającego na budowie obiektu sieci gazowej - tłoczni

gazu. Przedmiotowe zadanie zostało zrealizowane na rzecz zamawiającego, tj. Operatora

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.

W dniu 23.12.2019 r. zamawiający, działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy wezwał wykonawcę

SGS Polska SP. z o.o. - w zakresie osoby mającej zajmować stanowisko Eksperta Nadzoru ds.

automatyki - do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu, w tym wykazu Potencjał kadrowy przez wskazanie innego zamówienia

potwierdzającego, że doświadczenie pana K. W. odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu bądź

wskazanie nowej osoby na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki, gdyż z informacji, jakie

posiada zamawiający. Pan K. W. na zadaniu wskazanym w wykazie Potencjał Kadrowy pełni funkcje

Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania, a nie Inspektora Nadzoru

Inwestorskiego.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 08.01.2020r. wykonawca SGS złożył uzupełniony

formularz Potencjał kadrowy zmieniając osobę na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki z

Pana W. na Pana K. W. .

Wykonawca SGS w pierwotnie złożonym wykazie Potencjał kadrowy oświadczył, że Pan K. W. pełnił

funkcję Inspektora nadzoru inwestorskiego, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Niezgodność ta,

w ocenie odwołującego, została stwierdzona jednoznacznie przez zamawiającego w wezwaniu do

wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów z dnia 23 grudnia 2019 r. przy czym odwołujący podkreślił, że

zamawiający, jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie mające potwierdzić

doświadczenie zawodowe przestawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu udziału i funkcji p.

W. w ramach przywołanej inwestycji. SGS podał informację nieprawdziwą, wprowadzającą

zamawiającego w błąd, mającą istotny wpływ na wynik postępowania, co stanowi podstawę do

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.

Dodatkowo, odwołujący wskazał, że zachowanie SGS po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3

ustawy potwierdziło, że informacja dotycząca doświadczenia pana K. W. była nieprawdziwa.

Wykonawca nie próbował bowiem w żaden sposób wyjaśnić zaistniałej sytuacji, nie wskazał, że

informacja dotycząca osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki jest

zgodna ze stanem faktycznym. Wręcz przeciwnie, od razu przedstawił nowego eksperta do pełnienia

przedmiotowej funkcji potwierdzając tym samym, że informacje dotyczące tego specjalisty są

nieprawdziwe.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej złożenie przez

wykonawcę dokumentu lub oświadczenia o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny i taki

dokument nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnieniu podlegają

wyłącznie dokumenty, których nie złożono lub złożono wadliwie. Powyższe stanowisko znalazło swoje

potwierdzenie m. in. w wyroku z dnia 08.08.2017 r. Sygn. KIO 1509/17.

Odwołujący podkreślił, że z dokumentów udostępnionych odwołującemu wynika, że wykonawca SGS

nawet nie próbował skorzystać z przysługującego mu prawa do samooczyszczenia w trybie art. 24

ust.8 ustawy.

W świetle powyższego niezrozumiałym dla odwołującego są działania zamawiającego, który w

momencie powzięcia wiedzy o podaniu przez SGS nieprawdziwej informacji zignorował sprzeczność

pomiędzy treścią oferty a rzeczywistością i nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, akceptując

- przy braku jakichkolwiek wyjaśnień mających na celu potwierdzenie zgodności z prawdą

oświadczenia zawartego w dokumencie Potencjał kadrowy w odniesieniu do osoby p. W. -

przedstawienie w jego miejsce nowej osoby.

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o

zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania

wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia. Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest (...) Ekspert Nadzoru

Przyrodniczego - posiadający łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie:

a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie

Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub

nauk o ziemi),

b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,

polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego

nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1 ustawy, w dniu 3 grudnia 2019 r. SGS złożył

zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru

Przyrodniczego panią J. M. O. . Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS

oświadczył, że Pani J. M. O. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła

doświadczenie w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji m.in. inwestycji pn.

Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki - Sejny na obszarze Wigierskiego Parku Narodowego.

Zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie zadanie to dotyczyło drogi o długości 25 km i

zrealizowane zostało na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku. Realizacja

przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2014-2015.

Z informacji posiadanych przez odwołującego wynika, że w okresie wskazanym przez wykonawcę

SGS w formularzu Potencjał kadrowy tj. w latach 2014-2015 na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg

Wojewódzkich realizowana była inwestycja obejmująca swoim zakresem rozbudowę drogi

wojewódzkiej nr 653 pn. Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi . wojewódzkiej Nr

653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku

Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00. Już z samej nazwy zadania według

odwołującego wynika więc, że zadanie to dotyczyło drogi o długości 14,872 km, a nie jak oświadczył

wykonawca SGS - 25 km.

Ponownie zdaniem odwołującego zachodzi sprzeczność pomiędzy stanem faktycznym a informacjami

przedstawionymi przez wykonawcę w formularzu Potencjał kadrowy. Odmienna od stanu faktycznego

jest długość nadzorowanego odcinka drogi, a więc informacja mająca istotny wpływ na wynik

postępowania. Zamawiający wyraźnie określił minimalną długość odcinka, a wykonawca SGS

oświadczając, że zadanie dotyczy odcinka drogi o długości 25 km wprowadził zamawiającego w błąd

przez podanie nieprawdziwej informacji, która miała potwierdzić spełnianie warunku udziału w

postępowaniu. Tym samym ziściły się przesłanki co najmniej art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy.

Jako dowód odwołujący powołał: Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania pn.

Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi

obiektami ' inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od

km 35+548,00 do km 50+420,00"pkt III Opis Przedmiotu Zamówienia

Podsumowując odwołujący stwierdził, że działania SGS wypełniają przesłanki określone w art. 24 ust.

1 pkt. 17) lub 16) ustawy. Informacje złożone zamawiającemu, mające weryfikować spełnianie przez

SGS warunku udziału w postępowaniu nie odpowiadają prawdzie, co powinno skutkować

wykluczeniem tego wykonawcy.

Nie może być wątpliwości, że działanie SGS w zakresie przedstawianych informacji dotyczących

wiedzy i doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki oraz

Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (doświadczenie przy realizacji zadania Rozbudowa DW nr 653 na

odcinku Suwałki - Sejny) wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa, informacje te

wprowadzają w błąd zamawiającego oraz mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

niego w postępowaniu.

Zdaniem odwołującego art. 24 ust. 1 pkt. 17) ustawy nakazuje wykluczenie wykonawcy gdy

wprowadził on w błąd zamawiającego nawet w wyniku zachowania nieumyślnego (lekkomyślność,

niedbalstwo) w przeciwieństwie do dyspozycji pkt 16) wskazującego na konieczność zajścia celowego

działania wykonawcy zmierzającego do wprowadzenie w błąd lub rażącego niedbalstwa wywołującego

ten sam skutek.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt. 17) ma zastosowanie nawet gdy wykonawca wprowadził zamawiającego w

błąd nie mając takiego zamiaru a poprzez niedochowanie należytej staranności (niedbalstwa) czy

lekkomyślności. W ocenie odwołującego trzeba pamiętać, że ocena czynności wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się z zastosowaniem przepisów

Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 Pzp. Zgodnie zaś z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik

zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta

staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do

spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku do

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika w zakresie

prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego

charakteru tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy,

skrupulatności i rzetelności podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także

wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności

nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek upewnienia się (sprawdzenia) czy

deklarowany w składanych w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach

stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający

dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu i

maja one wpływ na decyzje zamawiającego (tak KIO w wyroku z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt KIO

271/19).

Wykonawca SGS niewątpliwie podał nieprawdziwe informacje co do doświadczenia osób mających

pełnić funkcje:

- Eksperta Nadzoru ds. automatyki wskazując na jego doświadczenie nabyte podczas pełnienia funkcji

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót w

zakresie automatyki i sterowania;

- Eksperta Nadzoru Przyrodniczego wskazując na inną (większą) długość inwestycji niż rzeczywista.

Charakter przedmiotowych informacji w ocenie odwołującego powoduje że miały one wpływ na

decyzje zamawiającego oraz-jeżeli chodzi o informacje dotyczące Eksperta Nadzoru Przyrodniczego -

wprowadziły go w błąd, gdyż między innymi na ich podstawie zamawiający stwierdził, że wykonawca

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie odwołujący wskazał, że fakt dostrzeżenia

przez zamawiającego nieprawdziwej informacji co do doświadczenia p. K. W., nie zmienia

odpowiedzialności wykonawcy za podanie takiej informacji, ani też nie znosi obowiązku

zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania (tak m.in.: wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z 28.06.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19, z 14.10.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19).

Odwołujący wskazał, że kwestia wykluczania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy

w odniesieniu do wskazania przy doświadczeniu osób wskazanych do realizacji zamówienia informacji

nie mających potwierdzenia w rzeczywistości była już badana przez Krajową Izbę Odwoławczą. KIO

uznawała za prawidłową czynność wykluczenia wykonawców, którzy wprowadzili w błąd

zamawiającego, co znalazło swoje potwierdzenie m. in. w następujących wyrokach:

- Wyrok z dnia 13 lutego 2018 roku, sygn. akt: KIO 185/18

- Wyrok z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 380/18

Reasumując, SGS złożyło zamawiającemu formularz Potencjał kadrowy wskazując nieprawdziwe

informacje, co wskazuje na rażące niedbalstwo i lekkomyślność tudzież na celowe działanie

zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd. W związku z powyższym, odwołujący

wskazuje, że wobec ww. osób podano w ofercie informacje nieprawdziwe mogące wprowadzić

zamawiającego w błąd. Powyższe stanowi podstawę wykluczenia SGS z postępowania.

Niezależnie od tych okoliczności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. II ppkt. 2)

SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania* osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania

wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia; Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest:

(...) Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych - posiadający łącznie następujące kwalifikacje i

doświadczenie:

a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.

z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia

2019 r, w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane

wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów

obowiązujących na terenie kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy

oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz

inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami

budowlanymi", do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku

gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż

aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymagał, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci

gazowych),

b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w

kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji

zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu

paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego

(na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub

przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości

co najmniej 10 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS złożył

zamawiającemu załącznik Potencjał Kadrowy wskazując na stanowisko Inspektora Nadzoru Robót

Technologicznych panią M. S. . W treści wykazu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu, wykonawca SGS, wskazał przy doświadczeniu pani M. - S. pełnienie funkcji Inspektora

Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji nadzoru inwestorskiego dla zadania pn. Nadzór inwestorki,

przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. "Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa-

Pogórska Wola - Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą", polegającym na budowie stalowego

rurociągu do przesyłu paliw gazowych o długości 168 km. Zadanie to zostało zrealizowane przez

Panią M. S. na rzecz zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w

okresie od 11.07.2018r, do 05.04.2019r.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający wyraźnie wskazał, że w powyższym

zakresie wymagane jest wykazanie się doświadczeniem na zamówieniu polegającym na budowie lub

przebudowie tub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości

co najmniej 10 km. Roboty Budowlane na wykonawstwo gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń zawarte

zostały dopiero w lipcu 2019 r., a więc 3 miesiące po zakończeniu pełnienia przez panią M. S. funkcji

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Tym samym, Pani M. S. nie zdążyła nabyć wymaganego przez

zamawiającego doświadczenia, które zostało dokładnie opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia. Sam fakt zgłoszenia Pani S. na stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na

kontrakcie, na którym nie rozpoczęto jeszcze robót budowlanych nie może potwierdzać posiadania

wymaganego doświadczenia w nadzorowaniu robót. Tym samym Pani M. S. nie spełnia warunków

udziału w postępowaniu.

Jako dowód odwołujący powołał: Wydruk ze strony zamawiającego Operatora Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. informujący o podpisaniu umów na budowę gazociągu Podgórska

Wota-Tworzeń

Nadto odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o zamówienie

mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie/kwalifikacje

zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Jedną z osób

wymaganych, przez zamawiającego jest:

(...) Ekspert Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i

doświadczenie:

c) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody łub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie

Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub

nauk o ziemi),

d) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 łat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,

polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego

nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS złożył

zamawiającemu Wykaz osób wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego Panią J. M.

O. . Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. oświadczył, że

Pani J. M. O. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie

w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji inwestycji pn.: Budowa S8 Radzymin-

Wyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.

Zgodnie z informacją przedstawioną przez wykonawcę SGS w formularzu Potencjał kadrowy

realizacja przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2006-2008. Tym samym wykonawca SGS

Polska Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby

wskazanej do. pełnienia, funkcji Eksperta nadzoru przyrodniczego, gdyż wskazane w- wykazie

Potencjał kadrowy zadanie ukończone zostało w terminie wykraczającym poza wymagane ostatnie 10

lat przed upływem terminu składania ofert. Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu miało

miejsce 30 sierpnia 2019 r., w związku z czym wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu winni przedstawić doświadczenie zdobyte w okresie od 08.2009r. do

08.2019r.

Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący stwierdził, że wykonawca SGS nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym.

W przypadku uznania przez Izbę, że SGS nie podlega wykluczeniu zgodnie z argumentacją wskazaną

powyżej, odwołujący wskazał na konieczność wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy do złożenia wyjaśnień/uzupełnień czy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta

Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych.

W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 23 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój

udział wykonawca SGS wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający wybrał jego ofertę jako

najkorzystniejszą, jednak w skutek odwołania wybór ten został podważony i uwzględnienie odwołania

może uniemożliwić wykonawcy SGS uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 stycznia 2020r. udzielonego

przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia

zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 23 stycznia 2020r.

Przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o przeprowadzenie dowodu z następujących

dokumentów:

1. Zakres obowiązków z umowy Pana K. W.

2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (po zmianie Il z dnia 05.09.2013r.) przetarg

nieograniczony o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2013r., poz. 907), Zadanie 2 — Nadzór inwestorski na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi

wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną

na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”.

3. Fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Operatorem Gazociągów

Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na „Usługi nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzanie

realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DNIOOO MOP 8,4 MPa Pogórska Wola-Tworzeń wraz z

infrastrukturą towarzyszącą”

4. Pismo Zamawiającego z dnia 10.07.2018 z akceptacją Pani M. S. na stanowisko inspektora

nadzoru robót technologicznych A.

5. Fragment dzienników budowy gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń TOM Il 2019 r. wydany dnia

08.01.2019 oraz Dziennika budowy nr 1 2018 wydany dnia 05.12.2018 r.

Przystępujący SGS wskazał, że zarzuty odwołania nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym

niniejszej sprawy, zatem samo odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić w całości.

Odnośnie żądania wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, przystępujący podniósł,

że jeśli chodzi o Pana K. W., to przepisy dotyczące samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie, określone w przepisach ustawy Prawo budowlane, nie przewidują samodzielnej funkcji

technicznej w „branży automatyki”.

Wykonawca nie miał możliwości ingerencji w treść formularza, który narzucał nazwę odpowiedniego

stanowiska (w kolumnie „doświadczenie zawodowe”). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu

przygotował formatkę wykazu potencjał kadrowy” w taki sposób, że nie można było oświadczyć, że

osoba zdobyła doświadczenie na stanowisku eksperta nadzoru, gdyż formatka narzucała stanowisko

inspektora nadzoru.

Przystępujący SGS nie zgodził się za zarzutem, że „celowo wprowadził Zamawiającego w błąd”,

bowiem wskazał doświadczenie kandydata zdobyte na zadaniu realizowanym uprzednio przez

Zamawiającego. Zatem przeciwnie, wskazując takie zadanie, przystępujący SGS umożliwił

zamawiającemu pełną weryfikację przedstawionych danych/ informacji. zamawiający miał bowiem

pełną wiedzę na temat zakresu czynności i obowiązków wykonywanych przez daną osobę.

W tym miejscu przystępujący podał brzmienie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy.

Przystępujący podniósł, że zamawiający jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie

mające potwierdzić doświadczenie zawodowe przedstawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu

udziału i funkcji p. W. w ramach przywołanej inwestycji nie sposób więc w ogóle rozpatrywać

przypadku Pana W. w kontekście wprowadzenia zamawiającego w błąd tudzież przedstawienia

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. Nie sposób również, zdaniem przystępującego

SGS, skutecznie bronić zarzutu „celowego wprowadzania zamawiającego w błąd”, jeśli wykonawca

przedstawia informacje, które zamawiający zna i jest w stanie zweryfikować niejako „z urzędu”

Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2019r. sygn. akt

1135/19. Na gruncie przedmiotowej sprawy na uwagę zasługuje również pogląd wyrażony przez

Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z 5 lipca 2019r. (KIO 1151/19).

W ocenie przystępującego SGS, zaproponowana pierwotnie kandydatura p. K. W. spełniania

wymagania SIWZ, bowiem wobec braku wyodrębnienia branży „automatyka” w istniejących

kategoriach uprawnień budowlanych (zgodnie z Prawem budowlanym), obowiązki inspektora nadzoru

są takie same jak dla stanowiska określanego jako „ekspert”.

Z praktycznego punktu widzenia obowiązki pełnione przez eksperta niczym nie różnią się od

obowiązków inspektora, nazewnictwo stanowiska wynika jedynie z faktu, że w branży automatyki nie

istnieją uprawnienia budowlane i dlatego GAZ-SYSTEM taką nazwę dla tego stanowiska przewidział.

W SIWZ dla przedmiotowego zamówienia zresztą (jak również innych zamówień realizowanych

aktualnie przez GAZ-SYSTEM) próżno szukać stanowiska inspektora nadzoru branży automatyki.

Wynika to z faktu, że w praktyce osoba na stanowisku eksperta nadzoru pełni funkcję inspektora

nadzoru w tej branży, a jej obowiązki w niczym nie odbiegają od obowiązków inspektorów innych

branż.

W załączeniu jako dowód nr 1 przystępujący SGS złożył zakres obowiązków z umowy Pana K. W. .

Przystępujący SGS zacytował treść wezwania skierowanego przez zamawiającego i stwierdził, że

mając na względzie, że weryfikacja zamawiającego doprowadziła go do przekonania, że

zaproponowany kandydat nie spełnia wymagań SIWZ, zatem stosownie do przepisów ustawy

wykonawca SGS Polska przedstawił nową kandydaturę, która została przyjęta. Próba przekonywania

zamawiającego o słuszności „swoich racji” stanowiłaby w ocenie przystępującego niczym

nieuzasadnioną polemikę, która jedynie wpłynęłaby na długość postępowania. Nie sposób jednak

dopatrzeć się w działaniu zamawiającego błędów czy też naruszeń przepisów ustawy.

W tym przypadku zamawiający jednoznacznie wskazał, że życzy sobie albo wskazania innej inwestycji

Pana W. na której pełnił on funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego albo uzupełnienia wykazu

poprzez wskazanie innej osoby na to stanowisko. Z daleko posuniętej ostrożności więc przystępujący

dysponując Panem W. wskazał go jako zamianę na to stanowisko.

W przedmiotowej sprawie, w ocenie przystępującego, nie ma zatem możliwości skutecznego

wykluczenia wykonawcy na podstawie przepisów ustawy. Jak wynika z treści cytowanego orzeczenia

ustalenie zamawiającego nie mogło prowadzić do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.1

pkt 16 i 17, czego domaga się odwołujący się, a wobec wskazania innej osoby do pełnienia funkcji

Eksperta nadzoru ds. automatyki — brak również podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie

innych przepisów, w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O.- w pierwszej kolejności przystępujący stwierdził, że nie może

w tym przypadku być mowy o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd.

Odnosząc się do zarzutów dot. doświadczenia p. J. O., wskazanej do pełnienia funkcji eksperta

nadzoru przyrodniczego wskazał, że nie ma podstaw do kwestionowania spełnienia warunków udziału

w postępowaniu przez ww. osobę w uwagi na następujące okoliczności:

Zamawiający określił następujące wymagania dla osoby mającej pełnić funkcję na stanowisku Ekspert

Nadzoru Przyrodniczego”

a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie

Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub

nauk o ziemi),

b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,

polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego

nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

Odwołujący się kwestionując doświadczenie przy realizacji zamówienia „Zadanie 2 — Nadzór

inwestorski na zadaniu Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami

inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548

do km 50+420”, odwołuje się do nieaktualnej (przed zmianą) treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Do odwołania dołączono bowiem kopię SIWZ po I

zmianie, jaka miała miejsce w lipcu 2013r. Odwołującemu umknęło jednak, że SIWZ została

zmieniona po raz kolejny we wrześniu 2013r. Zmiana ta dotyczyła rozszerzenia zakresu zamówienia o

pełnienie nadzoru nad budową kolejnego obiektu liniowego — kanału technologicznego o długości 25

300 km.

Zarzuty odwołującego się są, w ocenie przystępującego, w tym zakresie oparte na nieaktualnej treści

dokumentów, co ma wywrzeć „wrażenie” słuszności jego twierdzeń.

Po zmianie SIWZ we wrześniu 2013r., zamówienie obejmowało, m.in..

„2.1 Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym w dokumentacji projektowej na:

Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i

niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb". Zakres robót obejmuje

odcinek od km 35+548,00 do km 50+420,00 (nadzór nad robotami budowlanymi) oraz na odcinku od

km 35+548,00 do km 60+848,50 (nadzór nad budową kanału technologicznego).

2.2 Parametry charakterystyczne inwestycji: długość przebudowanej drogi wojewódzkiej - długość

przebudowanej drogi wojewódzkiej 14,872 km.

- długość budowy kanału technologicznego 25,300 km

2.3 Zamówieniem usługi — pełnieniem nadzoru inwestorskiego - objęte zostaną:

- roboty budowlane na rozbudowywanym odcinku drogi wojewódzkiej Nr 653 na odcinku: Suwałki

Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420

- roboty budowlane związane z budową kanału technologicznego na drodze wojewódzkiej Nr 653 na

odcinku: Suwałki — Seiny od km 35+548,00 do km 60+848,50

1) Wykonanie kanału technologicznego wzdłuż rozbudowywanej drogi wojewódzkiej nr 653 od km

35+548,00 do km 60+848,50 tj.:

a) w terenie zabudowanym:

- budowa kanalizacji 2-otworowej z rur HDPE 110/3,7 wraz ze studniami

b) w terenie niezabudowanym:

- budowa rurociągu kablowego 4-rurowego z rur HDPE 40/3,7 wraz ze studniami

Zgodnie z definicją zawartą w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane Art. 3.

(Definicje)

Ilekroć w ustawie jest mowa o:

3a) 2 obiekcie liniowym - należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym

parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał

gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i,

umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa,

przy czym kable w niej zainstalowane oraz kable zainstalowane w kanale technologicznym nie

stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego;

Jako dowód nr 2 , w załączeniu przystępujący SGS przekazał SIWZ (po zmianie Il) dla postępowania

na nadzór inwestorski przy „ Budowie i rozbudowie DW 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi

i niezbędną infrastruktura techniczną na odcinku Suwałki- Smolany Dąb, z którego wynika

jednoznacznie, że na odcinku Suwałki-Seiny (od km 35 + 548,00 do km 60+848 50) w ramach

przedmiotowego zamówienia budowany był kanał technologiczny, będący obiektem liniowym o

długości ponad 25 km.

Powyższe jednoznacznie w ocenie przystępującego SGS dowodzi, że:

a) doświadczenie p. J. O. spełnia wymagania zamawiającego, bowiem obejmuje swoim zakresem

sprawowanie nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

b) powyższa okoliczność mogła zostać ustalona w toku sprawdzania ofert przez zamawiającego i nie

wymagała dodatkowego wezwania wykonawcy SGS; do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Przystępujący SGS uważa, że w żadnej mierze nie wypełniły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1

pkt. 17 lub 16 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie przez SGS Polska

sp. z o.o. warunków udziałów w postępowaniu, co doprowadziło zamawiającego do słusznej decyzji o

wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.

Przystępujący wskazał, że jeśli chodzi o doświadczenie Pani M. S. — jako dowód nr 3 przedstawił

fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. zawartej z GAZ-SYSTEM na „Usługi nadzoru inwestorskiego,

przyrodniczego i zarzadzanie realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4 MPa

Pogórska Wola-Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą”

W drugiej kolejności, przedstawił pismo z akceptacją Pani M. S. przez GAZ SYSTEM (dowód nr 4)

oraz wpisy do dziennika budowy (dowód nr 5), z których wynika, że Pani M. S. przejęła obowiązki na

budowie w dniu 05.12.2018 r dla zadania nr 4 i w dniu 21.12.2018 r dla zadania nr 3.

Nieprawdą jest więc w ocenie przystępującego, jak twierdzi odwołujący, że nie rozpoczęto robót

budowlanych na tym kontrakcie przed lipcem 2019 roku.

Nie ma to jednak dużego znaczenia dla sprawy, z uwagi na fakt iż umowa na nadzór została

podpisana w dniu 11.07.2018 roku i Pani M. S. jest od tej daty inspektorem nadzoru na tym

kontrakcie.

Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia cyt: „w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego na

zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu

paliw płynnych lub gazowych”.

Niezaprzeczalnym dla przystępującego jest fakt, że Pani S. wykonywała nadzór inwestorski na takim

zamówieniu od dnia 11.07.2018, czyli od dnia podpisania umowy pomiędzy SGS Polska a GAZ-

SYSTEM.

Przystępujący może przedstawić potwierdzenie rozliczenia dniówek Pani M. za łącznie ponad 9

miesięcy pełnienia funkcji inspektora nadzoru (od 07.2018 do 04.2019).

Działania przystępującego SGS w jego ocenie w żadnej mierze nie wypełniły więc przesłanek

określonych w art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie

przez SGS Polska sp. z o.o. warunków udziałów w postępowaniu.

Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O. na budowie drogi ekspresowej S8 Radzymin-Wyszków (2006-

2008) to zamawiający miał obowiązek w tej sytuacji wezwać przystępującego do wyjaśnień /

uzupełnień oferty i przedstawienia innego doświadczenia Pani O. z ostatnich 10 lat, które spełnia

wymagania SIWZ. Przystępujący nie był w sprawie tej osoby wzywany ani razu do wyjaśnień.

Przystępujący zapewnił, że Pani O. posiada stosowne doświadczenie z ostatnich 10 lat- inne niż

wskazane w ofercie.

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż częściowo uwzględnia zarzuty odwołania, tj. w

zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 7 ust. 1 i ust. 3 (zarzut ewentualny), tj.

iż osoba wskazana na stanowisko eksperta nadzoru przyrodniczego (J. M. O.) w zakresie

wykazanego doświadczenia dotyczącego trasy Radzymin-Wyszków nie spełnia wymagań

zamawiającego co do czasu okresu pochodzenie doświadczenia - doświadczanie jest

wcześniejsze niż określony termin dziesięciu lat. W tym zakresie zamawiający widzi

podstawę do wezwania wykonawcy SGS Polska do uzupełnienia. W pozostałym zakresie

wnosi o oddalenie odwołania.

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz w brzmieniu ustalonym w dniu 30 lipca

2019r. wraz załącznikami - nr 6 i 7, ofertę wykonawcy SGS, wezwania do tego wykonawcy kierowane

w trybie art. 26 ust. 1 i 3 oraz udzielone odpowiedzi wraz z załącznikami, dowody dołączone do

odwołania i pisma przystępującego z dnia 30 stycznia 2020r. .

W oparciu o dopuszczony materiał dowodowy Izba ustaliła, co następuje:

W rozdziale IX. Zamawiający zawarł opis warunków udziału w postępowaniu:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1. Nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt

12) - pkt 23) ustawy, z zastrzeżeniem art. 133 ust. 4 ustawy.

2. Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż

2.700.000,00 złotych (słownie: dwa miliony siedemset tysięcy złotych).

3. W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na

wykonywaniu nadzoru inwestorskiego obejmującego co najmniej branżę technologiczną, nad budową

lub przebudową co najmniej 20 km odcinka stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub

gazowych, o ciśnieniu powyżej MOP 1,6 MPa.

Za branżę technologiczną zamawiający uznaję branżę, która obejmuje swoim zakresem, co najmniej

spawanie i ułożenie w wykopie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych.

4. Dysponują lub będą dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą

uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie,

kwalifikacje zawodowe i/lub doświadczenie, w tym:

I. Zespół 1 dla Zadania 1:

2) Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i

doświadczenie:

a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.

z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia

2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane

wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów

obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania

kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy

oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz

inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami

budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku

gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż

aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci

gazowych),

b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w

kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji

zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu

paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego

(na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub

przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości

co najmniej 10 km.

13) Ekspertem Nadzoru ds. automatyki - posiadającym następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu

robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie

lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub

tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora

Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia

polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg

lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

14) Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i

doświadczenie:

a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie

Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub

nauk o ziemi),

b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe,

polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego

nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

II. Zespół 2 dla Zadania 2: