KIO 103/20

Sygn. akt: KIO 103/20

WYROK

z dnia 5 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Ryszard Tetzlaff

Członkowie:

Monika Szymanowska

Justyna Tomkowska

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez wykonawcę ADT

Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa

przy udziale wykonawców indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197,

01-875 Warszawa; ASCOMP S.A., ul. Christo Botewa 14, 40-798 Kraków zgłaszających

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822

Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Członkowie:

Sygn. akt: KIO 103/20

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Zakup sprzętu serwerowego i sieciowego" znak ZP-DI-47/19,

w zakresie Części nr 1 - System Pamięci Masowej wraz z przełącznikami FC; zostało

wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 23.09.2019 r. pod nr 2019/S 183-445238 przez Urząd Dozoru

Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 10.01.2020 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty ADT Group

Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zwanej dalej: „ADT Group Sp. z o.o.” albo

„Odwołującym”. Stwierdził: „(...) Powód odrzucenia: Oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ".

1. Wymagania SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna -

część 1, wymagania ogólne: „Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność

wyspecyfikowana w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym

dokumencie producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej.

W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do

Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej

realizacji." oraz „Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra geograficznego

składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w niniejszym

dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda macierz musi

realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności." Wymaganie

wiersz 13 - Rozwiązanie musi posiadać wbudowane w system podłączenie do sieci SAN

poprzez protokół Fibrę Channel o minimalnej liczbie portów 8 i o minimalnej przepustowości

każdego portu 16 Gbps, oraz oferować połączenia poprzez protokół iSCSI o minimalnej

liczbie portów 8 i minimalnej przepustowości każdego portu 10 Gbps. Niedopuszczalne jest

stosowanie sprzętu pośredniczącego ISCSI-FC itp. Wymaganie wiersz 14 - Rozwiązanie

musi posiadać funkcjonalność replikacji synchronicznej umożliwiające utworzenie z obu

macierzy klastra geograficznego active-active (pomiędzy dwiema serwerowniami

zlokalizowanymi w osobnych budynkach) oraz posiadać wszystkie komponenty sprzętowe

niezbędne do realizacji funkcjonalności replikacji. Jeżeli takowe komponenty są używane ich

właściwości - typu rozmiar fizyczny, zużycie energii - muszą zostać wliczone w całkowity

rozmiar rozwiązania. Replikacja danych między macierzami systemu pamięci masowej musi

odbywać się z użyciem protokołu Ethernet z użyciem minimum 4 portów 10 Gbps na

pojedynczej macierzy dyskowej. Wymaganie wiersz 19 - Macierz musi posiadać (bez

stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość skalowalności do

minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.

2. Oferta Wykonawcy ADT Group sp. z o.o. Oferta Wykonawcy - interpretacja Wykonawcy

w świetle złożonych wyjaśnień z dnia 13.12.2019

Macierz IBM FS 9150 jako zaoferowane rozwiązanie posiada zainstalowane:

- 8 portów FC 16Gbps do podłączenia do sieci SAN

- 8 portów miedzianych 10 Gbps do podłączenia poprzez protokół iSCSI

- 4 porty optyczne 10Gbps do realizacji replikacji synchronicznej oraz funkcji HyperSwap

(automatyczne przełączenie do drugiej lokalizacji) realizowane przy wykorzystaniu

obsługiwanych przez macierz interfejsów 25Gbps z funkcją negocjacji do 10Gbps,

/rysunek/zdjęcie z dokumentacji producenta/

Rys. 1 Opis graficzny zaproponowanego rozwiązania (wizualizacja Zamawiającego na

podstawie dokumentacji producenta)

•para wolnych slotów umożliwia zamiennie montaż 2 x 4 FC 16 Gbps (łącznie 8 portów FC)

lub 2x2 porty optyczne 10Gbps (łącznie 4 porty optyczne 10Gbps)

Wyjaśnienie możliwości rozbudowy z dnia 13.12.2019: Rozbudowa do 20 portów FC

16Gbps możliwa jest poprzez dołożenie dodatkowej pary kart FC oraz instalację dodatkowej

obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie pozwoli na uzyskanie 32

portów FC w każdej macierzy. Rozbudowa do 16 portów iSCSI możliwa jest na wiele różnych

sposobów, przykładowo poprzez dołożenie do zaoferowanej konfiguracji posiadającej 12

portów dodatkowej obudowy z dodatkowymi portami 10Gb. Jeśli dodatkowa obudowa

kontrolna zainstalowana zostanie w identycznej konfiguracji, wówczas każda macierz

posiadać będzie po 24 porty 10Gb iSCSI.

Wykonawca zaoferował z niewiadomych przyczyn nadmiarowo trzy pary kart po 4

porty FC:

/zdjęcie z oferty Odwołującego/

W wyjaśnieniach złożył oświadczenia producenta o dedykowanej specjalnej

konfiguracji: Dotyczy: postępowaniu przetargowego prowadzonego przez Urząd Dozoru

Technicznego na zakup sprzętu serwerowego i sieciowego, nr sprawy ZP-DI-47/19 (zwane

dalej Dostępowaniem)

Informujemy, że w ramach postępowania, została przygotowana dedykowana

konfiguracja techniczna zawierająca zintegrowane w obudowie kontrolnej macierzy (PN:

9846-AP8) 4 porty l(V25Gb Ethernet obsługujące protokół NVMe-oP, uzyskane na parze

kart. każda karta z. dwoma portami 25Gb. Dodatkowo każda macierz posiada fabrycznie

zainstalowane 8 portów 16Gb FC z obsługa protokołu XVMe-oF oraz 8 portów HKib iSCSI

Konfiguracja techniczna każdej macierzy zawiera również nadmiarowe pary kart PC

(po 2 pary dla każdej macierzy, nie zainstalowane w macierzach), które przewidziane jako

elementy zapasowe, pozwalające na przyśpieszenie ewentualnych operacji serwisowych.

Producent w swoim oświadczeniu wymienia fabrycznie zainstalowane 8 portów FC

oraz 8 portów 10Gb i SCSI oraz dwie pary kart jako nadmiarowe.

3. Niezgodność oferty. Niezgodność oferowanego przez Wykonawcę ADT Group sp. z o.o.

rozwiązania:

Z oficjalną dokumentacją producenta:

.

html

/rysunek/zdjęcie z dokumentacji producenta/

Rys. 2 Sposób kablowania o minimalnej liczbie połączeń (konfiguracja nie wspierana przez

producenta ze względu na brak połączeń nadmiarowych wymaganych podczas awarii tzw.

pojedynczy punkt awarii)

/rysunek/zdjęcie z dokumentacji producenta/

Rys. 3 Zalecenia konfiguracja połączeń dla drugiego kontrolera

Powyżej oferowane rozwiązania są niezgodne z wymaganiami i deklaracjami

wykonawcy: Wymaganie wiersz 19 - Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych

przełączników lub koncentratorów) możliwość skalowalności ...

4.

Dodatkowa obudowa z dodatkowymi portami pełni tutaj funkcję (rolę) przełącznika lub

koncentratora. Wykonawca w sposób zamierzony używa w treści wyjaśnień terminologii

„obudowa kontrolna" tzn. obudowa z dodatkowymi kontrolerami ale rola tej obudowy

sprowadza się wyłącznie do funkcji przełącznika sygnałów tub koncentratora i jest to

urządzenie zewnętrzne. Zamawiający wskazuje, że w żadnym przypadku rozwiązanie które

5

jest zaoferowane nie zapewni identycznej przepustowości i wydajności dostępu do danych

znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie. Dodatkowa obudowa jest w istocie

przełącznikiem tzw. rozgałęźnikiem sygnałów - producenci mogą stosować różne

nazewnictwo aie najważniejszy dla zamawiającego jest wymagany sposób działania

zaproponowanego rozwiązania. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne także z:

a) z zaoferowanymi przez Wykonawcę w postępowaniu parametrami stanowiącymi kryteria

oceny ofert:

Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack czyli wysokość RU (Rack Unit)

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej - wykonawca zaoferował 1 RU, za co uzyskałby

7 pkt. podczas gdy rozwiązanie zaoferowane będzie posiadało w rzeczywistości 4 RU.

Zamawiający w wierszu 6 Specyfikacji Technicznej preferował rozwiązanie kompaktowe tj.

o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym, rozwiązania większych gabarytów jak najbardziej

było dopuszczalne ale w takim przypadku wykonawca nie otrzymałby dodatkowej punktacji

w kryteriach poza cenowych;

> Należy podkreślić że parametr punktowany dotyczył wysokości rozwiązania w szafie

serwerowej i preferował jej obniżenie. W postępowaniu Zamawiający nie przewidywał i nie

dopuszczał rozbudowy poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia i właśnie

z tego powodu punktowany parametr nie precyzował czy wysokość dotyczy urządzenia

przed czy po rozbudowie, skoro rozbudowa nie mogła być dokonana przez zakup i montaż

zupełnie nowego/od rębnego urządzenia jak w przypadku wykonawcy. Kryterium oceny

dotyczyło oferowanego urządzenia, które ma możliwość w ramach zaoferowanej konfiguracji

rozbudowy - rozbudowy, która winna następować bez zmiany wymiarów urządzenia a to jest

możliwe wyłącznie za pomocą kart w wolnych slotach w ramach dostarczanej obudowy.

W tej sytuacji dodatkowa punktacja w ramach kryterium jest niedopuszczalna. Przede

wszystkim jednak zaoferowane rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ, co w konsekwencji

jedynie oznacza tym bardziej niedopuszczalność dodatkowej punktacji takiego rozwiązania.

Punktacja w ramach kryterium oceny ofert może dotyczyć jedynie rozwiązania które spełnia

wymagania SIWZ. Wobec zaistniałem jednoznacznej niezgodności treści oferty wykonawcy

z treścią SIWZ brak punktacji jest konsekwencją tej czynności.

> Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej -

wykonawca zaoferował poniżej 1,5 kwh, za co uzyskałby 5 pkt.;

W przypadku rozbudowy na niedozwolonej drodze tj. przez dodatkowe urządzenie

oczywistym jest że bilans mocy ulegnie znacznemu zwiększeniu zatem punktacja ta także

nie jest dopuszczalna. Ponadto wobec zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty nie może być

mowy o dopuszczalności stosowania dodatkowej punktacji takiej oferty.

b) Oferta stała się nieporównywalna i nie adekwatna z pozostałymi dwoma ofertami, gdzie

rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy, co było

wymaganiem Zamawiającego.

Gdyby pozostali Wykonawcy zastosowali analogiczne rozwiązania, rozbudowa

poprzez dodatkowe urządzenie) z pewnością mogliby zaoferować zupełnie inne rozwiązania

to zaś przełożyłoby się w sposób bezpośredni na cenę tych ofert. Przypomnieć należy

wyraźnie że Zamawiający nie przewidywał i nie dopuszczał w postępowaniu możliwości

składania ofert wariantowych tg. określających odmienny niż opisany w SIWZ sposób

wykonania zamówienia.

c) Koszt instalacji kart wewnętrznych jest niewspółmiernie tańszy (takie było oczekiwanie

i przewidziany przez Zamawiającego sposób rozbudowy urządzenia będącego przedmiotem

zamówienia i ofert Wykonawców) niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi

kartami; Należy wyraźnie wskazać, że taki sposób rozbudowy jak zaoferowany przez

Wykonawcę przenosi na Zamawiającego w całości w sposób nieuzasadniony koszty

związane z jedynym możliwym dla oferowanego rozwiązania sposobem rozbudowy. Przy

podjęciu decyzji o rozbudowanie zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania

koniecznością byłoby dokonanie zakupu kolejnego urządzenia wraz z kolejnymi kartami.

Koszty zakupu kart są nieporównywalnie tańsze w stosunku do zakupu nowego urządzenia

wraz z nowymi kartami. Powyższe także stanowi argument nt. nieporównywalności ofert

i kosztach cyklu życia produktu, które w przypadku rozwiązania Wykonawcy są

nieporównywalnie droższe i koszty takie nie były przewidziane przez Zamawiającego

w ramach rozbudowy nabywanego w aktualnym przetargu rozwiązania.

d) Rozwiązanie w zaproponowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez

Wykonawcę parametry tzn. NIE „charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie

więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia" ponieważ rozbudowa jest

możliwa przez zaoferowanie 2 urządzeń - drugie urządzenie do rozbudowy nie jest

przedmiotem obecnego zamówienia i z pewnością będzie stanowiło dużą barierę przy

podjęciu decyzji o rozbudowie systemu do oczekiwanej liczby portów;

e) Zamawiający w wierszu 12 Specyfikacji Technicznej - Rozbudowa przestrzeni dyskowej,

dotyczącej rozbudowy pojemności rozwiązania „dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez

dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash

łączonych po protokole NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu".

Oferta Wykonawcy jednak nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie

dysków/modułów flash ale dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji

dodatkowych przełączników lub koncentratorów tzn. urządzeń zewnętrznych;

f) Oferta Wykonawcy jest niezgodna z wyjaśnieniami, ponieważ dopiero przy ostatnich

wyjaśnieniach została dodana informacja o „kartach zapasowych" przy czym w ofercie mowa

jest o 3 parach kart 4 portowych FC a w wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FG, które

nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne

Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności;

Podkreślenia wymaga fakt, że niezgodność z SIWZ dotyczy zarówno sytuacji, gdy

zaoferowany przedmiot nie posiada wymaganej ilości komponentów ale także dotyczy

przypadku gdy ilość ta jest większa.

Należy wskazać, że w rozwiązaniu zaoferowanym przedmiot oferty i wyceny

Wykonawcy to karty które nie są przedmiotem zamówienia, są nadmiarowe a Zamawiający

nie może ich wykorzystać w dostarczonej konfiguracji, jak wynika z wyjaśnień karty te mają

być „kartami na zapaś" gdyby dostarczone wymagane uległy uszkodzeniu. Należy

podkreślić, że przedmiotem zamówienia są urządzenia w konfiguracji i ukompletowaniu

pozwalającym na ich eksploatację.

Zamawiający nie kupuje w aktualnym przetargu komponentów w celu wymiany

uszkodzonych ale przedmiotem zakupu są karty nowe, w ilości pozwalającej na ich

wykorzystanie, co istotne przedmiotem zamówienia są objęte także świadczenia

gwarancyjne - w tym także dotyczące dostarczonych kart. W przypadku ich

awarii/uszkodzenia zakres świadczeń gwarancyjnych obejmuje ich naprawę względnie

wymianę na nowe ale w ramach świadczeń gwarancyjnych Wykonawcy.

g) Nawet sugerowana przez Wykonawcę rozbudowa przez dołożenie dodatkowej obudowy

kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty) pozwala na rozbudowę

macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celów budowy

klastra w trybie high-performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz redundancję

rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii). Wówczas Zamawiający

otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC. Ten sam efekt Zamawiający uzyskałby

rozbudowując macierz poprzez obsadzenie 1 pary 4 portowych kart FC w nieobsadzonych

slotach, przy czym za każdym razem będzie to maksymalnie 16 portów FC do wykorzystania

przez Zamawiającego przy wymaganych min. 20 portach FC po rozbudowie.

/zdjęcie z dokumentacji producenta/

Podsumowując powyższe rozważania w kontekście złożonej oferty i wyjaśnień przez

Wykonawcę ADT Group sp. z o.o. nie zostało wykazane aby oferta spełniała wymagania

techniczne opisane w załączniku nr 3 do SIWZ tzn. Specyfikacji Technicznej w części nr 1.

Oferta wraz z wyjaśnieniami jest nie spójna i pomimo analizy parametrów

oferowanego rozwiązania z dokumentacją producenta nie można wykazać ich zgodności

z wymaganiami technicznymi Zamawiającego.

Dodatkowo należy wskazać na wyraźną treść wymagania Zamawiającego zawartego

w SIWZ: „Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie

miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci

instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji

funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej

wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji."

Jak wynika z powyższego jedynym dowodem potwierdzającym oferowane

funkcjonalności (precyzyjnie - każdą z nich) miały być wyłącznie dokumenty producenta w

postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. Informacje te miały być

potwierdzone w ogólnodostępnej instrukcji lub dokumentacji technicznej.

W ocenie Zamawiającego dokumenty ogólnodostępne producenta w postaci

dokumentacji technicznej dostępnej pod adresem:

. ibm.com/support/knowledaecenter/en/STSL.R9_8.3.0/com.ibm.fs9100_830.doc/fs9300_portsandconnect.html nie

potwierdzają wymaganych funkcjonalności, o których mowa w SIWZ. W toku wyjaśnień

Wykonawca nie kwestionował, że dokumenty na które powoływał się Zamawiający w treści

wezwania do wyjaśnień nie odnoszą się do zaoferowanych urządzeń, czy też nie są aktualne

ani nie przedstawił i nie wskazał innych ogólnodostępnych i aktualnych potwierdzających

oferowane funkcjonalności.

Wręcz przeciwnie korespondencja prowadzona z Wykonawcą w ramach wyjaśnień

treści oferty - w tym oświadczenie krajowego dystrybutora producenta zaoferowanych

urządzeń - dowodzą, ze została w postępowaniu zaoferowana specjalna dedykowana

konfiguracja techniczna urządzeń.

Uwzględniając powyższe nie istnieje możliwość potwierdzenia wszystkich

zaoferowanych funkcjonalności w aktualnej oraz ogólnodostępnej instrukcji użytkownika ani

dokumentacji technicznej podczas gdy taki był właśnie wymóg Zamawiającego. Wymóg ten

dodatkowo wskazuje, że skoro każda funkcjonalność miała być potwierdzona

w ogólnodostępnej dokumentacji to rozwiązania tzw. customowe czyli szyte na miarę nie były

dopuszczone, podczas gdy w postępowaniu takie właśnie rozwiązanie zostało zaoferowane.

(■■■)”.

W dniu 20.01.2020 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ADT

Group Sp. z o.o. wniosło odwołanie na czynność z 10.01.2020 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

I. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez sformułowanie uzasadnienia do

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego

wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz

powodów tej sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności

w zidentyfikowaniu podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania;

II. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez sformułowanie uzasadnienia do

czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych

fragmentów dokumentacji technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego

przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców;

III. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia

wymogu minimalnego określonego w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania

zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie

przełącznika lub koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które

spełnia ww. wymóg;

IV. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard

RACK", parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru

oferowanego rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może

uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie

serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej", podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. parametr

dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;

V. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard

RACK", parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii

oferowanego rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może

uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej", podczas gdy Odwołujący zaoferował

rozwiązanie, które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną

liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;

VI. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których

zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest

w ramach tej samej obudowy, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,

porównywalna i adekwatna do pozostałych ofert;

VII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart

wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja

zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie;

VIII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane

przez Odwołującego parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas

gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

IX. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem Zamawiający w pozycji nr 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa

przestrzeni dyskowej" dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu

dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole

NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego

nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale

dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub

koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie;

X. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy

ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym

11

w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4

portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one

potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności,

podczas gdy oferta Odwołującego nie jest sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania

wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XI. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano

w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC), podczas gdy oferta

Odwołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie;

XII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie

dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty)

pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać

używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą

wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,

a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC, podczas gdy

oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XIII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci

instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ

funkcjonalności oferowanego rozwiązania, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie

XIV. art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp - poprzez brak

jednoczesnej oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, tj. dokonanie w pierwszej

kolejności oceny oferty Odwołującego, a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty

wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata. Systems Sp. z o.o. - w celu

uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków ochrony prawnej

w zakresie czynności i zaniechać Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww.

wykonawców, pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie

odpowiadają wymaganiom SIWZ;

XV. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio

z uzasadnienia.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego,

3. dokonania czynności związanych z oceną ofert w sposób przejrzysty oraz jednoczesny -

tj. umożliwiający odniesienie się do pozostałych ofert,

4. przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.

„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości" w podkryteriach „Maksymalne zapotrzebowanie

na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej" oraz „Ilość zajmowanego miejsca

w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej",

5. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku

ponownego badania i oceny ofert.

Zarys wstępny sprawy: 1. Zamawiający przewidział zastosowanie art. 24aa ust. 1 Pzp.

Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu serwerowego i sieciowego. Zamawiający

dokonał podziału przedmiotu zamówienia na 4 części: Część nr 1 - System Pamięci Masowej

wraz z przełącznikami FC,

Część nr 2 - Serwery rack, Część nr 3 - Serwery modułowe, Część nr 4 - Rozbudowa klastra

przełączników sieciowych. Niniejsze odwołanie dotyczy Części nr 1 - System Pamięci

Masowej wraz z przełącznikami FC.

2. Odwołujący przedstawił wyjaśnienie kluczowych pojęć związanych z przedmiotem

zamówienia w pkt II ppkt 2 uzasadnienia zarzutów.

3. Zamawiający określił wymogi minimalne dotyczące oferowanego rozwiązania

w dokumencie pn. „Specyfikacja techniczna - część 1” (załącznik nr 3 do SIWZ). W niniejszej

sprawie istotne znaczenie mają wymagania określone w pozycjach nr 6, 12 oraz 19:

W ramach tabeli - Lp. - Parametr - Charakterystyka (wymagania minimalne) -

Potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego poprzez wypełnienie tej kolumny

w sposób opisowy wypełnia Wykonawca wskazał:

• poz. 6. Standard RACK - Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się

w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe

tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego

urządzenia.

• poz. 12. Rozbudowa przestrzeni dyskowej - Rozbudowa pojemności rozwiązania musi

być możliwa o minimum jeden nośnik lub moduł Flash oraz o zestaw nośników lub

modułów Flash w liczbie nieprzekraczającej 14 w celu zwiększenia elastyczności

rozbudowy.

Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu

dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole

NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu.

Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów

lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej

poprzez protokół NVMe-oF.

• poz. 19. Skalowanie rozwiązania - Macierzy musi umożliwiać skalowalność wertykalną

(scal-up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia

dyskami i pozwala na instalowanie kolejnych dysków w wolnych slotach półki bez wpływu

na dostępność do danych.

Oferowana macierz musi umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu

macierzy tego samego producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie

dodatkowych kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami

jeden spójny system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej. Wymiana

kontrolerów lub ich dołożenie nie może powodować przerwy w dostępie do danych oraz

utraty którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności.

Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub

koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub

16 portów iSCS1 10 Gbps.

Maksymalna wydajność rozwiązania musi być osiągalna z aktywnymi i pracującymi

wszystkimi funkcjami redukcji danych, niezależnie od stopnia zapełnienia przestrzeni

fizycznej danymi tj. od zajętości 1% do 100%.

Rozwiązanie musi wspierać pracę na wszystkich portach front-end w trybie round-

robin z niezmiennymi czasami odpowiedzi, niezależnie od aktualnie wykorzystywanego

portu, kontrolera i wolumenu.

Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej

w przynajmniej 50% fizycznej pojemności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi

oferować następującą wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika,

z aktywnymi i pracującymi wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-

provisioning, deduplikacja, kompresja):

- co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim

czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,

- co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim

czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt danych

na poziomie co najmniej 13 GB/s,

- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.

Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie

testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:

- tworzone są kopie migawkowe

- dane są dodawane i usuwane

- z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash

4. Ponadto Zamawiający sformułował w dokumencie pn. „Specyfikacja techniczna - część 1”

wymóg, aby potwierdzenie funkcjonalności oferowanego rozwiązania wynikało z aktualnego

oraz ogólnodostępnego dokumentu producenta w postaci instrukcji użytkownika lub

dokumentacji technicznej:

„Zamawiający wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie

miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci

instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji

funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej

wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji".

5. Zamawiający określił w SIWZ m.in. kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /

właściwości”. Kryterium to dzieliło się na m.in. następujące w podkryteria:

„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:

W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 7 pkt wedle schematu :

Lp.

Opis dodatkowej funkcjonalności:

Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości

Ilość punktów

1

Ilość zajmowanego miejsca w szafle

serwerowej rack czyli wysokość RU

(Rack Unit) oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej

2 RU

7

3-5 RU

5

6RU i powyżej

0

„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:

W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 5 pkt wedle schematu:

Lp.

L Opis

funkcjonalności:

dodatkowej

Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości

Ilość

punktów

Maksymalne zapotrzebowanie na moc

poniżej 1,5 kWh

5

oferowanej pojedynczej

dyskowej poniżej 1,5 kWh

macierzy

poniżej 2,5 kWh

2

poniżej 3 kWh

0

Obydwa powyższe kryteria nawiązywały treścią do parametru dodatkowego

określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK” w zakresie w jakim

mowa tam jest o preferowaniu rozwiązania kompaktowego i charakteryzującego się niskim

poborem energii:

6. Standard RACK - Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się w standardowej,

pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj. o jak

najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego

urządzenia.

Dnia 31.10.2019 r. ofertę w postępowaniu złożył m.in. Odwołujący. Wartość jego

oferty wynosi 2 733 060,00 zł brutto. Wartość pozostałych ofert wynosi od 3 807 096,00 zł

brutto do 4 437 840,00 zł brutto. Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na

realizację zamówienia 4.324.839,44 zł brutto. Przedmiotem oferty Odwołującego są dwie

macierze IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe. Odwołujący w zakresie poz. nr 6, 12 oraz 19

Specyfikacji technicznej Odwołujący wskazał informacje potwierdzające, że zaoferowane

rozwiązanie spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający dnia 20.11.2019 r., działając w trybie

art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty. Odwołujący

złożył stosowne wyjaśnienia dnia 27.11.2019 r. Następnie Zamawiający dnia 06.12.2019 r.,

działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień

treści oferty. Wezwanie dotyczyło:

- spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 3 Specyfikacji technicznej „Wymagania

ogólne";

- spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa

przestrzeni dyskowej”;

- spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 15 Specyfikacji technicznej „Niezawodność”

- spełnienia wymagania, o którym mowa w pkt 4 Formularza ofertowego: W przypadku

jednoczesnej realizacji dla całej dostępnej przestrzeni dyskowej dodatkowych procesów

mających na celu optymalizację przestrzeni danych. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia

w terminie dnia 13.12.2019 r. Elementem tych wyjaśnień było oświadczenie producenta

rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, tj. IBM Polska Sp. z o.o. z 13.12.2019 r.,

co do konfiguracji tego rozwiązania.

10. Dnia 10.01.2020 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na

podstawie alt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność z SIWZ. Zasygnalizować tutaj

należy, że uzasadnienie do czynności odrzucenia oferty sporządzone jest w sposób

nieprzejrzysty. Niemniej z treści tego dokumentu możliwe jest wyprowadzenie wniosku, że

wedle Zamawiającego oferta Odwołującego jest niezgodna przede wszystkim z wymogiem

minimalnym określonym w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”.

W tej mierze Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie, w którym

skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu

minimalnego (tj. przez użycie przełącznika lub koncentratora).

Ponadto - analizując całokształt treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego —

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający upatruje niezgodności oferty Odwołującego z treścią

SIWZ w okolicznościach wymienionych w pkt 4 „Uzasadnienie” wyliczonych po zwrocie

„Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne także z”. Wymieniono tam następujące

okoliczności:

- oferta Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej „Standard

RACK", parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru

oferowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. a);

- oferta Odwołującego nie spełnia ,określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej „Standard

RACK", parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii

oferowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. a);

- oferta Odwołującego jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których

zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest

w ramach tej samej obudowy (pkt 4 „Uzasadnienie", lit. b);

- w przypadku rozbudowy zaoferowanego przez Odwołującego rozwiązania koszt instalacji

kart wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja

zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami (pkt 4 „Uzasadnienie", lit. c);

- rozwiązanie Odwołującego w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane

parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5

kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. d);

- Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”

dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych

kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe

tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie

dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych

interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub

koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. e);

- oferta Odwołującego jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy

ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy tym w ofercie

mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC,

które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne

Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności (pkt 4

„Uzasadnienie", lit. f);

- w ofercie Odwołującego zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano w SIWZ

(tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC) (pkt 4 „Uzasadnienie", lit. e);

- nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie dodatkowej obudowy

kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty) pozwala na rozbudowę

macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu budowy

klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz redundancje

rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii, a wówczas Zamawiający

otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. g);

- aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika

lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności

oferowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, fragment rozpoczynający się zwrotem:

„Dodatkowo należy wskazać na wyraźną treść wymagania Zamawiającego zawartego

w SIWZ:").

Ponadto w zawiadomieniu do odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący

nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów kryterium oceny oferty pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości”, w podkryteriach:

„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” oraz

„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”.

I. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie uzasadnienia do

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego wskazania

wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz powodów tej

sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności w zidentyfikowaniu

podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania oraz zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty

Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych fragmentów dokumentacji technicznej

producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:

1. Wskazał, że uzasadnienie odrzucenia oferty sformułowane było w sposób nieprzejrzysty,

bez jednoznacznego wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje

w sprzeczności oraz powodów tej sprzeczności. Stwierdził, że w przypadku szeregu

okolicznościach powołanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty

w pkt 4 „Uzasadnienie”, wyliczonych po zwrocie „Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne

także z", nie podano w ogóle z którymi postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta

Odwołującego. Przykładowo:

- (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. b): Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest

nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których zaoferowano rozwiązania,

gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy.

Nie jest jednak wiadome z którym konkretnie wymogiem minimalnym Specyfikacji

technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta Odwołującego w związku

z powołanymi okolicznościami.

- (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. c): Zamawiający wskazał, że w przypadku rozbudowy

zaoferowanego przez Odwołującego rozwiązania koszt instalacji kart wewnętrznych

w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy

z dodatkowymi kartami. Nie wiadomo jednak z którym konkretnie wymogiem minimalnym

Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta Odwołującego

w związku z powołanymi okolicznościami.

- (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. f): Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy ostatnich wyjaśnieniach została dodana

informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych

FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą instalowane

w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają

osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności. Także tutaj nie wiadomo jednak z którym

konkretnie wymogiem minimalnym Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ

sprzeczna jest oferta Odwołującego w związku z powołanymi okolicznościami.

- (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. e): Zamawiający podniósł, że w ofercie Odwołującego

zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych

FC, zamiast 2 par kart portowych FC). Z uzasadnienia nie wynika jednak z którym konkretnie

wymogiem minimalnym Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest

oferta Odwołującego w związku z powołanymi okolicznościami. Wskazał, że zastosowany

przez Zamawiającego sposób opisania powodów niezgodności oferty Odwołującego z treścią

siwz spowodował po stronie Odwołującego obiektywne trudności w zidentyfikowaniu podstaw

odrzucenia oferty. W związku z brakiem wskazania w treści uzasadnienia konkretnych

wymogów minimalnych wynikających ze Specyfikacji technicznej czy postanowień SIWZ -

odniesienie się do podstaw odrzucenia oferty było obiektywnie utrudnione. W szczególności

nie było możliwe zestawienie treści oferty z treścią wymogu minimalnego czy postanowienia

SIWZ i określenie na czym dokładnie polega zarzucana niezgodność. Sformułowanie

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w opisany wyżej sposób - stanowi bez

wątpienia naruszenie zasady przejrzystości, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto nie

realizuje ono celu, któremu służy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. nie wskazuje wykonawcy

ubiegającemu się o udzielenie zamówienia powodów odrzucenia jego oferty w sposób na

tyle jasny, że może on powody te zweryfikować oraz ocenić czy zachodzi konieczność

korzystania ze środków ochrony prawnej.

2. Niezależnie od powyższego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego

Zamawiający oparł się na nierzetelnie przetłumaczonych fragmentach dokumentacji

technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego. Ma to o

tyle znaczenie, że fragmenty te Zamawiający powołał dla wykazania, że oferta Odwołującego

pozostaje sprzeczna z wymogiem minimalnym określonym w pozycji nr 19 Specyfikacji

technicznej - „Skalowanie rozwiązania”. Chodzi tutaj o następujące fragmenty:

Fragment nr 1 zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego: „Figure 1. Cabling

with minimal connectivity” (w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów

producenta)

Rys. 2 Sposób kablowania o minimalnej liczbie połączeń (konfiguracja nie wspierana

przez producenta ze względu na brak połączeń nadmiarowych wymaganych podczas awarii

tzw. pojedynczy punkt awarii)

Oryginalny fragment dokumentacji technicznej producenta:

„2. Fibre Channel direct attuchment between nodes in a system.

Direct connection ot the system Fibre Channel ports Without using a Fibre Channet switch is supported. Such direct

connections between the system nodes might be useful in small configurations where no Fibre Channaa switch exists. Ensure

that sufficient bandwidth is provisioned between nodes to accommodate atl the intra-node traffic. For example, to connect twin

control enclosures by using two portg of a Fibre Channel adapter in each node canister, complete the minimal cabling shown in

Figure 1.

Figure 1. Cabling with minimal connectivity” (w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta)

To increase performance, use all four ports to connect node canisters with eight as shown in Figure 2.

Figure 2. Cablingfor a huh-performance system

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Fragment dokumentacji technicznej producenta po tłumaczeniu na język polski:

2. Bezpośrednie połączenie węzłów (czyli kontrolerów — dopisek Odwołującego)

w system (macierzowy — dopisek Odwołującego) za pomocą Fibre Channel.

Bezpośrednie połączenie węzłów za pomocą portów FC macierzy, bez użycia

przełącznika Fibre Channel jest wspierane. Bezpośrednie połączenie węzłami może być

użyteczne w małych konfiguracjach, gdzie nie występują przełączniki Fibre Channel. Upewnij

się, że pomiędzy węzłami zapewnione jest wystarczające pasmo transmisyjne do obsługi

ruchu miedzy węzłami.

Dla przykładu, do połącznia dwóch dwukontrolerowych obudów, z użyciem dwóch

portów adaptera Fibre Channel z jednego slotu w każdym z węzłów, przy minimalnym

okablowaniu, prezentuje rysunek numer 1.

Rysunek 1. Okablowanie z minimalną liczbą połączeń (w tym miejscu odwołania

rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Z zestawienia powyższych fragmentów wynika, że Zamawiający przytoczył

dokumentację techniczną producenta w sposób nierzetelny. Zwrócił uwagę, że Zamawiający

przetłumaczył opis do schematu „Figure 1. Cabling with minimal connectivity” - tj. schemat,

który dotyczy rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - w taki sposób, że wynika

z niego, że przedstawiona konfiguracja połączenia dwóch kontrolerów nie jest wspierana

przez producenta. Tymczasem w rzeczywistości konfiguracja połączeń między dwoma

kontrolerami przedstawiona na ww. schemacie jest wspierana przez producenta. Producent

w dokumentacji technicznej wskazał, że jest ona wspierana i zapewnia minimalną łączność.

Stwierdził, że Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu, z którego by wynikało, że

nie można zaoferować rozwiązania zapewniającego minimalną łączność. Oznacza to, że

zaoferowanie takiego rozwiązania było dopuszczalne.

Fragment nr 2 zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego:

„Figure 2. Cabling for a high-performance system” (w tym miejscu odwołania

rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Rys. 3 Zalecenia konfiguracja połączeń dla drugiego kontrolera

Oryginalny fragment dokumentacji technicznej producenta:

„To increase performance, use all ioor ports to connec: node caniszers with eight cables, as shown in Figure 2. Figure

2. Cabling for a high-performance system (w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta). Node to host and node to

node direct attachment is supported on all 32 Gb Fibre Channel ports and 16 Gb Fibre Channel ports.

Fragment dokumentacji technicznej producenta po tłumaczeniu na język polski:

W celu zwiększenia wydajności, użyj wszystkich czterech portów z jednego slotu

węzła, połączonych za pomocą ośmiu kabli, jak pokazano na Rysunek 2. Rysunek 2.

Okablowanie dla systemu wysokiej wydajności (podwyższonej w stosunku do okablowaniu

na rysunku 1. Okablowanie minimalne spełnia wydajnościowe założenia SIWZ - dopisek

Odwołującego)

Z zestawienia powyższych fragmentów wynika, że Zamawiający przytoczył

dokumentację techniczną producenta w sposób nierzetelny. Zwrócił uwagę, że Zamawiający

przetłumaczył opis do schematu „Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity”

w taki sposób, że wynika z niego, że przedstawiona konfiguracja połączenia dwóch

kontrolerów jest zalecana przez producenta (a w domyśle - jest to jedyna wspierana przez

producenta konfiguracja, skoro konfigurację przedstawioną na schemacie „Figure 1. Cabling

with minimal connectivjty” - Zamawiający opisał jako niewspieraną przez producenta).

Tymczasem w rzeczywistości konfiguracja połączeń między dwoma kontrolerami

przedstawiona na schemacie „Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity” jest

konfiguracją zalecaną przez producenta, ale dla uzyskania połączeń o wysokiej wydajności.

Nie jest jednak jedyną wspierana przez producenta konfiguracja połączeń między dwoma

kontrolerami. Jak wynika z oryginalnej dokumentacji technicznej producenta przytoczonej

powyżej przez Odwołującego - producent wspiera również połączenie opisane na schemacie

„Figure 1. Cabling with minimal connectivity”, tj. takie które zaoferował Odwołujący.

Stwierdził, że Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu, z którego by wynikało, że

należy zaoferować rozwiązanie zapewniające łączność „high- performance”. Sformułowanie

przez Zamawiającego uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty Odwołującego

z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych fragmentów dokumentacji technicznej

producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - bez wątpienia

spowodowało naruszenie określonych w art. 7 ust. 1 Pzp zasad uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców. Nie można tutaj pomijać celu w jakim Zamawiający

powołał się na przytoczone fragmenty - zostało to dokonane w celu wykazania, że

rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego nie jest wspierane przez producenta oraz nie

odpowiada wymogowi minimalnemu, o którym mowa w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -

„Skalowanie rozwiązania”.

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie. że oferta Odwołującego nie

spełnia wymogu minimalnego określonego w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej -„Skalowanie

rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest

w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie przełącznika lub

koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. wymóg.

1. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na jej niezgodność z poz. nr 19

Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”. W ocenie Zamawiającego zaoferowano

rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony

w treści wspominanej pozycji, tj. poprzez zastosowanie przełącznika lub koncentratora.

Tymczasem w rzeczywistości Odwołujący zaoferował rozwiązanie, w którym skalowanie

rozwiązania zapewniane jest przez użycie dodatkowego kontrolera, a zatem bez

zastosowania przełącznika lub koncentratora). Oznacza to, że Odwołujący zaoferował

rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niezabroniony

w treści wymogu, o którym mowa w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania”. Zwrócił uwagę, że w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania” Zamawiający określił jedynie w jaki sposób skalowanie rozwiązania nie może

następować: „Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub

koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub

16 portów iSCSI 10 Gbps". Zamawiający nie określił tam natomiast w jaki sposób

zapewnienie skalowalności ma nastąpić. Wynika z tego, że dopuszczalny był każdy sposób

zapewnienia skalowalności inny niż przez zastosowanie dodatkowych przełączników lub

koncentratorów.

2. W tym miejscu dla zapewnienia jasności wywodu należy dokonać wyjaśnienia pojęć

„skalowanie”, „macierz dyskowa”, „kontroler”, „przełącznik”, „koncentrator”: W tym miejscu

Odwołujący oświadcza, że wyjaśnienie pojęć oparto na informacjach dostępnych na stronie

organizacji Storage Networking Industry Association (SNIA), stanowiącej najbardziej

wiarygodne źródła wiedzy w branży IT, oraz definicjach słownikowych.

Skalowanie: SNIA nie definiuje pojęcia skalowalności dlatego przytoczono definicję

z Cambridge Dictionary:https://dictionary.cambridqe.orq/pl/dictionary/enqlish/scalability

scalability - the ability of a business or system to grow larger:

Tłumaczenie na język polski:

Skalowalność / Skalowanie - Cecha określająca możliwość rozwoju biznesu lub systemu

Macierz dyskowa:

Storage array

„A collection of storage devices from one or more commonly accessible storage subsystems,

combined with a body of control software.”

Context Categories:

Storage System

Tłumaczenie na język polski:

Macierz dyskowa - Kombinacja urządzeń pamięci masowej (tj. dyski i/lub moduły, kontrolery,

obudowa ze slotami 2.5"/3.5"/NVMe), połączone programową warstwą zarządzania,

w efekcie tworzące jeden lub wiele dostępnych systemów pamięci masowej

Macierz dwu-kontrolerowa:

Figure 1. Front view of the control enclosure (w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta) Each FlashSystem

9100 control enclosure contains two identical node canisters. As Figure 2. shows one; each node canister is bounded on each

side by a power supply unit. Figure 2. Rear view of the control enclosure (w tym miejscu odwołania zdjęcie z

materiałów producenta).

Przykład rozbudowy systemu macierzowego o dodatkowe kontrolery

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

You can scafo out tor capecjty by "ding nodos with no contm!ormodo", or br podormaneo by ad&g nodas with highar-end

sforage amays, al' whif9 dienłs and hosts continuo to access data.

Kontroler:

Controller

1. The contro/ logic in a disk or tape that performs command decoding and execution, host data transfer, serialization and

deserialization of data, error detection and correction, and overall management of device operations.

2. The control logic in a storage subsystem that performs command transformation and routing, aggregation (RAID, mirroring,

stnping, or other), high-level error recovety, and performance optimization for multiple storage devices.

Context Całegories:

• Storage System

• Management

Tłumaczenie na język polski:

Kontroler:

1. Komponent odpowiadający za logiczne sterowanie pracą dysków lub taśm, przekazujący

polecenia do dysków, dekoduje dane na nich, jest odpowiedzialny za transfer danych do

hostów. Realizuje procesy serializacji i deserializacji danych, wykrywa i koryguje błędy na

dyskach oraz odpowiada za całość operacji urządzenia.

2. Warstwa zarządzania w systemach pamięci masowej, która odpowiedzialna jest za

tłumaczenie i przekazywanie poleceń, agregacje (grupy RAID, mirroring danych, stripping (w

kontekście grup RAID — „paskowanie” danych) oraz inne tego typu operacje),

odzyskiwanie/naprawa danych których zapis jest obarczony dużym poziomem błędów oraz

optymalizację pracy i użycia wielu urządzeń pamięci masowej.

Kategoria:

Systemy pamięci masowej

Zarządzanie

Wizualizacja kontolera NetApp E2800:

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Przełącznik:

Switch

A network infrastructure component to which multiple ports attach.

Unlike hubs, switches typically have internal bandwidth that is a multiple of link bandwidth, and the ability to rapidly switch port

connections from one to another. A typical switch can accommodate several simultaneous full link bandwidth transmissions

between different pairs of ports. See hub.

Context Categories:

Network -

Tłumaczenie na język polski:

Przełącznik (sieciowy) - Komponent infrastruktury sieci IT do których podłączonych jest wiele

portów (sieciowych).

W przeciwieństwie do koncentratorów (hubów), przełączniki posiadają wewnętrzne

pasmo będące wielokrotnością pasma portów w przełączniku (określającą możliwości

przełączania ramek przez przełączania) oraz możliwości błyskawicznego przełączania ramek

miedzy posiadanymi portami. Typowy potrafi obsłużyć kilka (lub więcej, w zależności od

klasy sprzętu) równoległych transmisji pomiędzy różnymi parami portów.

Kategoria:

Sieć IT

Wizualizacja przełącznika Ethernet Lenovo N1032:

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Koncentrator:

Hub

A communications infrastructure element to which nodes on a multi-point bus or loop are physically connected.

Commonly used in Ethernet and Fibre Channel networks to improve the manageability of connecting devices to a bus structure,

both managing physical cables and supporting the addition or removal of nodes from the bus while it is operating. Hubs maintain

the logical loop topology of the network of which they are a part, while creating a "hub and spoke" physical star layout. Unlike

switches, hubs do not aggregate bandwidth.

Context Categories:

Network -

Tłumaczenie na język polski:

Koncentrator - Element infrastruktury komunikacyjnej, do którego podłączane są węzły (inne

urządzenia pracujące w sieci IT, tworząc wielopunktowa magistrale lub pętle. Zazwyczaj

koncentratory używane są w sieciach Ethernet lub Fibre Channel w celu zwiększenia

możliwości zarządzania urządzeniami połączonych w sieć o strukturze magistrali oraz w celu

wspomagania procesu dodawania i usuwania węzłów z magistrali, bez przerywania pracy

sieci opartej o strukturę magistrali. Koncentratory umożliwiają również stworzenie logicznej

topologii pętli (ring), dzięki wykorzystaniu fizycznej struktury gwiazdy połączonej w modelu

„Hub and Spoke”

Kategoria: Sieć IT

Wizualizacja koncentratora IBM Network HUB:

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)

Wyjaśnił także różnicę między dodatkowym kontrolerem a przełącznikiem

i koncentratorem: Kontroler macierzowy jest jednym z elementów wchodzących w skład

macierzy dyskowej. Jego zadaniem jest obsługa procesów i funkcjonalności systemu

macierzowego, czy komunikacja z dyskami. Skalowanie macierzy za pomocą dodatkowych

kontrolerów pozwala podnieść wydajność i pojemność macierzy. Kontroler macierzowy nie

jest elementem sieci SAN lub LAN i nie może pełnić roli urządzenia sieciowego. Kontroler

macierzowy jest dedykowany do systemu z konkretnym modelem/modelami macierzy.

Z kolei przełączniki oraz koncentratory wchodzą w skład infrastruktury tworzącej sieci LAN

oraz SAN. Elementy sieciowe LAN oraz SAN nie są komponentami macierzowymi,

dodatkowo z natury środowisk IT są one dostosowane do pracy ze sprzętem różnych

dostawców. Reasumując: Kontroler: Nie jest elementem sieci SAN lub LAN; Nie może pełnić

roli urządzenia sieciowego; Jest dedykowany do systemu z konkretnym modelem/modelami

macierzy. Przełącznik oraz koncentrator: Jest elementem sieci SAN lub LAN; Może pełnić

rolę urządzenia sieciowego; Nie jest dedykowany do systemu z konkretnym

modelem/modelami macierzy, jest dostosowany do pracy ze sprzętem różnych dostawców.

Wracając do podanych przez Zamawiającego powodów odrzucenia oferty wskazał,

że twierdzenia te nie odpowiadają rzeczywistości. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że

w przypadku skalowania rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - dodatkowy

kontroler (określany przez Zamawiającego jako „dodatkowa obudowa z dodatkowymi

portami") - pełni wyłącznie role przełącznika lub koncentratora. Twierdzenie to nie odpowiada

rzeczywistości. Podniósł, że w przypadku rozwiązania oferowanego przez Odwołującego

dodatkowy kontroler nie pełni wyłącznie funkcji przełącznika lub koncentratora. Podkreślić

należy, że dodatkowy kontroler nie jest urządzeniem zewnętrznym w stosunku do

rozwiązania podstawowego zaoferowanego przez Odwołującego (tak jak by to było

w przypadku zaoferowania rozwiązania opartego na koncentratorze lub przełączniku).

Dodatkowy kontroler jest elementem spójnego systemu, do tego jest to urządzenie, które

może działać wyłącznie z rozwiązaniem zaoferowanym przez Odwołującego (w odróżnieniu

od koncentratora lub przełącznika - które mogą działać z dowolnym innym urządzeniem

/rozwiązaniem/). Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu do odrzucenia oferty

Odwołującego, że rozwiązanie przez niego oferowane - w razie skalowania przy użyciu

dodatkowego kontrolera - nie zapewni identycznej przepustowości i wydajności dostępu do

danych znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie. Odnosząc się do tego

twierdzenia Zamawiającego należy podnieść, że z żadnego z wymogów określonych

w Specyfikacji technicznej nie wynika, aby Zamawiający wymagał zapewnienia podanej

przez siebie w uzasadnieniu do odrzucenia oferty wydajności (tj. aby w razie skalowania

rozwiązania zapewniona była identyczna przepustowość i wydajność dostępu do danych

znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie).

Zamawiający wskazał dodatkowo, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego

jest niezgodne z SIWZ z tego powodu, że założony tam sposób skalowania rozwiązania

przez zastosowanie dodatkowego kontrolera - nie jest w ogóle wspierany przez producenta

zaoferowanego rozwiązania. Zamawiający w tym zakresie powołał się na dokumentację

techniczną producenta i przytoczył jej fragmenty (schematy „Figure 1. Cabling with minimal

connectivity” oraz „Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity”). Odnosząc się do

tego twierdzenia Zamawiającego należy podnieść, że nie odpowiada ono rzeczywistości.

Zamawiający oparł swoje ustalenia na nierzetelnie przetłumaczonych fragmentach

dokumentacji technicznej producenta oraz wyciągnął wnioski stojące w sprzeczności

z treścią tej dokumentacji. Odwołujący opisał różnicę między uzasadnieniem odrzucenia

oferty sporządzonym przez Zamawiającego a rzeczywistą treścią dokumentacji producenta

w ramach pkt I ppkt 2 uzasadnienia zarzutów. W tym miejscu należy jedynie wskazać, że -

wbrew twierdzeniom Zamawiającego - sposób skalowania rozwiązania zaoferowany przez

Odwołującego - jest w 100% wspierany przez producenta, a potwierdzenie tej okoliczności

wynika z następujących fragmentów dokumentacji technicznej producenta:

„2. Bezpośrednie połączenie węzłów (czyli kontrolerów - dopisek ADT) w system

(macierzowy - dopisek ADT) za pomocą Fibre Channel. Bezpośrednie połączenie węzłów za

pomocą portów FC macierzy, bez użycia przełącznika Fibre Channel jest wspierane.

Bezpośrednie połączenie węzłami może być użyteczne w małych konfiguracjach, gdzie nie

występują przełączniki Fibre Channel. Upewnij się, że pomiędzy węzłami zapewnione jest

wystarczające pasmo transmisyjne do obsługi ruchu między węzłami. Dla przykładu, do

połącznia dwóch dwukontrolerowych obudów, z użyciem dwóch portów adaptera Fibre

Channel z jednego slotu w każdym z węzłów, przy minimalnym okablowaniu, prezentuje

rysunek numer 1. Rysunek 1. Okablowanie z minimalną liczbą połączeń” (w tym miejscu

odwołania zdjęcie z materiałów producenta).

W tym miejscu odnieść do twierdzenia Zamawiającego, że w przypadku założonego

przez Odwołującego sposobu skalowania rozwiązania (tj. przez dołożenie dodatkowego

kontrolera wyposażonego w 16 portów FC 12 x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda

uzyskana zostanie łączna liczba 32 portów FC, jednakże połowa z nich będzie używana do

celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz

redundancje rozwiązania oraz wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii) oraz że

wówczas Zamawiający otrzyma jedynie 16 nieobsadzonych portów FC. Wskazał, że

powyższe twierdzenia Zamawiającego opierają się na błędnym założeniu, że w SIWZ

określono jakie ma być przeznaczenie portów w oferowanym rozwiązaniu. Tymczasem

w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania” mowa jest jedynie

o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po skalowaniu rozwiązania: „Macierz

musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość

skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps”.

Nie ma tam natomiast wymogów co do tego jakie ma być przeznaczenie tych portów.

W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - w przypadku jego

skalowania w sposób założony w ofercie - Zamawiający uzyska łącznie 32 porty. Oznacza to,

że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego spełnia wymóg minimalny określony

w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”, tj. zapewnia możliwość

skalowania do minimum portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.

Dodatkowo zakładając minimalne połączenie wspierane przez producenta, czyli za pomocą 4

kabli, macierz udostępnia 24 nieobsadzone porty.

Wskazał także, że jeśli brać pod uwagę całokształt wymogów minimalnych

określonych w Specyfikacji technicznej, nasuwa się wniosek, że rozwiązanie jakie zaoferował

Odwołujący (a więc zapewnienie możliwości skalowania przez użycie dodatkowego

kontrolera) było nie tylko dopuszczone, lecz również preferowane przez Zamawiającego.

Wskazał na następujące wymogi Specyfikacji technicznej:

Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz

musi umożliwiać bezprzewowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego

producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych

kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny

system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej". Zamawiający wymagał

wiec zapewnienia możliwości przejścia do wyższego modelu macierzy tego samego

producenta przez dołożenie dodatkowych kontrolerów, które tworzyły będą spójny system.

W odniesieniu do powyższego wymogu należy wskazać, że rozwiązanie oferowane przez

Odwołującego oparte jest na założeniu zapewniającym spójność systemu.

Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”: „Dopuszczalna jest

rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów

macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe tworzących jedną

macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej

jednej dodatkowej pary kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej O. znajdującej się poza

obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”. Zamawiający dopuścił

więc rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów

macierzowych. Przyjęcie przez Zamawiającego w powyższych okolicznościach, że oferta

Odwołującego nie spełnia wymogu minimalnego określonego w poz. nr 19 Specyfikacji

technicznej - „Skalowanie rozwiązania”, bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym

skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu

minimalnego (tj. przez użycie przełącznika lub koncentratora) - stanowi naruszenie art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp. W rzeczywistości Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.

wymóg (możliwość skalowania zapewniona jest bez użycia przełącznika lub koncentratora).

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -„Standard RACK”,

parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego

rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej

liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność I właściwości”, podkryterium

„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej

pojedynczej macierzy dyskowej", podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.

parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert:

W pierwszej kolejności podniósł, że wymóg, aby oferowane urządzenie posiadało

kompaktowy rozmiar nie miał charakteru wymogu minimalnego. Był to natomiast parametr

dodatkowy. Wskazuje na to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu:

Poz. nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie

mieszczące się w standardowej, pojedynczej szafie 19” 421.1. Preferowane jest rozwiązanie

kompaktowe tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim

poborem energii wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo

oferowanego urządzenia.” Zwrócił uwagę, że w zakresie kompaktowości rozwiązania

Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest”, a nie „wymagane jest” (jak

w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”

42U). Zamawiający nawiązał do przedmiotowego parametru dodatkowego w kryterium oceny

ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego

miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej". W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 7 pkt, w zależności

od ilości miejsca zajmowanego w szafie przez zaoferowane urządzenie (2 RU - 7 pkt, 3-5 RU

- 5 pkt, 6 RU i powyżej - 0 pkt).

Wskazał, że zarówno parametr dodatkowy dotyczący preferowaneqo kompaktoweqo

rozmiaru rozwiązania określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”, jak

również kryterium oceny ofert „Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość

zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej

pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły rozmiarów rozwiązania podstawowego, a nie

rozmiarów rozwiązania po rozbudowie. Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do

przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy oraz podkryterium - odniosły się do rozmiarów

rozwiązania już po rozbudowie. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego (w wersji

podstawowej) zajmuje 2 RU. W związku z tym taką wartość Odwołujący zadeklarował

w ofercie. Ilość zajmowanego miejsca na poziomie 2 RU znajduje potwierdzenie

w powszechnie dostępnej dokumentacji technicznej producenta:

IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe Control Endosure features:

• Two node canisters. each with two 14-core processors and options for up to 768 GB memory for a system total of 1.5 TB

memory

• Four 10 Gb Ethernet ports standard for 10 Gb iSCSl connectjvity

• Up to three 1/0 adapter features for 16 Gb F-C and 25 Gb iSCSI connecuvity

• Support for up to twentyfour 2.54nch NVMe qash drives 0 2U. 194łch rack mount endosure

Tłumaczenie na język polski:

IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe Control Enclosure (Obudowa podstawowa - dopisek

Odwołującego) zapewnia: (...)

• 2U, obudowa do montażu w 19 calowym stojaku rack

(Dostęp do dokumentacji producenta: https://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bin/ssialias?htmlfid=879/ENUS118-

0358&infotype=AN&subtype=CA) Spełnia więc ono zarówno parametr dodatkowy dotyczący

preferowanego kompaktowego rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej

„Standard RACK”, jak również powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów (tj. 7 pkt)

w kryterium oceny ofert „Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość

zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej

pojedynczej macierzy dyskowej".

Wskazał, że twierdzenia Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał

rozbudowy poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, a w związku z tym

punktowany parametr nie precyzował, czy wysokość dotyczy urządzenia przed czy po

rozbudowie - nie mają odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. W szczególności podniósł,

że - wbrew treści uzasadnienia do odrzucenia oferty Zamawiający w Specyfikacji technicznej

przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego

urządzenia. Wynika to wprost z treści pozycji nr 12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa

przestrzeni dyskowej” oraz pozycji nr 19 specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”:

Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”: „Dopuszczalna jest

rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów

macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe tworzących jedną

macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej

jednej dodatkowej paty kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza

obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”

Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz

musi umożliwiać bezprzewowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego

producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych

kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny

system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej".

W kontekście treści przywołanych wymogów należy podnieść, że fizycznie nie ma

możliwości dołożenia dodatkowego kontrolera bez zmiany wymiaru całego urządzenia.

W związku z powyższym twierdzenia Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał

31

rozbudowy rozwiązania poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, a w związku

z tym punktowany parametr nie precyzował, czy wysokość dotyczy urządzenia przed czy po

rozbudowie - nie odpowiadają treści SIWZ.

Powyższe potwierdza, że zarówno parametr dodatkowy dotyczący preferowanego

kompaktowego rozmiaru rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -

„Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert „Dodatkowa funkcjonalność /

właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli

wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły rozmiarów

rozwiązania podstawowego, a nie rozmiarów rozwiązania po rozbudowie. W konsekwencji

uznanie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr

6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”, parametru dodatkowego dotyczącego

preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego rozwiązania oraz przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.

„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca

w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej” stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.

IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia. określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -„Standard RACK”,

parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii oferowanego

rozwiązania oraz przez błędne uznanie. że oferta Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej

liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność I właściwości”, podkryterium

„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”. podczas gdy

Odwołujący zaoferował rozwiązanie. które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać

maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert:

W pierwszej kolejności podniósł, że wymóg, aby oferowane urządzenie

charakteryzowało się niskim poborem energii nie miał charakteru wymogu minimalnego. Był

to natomiast - częściowo parametr dodatkowy a częściowo wymóg minimalny. Wskazuje na

to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu: Poz. nr 6 Specyfikacji

technicznej - „Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się

w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj.

o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego

urządzenia.” Zwrócił uwagę, że co do kwestii zapotrzebowania na energię oferowanego

rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest”, a nie „wymagane jest”

32

(jak w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”

42U). Z drugiej strony Zamawiający jednocześnie doprecyzował, że oferowane rozwiązanie

nie może charakteryzować się poborem energii nie większym niż maksymalnie 3,5 kW.

Jednocześnie Zamawiający nawiązał do przedmiotowego parametru dodatkowego

w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium

„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej".

W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 5 pkt, w zależności od maksymalnego

zapotrzebowania na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej (poniżej 1,5 kWh - 5

pkt, poniżej 2,5 kWh - 2 pkt, poniżej 3 kWh - 0 pkt). Dalej wskazał, że zarówno parametr

dotyczący zapotrzebowania na energię określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej -

„Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność

/ właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej” dotyczyły zapotrzebowania na energię rozwiązania podstawowego, a nie

zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Brak jest w treści SIWZ

jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy oraz podkryterium odniosły

się do zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Rozwiązanie zaoferowane

przez Odwołującego (w wersji podstawowej) charakteryzuje się zapotrzebowaniem na

energię na poziomie poniżej 1,5 kWh. W związku z tym taką wartość Odwołujący

zadeklarował w ofercie.

Parametr ten znajduje potwierdzenie w powszechnie dostępnej dokumentacji

technicznej producenta:

(w tym miejscu odwołania znajduje się oryginalny fragment z dokumentacji producenta)

Tłumaczenie na język polski:

Tabela 2. Konsumpcja energii, przykłady dotyczące poszczególnych obudów:

Model i typ Konfiguracja Całkowita konsumpcja energii Wartość kaloryczna (BTU/h)

FlashSystem 9100 9846-AF7 i 9848 AF7 - 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami NVMe

(1.92 TB, 3,84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB), 3 adaptery hosta - 711 w - 2426

FlashSystem 9100 9846-AF8 and 9848AF8 - 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami FCM

NVMe (4.8 TB, 9.6 TB, 19.2 TB), 3 adaptery hosta - 1254 w -4279

(Dostęp do dokumentacji producenta:

820.doc/fs9100 eas.y preparephysicalenv.html)

Spełnia więc ono zarówno parametr dodatkowy dotyczący niskiego poboru mocy

określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”, jak również powinno

otrzymać maksymalną liczbę punktów (tj. 5 pkt) w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”.

Dalej wskazał, że twierdzenia Zamawiającego, że rozbudowa rozwiązania poprzez

dodatkowe urządzenie - jest „niedozwoloną drogą” - nie znajduje potwierdzenia

w postanowieniach SIWZ. Wbrew treści uzasadnienia do odrzucenia oferty - Zamawiający

w Specyfikacji technicznej przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie

odrębnego/dodatkowego urządzenia. Wynika to wprost z treści poz. nr 12 Specyfikacji

technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej” oraz poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -

„Skalowanie rozwiązania": Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa przestrzeni

dyskowej”: „Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu

dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole

NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać

podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej tj.

znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”

Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz musi

umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego producenta

poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych kontrolerów, które

będą morzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny system macierzowy

zarządzany z jednej konsoli administracyjnej”. W związku z powyższym twierdzenia

Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał rozbudowy rozwiązania poprzez

dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, oraz że na skutek dołożenia dodatkowego

kontrolera oczywistym jest, że znacznemu zwiększeniu ulegnie bilans mocy - nie

odpowiadają treści SIWZ. Powyższe potwierdza, że zarówno parametr dotyczący

zapotrzebowania na energię oferowanego rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji

technicznej - „Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości”, „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej

pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły zapotrzebowania na energię rozwiązania

podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Zatem

uznanie przez Zamawiającego w powyższych okolicznościach, że oferta Odwołującego nie

spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK", parametru

dotyczącego zapotrzebowania na energię oraz przyjęcie, że oferta Odwołującego nie może

uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. pn. „Dodatkowa

funkcjonalność/właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.

z art. 91 ust. 1 Pzp.

V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ. bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których

zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej

samej obudowy, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. porównywalna i adekwatna

do pozostałych ofert:

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego - w związku z zaoferowaniem

rozwiązania, gdzie rozbudowa następuje poprzez zastosowanie dodatkowego kontrolera -

stała się nieporównywalna i nieadekwatna z pozostałymi ofertami, gdzie rozbudowa do

wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy, co było wymogiem

Zamawiającego. Dalej Zamawiający wskazał, że nie przewidywał i nie dopuszczał

w postępowaniu możliwości składania ofert wariantowych, tj. określających odmienny niż

opisany w SIWZ sposób wykonania zamówienia. Podniósł, że powyższe twierdzenia

Zamawiającego nie znajdują potwierdzenia w treści wymogu określonego w pozycji nr 19

Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”. Przypomniał, że Zamawiający nie

wskazał tam, że skalowanie rozwiązania ma nastąpić w ramach tej samej obudowy.

Zamawiający zastrzegł tam jedynie, że niedopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania,

gdzie możliwość skalowania zapewniona jest przez zastosowanie koncentratorów lub

przełączników. Odwołujący tymczasem zaoferował rozwiązanie, gdzie możliwość skalowania

zapewniona jest przez zastosowanie dodatkowego kontrolera (a zatem bez zastosowania

koncentratora lub przełącznika). Taki sposób zapewnienia możliwości skalowania nie został

wykluczony w treści przedmiotowego wymogu ani w innym postanowieniu SIWZ.

Na marginesie wskazał, że wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty

w niniejszym postępowaniu (ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o.) - wbrew

twierdzeniom Zamawiającego - w rzeczywistości zaoferowali rozwiązania, gdzie rozbudowa

nie jest możliwa w ramach tej samej obudowy. Konfiguracja zaoferowanych przez nich

urządzeń jest taka, że ewentualna rozbudowa rozwiązania zgodnie z wymogiem określonym

przez Zamawiającego w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania” -

w ramach tej samej odbudowy - nie jest możliwa bez konieczności usunięcia portów

zapewniających funkcjonalności rozwiązania, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji

technicznej - „Fibre Channel” oraz nr 14 Specyfikacji technicznej — „Wysoka dostępność”.

Zwrócił tutaj uwagę, że każda obudowa — ma swoje ograniczenia fizyczne. Może pomieścić

ograniczoną liczbę portów. Zatem gdyby - jak wywodzi Zamawiający - w przypadku

35

rozwiązań zaoferowanych przez innych wykonawców rozbudowa do liczby portów

wymaganej w treści wymogu z poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania” następować miała w ramach tej samej obudowy, odbyłoby się to kosztem

portów, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre Channel” oraz nr 14

Specyfikacji technicznej - „Wysoka dostępność”. W takiej sytuacji - istotnie rozbudowa

rozwiązania, lecz wyłącznie w zakresie poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania", odbyłaby się w ramach jednej obudowy. Problem w tym, że w celu zachowania

zgodności rozwiązania ze wszystkimi wymogami Zamawiającego, konieczne byłoby

przeniesienie portów, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre

Channel” oraz nr 14 Specyfikacji technicznej - „Wysoka dostępność" - do innej, dodatkowej

obudowy. W związku z powyższym oferta Odwołującego jest porównywalna i adekwatna

w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Przyjęcie przez

Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem jest

nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt

2 Pzp. Oferta złożona przez Odwołującego nie ma również charakteru oferty wariantowej.

Odwołujący zaoferował jedno rozwiązanie, odpowiadające wymaganiom SIWZ.

VI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ. bowiem w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart

wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej

obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym

zakresie:

Zamawiający wskazał, że w przypadku rozbudowy rozwiązania będącego

przedmiotem zamówienia koszt instalacji kart wewnętrznych z portami, w ramach jednej

obudowy, jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi

kartami z portami. Dalej Zamawiający wskazał, że przyjęty w ofercie Odwołującego sposób

rozbudowy rozwiązania (przez zastosowanie dodatkowego kontrolera) przenosi na

Zamawiającego w całości w sposób nieuzasadniony koszty związane z jedynym możliwym

sposobem rozbudowy. Odnosząc się do powyższego wskazać ponownie należy, że

Zamawiający w wymogu określonym w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania” nie wykluczył zaoferowania rozwiązania, gdzie możliwości zapewnienia

skalowania zapewniana będzie przez zastosowanie dodatkowego kontrolera. Zamawiający

zastrzegł tam jedynie, że niedopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania, gdzie możliwość

skalowania zapewniona jest przez zastosowanie koncentratorów lub przełączników.

W świetle postanowień SIWZ całkowicie dopuszczalne było więc zaoferowanie rozwiązania

36

opartego na takich złożeniach jak Odwołujący. Wydaje się jednocześnie, że Zamawiający -

formułując postanowienia SIWZ - powinien przewidywać konsekwencje finansowe swojego

działania. Podniósł również, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego - jest

znacząco tańsze od ofert pozostałych wykonawców. Wartość oferty Odwołującego wynosi 2

733 060,00 zł brutto. Tymczasem wartość pozostałych ofert wynosi od 3 807 096/00 zł brutto

do 4 437 840,00 zł brutto. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w przypadku

wyboru oferty Odwołującego, potencjalna rozbudowa rozwiązania oparta o dodatkowy

kontroler, a nie o dołożenie dodatkowych kart FC — mogłaby okazać się niewspółmiernie

tańsza w stosunku do różnicy między wartością oferty Odwołującego a wartością ofert innych

wykonawców. Podkreślił, że w przypadku urządzeń będących przedmiotem niniejszego

postępowania (macierzy dyskowych) głównym czynnikiem cenotwórczym są dyski NVM-e

oraz znajdującej się na nich licencje. Same kontrolery są niewspółmiernie tańsze (są

kilkukrotnie tańsze niż różnica pomiędzy ofertą Odwołującego a kolejną ofertą). Rozbudowa

rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego — miałby odbyć się poprzez zakup samych

kontrolerów, bez zakupu dysków NVM-e oraz licencji. W konsekwencji możliwe jest, że

w ostatecznym rozrachunku - wybór oferty Odwołującego będzie dla Zamawiającego bardziej

zasadny ekonomicznie niż wybór ofert innych wykonawców. Mając na uwadze powyższe -

przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem

w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart wewnętrznych

w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy

z dodatkowymi kartami — stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

VII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać

zadeklarowane przez Odwołującego parametry En. nie charakteryzuje się niskim poborem energii

wnoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas gdy oferta

Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:

Zamawiający wskazał, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego

w zaproponowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez niego w ofercie

parametry, tj. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5

kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia. Odnosząc się do powyższego podnieść

należy, że wymóg, aby oferowane urządzenie charakteryzowało się niskim poborem energii

nie miał charakteru wymogu minimalnego. Był to natomiast - częściowo parametr dodatkowy.

Wskazuje na to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu: Poz. nr 6

Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się

w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj.

o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego

urządzenia”. Zwrócił uwagę, że co do kwestii zapotrzebowania na energię oferowanego

rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest", a nie „wymagane jest”

(jak w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”

420). Z drugiej strony Zamawiający jednocześnie doprecyzował, że oferowane rozwiązanie

nie może charakteryzować się poborem energii nie większym niż maksymalnie 3,5 kW.

Kluczowe jest jednak, że przedmiotowy wymóg - dotyczył zapotrzebowania na energię

rozwiązania podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie.

Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy -

odnosił się do zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Rozwiązanie

zaoferowane przez Odwołującego (w wersji podstawowej) charakteryzuje się

zapotrzebowaniem na energię na poziomie poniżej 1,5 kWh. W związku z tym taką wartość

Odwołujący zadeklarował w ofercie. Parametr ten znajduje potwierdzenie w dokumentacji

technicznej producenta :

Tłumaczenie na język polski:

Tabela 2. Konsumpcja energii, przykłady dotyczące poszczególnych obudów:

Model i typ Konfiquracja Całkowita konsumpcja enerqii Wartość kaloryczna (BTU/h)

FlashSystem 9100 9846-AF7 i 9848 AF7 - 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami NVMe

(1.92 TB, 3,84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB), 3 adaptery hosta - 711 w - 2426

FlashSystem 9100 9846-AF8 and 9848-1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami F-CM

NVMe (4.8 TB, 9.6 TB, 19.2 TB), 3 adaptery hosta - 1254 w - 4279

(Dostęp do dokumentacji producenta:

preparephysicalenv.html)

Spełnia więc ono parametr dotyczący poboru mocy określony w poz. nr 6 Specyfikacji

technicznej „Standard RACK” zarówno w ten sposób, że pobór ten jest mniejszy niż 1,5 kWh,

jak również w ten sposób, że pobór mniejszy jest niż 3,5 kWh. Dalej wskazał, że

w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - nawet w przypadku

dołożenia całej macierzy (a więc nie tylko samego kontrolera, lecz również dysków) - tak

rozbudowane rozwiązanie będzie miało zapotrzebowanie na energię poniżej 3,5 kWh. Nie

może być więc tutaj mowy o niezgodności z SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe - przyjęcie

przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem rozwiązanie

w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez Odwołującego

parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5

kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp.

VIII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ, bowiem Zamawiający w pozycji nr 12 Specyfikacji Technicznej „Rozbudowa

przestrzeni dyskowej” dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu

dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe

tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. zaś oferta Odwołującego nie dotyczy

rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych interfejsów, które

były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub koncentratorów, urządzeń

zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem

Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji Technicznej „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”

dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych

kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe

tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie

dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych

interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub

koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych. W odniesieniu do powyższego podnieść

należy, że w postanowieniach SIWZ nie wykluczono możliwość zaoferowania rozwiązania

opartego na dodatkowych kontrolerach macierzowych. Wykluczono wyłącznie rozwiązania,

gdzie możliwość skalowania oparta jest na przełącznikach lub koncentratorach (poz. nr 19

Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania"). Niemniej Odwołujący nie oferuje takiego

rozwiązania. Przedmiotem jego oferty jest rozwiązanie, gdzie możliwość skalowania oparta

jest na zastosowaniu dodatkowego kontrolera macierzowego. Jednocześnie pokreślił, że

w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - przeprowadzenie

skalowania, o którym mowa w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”

z zastosowaniem dodatkowego kontrolera - nie wyklucza rozbudowy przestrzeni dyskowej w

sposób określony w poz. 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa przestrzeni dyskowej", ze

spełnieniem wszystkich określonych tam wymogów. W związku z powyższym przyjęcie, że

oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji

Technicznej „Rozbudowa przestrzeni dyskowej” dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez

dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash

łączonych po protokole NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu,

39

zaś oferta Odwołującego nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie

dysków/modułów flash, ale dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji

dodatkowych przełączników lub koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych - stanowi

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

IX. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie. że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ. bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy

ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie mowa

jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą

instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie

umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności. podczas gdy oferta Odwołującego nie jest

sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ

w tym zakresie oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta

Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż

wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC). podczas gdy

oferta Odwołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie:

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem jest

sprzeczna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy ostatnich wyjaśnieniach (tj.

wyjaśnieniach z dnia 13.12.2019 r.) została dodana informacja o kartach zapasowych przy

czym w ofercie Odwołującego mowa jest 0 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2

parach kart 4 portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu

a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej

funkcjonalności. W odniesieniu do powyższego podniósł, że zaoferowanie przez

Odwołującego nadmiarowej pary kart portowych FC związane jest ze sposobem konfiguracji

rozwiązania, które zaoferował Odwołujący w systemie producenta. Odwołujący nie miał

intencji zaoferowania Zamawiającemu nadmiarowej pary kart portowych FC, niemniej

nastąpiło to w związku z obowiązującym sposobem konfiguracji w systemie producenta.

Dalej należy podnieść, że okoliczność, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu

nadmiarową parę kart portowych FC (a zatem więcej niż wymagano tego w SIWZ) nie może

powodować, że jego oferta jest niezgodna z SIWZ. Niezgodność treści oferty z SIWZ musi

następować w odniesieniu do konkretnego jej postanowienia. Tymczasem w SIWZ

obowiązującej w niniejszym postepowaniu Zamawiający nie przewidział, że niedopuszczalne

jest zaoferowanie rozwiązania, które z nadmiarem wypełni wymogi Zamawiającego.

Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w fakcie, że Zamawiający nie wskazał w treści

uzasadnienia do odrzucenia oferty z którym konkretnie postanowieniem SIWZ sprzeczna jest

oferta Odwołującego w związku z zaoferowaniem nadmiarowej pary kart portowych FC.

Z kolei odnosząc się do podniesionej przez Zamawiającego kwestii sprzeczności treści oferty

z treścią wyjaśnień Odwołującego z dnia 13.12.2019 r. należy wskazać, że sprzeczność ta

w rzeczywistości nie istnieje. Odwołujący w ofercie wskazał, że oferuje 3 pary kart portowych

FC. Z kolei w ramach wyjaśnień z 13.12.2019 r. załączył oświadczenie producenta

zaoferowanego rozwiązania, w którym podmiot ten wskazał: „Konfiguracja techniczna każdej

macierzy zawiera również nadmiarowe pary kart FC (po 2 pary dla każdej macierzy,

niezainstalowane w macierzach), które przewidziane jako elementy zapasowe, pozwalające

na przyśpieszenie ewentualnych operacji serwisowych” Mając na uwadze powyższe

wskazać należy, że między treścią oferty Odwołującego a treścią wyjaśnień z 13.12.2019 r.

(oświadczeniem producenta) brak jest sprzeczności. Zamawiający w Specyfikacji technicznej

definiował wymagania dotyczące pojedynczej macierzy dyskowej. Wskazuje na to posłużenie

się przez Zamawiającego w treści tego dokumentu zwrotem „każda macierz”.

„Zamawiający oczekuje dostaw rozwiązania klastra geograficznego składającego się

z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w niniejszym dokumencie. Wszystkie

wymagania muszą być spełnione łącznie, tj. każda macierz musi realizować w tym samym

momencie wszystkie wymienione funkcjonalności”

„Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie

miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci

instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji

funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej

wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji. Zamawiający nie dopuści do

oferowania systemu pamięci masowej obecnego na rynku krócej niż 90 dni na moment

złożenia oferty, a więc systemu który nie był oferowany w momencie opublikowania

przedmiotowego postępowania. Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra

geograficznego składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych

w niniejszym dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda

macierz musi realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności.

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w kolumnie 4 formularza technicznego wskazał

szczegółowo parametry oferowanego sprzętu, a nie zawierał zapisy typu „zgodne z SIWZ”

lub „Spełnia” lub wpisywał wymagania podane przez Zamawiającego na zasadzie „kopiuj-

wklej”.

„Poz. 1 System Pamięci Masowej - 1 szt. (...)

Lp. 3. (...) System Pamięci Masowej musi być zbudowany z min. 2 sztuk niezależnych

macierzy dyskowych typu all-flash tworzących klaster geograficzny. Poniższe wymagania

techniczne dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej składającej się na klaster geograficzny.”

W ofercie Odwołujący - w odniesieniu do jednej macierzy - wskazał, że oferuje 3 pary

kart FC: (W tym miejscu odwołania zdjęcie z oferty Odwołującego - AHB3 16 Gb FC 4 Port

Adapter Cards (Pair) 3). Oznacza to, że Odwołujący zaoferował 3 pary kart FC per macierz,

tj. 6 kart FC po 4 porty (łącznie 24 porty). Miało to spełnić wymaganie Zamawiającego

określone w pozycji nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre Channel” (gdzie wymagano

zaoferowania w podstawowej konfiquracji - w odniesieniu do każdej macierzy - 8 portów). Dla

spełnienia ww. wymogu w ofercie Odwołującego 8 portów uzyskuje się dzięki 1 parze kart FC

czyli 2 karty FC razy 4 porty. W tej sytuacji 2 pary kart FC są kartami nadmiarowymi (czyli 4

karty FC po 4 porty per macierz 16 portów). Mając na uwadze powyższe - twierdzenie

producenta, że: „Konfiguracja techniczna każdej macierzy zawiera również nadmiarowe pary

kart FC (po 2 pary dla każdej macierzy, niezainstalowane w macierzach), które przewidziane

jako elementy zapasowe, pozwalające na przyśpieszenie ewentualnych operacji

serwisowych” - nie stoi w sprzeczności z treścią oferty Odwołującego. Zaoferował on 2 pary

kart nadmiarowych per macierz i właśnie to potwierdził producent w oświadczeniu

załączonym do wyjaśnień z 13.12.2019 r. Zwrócić uwagę należy, że producent posłużył się

zwrotem „każdej macierzy”. Odniósł się on więc do nadmiarowej liczby kart per macierz.

W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest

niezqodna z SIWZ, bowiem jest sprzeczna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero

przy ostatnich wyjaśnieniach (tj. wyjaśnieniach z dnia 13.12.2019 r.) została dodana

informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie Odwołującego mowa jest o 3 parach

kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą

instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu

i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności oraz przyjęcie, że oferta

Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów

niż wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC) —

stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

X. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie

dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów F-C (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty) pozwala

na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu

budowy klastra w trybie hiqh — performance (by zapewnić jak największą wydatność oraz

redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii. a wówczas Zamawiający

otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie:

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem

sugerowany przez Odwołującego sposób rozbudowy, tj. przez dołożenie dodatkowej

obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda

pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać

używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą

wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,

a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC. W odniesieniu do

powyższego należy podnieść, że powyższe twierdzenia Zamawiającego opierają się na

błędnym założeniu, że w SIWZ określono jakie ma być przeznaczenie portów w oferowanym

rozwiązaniu. Tymczasem w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania”

mowa jest jedynie o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po skalowaniu

rozwiązania: „Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub

koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub

16 portów iSCSI 10 Gbps”. Nie ma tam natomiast wymogów co do tego jakie ma być

przeznaczenie tych portów. W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego -

w przypadku jego skalowania w sposób założony w ofercie - Zamawiający uzyska łącznie 32

porty. Oznacza to, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego spełnia wymóg

minimalny określony w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”, tj.

zapewnia możliwość skalowania do minimum portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów

iSCS1 10 Gbps. Podniósł również, że argumentacja Zamawiającego (co do tego, że

w przypadku rozbudowy rozwiązania w sposób założony w ofercie Odwołującego z 32

portów FC połowa z nich, tj. 16 byłaby użyta w celu budowy klastra w trybie high -

performance) oparta jest na błędnym założeniu, że obowiązkiem wykonawców było

zaoferowanie rozwiązania zapewniającego możliwość skalowania w trybie high -

performance. Tymczasem w SIWZ brak jest takiego wymogu. Dodał także, że w przypadku

rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - skalowanie rozwiązania - może odbyć się

nie tylko w trybie high - performance, lecz również z zastosowaniem okablowania dla

minimalnego wspieranego przez producenta rozwiązania w zakresie łączności. Obrazuje to

następujących schemat z dokumentacji technicznej producenta: Rys. Okablowanie

z minimalną liczbą połączeń: (W tym miejscu odwołania zdjęcie z dokumentacji producenta).

W takiej sytuacji z 32 portów F-C uzyskanych po rozbudowie - do budowy klastra przy

minimalnej wspieranej przez producenta łączności - użyte jest tylko 8 portów FC.

Rozwiązanie takie nie jest sprzeczne z SIWZ (Zamawiający nie wymagał zaoferowania

rozwiązania zapewniającego możliwość skalowania w trybie high - performance) oraz

gwarantuje realizację wymogu, o którym mowa w poz. 19 Specyfikacji technicznej

„Skalowanie rozwiązania” (Zamawiający po skalowaniu ma do dyspozycji 24 porty FC,

podczas gdy wymagał minimum 20 portów FC). W związku z powyższym przyjęcie, że oferta

Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego

rozbudowa przez dołożenie dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2

x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC,

jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu budowy klastra w trybie high -

performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz redundancje rozwiązania

i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii, a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16

nieobsadzonych portów FC) - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

XI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub

dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego rozwiązania.

podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:

Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem

aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub

dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego

rozwiązania. Odnosząc się do powyższego trzeba odróżnić pojęcie „funkcjonalność” od

„konfiguracji”. Producent w oświadczeniu załączonym do wyjaśnień z 13.12.2019 r. nie

oświadczał o funkcjonalnościach oferowanego rozwiązania, lecz o jego konfiguracji. Z kolei

potwierdzenie spełnienia przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wszystkich

funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ - wynikało z powszechnie

dostępnych i aktualnych dokumentów technicznych producenta. Dalej wskazał, że

rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego - było „szyte na miarę” jedynie w zakresie

konfiguracji (np. dobór mocy kontrolerów, liczby portów), lecz nie zostało przygotowane od

podstaw na potrzeby niniejszego postępowania. Odwołujący konfigurując rozwiązanie

będące przedmiotem jego oferty - poruszał się w ramach elementów, których funkcjonalność

jest opisana w dokumentacji producenta. W kontekście twierdzenia Zamawiającego, że

w jego ocenie ogólnodostępne dokumenty producenta w postaci dokumentacji technicznej

dostępnej w Internecie nie potwierdzają wymaganych funkcjonalności, o których mowa

w SIWZ - nie można również pomijać, że Zamawiający dokonał weryfikacji treści oferty

44

Odwołującego w oparciu o nierzetelnie przetłumaczone fragmenty tej dokumentacji,

wywodząc z tych fragmentów wnioski sprzeczne z ich rzeczywistą treścią (Odwołujący

odniósł się do tych kwestii w pkt I ppkt 2 uzasadnienia zarzutów). W związku z powyższym

przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem

aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub

dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego

rozwiązania — stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

XII. Zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoczesnej

oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, dokonanie w pierwszej kolejności oceny oferty Odwołującego,

a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy

indata.systems Sp. z o.o. - w celu uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków

ochrony prawnej w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww. wykonawców,

pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie odpowiadają wymaganiom SIWZ:

Przedmiotowy zarzut związany jest z działaniem Zamawiającego, który dnia

10.01.2020 r. dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, nie

dokonując jednocześnie oceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Zwrócić w tym

miejscu należy uwagę, że Zamawiający w pkt V ppkt 1 SIWZ przewidział zastosowanie

procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp. Tym samym badanie i ocena ofert

w niniejszym postępowaniu - zakresie merytorycznym - musi dotyczyć ofert WSZYSTKICH

WYKONAWCÓW uczestniczących w niniejszym postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,

oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata.systems Sp. z o.o. Z uwagi

na przewidzenie w SIWZ art. 24aa ust. 1 Pzp Zamawiający nie może działać w taki sposób,

że ofertę jednego wykonawcy w zakresie merytorycznym bada wcześniej, a innego później.

Zgodnie z opinią UZP dotyczącą procedury odwróconej: Opinia Prezesa UZP pn.

„Procedura uregulowana w art. 24aa ustawy Pzp, odwrócona««”: Procedura ta polega

zatem na tym, że zamawiający w toku czynności oceny ofert nie dokonuje podmiotowej

oceny wszystkich wykonawców (ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, braku

podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich wstępnych oświadczeń

wykonawców, składanych w szczególności w formie jednolitego europejskiego dokumentu

zamówienia. W pierwszej kolejności dokonuje on oceny ofert pod kątem przesłanek

odrzucenia oferty (aft. 89 ust. 1 Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w siwz, po czym

dopiero wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako

najkorzystniejsza (uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), dokonuje oceny

podmiotowej wykonawcy, 7. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp.

(Dostęp: ).

Tymczasem w toku postępowania Zamawiający nie dokonał jedoczesnej oceny

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Dokonał w pierwszej kolejności oceny oferty

Odwołującego, a następnie zaniechał badania i oceny oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz

oferty wykonawcy indata.systems Sp. z o.o. W tym miejscu podnieść należy, że treść

przepisu art. 92 ust. 1 Pzp do czasu nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu

28.07.2016 r. wskazywała ponadto, iż zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli

oferty jednocześnie, o m.in. wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których

oferty zostały odrzucone, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Niemniej nie ma

podstaw, aby sądzić, iż na gruncie obecnego stanu prawnego nie obowiązuje zasada

jednoczesneqo informowania o ocenie ofert - w kontekście art. 24aa. W związku

z powyższym niedokonanie przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jednocześnie

czynności badania i oceny ofert Odwołującego, wykonawcy ASCOMP S.A. oraz wykonawcy

indata.systems Sp. z o.o. - utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony

prawnej w zakresie weryfikacji tych ofert. W chwili obecnej Zamawiający będzie twierdził, że

zarzuty względem ofert wykonawców ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o. są

przedwczesne tylko po to, aby w przyszłości uniemożliwić skorzystanie ze środków ochrony

prawnej Odwołującemu. Działanie to jest sprzeczne z zasadą równego traktowania

wykonawców i polega na tym, że Zamawiający umyślnie preferuje ofertę innego wykonawcy

niż Odwołujący - usiłując najpierw wyeliminować Odwołującego z postępowania a następnie

dokonać wyboru oferty jednego z pozostałych w postępowaniu wykonawców (ASCOMP S.A.

albo indata.systems Sp. z o.o.) - w sytuacji, gdy Odwołujący nie będzie miał już legitymacji

do korzystania ze środków ochrony prawnej. Podkreślił, że w przedmiotowym przypadku nie

ma znaczenia, czy Zamawiający zastosował procedurę odwróconą, gdyż w procedurze

odwróconej Zamawiający ma obowiązek zbadać wszystkie oferty w zakresie nie podlegania

odrzuceniu zanim podejmie czynności w zakresie wezwania do złożenia dokumentów

potwierdzających JEDZ. Reasumując - w niniejszej sytuacji Zamawiający w sposób naruszył

art. 24aa ust. 1 Pzp, zasadę równego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz 92

ust. 1 Pzp, preferuje oferty wykonawców innych niż Odwołujący i usiłuje bezzasadnie

wyeliminować Odwołującego z postępowania, tak aby Odwołujący nie miał legitymacji do

kwestionowania przyszłego wyboru oferty innego wykonawcy (ASCOMP S.A. albo

indata.systems Sp. z o.o.).

Zamawiający w dniu 20.01.2020 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie

art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 20.01.2020 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197, 01-875 Warszawa zwana

dalej: „indata.systems Sp. z o.o.”albo „Przystępującym”głosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 23.01.2020 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

ASCOMP S.A., ul. Christo Botewa 14, 40-798 Kraków zwana dalej: „ASCOMP S.A.” albo

„Przystępującym” głosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 03.02.2020 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której

oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym

dopiero na posiedzeniu.

Zarzut zaniechania jednoczesnego odrzucenia oferty Odwołującego z wyborem oferty

najkorzystniejszej. Przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego z 10.01.2020 r.

w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na

niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że na dzień

wnoszenia odwołania przez Odwołującego ani też na dzień rozpoznania sprawy przez Izbę,

nie dokonał jeszcze w postępowaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający dokonuje aktualnie czynności badania i oceny pozostałych złożonych

w postępowaniu ofert. Ustawa Pzp po nowelizacji z 2016r. dopuściła dokonywanie przez

Zamawiającego czynności w postępowaniu takich jak odrzucenia ofert czy też wykluczenie

wykonawców bez konieczności dokonywania ich jednoczasowo wobec wszystkich

uczestników postępowania. Dodatkowo Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywania

47

równolegle wraz z czynnościami takimi jak odrzucenia czy wykluczenia także czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia postępowania. Potwierdza powyższe

wprost regulacja art. 92 ust 1 pkt 1 - 3 Pzp. Potwierdza powyższe zarówno doktryna, tak

przykładowo: Skubiszak-Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych.

Komentarz aktualizowany LEX/el. 2019. W dotychczasowym stanie prawnym zamawiający

jednocześnie zawiadamiał wykonawców (a więc w jednym momencie) o wyborze danej

oferty, jako najkorzystniejszej oraz o ewentualnym wykluczeniu innych wykonawców bądź

odrzuceniu niektórych ofert. Obecnie zamawiający informuje wszystkich wykonawców

(podkreślenia wymaga, że użyto liczby mnogiej) niezwłocznie o okolicznościach wskazanych

w pkt 1-7, a zatem o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, lub o wykonawcach, których

oferty zostały odrzucone (ponownie użyto liczby mnogiej). Powyższe świadczy o tym, że

w ramach danego postępowania zamawiający może kilkakrotnie informować wykonawców -

kolejno o poszczególnych dokonywanych przez siebie czynnościach, np. o wykluczeniu

któregoś z wykonawców, potem o odrzuceniu oferty kolejnego wykonawcy, wykluczeniu

innego wykonawcy, a na koniec dopiero o wyborze oferty najkorzystniejszej. Regulacja ta

pozwala, więc zamawiającemu zadecydować, czy w ramach danego postępowania będzie

informował o każdej podjętej przez siebie czynności, czy też (tak jak w dotychczasowym

stanie prawnym) poinformuje wykonawców poniekąd „jednorazowo" o wyborze oferty

najkorzystniejszej i o podjętych przez siebie czynnościach. W zależności, bowiem od

specyfiki konkretnego postępowania zastosowanie każdego z tych rozwiązań może wydawać

się racjonalne. Analogicznie orzecznictwo KIO: wyrok z 08.06.2017 r., sygn. akt: KIO

1040/17, czy też wyrok z 18.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1858/17. Co ważne, sam Odwołujący

przyznaje powyższą okoliczność w odwołaniu wskazując (str. 41 odwołania): W tym miejscu

podnieść należy, że treść przepisu art. 92 ust. 1 Pzp do czasu nowelizacji ustawy Prawo

zamówień publicznych w dniu 28.07.2016 r. wskazywała ponadto, iż zamawiający

zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty jednocześnie, o m.in. wyborze

najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wraz

z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. W zakresie odnoszącym się do rzekomego

naruszenia przez Zamawiającego art. 24aa Pzp poprzez zaniechanie jednoczesnego wyboru

oferty najkorzystniejszej przy równoczesnym powiadomieniu o odrzuceniu oferty

Odwołującego, w ocenie Zamawiającego wskazana regulacja nie nakłada na Zamawiającego

obowiązku dokonywania skoncentrowanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wraz

z odrzuceniami wszystkich ofert. Poza oczywistym brakiem naruszenia przepisów Pzp

w powyższym zakresie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, w sprawie nie ma miejsca

„zwlekanie z badaniem i oceną oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy

indata.systems Sp. z o.o. - w celu uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu

skorzystania ze środków ochrony prawnej". Zamawiający aktualnie nadal dokonuje

w postępowaniu czynności badania oraz oceny pozostałych ofert i adekwatnie do czasu

podjęcia decyzji wobec poszczególnych wykonawców informuje niezwłocznie o wynikach

tych prac. Przedmiotem odwołania jest, zatem wyłącznie czynność Zamawiającego w postaci

odrzucenia oferty Odwołującego, zaś samo przywrócenie Odwołującego do postępowania,

w przypadku uwzględnienia odwołania powoduje, że to oferta Odwołującego byłaby

najkorzystniejszą w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert w tym, zatem

materializuje się bezpośrednie naruszenie interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu

zamówienia.

Zarzut niedostatecznego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego rzekomego sformułowania uzasadnienia decyzji

o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego wskazania

wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz powodów tej

sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności

w zidentyfikowaniu podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania. Zamawiający

wskazał, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 10.01.2020 r. była dokonana

z poszanowaniem dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp - wskazał na wyrok z 15.10.2019 r.,

sygn. akt: KIO 1961/19. Decyzja Zamawiającego zawiera pełne uzasadnienie tak prawne jak

i przede wszystkim faktyczne odrzucenia oferty. Uzasadnienie decyzji precyzyjnie wskazuje

zarówno wymagania SIWZ, z którymi oferta jest niezgodna, jak również przywołuje treść

oferty oraz brzmienie wyjaśnień oferty dokonywane w trakcie oceny oferty przez

Odwołującego. W ocenie Zamawiającego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty

Odwołującego jest pełne, konkretne, wyczerpujące i adekwatne do stanu faktycznego.

Najlepszym dowodem na bezzasadność zarzutu jest fakt, co wynika wprost z odwołania, że

Odwołujący doskonale zdaje sobie sprawę z przyczyn odrzucenia oferty i podejmuje

konkretną i rozbudowaną (ponad 40 stronicową) polemikę merytoryczną z podstawami

faktycznymi odrzucenia. Zdaniem Zamawiającego zarzut odwołania pomija okoliczności

faktyczne sprawy i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ. Zamawiający określił wymogi

minimalne rozwiązania w „Specyfikacji technicznej - część 1" (załącznik nr 3 do SIWZ).

W ocenie Zamawiającego zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie - macierze IBM

FlashSystem 9150 SFF NVMe nie spełniają wymagań zawartych w SIWZ. Zamawiający

podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty.

Cel zakupu. UDT zaplanowało budowę ośrodka zapasowego dla wszystkich

dotychczas uruchomionych systemów. Klaster macierzy dyskowych stanowiący przedmiot

zamówienia będzie stanowił jego podstawowy element. Musi cechować go wysoka

wydajność zdolna obsłużyć prawie 2 tys. pracowników, korzystających z systemów często

także w godzinach nocnych (24/7). W oparciu o zaoferowane rozwiązanie zamawiający

będzie musiał zbudować dwie równorzędne serwerownie oddalone geograficznie,

synchronizujące między sobą dane wielu baz transakcyjnych systemu finansoweqo oraz

systemu wsparcia inspekcji. Synchronizacja musi być realizowana w czasie rzeczywistym

tzn. bez zbędnych opóźnień. UDT jako podmiot publiczny ma narzucone określone

czynności ustawowe o ogromnym znaczeniu dla bezpieczeństwa technicznego kraju.

Zamawiający przed 2 laty uruchomił portal eudt.gov.pl w sieci Internet z rejestrem wszystkich

urządzeń klientów będących pod dozorem. Aktualnie z portalu korzysta około 11 tys.

użytkowników. W bazie portalu dostępne są informacje o 700 tys. urządzeń użytkowanych

przez 5 tys. podmiotów. Z portalu eUDT korzystają największe polskie przedsiębiorstwa takie

jak KGHM, PKN Orlen, Gaspol, Anwil, Lotos. Za pośrednictwem portalu udostępniane są im

elektroniczne decyzje zezwalające na eksploatację urządzeń infrastruktury krytycznej.

Rejestr portalu zasilany z systemów wewnętrznych UDT udostępnia dane z parametrami

tych urządzeń, plany badań, historię badań, wydane wcześniej decyzje i protokoły z badań,

elektroniczną dokumentację urządzeń, dane finansowe. Portal pozwala na składanie

wniosków elektronicznych związanych ze zgłoszeniem nowych urządzeń, szkoleniami

i egzaminami. Portal eUDT i systemy udostępniające dane źródłowe muszą być dostępne

w trybie ciągłym. Liczba zarejestrowanych klientów i urządzeń cały czas dynamicznie

wzrasta co wymusza wzrost zapotrzebowania na przestrzeń dyskową przy zachowaniu

restrykcyjnych parametrów wydajnościowych. Mając powyższe na względzie Zamawiający

oczekiwał od wykonawców dostawy rozwiązania klastra geograficznego składającego się

z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w dokumencie SIWZ. Podkreślenia

wymaga, że wszystkie wymagania zawarte w SIWZ muszą być spełnione łącznie tj. każda

macierz musi realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności.

Zamawiający mając na uwadze przewidywany sposób użytkowania macierzy i ich

przeznaczenie określił wymagania techniczne na wysokim poziomie a jednocześnie

oczekiwał zaoferowania rozwiązania sprawdzonego, o konfiguracji, która jest potwierdzona

przez jej producenta w ogólnodostępnej dokumentacji. Identyfikacja produktu i jego

elementów składowych była wymagana w takiej postaci jak została zamówiona

u producenta. Zamawiający bardzo wyraźnie podkreślał w swoich wymaganiach aspekty

wydajnościowe, odporności na awarię, skalowanie rozwiązania zostało określone jako scale-

up (tzn. wertykalne do góry), rozbudowa musi zatem następować w ramach zaoferowanego

rozwiązania i nie może zmieniać jego bazowych parametrów. Potwierdzeniem powyższego

stało się wymaganie zawarte w SIWZ, zgodnie z którym potwierdzenie funkcjonalności

oferowanego rozwiązania musiało wynikać z aktualnego oraz ogólnodostępnego dokumentu

producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej: „Zamawiający

wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie miała potwierdzenie

w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci instrukcji użytkownika

lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności;

Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych

dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji". Powyższe wprost oznacza, że Zamawiający

nie dopuszczał rozwiązań prototypowych, eksperymentalnych, na specjalne zamówienie,

o konfiguracji nie gwarantowanej przez producenta czy też przez niego nie rekomendowanej.

To właśnie fakt istnienia potwierdzenia wszystkich funkcjonalności w dokumencie

pochodzącym bezpośrednio od producenta rozwiązania, w aktualnej i ogólnodostępnej

dokumentacji technicznej, miał być gwarantem, że zamawiane rozwiązanie i jego

konfiguracja jest zweryfikowane przez wytwórcę. Wyraźnie podkreślił, że w trakcie

postępowania Zamawiający korzystał wyłącznie z publicznie dostępnych, aktualnych

i dotyczących oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, dokumentacji technicznych

producenta IBM. Weryfikacja oferowanego rozwiązania, w ocenie Zamawiającego była

dokonywana w sposób jaki został przewidziany w SIWZ, przy uwzględnieniu wyłącznie

oficjalnej dokumentacji producenta. Należy podkreślić, że Odwołujący w trakcie trwania

postępowania wyjaśniającego nie kwestionował źródła danych na jakich opierał się

Zamawiający w postaci dokumentacji oficjalnej producenta IBM.

Przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Wymaganie SIWZ - poz. 19 Skalowanie

rozwiązania. Okolicznością notoryjną jest postęp technologiczny, który wpływa w sposób

bezpośredni na wymagania Zamawiającego zarówno odnoszące się do parametrów

i funkcjonalności zamawianych w aktualnym przetargu urządzeń ale także na konieczność

uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia kwestii rozbudowy tych urządzeń. Nie ulega

wątpliwości, uwzględniając rozwój infrastruktury informatycznej UDT, że rozbudowa

dostarczanych macierzy będzie konieczna i nastąpi w krótkim czasie. W konsekwencji

kluczowym parametrem wymaganym przez Zamawiającego w stosunku do oferowanych

macierzy była kwestia możliwości ich rozbudowy, a w szczególności możliwości wymiany

rodzaju i liczby interfejsów. Zamawiający bardzo szczegółowo określił wymagania względem

minimalnej przepustowości, liczby operacji zapisu i odczytu danych oraz opóźnień

w dostępie do danych. Zamawiane aktualnie serwery, które docelowo będą podłączane do

macierzy dyskowych wyposażone będą w interfejsy o dwukrotnie większej przepustowości

niż obecnie posiadane aby sprostać rosnącym wymaganiom. Zgodnie z treścią wymagania

SIWZ - Załącznik nr 3 do SIWZ - SPECYFIKACJA TECHNICZNA - część nr 1, Zamawiający

w następujący sposób określił swoje wymagania dotyczące rozbudowy macierzy:

/w tym miejscu zostały przywołane w odpowiedzi na odwołanie postanowienia z poz. 19/.

W szczególności podkreślił wymaganie, aby oferowana w tym przetargu macierz

posiadała (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość

skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSl 10 Gbps.

Treść wymagania w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczna i wymóg możliwości

rozbudowy odnosi się do parametrów i funkcjonalności urządzenia dostarczanego w wyniku

rozstrzygnięcia aktualnego przetargu, podczas gdy rozwiązanie oferowane przez

Odwołującego oferuje rozbudowę przez zakup kolejnych całkowicie nowych macierzy.

Inaczej mówiąc - to zaoferowana w tym przetarg macierz miała być rozbudowywana a nie

inna. Szczególnie ważne w tym kontekście jest wymaganie zawarte w pierwszym zdaniu

opisu poz. 19 „Skalowanie rozwiązania" zgodnie z którym: Macierz musi umożliwiać

skalowalność wertykalna (scale-up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od

niepełnego obsadzenia dyskami i pozwala na instalowanie kolejnych dysków w wolnych

slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.

Zamawiający wymagał rozwiązania skalującego się wertykalnie (scale-up) tzn.

poprzez zwiększenie pojemności oferowanego systemu. Odwołujący oferuje rozbudowę

systemu metodą scale-out poprzez klastrowanie dodatkowych kontrolerów w ramach

jednego układu macierzowego, co znacząco zmienia parametry oferowanego systemu.

Zamawiający bardzo wyraźnie określił parametry wydajnościowe jak przepustowość, ilość

operacji odczytu i zapisu, czasy opóźnień. Rozbudowa scale-out polega na dokładaniu

kolejnych zewnętrznych modułów systemu, przez co system staje się rozproszony a nie

skupiony w ramach pojedynczej macierzy.

Dokładnie takie rozwiązania zostały zaoferowane w postępowaniu przez pozostałych

wykonawców. Wykonawcy ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o. zaoferowali

rozwiązania skalowalne w modelu wymaganym przez Zamawiającego, czyli scale - up

podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie które może być skalowane w wymaganym

minimalnym zakresie wyłącznie w modelu scale - out. Co warte podkreślenia, Odwołujący

najprawdopodobniej kierując się wyłącznie względami ekonomicznymi (vide różnica w cenie

oferty Odwołującego oraz pozostałych wykonawców i względem szacunków Zamawiającego

która skutkowała wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty) zaoferował

w postępowaniu macierze niższego cenowo typoszeregu producenta IBM. Analiza portfolio

firmy IBM wskazuje na możliwość oferowania także konfiguracji będącej wielokrotnością

2 kontrolerów, co było rozwiązaniem dopuszczalnym ale jednocześnie powodowało

zwiększenie gabarytów i zapotrzebowania na pobór mocy, oraz co bardzo prawdopodobne

kosztów nabycia takiego rozwiązania, a takich konsekwencji Odwołujący chciał uniknąć.

Odwołujący mógł także dobrać rozwiązanie innego producenta, Zamawiający

przeprowadził bardzo wnikliwe badanie rynku czego dowodem są ceny szacunkowe

i proponowane różne modele kilku producentów macierzy dyskowych przez potencjalnych

wykonawców. Macierze typu all-flash NVMe są produktami bardzo dynamicznie rozwijanymi

a zatem istnieje duża konkurencja dla takich rozwiązań. Przykłady macierzy konkurencyjnych

które spełniają wymagania Zamawiającego to przykładowo: NetApp A300, NetApp 8200,

HPE Primera 630/650, Pure Storage //X70, Hitachi F700.

/w tym miejscu w odpowiedzi stosowny fragment z materiałów producenta/.

Treść wymagań SIWZ w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczna w zakresie

wymagań odnośnie dopuszczonego sposobu rozbudowy oferowanych macierzy: Macierz

musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość

skalowalności do minimum 20 portów Fibrę Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.

SIWZ wielokrotnie wskazuje, w szczególności fragmenty zawarte w Specyfikacji Technicznej

oraz Wzorze umowy, że przedmiotem zamówienia jak i rozbudowy są oferowane w tym

przetargu macierze - które mają same w sobie możliwość rozbudowy i to one mają być

rozbudowywane. Tymczasem Odwołujący zapewnia możliwość rozbudowy ale nie w ramach

dostarczonych macierzy ale poprzez zakup przez Zamawiającego odrębnych/nowych

macierzy nie będących przedmiotem tej oferty. Rozbudowa o kolejną macierz w trakcie życia

produktu jest rozwiązaniem o wiele mniej konkurencyjnym ekonomicznie przez dobrze znane

zjawisko „vendor lock in", czyli braku możliwości doboru rozwiązania konkurencyjnego.

Zamawiający w postępowaniu nie dopuszczał możliwości składania ofert

wariantowych. Zgodnie z SIWZ (str.1): 6. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert

wariantowych. Akceptacja sposobu wykonania zamówienia w zakresie rozbudowy w sposób

zaoferowany przez Odwołującego, w istocie stanowiłaby dopuszczenie niedozwolonej oferty

wariantowej, której przedmiot dotyczy odmiennego sposobu wykonania zamówienia niż

zawarty w SIWZ.

Nie ulega wątpliwości, co znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach treści oferty

Odwołującego z 13.12.2019r. a także w treści odwołania, że oferowana przez Wykonawcę

rozbudowa do 20 portów FC 16Gbps możliwa jest poprzez dołożenie dodatkowej pary kart

FC oraz instalację dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie

pozwoli na uzyskanie 32 portów FC w każdej macierzy (analogicznie w odniesieniu do

rozbudowa do 16 portów iSCSI). SIWZ nie przewidywała skalowalności macierzy do

wymaganej minimalnej ilości portów w sposób jaki zaoferował Odwołujący. Odwołujący

podkreśla kilkukrotnie, że Zamawiający wyłącznie określał w SIWZ niedopuszczone sposoby

rozbudowy oferowanej macierzy, wymieniając wśród nich dodatkowe przełączniki lub

koncentratory. Tymczasem Odwołujący pomija, że rozbudowa, zgodnie z pkt 19 SIWZ winna

zostać dokonana w obrębie zaoferowanej macierzy podczas gdy rozbudowa poprzez

instalację kolejnej - analogicznej do zaoferowanej obudowy to de facto dostawa kolejnej

nowej macierzy a nie rozbudowa istniejącej macierzy.

Odpowiadając na zarzut Odwołującego można wskazać wprost jakie rozwiązanie było

dopuszczone w celu rozbudowy dostarczonej macierzy - rozwiązanie polegające na

rozbudowie za pomocą wewnętrznych kart rozszerzeń a niedozwolone za pomocą

dodatkowych przełączników lub koncentratorów, które są urządzeniami zewnętrznymi i jako

takie nie zwiększają przepustowości do danych na oferowanej macierzy a jedynie

pośredniczą w transmisji tych danych i rozdzielają sygnały do urządzeń takich jak serwery.

SIWZ nie przewidywała w ogóle rozbudowy macierzy przez zakup kolejnej analogicznej do

zaoferowanej obudowy. Stąd oczywistym jest, że ograniczenia zawarte w specyfikacji

odnosiły się wyłącznie do zakazu używania w celu rozbudowy dodatkowych przełączników

lub koncentratorów poza obrębem zaoferowanej obudowy, a zezwalały na rozbudowę

w ramach oferowanej macierzy. W ocenie Zamawiającego powyższe ustalenie jest kluczowe

dla rozstrzygnięcia odwołania.

Odwołujący prezentuje stanowisko że skoro w SIWZ nie określono jakie ma być

przeznaczenie portów w oferowanym rozwiązaniu a w pozycji nr 19 „Skalowanie

rozwiązania" mowa jest jedynie o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po

skalowaniu rozwiązania, ma to oznaczać, że celem użycia tych portów może być właśnie

połączenie z kolejną obudową. Powyższe stanowi kolejny dobitny argument potwierdzający

stanowisko Zamawiającego, że SIWZ nie dopuszczała rozbudowy przez dodanie kolejnej

obudowy bo w takim przypadku znacząca ilość połączeń zamiast zwiększyć możliwości

rozwojowe urządzenia miałaby być „utracona", z punktu widzenia użytkowego, na samo

łączenie z kolejną obudową przez bliżej nie określoną liczbę portów.

W przypadku interpretacji SIWZ prezentowanej przez Zamawiającego ta sytuacja

w ogóle nie występuje ponieważ nie przewidywał i nie dopuszczał skalowania przez dodanie

kolejnej obudowy a zatem nie może być mowy o takim „wykorzystaniu" portów. Użycie

portów zostało również jasno określone w poz. nr 13 „Fiber Channel" z przeznaczeniem do

podłączenia do sieci SAN czyli do urządzeń nabywanych w drugiej pozycji tej części

zamówienia tzn. przełączników FC oraz na potrzeby zestawienia klastra geograficznego

określonego w poz. 14 „Wysoka dostępność". Identyfikacja elementów składowych

proponowanego rozwiązania w złożonej ofercie nie wskazuje na oferowanie interfejsów

niezbędnych do zestawienia klastra. Informacja o interfejsach do zestawienia klastra pojawia

się dopiero w wyjaśnieniach. Odwołujący nie może zmieniać przeznaczenia dostępnych

portów wg własnego uznania, co w konsekwencji prowadzi do zmiany i pogorszenia

oferowanych początkowo parametrów. Odwołujący podnosi dodatkowo, że Zamawiający

w Specyfikacji technicznej przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie

odrębnego dodatkowego urządzenia. Wynikać to ma z treści poz. 12 Specyfikacji technicznej

- „Rozbudowa przestrzeni dyskowej" oraz poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania".

Jak wynika z brzmienia powołanych punktów - Zamawiający dopuszczał dołożenie

dodatkowych kontrolerów lub półek z dyskami ale jedynie w przypadku konieczności

rozbudowy przestrzeni (powierzchni) dyskowej oraz możliwości przejścia do wyższego

modelu macierzy. Przypadek skalowalności, którego powodem jest rozbudowa o kolejne

porty nie jest żadnym z tych przypadków a powołane przez Odwołującego postanowienia

SIWZ nie mają tu zastosowania. Zamawiający wymagał, by macierz skalowała się bez użycia

dodatkowych przełączników lub koncentratorów, zaoferowane rozwiązanie z rozbudową

poprzez dodatkową obudowę kontrolną pełni taką funkcję i było niedozwolone. Stanowisko

Zamawiającego przedstawione powyżej znajdzie uzasadnienie także w odniesieniu do

stanowiących kryteria oceny ofert parametrów dotyczących gabarytów urządzenia oraz

zużycia energii. Oba te parametry uwzględniały, że nie dochodzi do rozbudowy macierzy

przez dołożenie nowej obudowy do aktualnie dostarczonej ale dzieje się to w ramach tej

samej obudowy i stąd kryteria oceny ofert odnoszące się do wymiarów i zużycia energii

dostarczanego aktualnie urządzenia.

Zarzut niespełniania parametru 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK".

Zamawiający wskazuje, że powyższe tj. kwestia sposobu rozbudowy dostarczonych

macierzy, ma bezpośredni związek z kwestią sposobu rozbudowy macierzy. Skoro bowiem

SIWZ nie przewidywała rozbudowy poprzez zakup odrębnej obudowy i dołożenie jej do

aktualnej - to w konsekwencji, wymiary urządzenia zaoferowanego w aktualnym przetargu

nie ulegną zmianie w wyniku rozbudowy. Zarówno dostarczone w wyniku obecnego

przetargu urządzenie jak i rozbudowane będą charakteryzowały te same wymiary wysokości

RU. Rozbudowa macierzy przez dodatkowe karty nie zmienia bowiem gabarytów urządzenia

i nie powoduje zwiększenia/zmiany zapotrzebowania na dodatkową przestrzeń w szafach

rackowych. Odwołujący tymczasem wskazuje, że: „(...) zarówno parametr dodatkowy

dotyczący preferowanego kompaktowego rozmiaru rozwiązania określony w pozycji nr 6

Specyfikacji technicznej - „Standard RACK", jak również kryterium oceny ofert „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie

senrwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej" - dotyczyły rozmiarów rozwiązania podstawowego, a nie rozmiarów rozwiązania

po rozbudowie. Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr

dodatkowy oraz podkryterium - odniosły się do rozmiarów rozwiązania już po rozbudowie.”.

Po raz kolejny stanowisko Zamawiającego o wynikającej z SIWZ niedopuszczalności

rozbudowy poprzez dostawę kolejnej nowej obudowy potwierdza się. W przypadku

pozostałych wykonawców zaoferowane rozwiązanie będzie rozbudowywane zgodnie z SIWZ

tj. bez zwiększania gabarytów dostarczonego urządzenia. W tej sytuacji ma także pełne

uzasadnienie wielkość urządzenia w kontekście kryterium oceny ofert. Jest to wartość, która

odnosi się nie tylko do urządzenia w konfiguracji aktualnie dostarczanej ale także

rozbudowanej, skoro wysokość RU nie ulega zmianie wskutek rozbudowy i jest parametrem

stałym. Przyjmując logikę Odwołującego, Wykonawca uzyskuje aktualnie dodatkową

punktację z tytułu kompaktowych gabarytów urządzenia pomimo, że w wyniku rozbudowy

wymiary te będą dwukrotnie wyższe. Takie kryterium oceny ofert byłoby oczywiście

nieracjonalne. Podsumowując, logika interpretacji SIWZ w zakresie dopuszczonego sposobu

rozbudowy macierzy prezentowana przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie także

w zakresie kryterium oceny ofert w postępowaniu.

Zarzut niespełnienia parametru nr 6 specyfikacji technicznej -„Standard RACK"

parametru niskiego poboru energii. Analogicznie do parametrów dotyczących gabarytów

urządzenia, Odwołujący wskazuje, że parametry zapotrzebowania na energię dotyczyły

w SIWZ zapotrzebowania rozwiązania podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię

rozwiązania po rozbudowie. Zamawiający w tym miejscu podkreśla, zbieżnie z argumentacją

dotyczącą gabarytów, skoro SIWZ nie przewidywała możliwości rozbudowy macierzy

poprzez dodanie odrębnej obudowy, to także parametry zużycia energii w przypadku oferty

zgodnej z SIWZ są stabilne. Zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający wymagał aby

oferowane urządzenie było urządzeniem: „(...) charakteryzujące się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego

urządzenia.”. Odwołujący stwierdza, że co do kwestii zapotrzebowania na energię

oferowanego rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest", a nie

„wymagane jest". Należy wskazać, że dookreślenie „preferowane" odnosi się do wymiarów

kompaktowych urządzenia zaś w zakresie zużycia energii SIWZ wskazuje wprost, że

oferowane urządzenie ma charakteryzować się nie większym zużyciem niż 3,5 kW.

Powyższy sposób rozumienia parametru granicznego potwierdza dodatkowo i jest

skorelowany z kryterium oceny ofert w ramach którego Zamawiający dodatkowo punktował

obniżenie zużycia energii przez urządzenie w stosunku do wartości granicznej wg schematu:

(poniżej 1,5 kWh - 5 pkt, poniżej 2,5 kWh - 2 pkt, poniżej 3 kWh - 0 pkt). To wyłącznie

w przypadku rozwiązania Odwołującego parametr zużycia energii zaoferowany w aktualnym

przetargu w przypadku rozbudowy zostanie istotnie zwiększony, nie spełniając parametru

punktowanego. Dodanie kolejnej obudowy spowoduje istotny wzrost zapotrzebowania na

energię. Parametr ten ma poza względami ekologicznymi, ma także wymierny charakter

ekonomiczny w przewidywanym cyklu życia urządzeń. W przedstawionej w odwołaniu tabeli

Odwołujący wytłuścił wartości dla innej obudowy kontrolnej, co może wprowadzać w błąd.

Prawidłowa wartość dla zaoferowanej obudowy jeśli chodzi o pobór mocy odczytana z tabeli

to 1254W. Przy założeniu skalowalności poprzez dołożenie kolejnej identycznej obudowy

pobór mocy zwiększa się dwukrotnie i wynosi 2508 W. Wartość ta jest powyżej 1,5 kWh, jaką

zadeklarował Oferujący chcąc uzyskać dodatkową punktację w ramach kryterium.

Zarzut dotyczący nieporównywalności ofert. Analogicznie jak w przypadku zarzutu

dotyczącego wymiarów urządzenia jak i zużycia energii, tak w przypadku zarzutu

nieporównywalności ofert, wynika on bezpośrednio z faktu zaoferowania rozbudowy

w sposób niezgodny z SIWZ. Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie

zawarte w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zaoferowane niedozwolone

rozwiązanie wariantowe w zakresie sposobu rozbudowy spowodowało tak istotną różnicę

w cenach ofert i w relacji do szacunków Zamawiającego. Powyższe stało się przyczyną

bezpośrednią wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołującego.

/W tym miejscu odpowiedzi na odwołanie znajduje się tabela ilustrująca dane z otwarcia

ofert/

Gdyby Odwołujący zaoferował w postępowaniu rozwiązanie zgodne z SIWZ

w zakresie sposobu jego rozbudowy, cena oferty tego wykonawcy uległaby istotnemu

zwiększeniu. A konsekwentnie, gdyby faktycznie sposób rozbudowy zaoferowany przez

Odwołującego był dopuszczalny, także pozostali wykonawcy mogliby w postępowaniu

zaoferować zupełnie inne (tańsze) rozwiązania, co miało bezpośredni wpływ na wynik

przetargu. Analogicznie w zakresie punktacji w kryteriach oceny ofert. Zamawiający w trakcie

oceny ofert zweryfikował pozostałe oferty w zakresie sposobu rozbudowy zaoferowanych

macierzy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli

oferty w niniejszym postępowaniu (ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o.) -

faktycznie zaoferowali rozwiązania, w których rozbudowa jest możliwa w ramach tej samej

obudowy. Pozostałe oferty Zamawiający rozpatrywał w tych samych kategoriach i na tych

samych warunkach, aby rozbudowa o dodatkowe porty będzie dokonywana w ramach

oferowanej obudowy kontrolnej. W przypadku rozwiązania Pure Storage wystarczająca jest

dla rozbudowy wymiana karty z dwuportowej na czteroportową, lub wymiana na inny typ

karty, co dzieje się w obrębie jednej dostarczonej obudowy.

Zarzut dotyczący kosztów rozbudowy instalacji zewnętrznej obudowy z dodatkowymi

kartami. Zamawiający podtrzymuje stanowisko, że koszt instalacji kart wewnętrznych jest

niewspółmiernie niższy niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami.

Zamawiający podkreśla, że powyższa okoliczność ponownie jest konsekwencją przyjęcia

i zaoferowania przez Odwołującego rozwiązania niezgodnego z SIWZ, które powoduje

nieporównywalność, także kosztową, oferowanych rozwiązań. Zestawienie kosztów

rozbudowy pomiędzy rozwiązaniem zgodnym z SIWZ, polegającym na zakupie wyłącznie

nowych kart a koniecznością zakupu nowej obudowy i zakupu kart do niej, dowodzi wprost

że rozwiązania te są nieadekwatne kosztowo.

Zarzut dotyczący poz. 12 - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej". Zamawiający

podtrzymuje stanowisko zawarte z uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego -

Zamawiający w poz. 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej"

dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych

kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe

tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Oferta Odwołującego nie dotyczy

rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych

interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub

koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych.

Odwołujący potwierdza dodatkowo, że: „(...) w przypadku rozwiązania oferowanego

przez Odwołującego, dodatkowy kontroler nie pełni wyłącznie funkcji przełącznika lub

koncentratora”. Z powyższego oświadczenia wynika jednocześnie, że taki dodatkowy

kontroler pełni jednak funkcje przełącznika lub koncentratora podczas gdy SIWZ nie

zezwalała na skalowanie w ten właśnie sposób.

Odwołujący prezentuje dodatkowo sprzeczne wewnętrznie stanowisko w zakresie

tego czym jest w istocie dodatkowy kontroler: „(...) dodatkowy kontroler nie jest urządzeniem

zewnętrznym w stosunku do rozwiązania podstawowego zaoferowanego przez

Odwołującego (tak jak by to było w przypadku zaoferowania rozwiązania opartego na

koncentratorze lub przełączniku). Dodatkowy kontroler jest elementem spójnego systemu, do

tego jest to urządzenie, które może działać wyłącznie z rozwiązaniem zaoferowanym przez

Odwołującego (w odróżnieniu od koncentratora lub przełącznika - które mogą działać

z dowolnym innym urządzeniem [rozwiązaniem]).”. Zamawiający podkreśla, że w sytuacji gdy

Wykonawca miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie sposobu interpretacji wymagań SIWZ -

tu jako dowód posiłkowanie się w odwołaniu definicjami słownikowymi takich pojęć jak

„skalowalność", winien był na etapie przed składaniem ofert zagadnienie wyjaśnić, czego

jednak nie uczynił. Aktualnie, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący usiłuje wykorzystać fakt

rzekomych niejasności wymagań i własnych zaniechań na potrzeby doraźnego wykazania

zgodności oferty z SIWZ. Identyfikacja zaoferowanego produktu poprzez analizę wszystkich

elementów składowych macierzy tzn. numerów katalogowych z ogólnie dostępną

dokumentacją producenta jednoznacznie wskazują na brak możliwości spełnienia wymagań

dotyczących rozbudowy w obrębie pojedynczej macierzy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz

Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co

następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenia się

zarzutów i uwzględnienia odwołania, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji

postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego na płytce CD.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone przed otwarciem

posiedzenia przez Odwołującego jako dowód (w ramach pisma z 04.02.2020 r.):

1. zdjęcie nr 1 - jak wygląda rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w SIWZ oraz jak

wygląda rozwiązanie podstawowe zaoferowane przez Odwołującego;

2. zdjęcie nr 2 - jak wygląda zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie po rozbudowie

3. zdjęcie nr 3 i 4 - jak wygląda rozwiązanie po rozbudowie niedozwolonej w świetle

postanowień SIWZ, tj. przy użyciu przełącznika oraz jak wygląda przełącznik;

4. zdjęcie nr 5, jak wygląda karta FC, tj. urządzenie, które według Odwołującego dopiero

wedle treści uzasadnienia do odrzucenia oferty (lecz nie według treści SIWZ) mogło - jako

jedyne - posłużyć do rozbudowy rozwiązania podstawowego.

Ponadto, w poczet materiału procesowego zaliczono złożone na rozprawie przez

Odwołującego - oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o., przedstawiciela producenta macierzy

IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe, z dnia 3.02.2020 r. wraz z wnioskiem dowodowym nr IV.

Dalej Izba wskazuje Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ, tj.

Specyfikacji technicznej oraz wyjaśnień treści SIWZ z dnia 14.10.2019 r. na okoliczność, że:

1. Zamawiający nie wymagał zapewnienia skalowalności rozwiązania poprzez zastosowanie

kart FC w ramach jednej obudowy (brak jest takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie

wynika on z pkt 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania");

2. Zamawiający nie wymagał, aby po rozbudowie rozwiązania o dodatkowe porty, zapewniały

one identyczną przepustowość i dostępność do danych co porty już zainstalowane (brak jest

takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie wynika ono z pkt 19 Specyfikacji technicznej -

„Skalowanie rozwiązania");

3. Zamawiający nie wymagał, aby rozwiązanie po rozbudowie musiało pracować w trybie

high - performance (brak jest takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie wynika ono z pkt

12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej" ani pkt 19 Specyfikacji

technicznej - „Skalowanie rozwiązania");

4. Zamawiający dopuścił możliwość posłużenia się oświadczeniem producenta zamiast

dokumentacji technicznej w wyjaśnieniach z 14.10.2019 r. (str. 2 wyjaśnień, zwrot

„Zamawiający dopuszcza oświadczenie producenta oferowanego urządzenia pod

warunkiem, że będzie zawierało dane techniczne”)

5. Zamawiający w treści Specyfikacji technicznej określił, że wszystkie wymogi minimalne

określone w Specyfikacji technicznej dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej a nie systemu

po rozbudowie (str. 1, zwrot: „Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra

geograficznego składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych

w niniejszym dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda

macierz musi realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności",

str. 1-2, pkt 3 - „Wymagania ogólne dla macierzy typu >>AII-Flash Array - IMon-Volatile

Memory Host Controller Interface Specification<< (NVMHCIS)", zwrot: „System Pamięci

Masowej musi być zbudowany z min. 2 sztuk niezależnych macierzy dyskowych typu all-

flash tworzących klaster geograficzny. Poniższe wymagania techniczne dotyczą pojedynczej

macierzy dyskowej składającej się na klaster geograficzny”)

6. Zamawiający w treści SIWZ określił, że podkryteria „Ilość zajmowanego miejsca w szafie

serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej"

oraz „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej"

dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej a nie systemu po rozbudowie (co wynika z samej

nazwy podkryteriów, gdzie posłużono się zwrotem „oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej".

W tym zakresie, Izba podkreśla, że każdorazowo zawsze konieczna jest analiza,

a nie rzadko wykładnia postanowień SIWZ. Taki stan rzeczy ma miejsce także

w przedmiotowej sprawie. Izba dokonała analizy postanowień SIWZ w toku rozpatrywania

poszczególnych zarzutów w dalszej części uzasadnienia. Przy czym wymaga podkreśla, że

taka analiza i wykładnia w przedmiotowej sprawie ma charakter kompleksowy, a nie

wybiórczy. Podobnie Izba wskazała w wyroku KIO z 11.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2334/19:

„Nadto, Izba zmuszona jest dokonywać wykładni SIWZ w kontekście całości postanowień

SIWZ i odpowiedzi na pytanie 27, nie tylko i wyłącznie co do samego użycia sformułowania

Fibre Channel, istotny jest wiec kontekst całego sformułowania, nie tylko znaczenie Fibre

Channel „same w sobie”.”.

Odnośnie wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii

biegłego z zakresu informatyki na okoliczność, że: 1) kontroler nie jest przełącznikiem /

koncentratorem; 2) rozbudowa macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe przez dołożenie

dodatkowych kontrolerów, w celu spełnienia wymogów określonych w pkt 19 Specyfikacji

technicznej - „Skalowanie rozwiązania", nie oznacza rozbudowy przez dołożenie

przełącznika/koncentratora; 3) rozbudowa macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe

przez dołożenie dodatkowych kontrolerów nie wyklucza rozbudowy przestrzeni dyskowej w

sposób określony w pozycji nr 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa przestrzeni

dyskowej", ze spełnieniem wszystkich określonych tam wymogów. (wniosek Odwołującego

w piśmie z 04.02.2020 r.), Izba wobec przedstawionych stanowisk, biorąc pod uwagę

przedstawioną argumentacje na rozprawie, postanowiła wniosek oddalić. Stosownie bowiem

do art. 190 ust. 6 Pzp, przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby do zbędnej zwłoki

w postępowaniu, a ponadto istnieje obiektywna możliwość wydania rozstrzygnięcia

w przedmiotowej sprawie bez odwoływania się do wiedzy specjalisty, w oparciu o inne

dowody, w tym przede wszystkim biorąc pod uwagę dokumentację z postępowania

o zamówienie publiczne. W ocenie Izby, zgromadzony materiał dowodowy pozwala na

wydanie wyroku. Zwraca także uwagę, że postanowienia SIWZ wymagają wykładni prawa,

czyli ustalenia znaczenia zapisów SIWZ w stosunku do przepisów prawa, w tym ustawy Pzp,

których co do zasady nie dokonuje biegły, a leży to w gestii Izby. Istota sprowadza się do

interpretacji postanowień SIWZ, w konsekwencji biegły dokonywałby oceny prawnej.

Dodatkowo, Izba wskazuje, że specyfika postępowania odwoławczego każdorazowo

wymaga ustalenia, czy na podstawie innych dowodów istnieje realna możliwość wydania

orzeczenia co do poszczególnych zarzutów. Dowód z opinii biegłego to w postępowaniu

odwoławczym ma charakter ekstraordynaryjny - jego powoływanie jest celowe jeśli po

pierwsze konieczne są wiadomości specjalne [możliwość powołania tego środka

dowodowego występuje wtedy, gdy ustalenie lub ocena stanu faktycznego sprawy wymaga

wiadomości specjalnych (wyrok SO we Wrocławiu z 15.01.2010 r., sygn. akt: X Ga 380/09);

podobnie KIO w wyroku z 09.04. 2013 r., sygn. akt: KIO 556/13: „Izba podnosi, że "Celem

dowodu z biegłych, w świetle art. 278 KPC, nie jest ustalenie faktów mających znaczenie

w sprawie, lecz udzielenie sądowi wyjaśnień w kwestiach wymagających wiadomości

specjalnych. Biegły nie może zatem wyręczać sądu w wyjaśnieniu rzeczywistej treści

stosunków faktycznych (...). Fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy sąd ustala w oparciu

o inne dowody (z dokumentów, z zeznań świadków, przesłuchania stron)" (M. Rybarczyk,

Biegły w postępowaniu cywilnym, Opinia, Odpowiedzialność, Wynagrodzenie, Warszawa,

2001, s. 28.) (...) do zadań biegłego należy przedstawienie sądowi swych wiadomości

specjalnych (Ibidem, s. 34)."], po drugie brak jest innych dowodów pozwalających na

ustalenie istotnych faktów dla rozstrzygnięcia sprawy. Powyższe nie zachodzi

w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Izba wskazuje także na wyrok KIO z 13.09.2011 r.,

sygn. akt: KIO 1864/11: „Dla oceny zgodności z SIWZ oferty niezbędne jest przede

wszystkim dokonanie wykładni spornego postanowienia SIWZ, tj. ustalenie, jaki można

wywieść sposób jego rozumienia, z zastosowaniem reguł znaczeniowych i składniowych

języka polskiego, jak również z uwzględnieniem charakteru zamówienia. Uznanie, iż

brzmienie SIWZ było na tyle niejednoznaczne, że pozwalało na wywiedzenie wniosku, iż

zapalarka wysokoenergetyczna miała być bezwzględnie użyta w procesie zapalania palnika,

jednak nie było to tożsame z niedopuszczeniem innych środków współuczestniczących

w procesie zapalania palnika (np. propanu w celu zwiększenia stabilności zapłonu), tj.

wyłączeniem kombinowanych systemów zapłonu i poprzestaniu wyłącznie za zapłonie

elektrycznym, oznacza iż niejasne, niejednoznaczne czy pozwalające na różną wykładnię

postanowienia SIWZ muszą być interpretowane na korzyść wykonawców. (...) Przy wykładni

znaczenia postanowień SIWZ należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń

i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka

polskiego. Tym samym, kluczowa dla oceny, czy oferta Konsorcjum może być uznana za

sprzeczną z treścią SIWZ i podlegać odrzuceniu, jest wykładnia spornego postanowienia

SIWZ, co wymaga przede wszystkim analizy językowej, do czego nie są niezbędne

wiadomości specjalne uzasadniające konieczność posłużenia się dowodem z opinii biegłego

z zakresu instalacji palnikowych.”.

Izba zaliczyła także do materiału dowodnego złożone na rozprawie przez

Przystępującego ASCOMP S.A. - dwie wyceny, jedna dla konfiguracji zaoferowanej przez

Odwołującego /wycena macierzy wg. konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego,

wykonana w systemie IBM, ceny katalogowe IBM/, druga dla dodatkowej obudowy z firmy

IBM /wycena dodatkowej obudowy, wykonana w systemie IBM, ceny katalogowe IBM/.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także złożone pisma procesowe w sprawie, stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do

protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:

I. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - przez sformułowanie uzasadnienia do

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego

wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz

powodów tej sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności

w zidentyfikowaniu podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania;

II. art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez sformułowanie uzasadnienia do

czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych

fragmentów dokumentacji technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego

przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców;

III. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia

wymogu minimalnego określonego w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie

rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania

zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie

przełącznika lub koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które

spełnia ww. wymóg;

IV. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK",

parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego

rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać

maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /

właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli

wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej", podczas gdy

Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno

otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;

V. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez błędne przyjęcie, że oferta

Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK",

parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii oferowanego

rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać

maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /

właściwości", podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej", podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.

parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium

oceny ofert;

VI. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których

zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest

w ramach tej samej obudowy, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,

porównywalna i adekwatna do pozostałych ofert;

VII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart

wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja

zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie;

VIII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane

przez Odwołującego parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii

wynoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas

gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

IX. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem Zamawiający w poz. 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni

dyskowej" dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych

kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe

tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie

dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych

interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub

koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie;

X. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy

ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym

w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4

portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one

potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności,

podczas gdy oferta Odwołującego nie jest sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania

wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XI. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano

w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC), podczas gdy oferta

Odwołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie;

XII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie

dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty)

pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać

używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą

wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,

a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC, podczas gdy

oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XIII. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna

z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci

instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ

funkcjonalności oferowanego rozwiązania, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna

z SIWZ w tym zakresie

XIV. art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp - poprzez brak

jednoczesnej oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, tj. dokonanie w pierwszej

kolejności oceny oferty Odwołującego, a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty

wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata. Systems Sp. z o.o. - w celu

uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków ochrony prawnej

w zakresie czynności i zaniechać Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww.

wykonawców, pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie

odpowiadają wymaganiom SIWZ;

XV. ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio

z uzasadnienia.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści informacji

o odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo

przytacza ponownie za odwołaniem celem odniesienia się - treść: „Specyfikacja techniczna -

część 1” (załącznik nr 3 do SIWZ) - w formie tabeli - w zakresie poz. 6, 12 oraz 19, uznając

je za kluczowe dla przedmiotu sporu. Przez ich pryzmat podlegają wykładni pozostałe

postanowienia SIWZ, w tym przywołane przez Odwołującego w ramach jego pisma

z 04.02.2020 r., jak i podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w ramach stosownej

informacji z 10.01.2020 r.

W ramach tabeli - Lp. - Parametr - Charakterystyka (wymagania minimalne) -

Potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego poprzez wypełnienie tej kolumny

w sposób opisowy wypełnia Wykonawca - podano:

• poz. 6. Standard RACK:

Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się w standardowej, pojedynczej szafie 19”

42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym

i charakteryzujące się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5

kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia.

• poz. 12. Rozbudowa przestrzeni dyskowej:

Rozbudowa pojemności rozwiązania musi być możliwa o minimum jeden nośnik lub

moduł Flash oraz o zestaw nośników lub modułów Flash w liczbie nieprzekraczającej 14

w celu zwiększenia elastyczności rozbudowy.

Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu

dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole

NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu.

Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów

lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej

poprzez protokół NVMe-oF.

• poz. 19. Skalowanie rozwiązania:

Macierzy musi umożliwiać skalowalność wertykalną (scal-up) to jest taką gdzie

konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia dyskami i pozwala na

instalowanie kolejnych dysków w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do

danych.

Oferowana macierz musi umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu

macierzy tego samego producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie

dodatkowych kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami

jeden spójny system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej. Wymiana

kontrolerów lub ich dołożenie nie może powodować przerwy w dostępie do danych oraz

utraty którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności.

Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub

koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub

16 portów iSCSI 10 Gbps.

Maksymalna wydajność rozwiązania musi być osiągalna z aktywnymi i pracującymi

wszystkimi funkcjami redukcji danych, niezależnie od stopnia zapełnienia przestrzeni

fizycznej danymi tj. od zajętości 1% do 100%.

Rozwiązanie musi wspierać pracę na wszystkich portach front-end w trybie round-

robin z niezmiennymi czasami odpowiedzi, niezależnie od aktualnie wykorzystywanego

portu, kontrolera i wolumenu.

Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej

w przynajmniej 50% fizycznej pojemności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi

oferować następującą wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika,

z aktywnymi i pracującymi wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-

provisioning, deduplikacja, kompresja):

- co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze

średnim czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,

- co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze

średnim czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt

danych na poziomie co najmniej 13 GB/s,

- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.

Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie

testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:

- tworzone są kopie migawkowe

- dane są dodawane i usuwane

- z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash

Zamawiający sformułował również w dokumencie pn. „Specyfikacja techniczna -

część 1”: „Zamawiający wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana

w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie

producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie

wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy

o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji".

Nadto, w ramach wyjaśnień postanowień SIWZ, czyli odpowiedzi na pytania -

w ramach pisma z 14.10.2019 r. - dopuścił możliwość potwierdzenia funkcjonalności

poprzez oświadczenia producenta. Pełna treść odpowiedzi została przytoczona przy

rozpatrywaniu konkretnego zarzutu poniżej.

Zamawiający określił również w SIWZ m.in. kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność/właściwości”. Kryterium to dzieliło się na m.in. następujące w podkryteria:

• „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:

Lp.

Opis dodatkowej funkcjonalności:

Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości

Ilość punktów

1

Ilość zajmowanego miejsca w szafle

serwerowej rack czyli wysokość RU

(Rack Unit) oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej

2 RU

7

3-5 RU

5

6RU i powyżej

0

• „Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:

Lp.

OpisL dodatkowej funkcjonalności:

Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości

Ilość punktów

Maksymalne zapotrzebowanie na moc

oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej poniżej 1,5 kWh

poniżej 1,5 kWh

5

poniżej 2,5 kWh

2

poniżej 3 kWh

0

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu I oraz II, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.

W zakresie pierwszego z nich, Izba uznała że jest on nieuzasadniony. Należy bowiem

uznać, że uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego było

wystarczające. Izba stoi na stanowisku, że rozmiary odwołania (ponad 40 stron) oraz liczba

sformułowanych tam zarzutów są efektem odmiennego sposobu rozumienia postanowień

SIWZ prezentowanego przez Odwołującego, odmiennego od przedstawionego sposobu ich

rozumienia zawartego w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, czyli

czynności z 10.01.2020 r. Odwołujący nie zgadzał się z przedstawionym stanowiskiem

wyrażonym w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, czemu dał wyraz w treści

złożonego odwołania. Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący jednoznacznie zrozumiał

podstawy faktyczne i prawne zawarte w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty, w efekcie

czego w sposób polemiczny wyłożył postanowienia SIWZ w kontekście podstaw faktycznych

odrzucenia z pkt 4 „Uzasadnienie”. Uzasadnienie decyzji Zamawiającego zawierało więc

wystarczający zasób informacji, aby w oparciu o przedstawioną treść zbudować zarzuty.

Uzasadnienie zawierało przytoczenie zapisów SIWZ, wskazywało na treść oferty

Odwołującego i w polemiczny sposób odnosiło się do braku spełnienia wymagań

przedmiotowych przez złożoną ofertę. Wskazano również z jakich fragmentów dokumentacji

przedstawionej przez Odwołującego lub powszechnie dostępnej na stronie producenta swoje

stanowisko wywodzi Zamawiający.

W zakresie drugiego z nich, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. Wymaga

podkreślenia, że Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego wyrażone na

rozprawie, które uznała za własne (za wyrokiem SO w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt:

XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego

z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, co słusznie zauważył

uczestnik w odpowiedzi na skargę.”). Brak jest podstaw do uznania, że mamy do czynienia

pod rysunkami, czy też zdjęciami znajdującymi się w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Odwołującego, z tłumaczeniem oryginalnych „podpisów” znajdujących się pod nimi

w dokumentacji technicznej producenta. Porównanie treści uzasadnienia odrzucenia w tym

zakresie, a dokumentacji technicznej producenta, czy też jej fragmentów zacytowanych

obszernie w odwołaniu daję podstawę do uznania, że w rzeczywistości są to komentarze

Zamawiającego, a nie bezpośrednie ich tłumaczenie. Odmienne tezy Odwołującego są zbyt

daleko posunięte i stanowią jego subiektywne przekonanie, które nie znajduje

odzwierciedlenia w treści informacji o odrzuceniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu III, VI, VII, VIII oraz IX, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.

W pierwszej kolejności, Izba podkreśla, że wszystkie wymogi SIWZ należy rozumieć

przez pryzmat skalowalności wertykalnej (ang. scale - up). Owa skalowalność odnosiła się

nie tylko do dysków, jak utrzymywał na rozprawie Odwołujący, ale również do cech całej

macierzy, czyli także portów. Powyższe potwierdza oddzielne wyodrębnienie w ramach

Specyfikacji Technicznej w poz. 19 - „Skalowanie rozwiązania”, a nie jej umieszczenie

w poz. 12 - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”. Jeżeli skalowalność zostałaby umieszczona

w ramach poz. 12, stanowisko Odwołującego, że dotyczy ona tylko dysków można byłoby

uznać za uzasadnione, lecz z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanym

sporze Decydujące jest więc dla wykładni postanowień SIWZ, tj. Specyfikacji Technicznej

jest umiejscowienie wymagania w dokumentacji postępowania, nadto, sama skalowalność

wprost w swej treści odnosi się do macierzy: „Macierzy musi umożliwiać skalowalność

wertykalną (scale-up) (...)”(akapit pierwszy poz. 19).

Izba stoi także na stanowisku, że określenie technologii w taki, a nie inny sposób

warunkowało, że rozwiązanie podstawowe zaoferowane przez Odwołującego nie

gwarantowało minimalnych parametrów przed rozbudową. W wypadku bowiem rozwiązania

Odwołującego należało spełnić minimalne parametry od razu, w przeciwnym wypadku nie

było możliwości spełnienia oczekiwanych parametrów, tylko wtedy bowiem byłaby to

rozbudowa pionowa (scal - up), czyli „w góre”, a nie tylko pozioma (scal - out), czyli w „bok”.

Innymi słowy, rozwiązanie Odwołującego dopiero po rozbudowie spełniało wymogi SIWZ,

podczas gdy oczywistym winno być dla uczestników postępowania, że to wersja podstawowa

(przed rozbudową) winna spełniać wszystkie minimalne wymogi określone w SIWZ. Izba

w konsekwencji nie zgadza się, że stanowiskiem Odwołującego z odwołania oraz rozprawy,

iż kwestia rozbudowy w ramach tej samej obudowy nie została określona w SIWZ, a tylko

i wyłącznie zakaz podłączania przełączników lub koncentratorów. Zamawiający, odnosząc

się do rozbudowy w ramach tej samej obudowy, w informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego w pkt 4 „Uzasadnienie” /w pierwszym zdaniu/, miał oparcie w tej mierze

w poz. 19 Specyfikacji Technicznej, którą przywołał w ramach czynności z 10.01.2020 r.

Jednocześnie, należy uznać, że w efekcie zaoferowanego przez Odwołującego

rozwiązania, Zamawiający otrzymałby dodatkową obudowę z kartami FC, ale bez dysków.

Jest to rozwiązanie odmienne od przyjętego przez pozostałych Wykonawców, którzy

zaoferowali rozwiązanie, gdzie rozbudowa będzie miała miejsce w ramach tej samej

obudowy poprzez zastosowanie kart FC. Powyższe nie budzi wątpliwości, gdyż tak

71

Odwołujący przyznał w odwołaniu oraz na rozprawie, jaki i obecnie Przystępujący na

rozprawie (okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp.). Jednocześnie, jeśli nawet

istnieją pewne elementy zbieżne, technologia Przystępujących nie jest oparta na

konieczności zakupu dodatkowych urządzeń zewnętrznych.

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający oczekiwał skalowalności wertykalnej, tj. przez

zwiększenie pojemności oferowanego systemu, a nie poprzez klastrowanie dodatkowych

kontrolerów w ramach jednego układu macierzowego, należy uznać, że kwestia tego rodzaju,

tj. kosztów rozbudowy jest również efektem przyjętego rozwiązania. Rozbudowa bowiem na

bazie obudowy bez dysków i licencji nie spełnia skalowalności wertykalnej „w ramach

zwiększenia pojemności - w tej samej obudowie”. Nadto, Odwołujący przyznał (chociażby

w odwołaniu - okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp), że najdroższym elementem

kosztowym są brakujące dyski i licencje, czyli elementy których nie uwzględnił w wersji

urządzenia zaoferowanego w ofercie, a którą zapewnia dopiero rozbudowa jego rozwiązania.

Sama zaś wycena, tj. dowód złożony przez jednego z Przystępujących na rozprawie,

w ocenie Izby nie może przemawiać na korzyść Przystępującego i argumentacji

Zmawiającego, gdyż po pierwsze nie jest znany zakres dokonanej wyceny (jest tam tylko

ogólna deklaracja, której nie można zweryfikować), poza tym nie znany jest de facto

charakter i źródło pochodzenia wydruków, gdyż nie został wskazany żaden link, czy też

konkretna strona internetowa. Nadto, nie został on podpisany. Jednocześnie Odwołujący

wskazywał, że jego wycena była przedmiotem odrębnych negocjacji, czyli nie bazowała na

cenach katalogowych IBM. Niniejsze jednakże nie zmienia stanowiska Izby w przedmiocie

rozpoznawanego zarzutu, skoro określone okoliczności zostały przyznane przez samego

Odwołującego.

W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu z poz. 6 Specyfikacji Technicznej należy

zauważyć, że parametr zadeklarowany (poziom energii) miał dotyczyć „całego pojedynczego

zaoferowanego urządzenia”. Wobec jednoznacznego stwierdzenia Odwołującego zawartego

w odwołaniu oraz ponowionego na rozprawie, że parametr ten dotyczył rozwiązania

podstawowego (nie uwzględniając rozbudowy) /okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2

Pzp/, jak i biorąc pod uwagę błędnie przyjęte rozwiązanie (nie w ramach tej samej obudowy)

należy uznać, że zadeklarowana wartość, tj. niska wartość poboru energii, nie obejmuje

wielkości uwzgledniającej możliwość rozbudowy /z racji nie gwarantowania minimalnych

parametrów przed rozbudową/. Jest to okoliczność przyznana przez Odwołującego.

Wskazany w formularzu ofertowym poziom poboru energii nie obejmuje więc wartości dla

72

całego pojedynczego oferowanego urządzenia, która faktycznie jest odmienna od tej

z formularza.

W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu z poz. 12 Specyfikacji Technicznej, Izba

uznała, że z uwagi na przyjętą technologię Odwołujący potwierdził na rozprawie

i w odwołaniu /okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp/, iż Odwołującemu nie chodzi

o rozbudowę pojemności systemu w ramach tej samej obudowy, ale uzyskanie dodatkowych

interfejsów - czyli przyjęte rozwiązanie zostało zaoferowane dla dodatkowych portów (co

wynika także z wyjaśnień z 13.12.2019 r.), których zabrakło w ramach tej samej obudowy.

Z przedmiotowych wyjaśnień Zamawiający powziął informacje, że mimo określonych

deklaracji, złożonych przez Odwołującego w ofercie - w ramach wypełnionego i złożonego

załącznika nr 3 do SIWZ /Specyfikacja Techniczna - część nr 1/, zamierza on w zakresie

macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe dokonać jej rozbudowy poprzez dołożenie

dodatkowej odbudowy bez dysków i licencji.

Odnośnie identyczności przepustowości (co stanowiło jedną z podstaw w informacji

o odrzuceniu oferty Odwołującego) Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że wskazał

określone parametry w poz. 19 Specyfikacji Technicznej w „tiretach” w końcowej części: „(...)

Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej w przynajmniej 50%

fizycznej pojemności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi oferować następującą

wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika, z aktywnymi i pracującymi

wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-provisioning, deduplikacja,

kompresja):

- co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim

czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,

- co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim

czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt danych

na poziomie co najmniej 13 GB/s,

- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.

Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie

testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:

- tworzone są kopie migawkowe

- dane są dodawane i usuwane

- z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash”.

Biorąc pod uwagę, że zostały one ujęte w skalowalności, nie określał w SIWZ, jak

stwierdził na rozprawie Zamawiający, dodatkowych limitów wydajnościowych po rozbudowie.

Przy czym, z uwagi na przedstawione powyżej stanowisko Izby, wydajność wymagana miała

być taka sama przed rozbudową, jak i po rozbudowie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu IV oraz V, Izba uznała że podlegają one oddaleniu. W tym

wypadku Izba konsekwentnie uznaje, że należało zaoferować wartości do kryteriów

„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca

w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy

dyskowej" oraz podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej

macierzy dyskowej" - wartości „z możliwością rozbudowy”, a nie rozwiązanie podstawowe

w ujęciu oferty Odwołującego. Nie ulega więc wątpliwości, że wartości bazowe po

rozbudowie takiej, jak założył Odwołujący, ulegną zmianie. Odwołujący przyznał też, będą

one inne niż zadeklarował. Jednocześnie, Izba stoi na stanowisku, że przy skalowalności

scal-out (rozbudowa rozproszona) odmiennie od skalowalności oczekiwanej scale - up -

właściwości bazowe ulegną niewątpliwie zmianie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu X, XI oraz XII, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.

W tym wypadku należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego z odwołania,

że nadmiarowe zaoferowanie kart nie stanowi o niezgodności treści oferty z postanowieniami

SIWZ. Nie może stanowić niezgodności z SIWZ zaoferowanie większej ilości komponentów

niż wymagany. Nadto, analiza wyjaśnień z 13.12.2019 r. w oparciu o stanowisko

Odwołującego z odwołania, powtórzone na rozprawie, nie potwierdza zmiany treści oferty.

Izba w tym zakresie abstrahuje do kwestii niedopuszczalności rozbudowy poprzez dołożenie

dodatkowej obudowy kontrolnej celem uzyskania dodatkowych portów, co w kontekście

skalowalności z poz. 19, Izba uznaje za niedopuszczalne (tylko w ramach tej samej

obudowy). Podkreślając, że istotą wezwania oraz samych wyjaśnień było potwierdzenie

spełniania wymagań określonych w poz. 13 „Fibre Chanel” z przeznaczeniem do podłączenia

do sieci SAN, czyli do urządzeń nabywanych w drugiej pozycji tej części zamówienia tzn.

przełączników FC oraz na potrzeby zestawienia klastra geograficznego określonego w poz.

14 „Wysoka dostępność". W ramach poz. 13 wymagano w odniesieniu do każdej macierzy -

8 portów. Zaoferowano 3 pary kart FC per macierz, czyli 3 x 2 = 6 kart FC po 4 porty (czyli 24

74

porty). Dla wymogu, jak oświadczył Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wystarczyła

1 para, tj. 2 karty FC po 4 porty, czyli 8 portów. Pozostałe nadmiarowe, zapasowe katy FC

nie były zainstalowane w macierzach. Przy czym, skoro zaoferowano w odniesieniu do jednej

macierzy - 3 pary kart portowych FC per macierz, a w wyjaśnieniach, a dokładnie

oświadczeniu producenta, załączonym do nich, jest mowa o 8 portach 16 Gb FC (czyli 1

parze kart portowych FC) oraz 2 parach kart portowych FC „nadmiarowych”, nie stanowi to

zmiany treści oferty poprzez złożone wyjaśnienia. Nadto, w oświadczeniu producenta

z 13.12.2019 r. jest mowa o „każdej macierzy”, czyli producent odniósł się do nadmiarowej

liczby kart per macierz. Odwołujący zaoferował 2 pary kart nadmiarowych FC per macierz

i właśnie tą okoliczność potwierdził producent w swoim oświadczeniu. W rezultacie samo

dodanie informacji o nadmiarowym charakterze 2 par kart nie może stanowić o zmianie treści

oferty.

Jednakże zasadność tych zarzutów nie może skutkować uwzględnieniem odwołania,

z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazanych

przez Zamawiającego.

W pozostałym zakresie, należy stwierdzić, że zarzut wynikał z tego, że Zamawiający

założył, że nawet przy rozwiązaniu przyjętym przez Odwołującego, tj. dołożeniu dodatkowej

obudowy, efektem skalowania nie będzie uzyskania 32 portów (jak deklarował Odwołujący

w swoich wyjaśnianiach z 13.12.2019 r.), gdyż połowa z nich musi być używana do celu

budowy klastra w trybie high - performance. Ten zarzut z racji przyjętego założenia jest

błędny, co potwierdził także producent, w ramach oświadczenia złożonego na rozprawie

przez Odwołującego (gdzie potwierdził wsparcie producenta także przy minimalnym

okablowaniu i wykorzystaniu portów). Przy czym Zamawiający oczekiwał minimum 20 portów

FC 16 Gbps, a zaoferowana przez Odwołującego macierz zawiera fabrycznie

zamontowanych 8 portów FC 16 Gbps. Z wyjaśnień z 13.12.2019 r. wynika, że rozbudowa

do wymaganych 20 portów 16 Gbps jest możliwa przez dołożenie dodatkowej pary kart FC

oraz instalacji dodatkowej obudowy. Skoro, jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu - 1

para kart FC, to 8 portów, to aby uzyskać owe wymagane 20 portów FC 16 Gbps konieczne

byłoby niewątpliwe dodanie dodatkowej obudowy kontrolnej. Podobnie rozbudowa

w zakresie 16 portów iSCSI 10 Gbps. Jeśli więc nawet zarzut w kontekście założenia

Zamawiającego się nie potwierdził, to nie może niniejsze skutkować uwzględnieniem

odwołania, z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego

wskazanych przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem przyznał w ramach swoich

wyjaśnień z 13.12.2019 r., że uzyska wymaganą liczbę portów w efekcie dołożenia

dodatkowej, czyli kolejnej obudowy: ”Rozbudowa do 20 portów FC 16Gbps możliwa jest

poprzez dołożenie dodatkowej pary kart FC oraz instalację dodatkowej obudowy kontrolnej

wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie pozwoli na uzyskanie 32 portów FC w każdej

macierzy. Rozbudowa do 16 portów iSCSI możliwa jest na wiele różnych sposobów,

przykładowo poprzez dołożenie do zaoferowanej konfiguracji posiadającej 12 portów

dodatkowej obudowy z dodatkowymi portami 10Gb. Jeśli dodatkowa obudowa kontrolna

zainstalowana zostanie w identycznej konfiguracji, wówczas każda macierz posiadać będzie

po 24 porty 10Gb iSCSI.”, co narusza skalowalność z poz. 19, która odnosiła się do cech

macierzy, w tym także portów.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu XIII, Izba uznała że podlega on oddaleniu.

W tym wypadku, Izba wskazuje, że zarzut co do zasady został potwierdzony, gdyż

Zamawiający dopuścił możliwość potwierdzania zaoferowanych parametrów oświadczeniem

producenta. Powyższe miało miejsce w ramach odpowiedzi na pytania (pismo

z 14.10.2019 r.): „Pytanie: Zamawiający we wstępie w Załącznik nr 3 do SIWZ wskazał

następujący wymóg: Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana

w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie

producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie

wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy

o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji.

Zamawiający wskazał jednoznacznie jakimi dokumentami zamierza się posługiwać w celu

realizacji funkcjonalności. Czy w związku z tym jako równoważny dokument będzie

traktowane oświadczenie producenta lub autoryzowanego dystrybutora, które ma na celu

potwierdzenie realizacji wymaganych funkcjonalności? Pragniemy nadmienić, iż

w oświadczeniu producent może potwierdzić dowolną funkcjonalność lub wskazać, że będzie

ona dostępna w przyszłości, ale nie musi być ona dostępna w momencie składania oferty

i nie jest opisana w dokumentach producenta. Opieranie się na oficjalnie dostępnych

dokumentach daje Klientowi pewność otrzymania konkretnego istniejącego produktu, a nie

prototypu lub wersji specjalnej przygotowanej tylko dla celów danego postępowania

przetargowego.

Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał potwierdzenia wymagań technicznych urządzenia

w specyfikacji technicznej lub dokumentacji technicznej producenta systemu pamięci

masowej jedynie na wezwanie w przypadku wątpliwości co do realizacji funkcjonalności.

Zamawiający dopuszcza oświadczenie producenta oferowanego urządzenia pod warunkiem,

że będzie zawierało dane techniczne. W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności,

Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych

dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji.”.

Jednakże zasadność tego zarzutu nie może skutkować uwzględnieniem odwołania,

z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazanych

przez Zamawiającego. Mając na uwadze treść art. 192 ust. 2 Pzp Izba wskazuje, że

potwierdzenie przedmiotowego zarzutu nie powoduje uwzględnienia odwołania, bowiem nie

ma to wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - oferta

Odwołującego została w sposób prawidłowy odrzucona przez Zamawiającego ze względu na

wskazaną we wcześniejszej części uzasadnienia merytoryczną niezgodność treści oferty

w korelacji z wymaganiami dokumentacji postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu XIV, Izba uznała że podlega on oddaleniu.

Izba dokonała w tym zakresie analizy dokumentacji postępowania. Wymaga też

podkreślenia, że podstawą zarzutu jest wskazane przez Odwołującego naruszenie art. 24 aa

Pzp w związku z art. 92 ust.1 Pzp.

Izba stwierdziła, że analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że Zamawiający

zweryfikował oferty pozostałych Wykonawców, tj. Przystępujących, co potwierdza dokument

z 08.01.2020 r. podpisany przez merytorycznych członków Komisji Przetargowej wraz

z 4 arkuszami oceny ofert . W rzeczonym dokumencie podano punktację dla każdej oferty,

jak również Zamawiający odniósł się do prowadzonych wyjaśnień treści ofert pozostałych

Wykonawców. Zatem należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał przedmiotowej oceny

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu (także w aspekcie przedmiotowym), tym niemniej

z dokumentacji wynika, że nie dopełniono w tym zakresie obowiązku informacyjnego.

Niewątpliwie Odwołujący mógł zapoznać się z aktami postępowania w tym zakresie. Izba

podkreśla, że przepis art. 92 ust.1 Pzp w aktualnym brzmieniu nie nakazuje jednoczesnego

wykonania wszystkich czynności, ale dotyczy obowiązku Zamawiającego w zakresie

niezwłocznego poinformowania Wykonawców o dokonanej czynności. Jednocześnie, z akt

77

postępowania wynika, że poszczególne etapy procedury odwróconej zostały dochowane.

Z tych względów Izba oddaliła zarzut uznając, że dochowane zostały etapy procedury

odwróconej, a naruszony został jedynie obowiązek informacyjny, co jednakże nie miało

wpływu na wynik postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu XV.

Izba zauważa, że zarzut nie został skonkretyzowany w odwołaniu. Odwołujący nie

zdecydował się na wskazanie podstawy prawnej, której naruszenie zarzuca Zamawiającemu,

ani okoliczności faktycznych, które miałby być przedmiotem oceny Izby. W tej sytuacji Izba

oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący. Podobnie Izba uznała w wyroku z 10.03.2014 r.,

sygn. akt: KIO 266/14, czy też w wyroku z 15.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2049/16, KIO

2052/16, czy też w wyroku KIO z 13.03.2018 r., sygn. akt: KIO 315/18. Skutkiem braku

zarzutu, czy też zarzutów w odwołaniu (zarzut naruszenia ewentualnie innych przepisów

wynikających bezpośrednio lub pośrednio z uzasadnienia) była niemożność rozpoznania ich

przez Izbę, na zasadzie art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:

Członkowie:

78