KIO 67/20

Sygn. akt: KIO 67/20

WYROK

z dnia 28 stycznia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Protokolant:

Aneta Mlącka

Agata Mikołajczyk

Aleksandra Patyk

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2020 r. przez Wykonawcę Asseco Poland

S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa)

przy udziale Wykonawcy Sygnity S.A. (ul. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa) zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie w zakresie punktu I.6 i II.6 (w tym 6.1) odwołania

2. odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie

3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa

14, 35-322 Rzeszów) i

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów)

tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Odwołującego Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-322

Rzeszów) na rzecz Zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości (Al.

Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Członkowie: .............................

Sygn. akt: KIO 67/20

Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest

„Budowa, utrzymanie i rozwój systemu Krajowy Rejestr Zadłużonych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 kwietnia 2019 roku w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 1493982019-PL.

Odwołujący Asseco Poland S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu

naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty

Wykonawcy Sygnity S.A.; naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem

art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie

Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu

zastrzeżonego jako niejawnego pisma Wykonawcy Sygnity S.A. z dn. 24 września 2019 roku

(wyjaśnienia w zakresie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia), pomimo że

informacje zawarte w tym dokumencie nie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa; naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy

poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez Wykonawcę Sygnity S.A. wyjaśnień, podczas

gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy Sygnity S.A., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Sygnity S.A. nie złożył wyjaśnień spełniających

wymagania określone w art. 90 ust. 1 —3 Ustawy; naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17

Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo

iż przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd Zamawiającego

przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jednocześnie

nie złożył samooczyszczenia w trybie przepisu art. 24 ust, 8 Ustawy PZP. (podanie

nieprawdziwych informacji w opisie doświadczenia dla osoby na stanowisko Kierownika

Projektu w części B Wykazu Osób), naruszenie art. 24 ust, 1 pkt. 16 i 17 Ustawy poprzez

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo iż przedstawił

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził w błąd Zamawiającego przy

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jednocześnie nie

złożył samooczyszczenia w trybie art. 24 ust, 8 Ustawy PZP - (podanie nieprawdziwych

informacji w opisie doświadczenia dla osoby na stanowisko Głównego Analityka w części B

Wykazu Osób) z ostrożności procesowej (zarzut ewentualny): naruszenie art. 91 ust. 1

Ustawy w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez przyznanie Wykonawcy Sygnity S.A.

maksymalnej liczby punktów w kryterium „Dodatkowe doświadczenie i kwalifikacje

zawodowe głównego analityka", w sytuacji gdy wskazana na to stanowisko osoba, nie

spełnia warunków sprecyzowanych w SIWZ, które umożliwiają Zamawiającemu przyznanie

dodatkowych punktów. W sytuacji braku uznania naruszenia art. 24 ust.l pkt. 16 i 17

Zamawiający powinien przynajmniej unieważnić wybór oferty i dokonać kolejnej oceny ofert z

uwzględnieniem mniejszej liczby punktów, naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy poprzez

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo iż z przyczyn

leżących po jego stronie nie wykonał (albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu)

wcześniejszej umowy, co doprowadziło do rozwiązania umowy łub zasądzenia

odszkodowania, a jednocześnie nie złożyło samooczyszczenia w trybie przepisu art. 24 ust.

8 Ustawy PZP.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert, odtajnienie dokumentu

wskazanego w odwołaniu, wykluczenie Wykonawcy Sygnity S.A., odrzucenie oferty

Wykonawcy Sygnity S.A., dokonanie ponownej oceny ofert.

31 października 2019 roku Zamawiający opublikował „Informację o wyborze

najkorzystniejszej oferty". Odwołujący po zapoznaniu się z treścią udostępnionych

dokumentów wniósł w dniu 12 listopada 2019 roku odwołanie, sygn. akt KIO 2288/19.

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 2 grudnia 2019 roku, sygn. akt KIO 2284/19 i

KIO 2288/19 uwzględniła odwołanie wniesione przez Odwołującego w części i nakazała

między innymi unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykluczenie

wykonawcy Pentacomp i odtajnienie wszystkich dokumentów utajnionych przez Wykonawcę

Sygnity S.A. Izba oddaliła odwołanie w zakresie zaniechania wykluczenia Wykonawcy

Sygnity S.A. i odrzucenia jego oferty. Odwołujący w dniu 16 grudnia 2019 roku wniósł skargę

do Sądu Okręgowego na wyrok w tej części.

Zamawiający w dniu 18 grudnia 2019 roku wykonał wyrok Izby i udostępnił Odwołującemu

dokumenty, których odtajnienie nakazała Izba. Zdaniem Odwołującego, udostępnienie tych

dokumentów ukonstytuowało nowe okoliczności, wcześniej nieznane Odwołującemu, wobec

czego zaktualizowała się podstawa faktyczna zarzutów podniesionych w odwołaniu.

18 grudnia 2019 roku Zamawiający udostępnił również protokół postępowania.

23 grudnia 2019 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o ponowne

udostępnienie protokołu postępowania z zachowaniem spójności, kompletności,

przejrzystości i ciągłości zarówno samego protokołu, jak i pliku w wersji elektronicznej.

3 stycznia 2020 roku Zamawiający udostępnił poprawiony protokół postępowania.

3 stycznia 2020 roku Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej

oferty. Odwołujący zwrócił się z prośbą o udostępnienie korespondencji pomiędzy

Zamawiającym a Wykonawcą Sygnity S.A. od dnia 17 grudnia 2019 roku, w szczególności o

udostępnienie dokumentów przedłożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 grudnia

2019 roku do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

10 stycznia 2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu wnioskowane dokumenty.

l. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust 2 i ust 3

Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy — zaniechanie

udostępnienia wyjaśnień z dnia 24 września 2019 r. złożonych przez Wykonawcę Sygnity

S.A.

10 stycznia 2020 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu pisma przesyłane pomiędzy

Zamawiającym a Wykonawcą Sygnity S.A. z dnia 20 oraz 23 września 2019 r., które nie

stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. W piśmie przewodnim Zamawiający wyjaśnił, że nie

udostępni Odwołującemu wyjaśnień Wykonawcy Sygnity S.A. z dnia 24 września 2019 r.

dotyczących oświadczenia złożonego w JEDZ, gdyż wyrok KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. nie

nakazywał udostępnienia tego pisma.

10 stycznia 2020 r. Zamawiający przekazał również treść wezwania do Sygnity S.A. z dnia

20 września 2019 r. Odwołujący podkreślił, że wysłał uprzednio 11 wniosków o

udostępnienie dokumentacji postępowania.

Odwołujący wskazał także, że w protokole postępowania, w miejscu gdzie wymienianie są

załączniki „Korespondencja z Sygnity” Zamawiający nie wskazał, że takie wyjaśnienia

istnieją.

Odwołujący zauważył, że wyrok KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. o sygnaturze akt KIO 2288/19

nie nakazuje odtajnienia wyjaśnień Sygnity z dnia 24 września 2019 r. W tym zakresie

Odwołujący wskazał, że poprzednie odwołanie Asseco w bardzo szerokim zakresie skupiało

się na zarzucie braku ujawnienia Odwołującemu szeregu dokumentów. Treść zarzutu

skonstruowano w ten sposób, że wymieniono konkretne dokumenty składane przez

Wykonawcę Sygnity S.A. w postępowaniu (te o których Odwołujący wiedział z protokołu), ale

Odwołujący wniósł też o odtajnienie „innych wyjaśnień" (charakter ogólny wniosku).

Wyjaśnienia z dnia 24 września 2019 r. nie zostały indywidualnie wskazane w odwołaniu

gdyż Odwołujący nie miał wiedzy, że taki dokument istnieje

Zdaniem Odwołującego, także Krajowa Izba Odwoławcza z uwagi na brak wymienienia

przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy Sygnity S.A. w protokole mogła przy tak obszernej

dokumentacji także nie wiedzieć, że taki dokument istnieje.

Zdaniem Odwołującego, z uzasadnienia wyroku KIO 2288/19 wynika, że intencją KIO było

pełne odtajnienie dokumentacji, o którą wnioskował Odwołujący.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego artykułu 8 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych Odwołujący wskazał na jawność postępowania.

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Sygnity S.A. nie sprostał ciążącemu na nim

obowiązkowi wykazania skuteczności zastrzeżenia informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa.

Odwołujący stwierdził, że w żadnym przypadku Wykonawca Sygnity S.A. nie wskazał

wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Bez podania wartości gospodarczej takich

informacji wszelkie inne twierdzenia odnośnie rzekomego przymiotu „tajemnicy

przedsiębiorstwa" są twierdzeniami gołosłownymi i ogólnikowymi. Ponadto Odwołujący

wskazał, że wyjaśnienia z 24 września 2019 r. nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż

dotyczą realizacji umowy o charakterze publicznym, tak więc wiedza nt. realizacji tej umowy

powinna być przekazywana w ramach dostępu do informacji publicznej.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w

związku z art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez Wykonawcę

Sygnity S.A. wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera

cenę rażąco niską oraz pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, Odwołujący wskazał, że wobec udostępnienia mu w trakcie

ponownej oceny ofert obu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny — Odwołujący jest

obecnie uprawniony do podnoszenia zarzutów, które swoją podstawę faktyczną mają w tych

właśnie dokumentach. Odwołujący wyjaśnił, że podnosił już uprzednio zarzut naruszenia art.

art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art 90 ust. 3 Ustawy, jednakże był to zarzut

alternatywny — podnoszony wyłącznie na okoliczność, gdyby Izba nie uznała

wcześniejszego zarzutu — tj. zarzutu bezprawnego nieudostępnienia wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny.

Zdaniem Odwołującego, Izba w wyroku KIO 2288/19 — wobec uwzględnienia w całości

zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 Ustawy PZP — powinna pozostawić bez rozpoznania zarzuty

ewentualne, bowiem to Odwołujący jest dysponentem odwołania i do niego należy

decydowanie, czy dany zarzut jest zarzutem ewentualnym, czy też nie.

Wobec powyższego — Odwołujący uważał że wobec udostępnienia mu treści wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny jest obecnie uprawniony do podnoszenia wszelkich zarzutów,

który swój stan faktyczny wywodzą z nowo udostępnionych dokumentów.

W zakresie podstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny w treści oferty Wykonawcy Sygnity

S.A. Odwołujący wskazał między innymi na okoliczność braku przedstawienia dowodów.

Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów na potwierdzenie sposobu wyliczenia ceny.

Wykonawca Sygnity S.A. wskazał w wyjaśnieniach, że podstawowym kosztem jest koszt

pracowników. Do wyjaśnień dołączono 40 umów o pracę dla osób wskazanych w pierwszej

tabeli wyjaśnień. Pośród tych dowodów znajduje się tylko 1 umowa o pracę dla konsultanta

ds. wdrożeń — umowa na kwotę wynagrodzenia 4.200 zł brutto zawarta w 2016 roku.

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Sygnity S.A. nie przedstawił dowodów na wykazanie

wysokości wynagrodzenia dla konsultanta ds. wdrożeń. Do wyjaśnień załączono tylko 1

umowę, a jednocześnie wskazano, że przy realizacji projektu będzie pracować aż 14 takich

specjalistów w tym samym czasie.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że wynagrodzenie w wysokości 4 200 zł miesięcznie brutto

jest kwotą znacznie poniżej stawek rynkowych. Podobna sytuacja dotyczy roli specjalisty ds.

testów.

Odwołujący wskazał także na brak rzeczywistych stawek kosztowych dla poszczególnych ról

— brak wskazania w wyjaśnieniach na wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze mające

wpływ na stawkę osobową

Odwołujący po otrzymaniu wcześniej utajnionych dokumentów, dokonał analizy kalkulacji

kosztów osobowych Wykonawcy Sygnity S.A. wykonanych na potrzeby przedmiotowego

zamówienia. Koszty te zdaniem Odwołującego są zaniżone. Dotyczy to zwłaszcza osób

wskazanych do następujących ról: kierownika ds testów oraz kierownika ds. wdrożeń.

Odwołujący odniósł wartości do raportu płacowego HAYS „Raport płacowy 2020 — Trendy

na rynku prac, który powstał na podstawie danych z rekrutacji przeprowadzonych w 2019

roku i wywnioskował, że podane przez Wykonawcę Sygnity S.A. wynagrodzenie dla

specjalistów jest dwukrotnie niższe od rynkowego.

Niska cena oferty Wykonawcy Sygnity S.A. wynika zdaniem Odwołującego również z faktu,

że w cenie oferty nie uwzględniono pełnych i rzeczywistych kosztów osobowych, wskutek

czego złożone wyjaśnienia nie zawierają odpowiednich wyliczeń, w tym nie wskazują, że w

cenie oferty ujęto wszystkie elementy składające się na stawkę osobową.

Odwołujący podniósł także, że w wyjaśnieniach Wykonawcy Sygnity S.A. brakuje

jednoznacznego wskazania, w jaki sposób zostały uwzględnione w cenie ofert elementy

takie jak koszty delegacji, koszty zakupu szkoleń dla pracowników, koszty związane Z

wynagrodzeniem za prace w godzinach nocnych, w niedziele i święta, koszty związane z

zapewnieniem miejsca pracy, oraz wyposażenia niezbędnego do pracy obejmujące; koszty

utrzymania nieruchomości, koszty wyposażenia pracowników w środki pracy i wyposażenia

stanowisk pracy, koszty telekomunikacyjne, koszty zarządu oraz koszty sprzedaży, narzut

związany z kosztami spowodowanymi nieobecnością pracowników w pracy wynikający z

obowiązujących przepisów, narzut związany z kosztami spowodowanymi nieobecnością

pracowników w pracy wynikającą z udziału w szkoleniach itp., premii.

W wyjaśnieniach Wykonawca Sygnity S.A. wykazał jedynie koszty wynikające z umów o

pracę i standardowych kosztów pracodawcy związanych z wynagrodzeniem (FP, FGŚP,

koszty ubezpieczeń emerytalnych, rentowych, wypadkowych itp.), koszty związane z

Pracowniczym Planem Kapitałowym.

Odwołujący wskazał także na brak uwzględnienia wzrostu kosztów pracy i przedstawił tabelę

obrazującą wzrost wysokości wynagrodzeń pracowników, zwłaszcza w branży IT. W tym

zakresie przedstawił tabelę w odniesieniu do danych GUS. Wyjaśnił, że zgodnie z danymi w

okresie ostatnich 48 miesięcy, przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło o ponad 25%.

W opinii Odwołującego, każdy racjonalny wykonawca musi zakładać w swoich kalkulacjach,

że ten trend będzie się utrzymywał i w związku z tym w cenie oferty powinien przewidzieć

także wzrost wynagrodzeń w kolejnych latach.

Odwołujący wskazał także na brak uwzględnienia całości kosztów szkoleń

przedwdrożeniowych. Zarzucił, że wycena szkoleń dokonana przez Wykonawcę Sygnity S.A.

nie zawiera wszystkich kosztów realizacji takich szkoleń zarówno dla użytkowników systemu

jak i administratorów. Po otrzymaniu wyjaśnień składanych przez Wykonawcę Sygnity S.A.,

Odwołujący zauważył, że kalkulacje te zawierają istotne braki i oferta powinna zostać

odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP.

Odwołujący ponadto zwrócił uwagę na brak szacowania pracochłonności, wadliwe

szacowanie kosztów wykonania modułu Tożsamość, a także brak uwzględnienia kosztów

związanych z zadaniami i zakresem odpowiedzialności Wykonawcy, o których mowa w §4

Umowy.

Odwołujący sformułował także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 24 ust. 1 pkt

16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sygnity z postepowania,

pomimo że Wykonawca ten przedstawiło informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu, a jednocześnie nie złożył samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 Ustawy

PZP.

Jednym z kryteriów pozacenowych w przedmiotowym postepowaniu było Kryterium:

„Dodatkowe doświadczenie kierownika projektu". Zamawiający przyznawał dodatkowe

punkty w tym kryterium w następujący sposób:

5 pkt. — za dysponowanie osobą przewidzianą do realizacji zamówienia jako kierownik

projektu, która poza wymaganym minimalnym doświadczeniem dla kierownika projektu,

określonym w pkt. 7.2.2 SIWZ, będzie posiadała dodatkowe doświadczenie polegające na

pełnieniu w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji kierownika

projektu w projekcie dotyczącym co najmniej budowy lub modyfikacji systemu

teleinformatycznego wspierającego procesy w postępowaniach sądowych i prokuratorskich.

Wykonawca Sygnity S.A. w części B Wykazu Osób, w pozycji 6 przedstawił dodatkowe

doświadczenie kierownika projektu jako zadanie: „Świadczenie na rzecz Ministerstwa

Sprawiedliwości usługi Serwisu Rejestru Zastawów oraz usługi Konsultacji Eksperckich w

zakresie Rejestru Zastawów, w tym modyfikacji systemu teleinformatycznego wspierającego

procesy w postępowaniach sądowych i prokuratorskich".

Zdaniem Odwołującego, wskazany opis projektu nie odpowiada ani tytułowi ani przedmiotowi

zawartej z Ministerstwem Sprawiedliwości Umowy i został zdefiniowany w celu „wyłudzenia”

dodatkowych punktów w kryterium pozacenowym przedmiotowego postępowania.

Odwołujący podniósł, że Wykonawca Sygnity S.A. świadczył usługi utrzymania i rozwoju

Rejestru Zastawów przez wiele lat na podstawie kilku umów z Ministerstwem

Sprawiedliwości, stąd obie strony tych umów posiadają wiedzę, że system ten w żaden

sposób nie wspiera postępowań prokuratorskich.

Ponadto Odwołujący wskazał, że kryterium wymaga aby wskazana do roli Kierownika

projektu osoba pełniła taką funkcję w „projekcie dotyczącym co najmniej budowy lub

modyfikacji systemu teleinformatycznego”. Tymczasem projekt nie obejmuje ani budowy ani

modyfikacji systemu teleinformatycznego, dotyczy wyłącznie świadczenia usług Serwisu i

Konsultacji Eksperckich.

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w piśmie o wyborze oferty najkorzystniejszej

oświadczył, że nie przyznał Wykonawcy Sygnity S.A. maksymalnej liczby punktów w

kryterium dodatkowe doświadczenie i kwalifikacje zawodowe dla kierownika projektu. W

opinii Odwołujacego, Zamawiający zamiast wykluczyć Wykonawcę Sygnity S.A. z

postępowania z uwagi na zaistnienie przesłanki wprowadzenia w błąd, bezpodstawnie

ograniczył się do braku przyznania temu podmiotowi maksymalnej liczby punktów w

kryterium dotyczącym kierownika projektu. W ocenie Odwołującego brak przyznania punktów

dodatkowych byłby odpowiedni w sytuacji gdyby Wykonawca Sygnity S.A. nie próbował

wskazać dodatkowego doświadczenia kierownika projektu w tym kryterium pozacenowym.

Tymczasem Wykonawca Sygnity S.A. podał informacje nieprawdziwe, co było próbą

wprowadzenia Zamawiającego w błąd i powinno skutkować wykluczeniem Wykonawcy

Sygnity S.A. z postępowania, w świetle przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy PZP.

Zarzut wprowadzenia w błąd Zamawiającego poprzez podanie nieprawdziwych informacji w

opisie doświadczenia dla osoby na stanowisko Głównego Analityka w części B Wykazu

Osób.

Jednym z kryteriów pozacenowych w przedmiotowym postepowaniu było Kryterium

„Dodatkowe doświadczenie i kwalifikacje zawodowe głównego analityka”. Zamawiający

zobowiązał się przyznać Wykonawcy dodatkowe punkty w tym kryterium w następujący

sposób:

5 pkt — za dysponowanie osobą przewidzianą do realizacji zamówienia jako główny analityk,

która poza wymaganym minimalnym doświadczeniem dla głównego analityka, określonym w

pkt. 7.2.2 SIWZ, będzie posiadała dodatkowe doświadczenie polegające na pełnieniu w

ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert funkcji analityka w projekcie

dotyczącym co najmniej budowy lub modyfikacji systemu teleinformatycznego wspierającego

sądownictwo lub prokuraturę.

5 pkt — za dysponowanie osobą przewidzianą do realizacji zamówienia jako główny analityk,

która będzie posiadała certyfikat Certified Business Analysis Professional lub równoważny.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Sygnity S.A. w części B Wykazu Osób, w pozycji 7

podał opis doświadczenia na spełnienie kryterium „Dodatkowe doświadczenie i kwalifikacje

zawodowe głównego analityka” wskazując doświadczenie analityka wynikające z projektu

„Świadczenie na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości usługi Serwisu Rejestru Zastawów oraz

usługi Konsultacji Eksperckich w zakresie Rejestru Zastawów, w tym modyfikacji systemu

teleinformatycznego wspierającego procesy w postępowaniach sądowych i prokuratorskich."

Jak dalej wskazał Odwołujący, zgodnie z jego wiedzą, wskazany przez Wykonawcę Sygnity

S.A. projekt nie obejmuje swym zakresem ani budowy ani modyfikacji systemu

teleinformatycznego, dotyczy wyłącznie świadczenia usług Serwisu i Konsultacji

Eksperckich.

Zamawiający w piśmie o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał, że przyznał Wykonawcy

Sygnity S.A. maksymalną liczbę punktów w kryterium „Dodatkowe doświadczenie i

kwalifikacje zawodowe głównego analityka", czyli przyznał 5 pkt za dodatkowe

doświadczenie i 5 pkt za wymagany certyfikat.

Ponadto zgodnie z wiedzą Odwołującego, na liście personelu wykonawcy umowy na

świadczenie usługi Serwisu Rejestru Zastawów oraz usługi Konsultacji Eksperckich w

zakresie Rejestru Zastawów, świadczonej od grudnia 2018 roku, nie znajdowała się osoba

legitymująca się certyfikatem Certified Business Analysis Professional o identyfikatorze

13423149 wskazana przez Wykonawcę Sygnity S.A. w Wykazie osób do roli Głównego

analityka.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający niesłusznie przyznał Wykonawcy Sygnrty S.A.

dodatkowe punkty za doświadczenie Głównego Analityka, a ponadto przyjął nieprawdziwe

oświadczenie wykonawcy dotyczące opisu doświadczenia Głównego Analityka. Wykonawca

wprowadził Zamawiającego w błąd, co powinno skutkować wykluczeniem go z postępowania

w świetle przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy PZP.

Odwołujący dodatkowo wskazał (jako zarzut ewentualny), że doszło do naruszenia art. 91

ust. Ustawy (kryteria oceny ofert), poprzez przyznanie Wykonawcy Sygnity S.A. większej

liczby punktów, niż faktycznie podmiot ten powinien uzyskać.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert i dokonania ewentualnego

wyboru, po właściwej kalkulacji punktów kryterium oceny ofert.

Odwołujący przedstawił także jako zarzut ewentualny, zarzut naruszenia przez

Zamawiającego artykułu 24 ust 5 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia

Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo iż z przyczyn leżących po stronie

Wykonawcy Sygnity S.A., nie wykonał on albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu

wcześniejszej umowy, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia

odszkodowania, a jednocześnie nie złożyło skutecznego samooczyszczenia w trybie

przepisu art. 24 ust 8 Ustawy PZP.

W dniu 10 stycznia 2020 r. Odwołujący uzyskał informację, że Wykonawca Sygnity S.A. w

piśmie z 24 września 2019 r. składał wyjaśnienia dotyczące przesłanki wykluczenia z art. 24

ust. 5 pkt 4 PZP. Wyjaśnienia te nie zostały Odwołującemu przekazane z uwagi na rzekomą

tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca Sygnity S.A. w dokumencie JEDZ w pozycji „Czy wykonawca znajdował się w

sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza

umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została

rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać

szczegółowe informacje na ten temat" zaznaczył odpowiedź: tak. W pozycji: „Jeżeli tak, czy

wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia” Wykonawca Sygnity S.A.

zaznaczył odpowiedź: nie. Jako załącznik załączył 1-stronicowy dokument — Załącznik nr 1

do JEDZ wraz z pismem z dnia 16 sierpnia 2018 roku, kierowanym do Prokuratury Krajowej.

Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności wskazują, że Wykonawca Sygnity S.A.

dopuścił się deliktu, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy — złożył w dokumencie

JEDZ oświadczenie, że umowa została rozwiązana przed czasem. Nie przedsięwziął

środków w celu samooczyszczenia, w tym także nie złożył dokumentu, który wykazywał, że

takie środki podjęto. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że skoro Wykonawca Sygnity

S.A. zaznaczył, że dopuścił się deliktu, to delikt ten (przy braku samooczyszczenia) skutkuje

bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia z postępowania.

Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Sygnity S.A. nie podjął żadnych kroków prawnych

wobec Prokuratury Krajowej, w tym w szczególności nie wystąpił z powództwem o uznanie

za nieskuteczne odstąpienia od umowy, nie domaga się umożliwienia dalszej realizacji

umowy. Taki brak podjęcia kroków prawnych świadczy w opinii Odwołującego o tym, że w

sposób co najmniej dorozumiany nie uznaje oświadczeń zamawiającego o odstąpieniu od

umowy i naliczeniu kary umownej za niezasadne. A skoro nie uznaje ich za niezasadne — to

ziszczona jest przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 Ustawy PZP.

Z ostrożności Odwołujący wskazał także, że Wykonawca Sygnity S.A. nie może podnosić, że

na obecnym etapie postępowania przysługuje mu prawo złożenia samooczyszczenia.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3

w związku z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez

zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonego przez

Wykonawcę Sygnity S.A. jako niejawnego pisma z dnia 24 września 2019 roku (wyjaśnienia

w zakresie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia).

Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu na podstawie artykułu 189 ust. 2

pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z ww. artykułem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Odwołujący w treści odwołania podkreślił, że nie miał wiedzy o dokumencie, który zawierał

wyjaśnienia Wykonawcy Sygnity S.A. z 24 września 2019 r. Odwołujący wskazał, że o fakcie

istnienia wyjaśnień dowiedział się dopiero z pisma przewodniego Zamawiającego

skierowanego do Odwołującego w dniu 10 stycznia 2020 roku. Wskazał także, że w związku

z powyższym, wnosząc odwołanie w postępowaniu odwoławczym o odtajnienie

dokumentów, nie zażądał odtajnienia dokumentu w postaci wyjaśnień Wykonawcy Sygnity

S.A. z 24 września 2019 r., dotyczących braku realizacji poprzedniej umowy o zamówienie

publiczne.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, z akt sprawy wynika, że Odwołujący powziął i mógł

powziąć wiedzę o przedmiotowych wyjaśnieniach wcześniej niż w dniu 10 stycznia 2020r. W

postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygnaturze akt KIO 2288/19, Zamawiający

przedstawił pisemną odpowiedź na odwołanie. W treści odpowiedzi, na str. 16 wskazano: „Z

kolei z datą 20 września 2019 r. istnieją dwa pisma tj.

- wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny — z którym Odwołujący się zapoznał (co

wynika choćby z treści odwołania)

- wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP odnośnie oświadczenia o

rozwiązaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartego w JEDZ.

Pismo to powołuje się na informacje, które zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa.”

Zatem już w trakcie postępowania odwoławczego w sprawie o sygnaturze akt KIO 2288/19

Odwołujący powziął wiedzę o wezwaniu Wykonawcy Sygnity S.A. do złożenia innych niż

dotyczące ceny wyjaśnień, tj. wyjaśnień złożonych w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Co więcej, w treści protokołu z postępowania przekazanego Odwołującemu w dniu 18

grudnia 2019 roku, wymieniony został (w punkcie 30c i 30d) dokument dotyczący

przedmiotowych wyjaśnień, złożonych na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Zatem już w dniu 18 grudnia 2019 roku Odwołujący posiadał wiedzę o

dokumentach, jakie zostały złożone w postępowaniu. Termin na wniesienie odwołania w

zakresie udostępnienia dokumentu i odtajnienia jego treści upłynął zatem 28 grudnia 2019

roku.

Niezależnie od powyższego, powyższy zarzut Odwołującego podlega odrzuceniu na

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z tym artykułem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje

się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego

samego odwołującego się.

Odwołujący w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze akt KIO 2288/19 wniósł o

odtajnienie dokumentów dotyczących Wykonawcy Sygnity S.A., w tym wyjaśnień w zakresie

rażąco niskiej ceny, a także o odtajnienie innych wyjaśnień. Zatem treść żądania

obejmowała także inne, niż dotyczące zaoferowanej ceny, wyjaśnienia Wykonawcy Sygnity

S.A. Oznacza to, że wyjaśnienia Wykonawcy Sygnity S.A. stanowić musiały podstawę

rozpoznania w innym niż obecne postępowaniu odwoławczym. Ponownie należy wskazać,

że już treść odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym o

sygnaturze akt KIO 2288/19 wskazywała na wezwania do wyjaśnień, jakie Zamawiający

kierował do Wykonawcy Sygnity S.A. Pośród tych dokumentów było wezwanie do złożenia

przez Wykonawcę Sygnity S.A. wyjaśnień innych wyjaśnień. Zatem nie można stwierdzić,

aby w trakcie postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2288/19 brak było wiedzy o

takim wezwaniu i aby nie było możliwe ustalenie, że takie wyjaśnienia istnieją. Tym samym

Odwołujący w treści niniejszego odwołania kwestionuje brak odtajnienia przez

Zamawiającego dokumentu, podczas gdy w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze akt

KIO 2288/19 domagał się odtajnienia innych dokumentów, stanowiących wyjaśnienia

Wykonawcy Sygnity S.A.

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy, polegającego na

nieprawidłowej ocenie przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Sygnity

S.A. Zdaniem Odwołującego, z treści złożonych przez Wykonawcę Sygnity S.A. wyjaśnień

wynika, że oferta tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską, zaś Wykonawca Sygnity S.A.

nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w artykule 90 ust. 1-3 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

W zakresie tego zarzutu odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie artykułu 189 ust. 2

pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z tym artykułem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje

się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego

samego odwołującego się.

Odwołujący podniósł powyższy zarzut w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze KIO

2288/19. Izba oddaliła zarzut. W treści uzasadnienia Izba odniosła się do podnoszonych

przez Odwołującego okoliczności. Podstawę orzeczenia Izby stanowił całokształt

okoliczności, w oparciu o cały materiał zgromadzony w sprawie, w tym wyjaśnienia

Wykonawcy Sygnity S.A.

Odwołujący wnosząc do Sądu Okręgowego skargę na orzeczenie Izby o sygnaturze KIO

2288/19 podniósł argumentację co do nieprawidłowej oceny (przez skład orzekający)

wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Sygnity S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny.

Powyższe oznacza, że również w ocenie Odwołującego Izba dokonała już oceny wyjaśnień

w kontekście zarzutu rażąco niskiej ceny, a zatem zarzut został rozpoznany.

Izba miała na uwadze także fakt, że Odwołujący w niniejszym postępowaniu odwoławczym

podniósł tożsame okoliczności faktyczne, dotyczące np. szkoleń przeciwwdrożeniowych, czy

kosztów stawek osobowych.

Należy także wskazać, że Odwołujący nie sformułował nowego zarzutu. Wskazywał jedynie

na nowe, w jego ocenie, okoliczności. Nie stanowią nowych okoliczności złożone przez

Wykonawcę Sygnity S.A. wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż stanowiły one

materiał dowodowy już w uprzednim postępowaniu odwoławczym. Nie stanowi także nowej

okoliczności § 4 Umowy, na który powołuje się obecnie Odwołujący. Okoliczności w tym

zakresie były znane już wcześniej i mogły zostać podniesione na wcześniejszym etapie

postępowania.

Okoliczność, że Odwołujący podnosił zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny i nieprawidłowej

oceny wyjaśnień Wykonawcy Sygnity S.A. jako zarzut ewentualny (w postępowaniu

odwoławczym KIO 2288/19) nie wpływa na ocenę w niniejszym postępowaniu. Izba wydała

orzeczenie, w którym oddaliła zarzut uznając, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, że cena

zaoferowana przez Wykonawcę Sygnity S.A. jest rażąco niska. Nie jest możliwe pominięcie

ustaleń i oceny Izby poczynionych w postępowaniu o sygnaturze akt KIO 2288/19. Ponowne

rozpoznawanie tych samych okoliczności, na podstawie tego samego materiału

postępowania, prowadziłoby do naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej.

Zatem nie jest dopuszczalne wydanie ponownego orzeczenia w sprawie, w której Izba już

dokonała rozstrzygnięcia.

Odwołanie podlega odrzuceniu także w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego

artykułu 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, które miało polegać na

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo że Wykonawca

ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie kryterium

dotyczącego doświadczenia kierownika projektu.

Odwołujący w zakresie tego zarzutu wskazywał, że Wykonawca Sygnity S.A. wprowadził

Zamawiającego w błąd w ten sposób, że przedstawione przez niego w wykazie osób

dodatkowe doświadczenie kierownika projektu wynikające z zadania „Świadczenie na rzecz

Ministerstwa Sprawiedliwości usługi Serwisu Rejestru Zastawów oraz usług i Konsultacji

Eksperckich w zakresie Rejestru Zastawów, w tym modyfikacji systemu teleinformatycznego

wspierającego procesy w postępowaniach sądowych i prokuratorskich”, wbrew opisowi, nie

wspiera postępowań prokuratorskich.

Wskazać należy, że powyższy zarzut podlegał już rozpoznaniu w postępowaniu

odwoławczym o sygnaturze akt KIO 2288/19. W treści tego wyroku, Izba wskazała, że (str.

59 i 60 uzasadnienia): „(...) zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, nie przyznał on

punktów ofercie Wykonawcy Sygnity S.A. za dodatkowe doświadczenie kierownika projektu,

ponieważ dla osoby wyznaczonej na to stanowisko przystępujący wskazał projekt, który (wg

wiedzy zamawiającego), obejmował tylko wsparcie procesów sądowych, a nie obejmował

jednocześnie wsparcia procesów prokuratorskich.” Dalej Izba stwierdziła, że: „Nawet jeśli

zamawiający dysponuje wiedzą, że wskazany projekt nie obejmuje wsparcia dla obu

rodzajów tych postępowań, to w świetle opisu kryterium, w którym w jednym miejscu

dopuszczono wsparcie sądownictwa lub prokuratury, nie można uznać, że wykonawca

wprowadził zamawiającego w błąd (to raczej zamawiający wprowadził w błąd wykonawców) i

że sposób wypełnienia wykazu osób przez przystępującego ma istotny wpływ na decyzje

zamawiającego, skoro i tak wskazany projekt musi być uznany za spełniający postawiony

wymóg.”

Powyżej cytowane fragmenty uzasadnienia wyroku jednoznacznie potwierdzają, że

przedmiotem oceny Izby była kwestia oceny wprowadzenia w błąd Zamawiającego w

zakresie okoliczności, iż system nie wspiera postępowań prokuratorskich. Izba zatem w ww.

postępowaniu odwoławczym odniosła się do kwestii braku wprowadzenia Zamawiającego w

błąd w sytuacji, gdy Zamawiający dysponuje już wiedzą, że wskazany projekt nie obejmuje

wsparcia dla każdego z ww. rodzajów postępowań, w tym nie wspiera postępowań

prokuratorskich. Skoro tak, to podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu

zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd stanowi powołanie się Odwołującego na te

same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego

odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego

Odwołującego. Powyższe wypełnia przesłankę odrzucenia odwołania opisaną w artykule 189

ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z tego względu Izba uznała, że zarzut

podlega odrzuceniu. Dodatkowo należy wskazać, że w sytuacji, gdy Odwołującemu znane

były okoliczności projektu, które w jego ocenie nie spełniały postawionych przez

Zamawiającego wymagań, miał on możliwość podnoszenia tych okoliczności w uprzednio

prowadzonym postępowaniu odwoławczym. Podnoszenie ich na obecnym etapie jest

spóźnione i jako takie podlega odrzuceniu.

Odrzuceniu podlegało także odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego

artykułu 24 ust 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie

wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania, pomimo iż z przyczyn leżących po

stronie tego Wykonawcy, nie wykonał on, albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu

wcześniejszej umowy, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia

odszkodowania, a jednocześnie nie złożył skutecznego samooczyszczenia w trybie art. 24

ust 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zarzut ten został podniesiony przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym o

sygnaturze akt KIO 2288/19. Izba w zakresie tego zarzutu przedstawiła uzasadnienie na

stronach 61-63 wyroku. Izba jednoznacznie wskazała, że: „(... ) Oceniając stan faktyczny

niniejszej sprawy Izba stwierdziła, że na obecnym jej etapie niemożliwe jest przesądzenie, że

do rozwiązania umowy zawartej z poprzednim zamawiającym doszło z przyczyn leżących po

stronie przystępującego Sygnity. Wykluczenie wykonawcy nie może natomiast nastąpić w

sytuacji, gdy zamawiający nie dysponuje argumentami/dowodami pozwalającymi wykazać

zasadność tegoż wykluczenia. Skoro niemożliwe jest stwierdzenie, że do rozwiązania

wcześniejszej umowy doszło z przyczyn leżących po stronie przystępującemu, to nie

zachodzi też przesłanka jego wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp”.

Dalej Izba wskazała, że: „(...) W przedmiotowej sprawie, jak wskazano już wyżej, na

obecnym etapie brak jest podstaw, by stwierdzić, że odstąpienie od poprzedniej umowy

nastąpiło z przyczyn leżących po stronie przystępującego Sygnity. Tym samym nie zachodzi

podstawa do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4

ustawy Pzp. W konsekwencji oznacza to także, że przystępujący nie miał obowiązku

skorzystać z instytucji samooczyszczenia”. Z powyższego wynika, że Izba dokonała oceny

zarzutu i materiału dowodowego oraz orzekła o braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy

Sygnity S.A. z postępowania na podstawie artykułu 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Tym samym zarzut ten podlega odrzuceniu na podstawie artykułu 189 ust. 2 pkt 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień

publicznych, dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez podanie

nieprawdziwych informacji w opisie doświadczenia dla osoby na stanowisko Głównego

Analityka w części B Wykazu Osób podlega oddaleniu.

Jednym z kryteriów pozacenowych w przedmiotowym postępowaniu było Kryterium

„Dodatkowe doświadczenie i kwalifikacje zawodowe głównego analityka”. Wykonawcy w

ramach tego kryterium mogli uzyskać 5 punktów w przypadku wykazania, że dysponują

osobą przewidzianą do realizacji zamówienia jako główny analityk, która poza wymaganym

minimalnym doświadczeniem dla głównego analityka, określonym w pkt. 7.2.2 SIWZ, będzie

posiadała dodatkowe doświadczenie polegające na pełnieniu w ciągu ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert funkcji analityka w projekcie dotyczącym co najmniej

budowy lub modyfikacji systemu teleinformatycznego wspierającego sądownictwo lub

prokuraturę.

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Sygnity S.A. wprowadził Zamawiającego w błąd

przedstawiając doświadczenie osoby analityka wynikające z projektu „Świadczenie na rzecz

Ministerstwa Sprawiedliwości usługi Serwisu Rejestru Zastawów oraz usługi Konsultacji

Eksperckich w zakresie Rejestru Zastawów, w tym modyfikacji systemu teleinformatycznego

wspierającego procesy w postępowaniach sądowych i prokuratorskich."

W ocenie Izby zarzut zaniechania wykluczenia Wykonawcy Sygnity S.A. z postępowania z

uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, nie jest zasadny. W pierwszej kolejności

należy zauważyć, że powyżej wskazany projekt realizowany był na rzecz tego samego

Zamawiającego. Trudno uznać, aby było możliwe wprowadzenie w błąd instytucji, która ma

pełną wiedzę na temat realizowanego zadania. Wykonawca Sygnity S.A przedstawił projekt,

którego zakres podlegał ocenie tego samego Zamawiającego. Natomiast odrębną kwestią

jest możliwość przyznania dodatkowych punktów w ramach kryterium związanym z

doświadczeniem analityka dla spornego kandydata, albowiem zdaniem Odwołującego,

osoba, która została wskazana przez Wykonawcę Sygnity S.A. nie pełniła funkcji analityka w

przedmiotowym projekcie. W celu wyjaśnienia tej okoliczności, Zamawiający w trakcie

rozprawy przedstawił umowę nr 103 zawartą w dniu 27 grudnia 2018 roku pomiędzy

Skarbem Państwa reprezentowanym przez Ministra Sprawiedliwości a Sygnity S.A.,

dotyczącą przedmiotowej usługi, której postanowienia (w tym załączniki) mają kluczowe

znaczenie dla rozstrzygnięcia doświadczenia kandydata do pełnienia funkcji głównego

analityka (w przeciwieństwie do oświadczenia, które złożył na rozprawie zainteresowany

wykonawca - przystępujący), celem przyznania w ramach kryterium dodatkowych punktów.

Z postanowień tej umowy wynika bowiem, że tylko osoby wymienione w załączniku nr 7

mogły być dopuszczone do wykonywania prac objętych tą umową, jednakże nie sposób

wykluczyć, że ww. osoba brała udział w realizacji ww. projektu w ramach zespołu (tak też

twierdził przystępujący Sygnity S.A.), a która to osoba mogła nie zostać podana do oficjalnej

wiadomości Zamawiającego (zawarta w wykazie osób w załączniku nr 7), co z kolei na

gruncie tej umowy nie pozwalałoby na przyznanie 5 punktów za doświadczenie nabyte w

pełnieniu funkcji analityka przy realizacji przedmiotowego projektu. Jednakże takie ustalenie

nie prowadzi do wniosku - w tym stanie faktycznym - wprowadzenia zamawiającego w błąd

skutkującego wykluczeniem Wykonawcy Sygnity S.A.

Zgodnie z § 3 ust. 11 umowy: „Wykonawca zobowiązuje się wyznaczyć koordynatora w

zespole Wykonawcy, którego zadaniem jest koordynowanie działań związanych ze

świadczeniem usług oraz aktywna opieka nad obsługą zgłoszeń serwisowych.”

Zgodnie z § 4 ust. 2.5 umowy: „W przypadku złożenia przez Zamawiającego Zlecenia

Konsultacji Eksperckich Prace rozpoczną się niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 Dni

roboczych od daty jego złożenia. W uzasadnionych przypadkach Strony mogą podjąć

decyzję o wydłużeniu terminu rozpoczęcia Prac. Wykonawca zobowiązany jest powierzyć

wykonanie prac osobom wymienionym w Wykazie osób stanowiącym Załącznik nr 7 do

Umowy. Każda zmiana w składzie zespołu Wykonawcy będzie wymagała uprzedniej zgody

Zamawiającego, wyrażonej na piśmie. Zamawiający nie może odmówić zgody na

uzasadnioną zmianę w zespole, o ile osoba mająca wejść w skład zespołu będzie posiadać

wymagane doświadczenie i kwalifikacje.”

W ocenie Izby, z powyższych postanowień umowy wynika, że Zamawiający powinien

posiadać wiedzę w zakresie osób, które realizowały zadanie. Jeśli zmiana w składzie

zespołu wymagała uprzedniej zgody Zamawiającego, to Zamawiający z łatwością miał

możliwość dowiedzieć się, czy dana osoba pełniła funkcję analityka oraz przedstawić w tym

zakresie potwierdzenie. Zamawiający nie przedstawił dokumentów potwierdzających tę

okoliczność. W konsekwencji należy stwierdzić, że zarówno Zamawiający, jak i

Przystępujący nie wykazali, aby Pan P. K. pełnił funkcję analityka we wskazanym przez

Wykonawcę Sygnity S.A. projekcie. W tym zakresie odwołanie podlegało zatem

uwzględnieniu. W wyniku uwzględnienia odwołania Zamawiający byłby zobowiązany do

ponownego badania i oceny ofert z udziałem oferty Wykonawcy Sygnity S.A., w tym do

zmniejszenia ilości przyznanych punktów w ramach przedmiotowego kryterium.

Izba oddaliła jednak zarzut na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Zmniejszenie ilości punktów, jakie otrzymałby Wykonawca Sygnity S.A., nie

wpłynęłoby na wynik postępowania.

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał, czemu nie zaprzeczył Odwołujący,

że nawet w sytuacji, gdyby Wykonawca Sygnity S.A. nie otrzymał w tym zakresie punktów (5

pkt), to konsekwencją mogłoby być jedynie obniżenie punktacji. W takiej hipotetycznej

sytuacji, Wykonawca Sygnity S.A. otrzymałby 5 punktów mniej. Zamawiający wskazał, że

zamiast 95 punktów otrzymałby 90 punktów. Odwołujący uzyskał 70,96 punktów. Oznacza

to, że ranking obu wykonawców w postępowaniu nie podlegałaby zmianie, a więc nie uległby

zmianie także wynik postępowania. Z tego powodu zarzut ten podlegał oddaleniu w oparciu

o art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem, Izba

uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi, naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario, w

sytuacji, gdy Izba stwierdzi, że uwzględnienie zarzutu nie wpłynie na wynik postępowania,

zarzut podlega oddaleniu.

Odwołujący wskazał także, że wskazany projekt nie obejmuje swym zakresem ani budowy,

ani modyfikacji systemu teleinformatycznego, a dotyczy wyłącznie świadczenia usług

Serwisu i Konsultacji Eksperckich.

W odniesieniu do tego argumentu należy zauważyć, że zgodnie z załącznikiem nr 5 do

Umowy nr 103 z dn. 27 grudnia 2018 roku „Zlecenie konsultacji eksperckich” pośród prac,

jakie zostały zlecone do wykonania, znalazły się m.in.: „wytworzenie niezbędnych dla

prawidłowego funkcjonowania dodatkowych funkcjonalności, implementacja niezbędnych dla

prawidłowego funkcjonowania rozwiązań technicznych”, co stanowi potwierdzenie, że

Wykonawca Sygnity S.A. mógł przyjmować, że usługa obejmowała również projekty

modyfikacyjne i że projekt (oceniany) dotyczył co najmniej budowy lub modyfikacji systemu

teleinformatycznego. Dodatkowo w treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że

zakresem tego projektu było opracowywanie techniczne w dziedzinie zastosowań technologii

lub modyfikacji środowisk, w którym jest ono zastosowane; doradztwo techniczne,

implementacja rozwiązań technicznych, wsparcie merytoryczne; doradztwo techniczne,

wytworzenie dodatkowych funkcjonalności i wsparcie implementacyjne w zakresie adaptacji

nowych i dodatkowych funkcjonalności; doradztwo architektoniczne dla nowych lub

dodatkowych funkcjonalności; opracowywanie projektów technicznych wraz z koncepcjami

rozwoju; wykonywanie otwartych interfejsów oraz rozwiązań, jak i wiele innych rzeczy.

Ponownie należy zauważyć, że Zamawiającemu znana jest treść umowy, zatem trudno

uznać, aby mógł zostać wprowadzony w błąd co do zakresu i rodzaju wykonywanych prac.

Kolejne 5 punktów w ramach tego samego kryterium oceny wykonawcy mogli uzyskać za

dysponowanie osobą przewidzianą do realizacji zamówienia jako główny analityk, która

będzie posiadała certyfikat Certified Business Analysis Professional lub równoważny.

Zamawiający wyjaśnił, że nie wymagał, aby wykonawcy przedstawiali informację, czy

wskazana osoba posiada, czy też nie, wymagany certyfikat. W tym zakresie Zamawiający

oceniał złożone przez wykonawców oświadczenia.

Izba miała na uwadze okoliczność, że Wykonawca Sygnity S.A. podał pełne dane certyfikatu,

co oznacza możliwość identyfikacji określonej osoby. Takiej też identyfikacji dokonał sam

Odwołujący. Przedstawiając certyfikat wraz z wpisanym na nim numerem, ustalił i wykazał,

że dotyczy on określonej osoby, Pana P. K. Skoro tak, to nie można wywodzić, że dana

osoba takiego certyfikatu nie posiada. Odwołujący nie wykazał, aby wskazana osoba nie

posiadała takiego certyfikatu, jak również nie wykazał, aby certyfikat o takim numerze nie

istniał. Tym samym Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający również w tym zakresie został

wprowadzony w błąd. Odwołujący nie wykazał także, że w tym zakresie Wykonawca Sygnity

S.A. nie powinien otrzymać 5 punktów.

Oddaleniu podlega zarzut opisany przez Odwołującego jako ewentualny w punkcie II.6.1 (str.

3) odwołania. Zdaniem Odwołującego, w sytuacji braku uznania naruszenia przez

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 (w trakcie rozprawy Odwołujący sprostował treść

odwołania, ograniczając zarzut do at. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych),

Zamawiający powinien przynajmniej unieważnić wybór oferty i dokonać kolejnej oceny ofert z

uwzględnieniem mniejszej liczby punktów. Jak wskazano powyżej, nawet w hipotetycznej

sytuacji, w której Zamawiający unieważniłby czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i

dokonał ponownej oceny ofert, przyznając ofercie Wykonawcy Sygnity S.A. 5 punktów mniej,

to ranking obu wykonawców w postępowaniu nie podlegałaby zmianie, a więc nie uległby

zmianie także wynik postępowania. Z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania, zarzut

podlega oddaleniu w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego zgłoszone w trakcie rozprawy, w tym

wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Pana R. K. na okoliczność

przedstawienia informacji, czy Pan P. K. świadczył usługę analityka w przedmiotowym

projekcie wraz ze wskazaniem zakresu zleconych usług.

Odwołujący złożył także wniosek o odroczenie rozprawy w celu umożliwienia przedstawienia

informacji zawierającej wykaz personelu Zamawiającego, aby uzyskać potwierdzenie, czy

Pan P. K. widnieje w tym wykazie, a w konsekwencji, czy realizował przedmiotowe

zamówienie u Zamawiającego.

Izba oddaliła powyższe wnioski dowodowe z uwagi na okoliczność, że przeprowadzenie

wymienionych dowodów prowadziłoby do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania.

Zamawiający we własnym zakresie dysponuje umową i załącznikami do umowy, w tym

powinno dysponować wykazem personelu (Załącznik nr 7), a zatem w ramach badania i

oceny ofert ma i miał możliwość dokonania sprawdzenia powyższych okoliczności i

przedstawienia dokumentów przed Izbą.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:

Członkowie:

22