KIO 1800/20

Sygn. akt: KIO 1800/20

WYROK

z dnia 14 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez

wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kunów z siedzibą w Kunowie

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.

z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:

siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis

sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: .........................

Sygn. akt: KIO 1800/20

Gmina Kunów z siedzibą w Kunowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy

Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich

zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

14 lipca 2020r. poz. 561933-N-2020.

28 lipca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Remondis sp. z o.o. w Warszawie,

zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z

siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „przystępującym”.

Wobec:

1) zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu,

2) ewentualnie zaniechania czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia

dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu

odwołujący wniósł 31 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7

ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z

postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do

prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z

2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,

2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w

zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.

z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w

Kunowie.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

przedstawionych w odwołaniu;

3) wykluczenia przystępującego z postępowania;

ewentualnie

4) wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do

prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284)

przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że w rozdziale II pkt 2.3 SIWZ

wskazano, że przedmiotem zamówienia jest realizacja usługi odbierania odpadów

komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują

mieszkańcy i ich zagospodarowanie. Frakcje i kody odpadów, które są objęte przedmiotem

zamówienia zostały szczegółowo wylistowane przez Zamawiającego w Rozdziale II pkt 2.5

SIWZ. W pkt 2.7.1 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w

szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. z

2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia

11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) wydanym na

podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ,

Zamawiający uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia

określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada w

wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010

oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.

Odwołujący wywiódł, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku

wykonawcy zobowiązani byli przedstawić „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.

284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział

V, pkt 5.4 ppkt 1 SIWZ).

Zdaniem odwołującego wykonawca jest zobowiązany realizować przedmiot

zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o czystości i porządku w gminach i powinien

posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej dotyczący wszystkich odpadów objętych

przedmiotem zamówienia, czyli o kodach określonych w SIWZ, a nie jakiekolwiek zezwolenie

na odbieranie odpadów (o dowolnym zakresie).

Odwołujący podniósł, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy

- składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w

postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone

przez Zamawiającego w SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r.

przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. .

Odwołujący wskazał także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego

skierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 22 lipca 2020 r.),

przystępujący przedstawił zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. wydane przez Burmistrza

Miasta i Gminy Kunów. Odwołujący argumentował, że analiza tego zaświadczenia prowadzi

do wniosku, że nie obejmuje ono wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych do

odbierania i zagospodarowania w ramach przedmiotu zamówienia, które zostały wskazane

przez Zamawiającego w Rozdziale II SIWZ. Nie obejmuje ono następujących kodów

odpadów:

a) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);

b) przeterminowane leki (kod 20 01 32);

c) odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17

04 11, 17 08 02);

d) zużyte opony (kod 16 01 03);

e) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);

f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);

g) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);

h) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);

i) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie

domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia

monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) - w zaświadczeniu przedstawionym

przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako „inne

niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.

Zdaniem odwołującego z przedstawionego zaświadczenia wynika, że nie obejmuje

ono wszystkich kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi i zagospodarowaniu w

ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że w tej sytuacji

przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania, że zarzut zaniechania przez

zamawiającego wykluczenia przystępującego z postępowania jest zarzutem

przedwczesnym, zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania

przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie omawianego

warunku udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do ewentualnego skierowania do przystępującego wezwania do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący argumentował, że w okolicznościach niniejszej

sprawy za pomocą dokumentów uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie de facto nie

będzie możliwe wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykazanie

spełniania przez przystępującego warunku wymagałoby uzupełnienia zaświadczenia o

wpisie do rejestru działalności regulowanej o brakujące kody. Ponieważ brak jest możliwości

uzupełnienia takiego wpisu z datą wsteczną, ewentualne dokumenty uzupełnione w

odpowiedzi na wezwanie będą sprzeczne z treścią złożonego przez przystępującego w

ofercie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Zakres odbieranych

odpadów komunalnych ulegnie bowiem zmianie (zostanie uzupełniony) w toku postępowania

(po dniu składania ofert). Innymi słowy, oświadczenie złożone przez przystępującego w

ofercie o spełnianiu warunków pozostaje w sprzeczności z rzeczywistością.

Zdaniem odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma możliwości

przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, które jednocześnie potwierdzałyby

zgodność oświadczenia złożonego przez przystępującego w ofercie tj. potwierdzałyby że na

dzień składania ofert przystępujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej w

zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.

Odwołujący podniósł ponadto, że posiadanie wpisu do rejestru działalności

regulowanej w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia ma

znaczenie nie tylko odnośnie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale

przede wszystkim w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 9c ust. 1

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przedsiębiorca odbierający odpady

komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w

gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.

Jeżeli wykonawca nie posiada wpisu w zakresie określonej kategorii odpadów, nie będzie

mógł prowadzić działalności w tym zakresie. Tym samym, pomimo tego, że dana kategoria

odpadów została objęta przedmiotem zamówienia, nie będzie ona odbierana przez

wykonawcę.

Przyjąwszy natomiast, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku

udziału w postępowaniu nie odzwierciedla intencji zamawiającego, a dokonanie jego zmiany

na obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne, odwołujący stwierdzał, że

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym

podlega ono unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne i prawne swego

stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o.

z siedzibą w Kielcach. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 22

lipca 2020 r. skierowane do przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,

dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie,

zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 28 lipca 2020 r., załączniki do odpowiedzi na

odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty

przedstawione przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i

rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz

został uiszczony od niego wpis.

Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą

wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wykluczenia z udziału w

postępowaniu wykonawcy, którego ofertę wybrano. Ustalenie, że zamawiający z

naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia ww. wykonawcy z

udziału w postępowaniu skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu

wykonania takiej czynności, czego efektem może być uzyskanie przez odwołującego

zamówienia publicznego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbieranie odpadów komunalnych z

terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich

zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r. (rozdział II pkt 2.3 SIWZ).

W rozdziale II pkt 2.5 SIWZ, zamawiający wskazał, że Usługa odbierania odpadów

komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują

mieszkańcy i ich zagospodarowanie obejmuje:

1) selektywne odbieranie odpadów komunalnych (zgodnie z obowiązującym w czasie trwania

umowy Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kunów)

następujących frakcji odpadów:

a) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod 20 03 01)

b) papier i tektura (kod 20 01 01 i 15 01 01)

c) szkło bezbarwne i kolorowe (kod 20 01 02 i 15 01 07)

d) tworzywa sztuczne (kod 20 01 39 i 15 01 02)

e) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05)

f) zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06)

g) metale (kod 20 01 40 i 15 01 04)

h) odpady komunalne ulegające biodegradacji w tym odpady opakowaniowe

ulegające biodegradacji (kod 20 02 01, 15 01 01), odpady kuchenne ulegające

biodegradacji (kod 20 01 08)

i) przeterminowane leki (kod 20 01 32)

j) meble i inne odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07)

k) odpady budowlane i rozbiórkowe (kod 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17

02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02)

l) zużyte opony (kod 16 01 03)

m) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 01 35*, 20 01 36)

n) baterie i akumulatory (kod 20 01 33* i 20 01 34)

o) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*)

p) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*)

q) tekstylia i odzież (kod 20 01 11 i 20 01 10)

r) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie

domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia

monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99)

2) odbiór wszystkich odpadów komunalnych z pojemników/worków na odpady komunalne,

o pojemności i w kolorystyce określonej w obowiązującym Regulaminie utrzymania

czystości i porządku na terenie gminy Kunów, zgodnie ze szczegółowym sposobem i

zakresem świadczenia usług, z częstotliwością określoną w pkt 2.7.10 niniejszej SIWZ,

3) wyposażenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) oraz

odbiór odpadów z PSZOK-a,

4) zorganizowanie raz w trakcie trwania umowy odbioru sprzed posesji mebli i innych

odpadów wielkogabarytowych (kod 20 03 07), zużytych opon (kod 16 01 03), zużytych

urządzeń elektrycznych i elektronicznych (kod 20 01 35*, 20 01 36), urządzeń

zawierających freony (kod 20 01 23*),

5) odbieranie przeterminowanych leków (kod 20 01 32) z punktu zbiórki

przeterminowanych leków zlokalizowanego w aptece w Kunowie, ul. Warszawska 46,

6) zagospodarowanie zebranych odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią

postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568).

Ustalono także, że w rozdziale II pkt 2.7.1 SIWZ, zamawiający wskazał, że do

obowiązków wykonawcy należy w szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia

zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz

rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.

z 2013 r. poz. 122) wydanym na podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach.”.

Ustalono również, że w rozdziale II pkt 2.7.2. SIWZ zamawiający wskazał, że do

obowiązków wykonawcy należy w szczególności posiadanie w całym okresie realizacji

umowy nw. dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania przedmiotu

zamówienia, w tym:

1) Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010

oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie;

2) Wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568) prowadzonego przez

Marszałka Województwa w zakresie transportu odpadów;

3) Umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z

2020 r. poz. 568), której będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości

zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych

przeznaczone do składowania;

4) Wpis do rejestru odbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny zgodnie z

przepisami wynikającymi z obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach

(Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568);

5) Umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania.

Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ, Zamawiający

wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej

działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz.

284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.

Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku

wykonawcy zobowiązani byli przedstawić na wezwanie zamawiającego „decyzję o wpisie lub

zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r.,

poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z

4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę

złożył m.in. przystępujący.

Ustalono, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane

na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym

oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w

SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż.

A. S. .

W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2020 r.,

działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.:

decyzji o wpisie lub zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie

art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w

Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ.

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący

złożył zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. znak: OSR 6239.5.6.2012 wydane przez

Burmistrza Miasta i Gminy Kunów, w którym organ zaświadcza, że w rejestrze działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

prowadzonym na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w

gminach został dokonany wpis obejmujący przystępującego. W pkt 4 zaświadczenia

określono następujące rodzaje odbieranych odpadów komunalnych:

15 01 01 Opakowania z papieru i tektury

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych

15 01 03 Opakowania z drewna

15 01 04 Opakowania z metali

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe

15 01 07 Opakowania ze szkła

15 01 09 Opakowania z tekstyliów

15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi

zanieczyszczone (np. środkami ochrony roślin I i Il klasy toksyczności bardzo toksyczne i

toksyczne)

17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów,

17 01 02 Gruz ceglany

17 01 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia

17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów

ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06

17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp.

17 01 81 Odpady z remontów i przebudowy dróg

17 01 82 Inne niewymienione odpady

20 01 01 Papier i tektura

20 01 02 Szkło

20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji

20 01 10 Odzież

20 01 11 Tekstylia

20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33

20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20

01 23, 20 01 35

20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37

20 01 39 Tworzywa sztuczne

20 01 40 Metale

20 01 41 Odpady zmiotek wentylacyjnych

20 01 80 Środki ochrony roślin inne niż wymienione w 20 01 19

20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny

20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji

20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie

20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji

20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne

20 03 02 Odpady z targowisk

20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów

20 03 06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe

20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach

Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2020 r. zawiadomił

odwołującego o wyborze oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i

przejrzystości.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu (...).

Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą

wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

Izba stwierdziła, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał, że uzna

warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności

zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez

Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie.

Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku

wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wstępne oświadczenie o spełnianiu warunku, a na

wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp - „decyzję o wpisie

lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust.

2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z

2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,

zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ).

Przystępujący wykazał spełnianie tak opisanego warunku składając w dniu 27 lipca

2020 r. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów z dnia 3 grudnia 2012 r. nr OSR

6239.5.6.2012. Z zaświadczenia tego wynikało, że w rejestrze działalności regulowanej w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonym na

podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w gminach przez

Burmistrza Miasta i Gminy Kunów znajduje się wpis dotyczący przystępującego.

Odwołujący wywiódł w treści odwołania, że zaświadczenie to miało nie potwierdzać

spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4.4.1. lit. a SIWZ. Powołał się

na kody odpadów, które będą odbierane przez wykonawcę umowy, wymienione w Rozdziale

II SIWZ. Wskazał, że zaświadczenie 3 grudnia 2012 r. złożone przez przystępującego nie

obejmowało następujących kodów odpadów:

a) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05);

b) przeterminowane leki (kod 20 01 32);

c) odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04

11, 17 08 02);

d) zużyte opony (kod 16 01 03);

e) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*);

f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*);

g) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*);

h) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*);

i) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie

domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia

monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) - w zaświadczeniu

przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako

„inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.

Stwierdzono, że rzeczywiście z pkt 4 zaświadczenia z dnia 3 grudnia 2012 r. nie

wynikało, aby przystępujący miał prawo dobierać kody o ww. odpadach wskazanych w

odwołaniu. Zgodzić należało się także z odwołującym, że elementem wpisu do rejestru -

zgodnie z art. 9b ust. 4 pkt 4 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach - jest m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych.

Jednakże powyższe okoliczności nie świadczyły o niewykazaniu przez

przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ.

Dostrzeżenia wymagało, że treść warunku sformułowanego przez zamawiającego odnosiła

się jedynie do konieczności posiadania przez wykonawcę wpisu do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez

Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Z postanowienia tego żadną miarą nie wynikało

zatem, jakoby wykonawca musiał posiadać wpis do rejestru obejmujący wszystkie kody

odpadów, jakie będą odbierane w trakcie realizacji umowy.

Bezzasadne jest dokonywanie przez odwołującego rozszerzającej wykładni warunku

udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Sporny

warunek nie odwoływał się też nawet w sposób ogólny do postanowień OPZ czy wzoru

umowy. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie Izby, wykonawcy nie mogą ponosić

konsekwencji niejasnych postanowień SIWZ. Jeśli zatem wolą zamawiającego byłoby, aby

wykonawca już na etapie ofertowania posiadał wpisu do rejestru działalności obejmujący

wszystkie rodzaje odpadów, jakie będzie odbierał zgodnie z umową, to taka intencja

zamawiającego powinna w sposób wyraźny zostać zasygnalizowana wykonawcom.

Przykładowo zamawiający powinien zawrzeć w warunku sformułowanie, że wymaga wpisu

do rejestru „w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w zakresie odpadów

wymienionych w punkcie X specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, itp. Nic takiego nie

zastrzeżono jednak w treści spornego warunku.

Przypomnienia wymaga także, że warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22

ust. 1a ustawy Pzp, nie muszą być identyczne z OPZ i najczęściej takie nie są. Warunki

muszą być jedynie proporcjonalne do OPZ. „Proporcjonalne” zaś oznacza „znajdujące się w

odpowiedniej proporcji”, a nie takie same, czy identyczne. Podkreślić również należy, że do

zamawiającego, jako autora specyfikacji, należy określenie warunku udziału w postępowaniu

w sposób jasny, precyzyjny, wyraźny. Do zamawiającego należy także określenie zakresu i

szczegółowości wymaganych oświadczeń i dokumentów składanych celem wykazania

warunku udziału w postępowaniu. Przepis art. 25a ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że

oświadczenia odnoszą się do „zakresu wskazanego przez zamawiającego” w ogłoszeniu o

zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To zamawiający „wskazuje”

wykonawcom, jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć celem wykazania warunku.

W analizowanej sprawie zamawiający przesądził również w pkt 2.7.2 SIWZ, że

wykonawca ma posiadać dokumenty potwierdzające uprawnienia do wykonywania

przedmiotu zamówienia „w całym okresie realizacji umowy”. Analogiczne zapisy zawarto

także w postanowieniu § 4 ust. 1 wzory umowy, gdzie wskazano, że „Wykonawca

oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia w celu wykonania przedmiotu umowy, (.)”.

Podkreślenia wymaga, że oświadczenie to wykonawca zobowiązany będzie złożyć dopiero w

momencie podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zatem dopiero

przystępując do podpisania umowy, wykonawca będzie zobligowany do posiadania wpisu do

rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich odbieranych kodów odpadów.

Działanie zamawiającego, który nie określił w SIWZ warunku odnoszącego się do

konieczności posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów,

służyło zwiększeniu konkurencyjności postępowania. Terminy składania ofert w

postępowaniach podprogowych są krótkie, a jak wynika z oświadczenia zamawiającego,

który prowadzi rejestr, w momencie wszczęcia postępowania żaden z wykonawców nie

posiadał wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje kodów odpadów, które będą

odbierane w ramach umowy. Gdyby zamawiający zażądał na etapie oceny warunków

posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów, część z

wykonawców, mogłaby nie być w stanie dokonać zmiany wpisu do rejestru przed upływem

terminu składania ofert.

Odwołujący bezzasadnie powołał się na wyroki Izby wydane w sprawach sygn. akt

KIO 1534/12 czy KIO 1456/13. W obu tych sprawach treść warunku była inna niż w

analizowanej specyfikacji. W tamtych postępowaniach treść warunku wprost wskazywała na

konieczność przedstawienia już na etapie oferty wpisu do rejestru pozostającego w

zgodności z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co

prawdopodobnie skłoniło zamawiających do konieczności badania już na etapie ofertowania

zgodności tych wpisów z ww. ustawą również w zakresie kodów odpadów przewidzianych do

odbioru w trakcie realizacji umów.

Izba podziela stanowisko przedstawione przez Izbę uprzednio w sprawach o sygn.

akt KIO 1296/16, KIO 1323/16 i KIO 42/19. W analogicznych sytuacjach, przy

niedookreśleniu warunku, przedstawiane zaświadczenia o wpisie do rejestru nieobejmujące

na moment ofertowania wszystkich kodów odpadów, były uznawane za potwierdzające

spełnienie warunku.

W analizowanej sprawie za koniecznością takiego interpretowania warunku - jak

wskazywali zamawiający i przystępujący - przemawiał także całokształt postanowień SIWZ,

które w sposób precyzyjny nakazywały posiadanie uprawnień wynikających z ustawy dopiero

podczas realizacji umowy. Na marginesie wskazać należało, że na moment wyrokowania w

sprawie przystępujący uzyskał już wpis do rejestru działalności w zakresie odbierania

odpadów komunalnych obejmujący wszystkie kody odpadów przewidziane do odbioru w

trackie realizacji umowy (por. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr

SO.6239.5.3.2020.JM z 6 sierpnia 2020 r. załączone do odpowiedzi na odwołanie). Z

związku z tym będzie mógł złożyć oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 wzoru umowy.

W tej sytuacji należało uznać, że przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. W konsekwencji

brak było również podstaw do kierowania do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów

celem wykazania warunku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W efekcie, za zgodne z prawdą

należało uznać złożone przez przystępującego wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku

udziału w postępowaniu załączone do oferty. Wykonawca zgodnie z rzeczywistością

oświadczył bowiem, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, co następnie wykazał

składając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr

OSR 6239.5.6.2012 z dnia 3 grudnia 2012 r.

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww.

przepisu, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami

ustawy. Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający

zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje

postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w

pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem

było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest

postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05

(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym

(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać

wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.

przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie

kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może

wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono

żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1

sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w

piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego

stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,

analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według

której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.

98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień

publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

W analizowanej sprawie odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Kosztami

postępowania odwoławczego obciążono zatem w całości odwołującego. Na koszty

postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w

wysokości 7.500 zł. Oddalono wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od

odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów

dojazdu pełnomocnika na rozprawę. Jak wynika z przepisu § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postepowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), warunkiem zasądzenia zwrotu ww. kosztów jest złożenie

rachunku do akt sprawy. Rachunek taki nie został przez pełnomocnika złożony do akt

sprawy, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia zwrotu tych kosztów od odwołującego

na rzecz zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o

przepisy § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018

r. poz. 972).

Przewodniczący: .........................

17