KIO 1663/20

Sygn. akt: KIO 1663/20

WYROK

z dnia 7 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2020 r. przez Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna, ul. Janickiego

20B, 60-542 Poznań, Clar Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.

Janickiego 20B, 60-542 Poznań, „Solcom - Bayard” Spółka z ograniczona

odpowiedzialnością, ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Powiatowy im. Alfreda

Sokołowskiego w Złotowie, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów

przy udziale

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: „IZAN+” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością ul. Żabieniec 46, 31-215 Kraków, Vendi Cleaning Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: WPU Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, Medicare Services Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A, Clar Serwis Sp. z o.o., „Solcom -

Bayard” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500

zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 1663/20

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego -

Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego w Złotowie na świadczenie usług w zakresie

utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek Szpitala Powiatowego im. A.

Sokołowskiego w Złotowie (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) (nr postępowania 19/ZP/2020),

ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.06.2020r., nr 553645-N-2020,

wobec czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawcy wspólnie

ubiegający się o zamówienie: CLAR SYSTEM S.A. z/s w Poznaniu, Clar Serwis Sp. z o.o.

z/s w Poznaniu, „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, wnieśli w dniu 20 lipca 2020 r.

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1663/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego

traktowania wykonawców i przejrzystości oraz poprzez udzielenie zamówienia

wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustaw;

2. art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z

art. 22a ust. 6 lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia

przez instytucję zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca konsorcjum firm: WPU Sp. z o.o.

oraz Medicare Services Sp. z o.o. nie wykazał spełniania warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, o którym mowa w

rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a) siwz, gdyż:

- z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H Sp. z o.o.) do

udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by niezbędne

(właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU

dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym;

- podmiot trzeci udostępniający Konsorcjum WPU zasoby nie będzie realizował usług,

do realizacji których zdolności te są wymagane;

3. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania

Konsorcjum WPU do udzielenie wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu, pomimo iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności

przez Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych

czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności

badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny

złożonych ofert z uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do Konsorcjum WPU

wystąpiła podstawa do przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 2a ust. 6 lub art. 26

ust. 3 ustawy Pzp oraz przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90

ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 15.07.2020 r. drogą

elektroniczną.

Uzasadnienie zarzutów.

Zamawiający w rozdziale VIII pkt 2 oraz pkt 6 lit. a siwz opisał warunki, których spełnienia

wymagał w celu wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. Konsorcjum WPU

przedłożyło zobowiązanie podmiotu trzeciego - spółki S4H Sp. z o.o. z dnia 29.06.2020r. do

udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia zdobytego przy realizacji umów na rzecz

Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowie Mazowieckiej. Odwołujący

zakwestionował możliwość oceny zdolności w oparciu o zobowiązanie, w którego treści

zakres zobowiązania podmiotu trzeciego nie odnosi się do usług objętych przedmiotem

zamówienia. Konsorcjum WPU w formularzu ofertowym oświadczyło, iż zamierza powierzyć

podwykonawcom realizację części zamówienia w zakresie usług porządkowo-

czystościowych oraz usług specjalistycznych, przy czym podwykonawcy ci są jeszcze

nieznani Wykonawcy. Z oświadczenia złożonego w ofercie w dniu 30.06.2020r. wynika, iż

podwykonawcą usług objętych przedmiotem zamówienia nie będzie spółka S4H Sp. z o.o.

Podmiot podwykonawcy w rozumieniu przepisów ustawy Pzp nie był bowiem znany temu

Wykonawcy w dniu 30.06.2020 r., a więc w dniu następującym po dniu złożenia przez

podmiot trzeci zobowiązania z dnia 29.06.2020r.

Ustawodawca w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp dopuszcza możliwość użyczenia zasobów

jedynie, gdy podmiot udostępniający swój potencjał zrealizuje usługi, do których te zdolności

są wymagane, co potwierdza również orzecznictwo szeroko zacytowane w treści odwołania.

W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był wszcząć wobec Konsorcjum WPU

procedurę z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż szczególne okoliczności powinny wzbudzić

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji kosztów osobowych, stanowiących zasadniczy

element kosztotwórczy. Przy zadeklarowanej liczbie osób pozostających w zatrudnieniu

przez cały okres świadczenia usługi (37 osób), minimalne koszty osobowe w ujęciu

miesięcznym powinny wynieść 115.449,62 zł netto (37 x 2.600,00 zł brutto + koszty

pracodawcy). Tymczasem wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy brutto wynosi 122.669,73

zł (736.018,43 zł/6 miesięcy). Żaden z członków Konsorcjum WPU nie korzysta z pomocy

publicznej w zakresie miesięcznego dofinansowania wynagrodzeń pracowników

niepełnosprawnych. Również podmiot trzeci nie jest beneficjentem pomocy publicznej.

Koszty osobowe nie wyczerpują wszystkich kosztów, jakie Wykonawca zobowiązany był

uwzględnić w cenie oferty (wymienione w lit a-q odwołania, str. 12 i 13). Szczegółowe

wyliczenia poziomu tych kosztów Odwołujący zapowiedział przedstawić na rozprawie.

W dniu 23.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpili: konsorcjum firm WPU Sp. z

o.o. z/s w Olsztynie i Medicare Services Sp. z o.o. z/s w Olsztynie (po stronie

Zamawiającego) oraz konsorcjum firm „IZAN+” Sp. z o.o. z/s w Krakowie, Vendi Cleaning

Sp. z o.o. z/s w Łodzi (po stronie Odwołującego).

Stanowisko Izby.

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2019 r., poz. 1843), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o

zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.

1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny

wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały

czynności Zamawiającego, które doprowadziły do wyboru oferty konkurencyjnej, co

pozbawia Odwołującego możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca ma

interes w tym, aby kwestionować prawidłowość tych czynności.

W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do

merytorycznego rozpoznania odwołania.

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść siwz,

ofertę Konsorcjum WPU Sp. z o.o., Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym

zarzutami.

Zamawiający prowadzi postępowanie w celu wyłonienia wykonawcy usługi obejmującej

świadczenie w zakresie utrzymania czystości oddziałów szpitalnych i innych komórek

Szpitala Powiatowego im. A. Sokołowskiego w Złotowie. Szczegółowy zakres przedmiotu

zamówienia opisany został w załącznikach do siwz nr od 3 do 7.

Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących

wskazane czynności w zakresie utrzymania czystości. Dopuścił zatrudnienie pracowników na

umowę zlecenie wyłącznie w przypadkach nagłych i niespodziewanych nieobecności

pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, wynikających z przyczyn losowych

(m.in. zwolnienia lekarskie, poród, urlopy na żądanie) - pkt III.1 siwz. Z tytułu niespełnienia

tego wymogu Zamawiający zastrzegł kary umowne. Zgodnie z siwz Wykonawca na własny

koszt i własnym staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy

szkolenie zatrudnionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz

odrębnie każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz)

W zakresie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał zdolności technicznej

lub zawodowej, którą Wykonawca potwierdzał w wykazie wykonanych usług, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert, obejmujących wykonanie lub wykonywanie usługi w

zakresie utrzymania czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach

lecznictwa otwartego, tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś metrów

kwadratowych, każdy na wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie - pkt VIII.2 siwz.

Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia na załączniku nr 1a do siwz, dotyczącego

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku polegania na zasobach

podmiotu trzeciego wykonawca zobowiązany był do wskazania podmiotu i określenia

odpowiedniego zakresu dla wskazanego podmiotu. Ponadto w siwz w celu wykazania

zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wymagał przedstawienia wykazu usług

wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,

przy czym dowodami tymi są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na

rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane (pkt VIII.6a siwz).

Cenę oferty należało obliczyć według schematu: cena jednostkowa netto x ilość miesięcy =

wartość netto. Mając wartość netto dla poszczególnej pozycji należało wyliczyć kwotę

podatku VAT poszczególnych pozycji i wartość brutto za pomocą schematu: wartość netto x

stawka VAT = wartość VAT; wartość netto + wartość VAT = wartość brutto. Cenę oferty

należało podać tak jak wymaga tego załącznik nr 1 - formularz ofertowy. Zamawiający w

formularzu przygotował tabelę obejmującą jedną pozycję - „Świadczenie usług w zakresie

utrzymywania czystości (ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów) i ilość jednostek - 6 miesięcy.

W postępowaniu oferty złożyły cztery podmioty oferując ceny w wysokości brutto: 925.178,94

zł (konsorcjum Impel), 1.016.311,02 zł (konsorcjum Izan+/Vendi), 789.660,00 zł

(Odwołujący), 736.018,43 zł. (konsorcjum WPU/Medicare Services).

Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicare Services Sp. z o.o. zaoferowało najniższą cenę

736.018,43 zł brutto. W formularzu oferty wskazana została cena jednostkowa 99.731,49 zł

netto. Do wyliczenia wartości brutto oferty Wykonawca przyjął stawkę 23% VAT. Wykonawca

zobowiązał się do zatrudnienia 37 osób na umowę o pracę w całym okresie wykonywania

umowy. W formularzu oferty Wykonawca oświadczył, iż zamierza powierzyć część

zamówienia podwykonawcom wypełniając tabelę w lit. l., w której wskazano część

zamówienia: usługi porządkowo-czystościowe, usługi specjalistyczne - podwykonawcy

jeszcze nie znani.

W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum WPU Sp. z

o.o./Medicare Services Sp. z o.o. złożyło oświadczenie na załączniku nr 1A, iż polega na

zasobach podmiotu trzeciego - S4H Sp. z o.o. w następującym zakresie: zapewnienie

Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how

w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ i wymaganiami stawianymi w

zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez cały okres

wykonywania zamówienia (załączone zobowiązanie).

W zobowiązaniu z dnia 29 czerwca 2020 r. spółka S4H Sp. z o.o. udostępniła Wykonawcy

wiedzę i doświadczenie nabyte w związku z realizacją umów na rzecz Szpitala Powiatowego

im. Marii Skłodowskiej-Curie w Ostrowi Mazowieckiej. Zobowiązanie do udostepnienia

zasobów określa sposób ich wykorzystania: Usługi doradztwa i konsultacji, pomoc w

rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w zakresie

doskonalenia metod i technik sprzątania, usługi efektywnego doboru środków dezynfekcji i

czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad prawidłowością

świadczonych na rzecz Zamawiającego usług. Dalej w zobowiązaniu określono zakres i

okres udziału podmiotu przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia: Zapewnienie

Wykonawcy realnego i rzeczywistego dostępu do zasobów przedsiębiorstwa, jego know-how

w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ i wymaganiami

stawianymi w zakresie udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy i doświadczenia przez

cały okres wykonywania zamówienia przez konsorcjum: WPU Sp. z o.o. i Medicare Services

Sp. z o.o. na podstawie umowy o podwykonawstwo.

Pismem z dnia 30.06.2020 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 2 Ustawy

Konsorcjum WPU Sp. z o.o./Medicare Services Sp. z o.o. do złożenia oświadczeń i

dokumentów, w tym wykazu usług wykonanych lub wykonywanych w zakresie utrzymania

czystości oraz transportu wewnątrzszpitalnego w minimum 3 obiektach lecznictwa otwartego,

tj.: szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 tyś. metrów kwadratowych każdy na

wartość nie mniejszą niż 300 tyś zł. rocznie.

W złożonym wykazie usług Konsorcjum WPU przedstawiło 3 usługi dotyczące utrzymania

czystości na terenach szpitali powiatowych w Złotowie, we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi

Mazowieckiej. Załączone dokumenty mające potwierdzać należytą realizację usług

wystawione zostały przez Szpital Powiatowy we Wrześni oraz SPZOZ w Ostrowi

Mazowieckiej dla konsorcjów realizujących usługę, tj. konsorcjum w składzie: S4H Sp. z o.o.,

Clean Service Sp. z o.o., WPU Sp. z o.o. (Szpital Powiatowy we Wrześni) oraz konsorcjum w

składzie: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o. oraz KMODRES Sp. z o.o. (SPZOZ w

Ostrowi Mazowieckiej).

Konsorcjum WPU wezwane zostało pismem z dnia 7.07.2020r. na podstawie art. 26 ust. 3

Ustawy do uzupełnienia dokumentów: zaświadczenia ZUS, zaświadczenia z US, informacji z

banku, dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC.

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia przez okres 6 miesięcy

kwotę 580.000,00 zł brutto, która uległa zwiększeniu na wniosek komisji przetargowej do

wartości oferty najkorzystniejszej, tj. kwoty 736.018,43 zł. brutto (zmiana planu finansowego).

W dniu 15.07.2020 r. Zamawiający ogłosił wynik postępowania, w którym za

najkorzystniejszą uznał ofertę WPU Sp. z o.o./Clean Services Sp. z o.o.

Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej nie potwierdziły się.

Jak wynika z argumentów podniesionych w odwołaniu, Odwołujący wnioski dotyczące braku

skuteczności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci opierał na tezie, iż w ofercie

Wykonawca (Konsorcjum WPU) nie wskazał jako podwykonawcy spółki S4H, co w

zestawieniu z treścią zobowiązania tego podmiotu nie pozwalało przyjąć, iż Wykonawca

będzie faktycznie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego. Druga okoliczność mającą

uzasadniać twierdzenie o wystąpieniu podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny,

zasadniczo dotyczyła wysokości kosztów osobowych świadczenia usługi wynikających z

konieczności zatrudnienia w całym okresie świadczenia usługi zadeklarowanej liczby

pracowników (37).

Odnosząc się do tak postawionych zarzutów Izba uznała, iż okoliczności wskazywane przez

Odwołującego nie były wystarczające do wykazania zasadności zarzutów, co prowadziło do

oddalenia odwołania.

Odnosząc się do pierwszej kwestii stanowiącej podstawę zarzutu naruszenia art. art. 22a

ust. 4 ustawy Pzp w zw. z przepisami ust. 1-3 art. 22a ustawy Pzp i w zw. z art. 22a ust. 6

lub art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez instytucję

zamawiającą czynności wskazanych w przepisie art. 22a ust. 6 oraz art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, Izba dokonała wykładni zobowiązania, którego zakres był kwestionowany w odwołaniu.

Analiza oświadczeń złożonych w ofercie oraz zobowiązania podmiotu trzeciego, przy

uwzględnieniu okoliczności faktycznych wskazujących na rzeczywistą współpracę podmiotu

trzeciego z Wykonawcą oraz Zamawiającym, skłoniła do przyjęcia, iż treść zobowiązania

S4H pozwalała Zamawiającemu pozytywnie ocenić doświadczenie Wykonawcy

ubiegającego się o zamówienie. Należy zauważyć, iż podstawą zarzutów w tej części

odwołania było twierdzenie Odwołującego o braku możliwości uznania podmiotu trzeciego za

podwykonawcę, do czego prowadzić miała wykładnia oświadczenia woli. Odwołujący

wskazał w odwołaniu, iż z zobowiązania z dnia 29.06.2020r. podmiotu trzeciego (spółki S4H

Sp. z o.o.) do udostepnienia Konsorcjum WPU wiedzy i doświadczenie nie wynika by

niezbędne (właściwe) zasoby były udostępniane, a w konsekwencji by Konsorcjum WPU

dysponowało odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowym, jak również, że

podmiot ten będzie realizował usługę w zakresie w jakim jego zasoby są wymagane.

Odnosząc się do tej argumentacji Izba uznała, iż treść oferty, w której Konsorcjum WPU nie

wskazało konkretnego podmiotu, jako podwykonawcy usługi (oświadczyło, iż nie jest on

znany) nie oznacza, iż podwykonawcą tym nie może być podmiot trzeci udostepniający

swoje zasoby, który taką formułę udział w zamówieniu w treści zobowiązania zadeklarował.

W ocenie Izby, Odwołujący dokonał nadinterpretacji oświadczenia Wykonawcy wywodząc na

tej podstawie wnioski niekorzystne dla oceny realności udostępnienia zasobów wiedzy i

doświadczenia. W ocenie Izby takie działanie nie mogło być uznane za prawidłowe, gdyż o

zakresie zobowiązania przesądzała treść oświadczenia podmiotu trzeciego, a nie

oświadczenie własne Wykonawcy. Analizując zobowiązanie z dnia 29.06.2020r. Izba uznała,

iż sposób wykorzystania zasobów opisany w jego treści, jako Usługi doradztwa i konsultacji,

pomoc w rekrutacji i szkoleniu personelu, instruktaże stanowiskowe oraz szkolenie w

zakresie doskonalenia metod i technik sprzątania, usługi efektywnego doboru środków

dezynfekcji i czystości przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, nadzór nad

prawidłowością świadczonych na rzecz Zamawiającego usług, koresponduje z zakresem

przedmiotowej usługi, która obejmuje nie tylko utrzymanie czystości ale także właściwe

przygotowanie (przeszkolenie) personelu, który usługi te będzie wykonywał. Wynika to

wprost z siwz, w której Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca na własny koszt i własnym

staraniem zobowiązany jest organizować 1 raz w okresie trwania umowy szkolenie

zatrudnionych osób z zakresu higieny szpitalnej, przepisów bhp i p.poż. oraz odrębnie

każdego nowozatrudnionego pracownika (pkt III.6 siwz). Ponadto, w zobowiązaniu podmiotu

trzeciego mowa jest o nadzorze nad realizacją usługi, co stanowi istotny element organizacji

pracy, pozwalający wykorzystać know-how zdobyte w ramach zrealizowanych już umów.

Wprawdzie forma nadzoru nie została w zobowiązaniu określona, to nie może to prowadzić

do sformułowania tezy, iż nie stanowi to elementu spójnego z zakresem usługi utrzymania

czystości. Nie może budzić wątpliwości fakt, iż każda usługa opierająca się na

zaangażowaniu dużej ilości osób wymaga odpowiedniej koordynacji prac, co mieści się w

pojęciu nadzoru. Nie można również pominąć okoliczności niespornej, iż spółka S4H obecnie

świadczy usługę na rzecz Zamawiającego oraz współpracowała wcześniej z konsorcjantem

(WPU Sp. z o.o.) przy realizacji rzeczowo podobnych usług. Ponadto istniejące powiązania

personalne (Prezesa Zarządu Spółki S4H Sp. z o.o. oraz Medicare Services Sp. z o.o. - ta

sama osoba) wskazują na faktyczne kontakty podmiotów działających na wspólnym rynku.

Stąd okoliczności faktyczne podważały wniosek Odwołującego, iż taka współpraca

podmiotów przy świadczeniu przedmiotowej usługi nie jest możliwa. Argument

Odwołującego, jakoby odległość siedzib spółki S4H oraz Zamawiającego miała wskazywać

na brak możliwości udziału w charakterze podwykonawcy części usługi tracił swój walor,

gdyż obecnie wykonawcą przedmiotowej usługi dla Zamawiającego jest właśnie

udostępniający swój potencjał. Izba uznała, iż decydującym było oświadczenie podmiotu

trzeciego, w którym opisano zakres współpracy, jak również czas (przez cały okresie

wykonywania zamówienia) i formułę (podwykonawstwo) udziału w realizacji prac. Sposób

zredagowania oświadczenia przez Konsorcjum WPU nie podważał skuteczności

zobowiązania podmiotu trzeciego, które zostało przedłożone przez Konsorcjum WPU.

Stwierdzenie w ofercie, iż na moment złożenia oferty podwykonawcy nie są znani nie stało

na przeszkodzie do ich późniejszego wskazania, chociażby poprzez przedłożenie

stosownego zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego, który miałby

uczestniczyć w realizacji zamówienia w tym charakterze. W niniejszej sprawie zobowiązanie

podmiotu trzeciego nie było złożone w ofercie i dopiero na wezwanie Zamawiającego do

złożenia oświadczeń i dokumentów zostało przedstawione. W ocenie Izby nie można

wykluczyć sytuacji, iż w momencie składania oferty Wykonawca prowadził negocjacje z

różnymi podmiotami i dopiero składając zobowiązanie do udostępnienia zasobów mógł

zadeklarować udział konkretnego podmiotu w realizacji umowy w charakterze

podwykonawcy. Powyższe nie mogło prowadzić do uznania, iż współpraca podmiotów na

etapie realizacji umowy nie będzie miała miejsca, jak również, że złożone zobowiązanie do

udostępnienia zasobów nie było skuteczne.

Odnosząc się natomiast do wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum WPU Izba

uznała, iż Odwołujący nie wykazał istnienia uzasadnienia dla podejrzenia zaoferowania

rażąco niskiej ceny. W stanie faktycznym sprawy, podejrzenie to nie miało wynikać z

zaoferowanie ceny odbiegającej o co najmniej 30%, czy to od szacunków zamawiającego,

czy też od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, ale z rzekomego zaniżenia

kosztów osobowych, który to element Odwołujący zidentyfikował, jako najważniejszy dla

porównania złożonych ofert.

Zgodnie z art. 90.1 Ustawy Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących

wyliczenia ceny lub kosztu.

Zamawiający na rozprawie przedstawił historię wcześniejszych 2 postępowań, które zostały

unieważnione z uwagi na przekroczenie kwoty środków, jaką Zamawiający przeznaczył na

sfinansowanie świadczenia usługi odpowiednio w okresie 6 i 7 miesięcy.

W postępowaniu drugim Zamawiający zwiększył szacunek do kwoty 480 000 zł za

sprzątanie, a drugą częścią zamówienia był transport wewnątrzszpitalny, którego wartość

szacował na około 150 000 zł (szacunki dla okresu 6 miesięcy). W tym postępowaniu

wszystkie złożone oferty przekroczyły kwotę środków przewidzianych na świadczenie usługi,

tj. 580 000 zł i Zamawiający zdecydował się na zwiększenie środków do kwoty najniższej

oferty, której cena nie budziła wątpliwości Zamawiającego, gdyż od miesiąca czerwca

przedmiotowa usługa świadczona jest za kwotę brutto 137 000 zł miesięcznie razem z

usługą transportu. Umowę realizuje spółka S4H w konsorcjum z WPU. Zamawiający uznał,

że oferta wybrana jest ofertą prawidłowa, a wykonawca spełnia warunki udziału w

postępowaniu.

Przedstawione przez Odwołującego wyliczenie kosztów wynagrodzeń w roku 2020

wskazywać ma na brak uwzględnienia poziomu minimalnego wynagrodzenia dla 37 osób

zatrudnionych w całym okresie wykonywania umowy (6 miesięcy). Zamawiający wymagał

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie

utrzymania czystości, a ilość osób zatrudnionych do realizacji przedmiotu zamówienia na

umowę o pracę stanowiła kryterium pozacenowe z wagą 40%. Zamawiający przewidział

maksymalną ilość punktów (4 pkt) za zatrudnienie równe lub większe od 37 osób. We

wszystkich złożonych ofertach zadeklarowano ilość 37 osób zatrudnionych do realizacji

przedmiotu zamówienia. Dotyczy to również Odwołującego, którego cena była wyższa od

oferty wybranej o 53.641,57 zł brutto, co w skali wynagrodzenia miesięcznego stanowiło

różnicę na poziomie ok. 8.940 zł. pozostałe oferty nie odbiegały znacząco od poziomu cen

tych dwóch ofert, co przy identycznej deklaracji wykonawców o gotowości zatrudnienia osób

na podstawie umowy o pracę wskazywało na porównywalny poziom kosztów osobowych,

przyjętych do kalkulacji cen ofert.

Odwołujący wnioski o zaniżeniu ceny oferty w stopniu uniemożliwiającym pokrycie już

samych kosztów osobowych wywodził z założenia, iż Konsorcjum WPU nie będzie mogło

korzystać z dofinansowania kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jednocześnie

Odwołujący nie wykazał przed Izbą, iż przy kalkulacji swojej oferty takie dofinansowanie

uwzględnił, jak również jaki miał być udział dofinansowania dla tego kontraktu. Należy

zauważyć, iż sama deklaracja w ofercie dotycząca zatrudnienia osób na podstawie umowy o

pracę nie dostarcza niezbędnych informacji co do procesu organizacji pracy na rzecz

Zamawiającego, w tym nie ogranicza możliwości kierowania pracowników do różnych zadań

w wymiarze czasu pracy nie tylko dla zabezpieczenia potrzeb tego Zamawiającego (w siwz

nie zastrzeżono zatrudnienia na wyłączność dla tego kontraktu). Odwołujący nie przedstawił

żadnego dowodu, który pozwalałby przyjąć, iż zachodziła wątpliwość co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia za podaną cenę zbliżoną do ceny, jaką zaoferował

Odwołujący. Izba nie miała podstaw do przyjęcia zasadności wyliczeń Odwołującego, które

odbiegały nawet od jego ceny, co nie zostało w sposób dostateczny wyjaśnione.

Ponieważ złożone oferty, w tym dwie najniższe prezentowały zbliżony poziom cen

Zamawiający nie miał podstaw dla sformułowania wezwania o złożenie wyjaśnień w trybie

art. 90 ust. 1 Ustawy. W sytuacji, gdy zachodziła konieczność zabezpieczenia wyższych

środków, niż przewidziane na sfinansowanie zamówienia, trudno dopatrywać się podstawy

do kwestionowania przez Zamawiającego wysokości zaoferowanych cen. Ponieważ

Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, które uzasadniałyby podejrzenie

zaoferowania rażąco niskiej ceny, Izba nie miała podstaw do uznania, iż wystąpiły przesłanki

dla wszczęcia procedury z art. 90 Ustawy.

W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w

ze zm.). Izba zaliczyła do

kosztów postępowania wpis wniesiony w wysokości 7.500,00 zł.

Przewodniczący:............................

12