KIO 1615/20

Sygn. akt: KIO 1615/20

KIO 1660/20

KIO 1687/20

KIO 1688/20

WYROK

z dnia 14 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Anna Chudzik

Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia, 24 sierpnia oraz 9 października 2020 r.

w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 13 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP

Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) (KIO 1615/20)

B. w dniu 17 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP

Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) (KIO 1660/20)

C. w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-

Pate (Francja) (KIO 1687/20)

D. w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę Conduent Business Solutions (France) SAS

z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) (KIO 1688/20)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue

Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja),

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

1615/20, KIO 1660/20 oraz KIO 1688/20 po stronie zamawiającego

B. wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS z siedzibą w Guilherand-

Granges (Francja) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt KIO 1615/20 oraz KIO 1687/20 po stronie zamawiającego

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data

Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l.

z siedzibą w Signa (Włochy), zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt KIO 1687/20 oraz KIO 1688/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

I. W sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1615/20:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8

ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do oświadczeń

i dokumentów: zastrzeżonych przez wykonawcę Conduent Business Solutions

(France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja): dokumentacji

urządzeń wskazanej w pkt 1.2) odwołania, oświadczenia „Wymagania do

udokumentowania" wskazanego w pkt 1.3) odwołania, oświadczenia „Formularz

oceny" wskazanego w pkt 1.4) odwołania, oświadczenia „Wykaz osób do oceny

kryterium" wskazanego w pkt 1.5) odwołania oraz zastrzeżonego przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue

Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja)

oświadczenia „Wykaz osób” wskazanego w pkt 2.2) odwołania), i nakazuje

zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie wymienionych

powyżej oświadczeń i dokumentów wskazanych w pkt 1.2) - 1.5) oraz pkt 2.2)

odwołania za bezskutecznie zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa i udostępnienie ich wykonawcom wspólnie

ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna

z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa

(Włochy).

2. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie pozostałych zarzutów.

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Conduent Business Solutions

(France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) w części 1/2

i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz

Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja)

w części 1/2, i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą

w Signa (Włochy) tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS z siedzibą

w Guilherand-Granges (Francja) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą

w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) kwotę

7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy);

3.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate

(Francja) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP

Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).

II. W sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1660/20:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: art. 91 w związku z art. 7

ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt 1 odwołania), art. 89 ust.

1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych (pkt 3 odwołania), art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych (pkt 4 odwołania), art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku

z art. 7 ust. 1, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych (pkt 6 odwołania), art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych (pkt 7 odwołania) oraz art. 24 ust. 10 w związku

z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt 10 odwołania i częściowo

pkt 11 odwołania) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems

France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja) na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems

France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja) w części 1/2, wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą

w Signa (Włochy) w części 1/3 i zamawiającego Innobaltica Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w części 1/6 , i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems

Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą

w Signa (Włochy) tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate

(Francja) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP

Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa (Włochy) kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy);

3.3. zasądza od zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Data Systems Spółka Akcyjna

z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l. z siedzibą w Signa

(Włochy) kwotę 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy).

III. W sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1687/20:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems

France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja), i:

3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue

Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja) tytułem

wpisu od odwołania.

IV. W sprawie odwołania o sygn. akt KIO 1688/20:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych (zarzut nr 1), art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 2), art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych (zarzut nr 4) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

(zarzut nr 12) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems

France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja) na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia: art. 89 ust.

1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku

z art. 3 ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (zarzut nr 7) oraz art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 8).

3. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

4. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Conduent Business Solutions

(France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) w części 1/2,

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Revenue

Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate (Francja) w części

1/3 i zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Gdańsku w części 1/6 , i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Conduent Business Solutions (France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges

(Francja) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Conduent

Business Solutions (France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja)

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

4.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le Plessis-Pate

(Francja) na rzecz wykonawcy Conduent Business Solutions (France) SAS

z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć

tysięcy dwieście złotych zero groszy);

4.3. zasądza od zamawiającego Innobaltica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy Conduent

Business Solutions (France) SAS z siedzibą w Guilherand-Granges kwotę 3 100

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: .....................................

Sygn. akt: KIO 1615/20

KIO 1660/20

KIO 1687/20

KIO 1688/20

Zamawiający - Innobaltica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na wdrożenie na obszarze województwa pomorskiego, wspólnego dla

organizatorów i przewoźników, systemu poboru opłat za przewozy w zbiorowym transporcie

pasażerskim oraz systemu jednolitej informacji pasażerskiej (nr: ZP/PN/03/19). Wartość ww.

zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania

ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w dniu 24 grudnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod numerem 2019/S 248-612852.

KIO 1615/20

I. W dniu 13 lipca 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni oraz AEP Ticketing Solutions s.r.l.

z siedzibą w Signa (Włochy) [dalej jako „Konsorcjum Asseco DS”] wnieśli do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego

następujących czynności:

1. odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Conduent Business Solutions (France)

SAS z siedzibą w Guilherand-Granges (Francja) [dalej jako „Wykonawca Conduent BS”]

następujących dokumentów i oświadczeń:

1) Uzasadnienia objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa,

2) Dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania, których zawartość

powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) w zakresie opisu zawartości dokumentu będącego

kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1, B2, POS Kierowcy,

Beacony, Stanowisko POK, POS Mobilny z funkcją kontrolerską, kart NFC oraz dla

Innobusów,

3) Oświadczenia złożonego wg wzoru z Załącznika nr 2 pn. „Wymagania do

udokumentowania" do Załącznika nr 6 do SIWZ „Scenariusze testowe do

przeprowadzenia na środowisku testowym" (dalej „Wymagania do

udokumentowania"),

4) Oświadczenia złożonego wg wzoru z Załącznika nr 3 pn. „Formularz oceny" do

Załącznika nr 6 do SIWZ „Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku

testowym" (dalej „Formularz oceny"),

5) Oświadczenia o proponowanym zespole wdrożeniowym, jego składzie, organizacji

i doświadczeniu oraz zaangażowaniu po stronie Wykonawcy; Oczekiwania co do

składu zespołu i jego zaangażowania po stronie Zamawiającego wg wzoru

z Załącznika nr 5 do SIWZ pn. „Wykaz osób do oceny kryterium" (dalej „Wykaz osób

do oceny kryterium");

2. odtajnienia nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie oraz Revenue Collection Systems France SAS z siedzibą w Le

Plessis-Pate (Francja) [dalej jako „Konsorcjum Thales”] następujących dokumentów

i oświadczeń:

1) Wykaz osób do oceny kryterium,

2) Oświadczenia „Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji

przedmiotu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,

uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,

a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do

dysponowania tymi osobami - według wzoru załącznika nr 13 do SIWZ (dalej:

„Wykaz osób");

3. przekazania Konsorcjum Asseco DS dokumentów i oświadczeń wskazanych w pkt 1 i 2

powyżej;

4. przekazania Konsorcjum Asseco DS protokołu z postępowania w części wskazującej na

sposób przyznania punktów wykonawcom w poszczególnych kryteriach ze

szczegółowym wskazaniem na dane kryterium i podkryteria w danym kryterium.

Konsorcjum Asseco DS zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz.

1010, ze zm.) - dalej: „uznk", poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte

w złożonym przez Wykonawcę Conduent BS wraz z ofertą uzasadnieniu objęcia części

oferty tajemnicą przedsiębiorstwa (o ile takie zostało złożone) zawierają informacje

mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz że zostały one skutecznie zastrzeżone

jako stanowiące taką tajemnicę;

2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 uznk

poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści oferty Wykonawcy Conduent BS

zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz, że zostały one

skutecznie zastrzeżone jako stanowiące taką tajemnicę;

3. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 uznk

poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści oferty Konsorcjum Thales

zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz że zostały one

skutecznie zastrzeżone jako stanowiące taką tajemnicę;

4. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oraz w związku z § 4 ust. 1

Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128).

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

w całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:

1. uznania za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów

i oświadczeń wskazanych w odwołaniu, co oznacza dokonanie odtajnienia tych

dokumentów i oświadczeń,

2. niezwłoczne udostępnienie Konsorcjum Asseco DS odtajnionych dokumentów

i oświadczeń.

II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie

składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 16 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło swoje stanowisko

w sprawie.

Konsorcjum Thales wniosło o odrzucenie odwołania z uwagi na niedochowanie terminu na

jego wniesienie, względnie o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących

Konsorcjum Thales.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia

2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego

zarzutów odwołania dotyczących jego oferty w odniesieniu do dokumentu Wykaz osób -

2.2). Natomiast w odniesieniu do drugiego dokumentu Wykaz osób do oceny kryterium - 2.1)

Konsorcjum Thales sprzeciwu nie zgłosiło.

IV. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 17 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2020 r. Wykonawca Conduent BS przedstawił swoje stanowisko

w sprawie.

Wykonawca Conduent wniósł o odrzucenie odwołania w całości z uwagi na to, że zostało

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, ewentualnie o oddalenie odwołania

w zakresie zarzutów 1.1) - 1.5) z uwagi na to, że są one całkowicie chybione oraz nie

znajdują podstaw w stanie faktycznym sprawy.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia

2020 r. Wykonawca Conduent BS zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania

dotyczących jego oferty, za wyjątkiem uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa

- 1.1), który to dokument, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, został już Konsorcjum

Asseco DS przekazany.

KIO 1660/20

I. W dniu 17 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS wniosło do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego

podjętych w postępowaniu i zaniechania czynności, do których Zamawiający jest

zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.

Konsorcjum Asseco DS zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 91 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie

wyboru oferty Konsorcjum Thales, która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną

w postępowaniu (wobec zaistnienia podstawy do jej odrzucenia);

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum

Thales jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagań technicznych

i funkcjonalności oferowanych urządzeń;

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales ze

względu na fakt określenia przez tego wykonawcę sposobu wykonania zamówienia

w sposób niezgody z SIWZ poprzez zadeklarowanie przez Konsorcjum Thales

zaangażowania personelu dla kluczowych ról po stronie Zamawiającego, koniecznych

do realizacji przedmiotowego zamówienia jako wartość „0", co zgodnie ze

zobowiązaniami Zamawiającego określonymi w załącznikach do SIWZ oraz

postanowieniami umownymi uniemożliwia wykonanie i odbiór zamówienia;

4. z ostrożności jako zarzut ewentualny, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień

w zakresie rażąco niskiego ceny lub kosztu lub ich istotnej części (tj. celem wyjaśnienia,

czy cena zawiera rażąco niski koszt i stanowi rażąco niską cenę), gdyż ten wykonawca

zaoferował za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych

platformy chmurowej" cenę „0,00" zł:

a) w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu

ofertowym pkt 6.1.4,

b) w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w

formularzu ofertowym pkt 6.2.3;

5. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na zaoferowanie przez tego

wykonawcę rażąco niskiej ceny lub kosztu lub ich istotnej części, tj. ceny lub kosztu nie

zapewniającej pokrycia kosztów realizacji zamówienia gdyż ten wykonawca zaoferował

za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy

chmurowej" cenę/koszt „0,00" zł:

a) w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu

ofertowym pkt 6.1.4,

b) w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w

formularzu ofertowym pkt 6.2.3;

6. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales

pomimo, że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów infrastrukturalnych

i aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów uznk;

7. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum

Thales jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty

wymaganych załączników w formie excela:

a) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",

przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi

świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej";

b) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",

przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi

świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury

Podstawowej";

8. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales ze względu na brak spójności

wizerunkowej różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących oferowanych przez tego

wykonawcę;

9. art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na niewniesienie wadium;

10. art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w związku z zaistnieniem

przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Thales na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy

Pzp z uwagi na fakt, że osoba występująca po stronie Konsorcjum Thales brała udział

w przygotowaniu przedmiotowego postępowania i zakłóciło to konkurencję w sposób

nieodwracalny;

11. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Thales ze względu na wprowadzenie w błąd

Zamawiającego, że ten wykonawca nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego

postępowania, z ostrożności zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art.

24 ust. 10 ustawy Pzp lub samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp;

12. (jako zarzut ewentualny) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp, w przypadku gdyby stwierdzono, że oferta Konsorcjum Thales nie podlega

odrzuceniu, unieważnienia postępowania ze względu na fakt, że wykonawca ten

zaoferował za wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych

platformy chmurowej" cenę „0,00" zł:

a) w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej" - w formularzu

ofertowym pkt 6.1.4,

b) w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w

formularzu ofertowym pkt 6.2.3,

co uniemożliwia zgodnie ze wzorem wskazanym w SIWZ przyporządkować

poszczególnym wykonawcom liczbę punktów w ramach „Kryterium F podejścia do

skalowalności i rozbudowy rozwiązania" i w konsekwencji dokonać wyboru oferty

najkorzystniejszej.

W związku z podniesionymi zarzutami Konsorcjum Asseco DS wniosło o uwzględnienie

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Thales jako najkorzystniejszej

bowiem obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania;

2. odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z powodów opisanych w odwołaniu;

3. wykluczenia Konsorcjum Thales z powodów opisanych w odwołaniu;

4. powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla

oceny kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ;

5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;

6. ewentualnie, wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp;

7. ewentualnie, wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 10

ustawy Pzp lub samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp;

8. ewentualnie, w przypadku nieodrzucenia oferty Konsorcjum Thales, unieważnienia

postępowania.

II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie

składając oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu podniesionego w pkt 6 odwołania,

tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Thales, pomimo że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów

infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk.

Kolejnym pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił uzupełniającej odpowiedzi

na odwołanie, przedstawiając swoje stanowisko w odniesieniu do nieuwzględnionych

zarzutów. Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów, które nie zostały przez niego

uwzględnione.

Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. zamawiający złożył oświadczenie

o uwzględnieniu zarzutu wskazanego w pkt 7 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum Thales jest niezgodna

z treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty wymaganych załączników

w formie excela: a) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",

przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi

świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury Rozszerzonej"; b) zestawienia

„Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą

kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi świadczonej w okresie 1 (pierwszego)

roku eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej".

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło swoje stanowisko

w sprawie. Konsorcjum Thales wniosło o oddalenie odwołania w całości.

Na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia Konsorcjum Thales złożyło sprzeciw wobec

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w pkt 6 odwołania, tj. zarzutu

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Thales, pomimo że zaproponowanie wykonania usług „dostępu do zasobów

infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy chmurowej" za cenę „0,00 zł" stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk.

Pismem z dnia 8 października 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło dodatkowe

stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. Konsorcjum Thales złożyło sprzeciw wobec

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu wskazanego w pkt 7 odwołania, tj. zarzutu

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum

Thales jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż ten wykonawca nie dołączył do oferty

wymaganych załączników w formie excela: a) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej

proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora

Oracle Cloud dla usługi świadczonej w trakcie wdrożenia w zakresie „Architektury

Rozszerzonej"; b) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania",

przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure kalkulatora Oracle Cloud dla usługi

świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie „Architektury

Podstawowej".

KIO 1687/20

W dniu 20 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie od następujących czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu

i zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów

ustawy Pzp:

1. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS jako niezgodnej z treścią SIWZ,

w sytuacji gdy z analizy filmu przygotowanego przez Konsorcjum Asseco DS wynika, że

oferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia jest niezgodny z Opisem

przedmiotu zamówienia (dale jako „OPZ”) w zakresie dotyczącym wymaganych przez

Zamawiającego parametrów Systemu i szybkości działań zaoferowanych rozwiązań;

względnie

2. zaniechania przyznania ofercie Konsorcjum Asseco DS 0 punktów w ramach kryterium

oceny ofert E1 w sytuacji, gdy zaoferowanie przez Konsorcjum Asseco DS Systemu

nieodpowiadającego Wymogom SIWZ, będącego podstawą całego przedmiotu

zamówienia, uniemożliwia ocenę poszczególnych funkcjonalności oferowanych przez

Konsorcjum Asseco DS w ramach oferowanego Systemu; względnie

3. dokonania niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Konsorcjum

Asseco DS, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum Asseco DS większej liczby

punktów niż powinny zostać przyznane Konsorcjum Asseco DS,

4. dokonania niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Konsorcjum

Thales, co doprowadziło do przyznania Konsorcjum Thales mniejszej liczby punktów niż

powinna zostać przyznana Konsorcjum Thales;

5. dokonania niezgodnej z SIWZ oceny próbki w postaci filmu złożonego przez Wykonawcę

Conduent BS, co doprowadziło do przyznania Wykonawcy Conduent BS większej liczby

punktów niż powinna zostać przyznana Wykonawcy Conduent BS.

Konsorcjum Thales zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS jako niezgodnej z treścią specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy z analizy filmu przygotowanego przez

Konsorcjum Asseco DS wynika, że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot

zamówienia jest niezgodny z OPZ w zakresie dotyczącym wymaganych przez

Zamawiającego parametrów Systemu i szybkości działań zaoferowanych rozwiązań;

2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową,

sprzeczną z zasadami określonymi w SIWZ, ocenę oferty Konsorcjum Asseco DS,

tj. poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum Asseco DS nieprawidłowej, zbyt wysokiej

liczby punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed

rozwiązaniem”, w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego przez Konsorcjum

Asseco DS wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych Konsorcjum Asseco

DS winna być niższa;

3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową

ocenę oferty Konsorcjum Thales, tj. przyznanie ofercie Konsorcjum Thales

nieprawidłowej, zbyt małej liczby punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań

stawianych przed rozwiązaniem”, w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego

przez Konsorcjum Thales wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych

Konsorcjum Thales winna być wyższa;

4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłową, sprzeczną

z zasadami określonymi w SIWZ, ocenę oferty Wykonawcy Conduent BS, tj. poprzez

przyznanie ofercie Wykonawcy Conduent BS nieprawidłowej, zbyt wysokiej liczby

punktów w kryterium E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”,

w sytuacji gdy szczegółowa analiza filmu złożonego przez Wykonawcę Conduent BS

wraz z ofertą wskazuje, że liczba punktów przyznanych Wykonawcy Conduent BS winna

być niższa.

Mając na uwadze podniesione zarzuty Konsorcjum Thales wniosło o uwzględnienie

odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert;

3. odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS jako niezgodnej z treścią SIWZ;

względnie dokonania zmiany punktacji przyznanej Konsorcjum Asseco DS poprzez:

a. przyznanie ofercie Konsorcjum Asseco DS 0 punktów w ramach kryterium oceny ofert

E „Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem” z uwagi na

niemożność oceny funkcjonalności rozwiązań, które Konsorcjum Asseco DS

zaprezentowało w ofercie,

b. względnie zmianę punktacji przyznanej w ramach oceny spełnienia przez Konsorcjum

Asseco DS poszczególnych wymagań stawianych przez Zamawiającego w ramach

kryterium E w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu;

4. dokonania zmiany punktacji przyznanej Konsorcjum Thales poprzez zmianę punktacji

przyznanej w ramach kryterium oceny ofert E „Sposób spełnienia wymagań stawianych

przed rozwiązaniem” w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu;

5. dokonania zmiany punktacji przyznanej Wykonawcy Conduent BS poprzez zmianę

punktacji przyznanej w ramach kryterium oceny ofert E „Sposób spełnienia wymagań

stawianych przed rozwiązaniem” w sposób szczegółowo wskazany w odwołaniu.

Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 23 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Wykonawca Conduent BS przedstawił stanowisko

w sprawie. Wykonawca Conduent BS wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu

wskazanego w pkt 5 odwołania.

Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Asseco DS przedstawiło stanowisko

w sprawie. Konsorcjum Asseco DS wniosło o oddalenie odwołania w całości.

Na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. Konsorcjum Thales wycofało odwołanie

(oświadczenie o wycofaniu odwołania złożone do protokołu rozprawy).

KIO 1688/20

I. W dniu 20 lipca 2020 r. Wykonawca Conduent BS wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego

podjętych w postępowaniu i zaniechania czynności, do których Zamawiający jest

zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp.

Wykonawca Conduent BS zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Thales, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią

SIWZ obowiązującej w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował

wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury

Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a więc niezgodnie z formułami

matematycznymi określonymi w rozdziale XIV pkt 4.1 i 4.2 SIWZ (zarzut nr 1);

2. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zakresie,

w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4

Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł

w celu uzyskania jak najwyższej punktacji, przenosząc koszty ich wykonania do innych

elementów oferty (zarzut nr 2);

3. art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim wykonawca ten

zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty)

i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a elementy te stanowią

istotne części składowe ceny całkowitej oferty (zarzut nr 3) - ewentualnie - zaniechanie

wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,

dotyczących wyliczenia ww. cen (zarzut nr 4);

4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Asseco DS jest niezgodna

z treścią SIWZ obowiązującej w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca ten

zaoferował dostarczenie urządzenia POS dla kierowców, którego temperatura

przechowywania wynosi od -30 do +70 st. C, podczas gdy Zamawiający w pkt 3.13.2

załącznika 4 do SIWZ wymagał, aby temperatura ta wynosiła co najmniej od -40 do +60

st. C (zarzut nr 5) - ewentualnie - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania Konsorcjum Asseco DS do wyjaśnień w zakresie temperatury

przechowywania urządzenia POS (zarzut nr 6);

5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2

uznk w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Asseco DS pomimo tego, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa

film prezentujący funkcjonalności oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie

zakazał w Załączniku nr 6 do SIWZ (zarzut nr 7) - ewentualnie - art. 8 ust. 3 ustawy Pzp

w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 uznk poprzez zaniechanie

odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum Asseco DS (zarzut nr 8);

6. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że jej złożenie

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji w zakresie, w jakim wykonawca ten przedstawił kartę katalogową urządzeń

POS dla kierowców, w której brakuje informacji, że ich temperatura przechowywania

wynosi od -30 do +70 st. C, co skutkuje brakiem odpowiedniego oznaczenia

oferowanego towaru oraz zatajeniem ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z niego

(zarzut nr 9);

7. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wykluczenia Konsorcjum Asseco DS z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten,

w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane

przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie w jakim przedstawił kartę katalogową

urządzeń POS dla kierowców, w której brakuje informacji, że ich temperatura

przechowywania wynosi od -30 do +70 st. C (zarzut nr 10);

8. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent BS zaniżonej

punktacji w ramach kryterium oceny ofert E1 (zarzut nr 11);

9. art 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Thales jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny

ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Wykonawcy Conduent BS

(zarzut nr 12).

W związku z podniesionymi zarzutami Wykonawca Conduent BS wniósł o uwzględnienie

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wykonanie następujących czynności:

- unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

- przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu, oraz

- odrzucenie oferty Konsorcjum Thales, ewentualnie wezwanie Konsorcjum Thales do

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia cen za wykonanie

Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt

6.2.3 Formularza Oferty),

- wykluczenie Konsorcjum Asseco DS z postępowania,

- odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco DS, ewentualnie zwrócenie się do

Konsorcjum Asseco DS o wyjaśnienie treści złożonej oferty,

- odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco DS, ewentualnie odtajnienie filmu

zastrzeżonego przez Konsorcjum Asseco DS jako tajemnicę przedsiębiorstwa,

- przyznanie Wykonawcy Conduent BS dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny

ofert E1,

- uznanie za ofertę najkorzystniejszą oferty Wykonawcy Conduent BS.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia

2020 r. Wykonawca Conduent BS złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu naruszenia art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk

w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS

pomimo tego, że wykonawca ten zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa film prezentujący

funkcjonalności oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie zakazał w Załączniku

nr 6 do SIWZ (zarzut nr 7).

II. Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie

składając oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutów podniesionych

w pkt 1 i 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Thales, pomimo tego, że oferta

Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią SIWZ obowiązującej w postępowaniu

w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt

6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł,

a więc niezgodnie z formułami matematycznymi określonymi w rozdziale XIV pkt 4.1 i 4.2

SIWZ (zarzut nr 1) oraz zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust.

1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego, że jej

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie

Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4 Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt

6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł w celu uzyskania jak najwyższej punktacji, przenosząc

koszty ich wykonania do innych elementów oferty (zarzut nr 2).

Kolejnym pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. zamawiający udzielił uzupełniającej odpowiedzi

na odwołanie, przedstawiając swoje stanowisko w odniesieniu do nieuwzględnionych

zarzutów. Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów, które nie zostały przez niego

uwzględnione.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia

2020 r. Zamawiający oświadczył, iż w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust 2 uznk poprzez zaniechanie

odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum Asseco DS (zarzut nr 8) przekazanie

Wykonawcy Conduent BS ww. filmu należy traktować jako uwzględnienie przez niego ww.

zarzutu odwołania.

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2020 r. Konsorcjum Asseco DS

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Asseco DS przedstawiło swoje stanowisko

w sprawie. Konsorcjum Asseco DS wniosło o oddalenie odwołania w całości.

IV. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło swoje stanowisko

w sprawie. Konsorcjum Thales wniosło o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów

dotyczących Konsorcjum Thales oraz dotyczących Wykonawcy Conduent BS.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 21 sierpnia

2020 r. Konsorcjum Thales zgłosiło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego

zarzutów odwołania (zarzuty podniesione w pkt 1 i 2 odwołania).

Pismem z dnia 8 października 2020 r. Konsorcjum Thales przedstawiło dodatkowe

stanowisko w sprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.

Izba nie uwzględniła wniosku Wykonawcy Conduent BS oraz wniosku Konsorcjum Thales

o odrzucenie odwołania w sprawie KIO 1615/20 jako wniesionego z uchybieniem

ustawowego terminu.

Jak ustaliła Izba na podstawie wydruków korespondencji emailowej, załączonych do

odwołania oraz przekazanych przez Zamawiającego, w dniu 1 czerwca 2020 r. Konsorcjum

Asseco DS złożyło do Zamawiającego wniosek o udostępnienie ofert złożonych

w postępowaniu przez innych wykonawców. Zamawiający przekazał Konsorcjum Asseco DS

oferty innych wykonawców w niepełnym zakresie, tj. nie zostały przekazane w części

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. O zakończeniu badania skuteczności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający poinformował Konsorcjum Asseco DS

w dniu 6 lipca 2020 r. i od tego dnia należy liczyć termin na złożenie odwołania na

niezasadne uznanie przez Zamawiającego za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa dokonanego przez innych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie

ujawnienia części ofert innych wykonawców, zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1

ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że odwołujący w sprawach KIO 1615/20, KIO 1660/20 oraz KIO 1688/20 byli

legitymowani, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.

Legitymacja do wniesienia odwołania odwołującego w sprawie KIO 1687/20 nie była

przedmiotem badania Izby z uwagi na wycofanie odwołania.

I. KIO 1615/20

Izba ustaliła:

Na podstawie treści pisma stanowiącego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa dokonanego przez Wykonawcę Conduent BS (pismo z dnia 27 maja 2020

r.) Izba ustaliła:

Po pierwsze, oświadczenie „Wymagania do udokumentowania" wskazane w pkt 1.3)

odwołania oraz oświadczenie „Formularz oceny" wskazane w pkt 1.4) odwołania nie zostały

objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa przez Wykonawcę Conduent BS.

Po drugie, Wykonawca Conduent BS nie dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Treść uzasadnienia przedstawionego przez Wykonawcę Conduent BS jest

bardzo lakoniczna, nie zawiera żadnych konkretnych informacji. Uzasadnienie składa się

z przytoczonych poglądów orzecznictwa i doktryny oraz gołosłownych twierdzeń. W żaden

sposób nie wykazano na czym polega wartość gospodarcza zastrzeżonych informacji, oraz

że ujawnienie zastrzeżonych informacji będzie skutkować powstaniem wymiernej szkody po

stronie wykonawcy lub podmiotu trzeciego. Uzasadnienie, w części w której nie zawiera

poglądów orzecznictwa i doktryny, składa się głównie z takich ogólnych twierdzeń jak np. że

informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach posiadają unikalne know-how

wypracowane w toku wieloletnich doświadczeń i pracy inżynierów i w związku z tym

posiadają istotną wartość gospodarczą. Wykonawca Conduent BS wskazuje, że informacje

mają charakter autorski oraz zostały opracowane specjalnie na potrzeby prowadzonego

postępowania i stanowią o przewadze konkurencyjnej wykonawcy. Tego typy stwierdzenia

nie niosą ze sobą żadnej konkretnej treści - które rozwiązania Wykonawca Conduent BS ma

na myśli i na czym polega ich unikalny charakter stanowiący o przewadze konkurencyjnej -

na ten temat wykonawca całkowicie milczy. Są to nader ogólne twierdzenia, powtarzane

w ramach różnych postępowań, a przy tym ze sobą sprzeczne, gdyż wpierw Wykonawca

Conduent BS twierdzi, że chodzi o rozwiązania wypracowane w toku wieloletnich

doświadczeń, a następnie że zostały one opracowanie specjalnie na potrzeby obecnego

postępowania. Nie stanowi wystarczającego uzasadnienia wskazanie na obawianie się, że

dojdzie do tzw. podkupienia pracowników, gdyż pracodawca posiada możliwość skorzystania

w tym zakresie z takich rozwiązań jak zawieranie z pracownikami umów o zakazie

konkurencji czy kształtowanie ich wynagrodzeń na odpowiednim poziomie. Również za

niewystarczające należy uznać powołanie się na dokonanie zastrzeżenia tajemnicy przez

podmiot trzeci udostępniający zasoby. Obowiązują w tym zakresie takie same zasady,

tj. wymagane jest wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa. Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby do nadużyć i jaskrawego

łamania zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Do

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały załączone żadne dowody,

w tym w szczególności na potwierdzenie podjętych działań w celu zachowania informacji

w tajemnicy. Wykonawca Conduent BS ograniczył się do gołosłownych twierdzeń co do

działań mających na celu zachowanie w poufności zastrzeganych informacji, jednakże

okoliczność ich faktycznego podjęcia nie została w żaden sposób udowodniona. Niezależnie

od braku dowodów, przedstawienie których w tym zakresie nie powinno nastręczać żadnych

trudności, opis działań podjętych w celu zachowania informacji w poufności również ma

bardzo ogólny charakter. Tego rodzaju twierdzenia powielane są w większości uzasadnień

tajemnicy przedsiębiorstwa składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie powinno mieć natomiast taką treść, aby przekonać zamawiającego oraz Izbę,

że faktycznie w odniesieniu do tych konkretnych informacji zastosowane zostały środki

bezpieczeństwa mające na celu zachowanie tych informacji w tajemnicy.

Na podstawie treści pisma stanowiącego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa dokonanego przez Konsorcjum Thales (pismo z dnia 29 maja 2020 r.),

w odniesieniu do oświadczenia „Wykaz osób”, Izba ustaliła:

Konsorcjum Thales nie dokonało skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Treść uzasadnienia przedstawionego w tym zakresie przez Konsorcjum Thales nie zawiera

żadnych konkretnych informacji. W przewarzającej mierze uzasadnienie składa się

z ogólnych twierdzeń o tym jakie znaczenie mają zasoby ludzkie dla funkcjonowania

przedsiębiorstwa oraz przytoczonych poglądów orzecznictwa. Nie została wykazana wartość

gospodarcza zastrzeżonych informacji. Konsorcjum Thales stwierdziło, że utajnione

informacje o członkach zespołu mogą stanowić źródło zysków lub pozwalać na

zaoszczędzenie określonych kosztów. W kolejnym zdaniu Konsorcjum Thales wyjaśnia, że

wynika to chociażby z faktu, że doświadczenie osób, co do których informacje zostały

utajnione, pozwala wykonawcy brać udział w kolejnych postępowaniach, a tym samym

generować zysk - jednakże ujawnienie zasobów osobowych wykonawcy nie uniemożliwia

mu w żaden sposób brania udziału w kolejnych postępowaniach. Z pewnością nie stanowi

wystarczającego uzasadnienia powołanie się na ryzyko tzw. podkupienia pracowników

wobec faktu, że pracodawca posiada możliwość skorzystania w tym zakresie z takich

rozwiązań jak zawieranie z pracownikami umów o zakazie konkurencji czy kształtowanie ich

wynagrodzeń na odpowiednim poziomie. Jak natomiast wynika z informacji zawartej na str.

11 jednym ze środków bezpieczeństwa stosowanym przez Konsorcjum Thales są zakazy

konkurencji. A zatem Konsorcjum Thales nie powinno obawiać się ani sytuacji podkupienia

pracownika, ani kosztów związanych z koniecznością poszukiwania nowego pracownika.

Niezależnie od powyższego należy podkreślić, iż wola utrzymania wynagrodzeń

pracowników na korzystnym dla wykonawcy niskim poziomie nie może stanowić

uzasadnienia wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Do uzasadnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały załączone żadne dowody, w tym na

potwierdzenie podjętych działań w celu zachowania informacji w tajemnicy. Konsorcjum

Thales ograniczyło się do wyliczenia działań mających na celu zachowanie w poufności

zastrzeganych informacji (str. 11), jednakże okoliczność ich faktycznego podjęcia nie została

w żaden sposób udowodniona. Należy podkreślić, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa powinno zostać poparte odpowiednimi dowodami co najmniej w takim

zakresie, w jakim ich przedstawienie nie nastręcza wykonawcom nadmiernych trudności.

Z pewnością tak jest w przypadku przesłanki podjęcia działań w celu utrzymania

zastrzeganych informacji w poufności. W tym zakresie, w odniesieniu do uzasadnienia

tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Thales należy poczynić tę samą uwagę jak

w przypadku uzasadnienia Wykonawcy Conduent BS, tj. że tego rodzaju twierdzenia

odnośnie podjętych środków bezpieczeństwa informacji powielane są w większości

uzasadnień tajemnicy przedsiębiorstwa składanych w postępowaniach o udzielenie

zamówienia.

Izba zważyła:

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest

jawne. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec

informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.

Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 2 uznk 2 przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się

informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu

i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do

korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jedną

z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 ustawy

Pzp, jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje

transparentność prowadzonego postępowania i pozwala na urzeczywistnienie zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady,

zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp, może mieć miejsce tylko w przypadkach określonych

w ustawie (tak np. Izba w wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. KIO 2469/19, z dnia 13 marca

2017 r. KIO 385/17). W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku: 1653) wskazano m.in.:

"Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny

wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę

tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo

zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do

publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce

patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące

podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji,

tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich

wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności

wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do

udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne.". Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3

ustawy Pzp to po stronie wykonawcy, zastrzegającego informacje jako tajemnicę

gospodarczą, leży ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje w istocie

spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy

w świetle art. 11 ust. 2 uznk (tak np. Izba w wyroku z dnia 30 grudnia 2019 r. KIO 2537/19).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, iż to na wykonawcy ciąży

obowiązek przekonywującego i terminowego wykazania, iż zastrzegane przez niego

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreśla się, iż „wykazać” oznacza coś

więcej niż tylko „wyjaśnić”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Izby z dnia 17

grudnia 2019 r. KIO 2440/19 „Użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze

ustawy Prawo zamówień publicznych sformułowanie zobowiązujące wykonawcę do

„wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy

rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter.

Podkreślić należy, że jawność postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach

postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.

Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być

podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom

biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych

w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla

siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na

zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego

naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym

i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.

Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 16 stycznia 2020 r. „Ustawodawca w art. 11 ust. 2

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana informacja ma mieć

charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inną posiadającą

wartość gospodarczą. Zatem przesłanka „lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innych”, ale także informacji technicznej,

technologicznej i organizacyjnej. Zatem wobec brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy - Prawo

zamówień publicznych wykonawca zastrzegający pewne informacje jako tajemnicę

przedsiębiorstwa zobowiązany jest do wykazania w uzasadnieniu zastrzeżenia również

przesłanki „posiadania wartości gospodarczej (...)”. Wymaga zauważenia, że pracodawca,

który obawia się procederu tzw. podkupywania pracowników, może skorzystać

z instrumentów bardziej adekwatnych niż czynienie odstępstw od zasady jawności

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. możliwości zawierania

z pracownikami umów o zakazie konkurencji czy kształtowania ich wynagrodzeń na

odpowiednim poziomie (podobnie Izba w wyroku z dnia 2 października 2019 r. sygn. akt KIO

1791/19, KIO 1807/19).

Mając na uwadze powyższe, wobec treści uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa przedstawionych przez Wykonawcę Conduent BS oraz Konsorcjum Thales,

Izba uznała, że nie doszło do skutecznego zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa,

w zakresie oferty Wykonawcy Conduent BS: dokumentacji urządzeń wskazanej w pkt 1.2)

odwołania, oświadczenia „Wymagania do udokumentowania" wskazanego w pkt 1.3)

odwołania, oświadczenia „Formularz oceny" wskazanego w pkt 1.4) odwołania,

oświadczenia „Wykaz osób do oceny kryterium" wskazanego w pkt 1.5) odwołania, oraz

w zakresie oferty Konsorcjum Thales: oświadczenia „Wykaz osób” wskazanego w pkt 2.2)

odwołania. Jak wynika z przedstawionych wcześniej ustaleń faktycznych uzasadnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy Conduent BS oraz Konsorcjum Thales

były bardzo mało konkretne i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Należy podkreślić, iż

wobec znaczenia zasady jawności dla całego systemu zamówień publicznych dopuszczenie

w ramach konkretnego postępowania wyjątku od tej zasady może mieć miejsce wyłącznie

w przypadku dostatecznego wykazania przez wykonawcę, że określone informacje zasługują

na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa, co zdaniem Izby nie miało miejsca w przypadku

oferty Wykonawcy Conduent BS oraz oferty Konsorcjum Thales. Oznacza to, że

Zamawiający nie był uprawniony do odmowy przekazania Konsorcjum Asseco DS

oświadczeń i dokumentów, do których odnosiły się zarzuty odwołania. W związku z tym

podniesione w tym zakresie zarzuty Izba uznała za zasadne.

II. Zarzuty naruszenia: art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ustawy Pzp (pkt 4 odwołania), art. 89

ust. 1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1, a w konsekwencji także art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 6

odwołania) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 7 odwołania)

podniesione w odwołaniu w sprawie KIO 1660/20 oraz zarzuty naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Pzp (zarzut nr 1), art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 uznk

(zarzut nr 2) oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 4) podniesione w odwołaniu w sprawie

KIO 1688/20

Izba ustaliła:

Za usługę dostępu do zasobów - Architektura Infrastrukturalna - w ramach „prawa opcji”

Konsorcjum Thales zaoferowało w formularzu ofertowym (pkt II Cena oferty) cenę 0,00 zł za

architekturę rozszerzoną w okresie wdrożenia oraz architekturę podstawową w okresie 1

roku eksploatacji.

W ramach oferty Konsorcjum Thales złożyło między innymi 1 plik excel Architektura

Infrastrukturalna - wersja rozszerzona oraz 1 plik excel Architektura Infrastrukturalna -

wersja podstawowa.

Zgodnie z pkt XI.3 SIWZ Zamawiający wymagał jako załączników do oferty: architektury

Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,

podstawowej i rozszerzonej wraz z ceną (Załącznik do Oferty, Architektura Infrastrukturalna

proponowanego rozwiązania w formie excela, przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure

lub kalkulatora Oracle Cloud),

W pkt XIV SIWZ Zamawiający przewidział w ramach kryterium oceny ofert Kryterium

F podejście do skalowalności i rozbudowy rozwiązania: podkryterium F.1 Architektura

Infrastrukturalna proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,

podstawowej i rozszerzonej w trakcie wdrożenia oraz podkryterium F.2 Architektura

Infrastrukturalna proponowanego rozwiązania w wersji testowej, developerskiej,

podstawowej i rozszerzonej w trakcie eksploatacji. W odniesieniu do obydwu podkryterium

Zamawiający wskazał, że oczekuje przedstawienia wymagań i wyceny na architekturę

rozwiązania w trakcie wdrożenia oraz w trakcie eksploatacji wykonaną przy wykorzystania

kalkulatora Azure () lub kalkulatora Oracle

Cloud wskazując jednocześnie założenia,

jakie winien przyjąć wykonawca. Założenia te zostały przedstawione oddzielnie dla

podkryterium F.1 (okres wdrożenia) oraz podkryterium F.2 (okres eksploatacji) - dane

przedstawione w tabelach, w odniesieniu do: Architektury Testowej (odpowiednio F.1.1 oraz

F.2.1), Architektury Deweloperskiej (odpowiednio F.1.2 oraz F.2.2), Architektury

podstawowej (odpowiednio F.1.3 oraz F.2.3) oraz Architektury Rozszerzonej (odpowiednio

F.1.4 oraz F.2.4) dla następujących parametrów: 1. Liczba: kont nazwanych i kont

nienazwanych, 2. Liczba urządzeń (walidatorów), 3. Ilość przejazdów w szczycie

piętnastominutowym trwającym do 4 godzin dziennie, 4. Równoległa praca z ośrodkiem

zapasowym oraz 5. Bezpieczeństwo rozwiązania zgodne z SIWZ. Różnica pomiędzy

okresem wdrożenia oraz okresem eksploatacji dotyczyła danych w ramach parametru:

liczba: kont nazwanych i kont nienazwanych dla architektury rozszerzonej (odpowiednio 3,1

mln oraz 6 mln).

W celu dokonania oceny w ramach podkryterium F.1 zamawiający przewidział następującą

formułę matematyczną dla każdego z parametrów F.1.1, F.1.2, F.1.3, F.1.4):

F.1.X = waga * minimum (oferowanych cen) / oferowana cena

gdzie: • x: przyjmuje wartość 1,2,3,4; • waga, stanowi wagę kryterium F.1.x, • oferowana

cena, stanowi koszt utrzymania infrastruktury architektury F.1.x ocenianej oferty, • minimum

(oferowanych cen), stanowi najniższy koszt utrzymania infrastruktury architektury F.1.x

wszystkich ocenianych ofert

Analogiczna formuła matematyczna została przewidziana w celu dokonania oceny w ramach

podkryterium F.2.

W dniu 20 maja 2020 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ, w których wskazał m.in.,

że cena wskazana w formularzu oferty nie musi być wprost powiązana z ceną z kalkulatora,

a także że istotne dla Zamawiającego jest przedstawienie komponentów Architektur

wymienionych w punktach 6, dlatego Zamawiający oczekuje przedstawienia ich zgodnie

z kalkulatorem Azure lub Oracle, ale nie wymaga cen z kalkulatora dla tych komponentów.

Izba zważyła:

Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ustawa Pzp nie zawiera

definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów uznk.

Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje się

klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji poprzez

odwołanie się nie tylko do sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami,

oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes innego przedsiębiorcy lub

klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które

będą sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty nieuczciwej konkurencji, nie

wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. W wyroku

z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt II CSK 44/09 Sąd Najwyższy wskazał, iż art. 3 ust. 1 uznk

może stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn

nieuczciwej konkurencji (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia

2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku

z dnia 17 listopada 2016 r. KIO 2091/16: „Dobre obyczaje, na które się powołuje

w cytowanym przepisie [art. 3 ust. 1 uznk], wskazują na działanie, które może prowadzić do

zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych w przeciętnych

warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia sytuacji innego

przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym zakresie jego

interesu.”

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż za czyn nieuczciwej

konkurencji można między innymi uznać manipulację przez wykonawcę cenami

jednostkowymi, będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w sytuacji gdy zaoferowane

ceny jednostkowe są nierynkowe, nierealne i nakierowane wyłącznie na uzyskanie lepszej

punktacji (tak np. w wyrokach Izby: z dnia 7 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 1042/20, z dnia 28

marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17; z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 7/13; z dnia 14

czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1240/13, KIO 1246/13, KIO 1248/18; z dnia 26 września 2012

r. sygn. akt KIO 1934/18; z dnia 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 640/11). Podobne

stanowisko zostało wyrażone przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (Kontrola UZP

nr UZP/DKD/KND/14/13). Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 20 maja 2019 r. sygn. akt KIO

766/19: „Za niedopuszczalne, należy uznać działanie odwołującego, uniemożliwiające

zamawiającemu dokonanie oceny oferty odwołującego w każdej z pozycji wymaganej treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takie działanie ma bowiem wpływ na

zachwianie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Jak zatem zamawiający miałby porównać oferty, w szczególności dokonać oceny ofert

w ramach kryteriów oceny ofert, w sytuacji, gdy jeden z wykonawców „ukrywa” koszty

w innych pozycjach, nie dając szansy zamawiającemu na rzetelne ocenienie jego oferty

w kontekście innych ofert złożonych w danym postępowaniu. Takie zachowanie wykonawcy

(odwołującego) narusza zasadę przejrzystości postępowania, uniemożliwiając innym

uczestnikom oraz zamawiającemu prawidłową i rzetelną ocenę oferty.”.

W ocenie z Izby z taką sytuacją mamy do czynienia w zakresie zaoferowania przez

Konsorcjum Thales ceny 0 zł za wykonanie usługi dostępu do zasobów infrastrukturalnych

i aplikacyjnych platformy chmurowej w okresie wdrożenia w zakresie architektury

rozszerzonej oraz w okresie pierwszego roku eksploatacji w zakresie architektury

podstawowej. Mając na uwadze fakt, że przedmiotowa usługa musi zostać wykupiona

u podmiotu trzeciego, wykonanie tego świadczenia na rzecz Zamawiającego niesie ze sobą

koszty po stronie wykonawcy. Zaoferowanie przez Konsorcjum Thales za wykonanie

ww. usług ceny 0 zł wywołuje podejrzenie, że po pierwsze, jest to cena nieuwzględniająca

kosztów jakie będzie musiało ponieść z tego tytułu Konsorcjum Thales, a po drugie że koszty

te zostały ujęte w ramach innych pozycji cenowych. W przypadku podniesienia takiego

zarzutu i jego odpowiedniego wykazania (co w ocenie Izby miało miejsce w niniejszym

postępowaniu) wykonawca, wobec którego oferty taki zarzut podniesiono, obowiązany jest

wykazać, że zaoferowana przez niego cena składowa jest realna i uwzględnia wszystkie

koszty, jakie wykonawca ten obowiązany będzie ponieść w związku z realizacją danego

świadczenia. Ciężar dowodu w powyższym zakresie przeszedł zatem na Konsorcjum Thales.

Pomimo tego Konsorcjum Thales w toku postępowania odwoławczego w żaden sposób nie

wykazało możliwości wykonania ww. usług za cenę 0 zł, a w konsekwencji możliwości

zaoferowania w powyższym zakresie ceny wynoszącej 0 zł. W konsekwencji tego

zaoferowanie ceny 0 zł za wykonanie usługi dostępu do zasobów infrastrukturalnych

i aplikacyjnych platformy chmurowej w okresie wdrożenia w zakresie architektury

rozszerzonej oraz w okresie pierwszego roku eksploatacji w zakresie architektury

podstawowej należało uznać za nieuczciwe działanie Konsorcjum Thales zmierzające do

uzyskania wyższej punktacji w jednym z kryterium oceny ofert, co zgodnie

z zaprezentowanym powyżej orzecznictwem Izby podlega kwalifikacji jako czyn nieuczciwej

konkurencji i stanowi podstawę odrzucenia oferty z postępowania wskazaną w art. 89 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp. Dodatkowo wymaga zauważenia, że w przypadku zaoferowanie ceny

składowej nieuwzględniającej kosztów realizacji odpowiadającego jej świadczenia, oprócz

sytuacji „przeniesienia” tych kosztów do innej pozycji, istnieje również możliwa sytuacja, że

koszty te nie zostały nigdzie uwzględnione, co w konsekwencji będzie prowadzić do wniosku,

że całkowita cena oferty jest rażąco niska, a zatem że zaistniała podstawa do odrzucenia

oferty wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Inicjatywa w zakresie wyjaśnienia tej

kwestii w postępowaniu odwoławczym leży po stronie wykonawcy, któremu taki zarzut

postawiono. Przyjęcie przez wykonawcę strategii procesowej polegającej na zaniechaniu

przedstawienia merytorycznych wyjaśnień i dowodów na odparcie postawionego zarzutu

dotyczącego czynu nieuczciwej nie może skutkować nakazaniem zamawiającemu przez Izbę

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia czy wobec wykonawcy

zaistniała podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 3 czy w art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp. Takie działanie byłoby niezasadne i niecelowe, skoro z poczynionych

ustaleń wynika, że w stosunku do wykonawcy, na gruncie tej samej okoliczności faktycznej

jaką jest zaoferowanie ceny składowej nieuwzględniającej kosztów realizacji

odpowiadającego jej świadczenia, zaistniała co najmniej jedna podstawowa odrzucenia jego

oferty. To wykonawca ma obowiązek udowodnienia, że podniesiony w tym zakresie zarzut

jest niezasadny, tj. że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie koszty po stronie

wykonawcy. Negatywne skutki procesowe niesprostania temu obowiązkowi ponosi

wykonawca. Ponadto, bez znaczenia dla tego zarzutu jest to, czy ostatecznie Konsorcjum

Thales uzyskało jakąś korzyść, tj. w szczególności czy zaoferowanie ceny 0 zł zadecydowało

o wyniku postępowania. Gdyby przyjąć, że powyższe kwestie mogą mieć w tym kontekście

znaczenie, z jednej strony oznaczałoby to wypaczenie ratio legis unormowania art. 89 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp, które polega m.in. na przeciwdziałaniu dopuszczania się przez

wykonawców czynów nieuczciwej konkurencji, a z drugiej strony w sposób całkowicie

nieuzasadniony różnicowałoby sytuację wykonawców w zależności od treści ofert innych

wykonawców, którzy wzięli udział w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W ocenie Izby na gruncie tego stanu faktycznego zaistniała również podstawa do odrzucenia

oferty Konsorcjum Thales wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba

podzieliła stanowisko Wykonawcy Conduent BS, który wskazywał, że z postanowień SIWZ

przewidujących sposób przydzielania punktów w kryterium oceny ofert F wynikało, iż

zaoferowana przez wykonawcę cena nie mogła wynosić 0 zł. Izba za niezasadne uznała

stanowisko Konsorcjum Thales co do tego, że w żadnym z postanowień SIWZ taki zakaz nie

został wprost sformułowany. Należy wskazać, iż przewidziana przez Zamawiającego formuła

matematyczna nie była skomplikowana i niedopuszczalność podania ceny 0 zł była o razu

widoczna. Wymaga podkreślenia, ze od profesjonalnych podmiotów, jakimi są wykonawcy

biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności

o takim przedmiocie zamówienia, jak objęty postępowaniem prowadzonym przez

Zamawiającego, oczekuje się dochowania należytej staranności i gruntownego zapoznania

się z treścią SIWZ. Zaniechanie powyższego może wywołać negatywne skutki nie tylko dla

samego wykonawcy, który nie dochował należytej staranności, lecz - jak pokazuje omawiany

przykład - może mieć również negatywne skutki dla samego postępowania,

np. doprowadzając do braku możliwości dokonania oceny ofert zgodnie z ustalonymi

zasadami.

Ponadto Izba stwierdziła niezgodność treści oferty Konsorcjum Thales z treścią SIWZ

w zakresie wymagania dołączenia do oferty załączników w formie excela: a) zestawienia

„Architektury Infrastrukturalnej proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą

kalkulatora Azure lub kalkulatora Oracle Cloud dla usługi świadczonej w trakcie wdrożenia

w zakresie „Architektury Rozszerzonej" oraz b) zestawienia „Architektury Infrastrukturalnej

proponowanego rozwiązania", przygotowanego za pomocą kalkulatora Azure lub kalkulatora

Oracle Cloud dla usługi świadczonej w okresie 1 (pierwszego) roku eksploatacji w zakresie

„Architektury Podstawowej". Jak wynika z treści postanowień SIWZ pkt XIV Zamawiający

sformułował wymaganie przedstawienia wymagań i wyceny na architekturę rozwiązania

oddzielnie dla etapu wdrożenia i oddzielnie dla etapu eksploatacji. Ponadto wymagania te

zostały sformułowane w ramach postanowień SIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert. Wraz

z nimi w pkt XIV SIWZ zostały przedstawione założenia, jakie należy uwzględnić przy

dokonaniu wyceny, oraz formuła matematyczna, jaka miała znaleźć zastosowanie w celu

dokonania oceny ofert w tym kryterium. Tym samym wyjaśnienia, których Zamawiający

udzielił w dniu 20 maja 2020 r., nie należy rozumieć w ten sposób jak wskazało to

Konsorcjum Thales na stronie 26 pisma procesowego z dnia 20 sierpnia 2020 r., tj. że „jest

oczywiste, że Zamawiający przyjął w tym przypadku założenie, iż wskazana w Formularzu

ofertowym cena może być oderwana od kosztów”. W ocenie Izby wykonawca mógł

w ramach ostatecznej ceny wskazanej w formularzu uwzględnić udzielone my w tym

zakresie indywidualne upusty, jednakże te - w odniesieniu do wskazanych przez

Konsorcjum Thales cen 0 zł za usługę dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej

w okresie wdrożenia oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji - nie zostały

w toku postępowania odwoławczego w żaden sposób wykazane. Mając zatem na uwadze,

że Konsorcjum Thales złożyło wraz z ofertą wyceny dla Architektur bez rozbicia na okres

wdrożenia i eksploatacji, a dodatkowo podane ceny 0 zł nie mają żadnego powiązania

z danymi przedstawionymi za pomocą kalkulatora, wskazany powyżej zarzut Izba uznała za

potwierdzony.

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut zaniecania wezwania Konsorcjum Thales do

udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty na podstawie art. 90 ust.

1 ustawy Pzp w związku z zaoferowaniem przez Konsorcjum Thales 0 zł jako cen

składowych za usługę dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej w okresie wdrożenia

oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji. Wymaga podkreślenia, iż pojęcie

istotnej części składowej ceny lub kosztu wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało

przez ustawodawcę zdefiniowane. Istotne jest, że dokonując kwalifikacji danej ceny

składowej jako istotnej należy uwzględniać okoliczności faktyczne konkretnego

postepowania, a w szczególności dotyczące przedmiotu zamówienia, na które prowadzone

jest postępowanie. Tak więc niekiedy istotną cześć składową ceny będzie wyznaczać jej

stosunek procentowy do całkowitej ceny oferty, a w innych przypadkach - jak ma to miejsce

w niniejszej sprawie - znaczenie odpowiadającego jej świadczenia dla należytej realizacji

całego zamówienia i osiągnięcia celu zakładanego przez zamawiającego. Mając na uwadze

specyfikę systemu, na wdrożenie którego prowadzone jest postępowanie, w ocenie składu

orzekającego nie budzi wątpliwości, że usługi dostępu do zasobów Architektury rozszerzonej

w okresie wdrożenia oraz Architektury Podstawowej w okresie eksploatacji mają znaczenie

dla prawidłowego funkcjonowania tego systemu, a zatem odpowiadające im ceny to ceny

składowe o istotnym znaczeniu w kontekście całego przedmiotu zamówienia. Potwierdza to

również fakt, iż zostały one ustanowione jako kryteria oceny ofert. Bez znaczenia jest

natomiast okoliczność, iż odpowiadające im świadczenia zostały objęte prawem opcji -

szczególnie mając na uwadze specyfikę prawa opcji, jaka została przewidziana przez

Zamawiającego. Skorzystanie z prawa opcji nie jest bowiem uzależnione od tego, czy

zaistnienie potrzeba realizacji usług objętych prawem opcji, ale od tego, czy Zamawiający nie

zdecyduje się na ich samodzielny zakup. Są to zatem elementy mające istotne znaczenie dla

powodzenia projektu, jednakże nie ma pewności czy będą one stanowiły świadczenie

wybranego wykonawcy. Należy zauważyć, iż z wagi ww. cen składowych zdał sobie sprawę

sam Zamawiający przedstawiając na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. stanowisko

stanowiące odpowiedź na pismo Konsorcjum Thales z dnia 8 października 2020 r.

Niewątpliwie zatem wystąpiła sytuacja, w której istotna część składowa ceny wydaje się

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia (skoro wynosi 0 zł), co w ocenie Izby

powinno budzić wątpliwości zamawiającego (i ostatecznie miało to miejsce) co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami.

Zaistniała zatem podstawa do wezwania Konsorcjum Thales do udzielenia wyjaśnień

w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a zaniechanie tego przez Zamawiającego stanowi

o zasadności postawionego w tym zakresie zarzutu.

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Thales ze względu na fakt określenia przez tego wykonawcę sposobu wykonania

zamówienia w sposób niezgody z SIWZ poprzez zadeklarowanie przez Konsorcjum Thales

zaangażowania personelu dla kluczowych ról po stronie Zamawiającego, koniecznych do

realizacji przedmiotowego zamówienia jako wartość „0", co zgodnie ze zobowiązaniami

Zamawiającego określonymi w załącznikach do SIWZ oraz postanowieniami umownymi

uniemożliwia wykonanie i odbiór zamówienia (pkt 3 odwołania KIO 1660/20)

Izba ustaliła:

W pkt XIV SIWZ Zamawiający przewidział w ramach kryterium oceny ofert D podejścia do

realizacji projektu podkryterium D.2.4 Oczekiwania co do składu zespołu i jego

zaangażowania po stronie Zamawiającego. Zamawiający postanowił, że dla każdego

pracownika oceniany będzie stopień zaangażowania rozumiany jako ilość osób liczona

w pełnych etatach w miesiącu w trakcie realizacji projektu oraz że ocena zostanie

przeprowadzona na podstawie załącznika dołączonego do oferty zawierającego opis

proponowanego zespołu po stronie Zamawiającego. W ramach zespołu Zamawiającego

podlegającego ocenie zostały wskazane następujące role: 1) Dyrektor Projektu, 2) Architekt

PZUM, 3) Analityk ds. Raportów i Analiz, 4) Specjalista ds. danych i migracji, 5) Kierownik

testów 1, 6) Tester, 7) Administrator baz danych, 8) Serwisant pracujący w terenie, 9)

Członek Serwis Desk, 10) Specjalista od usług płatniczych, 11) Kierownik utrzymania 12)

Członek zespołu ds operatora płatności i windykacji oraz 13) Zespół ds kanałów dystrybucji

"biletów", 14) Zespół ds organizatorów transportu i przewoźników, 15) Biuro ds Ekonomii

Projektu.

W treści dokumentacji postępowania zamawiający przewidział następujące postanowienia

dotyczące personelu Zamawiającego:

W § 9 projektu umowy ustanowione zostały zasady przeprowadzania procedury odbioru prac

(produktów, dostaw), Etapów oraz odbioru końcowego, w tym zasady współpracy pomiędzy

Zamawiającym a wykonawcą, obowiązki i uprawnienia stron umowy w tym zakresie.

W załączniku nr 2 do Umowy Harmonogram realizacji przedmiotu umowy zostały wskazane

między innymi następujące zadania Zamawiającego w ramach realizacji projektu: Przyjęcie

przez Zamawiającego Planu Projektu, Odbiory techniczne, Przyjęcie przez Zamawiającego

Planu Obsługi Klienta, Akceptacje wyników testów, Odbiór końcowy.

W pkt 4.4. OPZ Produkty projektu Zamawiający został wskazany jako strona odpowiedzialna

za wytworzenie w ramach realizacji projektu następujących produktów (nazwanych

„Produktami szczegółowymi Projektu”):

[Nazwa Produktu Szczegółowego - Opis - Odpowiedzialny za realizację (poz. tabeli)]

- Testy akceptacyjne Wydania 1 „Funkcjonalność centralna PZUM” - Zrealizowanie

testów akceptacyjnych Wydania 1. Funkcjonalność centralna wg planu testów

i scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,

penetracyjnych, integracji - InnoBaltica przy wsparciu zewnętrznym oraz wykonawcy

PZUM przy uwzględnieniu cyklu produkcyjnego opisanego w planie projektu (poz. 5)

- Testy akceptacyjne Wydania 2 - Zrealizowanie testów akceptacyjnych Wydania 2 wg

planu testów i scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,

penetracyjnych, integracji - InnoBaltica przy wsparciu zewnętrznym; Wykonawca

PZUM (poz. 12)

- Testy akceptacyjne Wydania 3 - Zrealizowanie testów akceptacyjnych Wydania 3 wg

planu testów i scenariuszy testowych dla testów funkcjonalnych, migracji, wydajności,

penetracyjnych, integracji - InnoBaltica przy wsparciu zewnętrznym; Wykonawca

PZUM (poz. 18)

Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 2.6 OPZ Przedmiot zamówienia obejmuje:

g. usługi w okresie jednego roku eksploatacji:

i. serwisowe - rozumiane jako maintenance aplikacyjny i sprzętowy w tym utrzymanie

sprawności technicznej, konserwacja, naprawy, aktualizacje i inne czynności techniczne

powdrożeniowe, przy uwzględnieniu stanu, że Wykonawca będzie realizował również zakres

Rękojmi i Gwarancji. Wykonawca udzieli również asysty technicznej i wsparcia

Zamawiającemu w elemencie zarządzania i administrowania systemem, prowadzonego

przez personel Zamawiającego, oraz

W ramach oferty Konsorcjum Thales złożyło oświadczenie według wzoru stanowiącego

załącznik nr 5 do SIWZ oraz załącznik nr 2 do Oferty Wykaz osób do oceny kryterium. Za

wyjątkiem roli Architekta PZUM, Zespołu ds. kanałów dystrybucji "biletów" oraz Zespołu ds.

organizatorów transportu i przewoźników Konsorcjum Thales wskazało na brak

zaangażowania personelu Zamawiającego: Zaangażowanie (ilość osób liczona w pełnych

etatach w miesiącu w trakcie realizacji projektu): 0; Propozycja Zakresu wykonywanych prac:

nie wskazano.

Izba uznała, iż Konsorcjum Thales określając zaangażowanie ze stronu personelu w ramach

podkryterium D.2.4. nie uwzględniło szeregu przywołanych powyżej postanowień SIWZ,

określających zadania po stronie Zamawiającego, które powinny zostać przypisane

poszczególnym rolom wskazanym przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego

kryterium. Mając na uwadze przytoczone powyżej postanowienia SIWZ należy dojść do

wniosku, iż Konsorcjum Thales składając oświadczenie dotyczące wykazu osób do oceny

kryterium nie uwzględniło zadań przewidzianych przez samego Zamawiającego

w odniesieniu do jego własnego personelu, tj. zadań Dyrektora Projektu, Kierownika testów,

Administratora baz danych oraz Kierownika utrzymania. Izba co do zasady podzieliła sposób

przypisania określonych zadań wymienionym rolom, jaki został przedstawiony przez

Konsorcjum Asseco DS, z tym że nie uwzględniła tych przypadków, gdy ze wskazanych

postanowień SIWZ wynika, że dane zadania mają być realizowane poza projektem

(specjalista ds. danych i migracji, Analityk ds. raportów i analiz) lub przez podmiot wybrany

przez Zamawiającego (specjalista ds. usług płatniczych, Członek zespołu ds. operatora

płatności i windykacji). Zabiegiem sztucznym i nie znajdującym akceptacji jest przypisanie

zerowej wartości zaangażowania poszczególnym rolom z założeniem, iż określone zadania

mogą zostać wykonane przez jakiś inny personel zamawiającego, co generuje również

zaangażowanie po stronie zamawiającego, tyle że niepremiowane w ramach przyznanej

punktacji.

Izba zważyła:

Nieuwzględnienie postanowień SIWZ określających zadania po stronie zamawiającego,

które powinny zostać przypisane poszczególnym rolom wskazanym przez Zamawiającego

w ramach podkryterium D.2.4 stanowi o niezgodności treści oferty Konsorcjum Thales

z treścią SIWZ. Sposób wykonania przedmiotu umowy objęty ofertą Konsorcjum Thales nie

odpowiada wymaganiom Zamawiającego zawartym w SIWZ z uwagi na nieuwzględnienie

postanowień określających zakres udziału Zamawiającego w realizacji projektu. Wymaga

przy tym podkreślenia, iż bez znaczenia jest okoliczność, iż nie są to postanowienia

określające zobowiązania po stronie wykonawcy. Jak bowiem wynika z treści SIWZ

prawidłowa realizacja zamówienia wymaga określonego współdziałania pomiędzy

wykonawcą a Zamawiającym, a zatem oferowane przez wykonawcę świadczenie musi

uwzględniać określony współudział Zamawiającego, wynikający z postanowień zawartych w

SIWZ.

Stwierdzenie niezgodności treści oferty wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia stanowi podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum Thales. Wobec stwierdzonej

powyżej niezgodności treści oferty Konsorcjum Thales z treścią SIWZ podniesiony w tym

zakresie zarzut należało uznać za zasadny.

IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnień w związku

z zaistnieniem przesłanek do wykluczenia Konsorcjum Thales na podstawie art. 24 ust. 1 pkt

19 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że osoba występująca po stronie Konsorcjum Thales brała

udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania i zakłóciło to konkurencję w sposób

nieodwracalny (pkt 10 i częściowo pkt 11 odwołania KIO 1660/20)

Izba ustaliła:

Pan M. R. był zatrudniony u Zamawiającego w okresie od 1 października 2017 r. do 30

kwietnia 2018 r. na % etatu jako Główny specjalista ds. systemów informatycznych.

W okresie pracy Pana M. R. u Zamawiającego przeprowadzana była procedura dialogu

technicznego poprzedzającego ogłoszenie postępowania na zaprojektowanie i wdrożenie

nowego systemu pobierania opłat za przejazdy komunikacją publiczną w województwie

pomorskim pn. „System poboru opłat za przewozy w zbiorowym transporcie pasażerskim”, w

ramach której, w okresie od 20 listopada 2017 r. do 23 marca 2018 r., odbywały się

spotkania z dostawcami systemów biletowych. Pan M. R. uczestniczył w procedurze dialogu

technicznego co najmniej poprzez udział w spotkaniach z wykonawcami. Obecnie Pan M. R.

wchodzi w skład personelu Konsorcjum Thales, w tym brał udział w przygotowaniu oferty

złożonej przez Konsorcjum Thales w obecnym postępowaniu.

Izba zważyła:

Jak wynika ze stanowisk stron przedstawionych w toku postępowania Pan M. R. brał udział

w procedurze dialogu technicznego ze strony zamawiającego, jak została przeprowadzana w

celu przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia (obecnie toczy się powtórne

postępowanie na ten przedmiot zamówienia). Jak przyjmuje się w orzecznictwie udział w

dialogu technicznym traktuje się jako udział w przygotowaniu postępowania. Takie

stanowisko zajęła Izba m.in. w wyroku z dnia 20 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 2591/19,

stwierdzając m.in. „Przepisy ustawy Pzp nie odnoszą się wprost do tego, czy udział

wykonawcy w dialogu technicznym jest okolicznością, którą należy uwzględnić

w dokumencie JEDZ jako doradzanie instytucji zamawiającej lub zaangażowanie w inny

sposób w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Oceniając tę kwestę

należy mieć na uwadze, że istotą dialogu technicznego jest doradzanie Zamawiającemu

w zakresie niezbędnym do przygotowania postępowania. Zauważenia wymaga również, że

przepisy dyrektywy 2014/24/UE wprost wiążą wykonawcy udział we wstępnych

konsultacjach rynkowych (art. 40) z możliwością wykluczenia z udziału w postępowaniu, o ile

nie ma innego sposobu zapewnienia zgodności z obowiązkiem przestrzegania zasady

równego traktowania oraz po uprzednim umożliwieniu udowodnienia, że ich zaangażowanie

w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie jest w stanie zakłócić konku-

rencji (art. 41). Zatem intepretując przepisy polskiej ustawy w zgodzie z przepisami

dyrektywy, należy dojść do wniosku, że udział w dialogu technicznym jest okolicznością,

która powinna być przez wykonawcę ujawniona w JEDZ oraz co do której wykonawca

powinien wykazać brak wpływu na konkurencję. Wniosek taki jest tym bardziej uprawniony

jeśli weźmie się pod uwagę, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w brzmieniu sprzed

nowelizacji z 22 czerwca 2016 r., z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczało się

wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem

prowadzonego postępowania, z wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu

technicznego, o którym mowa w lub posługiwali się w celu sporządzenia

oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych

wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. Skoro w znowelizowanych

przepisach ustawodawca zrezygnował z wyłączenia dialogu technicznego z podstawy

wykluczenia, należy stwierdzić, że objął analogiczną przesłanką wykluczenia

w znowelizowanej ustawie również udział wykonawcy w dialogu technicznym.”

Jak natomiast wynika z regulacji art. 24 ust. 10 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp

stwierdzenie okoliczności brania udziału w przygotowaniu postępowania przez wykonawcę

lub wskazane w tym przepisie osoby oznacza powstanie domniemania zakłócenia

konkurencji i wymaga zapewnienia wykonawcy możliwości udowodnienia, że jego udział

w przygotowaniu zamówienia nie powoduje w danym przypadku zakłócenia konkurencji, co

winno nastąpić w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp. Mając zatem na uwadze ustaloną

okoliczność brania udziału przez Pana M. R. w procedurze dialogu technicznego, co podlega

kwalifikacji na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp jako udział w przygotowaniu

postępowania, należało uznać, że Zamawiający obowiązany był wystosować do Konsorcjum

Thales wezwanie w trybie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, a zaniechanie powyższego

stanowi o zasadności ww. zarzutu.

V. Zarzut naruszenia art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (pkt 1 odwołania

KIO 1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 12 odwołania KIO

1688/20

Izba zważyła:

Mając na uwadze zakres zarzutów podlegających uwzględnieniu Izba za zasadny uznała

również zarzut naruszenia art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp (podniesiony

w odwołaniu KIO 1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (podniesiony

w odwołaniu KIO 1688/20) - poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Thales jako

najkorzystniejszej w postępowaniu

W odniesieniu do twierdzenia Wykonawcy Conduent BS, że to jego oferta, zgodnie

z przyjętymi kryteriami oceny ofert powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, należy

wskazać, że dokonanie wyboru konkretnej oferty leży poza zakresem kompetencji Izby.

VI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na fakt, że oferta

Konsorcjum Thales jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagań technicznych i

funkcjonalności oferowanych urządzeń (pkt 2 odwołania KIO 1660/20) oraz zarzut

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że oferta Konsorcjum Asseco DS jest

niezgodna z treścią SIWZ (zarzut nr 5 odwołania KIO 1688/20), ewentualnie zarzut

zaniechania wezwania Konsorcjum Asseco DS do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1

ustawy Pzp (zarzut nr 6 odwołania KIO 1688/20) a także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt

3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS, pomimo tego, że jej złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(zarzut nr 9 odwołania KIO 1688/20) oraz zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Asseco DS

z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub co najmniej

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 10

odwołania KIO 1688/20)

Izba ustaliła:

Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt XI.3.4) f) Zamawiający wymagał złożenia

w ramach oferty dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania, których

zawartość powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu

zawartości dokumentu będącego kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1,

B2, POS Kierowcy, Beacony, Stanowisko POK, POS Mobilny z funkcją kontrolerską, kart

NFC.

W Załączniku nr 6 do SIWZ (Wstęp) Zamawiający zawarł następujące postanowienia:

W celu weryfikacji kryterium poza cenowego Zamawiający oczekuje dostarczenia próbki

wybranych funkcjonalności rozwiązania, które Wykonawca zaoferował w ofercie. Próbka ma

na celu empiryczne zbadanie cech i właściwości przedmiotu oferty i jego działania w formule

opisanej w niniejszym dokumencie (Punkty od 3 do 11) w formacie prezentacji przebiegu

działań i czynności w rzeczywistym systemie. Prezentacja polega na zaprezentowaniu przez

Wykonawcę działania próbki rozwiązania w ograniczonym w stosunku do określonego

w OPZ zakresie, który nie obciąży nadmiernie Wykonawców, a jedynie zweryfikuje

możliwość realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający oczekuje wykorzystanie jak

największej ilości posiadanych elementów rozwiązania, a nie przygotowywania przedmiotu

zamówienia w ramach prezentacji próbki.

Wykonawca według punktów z niniejszego dokumentu przygotuje film, który w sposób

czytelny zaprezentuje przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg scenariuszy opisanych

w niniejszym dokumencie. Zamawiający dopuszcza przedstawienie przez Wykonawcę

funkcjonalności rozwiązania z wykorzystaniem urządzeń, które nie będą używane

w ostatecznym, docelowym rozwiązaniu. W takim przypadku Wykonawca w ramach

prezentowanego filmu wykorzysta urządzenia niezbędne do przeprowadzenia scenariuszy

funkcjonalnych oraz dołączy ich dokumentację zdjęciową.

Ponieważ prezentacja zawiera jedynie pokaz funkcjonalności zastrzeganie jej jako tajemnicy

przedsiębiorstwa jest niedopuszczalne.

Punkty za prezentacje poszczególnych funkcjonalności zostaną przyznane na podstawie

filmu przedłożonego jako element oferty. Nieobecność dowodu działania danej

funkcjonalności na filmie skutkować będzie nieprzyznaniem punktów. Pomiary czasowe

zostaną zrealizowane na podstawie filmu z dokładnością do dziesiętnych części sekundy.

W przypadku niedostarczenia filmu Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach kryterium E

„Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”.

(...)

Zamawiający informuje, że zgodnie z zapisami dokumentacji postępowania, jeżeli

Wykonawca złoży ofertę a nie dostarczy urządzeń docelowych lub dostarczy tylko niektóre

z tych urządzeń w ramach makiety (badania próbki) to otrzyma niższą punktację (nie

przyznane zostaną punkty za kryteria uzależnione od dostarczenie urządzeń docelowych)

według zasad określonych w Załączniku 6 do SIWZ. Zamawiający w ramach makiety

(badania próbki) umożliwi Wykonawcy przedstawienie funkcjonalności rozwiązania

z wykorzystaniem urządzeń, które nie będą używane w ostatecznym, docelowym

rozwiązaniu i oceni - przyzna punktację według zasad określonych w Załączniku 6 do SIWZ.

W makiecie zostaną zaprezentowane urządzenia, które mogą być rozwiązaniem docelowym,

natomiast nie jest stawiany taki wymóg. Do makiety natomiast wymagane są dokumenty

mające znamiona kart katalogowych urządzeń końcowych. Dokumenty te będą pełnić

funkcję deklaratywną, co do przyszłych urządzeń. Zamawiający wymaga, aby deklaracje

zawarte w dokumentach zostały spełnione na etapie wdrożenia projektu.

W Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1 Zawartość próbki) Zamawiający wskazał, że

dokumentacja urządzeń końcowych w zakresie dokumentu będącego kartą katalogową

powinna zawierać co najmniej informacje o (o ile dotyczy): • modelu procesora wewnątrz

urządzenia, • modułach wewnątrz urządzenia (rodzaj, ilość, model), • rozdzielczości

i rozmiarze wyświetlacza, • jasności wyświetlacza, • deklarowanym maksymalnym poborze

mocy, • napięciu zasilającym, • maksymalny przekrój kabla zasilającego, który można

podłączyć do Walidatora, • klasie szczelności IP, • klasie odporności na uderzenia IK, • ilości

i rodzaju portów wyjściowych, • ilości i rodzaju portów wejściowych, • ilości slotów na karty

SIM, • ilości slotów na karty SAM, • ilość pamięci RAM, • ilość pamięci Flash, • typie czytnika

EMV, • wersji oprogramowania na terminal EMV, • systemie operacyjnym urządzenia

walidującego, • wersji systemu operacyjnego urządzenia walidującego, • typie wyświetlacza,

rodzajach i ilości czytników wewnątrz urządzenia, • wadze urządzenia, • maksymalnych

gabarytach (długość, szerokość, wysokość), • położeniu środka ciężkości (wysokość od

nawierzchni) urządzenia, • mocy znamionowej, • napięciu znamionowym, • wysokości

posadowienia bądź zainstalowania. Ponadto Zamawiający przewidział następujące

wymagania:

Zamawiający oczekuje pokazania w ramach próbki urządzeń „finalnych”, niemniej, mając na

celu zwiększenie konkurencyjności, dopuszcza dostarczenie urządzeń „tymczasowych”

służących jedynie do prezentacji makiety.

W takim wypadku Zamawiający dodatkowo oczekuje dostarczenia Dokumentacji urządzeń

końcowych (opisanej wyżej) dla urządzeń „finalnych”. Punkty przyznawane za fizyczne cechy

urządzeń zostaną przyznane na podstawie dostarczonej dokumentacji. Dostarczona

dokumentacja stanowić będzie deklarację Wykonawcy, określającą cechy urządzeń

„finalnych”. Dokumentacja będzie wykorzystywana w trakcie odbiorów końcowych, celem

potwierdzenia zgodności oferowanego produktu z dostarczonym.

Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 85 do SIWZ Zamawiający stwierdził, że oczekuje

przestawienia istniejącej dokumentacji i widzi celowość takich działań m.in. w celu weryfikacji

sposobu tworzenia dokumentacji przez Wykonawcę, jej czytelności, szczegółowości.

W Załączniku nr 4 do OPZ Zamawiający przewidział dla urządzeń walidujących typu A1, A2,

B1 oraz B2 wymaganie wyposażenia ich w interfejs Bluetooth z możliwością symulacji

funkcjonalności Beacona - co najmniej Bluetooth 4.1 (pkt 3.10.2.1, pkt 3.10.2.2, pkt 3.11.2.1,

pkt 3.11.2.2 OPZ).

W zakresie POS Kierowcy Zamawiający wymagał temperatury przechowywania co najmniej

od -40 °C do + 60 °C (pkt 3.3.12 OPZ).

W zakresie POS Mobilny Zamawiający wymagał temperatury pracy co najmniej od -10 °C do

+ 50 °C (pkt 3.13.4 OPZ, zmiana 17 kwietnia 2020 r.).

Konsorcjum Thales zaoferowało urządzenie BV 600 XL jako urządzenie walidujące typu A1,

A2 i B2 oraz urządzenie BV 600 jako urządzenie walidujące B1. W dokumentacji

ww. urządzeń wskazano jako rozwiązanie opcjonalne Mostek Bluetooth BLE V4.0.

W dokumentacji urządzenia POS Mobilny zaoferowanego przez Konsorcjum Thales

wskazano temperaturę pracy: 0°C - 50°C.

Natomiast Konsorcjum Asseco DS jako urządzenie POS kierowcy zaoferowało komputer

producenta WINMATE, model FM07.

Karta katalogowa ww. urządzenia złożona przez Konsorcjum Asseco DS nie zawierała

informacji na temat temperatury przechowywania komputera WINMATE FM07.

Przed złożeniem oferty Konsorcjum Asseco DS pozyskało oświadczenie złożone w imieniu

producenta Winmate Inc. przez Dyrektor ds. Sprzedaży J. W., na podstawie pełnomocnictwa

udzielonego przez Prezesa Zarządu K. L., w przedmiocie spełniania zgodności 7-calowego

wzmocnionego komputera przeznaczonego do montażu w pojazdach FM07 m.in. z

wymogiem dotyczącym temperatury przechowywania: Maksymalnie -40°C do 60°C.

Dodatkowe potwierdzenie, że „Winmate dostarczy dla projektu InnoBaltica urządzenie FM07,

które będzie spełniało wymagania przetargowe, w szczególności w odniesieniu do

temperatury przechowywania maksymalnie -40 do 60 stopni Celcjusza” Konsorcjum Asseco

DS otrzymało w dniu 21 sierpnia 2020 r. w drodze korespondencji emailowej z p. J. W. .

Izba zważyła:

Izba dokonała analizy postanowień przedstawionych w tym zakresie w SIWZ i uznała, że

postanowienia określające wymagania co do złożenia dokumentacji urządzeń w zakresie

objętym zarzutami odwołania nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco precyzyjny,

co uzasadniałoby przyjęcie, że w odniesieniu do ww. zarzutów winna znaleźć zastosowanie

wyrażana w orzecznictwie Izby zasada, że wątpliwości co do treści postanowień specyfikacji

istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagań stawianych wykonawcom, należy

rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Niemniej jednak, w ocenie składu orzekającego Izby,

spośród przywołanych powyżej postanowień najistotniejsze znaczenie należy przypisać

postanowieniu zawartemu w pkt XI.3.4) f) SIWZ, w treści którego Zamawiający wymagał

złożenia w ramach oferty dokumentacji urządzeń dostarczanych w ramach postępowania,

których zawartość powinna być zgodna z zapisami załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu

zawartości dokumentu będącego kartą katalogową dla: Urządzenia Walidujące A1, A2, B1,

B2, POS Kierowcy, Beacony, Stanowisko POK, POS Mobilny z funkcją kontrolerską, kart

NFC oraz postanowieniu zawartemu w Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1

Zawartość próbki), zawierającym minimalną treść dokumentacji urządzeń końcowych

w zakresie dokumentu będącego kartą katalogową. Należy podkreślić, że w drugim

z wymienionych powyżej postanowień nie zostały wymienione ani informacje co do Bluetooth

urządzenia walidującego, ani informacje odnośnie temperatury pracy POS Mobilny oraz

temperatury przechowywania POS Kierowcy. W świetle powyższych postanowień SIWZ,

z których nie wynika obowiązek złożenia karty katalogowej urządzenia potwierdzającej m.in.

wymagania dotyczące Bluetooth urządzenia walidującego, ani informacje odnośnie

temperatury pracy POS Mobilny oraz temperatury przechowywania POS Kierowcy,

wskazane powyżej zarzuty niezgodności z treścią SIWZ oferty Konsorcjum Thales oraz

Konsorcjum Asseco DS należy uznać za niezasadne. Za niezasadny Izba uznała również

podniesiony w odwołaniu KIO 1688/20 zarzut dotyczący zaniechania wezwania Konsorcjum

Asseco DS do złożenia wyjaśnień treści oferty wobec braku wskazana w karcie katalogowej

urządzenia FM07 informacji o temperaturze przechowywanie tego urządzenia, skoro zgodnie

z treścią SIWZ brak było wymogu przedstawienia karty katalogowej zawierającej informacje

potwierdzające spełnienie ww. parametru. Wskazane powyżej okoliczności prowadzą

jednocześnie do wniosku o braku zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty

Konsorcjum Asseco DS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2

uznk w zw. z art. 10 ust. 1 uznk, skoro Wykonawca Condunet BS również ten zarzut opierał

na zaniechaniu złożenia karty katalogowej zawierającej informacje dotyczące temperatury

przechowywania oferowanego urządzenia POS dla kierowców.

Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art.

24 ust. 4 ustawy Pzp (KIO 1688/20) wymaga dodatkowego zauważenia, że przed złożeniem

oferty Konsorcjum Asseco DS pozyskało oświadczenie złożone w imieniu producenta

Winmate. Inc w przedmiocie spełniania przez urządzenie FM07 wymagania dotyczącego

temperatury przechowywania: Maksymalnie -40°C do 60°C. Oznacza to, że przy braku

zawarcia w SIWZ wymogu potwierdzenia w karcie katalogowej spełniania ww. parametru,

Konsorcjum Asseco DS dochowało należytej staranności składając ofertę w postępowaniu.

W kontekście przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazanej w art. 24 ust. 1

pkt 17 ustawy Pzp należy stwierdzić, że nie doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego

co do spełniania przez urządzenie FM07 ww. parametru temperatury przechowywania, skoro

Konsorcjum Asseco DS uzyskało potwierdzenie spełniania tego parametru u producenta

urządzenia, a Zamawiający nie wymagał potwierdzenia tego parametru poprzez złożenie

dokumentacji technicznej, a w konsekwencji spełnienie tego wymagania miało mieć miejsce

na etapie realizacji projektu. Niezależnie od tego uzyskanie u producenta potwierdzenia

spełniania przez urządzenie FM07 ww. parametru temperatury przechowywania przeczy

twierdzeniom Wykonawcy Conduent o lekkomyślnym lub niedbałym działaniu Konsorcjum

Asseco DS. Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowisko Izba za niemające

istotnego znaczenia dla sprawy uznała dowody przedstawione w powyższym zakresie przez

Wykonawcę Conduent BS (na rozprawie w dniu 21 oraz 24 sierpnia 2020 r.), szczególnie, że

w toku prowadzonej z przedstawicielami Winmate. Inc korespondencji emailowej

Wykonawca Conduent BS nie ujawnił, że chodzi o urządzenie FM07 dla konkretnego

projektu, na które prowadzone jest postępowanie przez Zamawiającego.

VII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na zaoferowanie przez

tego wykonawcę rażąco niskiej ceny lub kosztu lub ich istotnej części, tj. ceny lub kosztu nie

zapewniającej pokrycia kosztów realizacji zamówienia gdyż ten wykonawca zaoferował za

wykonanie usługi „dostępu do zasobów infrastrukturalnych i aplikacyjnych platformy

chmurowej" cenę/koszt „0,00" zł: a) w okresie wdrożenia w zakresie „Architektury

Rozszerzonej" - w formularzu ofertowym pkt 6.1.4, b) w okresie 1 (pierwszego) roku

eksploatacji w zakresie „Architektury Podstawowej" - w formularzu ofertowym pkt 6.2.3 (pkt 5

odwołania KIO 1660/20) oraz zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, pomimo tego,

że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w

zakresie, w jakim wykonawca ten zaoferował wykonanie Architektury Rozszerzonej (pkt 6.1.4

Formularza Oferty) i Architektury Podstawowej (pkt 6.2.3 Formularza Oferty) za 0 zł, a

elementy te stanowią istotne części składowe ceny całkowitej oferty (zarzut nr 3 odwołania

KIO 1688/20)

Izba ustaliła:

Zamawiający nie wezwał Konsorcjum Thales, na podstawie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp,

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu

oferty.

Izba zważyła

Jak wynika z przepisów art. 89 ust. pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 1a, 2 oraz 3 ustawy Pzp

odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może mieć

miejsce po uprzednim wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia

ceny lub kosztu oferty w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp. Mając na uwadze, że

w stosunku do Konsorcjum Thales Zamawiający nie wystosował wezwania, o którym mowa

powyżej, zarzuty zaniecania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust.

1 pkt 4 ustawy Pzp należało uznać za niezasadne.

VIII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales ze względu na brak spójności

wizerunkowej różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących oferowanych przez tego

wykonawcę (pkt 8 odwołania KIO 1660/20)

Izba ustaliła:

W załączniku nr 4 do SIWZ (OPZ) Zamawiający przewidział wymaganie spójności

wizerunkowej dla różnych typów i rodzajów urządzeń walidujących (pkt 3.10.2.3.1 oraz

3.11.2.1.1 OPZ).

Na podstawie zdjęć urządzeń walidujących stanowiących przedmiot oferty Konsorcjum

Thales, przy założeniu, że pojęcie „spójności” nie należy utożsamiać z pojęciem

„jednolitości”, Izba nie stwierdziła braku spełnienia przez ww. urządzenia postawionego

przez Zamawiającego wymogu spójności wizerunkowej dla różnych typów i rodzajów

urządzeń walidujących. Dodatkowo, na podstawie porównania zdjęć urządzeń walidujących

stanowiących przedmiot oferty Konsorcjum Thales oraz urządzeń walidujących stanowiących

przedmiot oferty wykonawcy Mennica Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Izba

stwierdziła, że różnice występujące pomiędzy poszczególnymi typami/rodzajami urządzeń

walidujących są daleko większe w przypadku drugiej z wymienionych powyżej ofert.

Izba zważyła:

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Konsorcjum Thales ze względu na brak spójności wizerunkowej różnych typów i rodzajów

urządzeń walidujących nie potwierdził się. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że

szczegółowe odniesienie się do tego zarzutu jest niemożliwe z uwagi na brak konkretnego

uzasadnienia tego zarzutu w treści odwołania. Konsorcjum Asseco DS, powołując się na

uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy Mennica Polska Spółka Akcyjna z siedzibą

w Warszawie, stwierdziło, że przedstawione przez Konsorcjum Thales urządzenia typu A1,

A2, B2 oraz B1 poprzez swoją odmienną formą wzorniczą wprowadzają w błąd, dezorientują

potencjalnego użytkownika Systemu PZUM, natomiast forma wzornicza rodziny urządzeń

wyraża się w swoistych proporcjach kształtu, określonym sposobie wykończenia, użytym

materiale oraz w jednorodnej kolorystyce urządzeń. Konsorcjum Asseco DS nie podało

jednak żadnych konkretnych informacji na czym polega odmienna forma wzornicza urządzeń

walidujących objętych ofertą Konsorcjum Thales.

IX. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi na niewniesienie wadium

(pkt 9 odwołania KIO 1660/20)

Izba ustaliła:

Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt IX.6 SIWZ Zamawiający przewidział następujące

wymaganie dotyczące wadium: „Gwarancja nie może uzależniać dokonania zapłaty od

spełnienia jakichkolwiek dodatkowych warunków lub też od przedłożenia jakiejkolwiek

dokumentacji.”.

W treści gwarancji wadialnej złożonej przez Konsorcjum Thales w ramach oferty (gwarancja

wadialna nr 545/2020/FIN wystawiona w dniu 28 maja 2020 r. przez Societe Generale S.A.

Oddział w Polsce) zostały zawarte następujące postanowienia:

„Oryginał żądania zapłaty musi zostać dostarczony w sposób umożliwiający Bankowi

weryfikację uprawnień do właściwej reprezentacji Zamawiającego i uwierzytelnienie

podpisów osoby/ób podpisujących żądanie zapłaty, w szczególności:

- z odpisem z KRS Zamawiającego, zawierającym dane aktualne na dzień

sporządzania żądania zapłaty i oryginałem notarialnie poświadczonych wzorów

podpisów osób podpisujących żądanie zapłaty/notarialnie poświadczonymi podpisami

pod żądaniem zapłaty albo

- z oryginałami: dokumentów prawnych potwierdzających uprawnienie do

podpisywania żądania zapłaty w imieniu Zamawiającego i notarialnie

poświadczonych wzorów podpisów osób podpisujących żądanie zapłaty/notarialnie

poświadczonych podpisów pod żądaniem zapłaty albo

- za pośrednictwem banku Zamawiającego, który musi potwierdzić, że podpisy złożone

pod żądaniem zapłaty należą do osób uprawnionych do reprezentowania

Zamawiającego, zgodnie z odpisem z KRS (zawierającym dane aktualne na dzień

sporządzania żądania zapłaty) lub należą do osób uprawnionych na podstawie

pełnomocnictw do podpisywania żądań zapłaty z gwarancji.

W przypadku złożenia żądania zapłaty w formie kluczowanego komunikatu SWIFT,

komunikat musi zawierać oświadczenie banku Zamawiającego: (1) że jest w posiadaniu

oryginału żądania zapłaty, (2) że podpisy złożone pod żądaniem zapłaty należą do osób

uprawnionych do reprezentowania Zamawiającego zgodnie z odpisem z KRS (zawierającym

dane aktualne na dzień sporządzanie żądania zapłaty) lub należą do osób uprawnionych na

podstawie pełnomocnictw do podpisywania Żądań zapłaty z gwarancji oraz, (3) że treść

żądania zapłaty została w całości zacytowaną w komunikacie SWIFT."

Izba zważyła:

Zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej gwarancja

jest bezwarunkowa, gdy zamawiający nie musi uzasadniać żądania zapłaty z tej gwarancji,

a gwarant nie może badać zasadności takiego żądania i jest zobowiązany dokonać zapłaty

jedynie w oparciu o oświadczenie zamawiającego (np. wyrok z dnia 4 grudnia 2017 r. KIO

2437/17). Wskazane powyżej wymogi zawarte w treści gwarancji wadialnej złożonej przez

Konsorcjum Thales nie stanowią warunków, od których uzależnione jest dokonanie zapłaty

przez gwaranta, a jedynie stanowią wymogi formalne odnoszące się do sposobu złożenia

żądania zapłaty, w szczególności w zakresie właściwej reprezentacji Zamawiającego

i uwierzytelnienia podpisów osoby/ób podpisujących żądanie zapłaty. Zawarcie w treści

gwarancji wadialnej tego typu wymogów formalnych nie odbiera gwarancji bezwarunkowego

charakteru. Mając to na uwadze zarzut naruszenia art. 89 ust. 7b ustawy Pzp w związku

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z uwagi

na niewniesienie wadium Izba uznała za niezasadny.

X. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent

BS zaniżonej punktacji w ramach kryterium oceny ofert E1

Izba ustaliła:

W treści SIWZ Zamawiający ustanowił w ramach kryterium oceny ofert: Kryterium E sposobu

spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem (waga kryterium: 20). Zamawiający

odwołał się do treści Załącznika nr 6 do SIWZ, zawierającego opis scenariuszy testowych

oferowanej próbki i szczegółowy sposób przyznawania punktów.

W Załączniku nr 6 do SIWZ (Wstęp) Zamawiający przewidział następujące postanowienia:

Wykonawca według punktów z niniejszego dokumentu przygotuje film, który w sposób

czytelny zaprezentuje przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg scenariuszy opisanych

w niniejszym dokumencie. (...)

Punkty za prezentacje poszczególnych funkcjonalności zostaną przyznane na podstawie

filmu przedłożonego jako element oferty. Nieobecność dowodu działania danej

funkcjonalności na filmie skutkować będzie nieprzyznaniem punktów. Pomiary czasowe

zostaną zrealizowane na podstawie filmu z dokładnością do dziesiętnych części sekundy.

W przypadku niedostarczenia filmu Zamawiający przyzna 0 punktów w ramach kryterium E

„Sposób spełnienia wymagań stawianych przed rozwiązaniem”.

Czas prezentacji scenariuszy testowych w ramach filmu nie może przekraczać 8 godzin.

Wykonawcy przyznane zostaną tylko te punkty które udało się mu zebrać podczas

zrealizowanych scenariuszy. Wykonawca za niezrealizowane scenariusze otrzyma

0 punktów.

Ponadto w Załączniku nr 6 do SIWZ (2 Opis próbki, 2.1 Zawartość próbki) Zamawiający

wskazał:

Zawartość próbki oraz punktację w ramach oceny próbki przedstawiono poniżej.

Zastosowany algorytm przyznania punktów w ramach kryterium E przedstawiono w rozdziale

13. Próbka zawierająca film, będący udokumentowaniem działania funkcjonalności próbki,

zaprezentuje przebieg działań i czynności w systemie wg załączonych wymagań

w dokumencie niniejszym („Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku

testowym”). Fragmenty filmu, dokumentujące realizację poszczególnych scenariuszy muszą

być opatrzone numerem podrozdziału (podrozdział trzeciego poziomu) niniejszego

dokumentu, zawierającego opis realizowanego scenariusza. Film będzie przygotowany

w jednym z formatów albo AVI albo MP4 albo MPEG-4 w rozdzielczości zapewniającej

odczyt wszystkich informacji niezbędnych do oceny próbki.

Wymaga podkreślenia, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał na przyczyny

(okoliczności faktyczne) nieprzyznania Wykonawcy Conduent BS punktów w ramach oceny

przygotowanego filmu. Wykonawca Conduent BS nie zaprzeczył twierdzeniom

Zamawiającego, lecz wskazywał, iż dokonana przez Zamawiającego ocena jest zbyt

formalistyczna. Niezależnie od tego Izba dokonała ustaleń faktycznych w zakresie próbki

złożonej przez Wykonawcę Conduent BS. W odniesieniu do poniższych wymagań Izba

ustaliła, co następuje:

- Wymaganie, co do zawartości makiety - Makieta będzie zawierać: W0006 Dwie Karty

NFC [NFC1], [NFC2] - 0,5 pkt

Na wskazanych przez Wykonawcę Conduent fragmentach filmu (39:10, 01:03:07) karty

NFC nie zostały oznaczone (odpowiednio jako NFC1 oraz NFC2), natomiast na

początku filmu (00:26) przedstawiona została tylko jedna karta - NFC1. Wprawdzie

mając na uwadze odwołanie się do wskazanych fragmentów scenariuszy należy

wnioskować, że w przypadku pierwszego fragmentu przedstawiona została karta NFC1,

a w przypadku drugiego - karta NFC1, jednak rozróżnienie ww. kart nie zostało

w sposób jednoznaczny przedstawione na filmie.

- Wymaganie, co do zawartości makiety - Makieta będzie zawierać: W0007 Karty [EMV1],

[EMV2], [EMV3], [EMV4] - 0,5 pkt.

Na wskazanych przez Wykonawcę Conduent fragmentach filmu (1:03:47, 1:04:11,

1:02:13, 1:01:55) karty EMV nie zostały oznaczone (odpowiednio jako EMV1, EMV2,

EMV3 oraz EMV3), natomiast na początku filmu (00:26) przedstawione zostały tylko trzy

karty EMV - EMV1, EMV2 oraz EMV3. Wprawdzie mając na uwadze odwołanie się do

wskazanych fragmentów scenariuszy można wnioskować, które karty zostały

zaprezentowane w poszczególnych fragmentach filmu, jednakże rozróżnienie ww. kart

nie zostało w sposób jednoznaczny przedstawione na filmie.

- W0008 POS Kierowcy - urządzenie, które będzie miało funkcjonalność umożliwiającą

sprzedaż i wydruk biletu QR jednoprzejazdowego za gotówkę zainstalowaną aplikację

do walidacji biletów przez kontrolerów [POS1] - 1 pkt

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (49:12) nie został

przedstawiony element scenariusza dotyczący zainstalowanej aplikacji do walidacji

biletów przez kontrolerów (fragment dokumentacji technicznej urządzenia nie został

przez odwołującego wskazany w treści odwołania).

- W0216 W [SYS] znajduje się obszar działania [OT1] - 0,5 pkt - dotyczy Scenariusza:

Obsługa organizatora transportu (3.4) - 3.4.1 Tworzenie organizatora. Przypadek użycia

zakłada utworzenie przez [ADM] nowego, wcześniej nieobecnego w [SYS] organizatora

transportu [OT1] w systemie PZUM o nazwie „Marszałek”, określenie obszaru jego

działania oraz zdefiniowanie oferowanych przez niego taryf.

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (2:07) nie został

przedstawiony nowy organizator transportu [OT1] w systemie PZUM o nazwie

„Marszałek”.

- W0017 W [SYS] został dodany przez [OT2] nowy pojazd komunikacji miejskiej wraz

z [POS1] i [UW1] - 1 pkt - dotyczy Scenariusza: Obsługa organizatora transportu (3.4) -

3.4.2 Dodanie pojazdu. Przypadek użycia zakłada dodanie przez [OT2] nowego pojazdu

komunikacji miejskiej [BUS1] do systemu, wyposażonego w [POS1] oraz [UW1].

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (9:28) nie posłużono się

podanymi przez Zamawiającego ww. zdefiniowanymi elementami scenariusza, zgodnie

z treścią dokumentu Scenariusze testowe do przeprowadzenia na środowisku testowym

oraz załącznika nr 1 do tego dokumentu (Dane do makiety).

- W0020 W Systemie został utworzony nowy typ urządzenia Rączka/TAG - 4 pkt

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (13:36) nie zostało

przedstawione utworzenie nowego typu urządzenia Raczka/TAG - fragment ten dotyczy

automatycznej aktualizacji sprzętu TSC po zainstalowaniu w terenie.

- W0026 [APM] pokazuje czas odjazdu pojazdu z przystanku początkowego oraz czas

oczekiwania podczas ewentualnej przesiadki - 4 pkt - dotyczy Scenariusza Podróż

w aplikacji Mobilnej (4.4) - 4.4.2 Zaplanowanie podróży w aplikacji mobilnej: [PAS1]

wyszukuje w [APM] zainstalowanej na [UM1] podróż pod kątem ekonomicznym na

najtańsze połączenie między:

• Obrońców Westerplatte 1, Pruszcz Gdański,

• Gdańsk Główny.

[PAS1] planuje rozpoczęcie podróży na godzinę 10.30 z przystanku początkowego.

Na wskazanym przez Wykonawcę Conduent fragmencie filmu (26:14) nie zostały

uwzględnione wskazane w pkt 4.4.2 elementy scenariusza planowania podróży

w aplikacji mobilnej (np. inne nazwy przystanków, godzina).

- W0043 Check in [PAS1] widoczny w Systemie - 4 pkt

W0046 Check Out [PAS1] widoczny w Systemie - 4 pkt

Zgodnie z pkt 4.4.7 nastąpiła zmiana scenariusza - [PAS1] dokonuje niezbędnych zmian

w [APM] na [UM1] by móc podróżować z psem i rowerem.

Jak wynika z wcześniejszego fragmentu filmu (28:53) scenariusz, w tym w zakresie

przedstawienia wymagań W0043 oraz W0046 (29:06, 29:34), został zrealizowany dla

profilu pasażer + rower, a nie pasażer + pies + rower (brak takiego profilu, do wybrania

jedynie profil pasażer + rower lub pasażer + pies).

- W0085 [UW2] informuje [PAS3] o braku uprawnień do przejazdu - 4 pkt.

W0086 Kierowca wydaje [PAS3] bilet zawierający odpowiedni QR-kod. [PAS3]

otrzymuje wydrukowany bilet. Bilet wymaga skasowania - 4 pkt

W0087 [UW2] informuje [PAS3] o uprawnieniach do przejazdu - 4 pkt

W0090 [KON] potwierdza uprawnienia do przejazdu - 4 pkt

Jak wynika z wcześniejszego fragmentu filmu (00:43:10) scenariusz nie został

przeprowadzony dla J. Ś., lecz dla J. M. (z kolei z innego fragmentu filmu wynika, że jest

to M. G.)

- W0178 [UW2] informuje [PAS6] o poprawnym sczytaniu karty - 1 pkt

Jak wynika z fragmentów filmu przedstawiających zapisy na koncie nie doszło do

poprawnego sczytania konta, a zatem informacja o poprawnym sczytaniu konta jest

nieprawidłowa - zapisy na koncie przed i po dokonaniu check out są tożsame.

Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że nieprzyznanie Wykonawcy Conduent BS

punktów w odniesieniu do powyższych wymagań scenariusza wynika z zastosowania

rygorystycznej oceny próbki. Jakiekolwiek odstępstwa od scenariusza skutkowały

nieprzyznaniem punktów w ramach tego kryterium.

Izba zważyła:

Wymaga podkreślenia, że sama rygorystyczna ocena ofert w ramach kryterium oceny ofert

nie stanowi naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający

uprawnieni są do dokonania tego rodzaju oceny, jeżeli nie będzie to stało w sprzeczności

z zasadami dokonania oceny ustalonymi w treści dokumentacji postępowania,

a zamawiający dokona oceny poszczególnych ofert przestrzegając zasady zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dodatkowo należy zauważyć, że

sankcją negatywnej oceny oferty w ramach ustalonego kryterium nie jest wyeliminowanie

wykonawcy z postępowania poprzez odrzucenie jego oferty, lecz nieprzyznanie mu punktów

lub przyznanie ich mniejszej ilości. Oceny ofert dokonuje się w celu dokonania wyboru

najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. W ramach kryterium

oceny ofert zamawiający może postawić względem ofert wymagania wyższe niż minimalne,

jak i uprawniony jest do dokonania rygorystycznej oceny spełnienia tych wymagań.

W ramach dokumentacji postępowania Zamawiający przewidział, że ocena oferty w ramach

kryterium E zostanie dokonana na podstawie przygotowanej przez wykonawcę próbki - filmu,

który należało zrealizować według scenariuszy ściśle określonych w Załączniku nr 6 do

SIWZ. W tym samym dokumencie Zamawiający przewidział, że w filmie należy w sposób

czytelny zaprezentować przebieg pracy w rzeczywistym systemie wg opisanych scenariuszy.

Dokonana ocena filmu przygotowanego przez Wykonawcę Conduent BS jest wprawdzie

rygorystyczna, jednakże opiera się o treść opracowanych scenariuszy i wymaganie

czytelnego zaprezentowania przebiegu pracy w rzeczywistym systemie, ze wskazaniem, że

za niezrealizowane scenariusze wykonawca otrzyma 0 pkt. Jednocześnie Wykonawca

Conduent BS nie zarzucił Zamawiającemu, że rygorystyczna ocena złożonej próbki miała

miejsce wyłącznie w przypadku jego oferty, uprzywilejowując w ten sposób oferty

pozostałych wykonawców.

Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

poprzez przyznanie Wykonawcy Conduent BS zaniżonej punktacji w ramach kryterium oceny

ofert E1 nie potwierdził się.

XI. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Thales ze względu na wprowadzenie w błąd

Zamawiającego, że ten wykonawca nie podlega wykluczeniu z przedmiotowego

postępowania, z ostrożności zaniechanie wezwania do samooczyszczenia w trybie art. 24

ust. 8 ustawy Pzp (pkt 11 odwołania KIO 1660/20, częściowo)

Izba ustaliła:

W treści JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą

doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny

sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? Jeżeli

tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat:” Konsorcjum Thales udzieliło

następującej odpowiedzi: „[ ] Tak [x] Nie Wykonawca współpracuje z byłym pracownikiem

Zamawiającego, co pozostaje bez wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania.”

Izba zważyła:

Z treści dokumentu JEDZ złożonego przez Konsorcjum Thales wynika, że informacja

odnośnie współpracy z byłym pracownikiem nie została zatajona, dając Zamawiającemu

możliwość wezwania Konsorcjum Thales do udzielenia w tym zakresie wyjaśnień. Nie doszło

zatem do wprowadzenia w błąd zamawiającego, co wymagałoby rozważenia kumulatywnego

spełnienia przesłanek składających się na podstawę wykluczenia z postępowania wskazaną

w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. Dodanie przez Konsorcjum Thales, że wskazana

okoliczność pozostaje bez wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania stanowi

jedynie subiektywną ocenę Konsorcjum Thales i nie prowadzi do stwierdzenia wprowadzenia

w błąd zamawiającego. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16

ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izna uznała za niezasadny.

Za niezasadny Izba uznała również zarzut zaniechania wezwania do samooczyszczenia

w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Wobec zawartego w treści JEDZ twierdzenia Konsorcjum

Thales, iż w jego ocenie współpraca z byłym pracownikiem Zamawiającego pozostaje bez

wpływu na konkurencyjność obecnego postępowania, brak było podstaw do wzywania

Konsorcjum Thales do złożenia dowodów w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. W tym stanie

faktycznym zastosowanie winien znaleźć przepis art. 24 ust. 10 ustawy Pzp, o czym była

mowa powyżej.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2

ustawy Pzp.

XII. Podniesiony w odwołaniu KIO 1660/20 jako ewentualny zarzut naruszenia art. 93 ust. 1

pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wobec stwierdzenia przez Izbę

podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Thales, zgodnie z wnioskiem Konsorcjum

Asseco DS w sposób jednoznaczny wyrażonym w treści odwołania, nie podlegał

rozpoznaniu.

XIII. W zakresie w jakim zarzuty odwołań zostały wycofane lub uwzględnione przez

zamawiającego i brak było sprzeciwu ze strony wykonawców przystępujących do

postępowania po stronie Zamawiającego - postepowanie odwoławcze podlegało umorzeniu,

tj.:

1. w sprawie o sygn. akt KIO 1615/20 zarzuty odwołania w odniesieniu do dokumentów

wskazanych w pkt 1.1) odwołania (Uzasadnienie Wykonawcy Conduent BS objęcia

części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa), pkt 2.1) odwołania (Wykaz osób do oceny

kryterium Konsorcjum Thales) oraz pkt 4 odwołania (protokół z postępowania w części

wskazującej na sposób przyznania punktów wykonawcom w poszczególnych kryteriach

ze szczegółowym wskazaniem na dane kryterium i podkryteria w danym kryterium) - na

podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - wobec

uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego i braku sprzeciwu wykonawców

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego;

2. w sprawie o sygn. akt KIO 1688/20:

a) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 uznk w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco DS pomimo tego, że wykonawca ten

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa film prezentujący funkcjonalności

oferowanych urządzeń, czego Zamawiający wyraźnie zakazał w Załączniku nr 6 do

SIWZ (zarzut nr 7) - na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie

ustawy Pzp - wobec wycofania zarzutu przez odwołującego (Wykonawcę Conduent

BS)

b) zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art.

11 ust 2 uznk poprzez zaniechanie odtajnienia filmu złożonego przez Konsorcjum

Asseco DS (zarzut nr 8) - na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zdanie

drugie ustawy Pzp - wobec uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego i braku

sprzeciwu wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

3. odwołanie w sprawie KIO 1687/20 - na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1

zdanie drugie ustawy Pzp - wobec wycofania odwołania przez odwołującego

(Konsorcjum Thales).

Koszty postępowania odwoławczego

Zgodnie z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wynika z postanowienia Sądu

Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 280/16 - w przypadku

rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej

zostaje oddalona, a część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania

odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania

odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Podobnie w: wyroku Sądu

Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, postanowieniu

Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13,

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga

880/16, wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga

653/16, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt

XXIII Ga 1886/17, postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r.

sygn. akt XXIII Ga 830/18 i postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12

października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18.

Mając na uwadze powyższe o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku

postępowania, tj.:

1. w sprawie KIO 1615/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), dalej jako „rozporządzenie w sprawie

kosztów”.

W ww. sprawie Izba - co wynika z sentencji orzeczenia - uwzględniła zarzuty odwołania

w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu. W związku

z tym, że uwzględnione zarzuty odwołania dotyczyły ofert dwóch wykonawców

(Wykonawca Conduent BS oraz Konsorcjum Thales), którzy wnieśli sprzeciw wobec

uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego w zakresie w jakim zarzuty te

dotyczyły dokumentów zastrzeżonych przez nich jako tajemnica przedsiębiorstwa, Izba

obciążyła kosztami tych wykonawców w części 1/2. Na koszty postępowania

odwoławczego składa się kwota 15 000 zł uiszczona przez odwołującego (Konsorcjum

Asseco DS), co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez odwołującego

tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba zasądziła od

Wykonawcy Conduent BS oraz Konsorcjum Thales na rzecz odwołującego (Konsorcjum

Asseco DS) kwotę 15 000 zł, tj. kwotę 7 500 zł od Wykonawcy Conduent BS oraz kwotę

7 500 zł od Konsorcjum Thales.

2. w sprawie KIO 1660/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 3

pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów.

W ww. sprawie Izba - co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła

i częściowo oddaliła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołującego

(Konsorcjum Asseco DS) - z uwagi na to, że w odniesieniu do części zarzutów

odwołanie zostało oddalone, Zamawiającego - z uwagi na to, że Izba uwzględniła część

zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego oraz Konsorcjum Thales - z uwagi

na to, że Izba uwzględniła część zarzutów uwzględnionych uprzednio przez

Zamawiającego, wobec czego Konsorcjum Thales wniosło sprzeciw. Izba uznała, że

uczestnikiem postępowania najbardziej przegrywającym jest Konsorcjum Thales,

w mniejszym stopniu odwołujący (Konsorcjum Asseco DS), a w najmniejszym

Zamawiający. W związku z tym Izba obciążyła wymienionych uczestników postępowania

odpowiednio w części 1/2, 1/3 oraz 1/6. Na koszty postępowania odwoławczego składa

się kwota 15 000 zł uiszczona przez odwołującego (Konsorcjum Asseco DS) tytułem

wpisu od odwołania, co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez

odwołującego tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba

zasądziła na rzecz Konsorcjum Asseco DS kwotę 10 000 zł (15 000 zł - 5 000 zł),

stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Konsorcjum

Asseco DS a kosztami postępowania, za jakie odpowiadało w świetle jego wyniku,

tj. kwotę 7 500 zł (1/2 z 15 000 zł) od Konsorcjum Thales oraz kwotę 2 500 zł (1/6

z 15 000 zł) od Zamawiającego.

3. w sprawie KIO 1688/20 na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw.

z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów.

W ww. sprawie, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu,

Izba - co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła

odwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołującego (Wykonawcę Conduent

BS) - z uwagi na to, że w odniesieniu do części zarzutów odwołanie zostało oddalone,

Zamawiającego - z uwagi na to, że Izba uwzględniła część zarzutów nieuwzględnionych

przez Zamawiającego oraz Konsorcjum Thales - z uwagi na to, że Izba uwzględniła

część zarzutów uwzględnionych uprzednio przez Zamawiającego, wobec czego

Konsorcjum Thales wniosło sprzeciw. Izba uznała, że uczestnikiem postępowania

najbardziej przegrywającym jest odwołujący (Wykonawca Conduent BS), w mniejszym

stopniu Konsorcjum Thales, a w najmniejszym Zamawiający. W związku z tym Izba

obciążyła wymienionych uczestników postępowania odpowiednio w części 1/2, 1/3 oraz

1/6. Na koszty postępowania odwoławczego składa się kwota 15 000 zł uiszczona przez

odwołującego (Wykonawcę Conduent BS) tytułem wpisu od odwołania oraz kwota 3 600

zł poniesiona przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, tj. łącznie

18 600 zł, co jednocześnie stanowi kwotę poniesioną dotychczas przez odwołującego

tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Wobec powyższego Izba zasądziła na

rzecz odwołującego (Wykonawcy Conduent BS) kwotę 9 300 zł (18 600 zł / 2),

stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Wykonawcę

Conduent BS a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku,

tj. kwotę 6 200 zł (1/3 z 18 600 zł) od Konsorcjum Thales oraz kwotę 3 100 zł (1/6 z 18

600 zł) od Zamawiającego.

Ponadto w sprawie KIO 1687/20 na podstawie § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kosztów

w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia

w sprawie kosztów a contrario Izba w całości kosztami postępowania obciążyła

odwołującego (Konsorcjum Thales). Jak bowiem w ww. przepisów art. 187 ust. 8 zdanie

drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie kosztów

odwołującemu dokonuje się zwrotu 90% kosztów wyłącznie w przypadku, gdy cofnięcie

odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Konsorcjum Thales złożyło oświadczenie

o cofnięciu odwołania na rozprawie w dniu 9 października 2020 r. (otwarcie rozprawy miało

miejsce w dniu 21 sierpnia 2020 r.).

Wobec powyższego Izba orzekła o kosztach jak w sentencji.

Przewodniczący: .....................................

56