KIO 1544/20

Sygn. akt: KIO 1544/20

WYROK

z dnia 3 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Envirotech

Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd Infrastruktury

w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin,

przy udziale wykonawcy „INWOD” Inżynieria Środowiska Wodnego Projektowanie i

Nadzory W. Ł., ul. Zielone Wzgórze 18/8, 71-781 Szczecin, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Envirotech Sp. z o.o.,

ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań, tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od odwołującego Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-845

Poznań, na rzecz zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie,

ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin, kwotę 4 788 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące

siedemset osiemdziesiąt osiem złotych czterdzieści groszy), tytułem zwrotu kosztów

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ...........................

Sygn. akt KIO 1544/20

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, ul. Narutowicza 17B, 70-240

Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. „Usługa polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowo-

kosztorysowej w zakresie gospodarki wodno-ściekowej w Drawsku Pomorskim (kompleks

Głębokie i Jaworze)”, nr referencyjny: 14/UPT/20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.04.2020 r.

nr 2020/S 073-174669.

W dniu 24 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy „INWOD” Inżynieria Środowiska Wodnego

Projektowanie i Nadzory W. Ł. .

W dniu 06.07.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wniesione przez wykonawcę Envirotech Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań

(dalej: „odwołujący”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, tj. zasady przejrzystego

prowadzenia postępowania oraz równego traktowania wykonawców poprzez zaniechanie

zastosowania ww. przepisów wobec wykonawcy - W. Ł. (Biuro Projektowe INWOD

Inżynieria Środowiska Wodnego Projektowanie i Nadzory W. Ł.), który wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w

postępowaniu m.in. w zakresie okresu wykonania usługi i jej zakresu,

2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty wykonawcy W. Ł., który złożył ofertę niespełniającą warunków siwz określając

wartość usługi nadzoru autorskiego dla wszystkich trzech zadań A, B oraz C powyżej

maksymalnej wartości tj. 15 % wartości usług określonych w formularzach cenowych dla

wszystkich trzech zadań obliczonych zgodnie z dyspozycją zamawiającego jako procent z

pozycji 1-17, tj. w rzeczywistości na poziomie 15,25% dla każdego z trzech zadań;

wykonawca zsumował pozycje 1-18, co jest przyczyną błędu,

3) art. 7 w zw. z art. 26 ust. 3 i w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy PZP poprzez

nieuprawnione wezwanie wykonawcy W. Ł. do złożenia dokumentów wykazu usług, mimo

że ów wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy

Pzp.

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.

1) Warunek udziału w postępowaniu.

„Zamawiający w Dziale VII SIWZ wskazał warunki udziału w postępowaniu, pośród

których w zakresie warunków zdolności technicznej (ppkt 3.1. c) wymagał wykazania

w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (19 maja 2020 roku) min. 1 usługi

polegającej na opracowaniu dokumentacji projektowych obejmujących swoim zakresem

wykonanie (pkt c) oczyszczalni ścieków o wydajności min. 10.000 m3/mc.

Na potwierdzenie tegoż warunku Wykonawca W. Ł. (...) złożył wykaz usług, w ramach

którego w poz. Nr 3 wskazał realizację dla Gminy Moryń (...). Wykonawca podał czas

realizacji od 23.09.2016 do 30.01.2020 r. Ww. Wykonawca przedłożył także potwierdzenie

należytego wykonania z dnia 15 maja 2020 roku dla tegoż zadania, w którym Burmistrz

Gminy Moryń wskazał na wykonanie w okresie 23.09.2016 r. do 30.01.2020 r. realizacji

określonej w wykazie, obejmującej prócz dokumentacji projektowej także wykonanie

nadzoru autorskiego.

Powyższe informacje zweryfikował Odwołujący stwierdzając, że dokumentacja

projektowa dla zadania opisanego przez Wykonawcę W. Ł. została wykonana w maju 2016

roku i stała się załącznikiem do postępowania wszczętego przez Gminę Moryń w dniu 1

października 2019 roku. (...) Dokumentacja ta była również załącznikiem do postępowania

na wykonanie robót budowlanych, w ramach którego termin realizacji zadania przypada na

15 listopada 2020 roku. (...) Mając to na względzie trwa również wykonywanie nadzoru

autorskiego, o którym mowa w potwierdzeniu należytego wykonania podpisanym przez

Burmistrza Gminy Moryń, a które według poświadczającego miało zostać już wykonane.

(...)

Odwołujący mając powyższe na względzie pismem z dnia 3 czerwca 2020 roku

zawiadomił Zamawiającego o dostrzeżonych nieprawidłowościach. Zamawiający

zweryfikował ww. informacje zwracając się m.in. do Gminy Moryń oraz Wykonawcy

o wyjaśnienie i potwierdzenie realizacji. Pismem z dnia 18 czerwca 2020 roku Zamawiający

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. (...) W wyniku tej weryfikacji

Wykonawca W. Ł. przedłożył nowy wykaz usług niezawierający już w poz. 3 realizacji dla

Gminy Moryń oraz nowe potwierdzenia należytego wykonania. (...)

Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca W. Ł. (...) umieścił w wykazie usług złożonym

wraz z ofertą informacje nieprawdziwe i dotyczące własnego potencjału. Prawdziwe

informacje dot. zadania projektowego w Moryniu, zweryfikowane przez Zamawiającego na

żądanie Odwołującego i potwierdzone w treści wezwania Wykonawcy z dnia 18 czerwca

2020 roku potwierdziły, że wymaganego warunku Wykonawca nie spełnił. Potwierdziły

również, że treść „Potwierdzenia należytego wykonania" z dnia 15 maja 2020 roku

podpisanego przez Burmistrza Gminy Moryń przedłożona wraz z ofertą przez W. Ł.

poświadcza nieprawdę w co najmniej dwóch istotnych zakresach. W pierwszym

dotyczącym dat realizacji, co Zamawiający sam zweryfikował i potwierdził w treści

wezwania z dnia 18 czerwca 2020 roku oraz w części dot. wykonywanego nadzoru

autorskiego. Ewentualny nadzór autorski z racji obecnego trwania tej inwestycji nie został

ukończony i będzie wykonywany co najmniej do dnia 15 listopada 2020 roku. (...)

Zachowanie to nie może korzystać z ochrony zwłaszcza dlatego, że pokazuje wprost

lekkomyślność i niedbalstwo Wykonawcy, które mogło mieć istotny wpływ na decyzję

Zamawiającego w postępowaniu. Gdyby nie weryfikacja Odwołującego, Zamawiający by

tego nie wykrył. (...)

Tym samym nie było uzasadnione wezwanie Zamawiającego skierowane do W. Ł. z

dnia 18 czerwca 2020 roku, ponieważ w sytuacji naruszenia przepisów określonych w

zarzutach tj. art. 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) w ogóle nie powinno dojść do realizacji czynności

sanujących dokonane naruszenia. Zamawiający pozwolił Wykonawcy złożyć nowy wykaz

usług, czym naruszył przepisy określone w zarzucie.”

2) Usługi nadzoru autorskiego.

„Zamawiający prowadzi postępowanie na wybór wykonawcy w zakresie trzech zadań

nazwanych przez Niego odpowiednio A (...), B (...) oraz C (...). Zamawiający zgodnie

z postanowieniami Działu X wymagał załączenia do oferty wypełnionego formularza

cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ i określił, że w cenie oferty należy ująć

koszty niezbędne do realizacji usługi wraz z pracami towarzyszącymi, koszty pełnienia

nadzoru autorskiego oraz należny podatek VAT. Treść załącznika nr 3 w pozycji 19 dla

każdego z zadań wskazuje, iż nadzór autorski może stanowić od 10-15% ceny oferty brutto

od poz. 1-17.

Obliczona przez Wykonawcę W. Ł. w każdym zadaniu wartość kosztu nadzoru

autorskiego przekracza ramy zakreślone przez Zamawiającego stanowiąc 15,25% ogólnej

wartości zadania. Należy przy tym wskazać, że Wykonawca zliczył wszystkie 18 pozycji

(zamiast 17) oraz dodał do otrzymanej wartości 15% za nadzór. Błąd ten sprawił, że

zarówno wartość kosztu nadzoru autorskiego jest wyższa od wymaganej, jak i tym samym

wartość ogólna każdego z zadań jest wyższa niż byłaby, gdyby Wykonawca zastosował się

do wymagań formularza, a więc i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto

obliczenia tego dokonał Odwołujący przy założeniu maksymalnej możliwej wartości kosztu

nadzoru autorskiego (Wykonawca koszt nadzoru obliczył jako 15% sumy pozycji 1-18

formularza), co wskazuje, że poprawienie tego błędu nie jest możliwe przez

Zamawiającego, ponieważ koszt mógł mieć wartość w zakresie od 10-15% według

wymagań. Zmiana kosztu wymagałaby oświadczenia woli w tym zakresie, a nie jedynie

prawidłowego wyliczenia i poprawienia przez Zamawiającego. 15% sumy pozycji 1-17 jest

kwotą niższą od wskazanej w formularzu za nadzór. Wskutek tego, że wartość wpisana jest

wyższa niż 15% Wykonawca musiałby ponownie określić wartość niższą, zgodną z ramami

określonymi przez Zamawiającego (niekoniecznie 15%, ale może 12%), co miałoby wpływ

na cenę ofertową i wymaga złożenia innego oświadczenia w zakresie ceny niż w ofercie.

(...)

Uznając ofertę za prawidłową Zamawiający naruszył zarówno przepisy art. 89 ust. 1

pkt 2) jak i pkt 6), bowiem dokonując oceny oferty nie odrzucił jej pomimo faktu, że została

sporządzona niezgodnie z postawionymi przez siebie warunkami i zawiera błąd

w obliczeniu ceny. (...) Odwołujący wskazuje, że oferta W. Ł. nie spełnia warunków

określonych w SIWZ ponieważ przekracza wartość maksymalną wynagrodzenia za nadzór

autorski.

Ponadto Odwołujący wskazuje, że cena określona w pozycji OGÓŁEM WARTOŚĆ A,

a także odpowiednio w formularzach dla zadań B oraz C zawiera błąd, który nie może być

poprawiony przez Zamawiającego. Nadzór autorski we wszystkich trzech zadaniach został

wyceniony jako 15,25% sumy pozycji 1-17, a więc wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący wie, jak do tego doszło, bowiem wartość nadzoru autorskiego stanowi równo

15% sumy pozycji 1-18 zamiast 1- 17. Nie można jednak naprawić tego błędu, ponieważ po

pierwsze wartość wskazana przez Wykonawcę przewyższa 15% sumy pozycji 1-17, a po

drugie koszt nadzoru autorskiego nie ma wartości jednolitej stanowiącej sumę pozycji i

określony stały procent, ponieważ Zamawiający umożliwił określenie tej wartości

w granicach 5% tj. pomiędzy 10-15%. Sumując więc wartość pozycji 1-17 otrzymana kwota

stanowi jedynie podstawę do obliczenia kosztu nadzoru, a obliczenie z tego 15%

spowodowałoby zmianę ceny ogółem. 15% z sumy pozycji 1-17 daje mniejszą wartość niż

z sumy 1-18. Jeżeli Zamawiający poprawiłby koszt nadzoru na 15% z pozycji 1-17 to

wytworzyłby oświadczenie woli kształtujące ofertę, czego robić nie może, ponieważ to

należy do oferenta. Na obecnym etapie nie jest więc możliwa zmiana oferty cenowej

poprzez określenie na nowo kosztu nadzoru.”

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności i wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu

o ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteria oceny ofert,

3) wykluczenia wykonawcy W. Ł., względnie w razie nieuwzględnienia zarzutu w tym

zakresie - odrzucenia jego oferty.

Pismem z dnia 09.07.2020 r. wykonawca „INWOD” Inżynieria Środowiska Wodnego

Projektowanie i Nadzory W. Ł., ul. Zielone Wzgórze 18/8, 71-781 Szczecin (dalej:

„przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

w której wniósł o jego oddalenie.

W trakcie rozprawy strony oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na wykonaniu dokumentacji

projektowo-kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego przyszłych robót

realizowanych według sporządzonej dokumentacji projektowej w zakresie gospodarki

wodno-ściekowej w Drawsku Pomorskim (kompleks Głębokie i Jaworze). Przedmiot

zamówienia obejmuje swoim zakresem następujące zadania:

Zadanie A - Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem

nadzoru autorskiego dotyczącej budowy oczyszczalni ścieków wraz z rozbiórką istniejącej

oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie,

Zadanie B - Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem

nadzoru autorskiego dotyczącej budowy sieci kanalizacyjnej w kompleksie Głębokie oraz

budowy przepompowni ścieków z rurociągiem tłocznym z kompleksu Jaworze do

oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie,

Zadanie C - Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem

nadzoru autorskiego dotyczącej rozbudowy ujęcia wody wraz ze stacją uzdatniania i siecią

wodociągową w kompleksie Głębokie.

W rozdziale VII siwz, w pkt 2.3.3.1. zamawiający wskazał, że uzna, że wykonawca

posiada wymagane zdolności techniczne i zawodowe zapewniające należyte wykonanie

zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania oferty, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał

min. 1 usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji projektowych obejmujących swoim

zakresem wykonanie:

a) sieci wodociągowych o długości min. 300 mb,

b) sieci sanitarnych grawitacyjno-tłocznych o długości min. 2 500 mb,

c) oczyszczalni ścieków o wydajności min. 10 000 m3/mc,

d) ujęcia wody wraz ze stacją uzdatniania dla zapotrzebowania wody min. 10 000 m3/mc.

Zamawiający miał uznać ww. warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże

wykonanie powyższego zakresu w ramach jednej usługi lub kilku usług obejmujących łącznie

powyższy zakres.

W rozdziale X siwz, w pkt 1 i 4, zamawiający wskazał:

1. Ceną oferty jest cena ryczałtowa obliczona w oparciu o formularz cenowy, stanowiący

załącznik nr 3 do SIWZ, jako suma poszczególnych pozycji (kolumna C).

4. Do oferty należy załączyć wypełniony formularz cenowy, stanowiący zał. nr 3 do SIWZ.

W załączniku nr 3 zamawiający zamieścił trzy tabele, w tym następującą tabelę A:

A - zadanie 16348

budowa oczyszczalni ścieków wraz z rozbiórką istniejącej oczyszczalni

ścieków w kompleksie Głębokie

A

B

C

L.p.

Rodzaj opracowania

Cena brutto zł

1

Mapa sytuacyjno - wysokościowa

2

Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia

3

Dokumentacja geotechniczna

4

Operat wodno - prawny

5

Projekt zagospodarowania terenu

6

Projekt budowlany

7

Projekt wykonawczy

8

Projekt technologii i organizacji placu budowy

9

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz instalacji i

urządzeń związanych z tym obiektem

10

Projekt rozruchu

11

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia

(BIOZ) w trakcie wykonywania robót budowlanych

12

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót

budowlanych

13

Przedmiary robót

14

Kosztorys inwestorski

15

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą

porównawczą

16

Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji robót

17

Operat ochrony przeciwpożarowej

18

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak sprzeciwu do

zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających pozwolenia

na budowę

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej

19

Nadzór autorski

(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17)

OGÓŁEM WARTOŚĆ A

Tabele B i C miały analogiczny schemat, zaś pod wszystkimi trzema tabelami należało

podać wartość usługi łącznie.

Termin składania ofert był wyznaczony na dzień 19.05.2020 r.

Przystępujący złożył ofertę z ceną 1.417.215,15 zł brutto.

W tabeli A przystępujący podał:

- wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej - 413.525,00 zł,

- nadzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) - 62.028,75 zł,

- ogółem wartość A - 475.553,75 zł.

W tabeli B przystępujący podał:

- wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej - 408.926,00 zł,

- nadzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) - 61.338,90 zł,

- ogółem wartość B - 470.264,90 zł.

W tabeli C przystępujący podał:

- wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej - 409.910,00 zł,

- nadzór autorski (10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17) - 61.486,50 zł,

- ogółem wartość C - 471.396,50 zł.

Wartość usługi łącznie wyniosła 1.417.215,15 zł (cena oferty).

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej w każdej tabeli stanowi sumę

wartości pozycji 1-18 z tej tabeli, a nadzór autorski stanowi 15% z tej sumy.

Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia w zakresie opracowania

dokumentacji projektowych obejmujących wykonanie oczyszczalni ścieków o wydajności

min. 10 000 m3/mc, przystępujący w wykazie usług wskazał usługę wykonywaną na rzecz

Gminy Moryń w okresie od 23.09.2016 r. do 30.01.2020 r. W referencjach od Gminy Moryń

wskazano, że w ww. okresie przystępujący wykonał dokumentację projektową budowlano-

wykonawczą oraz nadzór autorski.

W związku z informacjami uzyskanymi od odwołującego, zamawiający pismem z dnia

04.06.2020 r. zwrócił się do Gminy Moryń o udzielenie informacji, czy przystępujący wykonał

„dokumentację projektową dla zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i modernizacja

oczyszczalni ścieków komunalnych w Moryniu'' w okresie 3 lat przed dniem 19.05.2020 r.”

Pismem z dnia 08.06.2020 r. Gmina Moryń odpowiedziała, że przystępujący wykonał

ww. dokumentację „w okresie wcześniejszym niż 3 lata licząc od dnia 15.05.2020 r. Dla

przedmiotowej inwestycji gmina uzyskała pozwolenia na budowę w dniu 10.06.2016 r. Od

dnia 02.12.2019 r. firma ta prowadzi nadzór autorski nad inwestycją realizowaną w oparciu

o wyżej wymienioną dokumentację. Wyjaśniam, że data rozpoczęcia prac projektowych

w potwierdzeniu należytego wykonania została wpisana omyłkowo zamiast 2016 roku

powinien być rok 2015”.

Pismem z dnia 18.06.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

wezwał przystępującego do uzupełnienia wykazu usług o usługę dotyczącą opracowania

dokumentacji projektowej obejmującej wykonanie oczyszczalni ścieków o wydajności min.

10.000 m3/mc. Zamawiający dodał, że: „W odpowiedzi Gmina Moryń pismem z dnia

08.06.2020 r. poinformowała, że prace projektowe zostały rozpoczęte w 2015 r.,

a pozwolenie na budowę zostało uzyskane w dniu 10.06.2016 r. Tym samym przekroczony

został termin 3 lat jaki był wymagany i uznać należy, iż usługa wskazana w poz. 3 w/w

wykazu nie spełnia warunku żądanego przez Zamawiającego”.

W dniu 19.06.2020 r. przystępujący uzupełnił wykaz usług o dwie nowe usługi

dotyczące dokumentacji projektowej obejmującej wykonanie oczyszczalni ścieków

o wydajności min. 10.000 m3/mc.

Pismem z dnia 24 czerwca 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy

Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po

stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego.

Odnosząc się do kwestii spełniania warunku doświadczenia, w pierwszej kolejności

należy przytoczyć właściwe przepisy.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się:

12) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie

został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał

braku podstaw wykluczenia,

16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie

przedstawić wymaganych dokumentów,

17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,

o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do

przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają

błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do argumentów podniesionych na rozprawie,

których, w ocenie Izby, nie można uznać za zasadne. Po pierwsze, nie można zgodzić się

z argumentem, zgodnie z którym opracowanie dokumentacji projektowych, o których mowa

w warunku udziału w postępowaniu obejmuje także wykonywanie nadzoru autorskiego.

Należy podkreślić, że warunki udziału w postępowaniu, z uwagi na ich sankcyjny charakter,

tj. możliwość wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu ich niespełnienia, muszą

być interpretowane w sposób ścisły. To, że co do zasady w obowiązkach projektanta mieści

się także wykonywanie nadzoru autorskiego, nie oznacza, że dopuszczalna jest wykładnia

rozszerzająca warunku udziału w postępowaniu prowadząca do uznania, że wymagając

wykazania wykonania dokumentacji projektowej, zamawiający w istocie dopuścił także

wykazanie nadzoru autorskiego. Takie rozszerzenie treści warunku nie jest dopuszczalne,

nie wynika z literalnej treści tego warunku i jego zastosowanie po otwarciu ofert prowadziłoby

do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1

ustawy Pzp.

Po drugie, nie można zgodzić się z argumentem, że skoro przystępujący uzupełnił

wykaz usług o nowe usługi w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, to znaczy, że spełnił warunek i

nie ma podstaw do jego wykluczenia. Należy zauważyć, że podniesiony przez odwołującego

zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp odnosi się do usługi pierwotnie

wykazanej przez przystępującego (wykonywanej na rzecz Gminy Moryń), a zatem przed

wezwaniem przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. Gdyby uznać, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd przy

wykazaniu tej usługi, to zamawiający zobowiązany byłby go wykluczyć z postępowania bez

możliwości wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest dokonanie oceny, czy z powodu ww.

usługi wykonywanej na rzecz Gminy Moryń zachodzi wobec przystępującego przesłanka

wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, a od wyniku tej oceny

zależy ustalenie, czy zamawiający w ogóle był uprawniony do tego, aby w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp umożliwić przystępującemu złożenie nowego wykazu usług z nowymi usługami,

czy też zobowiązany był od razu przystępującego wykluczyć bez dania mu „drugiej szansy”.

Przechodząc zatem do istoty sprawy, czyli do oceny, czy zachodziły podstawy do

wykluczenia przystępującego z postępowania, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że

nie każde niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy Pzp) oznacza wprowadzenie zamawiającego w błąd (art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17

ustawy Pzp). Tym samym nie każda sytuacja, w której okazuje się, że wykonawca nie

spełnia warunku, stanowi podstawę do jego wykluczenia z powodu wprowadzenia

zamawiającego w błąd. Gdyby tak było, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp byłby przepisem

niepotrzebnym, bo każda podana przez wykonawcę informacja świadcząca o niespełnieniu

przez niego warunku skutkowałaby od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1

pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, zwłaszcza że przesłanki dotyczące intencji wykonawcy są w ww.

przepisach opisane szeroko (zarówno zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo, jak też

„zwykła” lekkomyślność lub niedbalstwo). Dlatego też konieczne jest dokonywanie

indywidualnej oceny każdego przypadku niewykazania spełnienia warunku pod kątem tego,

jakie okoliczności wiążą się z tym niewykazaniem i czy w konsekwencji zastosowanie ma

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (z uprzednim obowiązkiem zastosowania art. 26 ust. 3 lub 4

ustawy Pzp), czy też art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp (bez możliwości zastosowania

art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp).

W niniejszej sprawie przystępujący złożył wykaz ze wskazaniem, że usługa na rzecz

Gminy Moryń była wykonywana w okresie od 23.09.2016 r. do 30.01.2020 r. Dodatkowo

w referencjach od Gminy Moryń wskazano, że w ww. okresie przystępujący wykonał

dokumentację projektową budowlano-wykonawczą oraz nadzór autorski. Powyższe

informacje czytane łącznie powinny wywołać u zamawiającego wątpliwość, czy termin

wykonania dokumentacji projektowej w ramach wskazanej usługi mieści się w okresie

ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert (19.05.2020 r.), skoro już pierwsza z ww.

dat wykracza poza ww. dopuszczalny okres, a dodatkowo wykonywany był nadzór autorski,

więc nie wiadomo, w którym momencie zakończyło się wykonywanie samej tylko

dokumentacji projektowej. W efekcie, przy tak podanych w wykazie i referencjach

informacjach, od początku wątpliwości zamawiającego powinno budzić to, czy na pewno

wykonywanie dokumentacji projektowej zostało zakończone w okresie trzech lat przed

terminem składania ofert, tj. w okresie 19.05.2017 r. - 19.05.2020 r. Uzyskana później od

Gminy Moryń informacja, że zamiast 2016 r. powinien być wpisany w referencjach 2015 r.

nie ma już znaczenia dla sprawy, gdyż tak jak wskazano wcześniej, nawet 2016 r.

w połączeniu z informacją o wykonywaniu następnie nadzoru autorskiego powinien był

wzbudzić u zamawiającego wątpliwości co do daty wykonania samej tylko dokumentacji.

Jednocześnie jednak tak podane informacje nie mogą zostać uznane za

wprowadzające w błąd, skoro ich uważne czytanie byłoby wystarczające do powzięcia

wątpliwości i podjęcia przez zamawiającego odpowiednich kroków w postaci wezwania

wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia okresu wykonywania

dokumentacji projektowej albo zwrócenia się do Gminy Moryń o wyjaśnienia w trybie § 2

ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282 ze zm.).

Zamawiający zwrócił się do Gminy Moryń o wyjaśnienia, ale zrobił to dopiero po interwencji

odwołującego, podczas gdy sama treść złożonych przez przystępującego dokumentów

powinna być już podstawą do podjęcia procedury wyjaśniania. Tym samym informacje

podane przez przystępującego nie miały charakteru informacji wprowadzających w błąd,

gdyż od początku ich treść nie dawała podstaw do jednoznacznego uznania, że

przystępujący spełnia warunek, a jedynie chwilowa nieuwaga zamawiającego spowodowała,

że wynikające z tych informacji wątpliwości nie zostały natychmiast dostrzeżone.

W dalszym etapie postępowania zamawiający zachował się już jednak prawidłowo,

tj. wszczął procedurę wyjaśniającą z Gminą Moryń, ustalił, że przystępujący nie spełnia

warunku i wezwał go przed ewentualnym wykluczeniem w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12

ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ocena

nowowykazanych przez przystępującego usług wykracza poza zakres tego odwołania.

Reasumując, podane przez przystępującego informacje dotyczące usługi

wykonywanej na rzecz Gminy Moryń nie miały, w ocenie Izby, charakteru wprowadzającego

w błąd zamawiającego, dlatego też nie zachodziła podstawa do wykluczenia

przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.

Natomiast fakt, że zachodziła podstawa do ewentualnego wykluczenia przystępującego

w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, uprawniał, jak też obligował zamawiającego do

wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp. Tym samym zarzuty odwołującego w tym zakresie nie mogą zostać uznane za

zasadne.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sposobu wypełnienia formularza cenowego,

należy przytoczyć właściwe przepisy:

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,

6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie:

1) oczywiste omyłki pisarskie,

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek,

3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W rozdziale X siwz w pkt 1, zamawiający wskazał, że ceną oferty jest cena

ryczałtowa obliczona w oparciu o formularz cenowy, stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ, jako

suma poszczególnych pozycji (kolumna C). Z powyższego wynika, że cena oferty musiała

być obliczona w oparciu o formularz cenowy i że miała być wynikiem sumowania

poszczególnych pozycji, a zatem do obliczenia ceny oferty trzeba było dodać do siebie

wszystkie pozycje. Należy przy tym zauważyć, że powyższe postanowienia nie regulują

kwestii obliczenia wynagrodzenia za sam nadzór autorski. Ta kwestia bowiem została

uregulowana w dwóch miejscach:

• w ww. formularzu ofertowym, gdzie wskazano, że nadzór autorski ma się mieścić

w przedziale 10%-15% ceny oferty za pozycje 1-17,

• w § 18 ust. 1 pkt 3 projektu umowy, gdzie wskazano, że wypłata III raty

wynagrodzenia w wysokości równej 15% za pełnienie nadzoru autorskiego nastąpi po

zakończeniu realizacji inwestycji.

Po pierwsze zatem, ww. postanowienia formularza ofertowego i projektu umowy są ze sobą

sprzeczne w zakresie tego, jakie było dopuszczalne (w procentach) wynagrodzenie za

nadzór autorski w stosunku do całego wynagrodzenia. Fakt ten jednak nie ma znaczenia dla

niniejszej sprawy, ponieważ jej przedmiotem nie jest ustalenie wysokości tego procenta,

zwłaszcza, że akurat przystępujący wyliczył swoje wynagrodzenie za nadzór autorski na

15%, a zatem zgodnie zarówno z projektem umowy, jak i z formularzem cenowym.

Po drugie jednak, nie można zgodzić się z zamawiającym, że sposób wypełnienia

formularza cenowego nie ma znaczenia dla ustalenia wysokości wynagrodzenia za nadzór

autorski, gdyż ww. § 18 ust. 1 pkt 3 projektu umowy ustalał tę wysokość sztywno na 15%.

Pomijając kwestię niekonsekwencji zamawiającego w zakresie oznaczenia wysokości tego

procenta, na co wskazano już wyżej, przede wszystkim zauważyć należy, że procent ten

miał być wyliczony w stosunku do wynagrodzenia wykonawcy obliczonego w oparciu

o formularz cenowy (rozdział X pkt 1 siwz). Tym samym nie można sprowadzić całej sprawy

do ustalenia, że liczy się wyłącznie treść § 18 ust. 1 pkt 3 projektu umowy, ale należy

sięgnąć do formularza cenowego, aby prawidłowo obliczyć cenę oferty i wynikające z niej

wynagrodzenie wyłącznie za nadzór autorski.

Po trzecie zatem, należy zauważyć, że w formularzu cenowym wyraźnie wskazano,

że wynagrodzenie za nadzór autorski ma stanowić określony procent od ceny za pozycje

1-17, czyli od sumy cen jednostkowych za te pozycje. Tym samym nie można uznać za

zasadne argumentów zamawiającego, zgodnie z którymi powyższy zapis stanowi jego błąd,

gdyż intencją zamawiającego było od początku sumowanie pozycji 1-18 do wyliczenia

wynagrodzenia za nadzór autorski. Jeżeli zamawiający wskazał w formularzu cenowym

pozycje 1-17 jako podstawę wyliczenia tego wynagrodzenia, to nie może aktualnie uznawać

za właściwe wyliczanie go w oparciu o pozycje 1-18. Bez względu bowiem na to, co było

intencją zamawiającego na etapie przygotowania siwz, w toku postępowania liczy się to, co

zamawiający ostatecznie zawarł w treści siwz i jej załącznikach. Zamawiający wyraźnie zaś

napisał, że odpowiedni procent ma być wyliczony z pozycji 1-17. W konsekwencji należy

stwierdzić, że wyliczenie przez przystępującego procenta za nadzór autorski od sumy pozycji

1-18, było niezgodne z siwz.

O ile zatem teza odwołującego o niezgodności z siwz ww. działania przystępującego

jest słuszna, o tyle zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z tego powodu nie

jest zasadny, gdyż zakwalifikowanie ww. działania przystępującego jako błędu w obliczeniu

ceny nie znajduje, w ocenie Izby, potwierdzenia, a ponadto ww. niezgodność z siwz może

zostać poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W szczególności Izba

uznała, że wyliczenie procenta wynagrodzenia za nadzór autorski z pozycji 1-18 stanowi tzw.

inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Przystępujący bowiem

omyłkowo uwzględnił do wyliczeń pozycje 1-18, zamiast 1-17, ale poprawienie tej omyłki nie

spowoduje istotnych kwotowo zmian w cenie oferty, w tym w cenie wynagrodzenia jedynie za

nadzór, jak też nie wpłynie na ranking ofert. Dodatkowo, po stwierdzeniu ww. innej omyłki,

zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłek rachunkowych poprzez zsumowanie

w każdej z tabel A, B i C pozycji 1-17, obliczenie od sumy tych pozycji 15% wynagrodzenia

za nadzór autorski i uwzględnienie tak wyliczonej kwoty wynagrodzenia za nadzór autorski

do obliczenia ogólnych wartości w każdej z tabel, a w konsekwencji - do obliczenia całej

ceny oferty.

W tabelach A, B i C prezentowanych poniżej (wyciąg z formularza cenowego

przystępującego) Izba dodała czwartą kolumnę w celu przedstawienia, jakie kwoty powinny

wynikać z ww. poprawienia omyłek rachunkowych:

A - zadanie 16348

budowa oczyszczalni ścieków wraz z rozbiórką istniejącej oczyszczalni

ścieków w kompleksie Głębokie

Obliczenia Izby

A

B

C

Lp

Rodzaj opracowania

Cena brutto zł

1

Mapa sytuacyjno - wysokościowa

27675,00

2

Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia

6150,00

3

Dokumentacja geotechniczna

12915,00

4

Operat wodno - prawny

6765,00

5

Projekt zagospodarowania terenu

34440,00

6

Projekt budowlany

185360,00

7

Projekt wykonawczy

82410,00

8

Projekt technologii i organizacji placu budowy

6150,00

9

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz

instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem

11070,00

10

Projekt rozruchu

6765,00

11

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony

zdrowia (BIOZ) w trakcie wykonywania robót

budowlanych

3075,00

12

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót

budowlanych

9840,00

13

Przedmiary robót

4305,00

14

Kosztorys inwestorski

1845,00

15

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą

porównawczą

1845,00

16

Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji robót

1845,00

17

Operat ochrony przeciwpożarowej

4305,00

406.760 (suma

pozycji 1-17)

18

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak

sprzeciwu do

zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających

pozwolenia na budowę

6765,00

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej

413525,00

19

Nadzór autorski

(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17)

62028,75

61.014 (15% z

kwoty 406.760)

OGÓŁEM WARTOŚĆ A

475553,75

474.539 (suma

pozycji 1-18 oraz

kwoty 61.014)

B - zadanie 16349: budowa sieci kanalizacyjnej w kompleksie Głębokie

oraz budowa przepompowni ścieków z rurociągiem tłocznym z kompleksu

Jaworze do oczyszczalni ścieków w kompleksie Głębokie

Obliczenia Izby

A

B

C

Lp

Rodzaj opracowania

Cena brutto zł

1

Mapa sytuacyjno - wysokościowa

55350

2

Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia

4305

3

Dokumentacja geotechniczna

15990,00

4

Operat wodno - prawny

6765,00

5

Projekt zagospodarowania terenu

36900,00

6

Projekt budowlany

164771,00

7

Projekt wykonawczy

73800,00

8

Projekt technologii i organizacji placu budowy

6150,00

9

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz

instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem

6150,00

10

Projekt rozruchu

4920,00

11

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony

zdrowia (BIOZ) w trakcie wykonywania robót

budowlanych

3075,00

12

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót

budowlanych

9840,00

13

Przedmiary robót

4305,00

14

Kosztorys inwestorski

1845,00

15

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą

porównawczą

1845,00

16

Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji robót

1845,00

17

Operat ochrony przeciwpożarowej

4305,00

402.161. (suma

pozycji 1-17)

18

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak

sprzeciwu do

zgłoszenia robót, rozbiórki nie wymagających

pozwolenia na budowę

6765,00

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej

408926,00

19

Nadzór autorski

(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17)

61338,90

60.324,15 (15% z

kwoty 402.161)

OGÓŁEM WARTOŚĆ B

470264,90

469.250,15(suma

pozycji 1-18 oraz

kwoty 60.324,15)

C - zadanie 15350

rozbudowa ujęcia wody wraz ze stacją uzdatniania i siecią wodociągową w

kompleksie Głębokie

Obliczenia Izby

A

B

C

Lp

Rodzaj opracowania

Cena brutto zł

1

Mapa sytuacyjno - wysokościowa

22755,00

2

Inwentaryzacja drzew wymagających usunięcia

4305,00

3

Dokumentacja geotechniczna

9225,00

4

Operat wodno - prawny

6765,00

5

Projekt zagospodarowania terenu

25830,00

6

Projekt budowlany

198350,00

7

Projekt wykonawczy

86100,00

6150,00

8

Projekt technologii i organizacji placu budowy

9

Instrukcje obsługi i eksploatacji obiektów oraz

instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem

9840,00

10

Projekt rozruchu

6765,00

11

Informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony

zdrowia (BIOZ) w trakcie wykonywania robót

budowlanych

3075,00

12

Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru

robót budowlanych

9840,00

13

Przedmiary robót

4305,00

14

Kosztorys inwestorski

1845,00

15

Zestawienie kosztów zadania (ZKZ) z analizą

porównawczą

1845,00

16

Harmonogram rzeczowo - finansowy realizacji

robót

1845,00

4305,00

17

Operat ochrony przeciwpożarowej

403.145 (suma

pozycji 1-17)

18

Pozwolenie na budowę, rozbiórkę lub brak

sprzeciwu do zgłoszenia robót, rozbiórki nie

wymagających

pozwolenia na budowę

6765,00

Wartość dokumentacji projektowo - kosztorysowej

409910,00

19

Nadzór autorski

(10-15% ceny oferty brutto od poz. 1-17)

61486,50

60.471,75 (15% z

kwoty 403.145)

OGÓŁEM WARTOŚĆ C

471396,50

470.381,75 (suma

pozycji 1-18 oraz

kwoty 60.471,75)

WARTOŚĆ USŁUGI ŁĄCZNIE

1.417.215,15

1.414.170,90

(suma wartości

ogółem z tabel

A, B i C)

Wyżej wskazany w kolumnie czwartej każdej z tabel A, B i C, sposób poprawienia omyłek

rachunkowych doprowadzi do obliczenia ceny oferty zgodnie z postanowieniami siwz, gdyż

15% wynagrodzenia za nadzór autorski zostanie wyliczone z sumy pozycji 1-17, a następnie

tak wyliczone kwoty wynagrodzenia za nadzór zostaną w każdej z tabel uwzględnione do

obliczenia wartości ogółem każdej z tych tabel i w efekcie - do obliczenia całej ceny oferty.

Obowiązkiem zamawiającego jest więc wezwać wykonawcę do wyrażenia zgody na

poprawienie innej omyłki polegającej na zsumowaniu pozycji 1-18 zamiast 1-17 dla

wyliczenia procenta wynagrodzenia za nadzór autorski, po czym (jeśli przystępujący wyrazi

zgodę) - poprawić ww. inną omyłkę poprzez uwzględnienie do wyliczenia procenta i kwoty

wynagrodzenia za nadzór autorski tylko sumy pozycji 1-17, a następnie - dokonać

poprawienia omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek

dla całej ceny oferty. Jedynie ewentualny brak zgody przystępującego na poprawienie tzw.

innej omyłki będzie upoważniał zamawiającego do odrzucenia jego oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Wobec powyższych ustaleń, tj. wobec możliwości poprawienia omyłek w formularzu

cenowym przystępującego, zarzut zaniechania odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, nie może zostać uznany za zasadny.

Reasumując, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty podniesione

w odwołaniu. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na

podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący ...............................

KIO 1544/20

19