KIO 1508/20

Sygn. akt: KIO 1508/20

WYROK

z dnia 5 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę J. S.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul.

Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie

Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569

Poznań

przy udziale wykonawcy T. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Tom-

Dach T. Ś., ul. Brata Zeno 27, 07-430 Myszyniec, zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stroni9e zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. S., prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. S., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17,

62-200 Gniezno tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Budowlany Grinbud J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno na rzecz Wielkopolskiego

Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569

Poznań kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: .....................................

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na

„Modernizację dachów szpitala w Poznaniu”, prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii

i Janusza Zeylandów SP ZOZ, ul. Szamarzewskiego 62, 60-569 Poznań (dalej „zamawiający”)

wykonawca J.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany Grinbud

J. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:

1. zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-Dach Ś. T. oraz zaniechania uznania jego

oferty za odrzuconą w sytuacji, gdy wystąpiły ku temu ustawowe przesłanki w postaci

braku wykazania, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej, ponieważ wykonawca ten w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert nie wykonał co najmniej dwóch robót budowlanych w zakresie robót

ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów

o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m2 (każda robota), na kwotę nie mniejszą

niż 400 000 zł brutto (każda robota),

2. zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-Dach Ś. T. w sytuacji, gdy złożył on

nieprawdziwe informacje dotyczące wymaganej przez zamawiającego zdolności

technicznej, ponieważ deklarowane przez tego wykonawcę powierzchnie dachów w

oświadczeniu zawartym w wykazie robót budowlanych są zawyżone

i wykreowane jedynie na potrzeby postępowania prowadzonego przez zamawiającego,

3. zaniechania wykluczenia wykonawcy Tom-Dach Ś. T. w sytuacji, gdy nie spełniał on

warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do

złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy istniały wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń

przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów

w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,

4. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,

5. błędnego oznaczenia odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty

oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego prawidłowa

firma brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S.

Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej

„ustawa Pzp”]:

1. art. 22 ust. 1, poprzez błędne uznanie, że wykonawca Tom-Dach Ś. T. mógł skutecznie

ubiegać się o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków

udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej,

2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

Tom-Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,

pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, iż nie

podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na

wynik postępowania,

3. art. 24 ust. 1 pkt. 12 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

Tom-Dach Ś. T. z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty,

pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału w postępowania,

4. art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Tom-Dach Ś. T. do złożenia

wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do

dokumentów i oświadczeń przez niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia

dokumentów w przypadku uznania, iż podlegają one uzupełnieniu,

5. art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tom-Dach Ś. T.

w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z

udziału z postępowania,

6. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest

niezgodny z przepisami ustawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza

jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.,

a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego oferty,

2. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

3. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków wskazanych w pkt 1,

nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Tom-Dach Ś. T. do uzupełnienia

dokumentów i oświadczeń w zakresie zdolności technicznej ze szczegółowym

wskazaniem zakresu w jakim uzupełnienie to winno nastąpić oraz po upływie

zakreślonego do dokonania tej czynności terminu nakazanie zamawiającemu

ponownego dokonania czynności oceny, a w dalszej kolejności badania złożonych ofert

i wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Tom-Dach Ś. T.(dalej „Tom-

Dach”)z uwagi na to, że pierwotnie złożone przez niego oświadczenia są nieprawdziwe,

wprowadziły zamawiającego w błąd oraz miały wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w toku postępowania.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie

z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.

Odwołujący podał, że zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ w postępowaniu mogli brać udział

wykonawcy, którzy spełnili następujący warunek dotyczący zdolności technicznej: „w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót

ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów

o powierzchni dachu nie mniejszej niż 2 000 m2 (każda robota), na kwotę nie mniejszą niż

400 000 zł brutto (każda robota).”

Podał także, że zgodnie z pkt. 8.3. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku

udziału wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, obowiązany jest

przedłożyć zamawiającemu: „wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca

wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów

określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności

informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego

i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane,

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie

uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.”

Dowód: SIWZ na okoliczność warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne

prowadzonym przez zamawiającego oraz zakresu dokumentów, które powinny zostać złożone

przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.

Wskazał, że wprowadzenie zamawiającego w błąd może nastąpić zarówno umyślnie

(art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP), jak i nieumyślnie (art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP), przy czym to jak

postępował wykonawca oraz czy wystąpił skutek w postaci powstania po stronie

zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach będzie determinować wybór jednej z dwóch

wyżej wymienionych podstaw wykluczenia.

Podał, że z przedłożonego przez wykonawcę formularza ofertowego wraz z wykazem

robót wykonanych wynika, że wykonawca Tom-Dach wykonał następujące roboty, składające

się na jego zdolność techniczną:

1. remont dachu wraz z ociepleniem budynku mieszkalnego (ul. Wołoska 88

w Warszawie) - 2 180 m2,

2. remont dachu wraz z ociepleniem styropapą (dach budynku nr 16 w kompleksie

K-0192 (baza lotnictwa) -2169 m2,

3. modernizacja dachu i wymiana ocieplenia (dach szkoły podstawowej nr 215

w Warszawie) - 2060 m2,

4. remont dachu, ocieplenie wełną i papą (dach budynku Starostwa Powiatu

Warszawskiego Zachodniego Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie

Mazowieckim) - 3369 m2.

Odwołujący oświadczył, że wszystkie ww. roboty oraz przedłożone na potwierdzenie

ich realizacji oświadczenia przedstawione przez Tom-Dach zostały znacznie zawyżone,

a faktyczny rozmiar wykonywanych prac przedstawia się następująco:

1. 1220 m2 co wynika z pomiaru powierzchni z widoku satelitarnego - długość budynku

około 86 m x szerokość około 14 m,https://mapv.aeoportal.QOv.pi/imap/lmgp 2.

Wskazał, że podmiot od którego pochodzą referencje - Usługi Budowlane K. Ż. nie był

podmiotem zamawiającym, ponieważ budynek należy do Spółdzielni Politechnika

w Warszawie, co oznacza, że złożone w toku postępowania referencje nie są

wystarczające.

2. 1169 m2 co wynika z tego, że w pozycji nr 13 i 14 przedmiaru robót jaki był zastosowany

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta

wynosi 1169 m2, a nie 2169; uzupełnił, że w odpowiedzi na zapytanie e-mail przesłane

do 1. Baza Lotnictwa Transportowego w Warszawie zamawiający ten potwierdził, że

powierzchnia dachu wynosi 1169 m2.

3. 1084 m2, co wynika z tego, że w pozycji 3.1.7 przedmiaru robót jaki był zastosowany

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że powierzchnia ta

wynosi 1084 m2, a nie 2060 m2.

4. 1300 m2, co wynika z pomiarów w oparciu o dokumentacje udostępnioną przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego; uzupełnił, że

podmiot od którego pochodzą referencje - Korporacja Budowlano-Remontowa

„MARBUD” A.P. nie widnieje jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza, ani nie wykazuje się referencjami od takiego wykonawcy, co

oznacza, że referencje te nie są wystarczające.

Podkreślił, że powyższe informacje przekazał zamawiającemu 1 lipca 2020 r., jednakże

zamawiający nie podjął żadnych działań mających na celu wykluczenie wykonawcy Tom-Dach

z postępowania.

Dowód:

• zrzut ekranu z widoku satelitarnego (pozycja 1 wykazu robót),

• przedmiar robót (pozycja 2 wykazu robót),

• przedmiar robót (pozycja 3 wykazu robót),

• dokumentacja postępowania nr IZA.272.1.12.2019, informacja o wyborze

najkorzystniejszej oferty (pozycja 4 wykazu robót),

• korespondencja e-mail z 1-2 Iipca 2020 r. z 1. Baza Lotnictwa Transportowego

w Warszawie,

• e-mail odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r.

na okoliczność wprowadzenia zamawiającego w błąd co do rzeczywistych powierzchni

remontowanych obiektów (dachów) oraz danych niektórych zamawiających wskazanych przez

wykonawcę Tom-Dach w wykazie robót oraz posiadania przez zamawiającego wiedzy o tych

okolicznościach.

W ocenie odwołującego spełnione zostały przesłanki nakazujące wykluczenie

wykonawcy z postępowania.

Wskazał, że aby mogło dojść do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy

Pzp przede wszystkim należy wykazać, że wykonawca wprowadził w błąd zamawiającego,

przedstawiając informacje - pkt 16 lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd - pkt 17.

Zdaniem odwołującego tym samym w pierwszej kolejności należy ocenić czy podana

informacja była niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem faktycznym, który musi wynikać

z opisu przedmiotu zamówienia (w tym przypadku), czyli musi zostać bezspornie ustalone,

czego zamawiający oczekiwał, a czego zaoferowania zabraniał, lub nie punktował.

Wskazał również, że dla zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące

przesłanki: przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która

wprowadziła zamawiającego w błąd, błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że

wykonawca nie podlega wykluczeniu, a przedstawienie informacji jest wynikiem zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa.

Za istotny uznał charakter informacji, gdyż w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp

ustawodawca wskazał, że norma ta dotyczy wprowadzenia zamawiającego w błąd wyłącznie

przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków udziału

w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej

wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu, natomiast dla

zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp konieczne jest wystąpienie dwóch innych

elementów: przedstawiane informacje mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu oraz przedstawiane przez wykonawcę

informacje wprowadzają w błąd zamawiającego.

W kwestii wpływu na decyzje zamawiającego podejmowane w toku postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego stwierdził, że wystarczającym dla zastosowania sankcji

jest, aby zaistniała możliwość takiego wpływu, o czym świadczy użycie sformułowania

"mogące mieć wpływ", który taką możliwość, a nie skutek wyraża. Uzupełnił, że przepis nie

ogranicza zakresu podawanych przez wykonawcę informacji, albowiem nie precyzuje

(odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp o jakie

informacje chodzi.

Stanął na stanowisku, że niezależnie od tego, którą podstawę wykluczenia ostatecznie

przyjmie się w niniejszym postępowaniu bezspornym faktem jest, że w zaistniałym stanie

faktycznym doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd, bowiem deklarowane przez

wykonawcę Tom-Dach powierzchnie remontowanych dachów są sprzeczne z rzeczywistymi

ich powierzchniami.

Podsumował, że wykonawca Tom-Dach, składając dokumenty dotyczące

dysponowania przez niego wymaganą zdolnością techniczną w sytuacji gdy rzeczywiście taką

zdolnością nie dysponuje, wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,

że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, a w konsekwencji na wynik

postępowania, wobec czego Wykonawca ten powinien zostać wykluczony na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.

Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby uznać, że działanie wykonawcy Tom-Dach nie

uzasadnia wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 lub 17 ustawy Pzp to wykonawca

ten winien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu jest

posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej. Podniósł, że zestawiając formularz ofertowy

i wykaz robót przedłożony przez wykonawcę Tom-Dach ze stanem rzeczywistym należy

stwierdzić, że wykonawca ten nie dysponuje zdolnością techniczną w wymaganym przez

zamawiającego zakresie.

Podkreślił, że każda pozycja w wykazie robót zawiera błędnie wskazaną powierzchnię

robót, a dwie pochodzą od podmiotów, które w żaden sposób nie wykazały, aby były

zamawiającymi lub mogły wykonywać roboty na rzecz zamawiających w konsekwencji czego

należy przyjąć, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.

Podsumował, że wykonawca Tom-Dach nie spełnia warunku udziału w postępowaniu

przetargowym, czego konsekwencją powinno być wykluczenie go z postępowania na gruncie

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenie jego oferty.

Wskazał także, że dokonując wyboru oferty wykonawcy niespełniającego warunku

udziału w postępowaniu, zamawiający narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a dodatkowo

zamawiający narusza art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy,

którego wybór jest niezgodny z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tym samym

zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie

z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.

Odwołujący podał, że poinformował o powyższym zamawiającego w wiadomości

mailowej z 1 lipca 2020 roku.

Dowody: e-mail odwołującego do zamawiającego z 01.07.2020 r. (wniosek o wykluczenie

wykonawcy), na okoliczność poinformowania zamawiającego o stwierdzonych uchybieniach

i zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy Tom-Dach do złożenia wyjaśnień

w tym zakresie.

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

przekazanej Izbie przez zamawiającego przy piśmie z dnia 13 lipca 2020 r. „Odpowiedzi na

przystąpienie wykonawcy’ - pismo odwołującego z dnia 4 sierpnia 2020 r., a także stanowisk

stron i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił

i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy

ich skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Skład orzekający Izby ustalił także, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada

interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia

szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzuty:

• błędnego uznania, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia,

w sytuacji, gdy podmiot ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganej zdolności technicznej,

• zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie

odrzucenia jego oferty, pomimo że wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, iż nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, co ma

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,

a w konsekwencji na wynik postępowania,

• zaniechania wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie

odrzucenia jego oferty, pomimo że nie spełnia on spełnienia warunków udziału

w postępowania

nie potwierdziły się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zamawiający, zgodnie z pkt. 7.2. SIWZ, ustanowił warunek w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej, tj. zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że „w okresie

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie robót

ogólnobudowlanych w skład których wchodziło ocieplenie i wykonanie pokrycia dachów

o powierzchni nie mniejszej niż 2 000m2 (każda robota), na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł

brutto (każda robota)”.

Wskazał, że „wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia (...) oświadczeń lub dokumentów potwierdzających: 1) spełnianie warunków udziału

w postępowaniu - wskazanych w pkt. 8.3 siwz” (pkt 8.2.2. SIWZ).

W pkt. 8.3. SIWZ zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia spełniania przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu żąda wykazu robót budowlanych (dalej „wykaz

robót” albo „wykaz”) oraz załączenia dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty

zostały wykonane należycie.

Pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując

się na przepis art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia wykazu robót i

załączenie dowodów określających czy wskazane w wykazie roboty zostały wykonane

należycie.

Do wezwania zamawiający załączył wzór wykazu robót - tabelę, zgodnie z którym

wykonawca miał podać:

• rodzaj robót (kolumna 2),

• wartość robót w zł brutto (kolumna 3),

• data wykonania robót (od dnia ... do dnia) (kolumna 4),

• miejsce wykonania robót (kolumna 5),

• podmioty na rzecz których roboty zostały wykonane (kolumna 6).

Pod tabelą zamawiający zamieścił uwagę o treści: „Do wykazu należy załączyć dowody

potwierdzające, że wskazane powyżej roboty zostały wykonane należycie, w szczególności że

roboty były wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone.”

Przystępujący, odpowiadając na ww. wezwanie, złożył wykaz robót, w którym ujął

4 następujące pozycje:

1. remont dachu o powierzchni 2180 m2 wraz z ociepleniem budynku przy

ul. Wołoskiej 88 w Warszawie; odbiorca - Usługi Budowlane K. Ż.,

2. remont dachu wraz z ociepleniem styropapą o powierzchni 2169 m2 budynku nr 16

w kompleksie K-0192; odbiorca - 1 Baza Lotnictwa Transportowego,

3. Modernizacja dachu pływalni Szuwarek przy Szkole Podstawowej nr 215

w Warszawie - wymiana ocieplenia o powierzchni 2060 m2; odbiorca - Miasto

Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe,

4. Remont dachu budynku Starostwa Powiatu Warszawskiego Zachodniego Zespołu

Szkół Ponadgimnazjalnych w Ożarowie Mazowieckim, zakres obejmował ocieplenie

wełną oraz pokrycie papą o powierzchni 3369 m2 ; odbiorca - Korporacja Budowlano-

Remontowa „Marbud”.

Pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, iż

„w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji ofertę:” przystępującego.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp „Strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą

skutki prawne.”

W odwołaniu odwołujący twierdził, że podane przez przystępującego w wykazie robót

powierzchnie dachów są zawyżone i w rzeczywistości wynoszą:

• w przypadku poz. 1 - 1220 m2, a nie 2180 m2 ,

• w przypadku poz. 2 - 1169 m2, a nie 2169 m2,

• w przypadku poz. 3 - 1084 m2, a nie 2060 m2,

• w przypadku poz. 4 - 1300 m2, a nie 3368 m2 ,

wobec czego (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) obowiązkiem odwołującego było udowodnić, że tak

właśnie jest. Spoczywającemu na odwołującemu ciężarowi dowodu odwołujący

- w zakresie pozycji 1, 3 i 4 - nie sprostał (o pozycji 2 w dalszej części uzasadnienia).

W odniesieniu do poz. 1 wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania) zdjęcie

satelitarne - adres: Wołoska 88 z naniesionym dodatkowo wskazaniem budynku

i wartością 1220 m2.

Przyjęty przez odwołującego sposób pomiaru (długość budynku x szerokość budynku)

nie był precyzyjny i nie mógł stanowić miarodajnej podstawy ustalenia rzeczywistej

powierzchni dachu z następujących względów.

Po pierwsze, jak podał sam odwołujący wskazane wielkości (szerokość i długość

budynku) były wielkościami przybliżonymi (w odwołaniu odwołujący wskazał: około 86 m

i około 14 m).

Po drugie, pomiar oparty na widoku satelitarnym nie uwzględnia skosów dachu, co

oznacza, że nie oddaje jego rzeczywistej wielkości. Odwołujący gołosłownie twierdził przy tym,

że dach budynku z pozycji 1 wykazu robót jest dachem płaskim.

Po trzecie, co przyznał sam odwołujący na rozprawie, „gzymsy jakie się tam znajdują

mogą mieć powierzchnię ok.300 mkw’ (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy).

Biorąc pod uwagę powyższe założenia, tj. oparcie się na przybliżonych jedynie

wielkościach stanowiących podstawę wyliczeń, bezpodstawne przyjęcie, że dach jest płaski,

a także nie uwzględnienie gzymsów, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie

udowodnił, że powierzchnia dachu budynku z pozycji 1 wykazu robót wynosi 1220 m2.

Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu, skład

orzekający Izby stanął na stanowisku, że odwołujący nie udowodnił, że dla przystępującego

podmiotem, na rzecz którego wykonał robotę z pozycji 1 wykazu nie był udzielający referencji

K. Ż. - Usługi budowlane.

Samo twierdzenie odwołującego (gołosłowne twierdzenie), że budynek należy do

Spółdzielni Politechnika w Warszawie nic do sprawy nie wnosi.

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie

z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 1 wykazu robót

została wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał

robotę.

W odniesieniu do poz. 2 wykazu robót odwołujący złożył (załączył do odwołania)

Korespondencję e-mail pomiędzy B. M. a M. W. („1bltrzampubliczne’) z 1-2 lipca 2020 r., gdzie

podano, że powierzchnia dachu na budynku nr 16 w K0192, która była kryta papą

termozgrzewalną wynosi 1169 m2.

W toku rozprawy powierzchnia dachu budynku z pozycji 2 wykazu robót przestała być

sporna, ponieważ zamawiający (za przystępującym) przyjął, że powierzchnia ta wynosi

1169 m2 , a wielkość 2169 m2 została podana przez przystępującego omyłkowo (zamawiający

złożył wiadomość e-mail z 3 sierpnia 2020 r. od przystępującego - wyjaśnienia, w której

oświadczył, że „w wykazie robót potwierdzających doświadczenie w pozycji nr. 2 nastąpiła

omyłka pisarska gdzie powinno być 1169m a nie 2169m”).

Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „Nie zajmuje dodatkowego stanowiska co do

pozycji 2 wykazu.” (str. 8 Protokołu posiedzenia i rozprawy), wobec czego skład orzekający

Izby przyjął, że odwołujący nie kwestionuje omyłkowego wskazania przez przystępującego

powierzchni 2169 m2, a tym samym, że nie upatruje w takim działaniu zamierzonego działania,

rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub lekkomyślności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16

i 17 ustawy Pzp.

W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że choć wskazana przez przystępującego

w pozycji 2 wykazu robót powierzchnia dachu nie odpowiada stanowi rzeczywistemu, to -

wobec braku przesłanki dotyczącej zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa,

niedbalstwa lub lekkomyślności w działaniach przystępującego, przystępujący nie podlega

wykluczeniu na powyższej podstawie.

W odniesieniu do poz. 3 wykazu robót odwołujący złożył:

1. „Kosztorys Szuwarek” w tym Przedmiar robót „Modernizacja dachu pływalni

„Szuwarek” - tj. remont dachu basenu przy szkole podstawowej nr 215 w Warszawie

przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie - gdzie wskazano w pozycji 3.1.7. „Pokrycie

dachów papą (...)” w ilości 1 084,52 m2 (załącznik do odwołania).

2. SIWZ sprawy UD-VI-ZP/2/19 (bez załączników do tejże SIWZ) na „Modernizację dachu

pływalni „Szuwarek” polegającą na remoncie dachu basenu przy Szkole Podstawowej

nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie”.

3. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia

7 lipca 2020 r. - informacja, że dach ww. szkoły ma powierzchnię 1084 m2.

4. Projekt wykonawczy Tom I „Modernizacja dachu pływalni „Szuwarek” - tj. remont

dachu basenu przy Szkole Podstawowej nr 215 w Warszawie przy ul. Kwatery

Głównej 13 w Warszawie” wraz z uprawnieniami budowlanymi projektantów

i zaświadczeniami o wpisie na listę członków właściwej okręgowej izby architektów

wraz z oświadczeniami projektantów „o zgodności projektu z obowiązującymi

przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej” oraz inwentaryzacją Tom Ia, gdzie

w pkt. 4 „Dane liczbowe” podano: „Całkowita powierzchnia dachu: ok. 1690m2”,

„Powierzchnia dachu objęta opracowaniem: ok. 1135m2”.

5. Pismo Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe Miasta Stołecznego Warszawy z dnia

16 lipca 2020 r. - informacja, że „powierzchnia dachu pływalni Szuwarek

wg. Inwentaryzacji sporządzonej przez projektanta wynosi ok. 1689 m2, natomiast

powierzchnia dachu objęta opracowaniem projektowym wynosi ok. 1135 m2”.

6. Korespondencję e-mail pomiędzy B. M. (1) a M. K.

(z adresu: A. S. ,sekretariat@osir.waw.pl) (2): o treści: „w załączeniu przesyłam

referencje jakie wystawiliście Państwo na rzecz T. Ś. oraz pismo Burmistrza Dzielnicy

Praga-Południe z prośbą o wskazanie dlaczego oświadczyliście państwo, że

powierzchnia dachu pływalni to 2060m2, gdy w rzeczywistości jest ona znacznie

mniejsza i wynosi jedynie 1690m2? Proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i

udzielenie odpowiedzi w dniu dzisiejszym.” (1), „W odpowiedzi na poniższego maila

uprzejmie informuję, iż w dokumencie wystawionym w dniu 08 lipca 2020 roku dla firmy

Tom-Dach Ś. T.z siedzibą ul. (...) w treści znalazła się oczywista omyłka co do

wskazania powierzchni dachu. W referencji wpisane jest 2060 m2, a powinno być

wpisane 1690 m2.”

W odniesieniu do pozycji 3 wykazu robót przystępujący do zgłoszenia przystąpienia

załączył List referencyjny z dnia 8 lipca 2020 r. podpisany przez Dyrektora Ośrodka Sportu

i Rekreacji w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy, w którym zawarte jest oświadczenie:

„W zakres prac wchodziła wymiana pokrycia wraz z ociepleniem o łącznej powierzchni dachu

2060 m2.”

W pierwszej kolejności dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do

powierzchni dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził

bowiem, że powierzchnia dachu pływalni wynosi 1084 m2 (tak w odwołaniu na str. 7), w toku

rozprawy, że wynosi ok. 1689 m2 albo ok. 1135 m2.

Ze złożonego przez odwołującego pisma Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe

z 7 lipca 2020 r. wprost wynika, że powierzchnia 1084 m2 to powierzchnia dachu szkoły, a nie

dachu pływalni, której pozycja 3 dotyczy. Z wielkością 1084 m2 z pisma z 7 lipca 2020 r.

„współgrał” złożony przez odwołującego „Kosztorys Szuwarek”, w którym pojawia się wielkość:

1084,55 m2.

Złożony projekt wykonawczy wskazuje inne jeszcze wielkości, tj. około

1690 m2 i około 1135 m2. Z tymi wielkościami „współgrało” kolejne pismo Burmistrza Dzielnicy

Praga-Południe z 16 lipca 2020 r.

Wskazana przez przystępującego powierzchnia dachu pływalni z pozycji 3 wykazu

robót (2060 m2) znajduje potwierdzenie w Liście referencyjnym Dyrektora Ośrodka Sportu

i Rekreacji z 8 lipca 2020 r., który- co nie było sporne - jest użytkownikiem pływalni.

Jako przeciwdowód odwołujący złożył korespondencję e-mail z 3 sierpnia 2020 r.

Skład orzekający Izby, konfrontując List referencyjny z odpowiedzią udzieloną

w ramach korespondencji z 3 sierpnia 2020 r. uznał za wiarygodny List referencyjny, ponieważ

został on podpisany przez Dyrektora Ośrodka - użytkownika pływalni, podczas gdy

korespondencja e-mail podpisu takiego nie zawiera, a nadto - wątpliwym jest kto w istocie

udzielił odpowiedzi, ponieważ nadawcą wiadomości jest A. S., której zakresu kompetencji i

uprawnień nie sposób ustalić.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił,

że powierzchnia dachu budynku z pozycji 3 wykazu robót wynosi 1084, 1135 czy też 1690 m2.

Uzupełniająco wskazać należy, że złożona przez odwołującego SIWZ żadnych

wielkości co do powierzchni dachu pływalni nie zawiera.

W odniesieniu do poz. 4 wykazu robót odwołujący złożył:

1. pismo z dnia 4 lipca 2019 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego -

„Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”, wskazujące na wybór w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizację budynku Starostwa

Powiatu Warszawskiego Zachodniego oraz budynku Zespołu Szkół

Ponadgimnazjalnych nr 1 im. Tony Halika w Ożarowie Mazowieckim z zastosowaniem

odnawialnych źródeł energii wykonawcy Hydrochem DGE S.A. z Warszawy (załącznik

do odwołania).

2. Pismo z dnia 6 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego

wskazujące, że „nie posiada obmiaru dachów budynków Starostwa i Zespołu szkół

Ponadgimnazjalnych”, „Łączna powierzchnia dachów (.) jest porównywalna do ich

powierzchni zabudowy, która wynosi dla: budynku szkoły - 1895 m2; budynku

obejmującego Starostwo, PINB i siedzibę Radcy Prawnego - 1313 m2.”, nadto

informujące, że „Powiat Warszawski Zachodni nie posiada podpisanych umów na

remont dachu z firmami TOM-Dach T. Ś. oraz Korporacja Budowlano-Remontowa

„MARBUD” A. P., firmy te nie zostały również zgłoszone jako podwykonawcy robót.”

3. Pismo z dnia 13 lipca 2020 r. Starosty Powiatu Warszawskiego Zachodniego

informujące, że „prace związane z termomodernizacją stropodachu wraz

z wykonaniem nowego poszycia z papy termozgrzewalnej budynku Starostwa

Powiatowego w Ożarowie Mazowieckim i Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1

w Ożarowie Mazowieckim są realizowane w ramach kontraktu na kompleksową

termomodernizację budynków Starostwa Powiatowego oraz szkoły. Głównym

wykonawcą przedmiotowych prac budowlanych jest firma Hydrochem DGE S.A.

z Warszawy.’

Ponownie dostrzec należy labilność twierdzeń odwołującego co do powierzchni dachu

budynku - tym razem z pozycji 4 wykazu robót. Początkowo odwołujący twierdził bowiem, że

powierzchnia ta wynosi 1300 m2 (tak w odwołaniu na str. 7), w toku rozprawy złożył pismo

Starosty z 6 lipca 2020 r.), gdzie wskazano dwie wielkości: jedną dotyczącą budynku szkoły,

drugą budynku starostwa - odpowiednio 1895 i 1313 m2.

Podkreślenia wymaga, że z „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty’ (załączona

do odwołania) wprost wynika (wskazanie, jakiego postępowania informacja dotyczy), że chodzi

o postępowanie, którego przedmiot zamówienia to tak termomodernizacja budynku starostwa,

jak i zespołu szkół. Oczywistym wobec tego jest, że budynek obejmujący starostwo i zespół

szkół to łącznie około 3 208 m2. Nie można przy tym pominąć, że wielkość 3 208 m2 to jedynie

wielkość przybliżona - jak bowiem wskazano w piśmie z 6 lipca 2020 r. jest to powierzchnia

zabudowy, a nie powierzchnia dachu (przyjęto jedynie, że są one porównywalne). Nie

wiadomym jest jaki margines błędu dane te zawierają.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie udowodnił, że

powierzchnia dachu budynku z pozycji 4 wykazu robót wynosi 1300, czy też 3208 m2.

Odnosząc się do kwestii podmiotu, który udzielił referencji przystępującemu -

odwołujący twierdził, że złożone przez przystępującego referencje od A. P. - Korporacja

Budowlano-Remontowa „Marbud’ nie są wystarczające, ponieważ nie był to wykonawca,

którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, ani nie był to podwykonawca

wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.

Odwołujący za konieczny uznał „ciąg referencji’.

Skład orzekający Izby wskazuje, że przepisy wykonawcze do ustawy Pzp, przeniesione

przez zamawiającego do treści pkt. 8.3. SIWZ przewidują tyle tylko, iż wykonawca ma złożyć

- na potwierdzenie należytego wykonania roboty - dowody (np. referencje) pochodzące od

podmiotu, na rzecz którego robota została wykonana.

Odwołujący nie kwestionował, że przystępujący nie był podwykonawcą A. P. -

Korporacja Budowlano-Remontowa „Marbud’, co już przesądza o prawidłowości

„pochodzenia’ referencji, ponieważ dla przystępującego podmiotem na rzecz, którego wykonał

robotę był ten właśnie podmiot.

Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie

udowodnił, że A. P. - Korporacja Budowlano-Remontowa „Marbud” nie był podwykonawcą

głównego wykonawcy (wykonawcy, którego ofertę wybrał zamawiający), ponieważ z pisma

Starosty z 6 lipca 2020 r. wynika jedynie, że podmiot ten nie został zgłoszony jako

podwykonawca, co wcale nie dowodzi, że nim nie był.

To, że głównym wykonawcą był Hydrochem DGE S.A. z Warszawy oraz, że jego

bezpośrednim podwykonawcą nie był przystępujący nie było sporne i nie miało - z powyższych

względów - znaczenia dla sprawy.

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że przystępujący, zgodnie

z oczekiwaniem zamawiającego z pkt. 8.3. SIWZ wykazał, że robota z pozycji 4 wykazu robót

została wykonana należycie, składając List referencyjny podmiotu, na rzecz którego wykonał

robotę.

Podsumowując, odwołujący nie udowodnił iżby przystępujący przedstawił

zamawiającemu informacje, które nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy co do

wskazanych w pozycjach 1, 3 i 4 wykazu powierzchni remontowanych dachów i nie wykazał

iżby przedstawione przez przystępującego dokumenty na potwierdzenie należytego

wykonania wskazanych w wykazie robót były niewystarczające.

Fakt, że odwołujący nie udowodnił, że wskazane w wykazie robót w pozycjach 1,3 i 4

roboty powierzchnie dachów nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy przesądza

o uznaniu, że wobec przystępującego nie zachodzi którakolwiek z przesłanek wykluczenia

z udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp.

W konsekwencji uznać należy, że przystępujący mógł skutecznie ubiegać się

o udzielenie zamówienia i wykazał spełnianie ustanowionego przez zamawiającego warunku

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a tym samym brak jest podstaw do

odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie

zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez

niego przedłożonych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku uznania, iż

podlegają one uzupełnieniu nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.

W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone

już zamawiającemu - odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania

zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. - dokumenty wykazał spełnianie warunku udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład orzekający Izby uznał,

że wzywanie przystępującego do jakichkolwiek wyjaśnień lub składania jakichkolwiek

dokumentów czy oświadczeń (do uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń) jest

nieuzasadnione i zbędne.

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, gdy została ona

złożona przez wykonawcę, który powinien być wykluczony z udziału z postępowania nie

potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.

W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone

już zamawiającemu - odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania

zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. - oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład

orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego.

Skład orzekający Izby zauważa przy tym, co trafnie podniósł zamawiający na

rozprawie, że wskazany przez odwołującego przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie

znajduje zastosowanie w trybie przetargu nieograniczonego.

Brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie pozostawia wątpliwości co do tego, że

odrzuca się ofertę, gdy została złożona przez wykonawcę wykluczonego - uprzednio, przed

złożeniem oferty (co może dotyczyć przetargu ograniczonego, ale nie przetargu

nieograniczonego).

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby ocenił, że zarzut się nie potwierdził.

Zarzut udzielenia zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny z przepisami

ustawy Pzp, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania

zamówień nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Ustalenia składu orzekający Izby poczynione w odniesieniu do zarzutów powyżej

pozostają aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu.

W konsekwencji uznania, o czym była mowa w odniesieniu do trzech, poddanych

łącznym rozważaniom składu orzekającego Izby zarzutów, że przystępujący, poprzez złożone

już zamawiającemu - odpowiednio do wynikających z treści SIWZ i treści wezwania

zamawiającego z dnia 22 czerwca 2020 r. - oświadczenia i dokumenty wykazał spełnianie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, skład

orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty przystępującego oraz, że

zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem ustalonych

w SIWZ kryteriów oceny.

Fakt, że w świetle przyjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego kryteriów oceny ofert, oferta przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację

nie był przez odwołującego kwestionowany.

Skoro zamawiający zasadnie poddał ofertę przystępującego ocenie z zastosowaniem

ustalonych w SIWZ kryteriów oceny oferty i skoro w świetle przyjętych w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kryteriów oceny ofert, oferta

przystępującego jest ofertą z najwyższą punktację, to stwierdzić należy, że zamawiający

zasadnie uznał, że jest to oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący nie wykazał (w odniesieniu do któregokolwiek zarzutu), że zamawiający

naruszył jakikolwiek przepis ustawy Pzp wobec czego stwierdzić należy, że przystępujący

został wybrany zgodnie z przepisami i wykonawcy temu może być udzielone zamówienie.

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego do udzielenia zamówienia, tj. do zawarcia umowy

jeszcze nie doszło (postępowanie jest „na etapie’ wyboru oferty najkorzystniejszej).

Odnosząc się na koniec do „zarzutu’, polegającego na „błędnym oznaczeniu

Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w informacji z otwarcia

ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego prawidłowa firma brzmi Zakład Budowlany

Grinbud J. S.’, skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał w odniesieniu do

tego zarzutu żadnych okoliczności faktycznych i prawnych oraz nie zaprezentował żadnej

argumentacji. „Zarzut” ten nie znalazł także odzwierciedlenia w części uzasadnienia, która

dotyczy legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania (str. 4). Nie sposób wreszcie

pominąć, że czynność otwarcia ofert nastąpiła 16 czerwca 2020 r., zatem zarzut w części

dotyczącej błędnego oznaczenia firmy odwołującego w informacji z otwarcia ofert jest dalece

spóźniony.

Niezależnie od powyższego zaznaczyć należy, że pismem z dnia 7 lipca 2020 r.

zamawiający zawiadomił wykonawców „o omyłkowym oznaczeniu Wykonawcy w informacji

o wyborze oferty oraz w informacji z otwarcia ofert jako Grinbud sp. z o.o. podczas, gdy jego

prawidłowa nazwa brzmi Zakład Budowlany Grinbud J. S..”

Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, że w odwołaniu odwołujący podał

(w odniesieniu do: Zakład Budowlany Grinbud J. S.) KRS 000.1410,

tj. KRS Grinbud spółki z o.o. z Gniezna, sam wprowadzając w tym zakresie „zamieszanie”.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,

§ 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r.

poz. 972).

Przewodniczący: ...................................................

KIO 1508/20

21