KIO 1465/20

Sygn. akt: KIO 1465/20

WYROK

z dnia 30 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Danuta Dziubińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił

Zbrojnych w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Elektrotim Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera w

Warszawie, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego - Centrum Zasobów

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

strony.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ................................

Sygn. akt: KIO 1465/20

Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej:

„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa

infrastruktury teleinformatycznej w kompleksie wojskowym w m. Warszawa - wykonanie robót

budowlanych”, numer referencyjny 2610.18.2020.KA. Wartość zamówienia nie przekracza

kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 kwietnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień

Publicznych nr 532338-N-2020

W dniu 24 czerwca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty. W dniu 29 czerwca 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: Comp Spółka Akcyjna i GMP DEFENCE Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej

wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez następujących wykonawców:

a. ELEKTROTIM S.A., z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Elektortim",

b. SPRINT S.A. O/Bydgoszcz z siedzibą w Poznaniu, dalej „Sprint"

c. BIT S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Bit"

d. TELBUD S.A. z siedzibą w Poznaniu, dalej „Telbud".

pomimo iż treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie, w jakim Wykonawcy, w

ramach oferowanego systemu okablowania strukturalnego zaoferowali niezgodne z

wymaganiami SIWZ „uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość zamontowania

dowolnego złącza RJ45", z uwzględnieniem wymagania, iż wszystkie zaoferowane

komponenty miały pochodzić od jednego producenta, tj. zaoferowali panele 48 portowe

wyposażone nieposiadające gęstości upakowania 48 portów RJ45 na 1U;

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców

Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud pomimo, iż ww. Wykonawcy w wyniku co najmniej

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez oferowany system

okablowania strukturalnego (uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U) wymagań SIWZ.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

odwołania;

3) odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców: Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud oraz

wykluczenia ww. Wykonawców z postępowania;

4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odnośnie zarzutów dotyczących Wykonawcy Bit, Odwołujący wskazał, że pomimo

odrzucenia oferty tego Wykonawcy w dniu 26 czerwca 2020, czynność ta, do chwili wniesienia

odwołania nie stała się skuteczna, a poza tym odrzucenie nastąpiło na innych podstawach niż

wskazane w odwołaniu. Tym samym, mając na uwadze fakt, iż Wykonawca może korzystać

ze środków ochrony prawnej w celu obrony swojej oferty, to objęcie zarzutami przedmiotowego

odwołania również tej oferty jest zasadne i konieczne.

Następnie Odwołujący podał, że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. wykonawcy

zaoferowali Zamawiającemu ten sam system, to zarzuty są analogiczne do wszystkich ofert.

W uzasadnieniu pierwszego zarzutu odwołania, Odwołujący zauważył, że Zamawiający w

treści SIWZ postawił szereg wymagań dotyczących systemu okablowania strukturalnego, który

ma zostać zainstalowany w obiekcie zdefiniowanym w przetargu. Między innymi zostały

postawione wymagania opisane poniżej, które obligatoryjnie muszą być spełnione

jednocześnie:

a. Charakterystyki transmisyjne systemu okablowania strukturalnego w konfiguracji łącza

stałego (permanent link) dla oferowanego rozwiązania powinny być potwierdzone przez

niezależne laboratorium. Dopuszcza się certyfikat niezależnego laboratorium dla

poszczególnych komponentów systemu okablowania (kabel miedziany oraz moduł RJ45),

jeżeli łącze będzie zbudowane zgodnie z aktualną normą ISO/IEC 11801 i normą PN-EN

50173 (implementacja wzorcowa) a komponenty wchodzące w skład systemu okablowania

spełniają wymagania przytoczonych norm oraz pochodzą od jednego producenta;

b. Parametry transmisyjne (zgodnie z norma 1EC/OSO 11801 i PN/EN 50173) kabli

połączeniowych i krosowych powinny być potwierdzone przez niezależne laboratorium

oraz kable połączeniowe i krosowe powinny pochodzić od tego samego producenta, co

budowany system okablowania strukturalnego;

c. Kompatybilność modułów RJ-45 z PoE i PoE+ potwierdzona przez niezależne

laboratorium, moduły montowane w sposób bez narzędziowy;

d. Potwierdzenie, że powłoka kabli okablowania strukturalnego jest bez halogenowa w klasie

DCA

oraz

e. Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19" 1U mające możliwość

zamontowania dowolnego złącza RJ45 (str.22, str.24 STWiOR), co Zamawiający

dodatkowo potwierdził i potrzymał w udzielonych odpowiedziach na pytanie nr 5 w dniu

24.04.2020r. gdzie doprecyzował: „Patchpanel 19"/lU/48xRJ45 wyposażony - 44szt".

f. Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak najwyższego dopasowania (w

szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele porządkujące przebiegi kablowe)

mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić z jednolitej oferty rynkowej

producenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań kompletowanych od różnych

dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli, modułów RJ45 lub paneli

krosowych." (str. 21 STWioR)

Wszyscy ww. wykonawcy w zakresie okablowania strukturalnego zaoferowali rozwiązanie

firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej CORNING). Spełnienie wyżej

wymienionych wymogów opierając między innymi na rozwiązaniu modułu RJ45 kat. 6 o

oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING, który to moduł pochodzi z

rozwiązania sytemu okablowania strukturalnego firmy 3M Volition (dział telekomunikacyjny

firmy 3M został sprzedany firmie CORNING w roku 2018). Odwołujący w wyniku analizy ofert

przedstawionych przez ww. Wykonawców oraz szczegółowych wyjaśnień ww. Wykonawców

na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści złożonych ofert z dnia 26.05.2020 r.,

stwierdził, że oferty ww. Wykonawców złożone w oparciu o ww. okablowanie strukturalne nie

spełniają wymagań SIWZ.

Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał by system okablowania strukturalnego

zaproponowany przez wykonawców pochodził z jednolitej ofert rynkowej producenta oraz

posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U

(zgodnie ze standardem EIA-310-D wysokość 1U = 1% cala = 44,45 mm). Z dokumentów

przetargowych jednoznacznie wynika, że wysokość wyposażonych paneli 48 portowych, na

których oparty musi być oferowany system okablowania strukturalnego musi wynosić 1U.

Zamawiający potwierdził to w udzielonej odpowiedzi w dniu 24.04.2020 r. Tym samym

zdaniem Odwołującego Zamawiający nie dopuścił paneli wyposażonych w moduły RJ45 w

wysokościach większych od 1U: czy to 2U, czy to 1.5U czy 1.1U.

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że wysokość 1U (od ang. unit) definiowana jest jako

jednostka długości (wysokości), używana w przemyśle elektronicznym i komputerowym do

określania wysokości modułów i zespołów (np. komputerów przemysłowych) oraz rozmiarów

szaf i stojaków (ang. rack), w których moduły te są montowane i jest definiowana przez całą

głębokość szafy, a nie tylko panela frontowego (blacha czołowa). Jest to oczywiste chociażby

na fakt, że jeśli mamy szafę o pojemności 42U to można w niej zamontować 42 szt.

paneli/urządzeń/modułów o wysokości 1U. O tym czy system okablowania strukturalnego

danego producenta posiada rozwiązanie 48 portowe RJ45 w wysokości 1U decyduje moduł

RJ45, a konkretnie jego wymiary zewnętrzne: wysokość i szerokość. Wymiary standardowych

modułów RJ45 pozwalają producentom na maksymalne upakowanie 24 lub 32 porty RJ45 na

1U. Zastosowanie specjalnych modułów „odchudzonych" (zmniejszone wymiary przy

jednoczesnym zachowaniu wydajności transmisyjnej oraz POE) pozwala producentom

oferować rozwiązania 48 portowe RJ45 na 1U i są to droższe rozwiązania. Panel krosowy w

tym przypadku jest tylko otworowaną blachą stalową. Zaoferowany przez Elektrotim moduł

RJ45 „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" firmy CORNING pochodzi z rozwiązania sytemu

okablowania strukturalnego firmy 3M Volition i z uwagi na wymiary modułu RJ45 nigdy nie

oferował panela krosowego o gęstości upakowania 48 portów 1U 19". Dla rozwiązania

systemowego Volition 3M dla modułu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack RJ45" gęstość

upakowania w panelach krosowych wynosiła 16-24 porty na 1U, natomiast gęstość

upakowania 32-48 portów dotyczyła paneli 2U.

Odwołujący przedstawił dane z oficjalnych stron 3M i podał, że na żadnych dostępnych

oficjalnych stronach dla okablowania strukturalnego Volition z modułem „VOL-OCK6-SHx

RJ45 STP Jack" firma 3M nigdy nie umieściła potwierdzenia gęstości upakowania 48 portów

1U i potwierdzić nie mogła, gdyż ze względu na fizyczne wymiary modułu RJ45 nie było to

możliwe. Zarówno w ułożeniu poziomym jak i pionowym modułów „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP

Jack” nie ma możliwości upakowania 48 portów RJ45 w wysokości 1U szafy 19". Poniższe

rysunki stanowią komputerową symulację upakowania 48 portów RJ 45 w oparciu o moduł

„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" w wysokości 1U szafy 19". Przyjęto wyidealizowany model

pakując moduł przy module bez żadnej separacji potrzebnej w rzeczywistości aby zapewnić

ich pewne zamocowanie w panelu krosowym. Nawet w takiej sytuacji uzyskano znaczne

przekroczenie wymiarów 1U/19". Tym samym zaoferowane okablowanie strukturalne firmy

CORNING oparte na module 'VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack" nie posiada i nie może

posiadać rozwiązania wymaganego w SIWZ przez Zamawiającego gęstości upakowania 48

portów RJ45 na 1U. Dla modułu „VOL-OCK6- SHx RJ45 STP Jack" zaoferowanego przez ww.

Wykonawców upakowanie 48 porów RJ45 wiąże się ze znacznym przekroczeniem wysokości

1U miejsca w szafie 19" o co najmniej 12% co jednoznacznie nie zostało dopuszczone przez

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Brak spełnienia warunku gęstości

upakowania 1U skutkuje odrzuceniem całego systemu okablowania CORNING i konieczności

zaoferowania systemu innego producenta, gdyż jak wspomniano na wstępie Zamawiający

postawił w wymaganiach SIWZ szereg wymagań, które muszą być spełnione obligatoryjnie

jednocześnie przez wszystkie użyte komponenty (kabel, moduł, panele, kable krosowe, etc.) i

pochodzić z jednolitej systemowej oferty jednego producenta. Dla przedmiotowego przetargu

system okablowania strukturalnego jest przedmiotem głównym zamówienia, a nie jedną z

części składowych czy uzupełniających.

Następnie Odwołujący podał, że w dniu 26.05.2020 r. Zamawiający wezwał ww.

Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert, których celem m.in. miało być

wyjaśnienie czy oferowany system okablowania strukturalnego firmy CORNING oparty na

module o numerze referencyjnym VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack spełnia wymagania SIWZ

w zakresie obligatoryjnego wymogu rozwiązania 48 portowego w wysokości slotu 1U. Wszyscy

ww. Wykonawcy udzielili niemal identycznych wyjaśnień. Dlatego w dalszej kolejności

Odwołujący zaznaczył, że odnosi się bezpośrednio do odpowiedzi udzielonej przez Elektrotim,

jednak stawiane zarzuty mają zastosowanie również do wyjaśnień złożonych przez Sprint, Bit

i Telbud.

W odpowiedzi z dnia 01.06.2020 pismo znak 3687/P1T/20/WP Elektrotim (oraz w

analogicznych wyjaśnieniach złożonych przez Sprint, Bit i Telbud):

a. stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel

Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP spełniają wymagania określone

przez Zamawiającego w STWiOR”. Odwołujący wskazując na powyżej przedstawioną

argumentację stwierdził, że nie jest to prawdą. Złożone w ofercie rozwiązanie sytemu

okablowania CORNING w oparciu o moduł „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" posiada

gęstość upakowania 48 portów w wysokości powyżej 1.1 U, co jest, zdaniem

Odwołującego, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.

b. stwierdza cyt.: „Rozwiązania Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. tj. panel

Classic prosty 48 portów 1U oraz złącza RJ45 kat 6 STP umożliwiają realizację przedmiotu

zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego". Odwołujący stwierdził, że nie jest

to również prawdą, gdyż Zamawiający w wymaganiach SIWZ/STWiOR oraz udzielonych

odpowiedziach z dnia 24.04.2020r. w sposób wyraźny określił swoje oczekiwania, iż

wymaga gęstości upakowania 48 portów złącz RJ45 w wysokości 1U panela, a w

udzielonej odpowiedzi podtrzymał i doprecyzował wymóg jednoznacznie „Patchpanel

19"/1U/48xRJ45 wyposażony - 44szt". Zdaniem Odwołującego wszystkie wymagania

Zamawiającego co do wymogu gęstości upakowania 48 portów RJ45 w 1U są spójne i

jednoznaczne.

c. stwierdza cyt.: „Wykazać przy tym należy; iż informacje ze stron internetowych, jakoby

zaproponowane przez ELEKTROTIM SA rozwiązanie Corning Optical Communications

Polska Sp. z o.o. opierało się tylko i wyłącznie na rozwiązaniach technologicznych firmy

3M nie są zgodne z rzeczywistością. Producent ten dysponuje szeroką gamą własnych

rozwiązań, których wykorzystanie umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia

określonego w SIWZ". Nie jest to zdaniem Odwołującego prawdą, gdyż zarówno

Elektrotim, jak i pozostali Wykonawcy, zaoferowali rozwiązania modułu CORNING o ref

VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack pochodzące wprost z oferty firmy 3M i jak udowodniono

wcześniej to moduł (jego wymiary zewnętrzne) decydują wprost czy system okablowania

strukturalnego oparty na tym konkretnym module RJ45 spełnia wymóg gęstości

upakowania 48 portów RJ45 w wysokości slotu 1U. Dla oferowanego modułu tj. VOL-

OCK6-SHx RJ45 STP Jack wymóg ten nie jest spełniony. Wykonawcy w toku

postępowania przetargowego mogli wystąpić do Zamawiającego z pytaniem czy dopuści

system okablowania strukturalnego o gęstości upakowania wyższej niż 1U (w tym

przypadku powyżej 1U) ale z przyczyn tylko sobie wiadomych tego nie uczynili. Dodatkowo

oczywistym jest, że firma CORNING posiada swoje rozwiązania okablowania

strukturalnego o wymaganej przez Zamawiającego gęstości upakowania 48 portów 1U

m.in. oparte na module CAXASM/ CAXBSM typu „slim" z dedykowanymi panelami

typoszeregu CAXASV, ale nie zostały one zaoferowane ani przez Elektrotim, ani przez

pozostałych ww. Wykonawców w postępowaniu.

d. załączył zdjęcia wyposażonego panel a 48 porowego w moduły VOL-OCK6-SHx RJ45

STP Jack przy czym, zdaniem Odwołującego, rozwiązanie to ewidentnie nie spełnia

wymagań Zamawiającego, określonych w SIWZ/STWIOR, gdyż wyposażony panel z

modułami VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack posiada wysokość większą niż 1 U. Zdjęcia w

piśmie ELEKTROTIM SA są tak pokazane by ukryć wystające moduły RJ45 poza

wysokość 1U (z tylu panela, od góry panela, natomiast od frontu wystające moduły są

zakryte przez organizatory kabli krosowych). Należy pamiętać, iż wysokość 1U zgodnie z

przyjętymi międzynarodowymi standardami jest definiowana jednoznacznie jako

przestrzeń przez całą szerokość szafy, i nie dotyczy jedynie wysokości płyty czołowej

(modemu, panela) która zwykle ma szerokość kilku milimetrów (zgodnie z definicją

przywołaną powyżej). Przyjęcie rozwiązania panela krosowego którego jedynie płyta

czołowa zajmuje wysokość 1U, a jego elementy w głębi przewyższałyby tę wielkość

oznaczałoby niemożność zainstalowania w przestrzeni nad i pod takim panelem

jakiegokolwiek urządzenia sieciowego, którego głębokość byłaby większa od

wspomnianych kilku milimetrów płyty czołowej panela. Firma ELEKTROTIM pokazując

zdjęcia panela krosowego zainstalowanego w szafie 19" gdzie nad i pod są zainstalowane

organizatory kabli krosowych, które jak wiadomo nie wchodzą w głąb szafy więcej niż 2

mm, świadomie podjęła próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd starając się ukryć

rzeczywiste rozmiary oferowanego panela krosowego.

e. stwierdza cyt.: „Ponadto Wykonawca (tj. Elektrotim) podkreśla; że informacje dostępne na

stronach internetowych nie zawierają wszystkich oferowanych przez producentów

rozwiązań, podobnie jest w przypadku Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o.,

co potwierdzają załączone do niniejszego pisma karty katalogowe" Odwołujący stwierdził,

że co do zasady, z twierdzeniem tym można się zgodzić, lecz po analizie załączonych

wyjaśnień przez Elektrotim oraz załączonej karty katalogowej, w ocenie Odwołujacego,

bezspornym jest, iż karta ta została przygotowana przez Corning Optical Communications

Polska Sp. z o.o. dla Elektrotim jedynie na potrzeby obrony przed zarzutem niezgodności

oferowanego systemu okablowania strukturalnego z wymaganiami SIWZ/STWiOR

przedmiotowego przetargu, o czym świadczą błędy techniczne oraz niespójności w swojej

treści:

i. przedstawiona karta katalogowa panelu Classic prosty 48 portów 1U prezentuje dwa

zdjęcia zupełnie różnych konstrukcyjnie paneli, natomiast zgodnie z przywołanymi

referencjami VOL-PPCA-48K oraz VOL- PPCB-48K panele różnią się tylko kolorem,

ii. w panelu na zdjęciu pierwszym moduły uda się zamontować (zgodnie ze zdjęciami

przekazanymi w wyjaśnieniach Elektrotim z dnia 01.06.2020) tylko nie jest zachowana

wysokość 1U zgodnie z wymaganiami SIWZ/STWIOR,

iii. w panelu na drugim zdjęciu w żaden sposób nie da się zamontować modułów o ref

VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack z uwagi na wymiary tego modułu oraz rozkład

otworów w tym panelu,

iv. karta panelu Classic prosty 48 portów 1U jako wyposażenie dodatkowe przywołuje

„Ramki oznaczeniowe do portów w panelach Classic” o ref VOL-PCC-R/Y/G/B. Montaż

tych ramek o podanych referencjach jest niemożliwy w panelu umieszczonym na

zdjęciu pierwszym i panelu na zdjęciach z wyjaśnień Elektrotim, gdyż fizycznie nie ma

na nim miejsca i są to ramki dedykowane do paneli 3M Classic version, gdzie

otworowanie pod moduły RJ45 posiada zupełnie inne rozstawy. Analogicznie nie da

się zamontować „Adaptera S.C./LC Keyston” o ref VOL-8687 w tym panelu z

analogicznych przyczyn.

W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że zarówno oferta Elektrotim, jak również oferty

Sprint, Bit i Telbud z zaoferowanym system okablowania strukturalnego CORNING opartym

na module RJ45 kat.6 o numerze referencyjnym VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack nie spełniają

wymagań SIWZ przetargu. Dla przedmiotowego postępowania należało zgodnie z

wymaganiami SIWZ/STWiOR zaoferować system okablowania strukturalnego producenta,

który posiada poza innymi wymaganiami rozwiązanie systemowe 48 portów RJ45 w wysokości

max 1U. Zamawiający dopuszczając rozwiązania o innej wysokości winien to był zaznaczyć w

wymaganiach. Wykonawcy, którzy chcieli zaoferować system CORNING o upakowaniu 48

portów RJ45 w wysokości większej niż 1U mogli w toku postępowania zadać pytania o

dopuszczenie takiego rozwiązania, jednak tego nie uczynili.

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r.

sygn. akt KIO/2244/10 i stwierdził, że w przypadku, gdy wyjaśnienia uzyskane przez

Zamawiającego od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie usuwają wątpliwości

Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zrodziły się u Zamawiającego na

skutek informacji pochodzących z innych źródeł, aniżeli wykonawca, którego oferty dotyczyły

wątpliwości, Zamawiający jest uprawniony do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy,

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego wyjaśnienia udzielone przez ww. Wykonawców należy ocenić

jako nieprzekonujące i niewystarczające dla uznania, że wykonawca ten, rozwiał wątpliwości

Zamawiającego, co do zgodności oferowanego przedmiotu z wymaganiami postawionymi

treścią SIWZ. W konsekwencji stwierdzić należy, iż oferty Elektrotim, Sprint, Bit i Telbud

podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż ich treść jest

niezgodna z treścią SIWZ.

W uzasadnieniu zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit i

Telbud z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał,

że z uwagi na okoliczność, iż wszyscy ww. Wykonawcy dwukrotnie potwierdzili parametry,

których oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o. (dalej:

„Corning”), w tym moduł RJ45 kat. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie

posiada - po raz pierwszy w złożonej ofercie, po raz kolejny w udzielonych na wezwanie

wyjaśnieniach, to Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. Zamawiający na podstawie

tych informacji ocenił, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ,

dlatego są to informacje, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na podstawie tych informacji

Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 2 maja 2018 r., sygn. akt

KIO 596/18 oraz z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt sygn. akt KIO 1319/18 i stwierdził, że ww.

Wykonawcy podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy

Pzp.

Pismem z dnia 1 lipca 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosił wykonawca Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:

„Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o

jego oddalenie.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz

dowody złożone na rozprawie przez:

- Odwołującego w postaci: Prezentacji pt. „Okablowanie strukturalne miedziane”;, Opinii

technicznej z dnia 24 lipca 2020 r., sporządzonej przez Zakład Doświadczalny

Budownictwa Łączności Sp. z o.o.; Opinii technicznej z dnia 23 lipca 2020 r.,

sporządzonej przez inż. D. D.; Katalogu produktów firmy Corning str. 20 (gniazdo RJ

45); Karty katalogowej modułu XF500006010 ze strony dystrybutora produktów

Corning formy Anixter; zdjęcia przodu i tyłu opakowania modułu RJ 45 kat. 6 STP firmy

Corning;

- Zamawiającego w postaci zdjęcia panala krosowego;

- Przystępującego w postaci: definicji 1U ze strony ; wyciągu z

książki Rafała Pawlaka Okablowanie strukturalne sieci. Teoria i praktyka.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co

następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został

wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący

wskazał, iż jest Wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie

naruszył przepisów wskazanych w odwołaniu, to oferta złożona przez Odwołującego

uplasowałaby się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał zatem uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do

możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej na uniemożliwieniu

Odwołującemu uzyskania zamówienia.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna

przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów

odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.

Wykonawca Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszający przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art.

185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w związku z czym stał się uczestnikiem postępowania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zarzuty odwołania odnoszą się do wymogów określonych w załączniku nr 9 do SIWZ tj.

Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (dalej: „STWiOR”), gdzie

na str. 23 w rozdziale „Panele Dystrybucyjne” Zamawiający określił wymóg: Należy

zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19” 1U mające możliwość zamontowania

dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.

Na str. 21 STWiOR w rozdziale „Ogólne wymagania systemu okablowania strukturalnego”

Zamawiający określił wymóg: Wszystkie elementy okablowania, celem zapewnienia jak

najwyższego dopasowania, (w szczególności: kabel, panele krosowe, gniazda, panele

porządkujące przebiegi kablowe) mają być oznaczone logo lub nazwą producenta i pochodzić

z jednolitej oferty rynkowej producenta. Niedopuszczalne jest stosowanie rozwiązań

kompletowanych od różnych dostawców komponentów np.: różne źródła dostaw kabli,

modułów RJ45 lub paneli krosowych.

Pytanie nr 5 i odpowiedź Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2020 brzmią:

Pytanie: Zamawiający w pozycji 3.6.30 zaplanował montaż 2 szt. Patchpanela 19/1U/24xRJ45

a w poz. 3.6.31 44 szt. Patchpanela 19/1 U/48xRJ45. Zakładając, że do montażu jest 2 598

szt. gniazd RJ45 ta ilość Patchpaneli jest niewystarczająca. Jednocześnie należy zwrócić

uwagę, że w Wykazie materiału nie występuje Patchpanel 19/1U/24x45RJ.

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 4 zaprojektowano 1732 linie okablowania

strukturalnego. W zestawieniu materiałów omyłkowo pominięto 2 szt. patchpaneli 24xRJ45,

powinno być: 73 Patchpanel 19/1U/48xRJ45 - wyposażony (- Np) szt 44 73a Patchpanel 19/1

U/24xRJ45 - wyposażony (-Np) szt 2 Należy wycenić zgodnie z pozycjami przedmiaru robót

wskazanymi w pytaniu: 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45

Pytanie 12 i odpowiedź Zamawiającego z dnia 5 maja 2020 r. brzmią:

Pytanie: Prosimy o wyjaśnienie gdzie należy zainstalować złącza RJ45 wymienione w poz.

124 zestawienia materiałów. Patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48/1U opisane są w

zestawieniu jako „wyposażone” a więc już posiadające złącza RJ45. Natomiast złącza do

gniazd abonenckich wymienione są w poz. 45 zestawienia materiałów. Czy zatem poz. 124

dubluje którejś z innych pozycji?

Odpowiedź: Zamawiający określa opis patchpanela 19/1U 24xRJ45 oraz 48 portów jako

niewyposażone”

Zamawiający, po poinformowaniu przez Odwołującego o ewentualnej niezgodności treści

ofert Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud z treścią SIWZ, wezwał tych Wykonawców do złożenia

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wszyscy Wykonawcy złożyli wyjaśnienia,

które Zamawiający ocenił jako przekonujące.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w

granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3.

Przedmiotem sporu jest to, czy oferty Wykonawców Elektrotim, Sprint, BIT i Telbud, w

których zostały zastosowane rozwiązania okablowania strukturalnego Corning Optical

Communications Polska Sp. z o.o., oparte na rozwiązaniu modułu RJ45 kat.6 o oznaczeniu

„VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack, spełniają wymagania SIWZ, jak twierdzą Zamawiający i

Przystępujący, czy nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, jak twierdzi Odwołujący.

Różnica stanowisk dotyczy tego czy SIWZ zawierała wymóg dostarczenia systemu o wysokiej

gęstości upakowania i w związku z tym, czy wysokość 1U dotyczy pachpanela wyposażonego,

jak twierdzi Odwołujący, czy nie wymagała takiego systemu, a wysokość 1U odnosi się do

pachpanela niewyposażonego w moduły, jak twierdzą Zamawiający i Przystępujący.

Jak zauważył Zamawiający, określony w projekcie oraz STWiOR, str. 23 rozdział Panele

dystrybucyjne, wymóg: „Należy zastosować uniwersalne 48 portowe panele 19” 1U mające

możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone.” oznacza trzy

wymagania dotyczące panela krosowego tj. panel 48 portów; wysokość panela 1U, możliwość

zainstalowania dowolnego złącza RJ45 w standardzie Keystone. Wszystkie te wymagania

zostały spełnione przez zaoferowany w ofercie Elektrotim, i pozostałych ww. Wykonawców

panel 48 portów 1U. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dokonał nadinterpretacji wymagań

SIWZ wskazując, że było w niej wymaganie, aby system okablowania strukturalnego

zaproponowany przez wykonawców posiadał systemowe rozwiązanie o gęstości upakowania

48 portów RJ45 w wysokości 1U, podczas gdy wymaganie dotyczące wysokości 1U odnosiło

się do panela niewyposażonego. Odrębnym wymaganiem była możliwość upakowania w

panelu 48 portów RJ45, której Odwołujący nie neguje, a jedynie wskazuje, że takie

upakowanie wiąże się z przekroczeniem wysokości 1U, bowiem tę wysokość, odmiennie niż

Zamawiający i ww. Wykonawcy, Odwołujący odnosi do panela wyposażonego.

Jak wynika natomiast ze stanowiska Odwołującego jego interpretacja SIWZ co do

przewidzianego w niej wymogu zaoferowania systemu o wysokiej gęstości upakowania, jest

prawidłowa, co w ocenie Odwołującego potwierdzają złożone przez niego na rozprawie

dowody.

Z dowodu numer 1 przedłożonego przez Odwołującego tj. prezentacji pt. Okablowanie

strukturalne miedziane wynika m.in., że wymiary zewnętrzne modułów RJ 45 decydują o tym,

czy system okablowania strukturalnego jest systemem wysokiej gęstości upakowania (x48

modułów w wysokości 1U). Z tego Odwołujący wywodzi, że powinny być zaoferowane moduły

o zmniejszonych wymiarach. Odwołujący nie wskazuje jednak w tym zakresie na

postanowienia SIWZ, które wprowadzałyby taki wymóg.

Odwołujący w swojej argumentacji posługuje się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie

nr 5 i poz. 73 Wykazu materiałów gdzie widnieje sformułowanie ”wyposażony”, jednakże, jak

wskazał na rozprawie Przystępujący, w STWiOR na str. 24 widnieje sformułowanie

„niewyposażony”. Mogło to zatem budzić wątpliwości co do oczekiwań Zamawiającego.

Jednakże należy zgodzić się z Zamawiającym, że te wątpliwości zostały usunięte w

odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 12, w której Zamawiający wskazał na panel 48

portów 1U jako panel niewyposażony. Pytanie to i odpowiedź Zamawiającego Odwołujący

konsekwentnie pomija, skupiając się jedynie na odpowiedzi na pytanie nr 5 (nie przytaczając

treści pytania), które jednak dotyczyło innych kwestii, tj. nie dotyczyło wymogu wysokości 1 U,

ale liczby paneli 48 portowych oraz 24 portowych 1U i w odpowiedzi wskazano właściwe liczby,

tj. 2 patchpanele 24xRJ45 oraz 44 patchpanele 48xRJ45.

Nie ma sporu pomiędzy stronami, że panele niewyposażone nie przekraczają wysokości

1U. Skoro zatem Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 12 jednoznacznie stwierdził, że

określił patchpanele 19/1U 24xRJ45 oraz 48xRJ45 jako niewyposażone, to oznacza, że

zaoferowane przez ww. Wykonawców rozwiązanie jest zgodne z SIWZ. Natomiast, jak

słusznie zauważył Zamawiający, stanowisko Odwołującego opiera się na jego własnej,

odmiennej od Zamawiającego i ww. Wykonawców, interpretacji postanowień SIWZ z

pominięciem odpowiedzi na pytanie nr 12.

Zamawiający i wykonawcy są związani treścią SIWZ. Jeśli w ocenie Odwołującego

wyjaśnienia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na pytanie Wykonawcy wymagały

doprecyzowania, albo się z nimi nie zgadzał, to powinien wystąpić do Zamawiającego ze

swoimi wątpliwościami co do treści SIWZ przed terminem składania ofert, celem ich

zlikwidowania. Późniejsze poszukiwanie poparcia dla swojej interpretacji SIWZ, która jest

odmienna, niż wynikająca z jednoznacznego stanowiska Zamawiającego przedstawionego w

odpowiedzi na pytanie nr 12, jest działaniem, które nie może doprowadzić do zmiany

wymogów określonych przez Zamawiającego.

Zauważenia wymaga, iż dowód w postaci opinii p. D. D., złożonej na rozprawie przez

Odwołującego wskazuje na to, iż pytania, jakie Odwołujący zadał autorowi opinii, w swojej

treści odnosiły się do gęstości upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U. W związku z tym

odpowiedzi również odnosiły się do gęstości upakowania. Dla przykładu wskazania wymaga

ostatnie pytanie tj. nr 4: „4. Czy system okablowania strukturalnego oparty na panelu 48

portowym o wysokości 1U =1 % cala = 44,45 mm z zainstalowanymi modułami„VOLOCK6SHx

RJ45 STP Jack” o wysokości 25 mm każdy (wysokość dwóch modułów jeden nad drugim

wynosi 50,00 mm) można określić jako system o wysokiej gęstości upakowania 48 złącz RJ45

w wysokości 1U?”, na które autor opinii odpowiedział: „nie można, gdyż to rozwiązanie nie

posiada wymaganej w każdym punkcie głębokości zestawu maksymalnej wysokości 1U = 1 %

cala = 44,45 mm (wynosi ona min 50,00 mm z uwagi na zastosowane moduły o h=25 mm)”.

Podobnie sytuacja się przedstawia w odniesieniu do pozostałych dwóch innych pytań, tj.

pytania nr 3: „Czy system okablowania strukturalnego firmy CORNING/3M oparty na module

RJ45 o oznaczeniu „VOLCK6SHx RJ45 STP Jack” spełnia warunek gęstości upakowania 48

złącz RJ 45 w wysokości 1U?” oraz pytania nr 1: „Jakie właściwości (szczególnie w zakresie

geometrii) powinien posiadać system okablowania strukturalnego miedzianego cechujący się

gęstością upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (1 % cala=44,45 mm)?” Z kolei na

pytanie nr 2 w brzmieniu: „Czy z dokumentów źródłowych należało wnioskować, iż

Zamawiający oczekiwał dla tego postępowania tj. Budowa infrastruktury teleinformatycznej w

kompleksie wojskowym w m. Warszawa - wykonanie robót budowlanych, numer

postępowania 2610.18.2020.KA” systemu okablowania strukturalnego miedzianego o gęstości

upakowania 48 złącz RJ45 w wysokości 1U (13/4 cala=44,45 mm)? autor opinii odpowiadając,

że należało tak wnioskować, dał wyraz, iż swoje stanowisko opiera m.in. na przywołanej treści

STWiOR str. 23 gdzie znajduje się wymóg: „należy zastosować uniwersalne 48 portowe

panele 19” 1U mające możliwość zamontowania dowolnego złącza RJ45” oraz na odpowiedzi

Zamawiającego na pytanie nr 5 z dnia 24.04.2020 r., w której wystąpił wyraz „wyposażony”,

pomijając w tym zakresie treść pytania nr 5 i w związku z tym pomijając istotę odpowiedzi na

to pytanie, a co bardziej istotne, pomijając treść pytania nr 12 i udzieloną przez Zamawiającego

odpowiedź na to pytanie.

Jeśli natomiast chodzi o złożona przez Odwołującego opinię Zakładu Doświadczalnego

Budownictwa Łączności Sp. z o.o., to należy zauważyć, iż nie dołączono do niej pytań

zadanych przez Odwołującego. Z treści opinii można wnosić, że odnosiły się do definicji

jednostki 1U oraz zajętości „1U”. Nie wynika z niej jednak, że jest jedyna możliwa definicja w

tym zakresie i nie wynika, że Zamawiający w analizowanym postępowaniu wymagał, aby

wysokość 1 U odnosiła do panela wyposażonego. Nadto nie wynika z niej, że w analizowanym

postępowaniu Zamawiający 1U odnosił do całej głębokości szafy. Nadto skoro w ocenie

Odwołującego istnieje potrzeba poszukiwania definicji 1U u podmiotu zewnętrznego (bez

wykazania, iż stanowi niekwestionowany autorytet w tym zakresie), to oznacza, że nie

obowiązuje jedna, powszechnie uznawana i stosowana definicja, według której dla wszystkich

jest jednoznaczne, co się rozumie przez 1U tj. w analizowanym przypadku czy się odnosi do

panela wyposażonego czy panela niewyposażonego. Nadto potwierdza to, że SIWZ nie

zawierała takiej definicji.

W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zaoferowany system był systemem o wysokiej

gęstości upakowania. Przeczy temu w szczególności ww. odpowiedź Zamawiającego na

pytanie nr 12. W związku z tym ww. dowody w postaci opinii nie są przydatne w analizowanym

postępowaniu. Z tego powodu nie są także przydatne pozostałe dowody, złożone przez

Odwołującego, skoro służą obronie stanowiska, co do nieistniejącego w SIWZ wymagania.

Jak zauważył Zamawiający bezzasadne są również argumenty Odwołującego, że

wspomniany panel 1U 48 portów nie pochodzi z jednolitej oferty rynkowej producenta systemu

okablowania (3M) obecnie Corning, wskazując, że Odwołujący bezpodstawnie ogranicza

przedmiotowy wymóg, wskazując, że na stronach internetowych producenta brak jest

informacji o oferowaniu przedmiotowego panela, podczas gdy wymóg dotyczył wyłącznie tego,

aby przedmiot oferty był objęty jednolitą ofertą rynkową producenta. Natomiast brak było w

SIWZ wymagania, żeby informacja o oferowanym rozwiązaniu była dostępna na stronie

internetowej producenta, lub w katalogach w wersji papierowej. Ponadto Zamawiający

stwierdził, że dysponuje wiedzą, że ww. panel 48 portów został zainstalowany i objęty

dwudziestoletnią gwarancją w zadaniu 62142 „Ciechanów K-8684. Budowa infrastruktury

teleinformatycznej na potrzeby WOT”, w którym określono tożsame wymagania dotyczące

paneli krosowych, na potwierdzenie czego złożył na rozprawie zdjęcie panela (widok z

przodu).

Dodatkowo należy zauważyć, iż nawet jeśli przyjąć, że postanowienia SIWZ w tym

zakresie nadal (pomimo odpowiedzi na pytanie nr 12), są niedostatecznie jasne, to takie

ewentualne niejasności nie mogłyby negatywnie skutkować dla wykonawców. Zgodnie

bowiem z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie

natomiast z ukształtowanym orzecznictwem niejasności w tym opisie nie mogą wywoływać

negatywnych konsekwencji dla wykonawców w postaci odrzucenia ich ofert z uwagi na

wymagania niewyrażone w SIWZ w sposób opisany w tym przepisie.

W ocenie Izby w sytuacji, gdy zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oparty jest na twierdzeniu, że zaoferowany przedmiot

zamówienia nie jest systemem wysokiej gęstości upakowania, a Zamawiający nie wymagał

takiego systemu, to nie wystąpiła niezgodność ofert ww. Wykonawców z treścią SIWZ. Nie

wystąpiła zatem przesłanka odrzucenia oferty, wymieniona w ww. przepisie.

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia Wykonawców Elektrotim, Sprint, Bit, Telbud.

Odwołujący uzasadnia ten zarzut podaniem przez ww. Wykonawców parametrów, których

oferowane rozwiązanie firmy Corning Optical Communications Polska Sp. z o.o., w tym moduł

RJ45 kat. 6 o oznaczeniu „VOL-OCK6-SHx RJ45 STP Jack" nie posiada. Zdaniem

Odwołującego oznacza to, że Wykonawcy w wyniku co najmniej lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, bowiem

skutkowały one oceną, że zaoferowany moduł jest zgodny z wymaganiami określonymi w

SIWZ i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.

Jak zostało to wskazane powyżej, Odwołujący nie wykazał, że podane przez ww.

Wykonawców informacje są nieprawdziwe. Nie zostało wykazane aby Zamawiający wymagał

systemu o wysokiej gęstości upakowania. Skoro nie było takiego wymogu w SIWZ, to

zaoferowany przez tych Wykonawców system spełnia wymogi SIWZ w omawianym zakresie.

W związku z tym nie wystąpiła podstawa wykluczenia Wykonawców z postępowania,

określona w ww. przepisie, który dla jego zastosowania wymaga kumulatywnego wypełnienia

się wymienionych w nim przesłanek.

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b

, zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę

3 600 zł 00 gr tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.

Przewodniczący: ........................................

18