KIO 1460/20

Sygn. akt: KIO 1460/20

WYROK

z dnia 20 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2020 r. przez

wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2b, 33-100

Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny

w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice

przy udziale:

wykonawcy „Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS” Sp. z o.o., ul. Legionów

115, 05-200 Wołomin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Śląskiemu Uniwersytetowi

Medycznemu w Katowicach unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej wyniku

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę „Przedsiębiorstwo

Telekomunikacyjne TELESIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

2. W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów podniesionych w odwołaniu,

2. Kosztami postępowania obciąża Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul.

Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2b, 33-100

Tarnów tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,

ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice na rzecz wykonawcy Cyfrowe

Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2b, 33-100 Tarnów kwotę

11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący : ....................................

Sygn. akt: KIO 1460/20

Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

dzierżawę central telefonicznych wraz z ich posadowieniem. Postępowanie to prowadzone

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2020 r. pod pozycją

535960-N-2020.

W dniu 29 czerwca 2020 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie stawiając zarzuty:

- zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy „Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS”

Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie (dalej: „TELESIS”), ewentualnie zarzut naruszenia art. 89

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty wykonawcy TELESIS, którego oferta zawiera rażąco niską ceną, lub który nie wykazał,

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska,

- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS jako sprzecznej z treścią Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), mimo że zaoferowany przez tego wykonawcę

przedmiot zamówienia jest sprzeczny z treścią SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:

1. dokonał unieważnienia wyboru oferty TELESIS jako najkorzystniejszej

w postępowaniu;

2. dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym:

a) odtajnił i udostępnił Odwołującemu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcy

TELESIS, ewentualnie odrzucił ofertę TELESIS z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny

i niewykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,

b) odrzucił ofertę TELESIS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ.

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia

Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy TELESIS, ewentualnie zarzut

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TELESIS, którego oferta zawiera rażąco niską

ceną, lub który nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska

Odwołujący podniósł, że w treści wyjaśnień wykonawcy TELESIS z dnia 28 maja 2020 r.

(złożonych w dniu 29 maja 2020 r.) brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa, a mimo to Zamawiający dokonał utajnienia kalkulacji cenowej

wykonawcy TELESIS. Brak przedłożenia wraz z wyjaśnieniami uzasadnienia zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa powoduje, że wykonawca TELESIS nie wykazał, iż zastrzeżone

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co skutkować winno odtajnieniem

i udostępnieniem Odwołującemu pełnych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp to po stronie wykonawcy

zastrzegającego informacje jako tajemnicę gospodarczą leży ciężar udowodnienia, że

zastrzeżone informacje spełniają wszystkie elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę

przedsiębiorcy w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Art. 8

ust. 3 ustawy Pzp wprost wskazuje na kim spoczywa ciężar wykazania, iż dana informacja

jest tajemnicą przedsiębiorstwa - podmiotem tym jest wyłącznie wykonawca zastrzegający

informacje, co bezpośrednio skorelowane jest z obowiązkiem zamawiającego w postaci

ujawnienia informacji wadliwie lub sprzecznie z prawem zastrzeżonych. Odwołujący

stwierdził, że brak przedłożenia stosownego uzasadnienia powoduje, że wykonawca

TELESIS nie wykazał, że w stosunku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny spełnione zostały

jakiegokolwiek przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak podał Odwołujący, udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny

pozwoli na ich analizę i skierowanie kolejnego odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej,

w którym zakwestionowana zostanie zaoferowana cena oraz prawidłowość kalkulacji

cenowej przedstawionej przez wykonawcę TELSIS.

Z ostrożności, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła zarzut zaniechania

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący podniósł zarzut ewentualny

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TELESIS z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej

ceny lub nie wykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 26 maja 2020 r. Zamawiający skierował do

wykonawcy TELESIS wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W treści wezwania

Zamawiający jednoznacznie wskazał na konieczność przedłożenia wyjaśnień oraz dowodów

potwierdzających rzetelność udzielonych wyjaśnień. Analiza wyjaśnień wykonawcy TELESIS

z dnia 28 maja 2020 r. (złożonych w dniu 29 maja 2020 r.) wskazuje, w ocenie

Odwołującego, że poza ogólnikowym potwierdzeniem, że zaoferowana cena jest realna,

wykonawca TELESIS nie przedłożył jakichkolwiek dowodów potwierdzających swoje

twierdzenia, w szczególności w zakresie kosztów zakupu systemu telekomunikacyjnego

wraz z oprogramowaniem i wymaganymi licencjami oraz kosztów zatrudnienia pracowników

wykonujących szereg czynności w toku realizacji przedmiotu zamówienia. Zdaniem

Odwołującego, brak udowodnienia okoliczności wskazanych w kalkulacji cenowej powoduje,

że złożone wyjaśnienia należy uznać jako niewystarczające, a ofertę wykonawcy TELESIS

odrzucić w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw.

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS jako

sprzecznej z treścią SIWZ, mimo że zaoferowany przez tego wykonawcę przedmiot

zamówienia jest sprzeczny z treścią SIWZ Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2019 r., w którym stwierdzono, że „Niezgodność treści oferty

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia

oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma

miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada

zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty

w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania

SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania

oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.” (sygn. akt KIO 2320/19).

Odwołujący wskazał na następujące nieprawidłowości w treści złożonej oferty, które,

w ocenie Odwołującego, nie podlegają uzupełnieniom ani poprawom:

a) Brak zaoferowania funkcji „CLIP zewnętrzny w zakresie linii analogowych”;

b) Brak zaoferowania licencji na uruchomienie infolinii IVR, w tym zaoferowania

wymaganych funkcjonalności tego systemu, ewentualnie zaoferowanie infolinii IVR w sposób

sprzeczny z wymaganiami określonymi w SIWZ.

Jak zauważył Odwołujący, jednym z dokumentów wymaganych przez

Zamawiającego do złożenia wraz z formularzem oferty był załącznik nr 4 do SIWZ opisujący

parametry techniczne central telefonicznych. W treści tego załącznika Zamawiający wymagał

podania i opisania parametrów central telefonicznych oferowanych przez wykonawców.

W kolumnie trzeciej załącznika nr 4 Zamawiający wskazał: „Parametry oferowane* (podać

zakresy lub opisać)”. Jednocześnie, wymaganie zaoferowanych parametrów zostało

oznaczone „*", do której Zamawiający odniósł przypis na końcu tabeli: „Niespełnienie

minimalnych parametrów określonych przez Zamawiającego, spowoduje odrzucenie oferty

jako niezgodnej z SIWZ.”. W ocenie Odwołującego, treść załącznika nr 4 w zakresie

parametrów oferowanych stanowi merytoryczną treść oferty, które nie podlega uzupełnieniu,

na co zwrócił uwagę również sam Zamawiający w Rozdziale XIII pkt. 1 SIWZ. Mając na

uwadze powyższe Odwołujący stwierdził, że brak wskazania w załączniku nr 4 do SIWZ

parametrów co najmniej takich, jak opisane przez Zamawiającego minimalne w kolumnie

drugiej tegoż załącznika, skutkować musi odrzuceniem oferty jako sprzecznej z treścią

SIWZ.

Odwołujący zauważył, że w dniu 12 maja 2020 r. Zamawiający dokonał modyfikacji

SIWZ poprzez dodanie w załączniku nr 4 do SIWZ wymogu w zakresie licencji IVR. Treść

złożonej oferty przez wykonawcę TELESIS wskazuje, że wykonawca ten nie zapoznał się

z treścią tego załącznika po modyfikacji, w związku z czym treść złożonego przez niego

oświadczenia woli nie mogła obejmować licencji IVR stanowiących obligatoryjny element

oferty. Dodatkowo, w sposób świadomy wykonawca nie zaoferował funkcji CLIP

w odniesieniu do linii analogowych.

Zdaniem Odwołującego, wskazane powyżej nieprawidłowości nie mogą zostać

uzupełnione ani poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący przytoczył wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2019 r.,

w którym wskazano, że „Warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek

w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych jest to, iż Zamawiający ma

możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje,

które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do

treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając ofertę, może

wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości

co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy." (sygn. akt KIO 2304/19).

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w toku postępowania, co wynika z protokołu

postępowania, nie dopatrzył się jakichkolwiek podstaw do poprawienia niezgodności treści

oferty wykonawcy TELESIS z treścią SIWZ.

Odwołujący podniósł ponadto, że w toku prowadzonej procedury Zamawiający

naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak stwierdził

Odwołujący, mimo rażących niezgodności oferty wykonawcy TELESIS z treścią SIWZ,

Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia wykonawcy, który w żaden sposób nie odnosił się

do treści złożonej oferty, a jedynie własnymi oświadczeniami dokonywał jej zmiany, co jest

niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp przy tak określonych wymaganiach SIWZ, jak w tym

postępowaniu.

Ewentualnie, w razie nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie braku licencji na uruchomienie infolinii

IVR, Odwołujący podał, że treść wyjaśnień wykonawcy TELESIS z dnia 28 maja 2020 r.

(złożonych w dniu 29 maja 2020 r.) wskazuje, że wykonawca TELESIS nie zaoferował

dostarczenia licencji na uruchomienie infolinii IVR, a jedynie wskazał na posiadanie takiej

funkcjonalności przez zaoferowaną centralę. Jak zaznaczył Odwołujący, Zamawiający

jednoznacznie w treści SIWZ wskazał na konieczność zaoferowania licencji, które nie zostały

objęte oświadczeniem woli wykonawcy TELESIS. Nawet przyjęcie możliwości rozszerzenia

oświadczenia woli w postaci oferty poprzez złożone wyjaśnienia (z czym Odwołujący się nie

zgadza) skutkować winno uznaniem, że wykonawca TELESIS zamierza wykonać przedmiot

zamówienia w sposób odmienny od wymagań określonych w SIWZ, co również świadczy

o niezgodności tej oferty z wymaganiami Zamawiającego.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił

wykonawca TELESIS.

Zamawiający pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie,

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Na rozprawie strony i uczestnik postępowania podtrzymali dotychczas prezentowane

stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia w części.

Izba stoi na stanowisku, że zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę TELESIS może być objęte

zaskarżeniem w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Mając na uwadze stanowisko

Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 58/17,

w uchwale z dnia 17 listopada 2017 r., sygn. akt III CZP 56/17, a także w wyroku z dnia 23

maja 2018 r., sygn. akt IV CSK 448/17 Izba uznała, że zaskarżeniu odwołaniem

w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych o wartości poniżej tzw. progów

unijnych podlegają wszystkie czynności zamawiającego w ramach badania i oceny

złożonych ofert, prowadzące do wadliwego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp, wyboru

najkorzystniejszej oferty, w tym także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego

zamawiający zobowiązany był wykluczyć, a także zaniechanie odrzucenia oferty, która winna

była zostać odrzucona. Do takich czynności należy także badanie skuteczności zastrzeżenia

przez wykonawcę informacji przekazanych zamawiającemu jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Należy bowiem mieć na względzie, że na skutek udostępnienia informacji wadliwie

utajnionych inny wykonawca ubiegający się o dane zamówienie mógłby złożyć odwołanie

mogące doprowadzić np. do uznania, że oferta powinna podlegać odrzuceniu.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia

i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy TELESIS. Zarzut

ten oparty został na twierdzeniu o braku przedłożenia wraz z wyjaśnieniami uzasadnienia

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Tymczasem wyjaśnienia wykonawcy TELESIS

z dnia 28 maja 2020 r. zawierają stosowne uzasadnienie (strona 9). Izba miała na uwadze,

że Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu, że przedstawione przez TELESIS

uzasadnienie nie jest wystarczające. Taki zarzut Odwołujący postawił na rozprawie,

a zatem, jako nie objęty odwołaniem, nie może on stać się przedmiotem rozpoznania przez

Izbę (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy TELESIS, którego oferta zawiera rażąco niską ceną, lub który nie wykazał, że

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw

do uznania, że Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone przez wykonawcę TELESIS.

Wykonawca TELSIS w wyjaśnieniach z dnia 28 maja 2020 r. przedstawił Zamawiającemu

elementy składowe ceny, w tym m.in. koszty systemu telekomunikacyjnego i koszty

zatrudnienia pracowników. Wykonawca określił też oczekiwany poziom zysku. Kalkulacja

TELESIS została poparta stosownymi dowodami. Izba stwierdziła, że w złożonych

wyjaśnieniach wykonawca TELESIS w sposób wystarczający wykazał realność zaoferowanej

ceny. Izba miała przy tym na względzie treść wezwania wystosowanego przez

Zamawiającego w dniu 26 maja 2020 r., którego treść była ogólna - Zamawiający powołał

jedynie przepis art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp wzywając do złożenia wyjaśnień, w tym

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, które potwierdzają możliwość realizacji zamówienia

na warunkach określonych w SIWZ za oferowaną cenę. Zamawiający nie wskazał zatem,

które elementy budzą szczególne wątpliwości Zamawiającego. Tym samym, do uznania

wykonawcy Zamawiający pozostawił sposób budowania argumentacji i wybór środków

dowodowych. Izba wzięła pod uwagę także okoliczność, że stawiając przedmiotowy zarzut

Odwołujący nie podjął próby uprawdopodobnienia, że oferta TELESIS zawiera rażąco niską

cenę, nie przedstawił choćby wyliczenia, jakie są minimalne koszty realizacji

przedmiotowego zamówienia. W świetle powyższego, w ocenie Izby, czynność oceny przez

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez TELESIS była prawidłowa.

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TELESIS

jako sprzecznej z treścią SIWZ. Izba stwierdziła, że w pkt XII SIWZ Zamawiający wśród

dokumentów wymaganych od wykonawców, stanowiących, zgodnie z zastrzeżeniem

Zamawiającego, treść oferty niepodlegającą uzupełnieniu, wymienił „Parametry techniczne

central telefonicznych, stanowiące załącznik nr 4 do SIWZ (...)” (pkt XII ppkt 1.4) SIWZ).

Załącznik nr 4 do SIWZ w kolumnie drugiej tabeli zawiera wymagania Zamawiającego

odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia. Treść Załącznika nr 4 została ostatecznie

określona modyfikacjami treści SIWZ z dnia 12 i 13 maja 2020 r. Zamawiający w dniu 13

maja 2020 r. opublikował ujednoliconą treść ww. Załącznika, która zawierała wszystkie

wymagania Zamawiającego. W kolumnie 3 tabeli z Załącznika nr 4 zatytułowanej „Parametry

oferowane (podać zakres lub opisać)” Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia

oświadczenia o parametrach oferowanego przedmiotu zamówienia. Za istotne Izba uznała

zastrzeżenie, jakie poczynił Zamawiający pod tabelą zamieszczoną w Załączniku nr 4 do

SIWZ, odnoszące się do kolumny trzeciej tabeli, tj. do oświadczenia wykonawcy

stanowiącego treść oferty, które brzmi: „Niespełnienie minimalnych parametrów określonych

przez Zamawiającego, spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ”.

Izba ustaliła, że wykonawca TELESIS złożył ofertę na nieaktualnym, nie

zawierającym wymagań Zamawiającego wprowadzonych w dniach 12 i 13 maja 2020 r.,

Załączniku nr 4 do SIWZ (kolumna druga tabeli w Załączniku nr 4 do SIWZ złożonym przez

TELESIS (strona 7-10 oferty). W kolumnie 3 ww. tabeli, w której wykonawca zobowiązany

był złożyć oświadczenie o oferowanym przedmiocie zamówienia, brak jest oświadczenia

o zaoferowaniu funkcji „CLIP zewnętrzny w zakresie linii analogowych” oraz o zaoferowaniu

licencji na uruchomienie infolinii IVR, tj. systemu zapowiedzi słownych i reguł będących

częścią programu centrali telefonicznej umożliwiających interaktywną obsługę osoby

dzwoniącej.

Zamawiający w toku badania oferty TELESIS stwierdził, że wykonawca nie złożył

oświadczenia odnośnie spełnienia ww. spornych wymagań, dlatego pismami z 26 maja 2020

r. oraz 5 czerwca 2020 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał

wykonawcę TELESIS do złożenia wyjaśnień wskazując przy tym, że brak odniesienia się

wykonawcy do spornych parametrów budzi wątpliwości odnośnie zgodności oferty z treścią

SIWZ. Wykonawca TELESIS pismami z dnia 28 maja 2020 r. oraz 15 czerwca 2020 r.

zapewnił Zamawiającego, że funkcjonalności, co do których Zamawiający powziął

wątpliwości, to integralne funkcjonalności oferowanej centrali telefonicznej TELESIS PX24

xrX i jej wyposażenia.

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że opisane powyżej okoliczności, tj.

brak w kolumnie drugiej tabeli Załącznika nr 4 złożonego przez TELESIS aktualnych,

spornych wymagań Zamawiającego, nie złożenie przez TELESIS w kolumnie trzeciej tabeli

Załącznika nr 4 oświadczenia o zaoferowaniu spornych funkcjonalności, a także

postanowienia SIWZ jednoznacznie określające konsekwencje braku zaoferowania spornych

wymagań, stanowią o tym, że TELESIS nie objął swoim oświadczeniem spornych

funkcjonalności. Za nieprzekonującą Izba uznała argumentację TELESIS, że wymagania,

których dotyczy spór, to standardowe parametry oferowanych urządzeń. Izba zważyła, że

w Załączniku nr 4 TELESIS opisał inne funkcjonalności, które zgodnie z treścią złożonego

oświadczenia, także stanowią standardowe parametry systemu. W tych okolicznościach, nie

wskazanie w Załączniku nr 4 funkcjonalności objętych sporem potwierdza, że TELESIS nie

złożył oświadczenia o zaoferowaniu urządzeń posiadających parametry zgodne

z wymaganiami Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem.

Izba zważyła, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany

jest do wykazania zamawiającemu w ofercie, że zaoferowany przedmiot w pełni odpowiada

wymaganiom zamawiającego. Obowiązek ten stanowczo ciąży na wykonawcy. Zamawiający

nie jest zobowiązany poszukiwać informacji o przedmiocie oferty poza jej treścią.

Umożliwienie wykonawcy uzupełnienia w ramach wyjaśnień udzielanych na podstawie art.

87 ust. 1 ustawy Pzp oświadczenia o przedmiocie oferty, w tym umożliwienie uzupełnienia

oświadczenia o oferowanych parametrach urządzeń, wprost stoi w sprzeczności

z wymaganiami Zamawiającego co do treści oferty określonymi w przedmiotowym

postępowaniu (pkt XII SIWZ oraz Załącznik nr 4 do SIWZ), a także stanowi naruszenie

podstawowych zasad zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji. Tego rodzaju uzupełnienie oferty stanowi także niedopuszczalną

zmianę jej treści - zakres dopuszczalnych zmian został określony przez ustawodawcę w art.

87 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący : ....................................

11