KIO 1001/20

Sygn. akt: KIO 1001/20

WYROK

z dnia 3 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Warbud S.A., z siedzibą w

Warszawie oraz Eurovia Polska S.A., z siedzibą w Kobierzycach,

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gliwice,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:

Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., z

siedzibą w Gliwicach oraz Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., z siedzibą

w Gliwicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia konsorcjum: Warbud S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Eurovia Polska

S.A., z siedzibą w Kobierzycach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Warbud S.A., z

siedzibą w Warszawie oraz Eurovia Polska S.A., z siedzibą w Kobierzycach

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

konsorcjum: Warbud S.A., z siedzibą w Warszawie oraz Eurovia Polska S.A.,

z siedzibą w Kobierzycach na rzecz zamawiającego Miasta Gliwice kwotę 3 600

zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kwotę 180 zł 00 gr (słownie: sto osiemdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1001/20

W dniu 11 maja 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Warbud S.A.,

z siedzibą w Warszawie oraz Eurovia Polska S.A., z siedzibą w Kobierzycach (dalej

„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Miastu Gliwice (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 ustawy Pzp, tj. MOSTOSTAL ZABRZE

Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w

Gliwicach - Pełnomocnik (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i

Mostów S.A. z siedzibą w Gliwicach Partner Konsorcjum: dalej zwanych łącznie

„Konsorcjum Mostostal Zabrze", „Przystępujący” lub „Przystępujący Mostostal”

pomimo, iż Konsorcjum Mostostal Zabrze nie wykazało spełniania warunków udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dot. osoby wskazanej

na stanowisko Kierownika robót mostowych;

2) art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum

Mostostal Zabrze pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub zataił informacje, że nie

spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej dot. osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót mostowych;

ewentualnie,

3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum

Mostostal Zabrze pomimo, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia w zakresie spełniania przez Konsorcjum Mostostal Zabrze warunków

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej dot. osoby

wskazanej na stanowisko Kierownika robót mostowych;

4) ewentualnie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy

Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum

Mostostal Zabrze do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w wykonaniu roboty

budowlanej polegającej na: budowie lub przebudowie budynków określonych

symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12 (zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów

Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999

r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) o wartości robót budowlanych co najmniej 30

000 000,00 zł brutto każda, pomimo, iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania tego

warunku;

5) art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum

Mostostal Zabrze, pomimo iż, podmiot, który brał udział w przygotowaniu

postępowania, tj. sporządził dokumentację projektową jest powiązany kapitałowo i

osobowo, z Liderem Konsorcjum Mostostal Zabrze, tj. Spółką Akcyjną MOSTOSTAL

ZABRZE Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego z siedzibą w

Gliwicach, co wypełnia przesłanki ww. przepisu, skutkujące koniecznością wykluczenia

Konsorcjum Mostostal Zabrze z postępowania;

6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

(iii) wykluczenia Konsorcjum Mostostal Zabrze z postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej

przez tego wykonawcę; ewentualnie (iv) wezwania wykonawcy Konsorcjum Mostostal Zabrze

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu

w zakresie doświadczenia wykonawcy w wykonaniu roboty budowlanej polegającej na:

budowie lub przebudowie budynków określonych symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12

(zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) o wartości robót

budowlanych co najmniej 30 000 000,00 zł brutto każda; (v) dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:

Zarzut niewykazania przez Konsorcjum Mostostal Zabrze spełniania warunków udziału w

postępowaniu oraz zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp

ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, w zakresie potencjału osobowego

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w

postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, o udzielenie zamówienia

mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują „1 osobą posiadającą uprawnienia

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej

mostowej oraz posiadająca doświadczenie zawodowe w zakresie kierowania budowy lub

przebudową co najmniej jednego podziemnego przejścia dla pieszych o długości przejścia

(część eksploatacyjna przejścia) co najmniej 10 mb." - kierownik robót mostowych.

Odwołujący wskazał, że na stanowisko kierownika robót mostowych Konsorcjum Mostostal

Zabrze wskazało Pana W. C.. W celu potwierdzenia wymaganego doświadczenia

zawodowego kierownika robót mostowych Konsorcjum Mostostal Zabrze złożyło następujące

oświadczenie:

„w zakresie kierowania budową lub przebudową podziemnego przejścia dla pieszych o

długości przejścia (cześć eksploatacyjna przejścia) co najmniej 10 mb - liczba przejść dla

pieszych 1 (proszę wskazać liczbę)

• podziemne przejście dla pieszych nr 1

- zakres: budowa (proszę wskazać, czy doświadczenie dotyczyło kierowania budową lub

przebudową);

nazwa zadania: Budowa obwodnicy Zembrzyc

- podmiot na rzecz którego kierowano budową lub przebudową: Mota - Engil Central

Europę S.A.

- długość przejścia (części eksploatacyjnej przejścia): Obiekt M002 - 34 mb Obiekt M004

- 34 mb (proszę wskazać liczbę metrów bieżących)"

Odwołujący wskazał, że w toku oceny ofert, Zamawiający powziął wątpliwości, czy faktycznie

w ramach wskazanej inwestycji zostało wykonane przejście dla pieszych. W związku z

powyższym zwrócił się z zapytaniem wprost do inwestora - Zarządu Dróg Wojewódzkich w

Krakowie. Zamawiający w piśmie wskazał: „Celem weryfikacji spełniania przez podmiot

ubiegający się o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu proszę o informację,

czy wskazana inwestycja obejmowała swoim zakresem budowę lub przebudowę co najmniej

jednego podziemnego przejścia dla pieszych o długości przejścia (cześć eksploatacyjna

przejścia) co najmniej 10 mb. Wykonawca wykazał dwa obiekty oznaczone jako: M002- 34 mb

i M004 - 34 mb. Natomiast z informacji prasowych [np. ] wynika, że w ramach

inwestycji zostały wykonane dwa obiekty - przejazdy tunelowe, a nie przejścia podziemne dla

pieszych. Mając na względzie powyższe zwracam się z prośbę o informację, czy w ww.

przejazdach tunelowych były wykonane również przejścia dla pieszych, tj. czy przejazdy

tunelowe zostały również udostępnione dla ruchu pieszego?"

Odwołujący wskazał, że ZDW w Krakowie poinformował w piśmie nr ZDW/PW/2020/4197/DN-

4/IGN z dnia 16.04.2020 r. iż w ramach zadania pn. Obwodnica Zembrzyc wykonane zostały

pod drogą wojewódzką w ciągu trasy obwodowej trzy przejazdy gospodarcze M-1 z blachy

falistej oraz dwa przejazdy żelbetowe M-2 i M-3 o długości całkowitej ok. 35 m każdy, którymi

na zasadach ogólnych mogą poruszać się piesi.

W ocenie Odwołującego pomimo, iż z odpowiedzi ZDW w Krakowie jednoznacznie wynikało,

iż w ramach przedmiotowej inwestycji nie wykonano podziemnego przejścia dla pieszych,

Zamawiający zamiast stwierdzić, że Konsorcjum Mostostal Zabrze wprowadziło go w błąd,

uznał warunek za spełniony. Takie działanie Zamawiającego narusza nie tylko art. 24 ust. 1

pkt 12, 16 i 17 Pzp, ale również wyrażoną w art. 7 zasadę równego traktowania i uczciwej

konkurencji.

W ocenie Odwołującego określając warunek udziału w postępowaniu, Zamawiający

jednoznacznie wymagał doświadczenia w zakresie „podziemnego przejścia dla pieszych".

a) Zamawiający nie wymagał doświadczenia w zakresie „przejazdów z możliwością

poruszania się pieszych na zasadach ogólnych".

b) „Przejazdy gospodarcze" a „podziemne przejścia dla pieszych" są obiektami o zupełnie

innej zasadniczej funkcji. W przejazdach gospodarczych podstawową funkcją jest

umożliwienie przejazdu pojazdom gospodarczym np. sprzętowi rolniczemu. W

przypadku „przejść dla pieszych" podstawową funkcją jest umożliwienie ruchu

pieszym, a nie pojazdom.

c) Budowa podziemnych przejść dla pieszych najczęściej wiąże się z koniecznością

stosowania innego wyposażenia obiektu, którego zazwyczaj nie stosuje się w

przejazdach gospodarczych np. odpowiedniego oświetlenia, wentylacji, schodów dla

przejść podziemnych, pochylni dla niepełnosprawnych, dźwigów dla osób

niepełnosprawnych, pochwytów na schodach, balustrad, wygrodzeń.

d) Częstokroć w przejściach podziemnych instaluje się system monitoringu, schody

ruchome dla niepełnosprawnych, oznakowanie dotykowe dla niepełnosprawnych, co

nie występuje w przejazdach gospodarczych.

Odwołujący wskazał, że przejście podziemne, które będzie realizowane w ramach

przedmiotowego zamówienia, będzie zawierało, oprócz konstrukcji, także szereg

rozbudowanych instalacji, czego na pewno nie miały przejścia wykazane przez Konsorcjum

Mostostal Zabrze. Zgodnie ze złożonym kosztorysem, przejście będzie zawierało następujące

elementy:

a. Podziemne przejście dla pieszych - Część architektoniczna

b. Podziemne przejście dla pieszych - Część konstrukcyjno - budowlana,

c. Podziemne przejście dla pieszych - Instalacje wodno - kanalizacyjne,

d. Podziemne przejście dla pieszych - część instalacyjna HVAC,

e. Podziemne przejście dla pieszych - część elektryczna,

f. Podziemne przejście dla pieszych - instalacje niskoprądowe,

g. Podziemne przejście dla pieszych - system sygnalizacji pożaru.

W ocenie Odwołującego, jak wynika z powyższych informacji, „podziemne przejścia dla

pieszych" i „przejazdy gospodarcze" charakteryzują się zupełnie inną funkcją, wyposażeniem

i wymagają innego doświadczenia w celu ich zrealizowania.

Odwołujący wskazał, że art. 3 pkt 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zawiera

wyraźne rozróżnienie pomiędzy takimi obiektami jak mosty, wiadukty, estakady, tunele,

konstrukcje oporowe, a nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych. Przejazdy

gospodarcze z blachy falistej i żelbetowe zaliczamy do tuneli. Podziemne przejście dla

pieszych, stanowi, w świetle Prawa budowlanego, osobny rodzaj budowli. Również, w

Załączniku do ustawy Prawo budowlane, zawierającym podział obiektów na kategorie

budowlane, Ustawodawca wyraźnie rozróżnia przejścia podziemne i tunele. Przejazdy

gospodarcze z blachy falistej i żelbetowe zaliczamy do tuneli, które nie są przejściami

podziemnymi.

a) Kategoria XXVIII obejmuje: drogowe i kolejowe obiekty mostowe, jak: mosty, estakady,

kładki, przejścia podziemne, wiadukty, przepusty, tunele

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że również par. 2 pkt 2 rozporządzeniu Ministra Transportu i

Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny

odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 63 poz. 735), rozróżnia

tunele i przejścia podziemne.

a) przez tunel rozumie się budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi,

samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt

dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji gospodarczej przez lub pod

przeszkodą terenową, a w szczególności: tunel, przejście podziemne,

b) przejście podziemne jest szczególnym typem tunelu przeznaczonym do

przeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-rowerowego.

c) Zgodnie z powyższą definicją przejście podziemne jest tunelem, ale tunel nie

zawsze jest przejściem podziemnym. Tak jest w przypadku przedmiotowych

obiektów M-l, M-2 i M-3, iż są one tunelami, ale nie są przejściami podziemnymi.

W powyższej definicji występuje słowo „samodzielnego" które jednoznacznie

wskazuje, że przejście podziemne służy do samodzielnego przeprowadzenia ciągu

pieszego lub pieszo-rowerowego. W przypadku obiektów M-l, M-2 i M-3 nie mamy

do czynienia z samodzielnym ciągiem pieszym lub pieszo-rowerowym lecz

zasadniczą funkcją obiektów jest przejazd gospodarczy.

W ocenie Odwołującego przejazdy gospodarcze wybudowane w ramach przedmiotowej

inwestycji, nie stanowią przejść dla pieszych, również w rozumieniu Prawa o ruchu drogowym.

Zgodnie bowiem z art. 2 pkt 11) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

(Dz.U. z 2020 poz. 110) przez przejście dla pieszych należy rozumieć powierzchnię jezdni,

drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną

odpowiednimi znakami drogowymi (tu: znak D 35 - podziemne przejście dla pieszych). Zgodnie

z wiedzą Odwołującego ww. przejazdy, nie zostały oznakowane odpowiednimi znakami.

W ocenie Odwołującego Zamawiający wyraźnie wymagał doświadczenia w wykonaniu

podziemnego przejścia dla pieszych, a nie przejazdów, które taką funkcję mogą pełnić jedynie

„na zasadach ogólnych". Odwołujący powołała się na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z

dnia 2016-11-22, sygn. X Ga 457/16.

Dodatkowo, w ocenie Odwołującego, ponieważ w wykazie osób Konsorcjum Mostostal Zabrze

jednoznacznie potwierdziło, iż takie podziemne przejście dla pieszych zostało wykonane w

ramach wskazanej inwestycji, to oznacza, iż podało informacje nieprawdziwe, wprowadzające

Zamawiającego w błąd. Biorąc z kolei pod uwagę, że informacje te zostały podane w celu

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może budzić wątpliwości, że

miały one istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, przede wszystkim na decyzję o dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum

Mostostal Zabrze, jako oferty najkorzystniejszej.

Stosownie do art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp, z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się m.in. wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i

niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub

nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; wykonawcę, który w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z

postępowania wykonawcę, jeżeli spełnione zostały następujące przesłanki:

• zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo Wykonawcy

• wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że wykonawca

spełnia warunki udziału w postępowaniu;

a) zamierzone działanie - Konsorcjum Mostostal Zabrze podało nieprawdziwe

informacje w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu

b) wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu - Wykonawca nie wyjaśnił w

Wykazie, iż w ramach ww. inwestycji został wykonany przejazd, a nie podziemne

przejście dla pieszych, tym samym wprowadził Zamawiającego w błąd co do

przedmiotu, który został wykonany w ramach zamówienia.

Odwołujący wskazał, iż przesłanka zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wskazuje, iż

podanie informacji wprowadzających w błąd, nie musi mieć wpływu na wynik postępowania.

Tym samym, sam fakt podania informacji wprowadzających w błąd, co do okoliczności

związanych z wykazywaniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinno

skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

W ocenie Odwołującego nawet jeśli działanie Konsorcjum Mostostal nie było zamierzone, ani

spowodowane rażącym niedbalstwem, to niewątpliwie, wypełnia przesłanki wymienione w

treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, tj. lekkomyślności lub niedbalstwa.

W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Mostostal Zabrze nie potwierdziło spełniania warunków

udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobą na stanowisko Kierownika robót

mostowych legitymującą się doświadczeniem przy budowie podziemnego przejścia dla

pieszych, a jednocześnie przedstawiło w Wykazie osób informacje wprowadzające

Zamawiającego w błąd, iż takie przejście zostało wykonane. W konsekwencji Konsorcjum

Mostostal Zabrze podlega wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący jednocześnie wskazał, że brak jest podstaw do zastosowania w stosunku do

Konsorcjum Mostostal Zabrze, w tym zakresie, procedury uzupełnienia dokumentów

określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z tym przepisem uzupełnieniu

podlegają dokumenty i oświadczenia, które nie zostały złożone, są niekompletne, zawierają

błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości. Wykaz osób przedstawiony

przez Konsorcjum Mostostal Zabrze nie spełniają żadnej z tych przesłanek, a zawarta w nim

informacja dotycząca omawianej inwestycji nie jest niekompletna ani nie zawiera błędu, tylko

jest po prostu nieprawdziwa.

Zarzut niewykazania przez Konsorcjum Mostostal Zabrze spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i zarzut ewentualny zaniechania

wezwania do uzupełnienia dokumentów.

W ocenie Odwołującego Konsorcjum Mostostal Zabrze nie wykazało spełniania również

warunku wymaganego doświadczenia.

Warunek był następujący - Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 10 lat upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wykonał należycie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej

jedną robotę budowlaną polegającą na: budowie lub przebudowie budynków określonych

symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12 (zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów

Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz.U.

Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) o wartości robót budowlanych co najmniej 30 000 000,00 zł

brutto każda.

Konsorcjum Mostostal Zabrze wykazało się budową 1 budynku w ramach zamówienia

„Budowa budynku Wydziału Radia i Telewizji im. Krzysztofa Kieślowskiego Uniwersytetu

Śląskiego w Katowicach." Tymczasem z brzmienia warunku jednoznacznie wynika, iż

Zamawiający wymagał doświadczenia w zrealizowaniu co najmniej jednej roboty polegającej

na budowie lub przebudowie kilku budynków. Użycie przez Zamawiającego liczny mnogiej

oznacza, iż w ramach jednej roboty budowlanej musiały zostać wybudowane lub

przebudowane co najmniej dwa budynki. W ocenie Odwołującego takie rozumienie warunku

jest również zgodne z opisem przedmiotu zamówienia przedmiotowej inwestycji. Przedmiot

niniejszego zamówienia obejmuje bowiem budowę kilku budynków: m.in. budynek główny,

budynek pomocniczy i budynek stacji trans.

W ocenie Odwołującego nie tylko literalne brzmienie warunku, w którym Zamawiający użył

liczby mnogiej, ale również jego interpretacja celowościowa, związana w przedmiotem

inwestycji, jednoznacznie wskazują, iż wykonawcy mieli obowiązek wykazać się

doświadczeniem w budowie/przebudowie, co najmniej dwóch budynków, w ramach jednej

roboty budowlanej.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum Mostostal Zabrze nie

potwierdziło spełniania tego warunku. W konsekwencji, Zamawiający winien wezwać w tym

zakresie Konsorcjum Mostostal Zabrze do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3

Pzp. Wezwanie będzie jednak niezasadne w przypadku potwierdzenia się pozostałych

zarzutów odwołania.

Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum Mostostal Zabrze z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, 19) z postępowania

wyklucza się wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie

zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy

zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w

przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji

może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w

postępowaniu.

Poza sporem pozostaje okoliczność, iż dokumentację projektową, przedmiary, specyfikacje

techniczne oraz kosztorysy inwestorskie, przygotowała Spółka Akcyjna MOSTOSTAL

ZABRZE Biprohut - spółka powiązana z Konsorcjum, Budownictwa Przemysłowego S. A.

Pomimo tego, Konsorcjum Mostostal Zabrze w dokumencie JEDZ podało, iż takie powiązania

nie istnieją. Na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień, Konsorcjum Mostostal Zabrze

potwierdziło istnienie powiązań kapitałowych pomiędzy ww. podmiotami, jednak wyjaśniło, iż

przy wypełnianiu dokumentu JEDZ kierowało się instrukcją UZP, z której wynika, iż w tym

przypadku, należy brać pod uwagę brzmienie ustawy Pzp, a nie JEDZ.

W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Mostostal Zabrze, w swoich wyjaśnieniach pominęło

jednak okoliczność, iż oprócz powiązań kapitałowych pomiędzy tymi spółkami istnieją również

powiązania osobowe, które, zdaniem Odwołującego, wskazują na zaistnienie przesłanek

wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19) Pzp.

a) Panowie D. P. i W. G., będący jedynymi członkami zarządu Spółki Mostostal Zabrze

S.A. z siedzibą w Gliwicach (spółki „matki" dla obu powiązanych podmiotów) są

jednocześnie członkami Rady Nadzorczej, w obu podmiotach, tj. MOSTOSTAL

ZABRZE Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna i

MOSTOSTAL ZABRZE Biprohut S.A.

b) Jednocześnie Spółka Akcyjna Mostostal Zabrze z siedzibą w Gliwicach, jest jedynym

akcjonariuszem w MOSTOSTAL ZABRZE Biprohut S.A. i (zgodnie z informacją na

stronie internetowej) posiada 96,73% akcji w Spółce Akcyjnej MOSTOSTAL ZABRZE

Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego.

Powyższe powiązania, zdaniem Odwołującego, wypełniają przesłanki wskazane w art. 24 ust.

1 pkt 19) Pzp. Doświadczenie życiowe wskazuje bowiem, że spółki z tej samej grupy

kapitałowej, zarządzane lub nadzorowane przez te same osoby, współpracują ze sobą,

szczególnie w sytuacjach ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Doświadczenie

życiowe wskazuje zatem na to, iż Konsorcjum Mostostal Zabrze, w toku przygotowania oferty

posłużyło się osobami, które brały udział w przygotowaniu postępowania. Nie bez znaczenia

dla oceny zaistniałej sytuacji pozostaje również treść dyrektywy. Artykuł 41 Dyrektywy

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014r. w sprawie zamówień

publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE, wskazuje na katalog podmiotów, których

zaangażowanie w przygotowanie postępowania generuje zakłócenie uczciwej konkurencji. Do

podmiotów tych należy nie tylko kandydat czy oferent, ale również przedsiębiorstwo

powiązane z kandydatem lub oferentem. Z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w

przypadku przedmiotowego postępowania - dokumentację postępowania przygotował podmiot

powiązany z wykonawcą. Przy czym dyrektywa, nie wymaga w tym zakresie wskazywania na

udziału w przygotowaniu postępowania konkretnych osób. Wystarczający jest tu fakt istnienia

powiązań pomiędzy podmiotem, który brał udział w przygotowaniu postępowania, a

podmiotem ubiegającym się o uzyskanie zamówienia.

Konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania, zarówno w przypadku postanowień

dyrektywy, jak również regulacji krajowych zachodzi wtedy, gdy nie ma innego sposobu

zapewnienia zgodności z obowiązkiem przestrzegania zasady równego traktowania.

W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia zasady

równego traktowania wykonawców i naruszenia tego nie można wyeliminować w inny sposób,

niż przez wykluczenie z postępowania Konsorcjum Mostostal Zabrze, z uwagi na następujące

okoliczności:

a) Przedmiot zamówienia umożliwia wykonawcom (Punkt V SIWZ) zaproponowanie

innych niż wyszczególnione w dokumentacji rozwiązań z zachowaniem

odpowiednich równoważnych parametrów technicznych dla osiągnięcia

oczekiwanej funkcjonalności całego układu będącego przedmiotem zamówienia, z

zapewnieniem uzyskania wszelkich ewentualnie wymaganych uzgodnień, w tym

zaakceptowania zmian materiałowych przez projektanta i Zamawiającego.

b) Zgodnie z treścią Umowy Wykonawca jest zobowiązany do wykonania wszelkich

projektów warsztatowych, montażowych, technologicznych niezbędnych dla

realizacji zamówienia. Projekty te muszą następnie uzyskać akceptację

Zamawiającego i Nadzoru autorskiego.

c) Podczas wykonywania ww. projektów, wykonawca ma możliwość zaprojektowania

takich rozwiązań, które wpłyną m.in. poziom opłacalności całej inwestycji. Fakt,

posiadania po swojej stronie podmiotu pełniącego Nadzór autorski, niewątpliwie

stawia Konsorcjum Mostostal Zabrze w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do

innych wykonawców.

d) Uprzywilejowaną pozycję można zauważyć również na etapie złożenia oferty,

bowiem Konsorcjum Mostostal Zabrze, wiedząc, iż przewidywane przez niego

rozwiązania będą, na etapie realizacji zamówienia, podlegały akceptacji przez

Spółkę powiązaną, miało możliwość uwzględnić i odpowiednio je wycenić, już w

ofercie.

Tym samym, w ocenie Odwołującego, oczywistym jest, iż wykonawca powiązany z autorem

dokumentacji i osobami sprawującymi Nadzór autorski jest w uprzywilejowanej pozycji w

stosunku do innych wykonawców, a naruszenia wynikającej z tego faktu zasady uczciwej

konkurencji, nie można wyeliminować w sposób inny niż przez wykluczenie tego wykonawcy

z postępowania.

Izba ustaliła co następuje:

Izba rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w rozumieniu § 8 ust. 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r..

Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) Opinię techniczną

w sprawie rozumienia pojęcia podziemnego przejścia dla pieszych i oceny charakteru

obiektów referencyjnych Praca U-785/RB6/2020, opinie Infokoszt P. M. z dnia 8 czerwca 2020

r. oraz opinię - Interpretacja techniczna pojęcia przejścia podziemnego dla pieszych wraz z

ocena obiektów referencyjnych K. C. (dalej łącznie „Opinie”) na okoliczność wykazania, że

brak jest w obowiązujących przepisach definicji podziemnego przejścia dla pieszych, że

obiekty referencyjne mogą zostać uznane za przejścia dla pieszych oraz spełniają wymogi

tunelu przeznaczonego dla przejścia dla pieszych, w sprawie warunków technicznych jakim

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie; (ii) zdjęcia tunelu -

obiektu referencyjnego na okoliczność wykazania, iż są one wykorzystane jako podziemne

przejścia dla pieszych; (iii) mapę przedstawiającą przejazdy w ramach zadania pn.

„Obwodnica Zembrzyc” oraz zdjęcia dwóch przejazdów żelbetonowych wykonanych w ramach

powyższego zadania na okoliczność wykazania, iż Przystępujący nie spełnia warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia kierownika robót mostowych; (iv) dokumentacje

dotyczącą zadania pn.: „Budowa Wydziału Radia i Telewizji Uniwersytetu Śląskiego” na

okoliczność wykazania, iż Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego doświadczenia.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zachodnia Brama Metropolii Silesia - Centrum

Przesiadkowe w Gliwicach.

W Rozdziale 9 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający

wymagał m.in.

Pkt 3: Zdolność techniczna lub zawodowa Określenie warunku:

Wykonawca musi wykazać, ze w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie,

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej jedną robotę

budowlaną polegającą na: budowie lub przebudowie budynków określonych symbolem PKOB

wskazanym w dziale 12 (zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wprowadzoną

rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (Dz.U. Nr i 12, poz. 1316 z późn.

zm.) o wartości robót budowlanych co najmniej zł brutto każda.

O zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, to znaczy będą dysponować co najmniej:

g) 1 osobą posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami

budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej oraz posiadająca doświadczenie

zawodowe w zakresie kierowania budową lub przebudową co najmniej jednego podziemnego

przejścia dla pieszych o długości przejścia co najmniej 10 mb.

Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. W wyniku

przeprowadzonego procesu badania i oceny ofert za najkorzystniejsza została uznana oferta

Przystępującego Mostostal.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 20 marca 2020 r. wezwał Przystępującego na

podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów dotyczące braku podstaw do

wykluczenia i potwierdzające spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 27 marca 2020 r. Przystępujący

Mostostal złożył wymagane dokumenty. Przystępujący złożył m.in. Załącznik nr 9 - Wykaz

osób. Przystępujący na stanowisko kierownika robót mostowych wskazał Pana W. C. . W celu

potwierdzenia wymaganego doświadczenia zawodowego kierownika robót mostowych

Przystępujący złożyło następujące oświadczenie: „w zakresie kierowania budową lub

przebudową podziemnego przejścia dla pieszych o długości przejścia (cześć eksploatacyjna

przejścia) co najmniej 10 mb - liczba przejść dla pieszych 1 (proszę wskazać liczbę)

• podziemne przejście dla pieszych nr 1

- zakres: budowa (proszę wskazać, czy doświadczenie dotyczyło kierowania budową lub

przebudową); nazwa zadania: Budowa obwodnicy Zembrzyc

- podmiot na rzecz którego kierowano budową lub przebudową: Mota - Engil Central

Europę S.A.

- długość przejścia (części eksploatacyjnej przejścia): Obiekt M002 - 34 mb Obiekt M004

- 34 mb (proszę wskazać liczbę metrów bieżących)".

Przystępujący złożył również Załącznik nr 9 - Wykaz robót budowlanych. W Wykazie

Przystępujący w celu wykazania doświadczenia polegającego na budowie lub przebudowie

budynków określonych symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12 (zgodnie z Polską

Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia

30 grudnia 1999 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) o wartości robót budowlanych co

najmniej 30 000 000,00 zł brutto każda, powołał się na realizację inwestycji Budowa budynku

Wydziału Radia i Telewizji im. Krzysztofa Kieślowskiego Uniwersytetu Śląskiego w

Katowicach.

Izba ustaliła, iż w toku badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający zwrócił

pismem z dnia 9 kwietnia 2020 r. się z zapytaniem do inwestora - Zarządu Dróg Wojewódzkich

w Krakowie o zakres prac wykonanych przez Przystępującego. Zamawiający w piśmie

wskazał: „Celem weryfikacji spełniania przez podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia

warunku udziału w postępowaniu proszę o informację, czy wskazana inwestycja obejmowała

swoim zakresem budowę lub przebudowę co najmniej jednego podziemnego przejścia dla

pieszych o długości przejścia (cześć eksploatacyjna przejścia) co najmniej 10 mb. Wykonawca

wykazał dwa obiekty oznaczone jako: M002- 34 mb i M004 - 34 mb. Natomiast z informacji

prasowych [np. ] wynika, że w ramach inwestycji zostały wykonane dwa

obiekty - przejazdy tunelowe, a nie przejścia podziemne dla pieszych. Mając na względzie

powyższe zwracam się z prośbę o informację, czy w ww. przejazdach tunelowych były

wykonane również przejścia dla pieszych, tj. czy przejazdy tunelowe zostały również

udostępnione dla ruchu pieszego?"

Pismem z dnia 16 kwietnia 2020 r. ZDW w Krakowie wskazało, iż w ramach zadania pn.

Obwodnica Zembrzyc wykonane zostały pod drogą wojewódzką w ciągu trasy obwodowej trzy

przejazdy gospodarcze M-l z blachy falistej oraz dwa przejazdy żelbetowe M-2 i M-3 o długości

całkowitej ok. 35 m każdy, którymi na zasadach ogólnych mogą poruszać się piesi.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 kwietnia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana ofertą

Przystępującego Mostostal. Oferta Odwołującego zostało skalsyfikowana na miejscu drugim.

Izba zważyła co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia

odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów Pzp. W przypadku potwierdzenia się zarzutu zaniechania wykluczenia

Przystępującego z postępowania, Odwołujący ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy.

Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie o cofnięciu

powyższego zarzut.

W ocenie Izby odwołanie podlegało oddaleniu w pozostałym zakresie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp

W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył powyższe przepisy

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego Mostostal z postępowania z

powodu braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Wskazać należy na wstępne, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż

określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma

na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko

nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad

wynikających z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. warunki udziału w postępowaniu muszą być

związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Takie

bowiem określenie warunków udziału w postępowaniu umożliwia otwarcie rynku dla

wykonawców, którzy swoimi doświadczeniem gwarantują pewność, co do rzetelnego i

prawidłowego wykonania zamówienia.

Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku

formułowania warunków w taki sposób, który w pełni odzwierciedla przedmiot zamówienia,

lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki

udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz określone w

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tak aby w sposób niezasadny nie

ograniczały dostępu wykonawcom do rynku zamówień publicznych. Przy czym zaznaczyć

należy, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej

wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności

wykonawcy do realizacji zamówienia, jak również stanowi narzędzie realizujące zasadę

równego traktowania wykonawców. Nieujawnione w dokumentacji postępowania intencje czy

interpretacje zamawiającego nie mogą decydować o treści warunku. Na etapie badania i oceny

ofert zamawiający nie może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej

rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do

nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w

konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, a w

szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.

Zaznaczyć również należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SIWZ, w tym za poprawne

sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny wobec tego być

sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie

postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku

przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne

metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się będzie

ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który jest

korzystniejszy dla wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał od przyszłego kierownika robót

mostowych doświadczenia w postaci kierowania budową lub przebudową co najmniej jednego

podziemnego przejścia dla pieszych o długości przejścia (część eksploatacyjna przejścia) co

najmniej 10 mb. Spór zaś pomiędzy stronami dotyczył wykładni zapisu „przejścia podziemnego

dla pieszych”. Każda ze stron prezentowała odmienne stanowisko co do rozumienia ww.

wymagania Zamawiającego, wywodząc w konsekwencji odmienny zakres wymaganego

doświadczenia kierownika robót mostowych.

Wskazać należy w pierwszej kolejności, że w omawianym stanie faktycznym Zamawiający nie

zdefiniował w SIWZ pojęcia „przejście podziemne dla pieszych”. Zamawiający nie odwołał się

do żadnych regulacji prawnych, przepisów ustawy, nie udzielił w tym zakresie żadnych

wskazówek wykonawcom jak należy interpretować powyższy wymóg. Zamawiający nie

skorzystał z możliwości dookreślenia swojego wymagania ani poprzez przytoczenie ani

poprzez powołanie się na przepisy prawa. Izba stoi na stanowisku, że przy braku

zdefiniowania, dookreślenia przez Zamawiającego spornych zapisów SIWZ, należy im nadać

znaczenie ogólne przyjęte, z uwzględnieniem specyfiki branży do której pojęcie to odnosi się.

Pojęcie przejście podziemnie dla pieszych powszechnie rozumiane jest jako konstrukcja,

budowla zapewniająca możliwośćpod określonym

przebiegającym na powierzchnilub budowli mostowej. Realizowane

jest poprzezodpowiedniegolub, przy czym ruch pieszy

odbywa się w tunelu lub pod wiaduktem. Odnosząc pojęcie „przejścia podziemnego dla

pieszych” do branży budowlanej i przepisów prawnych regulujących szeroko pojętą branżę

budowlaną, to wskazać, należy, że w obowiązujących przepisach prawa brak jest definicji

podziemnego przejścia dla pieszych. Ustawodawca odwołuje się do pojęcia podziemnego

przejścia dla pieszych w różnych aktach prawnych, nie nadając mu jednak odrębnej

samodzielnej definicji. Wskazać w tym zakresie należy na następujące regulacje:

Zgodnie z rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w

sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i

ich usytuowanie (dalej „Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych”), do obiektów

inżynierskich zalicza się:

1) obiekty mostowe,

2) tunele,

3) przepusty,

4) konstrukcje oporowe.

Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych nie wyszczególnia podziemnego przejścia

dla pieszych jako odrębnego typu obiektu inżynierskiego. Nie zawiera również definicji

podziemnego przejścia dla pieszych. Zgodnie z ww. Rozporządzeniem ruch pieszych jest

dopuszczony na obiektach mostowych lub w tunelach (§88 ust. 1 ww. rozporządzenia), zatem

funkcję podziemnego przejścia dla pieszych w rozumieniu ww. rozporządzenia spełniają

tunele. Aby tunel mógł zostać przeznaczony do ruchu pieszych pod drogą (czyli mógł stanowić

podziemne przejście dla pieszych) jego szerokość jako obiektu inżynierskiego powinna być

dostosowana do natężenia ruchu pieszych i długości przeszkody oraz zapewnić niezbędną

skrajnię, warunki widoczności i wygodę użytkowników (§62 ust. 1 ww. rozporządzenia).

Przekrój tunelu, w którym dopuszczony jest ruch pieszych, powinien zapewniać zachowanie

skrajni chodnika wynikającej z warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi

publiczne i ich usytuowanie. W tym zakresie, godnie z §44 rozporządzenia Ministra Transportu

i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (dalej „Rozporządzenie w sprawie

dróg publicznych”), szerokość chodnika (skrajnia) w zależności od lokalizacji, powinna być

niemniejsza niż 1m w przypadku samodzielnego ciągu pieszego lub niemniejsza niż 2,0 m dla

chodnika przy jezdni, przy czym dopuszcza się miejscowe zmniejszenie szerokości chodnika

odpowiednio do 1 oraz 1,25 m. Natomiast szerokość pasa ruchu dla dróg klasy L na terenie

zabudowy wynosi od 2,50 do 3,00 (w zabudowie jednorodzinnej), a więc minimalna szerokość

tunelu, w którym dopuszczony jest ruch pieszych, wynosi 5,0m (3,00m + 2,00m). Na drogach

klasy L w strefie zamieszkania (zabudowy) może nie być wyodrębnionej jezdni i chodników

(§43 ust. 2 ww. rozporządzenia). Wysokość skrajni nad chodnikiem powinna być niemniejsza

niż 2,50m (§54 ust. 4 ww. rozporządzenia).

Odnosząc powyższe do obiektów referencyjnych wskazanych przez Przystępującego, Izba

dała wiarę twierdzeniom Przystępującego, popartym wnioskami zawartymi w Opiniach

złożonych do akt sprawy, iż obiekty referencyjne spełniają wymagania dla tunelu (przejścia

podziemnego) przeznaczanego dla ruchu pieszych. Jak wynika z Opinii, szerokość w świetle

obiektu M002 oraz M004 wynosi 6,80 m, a wysokość w świetle wynosi 3,95m. Ponadto przez

obiekt M002 przebiega droga wewnętrzna dla mieszkańców, z zakazem wjazdu pojazdów o

rzeczywistej masie całkowitej ponad 1,5t. Tym samym oba ww. obiekty spełniają wymagania

dla tunelu pełniącego również funkcję podziemnego przejścia dla pieszych. Odwołujący w tym

zakresie nie przestawił dowodów ani argumentów przeciwnych.

Wskazać dalej należy na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W art. 3

pkt 3) ustawy, ustawodawca wskazał, że każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub

obiektem małej architektury, jak mosty, wiadukty, estakady, tunele, konstrukcje oporowe,

nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, kwalifikuje jako budowle. Ustawa ta nie

zawiera definicji podziemnego przejścia dla pieszych, natomiast zawarta w Prawie

budowlanym definicja obiektu budowlanego jest definicją negatywną (każdy obiekt budowlany

niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury). Zgodnie z artykułem 5 ust. 1 ustawy

Prawo budowlane obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób określony w

przepisach, w tym techniczno-budowlanych. Do przepisów techniczno-budowlanych,

wydanych na podstawie artykułu 7 ust. 2 Prawa budowlanego, zalicza się między innymi

Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, które, jak Izba wskazała powyżej, w §1

ust. 2 nie wyszczególnia podziemnego przejścia dla pieszych jako odrębnego typu obiektu

inżynierskiego. Drogowe obiekty inżynierskie stanowią jedynie obiekty mostowe, tunele,

przepusty, konstrukcje oporowe. Ponadto ww. rozporządzenie definiuje tunel jako budowlę

przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-

rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju komunikacji

gospodarczej przez lub pod przeszkodą terenową, a w szczególności: tunel, przejście

podziemne. Definicja ta odpowiada definicji tunelu zawartej w ustawie z dnia 21 marca 1985

r. o drogach publicznych, która w art. 4 pkt 14) (dalej „Ustawa o drogach publicznych”)

definiuje tunel jako budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu

pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju

komunikacji przez przeszkodę terenową lub pod nią, w tym przejście podziemne.

W ocenie Izby przywołane wyżej przepisy potwierdzają stanowisko Zamawiającego oraz

Przystępującego, iż po pierwsze, nie ma definicji „podziemnego przejścia dla pieszych”. Po

drugie, iż podziemne przejście dla pieszych jest kategorią podrzędną (zawężoną) do tuneli.

Innymi słowy, podziemne przejście dla pieszych jest tunelem czyli obiektem inżynierskim, w

którym dopuszczony jest ruch pieszych. Przejścia takie należy projektować i budować według

przepisów techniczno - budowlanych dotyczących tuneli, określonych w warunkach

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. W

analizowanym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, iż obiekty

referencyjne na jakie powołał się Przystępujący nie pełnić funkcji i być wykorzystywane jako

podziemne przejścia dla pieszych. Argumentacja Odwołującego, w ocenie Izby, w zasadniczej

części sprowadzała się do analizy nazewnictwa obiektów budowalnych, nie zaś funkcji jakie

mają one spełniać. Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, że przy braku jednoznacznego

zdefiniowanie w aktach prawnych jak i w SIWZ pojęcia „podziemne przejście dla pieszych”,

pojęcie to należy rozumieć tak jak wskazała to Izba powyższej tj. jako budowlę, konstrukcję

umożliwiającą podziemne poruszanie się pieszych pod określonym szlakiem komunikacyjnym.

Irrelewantne, w ocenie Izby, są rozważania Odwołującego dotyczące nazewnictwa.

Zasadnicze znaczenie bowiem ma ustalenie czy obiekty referencyjne, mając na uwadze,

przywołane powyżej przepisy prawne i postanowienia SIWZ, spełniają funkcję podziemnego

przejścia dla pieszych. W ocenie Izby nie ma dowodów na przyjęcie, iż obiekty referencyjne

takiej funkcji spełniać nie mogą. Jeśli zaś takie funkcje posiadają tj. służą jako podziemne

przejścia dla pieszych to takimi przyjściami są. Okoliczność, iż obiekty referencyjne pełnią

podwójną funkcję tj. przejazdów gospodarczych i podziemnego przejścia dla pieszych jest

irrelewantna w ocenie Izby i nie może decydować o spełnieniu przez Przystępującego

warunków udziału w postępowaniu.

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż elementem koniecznym do zakwalifikowania

danego obiektu budowlanego za przejście podziemne dla pieszych jest jego wyposażenie w

szereg elementów tj. schodów do przejść podziemnych, pochylni dla niepełnosprawnych,

dźwigów dla osób niepełnosprawnych, oświetlenie, monitoring. Takich wymogów

Zamawiający nie określił w SIWZ. Zamawiający, formułując wymagania związane z

doświadczeniem kierownika robót mostowych w zakresie budowy podziemnego przejścia dla

pieszych, nie określił, w jakie elementy wyposażenia musi być wyposażony obiekt

referencyjny, aby postawiony warunek doświadczenia kierownika robót mostowych był

spełniony. Wobec powyższego brak dodatkowego wyposażenia, w tym brak systemu

monitoringu, schodów ruchomych dla niepełnosprawnych czy oznakowania dotykowego dla

niepełnosprawnych, nie może być podstawą do oceny, czy wskazane przez Przystępującego

obiekty są tunelami przeznaczonymi do ruchu pieszych pod drogą i czy pełnią funkcji

podziemnego przejścia dla pieszych.

Odnosząc się natomiast do podniesionej w odwołaniu kwestii oznakowania, wskazać należy,

że przejście dla pieszych zdefiniowane w art. 2 pkt 11) ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo

o ruchu drogowym, na którą to definicję powołuje się Odwołujący (powierzchnia jezdni, drogi

dla rowerów lub torowiska przeznaczona do przechodzenia przez pieszych) nie może być

przywoływane w odniesieniu do drogowego obiektu inżynierskiego jakim jest tunel

przeznaczony do ruchu pieszych. W tunelu takim (będącym podziemnym przejściem dla

pieszych) ruch pieszych jest dopuszczony obok pasa jezdni, na pasie przeznaczonym dla

ruchu pieszego, który w zależności od klasy drogi może być wydzielony lub nie. Innymi słowy

powierzchnia pasa ruchu przeznaczonego dla pieszych nie może być powierzchnią jezdni,

drogi dla rowerów lub torowiska.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. 10 ust. 10a ustawy z dnia 20

czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, to podmioty zarządzające drogami ustalają

organizację ruchu na tych drogach oraz stosują znaki i sygnały drogowe oraz zasady ich

umieszczania wynikające z ustawy. Co oznacza, że w przypadku, gdyby obiekty wskazane

przez konsorcjum Mostostal Zabrze, tj. przejazdy tunelowe (przejazdy gospodarcze) nie

mogłyby służyć jako przejście dla pieszych (nie byłyby tunelami przeznaczonymi do ruchu

pieszych), byłyby oznaczone odpowiednim znakiem, tj. B-41 — Zakaz ruchu pieszych.

Tymczasem takim znakiem nie zostały oznaczone, zatem także w ocenie kompetentnego

podmiotu zarządzającego - Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie mogą one służyć jako

przejście dla pieszych (są tunelami przeznaczonymi do ruchu pieszych).

Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż z pisma Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie

wynika, że Przystępujący nie wykonał podziemnego przejścia dla pieszych. Zamawiający,

zwracając się z zapytaniem wprost do inwestora — Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie,

wskazał, że: „Mając na względzie powyższe zwracam się z prośbą o informację, czy w ww.

przejazdach tunelowych były wykonane również przejścia dla pieszych, tj. czy przejazdy

tunelowe zostały również udostępnione dla ruchu pieszego? Z powyższego zapytania wprost

zatem wynika, że w ocenie samego Zamawiającego za podziemne przejście dla pieszych, o

którym mowa w warunku, jak najbardziej można uznać także przejazdy tunelowe, które zostały

udostępnione również dla ruchu pieszego. Przyjęcie takiej właśnie szerokiej interpretacji

warunku było jedynym sposobem, aby Zamawiający mógł zniwelować skutki braku

zdefiniowania w SIWZ co należy rozumieć przez podziemne przejście dla pieszych, względnie

jakie warunki ma spełniać dany obiekt, aby Zamawiający uznał go za podziemne przejście dla

pieszych. W ocenie Izby przyjęcie przez Zamawiającego wąskiej definicji podziemnego

przejścia dla pieszych na obecnym etapie postępowania i eliminowanie z postępowania tych

wykonawców, którzy do tej nigdzie i nigdy wcześniej nieprzedstawionej im definicji się nie

dopasowali, naruszałoby podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia, w tym

przede wszystkim wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasadę zachowania uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości.

W ocenie Izby wobec braku jakiejkolwiek definicji podziemnego przejścia dla pieszych, nie

sposób przyjąć, że przejazdy z możliwością poruszania się pieszych na zasadach ogólnych

takimi przejściami być nie mogą. Taka ocena wymagałby bowiem istnienia precyzyjnego i

jednoznacznego kryterium podziału na podziemne przejścia dla pieszych i przejazdy z

możliwością poruszania się pieszych na zasadach ogólnych, niebędące podziemnymi

przejściami dla pieszych, tymczasem takiego kryterium brak. Ponadto, z żadnego

postanowienia SIWZ nie wynika, że Zamawiający zastrzegł, iż obiekty wskazane na

potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego kierownika robót mostowych nie mogą być

obiektami „podwójnego zastosowania”, tj. służącymi zarówno ruchowi pieszych jak i ruchowi

pojazdów. Bez wątpienia wyeliminowanie doświadczenia kierownika robót mostowych

dotyczącego takiego typu obiektów wymagałoby wyraźnego zastrzeżenia w SIWZ. Jak Izba

wskazała powyżej, warunki udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem

zamówienia oraz proporcjonalne. Sposób wykładni spornego warunku udziału w postępowaniu

dokonany przez Zamawiającego został przeprowadzony zgodnie z powyższymi regułami. Nie

ulega wątpliwości, iż z punktu widzenia doświadczenia kierownika robót mostowych w świetle

przedmiotowego zamówienia najistotniejszym jego elementem jest doświadczenie związane

z konstrukcja obiektu budowlanego. Zarówno przejazdy gospodarcze M002 i M004 jak i

projektowane przejście podziemne są konstrukcjami o podobnym stopniu skomplikowania i

wymagają podobnego doświadczenia w ich realizacji. Elementy dodatkowe, postulowane

przez Odwołującego, będą kierowane przez osoby posiadające odpowiednie doświadczenie.

Podkreślenia wymaga, że kierownik robót mostowych (tj. osoba posiadająca uprawnienia

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej

mostowej) odpowiada jedynie za konstrukcję przejścia podziemnego, nie będzie natomiast ani

wykonywać, ani nadzorować wykonywania ww. elementów wyposażenia przejścia

podziemnego. Wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej uprawniają bowiem

wyłącznie do kierowania robotami budowlanymi (konstrukcyjnymi) związanymi z obiektem

budowlanym. Tym bardziej zatem brak w referencyjnych obiektach elementów wyposażenia,

szczegółowo wskazanych w odwołaniu, nie może stanowić powodu do wykluczenia

Przystępującego z postępowania, gdyż kierownik robót mostowych i tak nie kierowałby ich

wykonaniem.

Tym samym w ocenie Izby obiekty wskazane w opisie doświadczenia Pana W. C. mogły być

uznane za podziemne przejścia dla pieszych. Obiekty te są obiektami podziemnymi (sam

Odwołujący kwalifikuje je jako tunele) oraz na zasadach ogólnych mogą się nimi poruszać

piesi tj. umożliwiają pieszym przejście z jednej strony drogi na drugą (czyli przejścia dla

pieszych).

W ocenie Izby przyjęcie forsowanego przez Odwołującego rozumienia podziemnego przejścia

dla pieszych prowadziłoby do niemożliwych do zaakceptowania rezultatów. Gdyby bowiem

przyjąć, jak tego chce Odwołujący, że przez podziemne przejście dla pieszych rozumie się

wyłącznie budowlę przeznaczoną do przeprowadzenia samodzielnego ciągu pieszego tub

pieszo-rowerowego, to okazałoby się, że kierownik robót mostowych, który kierował budową

lub przebudową kilkuset metrowego tunelu pod miastem, w którym przebiega dwupasmowa

droga oraz chodniki dla pieszych, czyli obiektu służącego zarówno ruchowi pieszych jak i

ruchowi pojazdów, nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku i rzekomo nie

posiada wystarczających kwalifikacji.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy

Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się wykonawcę, który w zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia

warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej

kryteriami selekcji, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych

dokumentów. Natomiast na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania wyklucza się

wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Powyższy zarzut jest ściśle powiązany z zarzutem niewykazania przez Przystępującego

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie potencjału osobowego. Izba uznała,

że Przystępujący w sposób prawidłowy wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu

w zakresie potencjału osobowego, dokonując prawidłowej interpretacji postanowień SIWZ.

Przesłanką konieczną do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy Pzp jest wykazanie

przez wykonawcę tj. Odwołującego, iż doszło do przekazania przez innego wykonawcę

informacji nieprawdziwych czyli niezgodnych z rzeczywistością. W analizowanym stanie

faktycznym ta przesłanka nie została spełniona. Przedstawione przez Przystępującego

informacje dotyczące doświadczenia Pana W. C. są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

W szczególności nie jest i nie było niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy wskazanie

referencyjnych obiektów jako podziemnych przejść dla pieszych. Jak Izba uznała powyżej,

Przystępujący miał pełne prawo przyjąć, iż referencyjne obiekty stanowią podziemne przejścia

dla pieszych, zwłaszcza wobec braku jakiejkolwiek definicji tego pojęcia w SIWZ i

obowiązujących przepisach, jak również wobec braku zastrzeżenia w SIWZ, że obiekty

wskazane na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego kierownika robót mostowych nie

mogą być obiektami „podwójnego zastosowania”, tj. służącymi zarówno ruchowi pieszych jak

i ruchowi pojazdów. Tym samym, w ocenie Izby, nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia

przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22

ust. 1 b pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego doświadczenia określonego w Rozdziale 9 pkt 3

Zdaniem Odwołującego „Konsorcjum Mostostal Zabrze wykazało się budową 1 budynku w

ramach zamówienia „Budowa budynku Wydziału Radia i Telewizji im, Krzysztofa

Kieślowskiego Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach”, tymczasem z brzmienia warunku

jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał doświadczenia w zrealizowaniu co najmniej

jednej roboty polegającej na budowie lub przebudowie kilku budynków. Użycie przez

Zamawiającego liczby mnogiej oznacza, iż w ramach jednej roboty budowlanej musiały zostać

wybudowane lub przebudowane co najmniej dwa budynki”.

Izba nie podziela interpretacji spornego zapisu SIWZ zaprezentowanej przez Odwołującego.

W ocenie Izby Zamawiający w treści warunku jednoznacznie wskazał, że wykonawca ma

wykazać się wykonaniem jednej roboty budowlanej, której przedmiotem był którykolwiek z

budynków określonych symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12 (zgodnie z Polską

Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia

30 grudnia 1999 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.). Taka interpretacja pozostaje również

w zgodzie z analizą pytań wykonawców oraz odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego

w toku wyjaśnienia zapisów SIWZ. Przytoczony zarówno przez Przystępującego jak i

Zamawiającego proces finalizacji brzmienia omawianego warunku udziału w postępowania

jednoznacznie wskazuje, że celem Zamawiającego było „poluzowanie” wymagań tak, aby

dopuścić jak największą liczbę wykonawców do udziału w postępowaniu. Gdyby zaś przyjąć

interpretacje zaprezentowaną przez Odwołującego, nastąpiłoby znaczne zawężenie dostępu

wykonawców do udziału w postępowaniu. W ocenie Izby sformułowanie, którym posłużył się

Zamawiający, pisząc o budowie lub przebudowie budynków określonych symbolem PKOB

wynikało natomiast tylko i wyłącznie z nazewnictwa stosowanego w Polskiej Klasyfikacji

Obiektów Budowlanych, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

1999 r. (Dz.U. nr 112, poz. 1316 z późń.zm.). W ww. klasyfikacji konsekwentnie posłużono się

bowiem słowem „budynków” (a nie „budynek'), począwszy od nazwy Działu 12 („Budynki

niemieszkalne") poprzez poszczególne grupy i klasy, w których nazwach również używa się

wyłącznie słowa „budynki", np. w nazwie klasy nr 1241: „Budynki łączności, dworców i

terminali". Skoro zatem Zamawiający w warunku doświadczenia odwołał się do ww.

klasyfikacji, to posłużył się również stosowanym w niej nazewnictwem. Z posłużenia się ww.

nazewnictwem nie wynika jednak w żaden sposób, że w ramach każdej z wymaganych robót

budowlanych wykonawca miał wykonać co najmniej dwa budynki.

W ocenie Izby przyjęta przez Odwołującego wykładnia warunku doświadczenia prowadziłaby

niezasadnego ograniczenia udziału wykonawców w postępowaniu. Jak wskazał

Przystępujący, w praktyce niezwykle rzadko zdarza się, aby jedna i ta sama robota budowlana

obejmowała budowę lub przebudowę co najmniej dwóch budynków. Natomiast przypadki, w

których jedna i ta sama robota budowlana obejmowałaby budowę lub przebudowę co najmniej

dwóch budynków określonych symbolem PKOB wskazanym w dziale nr 12 (zgodnie z Polską

Klasyfikacją Obiektów Budowlanych „Budynki niemieszkalne"), są wręcz ekstremalnie rzadkie.

Wymaganie takiego doświadczenia, gdyby Zamawiający faktycznie go wymagał, stanowiłoby

bardzo istotne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust.

1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ...........................

26