KIO 1066/20

Sygn. akt: KIO 1066/20

WYROK

z dnia 14 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawcę NTT

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie,

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych

parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów

technicznych terminala wideokonferencyjnego typu A1;

2. W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie

zmiany postanowień Opisu przedmiotu zamówienia poprzez:

2.1. wykreślenie z punktu V Załącznika nr 4 do SIWZ ppkt 2 (Terminal typu A2), ppkt

3 (Terminal typu B) i ppkt 4 (Terminal typu C) wymagań dotyczących obsługi

kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,

2.2. dopuszczenie możliwości dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą

posiadającą parametr zoomx3, wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi

głośnikami stereofonicznymi lub dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną

kamerą posiadającą parametr zoomx5, wbudowanymi głośnikami

stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym;

3. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................

Zamawiający - Komenda Główna Policji - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zawarcie umowy

ramowej na Modernizację Policyjnego Systemu Wideokonferencyjnego (PSW) w roku 2020.

Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 8 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 090-214265.

W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca NTT Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne

parametry techniczne:

1) nasadki do obiektywu/obiektyw/konwerter (pkt V.7 i pkt V.12 załącznika nr 4 do SIWZ oraz

pkt 8 tabeli formularza ofertowego),

2) terminali wideokonferencyjnych typ A1, A2, B i C (pkt V.1 lp. 4, pkt V.2 lp. 2, pkt V.3 lp. 2,

pkt V.4 lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ),

3) terminala wideokonferencyjnego typu A1 (pkt V ppkt 1 Lp. 5, L.p. 8 i Lp. 9 tabeli

Załącznika nr 4 do SIWZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Ad 1

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt V.7 Załącznika nr 4 do SIWZ

(Specyfikacja techniczna dla terminali wideokonferencyjnych) podał, że wykonawca będzie

miał obowiązek dostarczyć wyposażenie dodatkowe do terminali w postaci nasadki

szerokokątnej do obiektywu kamery systemowej (w liczbie 114 sztuk). Jednocześnie w treści

pkt V ppkt 12 Załącznik nr 4 do SIWZ, Zamawiający wskazuje, że spełnienie alternatywnych

parametrów kątów widzenia kamery systemowej ma być zrealizowane wyłącznie przez

zastosowanie wymiennego obiektywu o poszerzonym kącie widzenia lub konwertera do

obiektywu standardowego.

Odwołujący podniósł, że takie zapisy SIWZ w sposób jednoznaczny wskazują na

konkretny sposób realizacji wymaganych funkcjonalności i nie dają możliwości spełnienia

parametrów technicznych kąta widzenia kamery systemowej w odmienny sposób.

Zdaniem Odwołującego, z dostępnej wiedzy oraz z analizy treści specyfikacji

technicznej urządzeń oferowanych przez producenta Poly wynika, że Zamawiający

formułując wymagane parametry kamer systemowych, kierował się rozwiązaniem, które jest

w stanie zaoferować ww. producent. Producent ten dysponuje kamerami wąskokątnymi,

które wymagają dostarczenia dodatkowej nasadki/obiektywu lub konwertera, aby spełniały

wymagania postawione przez Zamawiającego (tj. minimum 80 stopni w poziomie i minimum

39 stopni w pionie). Z ogólnodostępnej wiedzy wynika jednak, że funkcjonują na rynku

producenci oferujący także inne rozwiązania, tj. kamery systemowe, które spełniają

określone przez Zamawiającego wymagania techniczne bez użycia dodatkowych nasadek,

obiektywów czy konwerterów. Przykładowo wymaganie Zamawiającego można spełnić

dostarczając kamerę szerokokątną spełniającą parametry kąta widzenia wskazane przez

Zamawiającego w poziomie 80 stopni i pionie 39 stopni, (np. Cisco, Huawei). Inni producenci

nie posiadają zatem konkretnego rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego, ale są

w stanie zapewnić kamery, których parametry kąta widzenia spełniają wymagania

Zamawiającego w tym zakresie. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący

przedstawił konkretne przykłady kamer systemowych spełniających wymagania w zakresie

parametrów dotyczących kąta widzenia, które nie wymagają zastosowania nasadki,

obiektywu wymiennego lub konwertera.

Zdaniem Odwołującego nie ma żadnych przesłanek merytorycznych dla

wynikającego z SIWZ wyłączenia możliwości dostawy i użycia kamery systemowej

spełniającej wymagane parametry kątów widzenia bez zastosowania dodatkowych nakładek,

obiektywów czy konwerterów. Nie jest to także w żaden sposób podyktowane uzasadnionymi

potrzebami Zamawiającego. Narzucona konieczność spełnienia wymagania tylko

w określony sposób ma natomiast charakter dyskryminacyjny, świadczy bowiem

o preferowaniu urządzeń konkretnego producenta, którego urządzenia Zamawiający

posiada, a tym samym zmuszeniu wykonawców do zastosowana technologii tego

producenta, tj. Poly. Zamawiający nie wziął pod uwagę, że istnieją na rynku także inne

rozwiązania.

Odwołujący zaznaczył, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu w 2019 r. pn.

„Modernizacja policyjnego systemu wideo konferencyjnego w ramach Programu

Modernizacji Policji w latach 2017-2020" Zamawiający w wyniku odpowiedzi na pytania

wykonawców dopuścił możliwość zastosowania kamery, której obiektyw standardowy spełnia

wymagania w zakresie kąta widzenia, bez obowiązku dostawy nasadek, obiektywów

wymiennych czy konwerterów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- wykreślenia wymagania, aby wykonawca był zobowiązany dostarczyć nasadki

szerokokątne na obiektyw kamery systemowej/ obiektyw o poszerzonym kącie widzenia

lub konwerter do obiektywu standardowego, który zapewni spełnienie parametrów

technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej,

- wprowadzenia wymagań określonych pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznik nr 4 do

SIWZ w zakresie zapewnienia parametrów technicznych kąta widzenia kamery

systemowej jako standardowych wymagań funkcjonalnych dla kamery systemowej

określonych w pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznika nr 4 lub dopuszczenia możliwości

ich realizacji także bez konieczności dostarczania nasadek/obiektywów

szerokokątnych/konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób,

w tym przez dostarczenie alternatywnej kamery systemowej szerokokątnej spełniającej

wyżej wymienione parametry techniczne,

- odpowiedniego dostosowania wszystkich postanowień SIWZ (w tym w szczególności

Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego).

Ad 2

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dla terminala typu A1 wymaga maskowania

błędów wideo H.263, a w zakresie terminala typu A2, B i C zapewnienia obsługi kodowania

H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.

Odwołujący podniósł, że powyższe wymagania są nieuzasadnione potrzebami

Zamawiającego, a wskazanie tego parametru stanowi jedynie dostosowanie treści SIWZ do

parametrów urządzeń oferowanych przez producenta Poly.

Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do terminala typu A1 Zamawiający wymaga

obsługi kodowania tylko w standardzie H.264 i H.265, natomiast maskowanie błędów H.263

może być realizowane tylko w przypadku wymagania standardu kodowania H.263. Bez

postawienia wymogu w zakresie obsługi kodowania H.263 maskowanie błędów wideo H.263

nie będzie w ogóle realizowane, a zatem stanowi wymóg zbędny.

Odwołujący podniósł, że z ogólnodostępnej wiedzy wynika, że wymaganie obsługi

kodowania H.263 i maskowanie błędów wideo H.263 z punktu widzenia technologicznego

jest rozwiązaniem przestarzałym i obecnie niestosowanym w profesjonalnych systemach

wideokonferencyjnych. Kolejna wersja kodeka H.264 jest powszechnie stosowana

w serwerach i terminalach już od 2003 r. Dzięki wprowadzeniu nowego rozwiązania, tj.

obsługi kodowania H.264, obsługa kodowania H.263 przestała być w istocie stosowana. Co

więcej, od dłuższego czasu w ogóle nie produkuje się już urządzeń z obsługą kodowania

H.263 i maskowania błędów H.263. Nawet preferowany przez Zamawiającego producent

Poly już od 2004 r. oferuje obsługę kodowania H.264, a obecnie w najnowszych modelach

terminali nie posiada parametru w postaci obsługi kodowania H.263. Zdaniem Odwołującego

jest zatem bardzo mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe, aby Zamawiający, inna

instytucja państwowa, a tym bardziej podmiot prywatny, z którymi Zamawiający będzie

nawiązywał połączenie przy użyciu systemu wideokonferencyjnego, dysponowało

terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.

Odwołujący podkreślił, że rozumie oczekiwanie zapewnienia kompatybilności

i obsługi urządzeń różnych standardów. Zaznaczył jednak, że z wiedzy i doświadczenia

Odwołującego wynika, że jedynym powodem uzasadniającym wymóg Zamawiającego

w postaci dostarczenia terminala zapewniającego obsługę kodowania H.263 jest sytuacja,

w której terminal ma połączyć się z urządzeniem posiadającym obsługę kodowania tylko

w standardzie H.263. Nie oznacza to jednak, że terminal, z którym ma zostać dokonane

połączenie także musi posiadać ten parametr, tj. obsługiwać kodowanie w standardzie

H.263. Kompatybilność z tym terminalem (dokonanie prawidłowego połączenia) może zostać

spełnione także w inny sposób, np. poprzez wykorzystanie centralnego serwera

komunikacyjnego, którym dysponuje Zamawiający (wskazany w pkt. II ppkt 1 Załącznika nr 4

do SIWZ) lub serwerów wideokonferencyjnych dostarczonych przez wykonawcę. Skoro

obsługa kodowania w H.263 może zostać zapewniona Zamawiającemu w inny sposób, np.

w ramach centralnego systemu, to wprowadzanie wymogu zapewnienia w terminalu obsługi

kodowania w standardzie H.263 jest w takim przypadku zbędne. Zdaniem Odwołującego na

możliwość zrealizowania wymagań w powyższy sposób wskazuje jednoznacznie treść SIWZ,

gdzie w pkt IV ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ (Obsługiwane protokoły

i standardy wideo) Zamawiający wymaga, aby dostarczone serwery wideokonferencyjne

spełniały parametry techniczne w zakresie obsługi kodowania w standardzie H.261, H.263,

H263++ i maskowania błędów wideo H.263.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że obecnie dysponuje

infrastrukturą sprzętową opartą o rozwiązania firmy Poly (więc także zapewniającą

kodowanie nawet w wyższym standardzie H.264), w tym serwerami, które zgodnie zwiedzą

i doświadczeniem Odwołującego zapewniają obsługę kodowania H.263 (np. serwer Polycom

Collaboration Server 1831 (pkt II ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ). Co więcej, wszystkie

serwery i terminale wymagane do dostarczenia muszą wspierać także obsługę kodowania

H.264, która jest nadal standardem w tej klasie rozwiązań wideokonferencyjnych.

Odwołujący podniósł, że w 2019 r. w postępowaniu pn. „Modernizacja policyjnego

systemu wideokonferencyjnego w ramach Programu Modernizacji Policji w latach 2017-

2020", Zamawiający dopuścił możliwość zastosowania terminali, które nie wspierają kodeka

H.263 i wykonania transkodowania na centralnej infrastrukturze wideo (czyli także przez

serwery) oraz wskazał powód dla którego wymaga obsługi kodowania w standardzie H.263,

tj. konieczność zapewnienia komunikacji z systemami starszymi. Jak wynika z odpowiedzi

Zamawiającego postawienie wymagania dla terminali w postaci obsługi kodowania

w standardzie H.263 nie jest konieczne, ponieważ w inny sposób da się zapewnić potrzeby

Zamawiającego na takim samym poziomie. Zdaniem Odwołującego brak jest

merytorycznego uzasadnienia dla wymagań postawionych przez Zamawiającego w stosunku

do terminali w tym postępowaniu, skoro sam Zamawiający już w poprzednim postępowaniu

wskazał na inną możliwość spełnienia jego wymagań dla parametru kodowania

w standardzie H.263.

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający formułując w treści SIWZ wymagania co do

konkretnych parametrów terminali, kierował się rozwiązaniem, które jest mu w stanie

w całości zaoferować tylko producent Poly. Odwołujący odnosi wręcz wrażenie, że treść

OPZ jest skonstruowana na podstawie specyfikacji technicznej terminali oferowanych przez

tego producenta. Co prawda przykładowo producent Ayaya posiada w swoim asortymencie

terminal obsługujący kodowanie w standardzie H.263, ale wykonawca nie może zaoferować

tego urządzenia, bo nie spełnia ono łącznie innych wymagań postawionych przez

Zamawiającego (jak np. obowiązek zapewnienie kąta widzenia kamery w pionie 39 stopni

zgodnie z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego).

Odwołujący stwierdził, że w obecnym postępowaniu Zamawiający w niewielkim

zakresie zmodyfikował treść OPZ w stosunku do poprzedniego niniejszego postępowania,

ale dokładnie w zakresie parametrów, które uległy zmianie w parametrach urządzeń

producenta Poly.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający usunął parametr kodowania w standardzie

w H.263 tylko z jednego z typów terminali i w jego zakresie nie oczekuje już obsługi H.263

(tylko H.264 i H.265), a jednocześnie zachowuje ten parametr w pozostałych typach terminali

(A2, B i C), Jeżeli zatem, jak twierdził Zamawiający, w poprzednim postępowaniu i jak wynika

z aktualnej treści SIWZ, wykonawca ma dostarczyć rozwiązanie w pełni kompatybilne

i zapewniające możliwość prawidłowego połączenia z urządzeniami starszymi, to stawianie

różnych wymagań w zakresie parametrów terminali jest nieracjonalne. Zdaniem

Odwołującego działanie Zamawiającego może wskazywać na brak potrzeby w zakresie

obsługi kodowania H.263 w terminalach (i wiedzę o możliwości zapewnienia kompatybilności

z urządzeniami starszymi także w inny sposób), ale jest podyktowane dostosowaniem treści

SIWZ do rozwiązań jednego preferowanego producenta, a tym samym utrudnianiem

w dostępie do zamówienia wykonawcom chcącym zaoferować urządzenia innego

producenta niż Poly. Prawdopodobnie takie działanie może wynikać z wprowadzenia na

rynek nowej grupy urządzeń przez producenta Poly X30, X50 i G7500, które w specyfikacji

technicznej nie posiadają już parametrów związanych z obsługą kodowania w standardzie

H.263. Odwołujący zwrócił uwagę, że wycofanie wsparcia dla kodowania w standardzie

H.263 jest w chwili obecnej zjawiskiem powszechnym u innych producentów, np. Huawei,

którzy w nowszych generacjach terminali również zrezygnowali ze wsparcia tego kodeka na

rzecz nowego standardu H.265.

Odwołujący podkreślił, że nawet w przypadku, gdyby zaoferował terminale

najnowszej generacji, które w treści specyfikacji technicznej nie posiadają wskazanego

wprost parametru w zakresie obsługi kodowania H.263, to jest w stanie zapewnić

Zamawiającemu rozwiązanie, dzięki któremu jest możliwe prawidłowe nawiązanie połączenia

audio/wideo z terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.

Odwołujący może zrealizować zamówienie zgodnie z potrzebami Zamawiającego bez

konieczności dostawy terminali posiadających obsługę kodowania w standardzie H.263.

W specyfikacjach technicznych oferowanych przez Odwołującego terminali nowszej

generacji nie został wskazany przedmiotowy parametr, co nie zmienia faktu, że są to

urządzenia, które w pełni sprostają wymaganiom Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że jeżeli intencją Zamawiającego jest zapewnienie

kompatybilności urządzeń nowszej generacji z urządzeniami "starymi", to w tym celu

wystarczające jest, aby dopuścił możliwość realizacji wyżej wymienionych funkcjonalności

w inny sposób np. przez wykorzystanie serwerów posiadających parametr kodowania

w standardzie H.263 (H.261, H2633++) i umożliwiających realizację połączeń z urządzeniami

posiadającym obsługę kodowania tylko w standardzie H.263.

Odwołujący zaznaczył, że usunięcie z treści SIWZ wymagania z parametrów terminali

w postaci obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263 nie

spowoduje wyeliminowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty

oparte na urządzeniach producenta Poly, ale rozszerzy możliwość złożenia oferty przez

wykonawców, którzy chcą zaoferować sprzęt innych producentów, również spełniający

wymagania Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez:

- wykreślenie z pkt V ppkt 1 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących

maskowania błędów wideo H.263,

- wykreślenie z pkt V ppkt 2 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących

obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,

- wykreślenie z pkt V ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących

obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,

- wykreślenie z pkt V ppkt 4 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących

obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.

Ad 3

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga w stosunku do terminala typu A1

spełnienia parametru zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal, posiadania przez terminal

wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników stereofonicznych.

Odwołujący podniósł, że ww. parametry łącznie są rozwiązaniem właściwym tylko dla

jednego producenta. Wykonawca jest w stanie spełnić wymaganie Zamawiającego jedynie

w przypadku, gdy zaoferuje terminale producenta Poly. Przykładowo producent Cisco oferuje

terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym mikrofonem

monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery posiadającej zoomx5.

Natomiast producent Huawei oraz Avaya posiadają w swoim asortymencie terminale, które

przy spełnieniu wymaganej wbudowanej kamery zoomx5 nie zapewniają wbudowanych

głośników stereofonicznych i mikrofonu stereofonicznego. Dodatkowym przykładem jest

oferowany przez producenta Yealink terminal z kamerą wyposażoną w zoomx5, ale nie

posiadający wbudowanych głośników stereofonicznych i w którym całkowicie zrezygnowano

z wbudowanego mikrofonu na rzecz mikrofonu zewnętrznego.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wymaga, aby terminal posiadał wbudowany

mikrofon stereofoniczny, co jest charakterystyczne dla rozwiązań producenta Poly i nie jest

stosowane przez innych producentów ze względu na fakt, że systemy wideokonferencyjne

standardowo zapewniają w trakcie telekonferencji możliwość przesyłania dźwięku tylko

w wersji monofonicznej. Dodatkowo Zamawiający żądając terminala z wbudowanym

mikrofonem stereofonicznym nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą

w trakcie połączenia dźwięk stereo, zaś wymagane przez Zamawiającego kodeki wskazane

w pkt V pkt 1 pkt 3 Załącznika nr 4 do SIWZ wspierają tylko standardowy przekaz

monofoniczny. Zamawiający zatem nie będzie mógł odbierać, rejestrować i przesyłać

dźwięku w jakości stereo, pomimo posiadania terminala z wbudowanym mikrofonem

stereofonicznym. Skoro Zamawiający nie będzie mógł w rzeczywistości korzystać

z funkcjonalności tego rodzaju mikrofonu, to stawianie wymogu w tym zakresie wobec

wykonawców jest zupełnie nieuzasadnione. Wystarczającym jest zatem wprowadzenie

wymogu posiadania przez terminal typu A1 wbudowanego mikrofonu lub dołączenie

mikrofonu zewnętrznego stołowego.

Dalej Odwołujący podniósł, że stawianie wymagania w postaci łącznego posiadania

przez kamerę powiększenia aż zoomx5 oraz wbudowanego mikrofonu jest także

nieuzasadnione funkcjonalnie. Zapewnienie w kamerze powiększenia na poziomie zoomx5

jest rozwiązaniem dedykowanym do pomieszczeń o odpowiednio dużych powierzchniach,

aby zapewnić wysokiej jakości widoczność osoby, która nie siedzi blisko terminala (nawet

w odległości 6 metrów od terminala). Natomiast skoro mikrofon ma być wbudowany

w terminal, to zasięg zbierania dźwięku tego mikrofonu jest znacznie mniejszy (z reguły do

3,5 metra) od mikrofonu zewnętrznego stołowego, a tym samym mikrofon wbudowany nie

zapewni prawidłowego odebrania, zebrania i przesłania dźwięku od osoby siedzącej daleko

od terminala. W związku z tym przy tego typu terminalach z kamerą zapewniającą

powiększenie na poziomie zoomx5 przeznaczonych do dużych pomieszczeń, aby w pełni

korzystać z tej funkcjonalności, stosuje się rozwiązanie w postaci dostarczenia dodatkowego

zewnętrznego mikrofonu stołowego. Natomiast terminal z wbudowaną kamerą

z powiększeniem na poziomie zoomx3, dedykowany do mniejszego pomieszczenia, jest

w większości rozwiązań oferowanych na rynku, zaopatrzony w wbudowany mikrofon,

bowiem użytkownik ma możliwość skorzystania w pełni z tych dwóch funkcjonalności, tj.

terminal zapewnia prawidłowe powiększenie obrazu oraz jednocześnie odbiór, zebranie

i przestanie dźwięku osoby siedzącej bliżej terminala niż w przypadku większych

pomieszczeń. Zdaniem Odwołującego wystarczającym rozwiązaniem jest dopuszczenie

terminala typu A1 z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi, kamerą posiadającą

parametr zoomx3 i wbudowanym mikrofonem lub dostarczenia terminala typu A1

z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowaną kamerą posiadającą parametr

zoomx5 i zewnętrznym mikrofonem stołowym. Odwołujący zaznaczył, że taka zmiana nie

spowoduje wyeliminowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty

oparte na urządzeniach producenta Poly.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez

dopuszczenie możliwości:

- dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx3,

wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi lub

dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx5,

wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym

- dostosowanie wszystkich postanowień SIWZ tak, aby nie wynikał z nich obowiązek

zapewnienia dostawy terminala typu A1 spełniającego łącznie wymóg posiadania

wbudowanej kamery z parametrem zoomx5 i wbudowanego mikrofonu

stereofonicznego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę

stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.

Izba nie podzieliła wątpliwości Zamawiającego co do istnienia po stronie Odwołującego

interesu we wniesieniu odwołania w związku z tym, że Odwołujący jest dystrybutorem m.in.

urządzeń Poly, które spełniają wymagania OPZ. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić

należy, że nawet jeśli zaskarżone postanowienia OPZ nie wyłączają całkowicie możliwości

złożenia oferty, to nie powoduje to braku legitymacji do wniesienia odwołania przez

wykonawcę, któremu ogranicza się tę możliwość do zaoferowania rozwiązań konkretnego

producenta.

Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych

parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów technicznych

terminala wideokonferencyjnego typu A1, w związku z wycofaniem tych zarzutów przez

Odwołującego.

W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W pkt V Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali

wideokonferencyjnych) Zamawiający określił następujące wymagania w zakresie protokołów

i standardów wideo:

- Ppkt 2 (terminal typu A2) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):

- H.263,

- H.264,

- Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264

- Ppkt 3 (terminal typu B) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):

- H.263,

- H.264,

- Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264

- Ppkt 4 (terminal typu C) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):

- H.263,

- H.264,

- Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264

Zgodnie z pkt V Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali

wideokonferencyjnych) w odniesieniu do terminala typu A1 (pkt 1) Zamawiający określił

następujące wymagania:

- ppkt 5 (Kamera) - zoom x5

- ppkt 8 (Mikrofon) - mikrofon stereofoniczny wbudowany w terminal.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty.

Stosownie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaskarżone postanowienia SIWZ naruszają

przywołane wyżej przepisy ustawy, przy czym z uzasadnienia tych zarzutów wynika, że

opierają się one na tezie o dokonaniu nieproporcjonalnego, nieuzasadnionego potrzebami

Zamawiającego oraz uniemożliwiającego uczciwą konkurencję opisu przedmiotu zamówienia

(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), nie odwołują się natomiast żadnych niejednoznaczności tego

opisu czy też dokonania go w sposób niewyczerpujący (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Zatem

zarzuty odwołania sprowadzają się de facto do kwestionowania wymagań Zamawiającego

z uwagi na ograniczenie konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W ocenie Izby zaskarżone postanowienia SIWZ są niezgodne z przepisami art. 29

ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Na wstępie podkreślenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący

zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu

zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Swoboda zamawiającego w określaniu cech

produktów, które chce zakupić, jest jednak ograniczona koniecznością zachowania

w postępowaniu uczciwej konkurencji. Z jednej strony oczywistym jest, że określenie

wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który jest

gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,

a konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem

umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od

potrzeb Zamawiającego. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie opisanie

przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne

dla zaspokojenia racjonalnych i obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku

rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne i przekonujące wyjaśnienie

takiego działania.

W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że zaskarżone

postanowienia SIWZ istotnie zawężają możliwość złożenia oferty, ograniczając w ten sposób

konkurencję w postępowaniu. Zostało to potwierdzone złożonymi przez Odwołującego

dowodami w postaci kart katalogowych urządzeń Poly oraz urządzeń innych producentów.

Zamawiający, mimo że kwestionował przydatność tych dowodów dla rozpoznania sprawy,

sam nie złożył żadnych dowodów, z których wynikałoby, że istnieją na rynku rozwiązania

innego producenta, które spełniałyby wymagania w zakresie parametrów technicznych.

Uznając zatem okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia istotnie ogranicza

rozwiązania, które można zaoferować, została wykazana, a wręcz nie była przez

Zamawiającego kwestionowana, ocenić należało, czy to ograniczenie znajduje

usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.

Zdaniem Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia

wprowadzenia do SIWZ zaskarżonych wymagań. Ani stanowisko Zamawiającego

zaprezentowane na rozprawie, ani przedstawione przez niego dowody nie potwierdzają, że

wymagania te mają oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, a nie że są podyktowane

dążeniem do ograniczenia konkurencji.

W odniesieniu do wymagania obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo

H.263 Odwołujący przedstawił dowody (karty katalogowe producentów Huawei i Cisco)

potwierdzające, że ww. producenci nie oferują już wsparcia dla kodowania w tym

standardzie, jest ono natomiast oferowane przez producenta Poly. Zamawiający nie

kwestionował zresztą tezy, że z punktu widzenia technologicznego jest ono już rozwiązaniem

przestarzałym, a nowszym rozwiązaniem jest stosowanie kodeków H.264.

Zamawiający twierdził, że mimo powszechnego wykorzystywania standardu H.264

zapewnienie kodowania obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo H.263 jest

uzasadnione zadaniami, do których wykonywania mają służyć terminale. Zamawiający

wskazał, że mają być one wykorzystywane do kontaktów z organami wymiaru

sprawiedliwości, w związku z czym ważne jest, jakim sprzętem te organy dysponują.

Jednocześnie złożony przez Zamawiającego dowód w postaci zestawienia urządzeń i łączy,

będących w dyspozycji 149 sądów, nie potwierdza, że dokonywanie połączeń

wideokonferencyjnych z tymi organami (w tym transmisja przesłuchań świadków, również

świadków koronnych) wymaga wykorzystania standardu H.263. Ze złożonego zestawienia

wynika bowiem, że wszystkie ujęte w nim sądy posługują się systemem korzystającym ze

standardu H.264.

Za nieprzekonującą Izba uznała argumentację Zamawiającego, że mimo iż sądy mają

do dyspozycji systemy korzystające z kodeków H.264, korzystanie ze starszego rozwiązania

może być konieczne z uwagi na przestarzałe łącza, którymi dysponują sądy. Przyjmując

nawet, że łącza, z których korzystają sądy są przestarzałe i nie zapewniają szybkiej

transmisji, nie ma podstaw twierdzić, że uzasadnia to żądanie kodeków H.263. Teza, że

większa kompresja (a z taką mamy do czynienia w przypadku kodeka H.264) wymaga

większej przepustowości łącza, w żadnej mierze nie została przez Zamawiającego

wykazana, a wręcz wydaje się sprzeczna z logiką.

W konsekwencji powyższego, nie można uznać za uprawdopodobnione, że gdyby

Zamawiający zrezygnował z wymagania kodeka H.263, to byłby zmuszony korzystać

z wykorzystania centralnego serwera komunikacyjnego w celu zapewnienia kompatybilności

z terminalem obsługującym kodowanie w tym standardzie. Przyjmując jednak nawet, że taka

potrzeba mogłaby się w praktyce pojawić, nie wykazano, że istnieją ku temu jakiekolwiek

przeszkody techniczne czy prawne. Zamawiający nie kwestionował tezy, że dysponuje

serwerami, które zapewniają obsługę kodowania H. 263, np. serwer Polycom Collaboration

Server 1831 (pkt II ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ) umożliwiający transkodowanie do H.263

i do H.264. Po drugie, nie można uznać za bezwzględną przeszkodę w skorzystaniu

z takiego rozwiązania, wytycznych wynikających z przedłożonego na rozprawie podręcznika

Komisji Europejskiej dotyczącego korzystania ze sprzętu wideokonferencyjnego podczas

transgranicznego postępowania sądowego. W podręczniku tym stwierdza się, że zwykle

podczas wideokonferencji transgranicznej nawiązuje się połączenie audiowizualne pomiędzy

dwiema lokalizacjami (punkt-punkt): lokalizacją organu wystosowującego wniosek

i lokalizacją organu, do którego wystosowano wniosek. W żadnej mierze nie wynika z tego,

że zakazane jest korzystanie z centralnego serwera, a Zamawiający nie wykazał, aby przy

zastosowaniu takiego rozwiązania nie było możliwe należyte zabezpieczenie takiej

transmisji, w sposób spełniający wymagane standardy bezpieczeństwa. Przyjmując nawet,

że zasadą w takich połączeniach, zgodnie z ww. podręcznikiem, jest połączenie punkt-punkt,

to biorąc pod uwagę systemy wykorzystywane przez sądy, zasada ta mogłaby być

z powodzeniem realizowana, a incydentalne wykorzystanie połączenia z pośrednictwem

serwera nie jest zakazane. Ponadto, z ww. podręcznika nie wynika żaden obowiązek

korzystania z kodeków H.263. Podręcznik ten wymienia jedynie w punkcie 5 załącznik II

powszechne standardy przemysłowe, wśród których wskazano zarówno standard H.263, jak

i H.264.

Za niezasadnością zarzutów odwołania nie przemawia argumentacja

Zamawiającego, że system do wideokonferencji jest przeznaczony dla Centralnego Biura

Śledczego Policji, w którym funkcjonuje pion związany z ochroną świadków koronnych,

a ochrona ta musi być realizowana zgodnie z właściwymi przepisami prawa. Zamawiający

nie wykazał, jakie zagrożenie dla przestrzegania tych przepisów wiązałoby się z rezygnacją

z wymagań w zakresie kodowania H.263.

Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego pisma Zastępcy Komendanta

CBŚP, w którym wskazuje się na konieczność wykorzystywania protokołu H.263, stwierdzić

należy, że pismo to nie jest dowodem w sprawie, a jedynie stanowiskiem strony

postępowania odwoławczego, wyraża bowiem stanowisko jednej z jednostek

organizacyjnych Zamawiającego, które jednak nie zostało poparte dowodami

przesądzającymi o takiej konieczności. Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie

argumentacja Zamawiającego, że nie może przedłożyć dowodów na poparcie twierdzeń

przedstawionych w tym piśmie, gdyż dotyczą one działalności operacyjnej. Odnosząc się do

tej argumentacji wskazać należy, że przepisy regulujące postępowanie odwoławcze

określają sposób procedowania z informacjami niejawnymi składanymi w postępowaniu

odwoławczym, w celu zapewnienia ochrony tych informacji. Zatem niejawność określonych

informacji nie sprawia, że prezentowane przez Zamawiającego tezy mogą pozostać

gołosłowne.

Złożone przez Zamawiającego specyfikacje istotnych warunków zamówienia z innych

postępowań prowadzonych przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, Sąd Okręgowy

w Białymstoku, Sąd Okręgowy w Ostrołęce i Sąd Okręgowy w Płocku, świadczą jedynie

o tym, że cztery sądy oczekiwały standardu kodowania zarówno H.263 i H.264. W żadnej

mierze nie wykazują one, że korzystanie z protokołu H.264 stanowi jakiekolwiek utrudnienie

czy uniemożliwia prawidłową realizację zadań.

Odnosząc się do wymagań dotyczących zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal,

posiadania przez terminal wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników

stereofonicznych, Izba stwierdziła, że suma powyższych wymagań wskazuje na rozwiązania

producenta Poly, natomiast inni producenci oferują rozwiązania niespełniające kumulatywnie

ww. parametrów, tj.:

- Cisco oferuje terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym

mikrofonem monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery

zoomx5, tylko zoomx3 lub terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi,

wbudowaną kamerą zoomx5 i mikrofonem zewnętrznym stołowym;

- Huawei oraz Avaya oferują terminale, które przy spełnieniu wymaganej wbudowanej

kamery zoomx5, nie zapewniają wbudowanego mikrofonu stereofonicznego oraz

wbudowanych głośników stereofonicznych;

- Yealink także oferuje terminal z wbudowaną kamerą wyposażoną w zoomx5, bez

wbudowanych głośników stereofonicznych i wbudowanego mikrofonu, natomiast

z mikrofonem zewnętrznym.

Powyższe okoliczności potwierdzają przedłożone przez Odwołującego karty

katalogowe, Zamawiający natomiast nie przedstawił dowodów przeciwnych.

W ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia, które

potwierdzałoby, że kumulatywne wymaganie powyższych parametrów, bez dopuszczenia

alternatywnego sposobu zapewnienia oczekiwanych funkcjonalności (przez zastosowanie

mikrofonu stołowego) służy realizacji jego potrzeb.

Po pierwsze, Zamawiający nie uzasadnił w dostateczny sposób, dlaczego - biorąc

pod uwagę zadania, do jakich przeznaczony jest system do wideokonferencji i warunki,

w jakich te telekonferencje będą przeprowadzane - niezbędnym parametrem jest

pięciokrotny zoom, a niewystarczający będzie zoom trzykrotny. Przyjmując jednak korzystnie

dla Zamawiającego, że może w praktyce wystąpić potrzeba wykonania dużych przybliżeń

obrazu, to nie wiadomo dlaczego terminal ma być wyposażony w stereofoniczny

i jednocześnie wbudowany mikrofon. O ile można przyjąć, że żądanie mikrofonu

stereofonicznego może być podyktowane dążeniem do uzyskania lepszego dźwięku, to brak

jest racjonalnego uzasadnienia dla niedopuszczenia rozwiązań z mikrofonem zewnętrznym

zamiast z mikrofonem wbudowanym. Jedynym przedstawionym przez Zamawiającego

argumentem w tym zakresie był brak dodatkowego kabla, którym miałby być podłączony

mikrofon stołowy, co jest zdaniem Zamawiającego istotne wobec zamiaru korzystania

z terminalu w małych pomieszczeniach. Powyższe okoliczności trudno uznać za mające tak

istotne znaczenie dla realizacji potrzeb Zamawiającego, które usprawiedliwiałoby daleko

idące ograniczenie konkurencji. Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że skoro - jak

wskazał sam Zamawiający - terminale będą wykorzystywane w małych pomieszczeniach,

aktualne pozostaje pytanie o zasadność wymagania wyposażenia kamery w pięciokrotny

zoom.

Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający nie zakwestionował twierdzeń

Odwołującego, że nie będzie mógł w pełni korzystać z funkcji wymaganego mikrofonu, gdyż

nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą w trakcie połączenia dźwięk

stereo, zatem dźwięk w jakości stereo nie zostanie przesłany do osób, z którymi

Zamawiający nawiązał połączenie.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia

z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenia te

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie - stosownie do art. 192 ust. 2

ustawy Pzp - podlegało uwzględnieniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b

2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami

postępowania Zamawiającego.

Przewodniczący: .....................

17