KIO 1051/20

Sygn. akt: KIO 1051/20

WYROK

z dnia 29 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie:

Aneta Mlącka

Andrzej Niwicki

Protokolant:

Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2020 r. przez

Odwołującego - Inforsys Spółka Akcyjna z siedzibą w Radzyminie przy Al. Jana Pawła II

24 (05-250 Radzymin)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Główny

Inspektorat Transportu Drogowego, Al. Jerozolimskie 94 (00-807 Warszawa)

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu wyłączenie do odrębnej części

zamówienia usług wydruku masowego.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania.

2.2 Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych

w związku z wpisem od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Członkowie: ...........................................

Sygn. akt: KIO 1051/20

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -Głównego Inspektora Transportu

Drogowego na świadczenie kompleksowych usług pocztowych, usług wydruku masowego

korespondencji, usług archiwizacyjnych i usług towarzyszących w Głównym Inspektoracie

Transportu Drogowego (nr postępowania: BDG.ZPB.230.13.2020), ogłoszonym Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 maja 2020r.,2020/S 087-207812, wobec czynności

polegającej na ustaleniu zakresu części I zamówienia, opisania warunków udziału w

postępowaniu dla części I oraz ustalenia kryterium oceny ofert, Wykonawca Inforsys S.A.

(dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 15 maja 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1051/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie dokumentacji

przetargowej, w tym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób bezzasadnie łączący

w I Części zamówienia usługi wydruku masowego oraz usługi pocztowe w obrocie

krajowym i zagranicznym, co skutkuje utrudnieniem uczciwej konkurencji,

naruszeniem zasady proporcjonalności oraz nie uwzględnienia wszystkich wymagań i

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert;

2. art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w

postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie

związanym z bezzasadnym połączeniem w I Części zamówienia usług wydruku

masowego oraz usług pocztowych;

3. art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie

kryterium oceny ofert „Standardy środowiskowe i posiadane certyfikaty” dla Części I

zamówienia, które nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, narusza zasadę

proporcjonalności, a ponadto dotyczy właściwości wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu podziału Części I

na dwie odrębne w sposób opisany w treści odwołania oraz usunięcia kryterium oceny ofert

„Standardy środowiskowe i posiadane certyfikaty” dla Części I zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zgodnie z treścią dokumentacji przetargowej zamówienia podzielone zostało na dwie części:

część I obejmuje świadczenie usług wydruku masowego oraz usług pocztowych w obrocie

krajowym i zagranicznym na rzecz GITD, a część II - świadczenie usług archiwizacyjnych

oraz usług związanych z zarządzaniem dokumentacją na rzecz GITD.

Częścią I objęte zostały dwa odrębne typy świadczeń. Usługa masowego wydruku obejmuje:

personalizowanie i wydruk korespondencji, konfekcjonowanie korespondencji, przygotowanie

do wysyłki i kopertowania korespondencji. W odniesieniu do usług pocztowych przedmiot

zamówienia obejmuje doręczanie korespondencji dla przesyłek listowych krajowych i

zagranicznych oraz zwrot do nadawcy przesyłek niedoręczonych.

Brak podziału tej części zamówienia na dwie odrębne prowadzić ma do ograniczenia

dostępu do zamówienia, które faktycznie kierowane jest do odmiennych grup wykonawców

działających w ramach rynku usług pocztowych oraz rynku usług wydruku masowego.

Świadczenia te posiadają odmienny poziom konkurencyjności. Ze względu na zakres usług

pocztowych Zamawiającego ofertę złożyć może tylko jeden wykonawca - Poczta Polska

S.A. Jednocześnie na rynku występuje wiele podmiotów, które świadczą usługi wydruku

masowego. Z uwagi na warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału

technicznego, w którym wymaga się placówek pocztowych w każdej gminie w kraju (dla gmin

miejskich co najmniej jedną placówką pocztową na każde rozpoczęte 6 000 mieszkańców)

ofertę może złożyć wyłącznie grupa wykonawców, w składzie której będzie tzw. operator

wyznaczony (Poczta Polska S.A.). Obecnie - po wycofaniu się przedsiębiorstwa InPost S.A.

z prowadzenia działalności w oparciu o ogólnopolską sieć placówek - brak jest

alternatywnego wykonawcy takich usług.

Odwołujący dokonał analizy postępowań przetargowych na usługi pocztowe w obrocie

krajowym, która wskazuje na monopol jednego wykonawcy (składana jest tylko jedna oferta

przez Pocztę Polską S.A.). Poczta Polska S.A. uczestniczyła w dialogu technicznym i

wyrażała zainteresowanie bezpośrednim udziałem w postępowaniu, stąd nie będzie

zainteresowana udostępnieniem innemu wykonawcy swoich zasobów. Faktycznie to Poczta

Polska S.A. zdecyduje kto będzie realizował w niniejszym zamówieniu usługi masowego

wydruku.

Konstrukcja warunków udziału w postępowaniu (ściśle związanych z potencjałem Poczty

Polskiej S.A.) uniemożliwia złożenie oferty. Co istotne, ok. 15% wynagrodzenia Wykonawcy

w części I zamówienia stanowi cenę za usługi pocztowe, co pozbawia możliwości

konkurowania z Pocztą Polską, nawet jeżeli wykonawca uzyskałby zgodę tego operatora

pocztowego na udostępnienie zasobów w formule podwykonawstwa.

Odwołujący wskazał na stanowisko Prezesa UZP, iż w sytuacji, gdy daną usługę może

zrealizować tylko jeden wykonawca, to powiązanie tej usługi z innymi usługami, które można

nabyć również u innych wykonawców jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.

W ocenie Odwołującego brak jest wystarczających argumentów przemawiających za

połączeniem w ramach jednej Części zamówienia dwóch odmiennych typów świadczeń:

64112000-4 - usługi pocztowe dotyczące listów oraz 79823000-9 - usługi drukowania i

dostawy.

Rynek usług wydruku masowego jest wyspecjalizowanym segmentem szerokiej branży

poligraficznej. Funkcjonują na nim podmioty o wieloletniej ugruntowanej pozycji stale jednak

pojawiają się nowe o korzeniach i kapitale zarówno polskim, jak i również zagranicznym.

Trzej liderzy z branży (Inforys S.A., EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o.) brali udział

w dialogu technicznym.

Odwołujący szeroko zacytował stanowisko Prezesa UZP dotyczące wpływu podziału

zamówienia na części na konkurencyjność postępowania przetargowego. W zaznaczonych

fragmentach wskazano między innymi, iż obawy związane z ewentualnymi niewielkimi

trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi problemami z koordynowaniem działań

wykonawców, a tym bardziej wygoda zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej

podstawy do zaniechania podziału zamówienia na części. Jednakże zastrzec należy, że

ocena ta powinna być dokonywana każdorazowo z uwzględnieniem wszystkich okoliczności

danego przypadku.

Zarzut dotyczący pozacenowego kryterium oceny ofert dla Części I - certyfikowanego

systemu zarządzania środowiskowego zgodnego z międzynarodowym standardem ISO

14001, europejskim systemem ekozarządzanianie odnosi się do przedmiotu zamówienia

Zamawiający złożył w piśmie z dnia 23.06.2020 r. odpowiedź na odwołanie, w której

uwzględnił zarzut dotyczący pozcenowego kryterium oceny ofert. W pozostałym zakresie

wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację mającą uzasadniać uznanie, iż

obecna konstrukcja przedmiotu zamówienia znajduje uzasadnienie w obiektywnych

potrzebach Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, iż przepisy Ustawy nie nakładają

obowiązku podziału zamówienia na części, stąd nie ma podstawy do postawienia zarzutu

Zamawiającemu w tym zakresie. Niezależnie od tej okoliczności Zamawiający wskazał na

własne potrzeby, które determinowały sposób prowadzenia postępowania, w którym

dokonano podziału zamówienia na dwie części. Zamawiający jest zainteresowany

współpracą z jednym wykonawcą w zakresie usług pocztowych dotyczących drukowania i

dostawy oraz doręczania korespondencji z przyczyn obiektywnych. Zawarcie dwóch umów

wiązałoby się z koniecznością zmian organizacyjnych, gdyż Zamawiający zobowiązany

zostałby do pełnienia funkcji swoistego łącznika pomiędzy dwoma wykonawcami.

Zamawiający nie posiada komórki organizacyjnej, która mogłaby odbierać korespondencję

wydrukowaną przez jednego wykonawcę, sprawdzać następnie jej prawidłowość i

przekazywać do doręczenia przez drugiego wykonawcę. Koordynacja tych działań wiązałaby

się z nadmiernymi kosztami (zatrudnienia osób), byłoby to nieefektywne. W ocenie

Zamawiającego wiązałoby się to z wydłużeniem czasu realizacji zleceń - przez konieczność

pośrednictwa Zamawiającego w przekazywaniu dokumentacji. Zamawiający zwrócił uwagę

również na większe koszty, z jakimi wiązałaby się integracja CPD CANARD (systemu

teleinformatycznego Zamawiającego), gdyż ponosiłby koszty integracji dwóch wykonawców

oraz konieczne byłyby zmiany w systemie Zamawiającego (dodatkowy nakład pracy).

Kolejnym argumentem, który podniósł jest potrzeba zapewnienia skutecznej egzekucji

dochodów Skarbu Państwa i minimalizacji ryzyka rozmycia się odpowiedzialności na

nienależyte świadczenie.

Odwołujący na posiedzeniu nie wycofał pozostałych zarzutów, zatem na podstawie art. 186

ust. 4a Ustawy odwołanie podlegało rozpoznaniu w zakresie zarzutów podtrzymanych przez

Wykonawcę.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.

U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca

2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw

(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do

weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w

wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było nieprawidłowe skonstruowanie

siwz w części związanej z przedmiotem zamówienia oraz warunkami udziału w

postępowaniu, co miało uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty. Oceny tej należało

dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej, jaka istniała w momencie składania

odwołania. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba zobowiązana była przyjąć stan

hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o wprowadzeniu zapisów

uniemożliwiających udział w postępowaniu szerszemu gronu podmiotów, które mogłyby

złożyć ofertę przy aktualnym stanie podziału zamówienia na części. Uwzględniając

powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadzić może do

ograniczenia konkurencji. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów

Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie niekorzystnych skutków

czynności, które wymagają korekty przed upływem terminu na złożenie ofert. Stan nie

pozwalający danemu Wykonawcy na udział w postępowaniu na równych zasadach, z

poszanowaniem uczciwej konkurencji, wynikać ma w niniejszej sprawie z ustalenia

dyskryminujących zapisów, które mają prowadzić do tego, iż decyzja o tym kto w części

będzie realizował zamówienie publiczne nie będzie wynikiem konkurowania podmiotów na

rynku, lecz strategii biznesowej tylko jednego podmiotu, znajdującego się w uprzywilejowanej

pozycji.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1

Ustawy.

W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba

uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności

zarzutu wskazującego na naruszenie przez Zamawiającego art. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art.

7 ust. 1 Ustawy, stanowiącego również uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a

Ustawy. Zasadniczymi dla oceny wniesionego środka ochrony prawnej były okoliczności

dotyczące ujęcia dwóch różnych rodzajowo, chociaż powiązanych ze sobą usług, w jedną

część zamówienia (Część I), w której z uwagi na monopol operatora pocztowego udział

innych podmiotów na zasadzie uczciwej konkurencji miał być wyłączony.

Ustalenia poczynione na podstawie złożonych dokumentów, w tym treści siwz i wyjaśnień

stron stanowiły podstawę dla podjętego rozstrzygnięcia.

Zamawiający zamierza udzielić zamówienia, którego przedmiotem są usługi kwalifikowane

wg CPV do: usług pocztowych dotyczących listów (64112000-4), usług drukowania i dostawy

(79823000-9) oraz usług archiwizacyjnych (79995100-6), szczegółowo opisane w części III

siwz. Przedmiot ten podzielony został na dwie części: Część I obejmująca usługi wydruku

masowego i usługi pocztowe w obrocie krajowym i zagranicznym dla GITD oraz Część II, do

której wyłączono usługi archiwizacyjne oraz usługi związane z zarządzaniem dokumentacją

na rzecz GITD. Wykonanie usług objętych Częścią I wiąże się z potrzebą uruchomienia

interfejsu wymiany danych CANARD pomiędzy systemem teleinformatycznym Wykonawcy,

a systemem teleinformatycznym CPD CANARD. Wykonawca zapewnić ma integrację z

systemem teleinformatycznym CPD CANARD za pośrednictwem Interfejsu wymiany danych

CANARD celem bieżącego, automatycznego oraz obustronnego przekazywania danych

dotyczących zrealizowanych przez Wykonawcę wydruków oraz danych z korespondencji

zwrotnej (pkt 4.1.1 ppkt 6 i 10 siwz).

W części II siwz Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu z rozbiciem na dwie

części zamówienia. W ramach części I wymagane jest wpisanie Wykonawcy do rejestru

operatorów pocztowych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej,

zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe w zakresie obrotu

krajowego i zagranicznego niezbędnego do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia. Zamawiający opisał niezbędny potencjał techniczny składający się z

placówek pocztowych zlokalizowanych w każdej gminie w kraju w celu odbioru awizowanej

przesyłki, odpowiadające kryterium dostępności dla sieci operatora wyznaczonego wg

rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług

powszechnych przez operatora wyznaczonego (pkt 1.2.1.2 siwz.).

Izba zważyła.

Odnosząc się do zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego Izba uznała, iż ujęcie w

jednej części zamówienia usług wydruku masowego i usług pocztowych w obrocie krajowym

i zagranicznym dla GITD, prowadziło do naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1

Ustawy.

Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż Ustawa nie nakłada obowiązku podziału zamówienia

na części, nie oznacza to jednak, iż decyzja o tym czy zamówienie powinno być udzielone w

całości tylko jednemu wykonawcy nie podlega ocenie pod kątem ogólnych zasad rządzących

procesem udzielania zamówień publicznych (art. 7 ust. 1 Ustawy). Wartym podkreślenia są

prezentowane w orzecznictwie oraz doktrynie opinie na temat potrzeby tworzenia dogodnych

warunków dla zwiększania konkurencyjności w sektorze zamówień finansowanych z

środków publicznych, co ma szczególne znaczenie dla mniejszych i średnich

przedsiębiorstw, ale nie tylko. Jednym z mechanizmów odpowiadającym na postulaty

przedsiębiorców jest właśnie podział zamówienia na części. W niniejszej sprawie sporną

stała się decyzja Zamawiającego o wyłączeniu do odrębnej części zamówienia wyłącznie

usług związanych z archiwizowaniem i zarządzaniem dokumentacją. Odwołujący wskazywał

na konsekwencje braku wydzielenia do odrębnej części usług wydruku masowego, które

połączone zostały w ramach Części I z usługą pocztową. Argumenty prezentowane przez

Odwołującego Izba przyjęła jako własne i uznała, że brak było uzasadnienia dla utrzymania

konstrukcji zamówienia przyjętej przez Zamawiającego. Zamawiający wprawdzie wskazywał

na otwarcie zamówienia na szerszą konkurencję przez wydzielenie do odrębnej części usług

archiwizacyjnych, to w odniesieniu do usług wydruku masowego, swoją decyzję uzasadniał

koniecznością zapewnienia niezakłóconego obiegu dokumentów na styku podmiotów, które

miałyby ze sobą współpracować, tak aby zapewnić skuteczność doręczanej korespondencji,

generującej wpływy do budżetu Państwa.

Należy podkreślić, iż sposób podziału zamówienia na części stanowić może przeszkodę dla

udziału szerszego grona podmiotów działających na danym rynku, stąd ważnym jest aby

decyzja o tym czy i jak podzielić zamówienie, była podejmowana ze świadomością jej

wpływu na rynek i konkurencję. Ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek

przygotowania i przeprowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co chronić ma potencjalnych

wykonawców przed, nawet niezamierzonymi działaniami, które konkurencję w postępowaniu

wykluczają lub znacznie ograniczają. Nabiera to szczególnego znaczenia przy

zamówieniach, które obejmują świadczenia różne rodzajowo, których zestawienie w jedno

zamówienie (część) może istotnie wpływać na konkurencyjność postępowania.

W niniejszym postępowaniu ustalenie zasad ubiegania się o zamówienie przez ujęcie w

jednej części usług pocztowych wraz z usługami wydruku masowego, co powiązane zostało

z opisem warunków udziału w postępowaniu, które były odnoszone m.in. do potencjału

operatora wyznaczonego, ograniczało faktycznie konkurencję. Powstała sytuacja prowadziła

do tego, że w pozycji uprzywilejowanej znalazła się Poczta Polska S.A., spełniająca warunki

określone dla operatora wyznaczonego (przywołane w opisie warunku udziału w

postępowaniu), której zakres usług stanowił jedynie ok. 15% całości zamówienia objętego

Częścią I (Zamawiający tej okoliczności nie zaprzeczył). Jako podmiot spełniający

wymagania podmiotowe poczta znalazła się w sytuacji, w której to podmioty zainteresowane

wykonaniem usługi wydruku masowego musiałyby zabiegać o nawiązanie współpracy, czy to

w formule wspólnego ubiegania się o zamówienie, czy to w formule podwykonawstwa.

Poczta może swobodnie decydować, o tym z jakim podmiotem podjąć współpracę w celu

wykonania usług wydruku masowego, natomiast żaden z podmiotów działających na rynku

poligraficznym nie może bez uzyskania zgody Poczty Polskiej S.A. samodzielnie przystąpić

do przetargu. Ważnym odnotowania jest fakt, iż na etapie dialogu konkurencyjnego trzy

podmioty z rynku usług poligraficznych wykazywały zainteresowanie uzyskaniem

zamówienia w obszarze swojej działalności. W niniejszej sprawie ogłoszenie postępowania

w formule otwartej, przy pozostawieniu połączonych w jedną część usług pocztowych oraz

usług wydruku masowego, faktycznie nie stwarza warunków do uczciwej konkurencji. O tym,

który z podmiotów profesjonalnie świadczących usługi wydruku, będzie mógł zrealizować

zamówienie w tym zakresie, nie zdecyduje Zamawiający na podstawie wyników oceny ofert,

ale Poczta Polska S.A. na etapie wewnętrznych uzgodnień poprzedzających złożenie oferty

w postępowaniu.

Zamawiający ma świadomość tego, iż Poczta Polska S.A. nie jest w stanie samodzielnie

wykonać w całości zamówienia, gdyż w części dotyczącej wydruku masowego musiałaby

posiłkować się podwykonawstwem, ewentualnie zawiązać konsorcjum z podmiotem

mogącym wykonać tą usługę. Aktualnie Zamawiający ma zawartą umowę z konsorcjum w

składzie, którego występuje również Poczta Polska S.A., a usługę wydruku świadczy

aktualnie podwykonawca. Przedstawione w odwołaniu zestawienie postępowań wskazuje, iż

przy usługach pocztowych ofertę składa wyłącznie jeden wykonawca (Poczta Polska S.A.),

natomiast w przypadku usług wydruku masowego oferty skłało od 2 do 4 wykonawców. Tym

samym, przy obecnych zapisach siwz, należy się spodziewać, iż tylko wykonawca, który

będzie działał w porozumieniu z Pocztą Polską S.A. będzie mógł złoży jedyną ofertę w

postępowaniu.

Zamawiający powinien unikać sytuacji, w której tylko jeden podmiot może dyktować warunki

dla innych podmiotów, które chciałyby wziąć udział w przetargu. Rozwiązaniem

pozwalającym zneutralizować prawne uprzywilejowanie Poczty Polskiej S.A. jest wydzielenie

usług charakteryzujących się dużą konkurencyjnością do odrębnej części zamówienia. W

ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił argumentów, które pozwoliłyby ocenić, iż obecny

stan znajduje uzasadnienie i pozwala zaakceptować istotne ograniczenie dostępu do

zamówienia. Nie można bowiem traktować postępowania, w którym ofertę złożyć może tylko

jeden podmiot (nawet gdyby działał w konsorcjum), jako postępowania otwartego na

konkurencję, jeżeli pomimo zastosowania trybu przetargu nieograniczonego mechanizmy

konkurencji dotyczące rynku właściwego zostają wyłączone. W przypadku usług

poligraficznych istnieje wiele podmiotów, które mogą to zamówienie realizować, co

potwierdził chociażby dialog konkurencyjny, w którym chęć udziału w postępowaniu

zadeklarowały trzy takie podmioty. Ponownie należy podkreślić, iż Poczta Polska S.A. nie

musi wykazywać elastyczności w negocjacjach, a jednocześnie sama ostatecznie wskaże z

kim zamierza realizować usługi wydruku masowego lub komu je zleci w ramach formuły

podwykonawstwa.

Zamawiający podkreślał znaczenie, jakie obecny kształt siwz ma mieć dla zapewnienia

terminowego doręczenia korespondencji i możliwości uniknięcia ryzyka związanego z

koniecznością zapewnienia współpracy pomiędzy dwoma podmiotami. Obawy dotyczące

większego zaangażowania po stronie Zamawiającego w nadzorze, czy też zwiększenia

kosztów po jego stronie w związku z koniecznością synchronizacji systemu informatycznego

CPD CANARD, nie zostały wykazane, jako rzeczywiście istotne. Kwestia nadzoru miałaby

dotyczyć potrzeby większej kontroli nad poszczególnymi etapami obsługi korespondencji, tak

aby możliwe było ustalenie, który z podmiotów ponosić powinien odpowiedzialność przy

ewentualnym uchybieniu terminowości w doręczaniu wezwań. Natomiast wzrost kosztów po

stronie Zamawiającego dotyczyć miał kosztów zatrudnienia dodatkowych osób oraz

integracji systemu IT z systemami dwóch podmiotów, oszacowanych częściowo przez

podmiot aktualnie zapewniający obsługę systemu teleinformatycznego na poziomie ok. 80

roboczodni.

W ocenie Izby kwestia nadzoru nad terminowością realizowanych usług nie mogła

uzasadniać stanu naruszenia konkurencji. Jak sam Zamawiający wyjaśniał, również przy

jednym podmiocie realizującym w całości usługę wydruku masowego oraz doręczania

przesyłek, dokonuje on w systemie teleinformatycznym weryfikacji dochowania terminów

przy ocenie skuteczności doręczenia mandatów, przed ewentualnymi dalszymi krokami

egzekucyjnymi. To czy wykonanie wydruku masowego świadczone jest w formule

podwykonawstwa, czy też wykonawstwa, nie zmienia faktu, iż Zamawiający nie jest

zaangażowany w druk, czy też dystrybucję dokumentów i otrzyma informację o terminie

doręczenia w systemie, jak ma to miejsce obecnie. Wprowadzenie drugiej części

zamówienia nie oznacza, iż to Zamawiający miałby uczestniczyć w kontaktach z

wykonawcami na etapie realizowanych umów. Zamawiający ma możliwość zabezpieczenia

terminów w klauzulach umownych, jak również może określić szczegółowe warunki na jakich

obieg dokumentów miałby się odbywać, co pozwoliłoby określić etapy, za które dany

wykonawca odpowiada. W ocenie Izby ustalenie kto odpowiada za błędy nie jest

najważniejsze. Istotnym pozostaje wykazanie, czy udział dwóch podmiotów może

rzeczywiście zagrażać terminowości doręczeń. W ocenie Izby takiego dowodu Zamawiający

nie przedstawił. Zamawiający prezentował bardzo ogólnie obawy, co do możliwych zakłóceń

we współpracy dwóch podmiotów, czego nie da się wykluczyć przy żadnym z wariantów.

Skoro nie ma jednego podmiotu kompleksowo świadczącego cały zakres prac aktualnie

objętych jedną częścią, to niezależnie od konstrukcji prawnej współpracy, zawsze istnieje

takie ryzyko.

Odnosząc się natomiast do dodatkowych kosztów, z jakimi wiązałoby się udzielenie

zamówienia dwóm wykonawcom, Zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż podana przez

podmiot obsługujący system CPD CANARD ilość 80 roboczogodzin nie została jeszcze

wyceniona. Zmiana interfejsu w przypadku konieczności zapewnienia komunikacji z dwoma

(a nie jednym podmiotem) nie została przez Zamawiającego również wykazana jako istotnie

podwyższająca obecne koszty utrzymania systemu. Z drugiej strony, jednym z elementów

wyceny po stronie wykonawców jest koszt integracji z systemem Zamawiającego. Jak

przyznał Zamawiający, pozostawienie obecnego stanu nie będzie generowało dodatkowych

kosztów po jego stronie i to wykonawca będzie musiał dostosować się do interfejsu

Zamawiającego. Powyższe oznacza, iż obecny wykonawca usługi nie będzie ponosił

dodatkowych kosztów, co już daje pewną przewagę nad konkurencją. Zamawiający nie

powinien wprowadzać dalszych ograniczeń i umożliwić działanie mechanizmów konkurencji,

która charakteryzuje rynek usług poligraficznych. Odnosząc się natomiast do wzrostu

kosztów zatrudnienia pracowników, którzy mieliby nadzorować i koordynować obieg

dokumentów pomiędzy dwoma podmiotami, ich wystąpienie nie zostało nawet

uprawdopodobnione. Ponownie należy wskazać, iż zmiana o jaką wnosi Odwołujący nie

powoduje konieczność włączenia w proces obiegu dokumentów Zamawiającego. Do obsługi

zamówienia służyć ma bowiem system teleinformatyczny, w którym odnotowywane są

zdarzenia istotne z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego. Niezależnie od konstrukcji

zamówienia, wykonawca zobowiązany jest do integracja z systemem CPD CANARD celem

bieżącego, automatycznego oraz obustronnego przekazywania danych dotyczących

zrealizowanych przez Wykonawcę wydruków oraz danych z korespondencji zwrotnej. Zapisy

siwz przeczą zatem argumentom Zamawiającego.

W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu wydzielić

do odrębnej części zamówienia usługi wydruku masowego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4

. Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.

Przewodniczący:..............................

Członkowie:

str. 12