KIO 1871/20

Sygn. akt: KIO 1871/20

KIO 1908/20

WYROK

z dnia 11 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 września 2020 r. odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 sierpnia 2020r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul.

Straży Ludowej 35, Hydro-Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego 139 i

PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie,

ul. Gnieźnieńska 67/69

B. w dniu 10 sierpnia 2020r. przez Control Process Silesia spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego

188/302

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46

przy udziale wykonawcy Control Process Silesia spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. W Roździeńskiego 188/302

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1871/20 po stronie

zamawiającego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,

ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 zgłaszających swoje przystąpienie w

sprawie sygn. akt 1908/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala oba odwołania w całości,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35,

Hydro-Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą

w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 i wykonawcę

Control Process Silesia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego 188/302 i:

2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 40 000zł. 00 gr (słownie:

czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w

Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego

139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, ul.

Gnieźnieńska 67/69 i wykonawcę Control Process Silesia spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego

188/302 tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,

ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 na rzecz zamawiającego Międzyrzeckie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,

2.3. zasądza od wykonawcy Control Process Silesia spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego

188/302na rzecz zamawiającego Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i

Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu,

Święty Wojciech 46 kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący:.........................

Sygn. akt KIO 1871/20

KIO 1908/20

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Międzyrzecz z

zapewnieniem wysokiej efektywności eksploatacyjnej systemu wodno-ściekowego oraz jego

adaptacyjności do zmian klimatu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 069-165258.

W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.

Sygn. akt KIO 1871/20

W dniu 7 sierpnia 2020r. odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-

Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,

ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez

prezesa zarządu WUPRINŻ działającego z upoważnienia pozostałych członków konsorcjum

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 sierpnia 2020r. udzielonego za PROCOROL przez

członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i za Hydro-Marko przez

prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonymi

odpisami z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 7 sierpnia

2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4 ustawy - przez bezpodstawne

wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, pomimo tego, że odwołujący nie

wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji mogących wprowadzić

zamawiającego w błąd;

2) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt

10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

(j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) - przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z

postępowania w części I, oraz zaniechania dokonania wezwania przez zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu;

3) art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy - przez

bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, pomimo tego, że oferta

odwołującego nie podlega odrzuceniu, ponieważ odwołujący nie podlega wykluczeniu z

postępowania;

4) art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - przez bezpodstawne unieważnienie

postępowania w części II, pomimo tego, że brak jest spełnienia przesłanek unieważnienia,

określonych w tym przepisie, a w szczególności, ponieważ postępowanie w części I nie

podlega unieważnieniu.

Wniósł o: uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności,

przez: unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w części I oraz

czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą w części I oraz czynności

unieważnienia postępowania w części I i części II oraz nakazanie zamawiającemu dokonania

ponownego badania i oceny oferty odwołującego i wyboru oferty odwołującego w części I i

części II.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.

W przedmiotowym postępowaniu, zarówno na część I, jak i część II zostały złożone dwie

oferty - przez odwołującego oraz przez ControI Process Silesia sp. z o.o.

Zamawiający pismem z dnia 31.07.2020 r. wykluczył z postępowania także drugiego

wykonawcę - Control Process Silesia sp. z o.o. (która to czynność była jednakże prawidłowa

i zasadna).

W przypadku uwzględnienia odwołania - oferta odwołującego byłaby jedyną ważną ofertą w

postępowaniu w części I - i tym samym uzyskałby on zamówienie.

Odnośnie części II zamówienia, odwołujący złożył ofertę na tę część, a jej unieważnienie

pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia w tej części.

Zamawiający jako podstawę wykluczenia odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust.

1 piet 16 i 17 ustawy.

Powyższe przepisy dotyczą wprowadzenia zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego

działania lub rażącego niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz przedstawienia informacji

wprowadzających w błąd zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 24

ust. 1 pkt 17).

Odwołujący wskazał, że żadna z przesłanek określonych powyżej nie miała miejsca - w

szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie zamawiającego w błąd, ani przedstawienie

informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, a odwołujący postępował z

zachowaniem należytej staranności, w związku z czym absolutnie nie można mu zarzucić

zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też lekkomyślności lub niedbalstwa.

Odwołujący, przedstawiając p. P. H. jako Eksperta nr 2, działał przy dołożeniu należytej

staranności oraz w dobrej wierze i z pełnym przekonaniem, że spełnia on wymagania

określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie

odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.

Jednocześnie, nawet przy uznaniu, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu odnośnie p. P. H., jest rzeczą niedopuszczalną i sprzeczną z przepisami

ustawy kwalifikowanie takiej sytuacji jako wprowadzania w błąd. zamawiający, w takiej

sytuacji jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, czego nie uczynił. Uniemożliwia to zatem

wykluczenie odwołującego z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, ponieważ

nie zachodzi sytuacja, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu.

W toku postępowania zamawiający zwrócił się jedynie do odwołującego o udzielenie

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy - co też odwołujący uczynił.

Jednocześnie, odwołujący nie miał obowiązku przedkładania zamawiającemu dokumentów

niewymienionych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o

udzielenie zamówienia - tym bardziej, że podstawą kierowanych przez zamawiającego

wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy.

Ponieważ wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu zostało dokonane

bezpodstawnie, nie może także znaleźć do odwołującego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy,

a jego oferta nie może zostać uznana za odrzuconą.

Podstawą unieważnienia przez zamawiającego postępowania w części I jest art. 93 ust. 1 pkt

1 ustawy, dotyczący sytuacji, w której nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu

albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy

niepodlegającego wykluczeniu.

Jak już odwołujący wskazał - wykluczenie odwołującego z postępowania (oraz, w

konsekwencji, odrzucenie jego oferty) było bezpodstawne i zostało dokonane z naruszeniem

obowiązujących przepisów, regulujących sposób przeprowadzania postępowania

przetargowego.

Tym samym - skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie

podlega odrzuceniu - nie została spełniona przesłanka unieważnienia postępowania

przetargowego.

Podstawą unieważnienia przez zamawiającego postępowania w części II jest art. 93 ust. 1

pkt 6 ustawy, dotyczący sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,

że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,

czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Zamawiający uznał, że taką okolicznością jest unieważnienie postępowania w części I.

Odwołujący wskazał, że ponieważ unieważnienie postępowania w części I było

bezpodstawne, to tym samym odpada wskazana przez zamawiającego podstawa do

unieważnienia postępowania w części II.

Dodatkowo jednak, ewentualne unieważnienie jednej części postępowania nie może w ogóle

stanowić podstawy do unieważnienia innej części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1

pkt 6 ustawy. Nie jest to bowiem sytuacja, która wypełniałaby dyspozycję normy zawartą w

tym przepisie. Unieważnienie postępowania nie jest bowiem sytuacją, której nie można było

wcześniej przewidzieć - lecz sytuacją, z którą zamawiający musi się zawsze liczyć.

Dodatkowo, zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia jednoznacznie przyznał, że

wykonanie części II zamówienia nie leży w interesie publicznym „do czasu skutecznego

wyboru wykonawcy zadania nr 1" - a tym samym, że brak interesu publicznego ma charakter

czasowy i przemijający, nie zaś stały. Nie może być zatem mowy o zmianie okoliczności.

Działania zamawiającego związane z wykluczeniem odwołującego oraz unieważnieniem

postępowania naruszają dodatkowo art. 7 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W dniu 10 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 12 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca Control Process Silesia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż sam złożył odwołanie na własne

wykluczenie i domaga się unieważnienia postępowania w obu częściach, tym samym

oddalenie tego odwołania i uwzględnienie odwołania jego odwołania da mu szansę na

uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu

ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 sierpnia 2020r.

W piśmie z dnia 8 września 2020r. odwołujący WUPRINŻ podtrzymał odwołanie w całości i

wskazał, że zamierzone działanie (czyli działanie umyślne) wykonawcy oznacza „sytuację, w

której można mu przypisać świadomy zamiar nieprzestrzegania przepisów Prawa zamówień

publicznych w celu uzyskania zamówienia. Działanie takie jest ukierunkowane na celowe

wprowadzenie zamawiającego w błąd i polega na przedstawieniu informacji odbiegających

od rzeczywistego stanu faktycznego”

Rażące niedbalstwo „zachodzi natomiast, gdy oczywiste jest, że wykonawca powinien

przewidzieć konsekwencje umyślnego wprowadzenia zamawiającego w błąd. Zamawiający,

uzasadniając wykluczenie odwołującego na wskazanej wyżej podstawie prawnej

zaprezentował ocenę, iż "uważa, że wykonawca co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa

przedstawił zamawiającemu wprowadzające w błąd oświadczenie”, pozostawiając jednak

swoją ocenę gołosłowną w kwestii działania odwołującego w wyniku niedbalstwa. Fakt, że

zamawiający nie wykazał jednej z przesłanek wykluczenia, tj. iż odwołujący działał w wyniku

niedbalstwa (i to rażącego) przesądza o niedopuszczalności wykluczenia odwołującego na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i to niezależnie od wystąpienia pozostałych

przesłanek, o których mowa w tym przepisie.

Wskazał, że oba przepisy, stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego mają charakter

ekstraordynaryjny i ich zastosowanie stanowi wyjątek, a nie zasadę.

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy „stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych

wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej

staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego pod rygorem wykluczenia z

postępowania

Celem prawidłowego prowadzenia postępowania jest wybór najkorzystniejszej oferty —

łącznie z uzupełnianiem i wyjaśnianiem dokumentów i oświadczeń wykonawcy (art. 26 ust. 3

i 4 ustawy) a nawet poprawianiem omyłek w treści oferty (art. 87 ust. 2 ustawy) — w tym

także omyłek skutkujących niezgodnością treści oferty z treścią siwz (art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy).

Tym samym — samo ewentualne niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu

nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy, ponieważ zamawiający

zobowiązany jest do zastosowania instytucji uzupełnienia dokumentów i oświadczeń,

zgodnie z art. 26 ust, 3 ustawy.

Przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy nie dotyczą

wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale

wykonawców nieuczciwych, którzy podejmują działania niezgodne z prawem w celu

wymuszenia uzyskania zamówienia, bądź na takie wymuszenie się godzą.

Nie jest zatem w ocenie odwołującego dopuszczalne uznanie (jako zrobił to zamawiający w

niniejszej sprawie), że skoro odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, to tym samym wpisanie osoby niespełniającej warunku udziału w

postępowaniu, świadczy o nieuczciwości odwołującego. Takie działanie zamawiającego stoi

w całkowitej sprzeczności z ustawą ustawy i całkowicie ignoruje istnienie art. 26 ust. 3

ustawy.

Podkreślić zatem należy, że „zarzut podania nieprawdziwych informacji wprowadzających

zamawiającego w błąd należy odnosić do konkretnej sytuacji w postępowaniu, a nie tylko do

przyjęcia założenia, że informacje, które nie znalazły potwierdzenia w wyniku badania i

oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje. Gdyby było tak. to ustawodawca nie

rozdzielałby podstawy do wykluczenia wykonawcy z powodu niewykazania spełniania

warunków udziału (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy) od podstawy za złożenie nieprawdziwych

informacji (art. 24 ust 1 pkt 16 i 17

Mając zaś to na względzie, iż ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym

przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z

postepowania Podkreślić należy, że oba powołane przez zamawiającego przepisy, tzn. art.

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy dotyczą różnych sytuacji i obejmują różne stany faktyczne

(związane z postawą wykonawcy — jego intencjami, działaniami i zaniechaniami). Sytuacje

objęte tymi dwoma przepisami wykluczają się nawzajem i nie mogą zachodzić jednocześnie

— nie jest zatem dopuszczalne jednoczesne powoływanie się przez zamawiającego na

wszystkie te przesłanki wykluczenia łącznie. Działanie danego wykonawcy może bowiem

polegać albo na zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwu, albo na lekkomyślności lub

niedbalstwu — ale nie na nich wszystkich łącznie. Nie jest bowiem możliwe działanie

wykonawcy jednocześnie z premedytacją i brakiem premedytacji.

Powołanie się przez zamawiającego na oba przepisy, przy jednoczesnym braku faktycznego

uzasadnienia ich zastosowania (przytoczone przez zamawiającego, w informacji o

wykluczeniu, okoliczności takim realnym uzasadnieniem nie są — wskazują jedynie na

nieuwzględnienie przez zamawiającego istnienia art. 26 ust. 3 ustawy), wskazują, że w

rzeczywistości wykluczenie odwołującego z postępowania nie zostało poparte prawidłową

analizą prawną zaistniałej sytuacji.

W szczególności zamawiający nie wskazał, które konkretnie działania, bądź zachowania

odwołującego uznał on za wypełniające dyspozycję powołanych przez niego przepisów — i

dalej, których konkretnie przesłanek wykluczenia spośród przesłanek zawartych w tych

przepisach.

Tym samym — zamawiający nie wskazał jednoznacznej podstawy prawnej wykluczenia

odwołującego z postępowania — odwołujący nie wie w związku z tym, z jakiego powodu

został wykluczony z udziału w postępowaniu.

W sposób istotny utrudnia to odwołującemu obronę jego praw i możliwość polemizowania z

zamawiającym na etapie postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał jednakże, że żadna z przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17

ustawy nie miała miejsca — w szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie

zamawiającego w błąd, ani przedstawienie informacji wprowadzających zamawiającego w

błąd, a odwołujący postępował z zachowaniem należytej staranności, w związku z czym

absolutnie nie można mu zarzucić zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też

lekkomyślności lub niedbalstwa. Odwołujący, przedstawiając p. P. H. jako Eksperta nr 2,

działał przy dołożeniu należytej staranności oraz w dobrej wierze i z pełnym przekonaniem,

że spełnia on wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pan Hamrol posiada bogate doświadczenie zawodowe i od momentu uzyskania uprawnień

brał udział w realizacji szeregu inwestycji. Tym samym, oczywiste było, iż musiał on posiadać

konieczne uprawnienia budowlane, aby móc brać udział w realizacji tych inwestycji.

Odwołujący działał zatem z pełnym przekonaniem, że wskazany ekspert posiada wymagane

przez zamawiającego uprawnienia oraz doświadczenie. Przekonanie to było oparte na

wieloletnim doświadczeniu zawodowym p. H. .

Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie

odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy.

W szczególności nie jest podstawą do wykluczenia wskazanie w opisie doświadczenia p. H.

zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie”. Wskazał, że już

sama znaczna rozbieżność wartości (4,5 mln, a 30 mln zł) wskazuje na działanie

niezamierzone, wynikające wyłącznie z omyłki. Nieuczciwy wykonawca (którego dotyczy art.

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy) nie wpisałby bowiem inwestycji o wartości wielokrotnie

mniejszej, niż wartość wymagana. Taki wykonawca działałby bowiem z wyrachowaniem. Tak

wielka rozbieżność świadczy o uczciwości odwołującego i braku premedytacji, a także braku

świadomości istnienia tej omyłki, bądź możliwości jej wystąpienia.

Nawet przy uznaniu, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu odnośnie p. P. H., jest rzeczą niedopuszczalną i sprzeczną z przepisami

ustawy, kwalifikowanie takiej sytuacji jako podstawy do wykluczenia na podstawie art. 24 ust.

1 pkt 16 i 17 ustawy. Zamawiający jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, czego nie uczynił.

Uniemożliwia to zatem wykluczenie odwołującego z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1

pkt 12 ustawy, ponieważ nie zachodzi sytuacja, że odwołujący nie wykazał spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego wynika natomiast, że wykluczenie na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy stanowiło konsekwencję uznania przez

zamawiającego, że wskazany ekspert nie spełnia wymogów określonych w siwz. Tym

samym — wskazuje to, na mylne rozumienie przez zamawiającego obu tych przepisów j

niezrozumienie instytucji uzupełniania przez wykonawcę dokumentów i oświadczeń.

Niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest bowiem wprowadzeniem

zamawiającego w błąd, ani też usiłowaniem wprowadzenia w błąd.

Jest to natomiast wada usuwalna, a narzędziem sanowania tej omyłki jest art. 26 ust. 3

ustawy. Zamawiający pozbawił natomiast odwołującego prawa do uzupełnienia eksperta.

W toku postępowania zamawiający zwrócił się jedynie do odwołującego o udzielenie

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy — co też odwołujący uczynił. Jednocześnie,

odwołujący nie miał obowiązku przedkładania zamawiającemu dokumentów

niewymienionych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o

udzielenie zamówienia — tym bardziej, że podstawą kierowanych przez zamawiającego

wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy.

Zamawiający nie może domagać się od wykonawcy przedłożenia dokumentów

niewskazanych w siwz, po czym fakt nieprzedłożenia tych dokumentów traktować jako

uzasadnienie do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust, 1

pkt 16 i 17 ustawy.

Jest rzeczą całkowicie naturalną i bardzo często spotykaną w praktyce, że wykonawcy w

ramach postępowania przetargowego nie wykazują spełniania warunków udziału w

postępowaniu — a wówczas przysługuje im „druga szansa” w postaci uzupełnia oświadczeń i

dokumentów. Wykonawcy mogą wówczas powołać się także na inne doświadczenie oraz

wskazać inne osoby do realizacji zamówienia, niż pierwotnie przez nich przedstawione.

Jest to sytuacja przewidziana przez ustawodawcę, a uzupełnienie stanowi uprawnienie

wykonawcy. Niedopuszczalne jest natomiast kwalifikowanie takiej sytuacji jako

wprowadzenie w błąd i — w konsekwencji — wykluczanie odwołującego z udziału w

postępowaniu.

Celem art. 26 ust. 3 ustawy — którego zastosowanie przez zamawiającego ma charakter

obligatoryjny — jest naprawa błędów wykonawcy: „oczywistym jest, że błędy ludzkie w

przygotowaniu dokumentacji ofertowej mogą się zdarzyć. Ustawodawca przewidział

instytucję ich korygowania, stwarzając każdemu wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie

zamówienia możliwość jednokrotnego poprawienia zaistniałych omyłek. Procedura z art. 26

ust. 3 ustawy umożliwia jednokrotną weryfikację i naprawienie błędów i niestaranności

wykonawców bowiem to obowiązkiem wykonawcy jest wprowadzenia mechanizmów

weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet jeśli wiąże się z dodatkowymi

kosztami po jego stronie ”Dopiero w przypadku nieuzupełnienia dokumentów i oświadczeń

na wezwanie zamawiającego — wykonawca podlega wykluczeniu, ale na podstawie art. 24

ust. 1 pkt 12 ustawy.

Jednocześnie, sankcją dla odwołującego — w związku z uzupełnieniem eksperta nr 2 —

byłoby przyznanie mu 0 pkt przy ocenie oferty w tym kryterium. Jest to jednocześnie ta

sankcja, która jest zgodna z ustawą ustawy, a nie wykluczenie z postępowania.

Zamawiający i przystępujący Control Process Silesia wnieśli o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 1908/20

W dniu 10 sierpnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Control Process Silesia spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. Odwołanie zostało wniesione

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2020r.

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej

reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 sierpnia

2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

- art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP w zw. z art. 7 PZP przez uznanie, że odwołujący w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

- art. 92 ust. 1 ustawy przez brak wskazania precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia

odwołującego z postępowania,

- art. 93 ust. 1 ustawy przez unieważnienie postępowania pomimo, że w postępowaniu

złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu,

- art. 24aa ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 P2P, art. 87 ust. 1 ustawy przez a) prowadzenie

procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj.

a) badanie najpierw oferty odwołującego, pomimo że na podstawie treści oferty oraz

dokumentów składanych wraz z ofertą w pierwszym rzędzie winna być badana oferta

drugiego wykonawcy,

b) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 87 ust. 1 ustawy - tj.

kierowanie wniosków o wyjaśnienie treści ofert do podmiotów trzecich z pominięciem

odwołującego,

c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie

do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego

Wykonawcy zrezygnować".

-w zakresie części II postępowania:

- art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - wobec przedwczesności uznania, że nastąpiła istotna zmiana

okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru wykonawcy zadania nr 1.

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: '

• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

• unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,

• dokonania oceny oferty odwołującego.

Odwołujący uważa, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu

art. 179 ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący ubiega

się o przedmiotowe zamówienie, konkurując w niniejszym postępowaniu jedynie z

Konsorcjum firm WUPRINŻ Spółka Akcyjna, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań - Lider

konsorcjum, HYDRO-MARKO SP. z o.o., ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin - I

partner konsorcjum, PROCOROL Sp. z o.o., Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62-006

Kobylnica - II partner konsorcjum - dalej jako „Konsorcjum WUPRINŻ", które mocą

zaskarżonej decyzji (w części nieobjętej odwołaniem) zostało wykluczone z postępowania.

Tym samym odwołujący ma interes prawny w domaganiu się uchylenia decyzji o

unieważnieniu postępowania oraz wykluczenia go z udziału w postępowaniu, gdyż w wyniku

uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą, co umożliwi

odwołującemu pozyskanie zamówienia.

Jak bowiem wynika z publicznej wypowiedzi prezesa zamawiającego z dnia 23 czerwca

2020 r. na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu zamawiający może zwiększyć kwotę,

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (minuta 9:37 - „Realnie mieszczą

się te kwoty w możliwości...”) - zatem odwołujący po uwzględnieniu niniejszego odwołania i

przeprowadzeniu przez zamawiającego dalszego toku postępowania zgodnie z regułami

ustawy powinien pozyskać zamówienie objęte niniejszym postępowaniem.

Odwołujący wskazał, że nawet przy przyjęciu (wbrew treści zacytowanej powyżej publicznej

wypowiedzi prezesa zamawiającego) że zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty odwołującego, w

interesie odwołującego leży uwzględnienie niniejszego odwołania, gdyż w takim przypadku

ewentualne unieważnienie będzie oparte na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy a nie na

aktualnie przyjętej podstawie, która umożliwia zamawiającemu udzielenie zamówienia z

wolnej ręki i z pewnością można przyjąć, że zamawiający nie będzie uwzględniał możliwości

udzielenia tego zamówienia odwołującemu biorąc pod uwagę wypowiedzi prezesa

zamawiającego na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu.

Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z Ustawą

czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na interes odwołującego w

postępowaniu oraz ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu

art. 192 ust. 2 ustawy.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w

odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: jak wyżej tego co

odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu.

Odwołujący wskazał, że zamawiający niemal od otwarcia ofert prowadził postępowanie w

sposób niezgodny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych - z naruszeniem

zasad bezstronności, równego traktowania jak również nie w celu wyboru oferty

najkorzystniejszej wg. ustanowionych w dokumentacji postępowania kryteriów.

W dniu 23 czerwca 2020 r. (a zatem w 3 dni po otwarciu ofert), podczas XXIV Sesji Rady

Miejskiej w Międzyrzeczu prezes zarządu zamawiającego informując radnych o przebiegu

postępowania stwierdził m.in.:

„Kontrol Procesor ma złą opinie raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt

i brać odszkodowanie.

Z resztą w ofercie głównych wykonawców, podwykonawców pokazuje z Moskwy, więc to też

jest prawie potem nie do wygrania procesy, niestety dał dwa miliony mniej wiec teraz musimy

weryfikować czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy zrezygnować, no

niestety, ale zaufania do tej firmy nie mamy z resztą w poprzednim przetargu też nam z

chęcią bruździli tu nam też termin przesunęli, tak jest to firma która głównie się opiera na

prawnikach nie na robocie "

zaś odnośnie konsorcjum WUPRINŻ prezes zamawiającego stwierdził, że jest to „poważny

kandydat".

Dowód:

nagranie sesji - „XXIV Sesja Rady Miejskiej w Międzyrzeczu, 23 czerwca 2020 r., godz.

9.00", obrad Rady Miejskiej w Międzyrzeczu/V

transkrypcja wypowiedzi prezesa zamawiającego w zakresie przetargu.

Tezy wygłaszane przez prezesa zamawiającego dla odwołującego krzywdzące i nie mają

oparcia w rzeczywistości. Odwołujący jest spółką 2 grupy kapitałowej Control Process - firmy

rdzennie polskiej, funkcjonującej na rynku od 1991 roku i prowadzącej projekty budownictwa

przemysłowego. Spółki grupy posiadają w, swoim portfolio realizację w systemie

Generalnego Wykonawstwa szeregu projektów, we wszystkich najważniejszych gałęziach

gospodarki:

- kopalnie ropy naftowej i gazu ziemnego, tłocznie oraz magazyny gazu,

- elektrociepłownie, stacje i linie przesyłowe energii elektrycznej,

- oczyszczalnie ścieków i zakłady zagospodarowania odpadów,

- obiekty przemysłowe, infrastrukturę obiektów użyteczności publicznej.

Działania zamawiającego w toku postępowania jednoznacznie wskazują, że nakreślony

przez prezesa plan był realizowany.

Zamawiający określił bowiem w pkt 2.14 SIWZ, że: „Zamawiający w przedmiotowym

postępowaniu zastosuje procedurę opisaną w art. 24 aa tj. najpierw dokona oceny ofert, a

następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu." Zatem - biorąc po

uwagę ustanowione kryteria oceny ofert (cena 60%, doświadczenie personelu 40%) i treść

złożonych ofert - ocena ofert bezpośrednio po otwarciu powinna wyglądać w ten sposób, że

to oferta konsorcjum WUPRINŻ winna zostać (na tym etapie) oceniona jako

najkorzystniejsza i to tą ofertę powinien w pierwszej kolejności badać zamawiający.

Zamawiający jednak badanie ofert rozpoczął od badania oferty odwołującego - a zatem z

naruszeniem art. 24aa ustawy, jak również dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy -

ujawniając konsorcjum WUPRINŻ całą treść oferty odwołującego bez wydania decyzji o

„odtajnieniu" części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Zamawiający w kolejnym kroku naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy - gdyż zaniechał

zwrócenia się o wyjaśnienia w zakresie dysponowania osobą T. M. do odwołującego

(pomimo wyraźnego brzmienia przepisu „zamawiający może żądać od wykonawców

wyjaśnień") i wystąpił o te wyjaśnienia do innego pomiotu, tj. T. M. . Przepisy ustawy nie

uprawniają zamawiającego do żądania wyjaśnień od innych osób/podmiotów - tym samym

na podstawie tak pozyskanych informacji, zamawiający nie powinien podejmować żadnych

działań ani decyzji w postępowaniu.

Dopiero po pozyskaniu informacji od T M., zamawiający zwrócił się, z wnioskiem o

udzielenie wyjaśnień do odwołującego. Odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień,

wskazując że dysponuje osobą T. M. na podstawie umowy z firmą E.Corax sp. z o.o., która

działając w imieniu T. M. wyraziła zgodę na wskazanie go w ofercie odwołującego. Firma

E.Corax sp. z o.o. jest biurem projektowym, które od lat zajmuje się projektowaniem

obiektów ochrony środowiska i inżynierii sanitarnej i współpracuje z podmiotami z grupy

kapitałowej odwołującego (m.in. przy realizacji Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów

Komunalnych w Olsztynie, czy realizacji części projektowej modernizacji oczyszczalni

ścieków w Cielczy). Udostępnienie - wskazanie osoby T. M. jako projektanta branży

technologicznej jest elementem współpracy E.Corax sp. z

o.o. z odwołującym, przy uwzględnieniu okoliczności, że w trakcie realizacji kontraktu

projektant będzie związany umową cywilnoprawną bezpośrednio z odwołującym. Podczas

przygotowywania oferty w postępowaniu była także prowadzona korespondencja pomiędzy

panem T. M. a osobami zaangażowanymi w ten proces ze strony odwołującego.

Wykazana wyżej okoliczność potwierdza, że zamawiający błędnie i bezpodstawnie przyjął,

że odwołujący wprowadził go w błąd co do dysponowania osobą projektanta. Zamawiający

po otrzymaniu wyjaśnień odwołującego nie podjął w tym zakresie żadnych dodatkowych

czynności - co wskazuje, że wezwanie odwołującego do wyjaśnień było wyłącznie pro forma

i zamawiający nie miał zamiaru ich analizować, a realizował nakreślony przez prezesa plan -

tj. szukał „czegoś żeby z tego wykonawcy zrezygnować". Takie działanie nie może zostać

ocenione jako zgodne z przepisami prawa zamówień publicznych.

Marginalnie jedynie odwołujący wskazał, że w przypadku wątpliwości co do oferty

konsorcjum WUPRINŻ zamawiający postąpił odmiennie niż w stosunku do odwołującego -

zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a

wykonawca (oceniony przez zamawiającego jako „poważny kandydat") przyznał, że

przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe informacje w zakresie dotyczącym kryterium

oceny ofert.

W zakresie części II podjęta przez zamawiającego decyzja jest przedwczesna, gdyż

zamawiający w istocie przesądził, że do skutecznego wykluczenia wykonawcy części I nie

dojdzie, nie biorąc pod uwagę możliwości skutecznego zaskarżenia decyzji w tym zakresie

przez któregokolwiek z wykonawców. Wobec zaskarżenia czynności wykluczenia

odwołującego z udziału w postępowaniu, konieczne jest zaskarżenie unieważnienia części II,

gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie wykluczenia odwołującego z udziału

w postępowaniu brak jest przesłanki, która legła u podstaw unieważnienia części II.

W dniu 11 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 14 sierpnia 2020r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul.

Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wnosząc

o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że złożyli ofertę w postępowaniu na dwie części i

jest to poza ofertą odwołującego jedyna oferta, wnieśli także własne odwołanie w obu

częściach postępowania, zatem oddalenie przedmiotowego odwołania daje im szansę na

uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało przez prezesa zarządu WUPRINŻ działającego z

upoważnienia pozostałych członków konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6

sierpnia 2020r. udzielonego za PROCOROL przez członka zarządu upoważnionego do

samodzielnej reprezentacji i za Hydro-Marko przez prezesa zarządu upoważnionego do

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonymi odpisami z KRS. Kopia zgłoszenia

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 sierpnia 2020r.

Na posiedzeniu odwołujący Control Process Silesia złożył pismo procesowe wnosząc o

uwzględnienie odwołania i podniósł, co następuje:

Zamawiający po złożeniu przez odwołującego wyjaśnień z dnia 6 lipca 2020 r. nie podjął

żadnych dalszych czynności, co pozwoliło na uznanie, że złożone wyjaśnienia zostały

uznane za wystarczające. Zamawiający nie żądał żadnych dalszych

wyjaśnień/uzupełnień/dokumentów, nie weryfikował informacji przekazanych w ramach

wyjaśnień. W zaskarżonej decyzji zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił powodów dla

których ocenił, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzały faktu dysponowania osobą

projektanta, skupiając się na analizie przepisów ustawy dotyczących wykluczenia z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji — w sytuacji, gdy takie zdarzenie nie miało miejsca.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:

- porozumienia o współpracy z dnia 8 stycznia 2018 r. zawartego pomiędzy Control

Process S.A. a E.Corax sp. z o.o.,

- dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”

- oświadczenia prezesa Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r.

na okoliczność współpracy pomiędzy Odwołującym a E.Corax sp. z o.o. w ramach

postępowania będącego przedmiotem niniejszej sprawy,

- korespondencji e-mailowej pomiędzy T. M. a przedstawicielami Odwołującego (P. S.,

A. M.) — na okoliczność — współpracy w ramach postępowania będącego przedmiotem

niniejszej sprawy, współpracy T. M. z firmą E.Corax (posługiwanie się adresem e-mailowym

w domenie @ecorax.pl).

Dokumenty te w ocenie odwołującego jednoznacznie wskazują, że odwołujący był w pełni

uprawniony do wskazania osoby pana T. M. jako osoby przewidzianej do pełnienia funkcji

określonej w SIWZ jako „Ekspert nr 6 — Projektant branży technologicznej (sanitarnej)". Tym

samym nie doszło do zaistnienia przesłanki zawinionego wprowadzenia w błąd

Zamawiającego w zakresie dysponowania osobą eksperta.

Oczywistym bowiem jest dla odwołującego, że dla realizacji zamówienia w trybie EPC,

generalny wykonawca współpracuje z wieloma specjalistycznymi podmiotami, które realizują

te części zamówienia w których posiadają wiedzę i kompetencje. Należy też wziąć pod

uwagę fakt, że osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie (jak

architekci, projektanci, kierownicy budowy, kierownicy robót, inspektorzy nadzoru) świadczą

swoje usługi najczęściej w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej,

przy czym często współpracują w pewnym zakresie z większym podmiotem. Taka sytuacja

miała miejsce w niniejszym postępowaniu — zaangażowanie pana T. M. było nierozerwalnie

związane ze współpracą odwołującego z firmą E.Corax w trakcie realizacji projektu. W

związku z tym, że pan T. M. jest przedsiębiorcą, strony doszły do wniosku, że najbardziej

racjonalnym modelem współpracy będzie równoległa współpraca odwołującego z ekspertem

(w zakresie świadczenia przez niego usług jako projektant branży technologicznej

(sanitarnej)) oraz z firmą E.Corax jako wykonawcą części prac projektowych, której zakres

zostanie ustalony po dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Podkreślenia także wymaga, że zamawiający wykluczył odwołującego wskazując jako

podstawę tego działania art. 24 ust 1 pkt 16 lub 17 ustawy — abstrahując od tego, że

zamawiający winien jednoznacznie wskazać podstawę prawną — odwołujący wskazał, że

zamawiający w żaden sposób nie wskazał na jakiej podstawie z wyjaśnień z dnia 6 lipca

2020 r. wywiódł wniosek, że wyjaśnienia te nie potwierdzały dysponowania osobą pana T. M.

jako kandydata na eksperta w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie przeprowadził

żadnych czynności mających na celu weryfikację wyjaśnień odwołującego — co wskazuje,

że w istocie zwrócił się o nie „pro forma” i niezależnie od ich treści zamierzał realizować z

góry założony plan szukania „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy

zrezygnować' co jasno zostało wyłożone przez prezesa zamawiającego podczas sesji Rady

Miasta w dniu 23. czerwca 2020 r.

W ocenie odwołującego, przedłożone dowody jednoznacznie potwierdzają, że zamawiający

nie ma podstaw do wydania zaskarżonej decyzji, zatem odwołanie jest w pełni zasadne.

Zamawiający i przystępujący WUPRINŻ wnieśli o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami i

wyjaśnieniami, informacji z otwarcia ofert, oferty odwołującego WUPRINŻ i oferty

odwołującego Control Process Silesia, wezwania do złożenia dokumentów skierowanego do

Control Proces Silesia i złożonych dokumentów, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.

1 skierowanego do obu odwołujących i udzielonych przez nich wyjaśnień, informacji o wyniku

postępowania w części 1 i 2 oraz informacji o unieważnieniu postępowania w części 1 i 2,

wydruku z sesji obrad Rady Miejskiej z dnia 23 czerwca 2020r., porozumienia o współpracy z

dnia 8 stycznia 2018 r. zawartego pomiędzy Control Process S.A. a E.Corax sp. z o.o.,

dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”, oświadczenia prezesa

Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r. ,korespondencji e-mailowej pomiędzy T.

M. a przedstawicielami Odwołującego (P. S., A. M.) oraz odpowiedzi na wniosek o

udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r., i korespondencji e-mail pod tytułem

Grajewo - kolejne artykuły.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W siwz zamawiający postawił następujące wymagania:

W pkt. 4.23. siwz zamawiający postawił warunek zdolności technicznej lub zawodowej.

4.2.31 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku

składania oferty na część I

3. Wykonawca wykazał, że dysponuje następującymi osobami, które będą uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia:

b) Ekspert 2 - Kierownik Budowy (1 osoba) (w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane)

niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i

wykształcenie oraz uprawnienia:

- wykształcenie wyższe inżynierskie,

- doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej jednej

roboty budowlanej dotyczącej budowy/modernizacji/przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni

ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona komora

beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót

co najmniej 30 000 OOO,OO PLN brutto.

- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne

uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących

przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego

Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz

innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.

220)

Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę w pkt.4.2.3., które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały biegłą znajomość języka polskiego. W

przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i

dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić

tłumacza na własny koszt i własnym staraniem.

4.2.3.2 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku

składania oferty na część Il

3. Wykonawca wykazał, że dysponuje następującymi osobami, które będą uczestniczyć w

wykonaniu zamówienia:

b) Ekspert 2 - Kierownik Budowy (1 osoba) (w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane)

niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i

wykształcenie oraz uprawnienia:

- wykształcenie wyższe inżynierskie

- doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum jednej roboty

budowlanej dotyczącej budowy/modernizacji/przebudowy lub rozbudowy węzła przeróbki

osadów na oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności nie mniejszej niż 4 000 m3/d i o

wartości robót nie mniejszej niż 5 000 000,00 PLN brutto

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń, godne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 uStl 1 ustawy z

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne

- uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących

przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego

Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz

innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.

220)

Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę w pkt.4.2.3. które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały biegłą znajomość języka polskiego. W

przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i

dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić

tłumacza na własny koszt i własnym staraniem

4.4 Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o

których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego

zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub

sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru

prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.

4.5 Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja" o której mowa w pkt 4.4

SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku, kiedy:

4.5.1 Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;

4.5.2 Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności

techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy

nie zachodzą, wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1

pkt 13-22 i ust. 5 ustawy;

4.5.3 w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli

podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane;

4.5.4 ze zobowiązania lub innych dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów

przez inne podmioty musi bezspornie i jednoznacznie wynikać w szczególności:

- zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;

- sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia;

- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;

- czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.

Rozdział 5 siwz Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy

5.1.3. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się

na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach

w oświadczeniach, o których mowa w pkt 5.1 . 1.

5.1.4. Zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ - jeżeli

wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego.

5.3 Dokumenty składane na wezwanie zamawiającego. Zamawiający przed udzieleniem

zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień złożenia,

następujących oświadczeń lub dokumentów:

k) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,

uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6

w części III IDW);

l) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry

kierowniczej wykonawcy (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 w części III IDW);

dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, w celu wykazania braku istnienia wobec nich

podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego

zasoby, warunków udziału w postępowaniu - jeżeli wykonawca polega na zasobach

podmiotu trzeciego o których mowa w lit. od a do i.

7.10. Na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać:

a) Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony (zgodnie ze wzorem stanowiącym

załącznik Nr 1 w części III IDW)

b) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie jednolitego dokumentu

sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w

rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2

dyrektywy 2014/24/UE zwanego dalej „jednolitym dokumentem”; (zgodnie ze wzorem

stanowiącym załącznik nr 3 w części III IDW)

c) zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ — jeżeli

Wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego. Z zobowiązania lub innych

dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi bezspornie

i jednoznacznie wynikać w szczególności:

- zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;

- sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia;

- zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;

d) pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców występujących

wspólnie), o ile ofertę składa pełnomocnik;

2) W ramach kryterium „Doświadczenie personelu” (D) ocenione zostanie zaoferowane przez

Wykonawcę w formularzu oferty doświadczenie personelu wskazanego jako:

2.1. Dla ZADANIA NR 1 — „Modernizacja i rozbudowa części mechaniczno-biologicznej

oczyszczalni wraz z dokumentacją projektową i rozruchem”

a) Ekspert nr 2 — Kierownik budowy — maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 —

Kierownik Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy dla każdej dodatkowej roboty

budowlanej, ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału w postępowaniu dla

Eksperta nr 2, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni

ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona komora

beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót

co najmniej 30 000 000,00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8 punktów.

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W

przypadku wykazania więcej niż 3 dodatkowych robót budowlanych dla Eksperta nr 2

zostaną uznane maksymalnie 3 roboty, za które zostaną przyznane łącznie 24 pkt.

Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr

6 — zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.

b) Ekspert nr 6 — Projektant branży technologicznej (sanitarnej) — maksymalnie 16 punktów

(E6), Ekspert nr 6 —1 Projektant branży technologicznej (sanitarnej) za pełnienie funkcji

projektanta/autora projektu dla budowy/ przebudowy lub modernizacji każdej kolejnej

oczyszczalni ścieków ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału dla

Eksperta nr 6, o przepustowości nie mniejszej niż Qśrd-4000 m3/d - otrzyma 8 punktów.

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 6 — Projektant branży technologicznej

(sanitarnej) wynosi 16 punktów. W przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych projektów

dla Eksperta nr 6 zostaną uznane maksymalnie 2 projekty, za które zostanie przyznane

łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w

załączniku nr 6 — zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.

W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu" oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów

2.1 . Dla ZADANIA NR 2 — „Przeróbka osadów ściekowych wraz z dokumentacją

projektową i rozruchem”

a) Ekspert nr 2 — Kierownik budowy — maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 —

Kierownik Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy dla każdej dodatkowej roboty

budowlanej, ponad wskazane w warunkach udziału w postępowaniu jako minimalne

wymagania Zamawiającego, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy

węzła przeróbki osadów na oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności nie mniejszej

niż 4 000 m3/d - otrzyma 8 punktów.

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W

przypadku wykazania więcej niż 3 dodatkowych robót budowlanych dla Eksperta nr 2

zostaną uznane maksymalnie 3 roboty, za które zostaną przyznane łącznie 24 pkt.

Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr

6 — zadanie 2 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.

b) Ekspert nr 8 — Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej — maksymalnie 16 punktów

(E8), Ekspert nr 8 Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej za pełnienie funkcji

projektanta/autora projektu branży konstrukcyjno-budowlanej, każdej kolejnej hali lub

zadaszonej wiaty, o powierzchni nie mniejszej niż 2000 m2 otrzyma 8 punktów.

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 8 — Projektant branży konstrukcyjno-

budowlanej wynosi 16 punktów. W przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych

projektów dla Eksperta nr 8 zostaną uznane maksymalnie 2 projekty, za które zostanie

przyznane łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być

wskazane w załączniku nr 6 — zadanie 2 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III

IDW.

W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu” oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 28 kwietnia 2020r. na pytanie nr 2 „Dotyczy postanowień

Rozdziału 12 pkt. 2. la) IDW dla Zadania nr 1 doświadczenie Eksperta nr 2 (Kierownika

Budowy) -W celu umożliwienia udziału w postępowaniu osobom z długoletnim i bogatym

doświadczeniem w kierowaniu robotami w ramach realizacji zadań o zbliżonym zakresie i

wartości do prowadzonej przez Zamawiającego inwestycji Wykonawca wnosi o:

wprowadzenie możliwości udokumentowania posiadanego, dodatkowego doświadczenia

przez osobę mającą pełnić funkcję Kierownika budowy również poprzez wykazanie

zrealizowania zadań referencyjnych nie tylko jako kierownik budowy lecz również jako

kierownik robót. Wykonawca wskazuje, iż na rynku dostępnych jest zdecydowanie więcej

osób, które posiadają odpowiednią wiedzę fachową, a wymagane doświadczenie zdobywały

pełniąc funkcję zarówno kierowników budowy jak i kierowników robót. Dopuszczenie przez

Zamawiającego powyższej zmiany przełoży się bezpośrednio na uzyskanie większej ilości

ofert w Postępowaniu, a więc spowoduje faktyczne zastosowanie nadrzędnej zasady

konkurencyjności ofert. W przypadku akceptacji wnioskowanej zmiany, postanowienia

Rozdziału 12 pkt. 2. I a) dla Zadania nr 1 akapit 1 otrzymałyby następujące brzmienie:

Ekspert nr 2 - Kierownik budowy - maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 - Kierownik

Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót dla każdej dodatkowej

roboty budowlanej, ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału w

postępowaniu dla Eksperta nr 2, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub

rozbudowy oczyszczalni ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja

(wydzielona komora beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000

m3/d, o wartości robót co najmniej 30 000 000, 00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8

punktów

Dokonanie powyższej zmiany, w sposób oczywisty zwiększy konkurencyjność

przedmiotowego postępowania przetargowego, co niewątpliwie leży w interesie

Zamawiającego.” Odpowiedź:

„Zamawiający nie wyraża zgody na wnioskowaną zmianę. Zapisy SIWZ pozostają bez

zmian.”

W ofercie Control Process Silesia w załączniku nr 6 dla zadania 1 jako Eksperta nr 2

wykonawca wskazał T. M. i wskazał jako podstawę dysponowania — dysponowanie

bezpośrednie umowa cywilnoprawna, w ramach załączonych do oferty utajnionych

zobowiązaniach podmiotów trzecich nie ma zobowiązania p. M., ani firmy E.Corax.

W ofercie WUPRINŻ - załącznik nr 61 zad. 1 na Eksperta nr 2 wskazano P. H. Kierownik

Budowy Uprawnienia budowlane upoważniające wykonywania samodzielnych funkcji

kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci

wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992

r. - posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej

jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy/ modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy

oczyszczalni ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona

komora beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o

wartości robót co najmniej 30 000 000,00 PLN brutto:

1. „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w Chojnicach

wraz z budową nowych obiektów technicznych” Przepustowość: 81 950 RLM Wartość robót:

116 850 000,00 zł brutto Termin realizacji: 02.2015 - 07.2016

2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość

robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10.2002 - 15.05.2003

3. „Oczyszczalnia ścieków w Grudziądzu — Nowa Wieś” Qdśr 26 400 m3/d Wartość robót:

37 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.01.2001 - 16.10.2002

4. „Oczyszczalnia ścieków Fordon w Bydgoszczy” Qdśr - 30 000 m3/d Wartość robót: 53 455

264,95 zł brutto Termin realizacji: 06.06.1997 - 11.10.2000

Wykształcenie wyższe techniczne

Podstawa dysponowania umowa zlecenie

W dniu 23 czerwca 2020r. zamawiający poinformował Control" Process Silesia, że nie uznał

skuteczności utajnienia następujących dokumentów:

a) Formularz ofertowy

b) Załącznik nr 6 dla części I

c) Załącznik nr 6 dla części Il

W dniu 24 czerwca 2020r. WUPRINŻ oświadczył zamawiającemu, że wedle jego wiedzy w

załączniku nr 6 dla zadania 1 Control Process Silesia wskazała p. T. M. na stanowisko

projektanta branży sanitarnej (technologicznej) na podstawie dysponowania bezpośredniego

- umowa cywilnoprawna. Według wiedzy WUPRINŻ, Control Process Silesia nie jest

związany umową z T. M. i nie mógł powoływać się na jego doświadczenie

W dniu 26 czerwca 2020r. zamawiający zwrócił się do T. M., że w związku ze wskazaniem

go przez Control Process Silesia jako projektanta branży sanitarnej na podstawie

bezpośredniego dysponowania - umowa cywilnoprawna i informacją z 25 czerwca 2020r. od

innej firmy, że nie jest związany z Control Process Silesia żadną umową, może

odpowiedzieć, czy:

- jest związany umową z Control Process Silesia

- czy wiedział, że został wskazany w ofercie tej firmy, czy też firma działała bez jego wiedzy,

- czy prowadził rozmowy z Control Process Silesia,

- czy będzie na rzecz Control Process Silesia realizował zamówienie jako projektant branży

sanitarnej,

- czy Control Process Silesia miała jego zgodę na wskazanie go w swojej ofercie.

W dniu 29 czerwca 2020r. T. M. odpowiedział:

- nie jestem związany umową z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na okoliczność

udziału w realizacji przedmiotowego zadania objętego postępowaniem przetargowym,

- do czasu wpłynięcia niniejszego zapytania nie miałem wiedzy, że firma Control Proces

Silesia

Sp. z o.o. wskazała moją osobę w swojej ofercie.

- Firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. zrobiła to nie informując mnie o tym fakcie,

- nie prowadziłem rozmów z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na temat mojego udziału

w przedmiotowym postepowaniu na etapie jego realizacji,

- nie przewidywałem ani nie przewiduję świadczenia swoich usług jako projektant branży

sanitarnej w przypadku wyboru oferty firmy Control Proces Silesia Sp. z o.o.,

- nie udzielałem zgody firmie Control Proces Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w

ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu.

W dniu 1 lipca 2020r. zamawiający wezwał Control Process Silesia do wyjaśnień na jakiej

podstawie zgłosił on p. T. M. na stanowisko Eksperta nr 2 w zadaniu 1. Zamawiający

zacytował odpowiedź p. T. M. i wezwał do wyjaśnień, skoro on twierdzi, że nie prowadził z

firmą Control Process Silesia rozmów i nie wyraził zgody na wskazanie swojej osoby w

ofercie.

W dniu 2 lipca 2020r. Control Process Silesia odpowiedziała obejmując odpowiedź tajemnicą

przedsiębiorstwa, że : na dzień składania ofert dysponował osobą projektanta — Panem T.

M. i przedstawia podstawy dysponowania w poniższych wyjaśnieniach. Wykonawca należy

do Grupy kapitałowej CONTROL PROCESS, która od wielu lat współpracuje przy realizacji

licznych projektów z biurem projektowym E. CORAX SP Z O. O.

ECORAX to zespół ekspertów — projektantów wszystkich branży. Również dla zadana

inwestycyjnego pn. „ Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie aglomeracji

Międzyrzecz z zapewnieniem wysokiej efektywności eksploatacyjnej systemu wodno-

ściekowego oraz jego adaptacyjności do zmian klimatu”, Wykonawca prowadził rozmowy i

ustalenia z firmą ECORAX, która to została przewidziana jako najbardziej prawdopodobny

podwykonawca w części projektowej.

Współpraca pomiędzy grupą kapitałową CONTROL PROCESS i ECORAX jest m.in. na

porozumieniu współpracy (treść tego porozumienia jest objęta klauzulą poufności), w myśl

którego spółka CONTROL PROCESS S.A. oraz spółki zależne CONTROL PROCESS S.A.

mogą korzystać na potrzeby składania ofert w postępowaniach przetargowych z zasobów

firmy ECORAX. Do zasobów tych należą m. in zasoby ludzkie tj. projektanci pracujący lub

współpracujący z firmą ECORAX

W szczególności uzgodnioną przez Strony porozumienia formą współpracy jest umożliwienie

spółkom grupy kapitałowej CONTROL PROCESS zawarcia bezpośredniej umowy

cywilnoprawnej z ekspertem, obejmującej realizację danego kontraktu. Biura projektowe

zwykle nie zatrudniają projektantów na podstawie umów o pracę (ze względu także na

autorski charakter wykonywanych prac), co powoduje, że współpraca eksperta z Wykonawcą

(obejmująca współpracę na dany kontrakt) jest standardowym modelem na rynku usług

projektowych jak i budowlanych.

CONTROL PROCESS Silesia sp. z o.o. uzyskała zgodę CONTROL PROCESS S.A. oraz

ECORAX na korzystnie z zasobów ECORAX dla potrzeb niniejszego postępowania

przetargowego na realizację Projektu. Działając na tej podstawie, Wykonawca wskazał Pana

T. M. jako osobę przewidzianą do realizacji niniejszego Projektu, biorąc pod uwagę jego

wiedzę, doświadczenie oraz mając na uwadze wcześniejszą współpracę z CONTROL

PROCESS Tym samym Pan T. M. mógł nie mieć świadomości znalezienia się w ofercie

CONTROL PROCESS Silesia Sp. z o.o., gdyż spółka ta jest podmiotem, z którym

dotychczas nie współpracował.

Po otrzymaniu wezwania do wyjaśnień, Wykonawca podjął działania mające na celu

wyjaśnienie tej sytuacji wraz z firmą ECORAX. W wyniku podjętych działań uzyskano ustne

potwierdzenie zarówno firmy ECORAX jak i Pana T. M. o gotowości do realizacji. Ponadto, w

celu wykazania ponad wszelką wątpliwość spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu wskazał, że również na mocy porozumienia z firmą

E. CORAX dysponowaliśmy na dzień złożenia ofert i nadal dysponujemy także osobą innego

eksperta do realizacji tego zadania — Pana W. M. (współpracownika ECORAX), którego

szczegółowe dane przedstawiamy w załączniku.

Dodatkowo, będąc mocno zaskoczonym zaistniałą sytuacją działając w celu jej wyjaśnienia,

Wykonawca podjął czynności mające na celu osobiste i bezpośrednie ustalenie stanu

sprawy. W wyniku spotkania przedstawiciela CONTROL PROCESS S.A. (pana M. Z.) w

siedzibie firmy ECORAX w Zielonej Górze z jej zarządem oraz panem T.M. uzyskano pełne

potwierdzenie ustaleń wiążących CONTROL PROCESS SA, CP

SILESIA Sp. z o.o. i ECORAX w zakresie współpracy opartej na porozumieniu z dnia 8

stycznia 2018 r. jak również gotowości eksperta (pana T. M.) do realizacji projektu.

Izba oceniła, że wszystkie informacje zawarte w tym piśmie zostały podane przez

odwołującego Control Process Silesia w piśmie przygotowawczym złożonym na posiedzeniu

w dniu 9 września 2020r. bez wniosku o ograniczenie dostępu do treści pisma i załączonych

dowodów uczestnikowi postępowania oraz podane podczas jawnej rozprawy, tym samym nie

korzystają spełniają warunku zachowania informacji w poufności.

Do wyjaśnień załączono notatkę służbową M. Z., z której wynika, że E.Corax potwierdziło, że

współpracuje z Control Process Silesia i p. M. również wyraził gotowość współpracy na

etapie realizacji projektu.

Załączono także doświadczenie p. M. .

W dniu 5 lipca 2020r. Control Process Silesia wskazała zamawiającemu na nieprawidłowości

w ofercie WUPRINŻ:

W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta nr 2 dla zadania l,

Konsorcjum wskazało na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. . W Załączniku

nr 6 Zadanie 1, wykazał dla Eksperta 2 — Kierownik budowy- cztery (4) realizacje na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z informacji posiadanych przez

CONTROL PROCESS Silesia Sp. z o.o., podana informacja dotycząca jednej ze

wskazanych inwestycji budzi wątpliwości co do jej wiarygodności tj.:

2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość

robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10 .2002 - 15.05.2003

W oparciu o posiadaną wiedzę oraz dostępne publicznie artykuły, które wskazywały na dużo

niższą wartość zadania: Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie

Wykonawca skontaktował się z Inwestorem — Urzędem Miasta Grajewo i w trybie dostępu

do informacji publicznej pozyskał potwierdzenie, że wskazana inwestycja nie spełnia

postawionego wymogu pod względem wartości.

Dowód: artykuł „Otwarcie oczyszczalni” (. artykuł „Oczyszczalnia już w

Europie” ()

Sekretarz Miasta, Pan R. W. potwierdził, że całkowita wartość robót budowlanych dla

Projektu wyniosła 4.546.560 zł, co stanowi wartość ponad 6,5 razy niższą niż wymagana

przez zamawiającego.

Dowód: e-mail z dnia 02.07.2020 stanowi załącznik nr 1.

Kolejną kwestią wskazaną w ofercie Konsorcjum, która budzi wątpliwości dotyczące

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jest zakres uprawnień budowlanych

wskazanego na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. .

Zamawiający wymaga, aby kierownik budowy posiadał: uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez

ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne uprawnienia

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub

odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru

Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych

przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.

220) Pan P. H., jak wskazało Konsorcjum posiada:

Uprawnienia budowlane upoważniające wykonywania samodzielnych funkcji kierownika

budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 r.

W świetle aktualnych przepisów, zakres uprawnień pana H. budzi poważną wątpliwość co do

jego zgodności z zakresem wymaganym przez zamawiającego już tylko ze względu na samą

datę ich wydania. Cytując wyjaśnienia dotyczące zakresów uprawnień publikowane na

oficjalnej stronie internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa:

- uprawnienia budowlane wydane na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚ z dnia

20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr

8, poz. 46 z poźn. zm.) w okresie od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. upoważniające

do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta lub kierownika budowy w specjalności

instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych obejmują sieci gazowe. Natomiast

uprawnienia wydane po 13 stycznia 1989 r. pozostają ważne w zakresie wynikającym z

treści decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. ” Wykazane przez Konsorcjum

uprawnienia pana P. H. zostały wydane w roku 1992, zgodnie z oficjalną opinią PIIBI na

dzień dzisiejszy pozostają ważne w zakresie wynikającym z treści decyzji, a zatem w

przypadku pana P. H. obejmują one zakres sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,

natomiast nie obejmują instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, - tym

samym nie spełniają postawionych w SIWZ wymagań zamawiającego

W dniu 8 lipca 2020r zamawiający zwrócił się do WUPRINŻ w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z

wnioskiem o wyjaśnienia dotyczące wartości nabytego doświadczenia przez P. H. i

posiadanych przez niego uprawnień cytując treść pisma Control Process Silesia.

W dniu 13 lipca 2020r. WUPRINZ odpowiedział:

Odnośnie uprawnień Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy p P. H., Wykonawca wskazuje co

następuje,

Zgodnie z wymogiem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zamawiający żądał posiadania następujących uprawnień: „uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez

ograniczeń, zgodnie z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane (Dz U. z 2020 poz 148) lub odpowiadające im ważne uprawnienia

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub

odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru

Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych

przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.

220)”

Tym samym, zamawiający dopuścił możliwość powoływania się na uprawnienia wydane na

podstawie przepisów wcześniej obowiązujących — tak, jak ma to miejsce w przypadku p. P.

H..

Dotycząca p. P. H. decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 r.

stwierdza posiadanie przez p. P. H. przygotowania zawodowego upoważniającego do

wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-

inżynieryjnej.

W ramach posiadanych uprawnień, p. P. H. upoważniony jest do nadzorowania i

kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych

elementów oraz oceniania i badania stanu technicznego”. Jest to zatem pełen, szeroki

zakres czynności, do których zostały mu przyznane upoważnienia. Zakres ten w pełni

odpowiada czynnościom, jakie ekspert nr 2 ma realizować w ramach zamówienia i jest

zgodny z warunkiem udziału w postępowaniu.

Jednocześnie, zgodnie z powołanym w decyzji rozporządzeniem w sprawie samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie — na podstawie którego zostały wydane te uprawnienia

specjalność instalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci sanitarnych obejmuje sieci

wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu.

Tym samym — wskazuje ono na cały szereg zakresów, a nie jedynie na wodociągowe i

kanalizacyjne.

Jednocześnie powyższe brzmienie rozporządzenia stanowi wynik redakcyjnego rozszerzenia

jej pierwotnej treści, która brzmiała: „sieci sanitarnych - obejmującej sieci wodociągowe,

kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu”.

Zmiany w tym zakresie miały zatem charakter jedynie redakcyjny (językowy) i polegały tylko

na doprecyzowaniu zapisu dotyczącego uprawnień, a nie na zmianie jego treści. Tym

samym — zakres nie ulegał zmianie, ewoluowała jedynie forma zapisu.

Powyższe potwierdza stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa: „Na szczególną

uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe brzmienie przepisu, a nie nastąpiło dodanie

kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową specjalność uprawnień budowlanych.

Intencję prawodawcy w tym przypadku należy odczytać, jako konieczność pełniejszego

określenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie dodanie nowej specjalności

uprawnień. Potwierdza to w swoim _piśmie z dnia 6.06.1989 r., znak: UA/N2/BB/2/12/89

Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniając wprowadzone zmiany do

rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi potrzeba rozszerzania w

drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nadanych na podstawie

dotychczasowych przepisów w specjalnościach „sieci sanitarne”, ,instalacje sanitarne”,

instalacje elektryczne”, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej specjalności. W

tych przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności następuje z

mocy prawa” W tym miejscu WUPRINZ powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt

KIO 1170/10 z dnia 1 lipca 2010 r.

Uznać zatem należy, że ewentualne różnice w sformułowaniach użytych w uprawnieniach, a

także w rozporządzeniu z 1975 r. oraz w obecnie obowiązujących przepisach, nie mają

znaczenia dla rzeczywistego zakresu posiadanych przez p. P. H. uprawnień.

Zmiany w tym zakresie były związane z kwestiami o charakterze redakcyjnym i nie

powodowały rzeczywistych zmian w posiadanych uprawnieniach. Zgodnie z bowiem z art.

104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: osoby, które, przed dniem wejścia w

życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania

zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują

uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

W tym stanie rzeczy, uprawnienia p. P. H. są zgodne z warunkiem udziału w postępowaniu.

Dodatkowo, wieloletnie doświadczenie p. P. H.powoduje, że jest on szczególnie

predysponowany do pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia.

W dniu 15 lipca 2020n zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniu jakie otrzymaliśmy od

Państwa w dniu 13.07.2020 r nie do końca rozwiały wątpliwości zamawiającego. Wobec

powyższego wzywamy Państwa do ponownych wyjaśnień w ramach których:

a. Prosimy o przesłanie kopii uprawnień Pana P. H., wpisu do Izby Inżynierów Budownictwa

oraz innych dokumentów, zaświadczeń, interpretacji dotyczących uprawnień posiadanych

przez Pana P. H.

b. Prosimy o wyraźną odpowiedź jaka była wartość zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa

oczyszczalni ściekowa w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d na którym Pan P. H. pełnił funkcję

kierownika budowy? Jeżeli nie była to wartość 30 000 000 zł brutto to prosimy o udzielenie

odpowiedzi, dlaczego wykonawca podał taką wartość robót w swojej ofercie.

W dniu 17 lipca WUPRINZ wyjaśnił:

„W zakresie prośby Zamawiającego dotyczącej przedłożenia dodatkowych dokumentów w

zakresie „kopii uprawnień Pana P. H., wpisu do Izby Inżynierów Budownictwa oraz innych

dokumentów, zaświadczeń, interpretacji dotyczących uprawnień posiadanych przez Pana P.

H.” wykonawca wyjaśnia, że nie jest możliwe przekazanie ww. dokumentów w postepowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na obowiązujące w tym zakresie przepisy

prawa.

Przede wszystkim postepowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną i

precyzyjnie określoną przez ustawodawcę, który z jednej strony przekazał określone

uprawnienia, jak i nałożył obowiązki na wszystkich uczestników postępowania, tj. zarówno

Zamawiającego, jak i wykonawców. Przedmiotowe obowiązki związane są z żądaniem

przedstawienia określonych oświadczeń i dokumentów w toku postępowania. Zgodnie z art.

25 ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego,

3) brak podstaw wykluczenia

Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.

Dyspozycja normy przepisu art. 25 ust. 1 zostało doprecyzowana przez przepisy

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

które określają zamknięty katalog dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawców

w postępowaniu. Zgodnie z par. 2 ust. 4 pkt 9 i 10 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia

spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności

technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów:

9) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry

kierowniczej wykonawcy;

10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,

uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami.

Powyższy przepis nie zawiera w swym katalogu dokumentów dotyczących podmiotów innych

aniżeli wykonawcy, w szczególności kopii dyplomów, świadectw, czy posiadanych

uprawnień. Uprawnienie do żądania tego typu dokumentów wynikało z nieobowiązującego

już rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 r.

w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu

potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o

zamówienie publiczne, które zostało uchylone w 2004 r.

W tym zakresie, przywołać należy również Uchwałę KIO o sygn. akt. KU/ 158/11 gdzie Izba

wskazała, iż „należy uznać, że Zamawiający, żądając kopii uprawnień budowlanych obok

oświadczenia w tym zakresie, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 1 ust. 1 pkt 7 ww.

rozporządzenia".

W związku z powyższym, mając na uwadze okoliczność realizowania przez Zamawiającego

przedmiotowej inwestycji ze środków pochodzących m.in. z budżetu UE na podstawie

umowy o dofinansowanie nr POIS.02.03.00-OO-0115/17-00 z dnia 07.05.2018 r.

Konsorcjum, wskazuje, że przedmiotowe żądanie (wyrażone jak należy domniemywać przez

Control Process Silesia sp. z o.o.) może zostać ocenione przez Instytucję Zarządzającą jako

niezgodne z przepisami i w konsekwencji spowodować naliczenie korekty finansowej.

Ponadto, wskazane w piśmie zamawiającego dokumenty zawierają informacje stanowiące

dane osobowe P. P. H. co oznacza, że zarówno zamawiający, jak i Konsorcjum, powinni

posiadać stosowne uprawnienie wynikające z konkretnej normy prawnej w zakresie

gromadzenia, przetwarzania i przekazywania danych osobowych. W tym zakresie, brak jest

szczególnych norm prawnych zarówno w treści Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i

Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w

związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich

danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), jak i

ustawy. Nadto, zgodnie z art. 8a ust. 1 ustawy zamawiający realizuje obowiązki, o których

mowa w art. 13 ust. 1-3 rozporządzenia 2016/679, przez zamieszczenie wymaganych

informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, ogłoszeniu o konkursie, specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, regulaminie konkursu lub przy pierwszej czynności skierowanej do

wykonawcy.

W zakresie wyjaśnień dotyczących wykazu osób Konsorcjum informuje, że wartość zadania

Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła ok. 4,5 mln złotych.

W związku z tymi Konsorcjum prosi o pominięcie ww. zadania w czynności badania i oceny

ofert z uwagi na brak spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego dla

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w związku z dokonywaną oceną w

ramach ustalonych w IDW kryteriów.

Jednocześnie, wskazuje się że wskazanie w wykazie osób przedmiotowego zadania stanowi

niezamierzoną oczywistą omyłką, której wykonawca działając z należytą starannością nie był

w stanie zapobiec ze względów, o których mowa poniżej.

Żaden z członków Konsorcjum, tj.: WURPINŻ S.A., Hydro-Marko sp. z o.o. sp. k. i Procorol

sp. z o.o., nie był wykonawcą ww. zadania inwestycyjnego pn. "Modernizacja i rozbudowa

oczyszczalni ścieków w Grajewie”, jak również nie brał w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek

zakresie udziału (również jako podwykonawca) w realizacji tej inwestycji. Stąd, Konsorcjum

nie posiadało i nie mogło posiadać wiedzy o zakresie, jak i wartości ww. zadania.

Wykonawca nie dysponuje bazą danych osób, z którymi współpracuje lub zamierza

współpracować podczas realizacji konkretnych postępowań o zamówienie publiczne i/lub

zadań inwestycyjnych, które nie są realizowane bezpośrednio przez wykonawcę lub w

których wykonawca uczestniczy w innym charakterze niż Generalny Wykonawca.

Gromadzenie i przetwarzanie tego typu danych podlega pod precyzyjne regulacje RODO. Co

oznacza, że wykonawca nie jest uprawniony do posiadania tego typu informacji „na

przyszłość”

Żaden z członków Konsorcjum nie współpracował dotychczas bezpośrednio z P. P. H. .

Współpraca została nawiązana przez lidera Konsorcjum po raz pierwszy wyłącznie w

zakresie przedmiotowego postępowania realizowanego przez Międzyrzeckie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.

W konsekwencji informacje zawarte w wykazie osób dotyczące doświadczenia kierownika

budowy zostały wskazane na podstawie danych uzyskanych bezpośrednio od P. P. H., który

przesłał stosowną tabelę z zadaniami inwestycyjnymi, które jego zdaniem spełniały warunek

udziału w postępowaniu określony przez zamawiającego w I DW. W związku z brakiem

posiadanych przez Konsorcjum informacji o przedstawionych zadaniach inwestycyjnych

wykonawca nie miał możliwości ich zweryfikowania. W tym zakresie, wykonawca w pełni

zaufał podanym przez P. H. informacjom i przyjął, że przedstawiają one dane prawdziwe,

które mogą zostać następnie udostępnione zamawiającemu.

Przyjmując model prawidłowego postępowania (starannego działania) nie sposób wywieźć,

że wykonawca, który uzyskuje informacje od osoby pełniącej zawód zaufania publicznego,

powinien je weryfikować poprzez m.in. kierowania żądania do Inwestorów poszczególnych

zadań. Działanie takie, ani nie wynika z przepisów prawa, jak również nie znajduje

uzasadnienia w świetle ustalonych norm moralnych obowiązujących w niniejszej branży. Z

wyjaśnień uzyskanych od P. P. H. wynika, że pomyłka w. przekazaniu ww. informacji

nastąpiła całkowicie nieumyślnie i przypadkowo, przez przeoczenie wykreślenia ww.

inwestycji z tabeli. P. H. — jak wyjaśnił wykonawcy - prowadzi swoją własną tabelę

inwestycji, w których brat udział jako kierownik budowy lub kierownik robót. W związku z

zapytaniem o udział w postępowaniu i wskazanie inwestycji odpowiadających warunkowi z

IDW P. H. analizując zadania ze swojej tabeli usuwał te, które nie spełniają warunku.

Dokonując tych czynności przeoczył zadanie w Grajewie, którego wartość była oczywiście

wielokrotnie niższa niż wymagania zamawiającego. Stąd, powstała przedmiotowa omyłka.

W załączeniu Konsorcjum przekazało wyjaśnienia p. P. H. .

Konsorcjum wskazał, że ze względu na tak drastyczną różnicę w wartości inwestycji (ok. 4,5

mln zł) oraz w warunku udziału (30 mln zł) nie sposób uznać,- że wykonawca (Konsorcjum)

celowo podjął działania zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd, w taki sposób

by uzyskać lepszą punktację w ramach kryteriów oceny ofert. Pogląd taki, jak należy

domniemywać podnoszony przez podmiot konkurencyjny (Control Process Silesia sp. z o.o.)

jest irracjonalny i nie odpowiadający jakimkolwiek regułom prawidłowego i logicznego

rozumowania. Inwestycja realizowana w Grajewie była zadaniem finansowanym ze środków

publicznych, a więc stanowi informację publiczną, którą pozyskać może każdy (zarówno

osoba fizyczna, jak i prawna) na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji

publicznej. W z związku z tym, czynienie próby świadomego wprowadzenia w błąd

zamawiającego przez tak drastyczne zawyżenie wartość, byłoby działaniem z góry

skazanym na niepowodzenie. Tym bardziej, że każdy wykonawca działający w określonej

branży i uczestniczący na rynku zamówień publicznych ma świadomość, że każda

informacja podana w dokumentacji składającej się na ofertę będzie weryfikowana nie tylko

przez zamawiającego, ale przez podmioty konkurujące (czego najlepszym przykładem jest

pismo Control Process Silesia sp. z o.o.).

Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum potwierdziło prawdziwość pozostałych informacji

wskazanych w Wykazie Osób, jak również wnosi o pominięcie inwestycji w m. Grajewo

wskazanej w poz. nr 2 tabeli przy funkcji kierownika budowy, która oczywiście nie spełnia

warunku udziału w postępowaniu ustalonym przez zamawiającego w IDW dla

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.

Do wyjaśnień dołączono życiorys pana H., z którego wynika, że posiada on tytuł Mgr inż.

Melioracji Wodnych oraz kwalifikacje zawodowe:

Uprawnienia budowlane Nr 333/PW/92 upoważniające wykonywania samodzielnych

funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w

zakresie budowli hydrotechnicznych bez ograniczeń

.. Uprawnienia budowlane Nr 291/PW/92 upoważniające wykonywania samodzielnych

funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie

sieci wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń

A także w zakresie doświadczenia wskazano 24 wykonawstwa, wśród których wartości robót

nie wskazano dla doświadczeń 3, 5-8, 12, 14 - dotyczącym inwestycji w Grajewie i 18-24. W

doświadczeniach, w których wartość podano wskazano następujące wartości:

Doświadczenia:

nr 1 - 48 mln zł

nr 2 - 17 103 691, 64zł.

nr 4 - 95 mln zł.

nr 9 - 38 434 208 euro,

nr 10 - 11 179 782 euro

nr 11 - 5 686 254 euro

nr 13 - 8 761 778, 87 euro,

nr 15 - 37 mln, zł.

nr 16 - 6 802 588zł.

nr 17 - 434 595 565zł.

Z oświadczenia p. H. wynika, że omyłkowo zamieścił w tabeli skierowanej do odwołującego

WUPRINŻ doświadczenia dotyczące inwestycji w Grajewie, którego wartość wynosiła

4,5mln. zł.

W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający podał informację o wyniku postępowania:

Podstawa prawna unieważnienia postępowania na część I - art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej

oferty niepodlegającej odrzuceniu” w związku z art. art 24 ust.4. ustawy „Ofertę wykonawcy

wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”

Podstawa prawna unieważnienia postępowania na część. Il art. 93 ust I pkt 6 ustawy

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.

Wykonawcy wykluczeni z postępowania w części I

I.CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., Aleja Walentego Roździeńskiego 188/302, 40-

203 Katowice

Wykonawca CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd

wskazując, iż dysponuje projektantem w osobie pana T. M. a faktycznie tą osoba nie

dysponował. W złożonej przez CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. ofercie w wykazie

osób „Załącznik nr 6: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz

oświadczenie na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych - zadanie 1”- CONTROL

PROCESS SILESIA sp. z 0.0 wskazał jako eksperta nr 6 — projektant branży

technologicznej (sanitarnej) pana T. M. . Osoba ta została wskazana w celu uzyskania

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”. Z informacji jakie otrzymał Zamawiający od

jednego z wykonawców biorących udział w postępowaniu wynikało, że Pan T. M. został

wpisany do oferty bez swojej wiedzy. Zamawiający chcąc dołożyć należytej staranności w

badaniu i ocenie złożonych ofert wystąpił do Pana T. M. w dniu 26.06.2020r o złożenie

wyjaśnień w tej sprawie i w dniu 29.06.2020r. otrzymał wyjaśnienie. W treści oświadczenia

jakie złożył pan T. M. czytamy, że cyt. „nie jestem związany umową z firmą Control Proces

Silesia Sp. z o.o. na okoliczność udziału w realizacji przedmiotowego zadania objętego

postępowaniem przetargowym, do czasu wpłynięcia niniejszego zapytania nie miałem

wiedzy, że firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. wskazała moją osobę w swojej ofercie.

Firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. zrobiła to nie informując mnie o tym fakcie, nie

prowadziłem rozmów z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na temat mojego udziału w

przedmiotowym postępowaniu na etapie jego realizacji, nie przewidywałem ani nie

przewiduję świadczenia swoich usług jako projektant branży sanitarnej w przypadku wyboru

oferty firmy Control Proces Silesia Sp. z o.o., nie udzielałem zgody firmie Control Proces

Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający w dniu 1.07.2020r. wystąpił do firmy CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o.,

o złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W dniu 6.07.2020r. Zamawiający otrzymał

wyjaśnienia, które w ocenie Zamawiającego nie potwierdzały faktu, że firma CONTROL

PROCESS SILESIA Sp. z o.o. na moment składania ofert dysponowała osobą projektanta,

pana T. M. . Artykuł 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy wskazują na konieczność zaistnienia po

stronie wykonawcy zawinionego działania lub rażącego niedbalstwa albo chociaż

lekkomyślności w wyniku których wprowadzono zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane

zamówienie. W przypadku CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. mamy do czynienia z

rażącym niedbalstwem, ponieważ kolejne złożone przez wykonawcę wyjaśniania, jakich

żądał Zamawiający ugruntowują fakt, że "Wykonawca nie dysponował osobą Pana T. M. .

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą

przesłankę w przypadku podstawy wykluczenia zarówno z pkt 16, jak i z pkt 17 art. 24 ust. I

p.z.p. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (wprowadzająca w

błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia

wiedzy podmiotu trzeciego), którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem

rzeczy (tak też wyrok KIO z 18.04.2017 r., KIO 576/17, LEX nr 2300080). Przesłanka

wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy posługuje się zwrotem w formie

dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź

zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a' jedynie faktyczne wywołanie u

zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu

wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji (wyrok KIO z 27.03.2018 r.,

KIO 444/18, LEX nr 2507152). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do czynienia

z sytuacją, w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile wprowadził w błąd Zamawiającego.

Ustawodawca odmiennie ukształtował przesłankę wykluczenia wykonawcy wyrażoną w art.

24 ust. I pkt 17 p.z.p. — do jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które

mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego

wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach na

skutek przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczające jest, iż takie

wyobrażenie mogło powstać. Istotne są sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one

wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od tego, czy wprowadzenie w błąd

rzeczywiście nastąpiło (wyrok KIO z 2.11.2017 r., KIO 2007/17, LEX nr 2406828).

Przedstawienie przez informacji nieprawdziwych mogło mieć wpływ na wynik, ponieważ za

doświadczenie pana M.- eksperta nr 6 Zamawiający przyznawał punkty. Tym samym

nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania. Ugruntowany jest w

orzecznictwie pogląd, że brak jest możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwej mającej

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego — a z takim

przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie informacją prawdziwą. Zgodnie z

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych

informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów wymaganych do potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (podobnie wyrok

KIO z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr 2311273; wyrok KIO z 7.06.2017 r., KIO 1004/17,

LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017 r., KIO 2003/17, LEX nr 2406824), a następstwem

złożenia przez CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., nieprawdziwych informacji jest

konieczność wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 p.z.p. Fakt, że CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o., wskazał

w ramach wyjaśnień złożonych w dniu 6.07.2020r. inną osobę w miejsce Pana T. M. tj. Pana

W. M. pozostaje tu bez znaczenia. Przepisy art. 24 ust. I pkt 16 i 17 p.z.p. stanowią sankcję

d a nieuczciwych bądź niedbałych wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie

wykonawców do zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania wobec

zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania.

Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania

w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z art.

art 24 usta. „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

2.WUPRlNŻ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań - Lider konsorcjum I

Partner Konsorcjum HYDRO-MARKO sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin, Il

partner konsorcjum PROCOROL Sp. z o. o. Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62-006

Kobylnica

W trakcie trwania procedury Zamawiający otrzymał pismo od firmy biorącej udział w

postępowaniu CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., Aleja Walentego Roździeńskiego

188/302, 40-203 Katowice w treści którego zostały przedstawione zarzuty dotyczące

doświadczenia oraz posiadanych uprawnień Pana P. H. wskazanego przez

WUPRINŻ Spółka Akcyjna jako Ekspert nr 2 dla Zadania 1.

Pan P. H., jak wskazało Konsorcjum posiada:

Uprawnienia budowlane upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika

budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992”. Uprawnienia

budowlane wydane na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOS z dnia 20 lutego 1975

r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z

poźn. zm.) w okresie od I kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. upoważniające do

wykonywania samodzielnej funkcji projektanta lub kierownika budowy w specjalności

instalacyjno inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych obejmują sieci gazowe. Natomiast

uprawnienia wydane po 13 stycznia 1989 r: pozostają ważne w zakresie wynikającym z

treści decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Wykazane przez Konsorcjum

uprawnienia pana P. H. zostały wydane w roku 1992, zgodnie z oficjalną opinią PIIB, na

dzień dzisiejszy pozostają ważne w zakresie wynikającym z treści decyzji, a zatem w

przypadku pana P. H. obejmuję one zakres sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,

natomiast nie obejmują instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, spełniają

postawionych w SIWZ wymagań Zamawiającego.

Wobec powyższego Zamawiający dokładając należytej staranności w badaniu i ocenie

złożonych ofert wystąpił w dniu 8.07.2020r. do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w kwestii

dotyczącej uprawnień, oraz doświadczenia Pana P. H.. Ponieważ otrzymane wyjaśnienia nie

przekonały Zamawiającego co do kwestii wymaganych w SIWZ uprawnień w dniu

15.07.2020n Zamawiający ponownie zwrócił się o złożenie wyjaśnień prosząc o

przedstawienie kopii uprawnień, jednak wykonawca zamiast kopii uprawnień udowadniał, że

żądanie tej kopii jest bezpodstawne. Wobec powyższego, w świetle dokumentów złożonych

z ofertą oraz złożonych wyjaśnień, w ocenie zamawiającego Pan P. H. nie posiada

wymaganych w SIWZ uprawnień.

Druga wątpliwość jaką powziął Zamawiający w wyniku pisma przesłanego przez CONTROL

PROCESS SILESIA Sp. z o.o. dotyczy doświadczenia Pana P. H. . Ze złożonych w dniu

17.07.2020r. wyjaśnień firmy WUPRINŻ Spółka Akcyjna wynika (na co wskazuje

wykonawca), że tabele z wykazem doświadczenia, WUPRINŻ otrzymał od pana P. H. i nie

badał czy podane tam informacje dotyczące jego doświadczenia są zgodne ze stanem

rzeczywistym. Warto więc w tym momencie przytoczyć wyrok z dnia 12 października 2009 r.

w sprawie KIO/UZP 1223/09, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła między innymi, iż „z uwagi

na profesjonalny charakter działalności, wykonawca składający ofertę zobowiązany jest

zgodnie z art. 355 k.c. dołożyć szczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeń

składanych wraz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art.

329 k.c. i art. 430 k.c. w związku z art. 14 ustawy odpowiada również za działania swoich

pracowników, czy osób trzecich, którym powierza przygotowanie oferty”.

W swoich wyjaśnieniach firma WUPRINŻ Spółka Akcyjna przyznała się, że wartość robót pn.

„Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła około 4,5 mln złotych

a nie jak zostało wskazane w ofercie ponad 30 000 000 zł. Jako doświadczenie Pana H.

zostały wskazane 4 roboty, na których pełnił funkcje kierownika budowy. Zgodnie z zapisami

mógł w kryterium doświadczenie otrzymać 24 punkty za wskazanie 3 robót, ale z

wyłączeniem tej składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wprowadzając w błąd Zamawiającego wykonawca uzyskałby dodatkowo 8 pkt za zadanie

pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Jak wynika z regulacji art.

24 ust. I pkt 17 p.z.p., chodzi o kategorię informacji, które hipotetycznie mogą mieć istotny

wpływ na decyzje zamawiającego. Celem wprowadzenia tej regulacji jest także zapobieganie

nieuczciwym bądź nierzetelnym działaniom wykonawców, a nie tylko eliminacja z

postępowania wykonawcy, który dopuścił się czynu określonego w tym przepisie. (wyrok KIO

z 31.07.2018 r., KIO 1401/18, LEX nr 2573342). Podobnie orzekła Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z 20.12.2018 r., KIO 2547/18, LEX nr 2623517, zgodnie z którym w

stosunku do podstaw wykluczenia zawartych w art. 24 ust. I pkt 16 i 17 p.z.p. nie ma

przesądzającego znaczenia, czy zamawiający w konsekwencji przedstawienia danych

informacji rzeczywiście dał się wprowadzić w błąd, przez co doprowadzony został do

podjęcia danych decyzji. Z logicznego punktu widzenia zastosowanie tych przepisów

zachodzi bowiem wtedy, kiedy zostanie ujawnione, że dane informacje są

nieprawdziwe/wprowadzające w błąd — może to mieć miejsce zarówno po podjęciu przez

zamawiającego danej decyzji, jak i przed nim i w głównej mierze zależy od tego, kiedy

zamawiający zostanie poinformowany o nierzetelności przedstawionych mu danych,

najczęściej przez konkurującego wykonawcę. Artykuł 24 ust. I pkt 17 p.z.p. wymaga, by

działanie wykonawcy (przekazanie wprowadzających w błąd informacji) było zawinione.

Jednak może to być wina najlżejszego rodzaju, wynikająca z lekkomyślności lub

niedbalstwa. Tym samym nie jest wymagane działanie umyślne, choć takie, jako dalej idące,

również spełnia warunki przepisu. W przypadku pkt 17 wystarczy lekkomyślność lub

niedbalstwo, a w przypadku pkt 16 potrzeba więcej wykonawca musi działać umyślnie lub w

wyniku rażącego niedbalstwa. Ponadto pkt 16 mówi wyraźnie o wprowadzeniu w błąd

zamawiającego, podczas gdy w pkt 17 chodzi jedynie o przekazanie informacji

wprowadzających (potencjalnie) w błąd. W zakresie wprowadzenia w błąd art. 24 ust. I pkt

17 p.z.p. ma co do zasady znacznie szerszy zakres niż pkt 16. W przypadku pkt 16, aby

mogło dojść do wykluczenia wykonawcy nieprawdziwe informacje winny dotyczyć tego, że

wykonawca deklaruje, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że spełnia warunki

udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. W przypadku pkt 1 7 chodzi o każde informacje

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia (wyrok KIO z 21.03.2018 r., KIO 421/18, LEX nr 2507133). Nie

ulega wątpliwości, że winą za wprowadzenie w błąd Zamawiającego jest obarczony

wykonawca. To on przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, Bez znaczenia

pozostaje fakt czy było to działanie umyślne czy też nie. Wobec powyższego Zamawiający

podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy WUPRINŻ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35,

60-465 Poznań Lider konsorcjum I Partner Konsorcjum HYDRO-MARKO Sp. z o.o., ul.

Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin, Il partner konsorcjum PROCOROL Sp. z o. o.

Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62- 006 Kobylnica z postępowania w oparciu o art. 24 ust

I pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z art. art 24 usta. „Ofertę

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”

Cześć Il zostaje unieważniona na podstawie art. 93 ust I pkt 6 wystąpiła istotna zmiana

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży

W interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W sytuacji, kiedy

Zamawiający unieważnił postępowanie na część I realizacja zdania opisanego w części Il

staje się bezprzedmiotowa.

Rozbudowa ciągu osadowego oczyszczalni (Zadanie nr 2) bez wcześniejszej modernizacji

ciągu biologicznego (Zadanie nr 1) jest nieuzasadniona technicznie ponieważ ilość

produkowanego osadu i jego skład nie da odpowiedniego wsadu do zmodernizowanej o

rozbudowanej kompostowni. Do czasu modernizacji ciągu biologicznego oczyszczania i

zwiększenia wydajności oczyszczalni rozbudowa ciągu osadowego jest nieuzasadniona

ekonomicznie, ponieważ instalacja zostanie przystosowana do zwiększonej ilości osadu,

której, bez modernizacji części biologicznej, nie wytworzy funkcjonujący obecnie układ

technologiczny. Do czasu skutecznego wyboru wykonawcy zadania nr 1 i

uprawdopodobnienia realizacji zakresu ujętego w zadaniu nr 1 nie ma najmniejszego

powodu realizacji zadania nr 2 również ze względu na regulacje ujęte w umowie o

dofinansowanie. Realizacja wyłącznie zadania nr 2 bez wykonania robót przynależnych do

zadania 1 skutkować będzie brakiem osiągnięcia efektu ekologicznego co w konsekwencji

zakończy się zwrotem dotacji wraz z odsetkami. Powyższe w sposób jednoznaczny

wskazuje, że tylko podpisanie umowy na roboty dla zakresu ujętego w zadaniu nr 1 jest

delegacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów

zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku.

Z transmisji obrad Rady Miejskiej w Międzyrzeczu wynika, że Prezes K. P. w dniu 23

czerwca 2020r. stwierdził, że WUPRINŻ to poważny kandydat, a Kontrol Proces ma złą

opinię raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt i brać odszkodowanie. W

ofercie głównych wykonawców jest oferta podwykonawcy z Moskwy, niestety dał dwa miliony

mniej więc teraz trzeba weryfikować czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy

zrezygnować.

Z porozumienia o współpracy z 8 stycznia 2018r. zawartego pomiędzy Control Process SA, a

E.Corax wynika, że strony są zainteresowane nawiązaniem współpracy mającej na celu

wspólną realizację projektów związanych z gospodarką wodno-ściekową. E.Corax przekaże

Control Processs wszelkie informacje umożliwiające ocenę możliwości realizacji projektu

przez strony pod kątem spełniania kryteriów udziału dotyczące posiadanego przez E.Corax

Wiedzy i doświadczenia, potencjału kadrowego. E.Corax wskaże każdorazowo osoby

przewidziane do udostępnienia. Wszelkie uprawnienia Control Process mogą być także

przekazywane na spółki z grupy kapitałowej. Przekazanie wymaga każdorazowej zgody

E.Corax. W przypadku wyboru oferty Control Process relacje stron zostaną oparte o umowę

podwykonawczą. Do umowy załączono załącznik nr 1 - Lista Ekspertów w zakresie

gospodarki wodnościekowej oraz gospodarki odpadami pozostających w relacjach

biznesowych z E.Corax - Zespół E.Corax Parys Pilicydis, T. M., W. M. .

Z uzgodnienia w zakresie wyboru spółki do udziału w postępowaniu wynika, że zostało

zawarte między Control Process SA,. A E.Corax i wynika z niego, że do przedmiotowego

zamówienia Control Process wskazano spółkę Control Process Silesia i że Control Process

zamierza skorzystać z zasobów E.Corax, a E.Corax wyraża zgodę na przeniesienie

uprawnień z Control Process na Contol Process Silesia. Uzgodnienie jest datowane na dzień

8 kwietnia 2020r.

Z korespondencji pomiędzy A. M., T. M. i P. S. wynika, że p. M. wiedział o zaangażowaniu

Control Process SA w oś św. Wojciech, którzy przesyłali zestawienie technologii i pliki

uzupełnione z materiałów archiwalnych oraz szacunkowe koszty inwestycji.

Z oświadczenie Prezesa Zarządu E.Corax P P.wynika, że w zakresie prowadzonego

postępowania podjął współprace z grupą kapitałową Control Process, strony określiły, że

będą współpracować w zakresie wykonania prac projektowych i E.Corax wskazała m. in.

swojego współpracownika P M. jako osobę mającą pełne kwalifikacje i doświadczenie do

pełnienia funkcji projektanta branży technologicznej (sanitarnej) podczas realizacji zadania.

Z korespondencji e-mail z 7 września 2020r. wynika, że Ekofundusz dofinansował inwestycję

Grajewo o wartości ok. 4, 4 mln zł. Dotacją przekraczającą 44% ok. 2mln. Wojewódzki

Fundusz Ochrony Środowiska dotacja 400 tys. zł. i pożyczka 1, 2 mln zł. Inwestycja była

zrealizowana przez Hydrobudowę 9 z Poznania i kosztowała prawie 4,5mln.zł.

Z odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r. wynika,

że Urząd Miasta Grajewa poinformował, że inwestycja kosztowała 4 546 560zł.

Ustalenia Izby na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i ocena materiału

dowodowego.

Izba ustaliła, że zamawiający dla Eksperta nr 2 zgodnie z pkt. 4.2.3.1 pkt. 3 lit. b wymagał

uprawnień budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w

zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadających im

ważnych uprawnień budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów (dowód siwz). Bezsporne jest, że p. P. H. nabył swoje

uprawnienia w 1992 w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń -

(dowód załączniki nr 6 do oferty i życiorys p. H.). Pomiędzy stronami istnieje spór co do

oceny czy takie uprawnienia odpowiadają uprawnieniom w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez

ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane. Zarówno odwołujący WUPRINŻ jak i zamawiający przedstawili w tym

zakresie odmienne stanowisko powołując się na autorytety i doktrynę (wyjaśnienia

odwołującego i informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania). Tym samym istotą

zagadnienia nie jest spór co do faktu, ale co do prawa. Natomiast nieprawdziwą informacją

jest informacja niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym, tym samym oświadczenie

odwołującego o posiadaniu przez p. H. uprawnień obiektywnie było prawdziwe, bo takie

posiada i podany w życiorysie zakres odpowiada wydawanym w 1992r. uprawnieniom.

Zatem podany przez odwołującego WUPRINŻ stan faktyczny był prawdziwy.

Izba ustaliła, że w pozycji 2 wykazu doświadczenia p. H. została podana inwestycja dla

Gminy Grajewo ze wskazaniem wartości tej inwestycji 30 000 000zł. (załącznik nr 6 dla

zadania1 w ofercie WUPRINŹ). Natomiast w rzeczywistości wartość tej inwestycji wynosiła

ok. 4,5mln zł. (oświadczenie p. H., dowody złożone przez przystępującego Control Process

Silesia na rozprawie - wydruki korespondencji elektronicznej). Informacja o wartości

inwestycji była zatem niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym, a więc obiektywnie

nieprawdziwa. Izba ustaliła, że odwołujący WUPRINŹ nie tylko w pozycji doświadczenie

zawodowe kadry przeznaczonej do realizacji zamówienia wpisał treść kryterium oceny ofert z

podaniem wartości wymaganego doświadczenia minimum 30 000 000zł., ale dla każdej z

pozycji doświadczenia wykazanego dla p. H. wskazał osobno wartość inwestycji (załącznik

nr 6 dla zadania 1). Pan H. złożył oświadczenie o omyłce, którą popełnił w tabeli przekazanej

odwołującemu WUPRINŻ i przedstawił swój życiorys, w którym inwestycja dla gminy

Grajewo nie ma przypisanej wartości, w przeciwieństwie do szeregu innych inwestycji

wskazanych w tym życiorysie (oświadczenie i życiorys p. H.). Odwołujący ani

zamawiającemu, ani na rozprawie nie przedstawił tabeli przekazanej mu przez p. H., stąd

Izba nie mogła poczynić ustalenia, czy oświadczenie p. H. odpowiada rzeczywistemu

stanowi faktycznemu. Wnioskując z ustalonego stanu faktycznego można jedynie stwierdzić,

że odwołujący podał nieprawdziwą informację, co do wartości inwestycji i w życiorysie p. H.

ta inwestycja nie miała podanej wartości, stąd nie można ustalić, że to informacje od p. H.

doprowadziły do podania nieprawdziwej informacji.

Izba ustaliła, że odwołujący Control Process Silesia przedstawił p. T. M. jako osobę, którą

dysponuje na podstawie umowy cywilnoprawnej (załącznik nr 6 dla zadania nr 1). Izba

uznała za przyznane przez odwołującego w toku rozprawy, że z p. M. nie została do dnia

rozprawy zawarta umowa cywilnoprawna (protokół rozprawy z dnia 9 września 2020r.). Izba

ustaliła, że p. M. zaprzeczył temu, że współpracuje na potrzeby przedmiotowego

postępowania z firmą Control Process Silesia (oświadczenie p. M.). Również przedstawiona

przez odwołującego Control Process Silesia korespondencja elektroniczna z czerwca 2020r.

świadczy o tym, że p. M. wiedział o współpracy z firmą Control Process SA, natomiast z tej

korespondencji nie da się w ocenie Izby wysnuć wniosku, że wiedział i godził się na

współpracę z firmą Control Process Silesia. Odwołujący Control Process Silesia nie

przedstawił ani umowy pomiędzy E.Corax z p. M., ani oświadczenia p. M. lub nie wnioskował

o przeprowadzenie dowodu z zeznań p. M., za pomocą których wykazałby, że rzeczywiście

p. M. godzi się na współpracę z Control Process Silesia przy przedmiotowym zamówieniu i

zezwala na wskazanie swojej osoby w ofercie i posłużenie się jego doświadczeniem. W

ocenie Izby skoro odwołujący Control Process Silesia przyznał, że p. M. nie jest

pracownikiem E.Corax, a współpracuje z tą firmą w ramach umowy typu B2B, to powinien był

wykazać, że na podstawie tej umowy p. M. jest każdorazowo zobowiązany do udostępnienia

swojej osoby kontrahentom E.Corax, lub że na takie udostępnienie wyraził zgodę. W ocenie

Izby porozumienie pomiędzy Control Process SA i E.Corax i uzgodnienie pomiędzy E.Corax i

Control Process SA dotyczące współpracy z Control Process Silesia dowodzą jedynie

wzajemnych stosunków pomiędzy tymi firmami, ale nie dowodzą charakteru stosunku

pomiędzy E.Corax i p. M. . Również w ocenie Izby oświadczenie M. Z. i Prezesa firmy

E.Corax P. P. nie mogą zastępować oświadczenia samego p. M., co do jego stanu wiedzy o

nawiązanych współpracach, ani też tym bardziej zmieniać oświadczenie p. M. złożone

zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z oświadczeniem

odwołującego Control Process Silesia z załącznika nr 6 dla zadania 1 udostępnienie p. M.

miało być udostępnieniem bezpośrednim - umowa pomiędzy odwołującym, a p. M., a nie

udostępnieniem pośrednim jako zasób firmy E.Corax, o czym świadczy zarówno brak

zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia zasobu, jak i oświadczenia odwołującego

złożone w toku rozprawy. W konsekwencji także z tego względu informacja o współpracy p.

M. z Control Process Silesia powinna pochodzić od niego samego, a p. M. takiej współpracy

zaprzeczył. Z tego względu Izba uznała, że porozumienie, uzgodnienie, oświadczeniem

Prezesa Zarządu E.Corax oraz notatka służbowa p. M. Z. nie mogą służyć skutecznemu

podważeniu oświadczenia p. M., co do istnienia współpracy z Control Process Silesia.

Przeciwko tym dowodom przemawia także zasada bezpośredniości materiału dowodowego.

Tym samym Izba ustaliła, że oświadczenie p. M. o braku współpracy z Control Process

Silesia powoduje, że obiektywnie nieprawdziwe jest oświadczenie odwołującego Control

Process Silesia w załączniku nr 6 dla zadania nr 1, że dysponuje p. M. na podstawie umowy

cywilnoprawnej.

W zakresie zadanie nr 2 Izba oparła swoje rozstrzygnięcie o cele umowy o dofinansowanie,

a także o PFU - część IV dokumentacji zamówienia. Izba w tym zakresie poczyniła

następujące ustalenia, że głównymi celami projektu są:

ad 1). Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech

Obecna przepustowość hydrauliczna oczyszczalni wynosi: Qśrd =2100 m3/d.

Przepustowość ładunkowa mierzona w Równoważnej Liczbie Mieszkańców wynosi 14.292

RLM.

Docelowa przepustowość hydrauliczna oczyszczalni ścieków, średniodobowa wyrażona w

Qdśr wynosi: Qśrd = 4200 m3/d natomiast przepustowość ładunkowa w RLM

wynosi 28.304 RLM.

Wzrost przepustowości zostanie uzyskany głównie poprzez budowę drugiego, brakującego

reaktora biologicznego do czego zostaną dostosowane wszystkie pozostałe węzły

oczyszczalni.

Dzięki zwiększeniu przepustowości oczyszczalni nastąpi poprawa jakości oczyszczania

ścieków zgodnie z warunkami udzielonego Spółce pozwolenia wodno prawnego.

W chwili obecnej jakość oczyszczonych ścieków oczyszczalni w m. Święty

Wojciech oceniana jest na podstawie wartości średniorocznych ładunku zanieczyszczeń jak

dla aglomeracji powyżej 15.000 RLM, które to wartości nie mogą przekraczać

obowiązujących norm.

Z uwagi na brak drugiego reaktora biologicznego oczyszczalnia jest przeciążona, co

pogarsza parametry jej pracy (powodując okresowe nie uzyskiwanie norm

redukcji związków biogennych w tym: ChZT, BZT5i Zawiesiny ogólnej. Oczyszczalnia

powinna mieć ponadto pewną rezerwę przepustowości hydraulicznej na przyjęcie ścieków

przypadkowych tzn. wód infiltracyjnych oraz związanych z nierównomiernością ładunku

zanieczyszczeń, której to rezerwy obecnie żaden z węzłów nie posiada.

Po rozbudowie oczyszczalni stabilność procesu oczyszczania ścieków zostanie zapewniona

zgodnie z warunkami dyrektywy Rady 91/271/EWG tzn. zostanie wyeliminowane ryzyko

okresowego pogarszania się jakości ścieków w momentach przeciążenia oczyszczalni w

efekcie zwiększonej ilości i/lub ponadnormatywnego ładunku zanieczyszczeń napływających

ścieków.

ad 2) Uporządkowanie gospodarki osadowej

Ważnym efektem realizacji projektu będzie uporządkowanie gospodarki osadowej

oczyszczalni Święty Wojciech. Osady powstają sukcesywnie w wyniku procesu

oczyszczania ścieków w węźle osadowym skąd muszą być na bieżąco usuwane i

przygotowywane do zagospodarowywania. Osady ulegają przeróbce celem zmniejszenia ich

ilości i zwiększenia możliwości wykorzystania.

Proces przeróbki osadów polega więc na ich odwodnieniu, stabilizacji i zagęszczeniu.

Stabilizacja tlenowa- II° wymaga przesypywania i napowietrzania osadów poprzez

mieszanie rozrzutnikiem rolniczym na wydzielonej działce. W efekcie całego

procesu stabilizacji tlenowej i beztlenowej uzyskuje się ustabilizowane, komunalne osady

ściekowe- odpad 19 08 05, możliwy do wykorzystania zarówno w rolnictwie, jak i możliwy

do bezpiecznego składowania osadów na składowisku (tj. w razie utraty kanałów dystrybucji

osadu jako nawozu rolniczego w związku z sezonowością zapotrzebowania rolniczego na

te osady). Roczna produkcja suchej masy osadów na oczyszczalni wynosi ok 393,16 [Mg

s.m./rok]. Projekt zakłada stabilizację powstających osadów poprzez kompostowanie dla

zwiększenia ich rolniczego wykorzystania w celu usprawnienia ich dystrybucji.

Dystrybucja osadów jest procesem czasochłonnym i złożonym.

Ustabilizowane osady ściekowe ładowane są na specjalny rozrzutnik skąd są

dalej usypywane w pryzmy. Proces stabilizacji trwa od 2 do 10 miesięcy w zależności od

składu chemicznego osadów. Ilość i czas napowietrzania zależą głównie od warunków

atmosferycznych. Stabilizacja zapewnia zawartość suchej masy osadów na poziomie co

najmniej 35 %.

Uzasadnieniem realizacji projektu jest fakt, że w związku z dysfunkcjonalnością węzła

osadowego oraz obniżoną przepustowością samej oczyszczalni dochodzi

do powstawania osadu nadmiernego, tzw. pęcznienia osadu i rozwoju bakterii nitkowatych,

co powoduje przelewanie się zanieczyszczeń wprost do odbiornika oczyszczonych

ścieków. Realizacja projektu wynika zatem z potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa

epidemiologicznego mieszkańców poprzez ochronę wód zasilających ujęcia wody

pitnej aglomeracji Międzyrzecz. Izba w szczególności zwróciła uwagę na ten ostatni

fragment opisywanych celów projektu, gdyż z niego w ocenie Izby wynika potwierdzenie tezy

zamawiającego, że realizacja zadania 1 i 2 są ze sobą na tyle ściśle powiązane, że dopiero

łączna ich realizacja zapewni osiągnięcie celów projektowych, czyli musi nastąpić zarówno

zwiększenie przepustowości oczyszczalni jak i uporządkowanie gospodarki osadowej.

Potwierdza to także PFU, który stanowi, że

Zadanie nr 2 - „Przeróbka osadów ściekowych wraz z dokumentacją projektową i

rozruchem”:

Budowa następujących obiektów: □ Wiata kompostowni (obiekt nr 25) - obiekt projektowany;

□ Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A) - obiekt projektowany.

W ramach planowanego przedsięwzięcia - zadania nr 1 należy zaplanować zastosowanie

technologii oczyszczania ścieków metodą osadu czynnego z wykorzystaniem wydzielonej

defosfatacji i symultanicznej nitryfikacji-denitryfikacji. W zakresie przeróbki osadu należy

wykorzystać grawitacyjne zagęszczanie oraz mechaniczne odwadnianie oraz możliwość

awaryjnej higienizacji osadu wapnem palonym. Kompostowanie osadu realizowane będzie w

ramach odrębnego zadania nr 2.

2 SPODZIEWANE TECHNICZNE EFEKTY INWESTYCJI

Przeróbka osadu ściekowego Realizacja przedsięwzięcia musi zapewnić higienizację i

stabilizację osadu ściekowego w procesie jego kompostowania oraz możliwość dalszego

zagospodarowania ustabilizowanego osadu ściekowego powstającego na oczyszczalni

zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r o odpadach, tj. przetwarzanie

odpadów w pierwszej kolejności w miejscu ich powstawania oraz art. 3 ust. 1 pkt 28 w/w

ustawy, tj. stosowanie komunalnych osadów poprzez to rozprowadzanie na powierzchni

ziemi lub wprowadzanie ich do gleby (zagospodarowanie rolnicze). Zamawiający posiada

decyzję znak OS.6233.9.2014.JA. z dnia 14 maja 2014 r. - pozwolenie na przetwarzanie

osadów w procesie R12 i decyzję zmieniającą w/w, znak OS.6233.6.2015.JA z dnia 23

kwietnia 2015 r.. Dla nowych warunków prowadzenia procesu Wykonawca uzyska w imieniu

Zamawiającego odpowiednie, wymagane prawem decyzje na magazynowanie i

przetwarzanie odpadów obejmujących osady ściekowe.

2.1 Zakres Robót

W zakres robót objętych zadaniem nr 2 wchodzi zaprojektowanie i wykonanie budowy

obiektów kompostowni oraz rozbiórki wyłączanych z eksploatacji obiektów i sieci na terenie

objętym robotami w zamach niniejszego zamówienia, dostawa i montaż poszczególnych

elementów wyposażenia technologicznego, maszyn i urządzeń. itp. szczegółowo opisanych

w pkt. 3-6 niniejszego PFU oraz zaprojektowanie i włączenie wszelkich pomiarów i

systemów sterowania w spójny system nadzoru, sterowania i kontroli pracy całej

oczyszczalni wraz z niezbędną integracją. Zakres niniejszego zamówienia przewiduje w

szczególności:

I. Budowę następujących obiektów:

- Wiata kompostowni (obiekt nr 25) - obiekt projektowany;

- Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A) - obiekt projektowany.

II. Wykonanie infrastruktury towarzyszącej:

- Przebudowa oraz budowa dróg i placów wewnętrznych oraz chodników i opasek wokół

obiektów - zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;

- Przebudowa oraz budowa technologicznych sieci międzyobiektowych (rurociągi ściekowe,

rurociągi wody technologicznej, sprężonego powietrza, powietrza na biofiltr itp.) - zakres

robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;

- Przebudowa oraz budowa wewnętrznej kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej -

zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;

- Przebudowa linii elektrycznych NN oraz sterowniczych - zakres robót adekwatnie do

zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;

- Przebudowa układu sterowania oczyszczalnią AKPiA - zakres robót adekwatnie do zakresu

obiektów objętych zadaniem nr 2.

III. Rozbiórkę następujących obiektów istniejących:

- Laguna osadowa (obiekty nr R1) - rozbiórka;

- Podziemne rurociągi, przyłącza oraz instalacje kolidujące z projektowanymi obiektami oraz

projektowanym uzbrojeniem - rozbiórka lub do przełożenia - zakres robót adekwatnie do

zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2.

W ramach przedsięwzięcia należy również zaprojektować i wykonać dostosowanie układów

sterowania i automatyki procesów realizowanych w projektowanej instalacji kompostowni

wraz z układem dezodoryzacji powietrza.

Parametry charakterystyczne określające skalę i zakres robót wynikają pośrednio określono

w postaci ilości i charakterystyki osadów ściekowych kierowanych do procesu

kompostowania. Ilość i jakość osadów wynika pośrednio z ilości i struktury ścieków

dopływających do oczyszczalni

Opis oczekiwanego procesu technologicznego

Osad nadmierny zagęszczony grawitacyjnie odprowadzany będzie na układ odwadniania

osadu zlokalizowany w budynku odwadniania osadu. Odwodniony osad po wirówkach

będzie ewakuowany za pomocą układu przenośników na przylegający do budynku plac

betonowy (zrzut na przyczepę ciągnika), skąd za pomocą transportu kołowego trafi do

dalszej przeróbki do kompostowni osadu. Jako podstawową formę przeróbki osadu należy

przewidzieć poddanie osadu odwodnionego dalszej przeróbce polegającej na

kompostowaniu mieszanki osadu i materiału strukturalnego w przerzucanych pryzmach.

Należy przewidzieć II etapowy proces kompostowania: I. kompostowanie intensywne w

napowietrzanych przez przerzucanie pryzmach - proces prowadzony w wydzielonej

zamkniętej części wiaty kompostowni z dezodoryzacją powietrza procesowego, II.

dojrzewanie kompostu. Przesiany kompost uzyskany po dojrzewaniu przez ok. 6 tygodni

powinien być bezpiecznym produktem gotowym do dystrybucji. Oczekiwane

zagospodarowanie terenu oczyszczalni po realizacji robót objętych niniejszym zamówieniem

przedstawiono w załączniku nr 4 do PFU. Schemat technologiczny przedstawia załącznik nr

5.

Z powyższych ustaleń w ocenie Izby wynika, że osiągnięcie celów projektu dla

uporządkowania gospodarki osadowej będzie możliwe nie tylko przez rozbudowę ciągu

osadowego oczyszczalni, ale modernizację procesu oczyszczania, gdyż od niej pośrednio

zależy zakres robót w zadaniu 2, co potwierdza ten fragment PFU „Parametry

charakterystyczne określające skalę i zakres robót wynikają pośrednio określono w postaci

ilości i charakterystyki osadów ściekowych kierowanych do procesu kompostowania. Ilość i

jakość osadów wynika pośrednio z ilości i struktury ścieków dopływających do oczyszczalni”

Dlatego Izba dała wiarę oświadczeniu zamawiającego podanemu w uzasadnieniu czynności

unieważnienia postępowania w zadaniu 2, gdyż zamawiający wskazał, że:

Rozbudowa ciągu osadowego oczyszczalni (Zadanie nr 2) bez wcześniejszej modernizacji

ciągu biologicznego (Zadanie nr 1) jest nieuzasadniona technicznie ponieważ ilość

produkowanego osadu i jego skład nie da odpowiedniego wsadu do zmodernizowanej o

rozbudowanej kompostowni. Do czasu modernizacji ciągu biologicznego oczyszczania i

zwiększenia wydajności oczyszczalni rozbudowa ciągu osadowego jest nieuzasadniona

ekonomicznie, ponieważ instalacja zostanie przystosowana do zwiększonej ilości osadu,

której, bez modernizacji części biologicznej, nie wytworzy funkcjonujący obecnie układ

technologiczny. Do czasu skutecznego wyboru wykonawcy zadania nr 1 i

uprawdopodobnienia realizacji zakresu ujętego w zadaniu nr 1 nie ma najmniejszego

powodu realizacji zadania nr 2 również ze względu na regulacje ujęte w umowie o

dofinansowanie. Realizacja wyłącznie zadania nr 2 bez wykonania robót przynależnych do

zadania 1 skutkować będzie brakiem osiągnięcia efektu ekologicznego co w konsekwencji

zakończy się zwrotem dotacji wraz z odsetkami. Powyższe w sposób jednoznaczny

wskazuje, że tylko podpisanie umowy na roboty dla zakresu ujętego w zadaniu nr 1 jest

delegacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów

zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący Control Process zgłosił opozycję wobec przystąpienia konsorcjum WUPRINŻ w

sprawie KIO 1908/20 podnosząc, że wynik tego postępowania nie wpłynie w żaden sposób

na sytuację WUPRINŻ, bo jeśli oba odwołania zostaną uwzględnione to WUPRINŻ jest

korzystniejszy i uzyska zamówienie, a jeśli odwołanie Control Process zostanie oddalone to

także nie ma to wpływu na sytuację konsorcjum WUPRINŻ.

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne o których mowa w

art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba postanowiła oddalić zgłoszoną opozycję podnosząc, że przyłącza się do stanowiska

WUPRINŻ w tym zakresie, że rzeczywiście na podstawie informacji z otwarcia ofert nie

można ustalić rankingu ofert bez przeprowadzenia odpowiedniego badania i oceny ofert, w

szczególności w sytuacji, gdy kryterium oceny ofert nie jest jedynie cena, a w niniejszej

sprawie choćby doświadczenie kadry będzie podlegało ocenie, a nie wszystkie wykazane

doświadczenia muszą okazać się spełniającymi tak wymagania co do warunku, jak i

upoważniającymi do określonej punktacji. Z tego też względu Izba zgadza się, że na ten

moment nie można stwierdzić czy wynik postępowania w sprawie 1908/20 w żaden sposób

nie wpłynie na sytuację przystępującego WUPRINŻ. Nadto przystępujący może dążyć

również do utrzymania stanu unieważnienia postępowania w sytuacji oddalenia jego

własnego odwołania i rozstrzygnięcia w sprawie Control Process celem zapewnienia sobie

możliwości ubiegania się o przyszłe zamówienie. Takim sposobem rozumienia procesu w

świetle orzecznictwa TSUE jest również legitymacja do korzystania ze środków ochrony

prawnej.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem

któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że obaj odwołujący wykazali spełnianie przesłanki materialnoprawnej

dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 1871/20

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4

ustawy - przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, pomimo

tego, że odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji

mogących wprowadzić zamawiającego w błąd

Zarzut potwierdził się częściowo nie mniej jednak dostrzeżone przez Izbę naruszenie nie ma

wpływu na wynik postępowania.

Przede wszystkim w ocenie Izby zarzut odwołania nie potwierdził się w odniesieniu do

wykluczenia odwołującego WUPRINŻ na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24

ust. 4 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła, że obiektywnie nieprawdziwą

informacją była informacja o wartości inwestycji w gminie Grajewo, przy czym zgromadzony

materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, że prawdziwe jest twierdzenie odwołującego,

że wpisał on tę nieprawdziwą wartość na podstawie informacji uzyskanej od p. H., bo nie

przedstawiono tabeli, którą miał otrzymać odwołujący od p. H. przy sporządzaniu oferty.

Niewątpliwie doświadczenie Ekspert nr 2 było doświadczeniem ocenianym w kryterium

oceny oferty, a więc nie był to warunek udziału w postępowaniu, podstawa wykluczenia, czy

kryterium selekcji, a zatem choćby z tego względu nie było podstawy do zastosowania art. 24

ust. 1 pkt 16 ustawy. Niewątpliwie informacja o doświadczeniu p. H. była informacją, która

mogła wprowadzić w błąd zamawiającego i mogła mieć istotny wpływ na decyzję

zamawiającego, gdyż mogą prowadzić do przyznania odwołującemu większej o 8 pkt. liczby

punktów w kryteriach oceny ofert, co mogło skutkować wyborem oferty tego wykonawcy jako

najkorzystniejszej. Zatem informacja mogła wpłynąć na zakończenie postępowania w sposób

korzystny dla odwołującego, ale nieprawidłowy. W konsekwencji ostatnią przesłanką dla

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest stopień nieumyślnego zawinienia, a więc czy

odwołujący lekkomyślnie, czy niedbale podał nieprawdziwą informację, czy też nieprawdziwa

informacja była skutkiem okoliczności za które odwołujący nie może ponosić

odpowiedzialności, gdyż nie mieszczą się one w granicach należytego działania wykonawcy.

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających dowodów do

przyjęcia, że podanie nieprawdziwej informacji było wynikiem okoliczności niezależnych od

wykonawcy. Przede wszystkim oświadczenie p. H. złożone po terminie składania ofert i nie

potwierdzone dowodem z tabeli przekazanej odwołującemu, w ocenie Izby jest mało

wiarygodne, gdyż jednocześnie sam p. H. przedstawił swój życiorys, w którym dla inwestycji

w Grajewie nie ma przypisanej wartości, stąd nie wiadomo czy w tabeli wskazał on sam

30 000 000 jako wartość tej inwestycji, czy też wartość tę przypisał sam odwołujący w

załączniku nr 6 do zadania 1. W ocenie Izby zatem nie zostało w żaden sposób wykazane,

że odwołujący nie działał co najmniej niedbale przy podawaniu zamawiającemu informacji o

wartości inwestycji w Grajewie. Przeciwnie życiorys p. H. przemawia za przyjęciem, że to

odwołujący przypisał wartość tej inwestycji w załączniku nr 6 nie dokonując uprzednio

sprawdzenia rzeczywistej wartości tej inwestycji. Izba mogłaby się zgodzić z odwołującym

WUPRINŻ, że w stosunkach prywatnoprawnych wzajemne zaufanie partnerów jest istotnym

czynnikiem warunkującym dobrą współpracę, jednakże na gruncie cywilnoprawnym

wprowadzenie w błąd dotyczy czynności prawnych i ich skutków dla oświadczeń woli - art.

84-86 kc, natomiast na gruncie ustawy ustawodawca postanowił sankcjonować błędne

informacje, co do rzeczywistego stanu faktycznego, dając zamawiającym instrument do

eliminowania wykonawców, którzy takie informacje przedstawiają. Celem postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem nie tylko nabycie określonych dóbr dla

zaspokojenia potrzeb społecznych w sposób przejrzysty i konkurencyjny, ale także ochrona

środków publicznych przed wydatkowaniem ich w sposób nieefektywny. Do takiego

nieefektywnego wydatkowania może dojść właśnie przez wybór wykonawcy, który nie

dysponuje dostatecznie doświadczoną kadrą mimo wcześniejszych zapewnień składanych w

toku procedury o udzielenie zamówienia. Stąd też wprowadzony jest mechanizm art. 24 ust.

1 pkt 17 ustawy, a jego konsekwencją jest nałożenie na wykonawców obowiązku

podwyższonej staranności przy przedstawianiu informacji zamawiającemu pod rygorem

sankcji wykluczenia. W konsekwencji to, co można uznać za standardowe postępowanie

przy kontraktowaniu cywilnoprawnym, może okazać się niewystarczające na gruncie ustawy.

Działanie w zaufaniu do kontrahenta jak słusznie bowiem zauważył przystępujący Control

Process Silesia może bowiem pozbawić niezbyt ostrożnego wykonawcę kontraktu, jeśli

okaże się, że informacje podane zamawiającemu są niezgodne z rzeczywistością. Tym

samym Izba stoi na stanowisku, że standardem przy składaniu ofert w zamówieniach

publicznych jest weryfikowanie danych podawanych zamawiającemu w celu uniknięcia

wprowadzenia zamawiającego w błąd. Z tego względu Izba dostrzegła niedbałość w

działaniu odwołującego polegającą na podaniu informacji o wartości inwestycji w Grajewie

niezgodnie z rzeczywistością.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający prawidłowo wykluczył

odwołującego WUPRINŻ z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy z

powodu podania nieprawdziwej informacji co do wartości inwestycji w Grajewie i

zamawiający prawidłowo zastosował art. 24 ust. 4 ustawy, a w konsekwencji nie naruszył art.

7 ust. 1 ustawy.

Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego WUPRINŻ w części dotyczącej

wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z uwagi na podanie

nieprawdziwej informacji o posiadanych przez p. H. uprawnieniach. Niewątpliwie uprawnienia

były elementem warunku udziału w postępowaniu jaki zamawiający postawił wykonawcom,

jednakże Izba nie stwierdziła, że informacja o posiadaniu uprawnień w zakresie sieci

wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń była informacją prawdziwą, tym samym

odwołujący WUPRINŻ nie przedstawił informacji, która wprowadziła w błąd zamawiającego.

Odwołujący nie krył, że uprawnienia nie obejmują pełnego zakresu wskazanego w warunku i

są ograniczone do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, nie krył także kiedy zostały

nabyte. Tym samym to rolą zamawiającego było dokonanie oceny czy takie uprawnienia

odpowiadają uprawnieniom budowlanym do kierowania robotami budowlanymi w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1

oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148).

Izba nie ustaliła zatem zaistnienia informacji wprowadzającej w błąd, stąd też nie zasadne

było zastosowanie przez zamawiającego wobec odwołującego wykluczenia z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 1pkt 16 ustawy, a w konsekwencji zamawiający naruszył ten

przepis i przepis art. 24 ust. 4 ustawy, a także dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2

ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i

art. 7 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art.

24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie odwołującego z

postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art.

24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) - przez bezpodstawne

wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, oraz zaniechania dokonania

wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut został postawiony w ścisłym związku z

przeświadczeniem odwołującego WUPRINŻ, że nie podlega on wykluczeniu z art. 24 ust. 1

pkt 17 ustawy. Gdyby nie doszło do ustalenia, że zachodzą przesłanki wykluczenia z

postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia

ocenianego w kryterium oceny ofert, to wówczas można byłoby oceniać, czy zamawiający w

zakresie uprawnień powinien był oczekiwać ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

Natomiast nie jest możliwe uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów czy

oświadczeń nieprawdziwych. Izba ponad wszelką wątpliwość ustaliła, że informacja o

wartości inwestycji w Grajewie była informacją nieprawdziwą, zatem wezwania do

uzupełnienia załącznika nr 6 dla zadania 1 mogłoby prowadzić jedynie do zastąpienia tej

nieprawdziwej informacji - informacją prawdziwą, co w ocenie Izby i w świetle jednolitego w

tym zakresie stanowiska Izby nie jest dopuszczalne. Natomiast uzupełnienie w zakresie

uprawnień było także zbędne w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż zgodnie z tym

przepisem zamawiający wzywa do uzupełnienia, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta

wykonawcy podlega odrzuceniu. Taka sytuacja ma bowiem również miejsce w niniejszej

sprawie, gdyż oferta odwołującego WUPRINŻ została prawidłowo odrzucona na podstawie

art. 24 ust. 4 na skutek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.

1 pkt. 17 ustawy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba nie

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 i art.

7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24

ust. 4 ustawy - przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, pomimo tego,

że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, ponieważ odwołujący nie podlega

wykluczeniu z postępowania.

Zarzut nie potwierdził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego

z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie

zadania nr 1. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 w

związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - przez

bezpodstawne unieważnienie postępowania w części II, pomimo tego, że brak jest spełnienia

przesłanek unieważnienia, określonych w tym przepisie, a w szczególności, ponieważ

postępowanie w części I nie podlega unieważnieniu.

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim przepis art. 5b pkt. 2 zakazuje podziału

zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika,

że przedmiot zamówienia może nie być podzielony ze względów technologicznych,

organizacyjnych, ekonomicznych czy celowościowych a czytając przepis art. 5g ustawy, to

brak podziału zamówienia musi być obiektywnie uzasadniony. I wreszcie z art. 36aa ust. 1

ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie

Izby zatem dokonanie podziału zamówienia zależy od woli zamawiającego i jedyną

przeszkodą jest zakaz obejścia stosowania przepisów ustawy. Dlatego nie jest przeszkodą

dla podziału zamówienia nawet, jeśli zamawiający z obiektywnych powodów np.

technicznych czy technologicznych lub organizacyjnych mógłby udzielić jednego

zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest

podzielny, co próbował twierdzić odwołujący WUPRINŻ. Niewątpliwie każda część

zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy

jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania

zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też

jest tak jak twierdzi zamawiający, że interes publiczny może być zaspokojony tylko przy

realizacji obu części zamówienia.

Interes publiczny posiada swoją definicję legalną w ustawie o zagospodarowaniu

przestrzennym (Dz.U z 2018 r. Nr 1945 ze zm.). Zgodnie z tą definicją przez interes

publiczny należy rozumieć uogólniony cel dążeń i działań, uwzględniających

zobiektywizowane potrzeby ogółu społeczeństwa lub lokalnych społeczności, związanych z

zagospodarowaniem przestrzennym (art. 2 pkt 4). Oczywiście w przedmiotowej sprawie

interes publiczny będzie związany z zawarciem umowy o zamówienie publiczne. Z tego

względu Izba uznała za konieczne ustalenie celu w jakim zamawiający w ogóle zamierza

zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała

umowę o dofinansowanie, oraz PFU.

Niewątpliwie cele całości zamówienia wynikające z umowy o dofinansowanie projektu są

następujące:

1. Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech,

2. Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni,

3. Wzrost efektywności energetycznej oczyszczalni,

4. Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni,

5. Usprawnienie systemu wodno-ściekowego poprzez ograniczenie jego awaryjności,

zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do

konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej.

Te właśnie cele w ocenie Izby stanowią o interesie publicznym w udzielanym zamówieniu.

Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane

przez różne podmioty, to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykona-

nie zadanie 1. Bez jego wykonania wykonanie zadania 2 nie doprowadzi lub doprowadzi w

mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza

polemiką dotyczącą kwestii podzielności zamówienia nie wdał się w merytoryczny spór, co

do możliwości osiągnięcia celów projektu, na które wskazał w uzasadnieniu unieważniania

zamawiający, a które w ocenie Izby potwierdza, tak umowa o dofinansowanie, jak i PFU.

Okoliczność dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów

na etapie przed upływem terminu do składania ofert. Tym samym Izba nie dopatrzyła się

niezgodności z ustawą w czynności unieważnienia postępowania w zadaniu 2.

Sygn. akt KIO 1908/20

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP w zw. z art. 7 PZP

przez uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący nie podważył skutecznie

oświadczenia p. M. złożonego zamawiającemu, że nie współpracuje z odwołującym Control

Process Silesia w tym postępowaniu. Z oświadczenia p. M. wynika, że nie ma wiedzy o tym,

że został wskazany w przedmiotowym postępowaniu, ani że nie przewidywał i nie przewiduje

udziału w tym postępowaniu i współpracy z Control Process Silesia, a także nie wyraził

zgody na posłużenie się jego osobą. To oświadczenie słusznie zamawiający ocenił jako

podważające prawdziwość informacji o dysponowaniu przez Control Process Silesia p. M. na

podstawie umowy cywilnoprawnej. W świetle zatem zgromadzonego materiału dowodowego

zamawiający słusznie ustalił, że podano mu informację nieprawdziwą. Również w toku

rozprawy odwołujący Control Process Silesia w ocenie Izby nie przedstawił wiarygodnego

dowodu na to, że bezpośrednio dysponuje osobą p. M. w przedmiotowym postępowaniu. W

konsekwencji Izba uznała, że odwołujący Control Process Silesia przedstawił

zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd. Informacje te dotyczyły możliwości

wykazania się osobą o określonym doświadczeniu, które zamawiający oceniał w kryteriach

oceny ofert. Co oznacza, że pośrednio również wskazane przez odwołującego

doświadczenie było informacją nieprawdziwą, gdyż odwołujący nie dysponując osobą, która

nabyła określone doświadczenie nie mógł także przedstawić tego doświadczenia jako mu

dostępnego. Informacja o doświadczeniu miała istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż

od niej zależała pozycja odwołującego Control Process Silesia w rankingu ofert, a więc

informacja ta byłą podstawą tak dla ustalenia, która z ofert jest ofertą ocenioną jako

najkorzystniejsza w rozumieniu art. 24aa ustawy jak i wyboru najkorzystniejszej ofert zgodnie

z art. 92 ustawy. W ocenie Izby odwołującemu Control Process Silesia można przypisać

niedbalstwo, gdyż nie zadbał o to, aby po zawarciu uzgodnienia z 8 kwietnia 2020r. nawiązać

stosunki z E.Corax i uzyskać za ich pośrednictwem zgodę p. M. na dysponowanie nim w

przedmiotowym postępowaniu, albo przy najmniej spróbować pozyskać taką zgodę

bezpośrednio od osoby, którą zamierzał dysponować. Takiej zgody zresztą odwołujący nie

pozyskał nawet do terminu rozprawy, a poprzestał tylko na zapewnieniach osób ze sobą

powiązanych - M. Z. i firmy pośredniczącej w kontaktach z Ekspertami - E.Corax. W ocenie

Izby zatem zostały wypełnione wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a w

konsekwencji zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w związku z art. 7

ustawy. Zarzut tym samym podlegał oddaleniu. Zarzut natomiast zasługiwał na

uwzględnienie w zakresie art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy. W ocenie Izby sam zamawiający

przyznał na rozprawie, że podjął czynności jedynie związane z oceną ofert, czyli badał czy

prawidłowo zostało wykazane doświadczenie w ramach przewidzianego kryterium oceny

ofert. W ocenie Izby w tym badaniu mieściło się także ustalenie, czy wykonawca

rzeczywiście dysponuje daną osobą, bo tylko na doświadczenie osoby, którą dysponuje mógł

się skutecznie powoływać. Tym samym ustalona na tym etapie postępowania informacja o

dysponowaniu daną osobą nie była informacją dotyczącą etapu badania spełniania

warunków udziału w postępowaniu, a nadto zamawiający nie wykazał, aby podanie

informacji nieprawdziwej było wynikiem świadomego działania wykonawcy w zamiarze

bezpośrednim, ewentualnym lub w wyniku rażącego niedbalstwa. Dlatego Izba uznała, że

wykluczenie odwołującego Control Process Silesia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy

było działaniem niezgodnym z ustawą. Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w

całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1

pkt 16 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że

w mocy pozostaje wykluczenie odwołującego z postępowania, a więc naruszenie nie ma

wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy przez brak wskazania

precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z postępowania.

W ocenie Izby zarzut należało uznać za zasadny. Rzeczywiście zamawiający nie wykazał

zaistnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, a mimo to wykluczył odwołującego

Control Process Silesia na tej podstawie. Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w

całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1

pkt 16, a w konsekwencji art. 92 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu naruszenia art. 24

ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie

odwołującego z postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 ustawy przez unieważnienie

postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

Zarzut nie potwierdził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego

z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie

zadania nr 1. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 i

art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, art.

87 ust. 1 ustawy przez a) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art.

24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj.

a) badanie najpierw oferty odwołującego, pomimo że na podstawie treści oferty oraz

dokumentów składanych wraz z ofertą w pierwszym rzędzie winna być badana oferta

drugiego wykonawcy,

b) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 87 ust. 1 ustawy - tj.

kierowanie wniosków o wyjaśnienie treści ofert do podmiotów trzecich z pominięciem

odwołującego,

c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie

do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego

Wykonawcy zrezygnować".

Zarzuty są niezasadne. Nie ma racji odwołujący Control Process Silesia, że przy

prowadzeniu postępowania w procedurze odwróconej zamawiający nie ma prawa badać

treści ofert wykonawców innych niż tego, który złożył ofertę, której może być przyznana

najwyższa ilość punktów. Przede wszystkim zamawiający aby ustalić, która z ofert zostanie

oceniona jako najkorzystniejsza musi przede wszystkim przeprowadzić czynności związane

z ustaleniem, które oferty nie podlegają odrzuceniu z innych powodów, niż brak spełniania

warunków udziału w postępowaniu czy zaistnienie podstaw wykluczenia. Tym samym

zamawiający bada wszystkie złożone oferty pod kątem możliwości złożenia oferty np.

nieodpowiadającej treści siwz, zawierającej cenę rażąco niską, błąd w obliczeniu ceny czy

złożoną w czynie nieuczciwej konkurencji. Bez takiego ustalenia nie jest bowiem możliwe

ustalenie choćby prognozowanego rankingu ofert, gdyż ranking uwzględniający oferty

podlegające odrzuceniu byłby rankingiem wadliwym. Jeśli zaś zamawiający konstruuje

kryterium oceny ofert w oparciu o zdolność zawodową i techniczną wykonawcy, w tym

doświadczenie potencjału kadrowego, to w ocenie Izby nie można pominąć ustalenia przez

zamawiającego, czy wykonawca jest rzeczywiście uprawniony do powołania się na

doświadczenie konkretnej osoby. Dlatego badanie dostępności p. M. dla Control Process

Silesia było w ocenie Izby elementem badania czy zostało wykazane doświadczenie

podlegające ocenie w kryterium oceny ofert. Z tego względu Izba nie dopatrzyła się

naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. Co do

zarzutu odnoszącego się do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, to jest on niezasadny,

zwłaszcza w sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie możliwości złożenia informacji

nieprawdziwych. Informacja nieprawdziwa, aby choć potencjalnie mogła wprowadzić w błąd

zamawiającego nie będzie informacją wynikającą bezpośrednio z oferty wykonawcy. Dla

ustalenia, że doszło do złożenia informacji nieprawdziwej potrzebne jest z reguły pozyskanie

dowodu na to, że rzeczywisty stan faktyczny jest inny niż ten przedstawiony w ofercie. Czyli

potrzeba jest informacja z oferty o jakimś stanie faktycznym i informacja jaki ten stan

faktyczny rzeczywiście jest. Informacja o rzeczywistym stanie faktycznym najczęściej jest

informacją z poza postępowania o udzielenie zamówienia i może wynikać z wcześniej

prowadzonych zamówień publicznych u tego samego zamawiającego, u innych

zamawiających tak publicznych jak i prywatnych, czy też innych osób, które mają wiedzę na

temat rzeczywistego stanu faktycznego. Ustalanie rzeczywistego stanu faktycznego u

wykonawcy, który podał informację wprowadzającą w błąd, może okazać się nieskuteczne,

zwłaszcza przy świadomym działaniu takiego wykonawcy, który będzie przecież dążył do

tego, aby jego nieprawidłowe działanie nie zostało ujawnione. Z drugiej strony przepisy art.

24 ust. 1 pkt 17 mają zapobiegać nieefektywności zamówienia publicznego udzielonego

wykonawcy, który nie posiada określonych zdolności mimo, że o nich zapewniał w toku

postępowania. Z tego też względu w ocenie Izby zamawiający miał prawo weryfikować

wątpliwość co do rzetelności oferty odwołującego Control Process Silesia u podmiotu, który

powinien był dysponować wiedzą o rzeczywistym stanie faktycznym czyli u p. M. . Co więcej

zamawiający umożliwił wykonawcy odniesienie się do oświadczenia p. M., a tym samym

wykazanie, że jednak odwołujący tą osobą dysponuje. W ocenie Izby przepis art. 87 ust. 1

ustawy nie został naruszony.

Co do prowadzenia postępowania w celu wyeliminowania oferty odwołującego Control

Process Silesia, to w ocenie Izby mimo stanowiska wyrażonego przez pana P. na sesji Rady

Miejskiej, przebieg postępowania nie dowodzi, aby zamawiający celowo poszukiwał wad w

ofercie odwołującego w celu jego wyeliminowania. Zamawiający tak jak i w przypadku

odwołującego WUPRINŻ badał jedynie wątpliwości co do złożonych ofert powstałe na skutek

informacji pozyskanych od wykonawców konkurencyjnych, co więcej nie ma w dokumentacji

postępowania dowodu na to, że zamawiający analizował czy przygotowywał się do

wyeliminowania odwołującego z innych względów, niż wynikające z pisma WUPRINŻ.

Zamawiający też najpierw zasięgnął opinii i dopiero w na jej skutek odtajnił formularz

ofertowy odwołującego i załączniki nr 6 do obu zadań, a dopiero po tej czynności przekazał

je wykonawcy WUPRINŻ. Tym samym zamawiający też nie dokonał czynności niezgodnie z

ustawą. Jeśli uznał zastrzeżenie tajemnicy za nieskuteczne, to nie miał podstaw do odmowy

udostępnienia tych informacji na wniosek wykonawcy WUPRINŻ. Z tego względu Izba

również nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - wobec przedwczesności

uznania, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru

wykonawcy zadania nr 1.

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim przepis art. 5b pkt. 2 zakazuje podziału

zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika,

że przedmiot zamówienia może nie być podzielony ze względów technologicznych,

organizacyjnych, ekonomicznych czy celowościowych a czytając przepis art. 5g ustawy, to

brak podziału zamówienia musi być obiektywnie uzasadniony. I wreszcie z art. 36aa ust. 1

ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie

Izby zatem dokonanie podziału zamówienia zależy od woli zamawiającego i jedyną

przeszkodą jest zakaz obejścia stosowania przepisów ustawy. Dlatego nie jest przeszkodą

dla podziału zamówienia nawet, jeśli zamawiający z obiektywnych powodów np.

technicznych czy technologicznych lub organizacyjnych mógłby udzielić jednego

zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest

podzielny, co próbował twierdzić odwołujący WUPRINŻ. Niewątpliwie każda część

zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy

jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania

zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też

jest tak jak twierdzi zamawiający, że interes publiczny może być zaspokojony tylko przy

realizacji obu części zamówienia.

Interes publiczny posiada swoją definicję legalną w ustawie o zagospodarowaniu

przestrzennym (Dz.U z 2018 r. Nr 1945 ze zm.). Zgodnie z tą definicją przez interes

publiczny należy rozumieć uogólniony cel dążeń i działań, uwzględniających

zobiektywizowane potrzeby ogółu społeczeństwa lub lokalnych społeczności, związanych z

zagospodarowaniem przestrzennym (art. 2 pkt 4). Oczywiście w przedmiotowej sprawie

interes publiczny będzie związany z zawarciem umowy o zamówienie publiczne. Z tego

względu Izba uznała za konieczne ustalenie celu w jakim zamawiający w ogóle zamierza

zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała

umowę o dofinansowanie, oraz PFU.

Niewątpliwie cele całości zamówienia wynikające z umowy o dofinansowanie projektu są

następujące:

1. Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech,

2. Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni,

3. Wzrost efektywności energetycznej oczyszczalni,

4. Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni,

5. Usprawnienie systemu wodno-ściekowego poprzez ograniczenie jego awaryjności,

zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do

konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej.

Te właśnie cele w ocenie Izby stanowią o interesie publicznym w udzielanym zamówieniu.

Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane

przez różne podmioty to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykonanie

zadanie 1. Bez jego wykonania wykonanie zadania 2 nie doprowadzi lub doprowadzi w

mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza

polemiką dotyczącą kwestii podzielności zamówienia nie wdał się w merytoryczny spór, co

do możliwości osiągnięcia celów projektu, na które wskazał w uzasadnieniu unieważniania

zamawiający, a które w ocenie Izby potwierdza tak umowa o dofinansowanie jak i PFU. Oko-

liczność dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów na

etapie przed upływem terminu składania ofert. Co do argumentacji odwołującego Control

Process Silesia, że unieważnienie zadania 2 było przedwczesne, gdyż decyzja zamawiają-

cego o unieważnieniu postępowania w zadaniu 1 nie była ostateczna (tj. przysługiwały od

niej środki ochrony prawnej), w ocenie Izby nie wskazuje na naruszenie przez zamawiające-

go konkretnego przepisu ustawy. Fakt otwarcia terminu dla wniesienia środka ochrony praw-

nej nie powoduje zawieszenia czynności zamawiającego w postępowaniu. Jedyną czynno-

ścią, której zamawiającemu nie wolno podjąć, to zawarcie umowy, takiego zaś zakazu usta-

wodawca nie przewidział dla czynności unieważnienia. W konsekwencji ten argument także

nie mógł doprowadzić do korzystnego dla odwołującego Control Process Silesia rozstrzy-

gnięcia. Tym samym Izba nie dopatrzyła się niezgodności z ustawą w czynności unieważnie-

nia postępowania w zadaniu 2.

Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, gdyż mimo uwzględnienia

częściowego uwzględnienia zarzutów dotyczących wadliwego zastosowania wobec

odwołujących normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, wynik postępowania został przez

zamawiającego ustalony prawidłowo i nie podlegał wzruszeniu. W konsekwencji odwołania

należało oddalić w całości.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,

tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołujących

kosztami wpisu, oraz zasądzając od każdego z odwołujących z osobna na rzecz

zamawiającego kwotę po 3 600zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze

złożonymi fakturami VAT.

Przewodniczący:................................

60