KIO 1309/17

Sygn. akt: KIO 1309/17

WYROK

z dnia 11 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: −

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2017 r. przez wykonawcę P. Sp. z

o.o. z siedzibą w W.,

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę-Miasto P.,

przy udziale wykonawcy T-M. Polska S.A. z siedzibą w W., zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia

załączonego do wyjaśnień T-M. cennika urządzeń oferty biznesowej;

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

3. Kosztami postępowania obciąża P. Sp. z o.o. i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od P.Sp. z o.o. na rzecz Gminy-Miasta P. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 1309/17

Zamawiający Gmina-Miasto P. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego − −

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług

telefonii komórkowej dla Urzędu Miasta P. i telekomunikacyjnych Jednostek

Organizacyjnych.

W dniu 26 czerwca 2017 r. wykonawca P. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec

zaniechania odrzucenia oferty T-M. P. S.A. z uwagi na rażąco niską cenę oraz wobec

zaniechania ujawnienia złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień dotyczących ceny

oferty, w tym w szczególności cennika urządzeń oferty biznesowej. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 8 ust. 3 ustawy

Pzp.

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią art.

190 ust. 1a ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa

w postępowaniu odwoławczym na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo

uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który

złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący stwierdził, że to Zamawiający

lub też wykonawca T-M. winni wykazać, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niska.

Wskazał, że złożone przez T-M. wyjaśnienia dotyczące ceny zostały w całości objęte

tajemnicą przedsiębiorstwa, co uniemożliwia mu pełne odniesienie się do sprawy.

Odwołujący wskazał również, że wykonawca T-M. nie po raz pierwszy stosuje praktykę

oferowanie cen rażąco niskich celem uzyskania zamówienia (wyrok KIO o sygn. akt 1288/15,

czy o sygn. akt KIO 1435/16).

Odwołujący podał, że świadczenia objęte przedmiotem niniejszego zamówienia mają

być wykonywane od dnia 1 listopada 2017 do 31 października 2021. Zamawiający

przewidział sześć pakietów kwotowych (abonamentów) różniących się wysokością z góry

ustalonego wynagrodzenia, to jest od kwoty 20 zł brutto do 220 zł. Pakiety zostały

wyznaczone w oparciu o limity ilości danych internetowych wchodzących w jego skład, to jest

od 3 GB do 50 GB. Zamawiający przewidział także obowiązek dostawy, a następnie

wymiany urządzeń co każde 24 miesiące od daty podpisania umowy. Wykonawca został

zobowiązany do przedstawienia Zamawiającemu aktualnego w momencie zamówienia

3

cennika detalicznego urządzeń dla klientów biznesowych, z których Zamawiający będzie

mógł wybrać dowolne telefony w cenach według podanego schematu:

Zakresy cenowe urządzeń z cennika detalicznego dla klientów biznesowych Rodzaj pakietu

kwotowego 0-1.000 zł 1.001-2.000 zł 2.001-3.500 zł 3.501-5.000 zł

Pakiet I 1,23 zł brutto 700 zł brutto - -

Pakiet II 1,23 zł brutto 700 zł brutto - -

Pakiet III 1,23 zł brutto 50 zł brutto 100 zł brutto 500 zł brutto

Pakiet IV 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 100 zł brutto

Pakiet V 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 50 zł brutto

Pakiet VI 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 50 zł brutto

Odwołujący podniósł, że ustanowienie wynagrodzenia za telefony w przeważającym

zakresie na poziomie 1,23 zł-50 zł brutto oznacza, że koszt nabycia urządzeń musi być

faktycznie pokryty z opłaty abonamentowej (stałej dla każdego wykonawcy) oraz

z wynagrodzenia za wykonywane usługi telekomunikacyjne. Co istotne, zgodnie z treścią

SIWZ wykonawcy w niniejszym postępowaniu faktycznie konkurowali wysokością

wynagrodzenia za minutę połączenia do wszystkich sieci oraz za usługę SMS/MMS. Dla

ustalenia warunków wykonywania świadczenia znaczenie także miało ustalenie – w ramach

kryteriów oceny ofert – jaką ilość darmowych minut dany wykonawca oferuje w ramach

abonamentu. Te dwie wielkości wyznaczały ekonomiczne podstawy wykonywanego

świadczenia.

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu złożone zostały dwie oferty przewidujące

wykonanie przedmiotu zamówienia na następujących warunkach:

T-M. P.

Cena za minutę połączenia do wszystkich sieci, SMS/MMS 0,00 zł 0,22 zł

Ilość darmowych minut do wszystkich sieci, SMS/MMS 44.640 5

Ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego 13.500 0,01

Ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego 13.500 1.000

Ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego 13.500 100.000

Ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego 13.500 100.000

Odwołujący stwierdził, że w przypadku oferty T-M. mamy do czynienia z brakiem

opłaty za wykonywane połączenia telefoniczne do wszystkich sieci, a także z brakiem opłaty

4

za usługi SMS/MMS, co przesądza o tym, że oferta ma charakter nierynkowy i powinna

zostać odrzucona ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Odwołującego, oferowane opłaty abonamentowe nie pokryją samych kosztów

zakupu urządzeń jakie, T-M. zobowiązany jest dostarczyć, gdyż zaoferowana dla pakietów

kwotowych stawka zerowa (0,00 zł) za połączenia do wszystkich sieci oraz dodatkowy pakiet

44.640 darmowych jednostek miesięcznie dla każdego abonamentu powoduje, że T-M. nie

uzyska żadnego dodatkowego przychodu oprócz abonamentów. Odwołujący przedstawił

analizę gwarantowanych przychodów kontraktowych oraz prognozowanych kosztów zakupu

telefonów i tabletów w cenie rynkowej:

Stałe gwarantowane Stałe Stała suma gwarantowanego opłaty Okres Ilość

gwarantowane przychodu: abonament x 24 abonamentowe w umowy usług abonamenty m. x ilość usług w PLN brutto

PLN brutto

Pakiet kwotowy I 20 187.200,00 24 390

Pakiet kwotowy II 30 72.000,00 24 100

Pakiet kwotowy III 60 256.320,00 24 178

Pakiet kwotowy IV 150 64.800,00 24 18

Pakiet kwotowy V 180 8.640,00 24 2

Pakiet kwotowy VI 220 10.560,00 24 2

Pakiet internetowy I 5 10.320,00 24 86

Pakiet internetowy II 25 12.000,00 24 20

Pakiet internetowy III 35 10.800,00 24 12

Pakiet internetowy 55 52.800,00 24 40 IV

684.720,00

Koszt zakupu urządzeń (bez kosztów usług):

Przykładowy sprzęt Jednostkowy stały Przychód łączny ze Jednostkowe ceny Koszt łączny wymagany do przychód ze sprzedaży sprzedaży sprzętu zakupu sprzętu zakupu sprzętu

dostarczenia sprzętu brutto brutto brutto brutto

Samsung J5 (2016)* 1,23 479,70 706,00 275.89,70

Samsung J5 (2016)* 1,23 123,00 706,00 70.723,00

Samsung Galaxy S8 ** 100,00 17.800,00 3.080,00 566.040,00

Apple iPhone 7 128 100,00 1.800,00 3.350,00 62.100,00 GB ***

5

Apple iPhone 7 128 50,00 100,00 3.350,00 6.800,00 GB ***

Apple iPhone 7 128 50,00 100,00 3.350,00 6.800,00 GB ****

Bez sprzętu 0,00 0,00 0,00 0,00

Huawei MediaPat T2 150,00 3.000,00 1.178,00 26.560,00 10 *****

Apple iPad Air 2 128 500,00 6.000,00 2.950,00 41.400,00 Gb *****

Apple iPad Air 2 128 1,23 49.200 2.950,00 118.049,20 Gb *****

29.451,90 1.174.291,90

Suma gwarantowanych przychodów 24 miesiące brutto (usługi + sprzęt) 714.171,90

Suma kosztów zakupu sprzętu na 24 miesiące 1.174.291,90

Suma gwarantowanych przychodów 48 miesięcy brutto 1.428.343,80

Suma kosztów zakupu sprzętu na 48 miesięcy 2.348.583,80

Różnica kosztów na 48 miesięcy brutto -920.240,00

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający odmówił udostępnienia wyjaśnień T-M.

w sprawie wysokości ceny, w tym załącznika do wyjaśnień, zawierającego cennik urządzeń.

W związku z tym Odwołujący przedstawił zestawienie poszczególnych abonamentów

z przypisanymi modelami telefonów, tabletów wg posiadanego Cennika T-M. dla Klientów

Kluczowych oraz odniesieniami do cen rynkowych według wyszukiwarki cen C.3. Zdaniem

Odwołującego z załączonych Cenników oraz przedstawionej tabeli jasno wynika, że koszt

zakupu sprzętu przekracza znacząco kwoty gwarantowane przez abonamenty.

Przykładowy sprzęt Jednostkowe ceny zakupu wymagany do dostarczenia sprzętu według najniższych

Grupy zakupowe wg SIWZ wg cennika T-M. dla klientów cen rynkowych

kluczowych publikowanych przez C. Samsung J5 (2016) 706,00

Huawei P9 lite LTE 899,00 Grupa I Sony Xperia XA 697,00 Abonament 20 zł brutto

Lenovo K6 Note 837,00 Telefony z zakresu 0-1.000 zł Samsung Galaxy A3 (2016) 754,00

Samsung J5 (2016) 706,00 Huawei P9 lite LTE 899,00 Grupa II

Sony Xperia XA 697,00 Abonament 30 zł brutto Lenovo K6 Note 837,00 Telefony z zakresu 0-1.000 zł

Samsung Galaxy A3 (2016) 754,00 Apple iPhone 7 32 GB 2.700,00 Grupa III

Sony Xperia XZ 2.020,00 Abonament 60 zł brutto Samsung Galaxy S7 2.100,00 Telefony z zakresu 2.001-3.500

6

zł Moto Z 2.499,00 Huawei P9 Plus 2.249,00

Apple iPhone 6s 32 GB 2.349,00 Apple iPhone 7 128 GB 3.600,00

Grupa IV, V, VI Apple iPhone 7 256 GB 3.945,00 Abonament 15 zł, 180 zł, 220 zł

HTC 10 LTE 2.500,00 brutto Samsung Galaxy S7 Edge 2.500,00

Telefony z zakresu 2.001-3.500 Apple iPhone 7 Plus 128 GB 3.900,00 zł

Apple iPhone 7 Plus 256 GB 4.200,00 Grupa I (Internet)

Bezsubsydiowo - Abonament 5 zł brutto

Grupa II (Internet) Huawei MediaPad T1 10,0 600,00 Abonament 25 zł brutto

Leno o Mix 300 649,00 Modemy, routery, tablety z Lenovo Tab3 A8 599,00

zakresu 501-1.000 Grupa III, IV (Internet)

Abonament 35 zł brutto, 55 zł Apple 9.7 iPad Pro Wi- 2.600,00 brutto Fi+Cell.32 Gb

Modemy, routery, tablety z Lenovo Yoga Tab 3 Pro LTE 1.700,00 zakresu 1.001-3.500

Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe by spółka T-M., nawet mimo globalnego

zasięgu działania, uzyskiwała znaczące obniżki cen zakupowych sprzętów, które by

pozwoliły rentownie zrealizować ten kontrakt w oparciu o inne warunki niż w przypadku

Polkomtel. Wskazał, że w latach 2006-2013 r. działał w ramach powiązania kapitałowego

z międzynarodowym operatorem V. i korzystał w tym okresie z wszystkich możliwości

technicznych, zakupowych oraz technologicznych jakie posiadała Grupa V., a ceny

telefonów/modemów nie odbiegały znacząco od cen zakupowych, jakie Odwołujący realizuje

obecnie jako operator niezależny.

Odwołujący przedstawił przykładowe zestawienie cen telefonu Apple iPhone 7 32 GB

w ofercie czterech wiodących polskich operatorów telefonii komórkowej (informacja ze stron

internetowych operatorów):

Oferta P. (Promocja Solo stan nielimitowany, usługi bez limitu) – abonament 60 zł x 24 −

miesiące umowa + zakup sprzętu 2969 zł = 4409,00 zł brutto;

− Oferta T-M. (Promocja T1 5GB, połączenia, SMS, MMS BEZ LIMITU + 5 GB) –

abonament 59,95 zł x 24 miesiące umowa + zakup sprzętu 2999,00 zł = 4437,80 zł

brutto;

Oferta O. (Promocja na 24 m, połączenia, SMS, MMS bez limitu + 5 GB) – abonament −

149,99 zł x 24 miesiące umowa + zakup sprzętu 898,99,00 zł = 4498,75 zł brutto;

Oferta P. (Promocja na 24 m, połączenia, MMS, MMS, bez limitu + 5 GB) – abonament −

69,99 zł x 24 miesiące umowa + zakup sprzętu 2772,00 zł = 4451,76 zł brutto.

Odnosząc się do rynkowej praktyki T-M., Odwołujący przywołał poglądy Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w sprawie o sygn. akt KIO 1288/154. Izba stwierdzając wystąpienie

rażąco niską ceny w ofercie T-M. dodała w szczególności, że:

7

wyjaśnienia T-M. cechowały się wewnętrzną sprzecznością, w szczególności −

w odniesieniu do stosunku kosztów i przychodów z interkonektu;

wykonawca ten podkreślał znaczenie przychodów z interkonektu, jednak starając się −

pomijać kwestię kosztów z interkonektu, w ocenie Izby T-M. w oczywisty sposób nie

doszacował potencjalnych kosztów interkonektu;

co do przychodów z i. założonych przez T-M. – dla Izby te założenia były niezrozumiale −

(w tym znaczeniu, że Izba nie widzi ich oparcia ani w opisie przedmiotu zamówienia, ani

w założeniach co do kształtowania się usługi).

Izba w szczególności nie widziała podstaw do uznania, − że liczba połączeń

przychodzących z obcych sieci będzie o 2/3 wyższa niż połączeń wychodzących;

w ocenie Izby wbrew twierdzeniom T-M. większość połączeń miała odbywać się −

pomiędzy abonentami zamawiającego, czyli bez kosztów i przychodów z interkonektu;

− Izba wskazała na pominięcie przez wykonawcę kosztów utrzymania infrastruktury

sieciowej, a także obsługi zamawiającego;

Izba akceptując stanowisko T-M., − że żaden z operatorów nie ujawni, jakie są jego ceny

zakupu urządzeń stwierdziła, że nie oznacza to, że Izba zaakceptuje wyłącznie same

twierdzenia wykonawcy jako okoliczność udowodnioną, zwłaszcza przy tak niskich

cenach aparatów.

Zdaniem Odwołującego w niniejszym postępowaniu zachodzą analogiczne

okoliczności. Ewentualne przychody z opłat interkontektowych równoważone są kosztami

takich opłat. Ponadto Zamawiający nie powinien bezrefleksyjnie zaakceptować ewentualnych

wywodów T- M. na temat cen zakupu urządzeń, ceny te są bowiem zbliżone w odniesieniu

do każdego z trzech wiodących operatorów rynku telefonii komórkowej, to jest T-M,

Polkomtel oraz O. P. S.A.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania ujawnienia wyjaśnień T-M dotyczących ceny

Odwołujący zakwestionował samą dopuszczalność utajnienia w całości tych wyjaśnień.

Wskazał, że poza uzasadnieniem niejawności dokumentu P. nie otrzymał żadnej informacji

uzasadniających rynkowy charakter ceny. W ocenie Odwołującego taka informacja nie może

mieć w całości charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji. Powołując się na zasadę jawności postępowania Odwołujący wniósł

o zweryfikowanie przez Izbę, czy każda z informacji zawartych w złożonych wyjaśnieniach

spełnia wymagania określone w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wskazał,

że jeśli tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie zaś

jego całość, to zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. Podkreślił, że

zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej

8

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne

działania w celu zachowania ich poufności. O ile zatem dane informacje są powszechnie

dostępne w przestrzenie publicznej, to nie jest możliwym uznanie, że mamy do czynienia z

tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał przykładowo na wyjaśnienia złożone przez

T-M. w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i

Usługami Teleinformatycznymi na zawarcie umów szczegółowych na świadczenie usługi

telefonii komórkowej (jawny załącznik do dokumentacji przetargowej), a także na treść

przywoływanych już przez nas wyjaśnień T-M. w sprawie ceny złożonych w postępowaniu

odwoławczym o sygn. akt KIO 1288/15 i podniósł, że o ile mielibyśmy do czynienia w

złożonych obecnie wyjaśnieniach z powieleniem choćby częściowym informacji zawartych w

powyższych dokumentach, brak jest podstaw do uznania zasadności dokonanego

zastrzeżenia niejawności.

Odwołujący zwrócił w szczególności uwagę na zaniechanie ujawnienia cennika

urządzeń oferty biznesowej T-M. załączonego do wyjaśnień. Wskazał, że zapoznanie się z

tym dokumentem pozwoliłoby mu na zweryfikowanie realności ceny T-M. z uwagi na

znaczenie wysokości zaoferowanych cen urządzeń dla określenia rentowności kontraktu.

Wykonawca był zobowiązany do dostarczenia cennika dostępnych telefonów (zgodnie

z OPZ „cennik detaliczny dla klientów biznesowych”). To ten cennik, a nie swobodny wybór

wykonawcy zawierał spis telefonów do nabycia których jest uprawniony Zamawiający.

Ustalenie ich cen rynkowych pozwala na ustalenie wielkości kosztów ponoszonych przez

wykonawcę. Dlatego Polkomtel był zainteresowany sprawdzeniem, czy dostarczony przez T-

Mobile cennik jest właśnie takim cennikiem biznesowym, czy też T-M. dokonał niezasadnego

zawężenia oferty w tym zakresie (np. poprzez niezgodne z SIWZ usunięcie części

telefonów). Odwołujący podniósł, że cennik ten nie został zastrzeżony jako niejawny przez T-

Mobile (przynajmniej w treści ujawnionego nam częściowo pisma z dnia 26 maja br.). Co

więcej, dokument taki nie może mieć statusu niejawnego, będzie on bowiem jawny po

podpisaniu umowy. Ponadto cenniki urządzeń w ofercie biznes wykonawcy T-M. są

dostępne w salonach sprzedaży tego wykonawcy, a zaniechanie udostępnienia tego cennika

stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i stanowić może jedynie próbę

uniemożliwienia oceny, czy złożony cennik jest zgodny z wymaganiami SIWZ.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty

wykonawcy T-M. P. S.A. oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca T-

M. P. S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.

9

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie podzieliła

stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, jakoby

Odwołujący nie miał legitymacji do wniesienia odwołania z uwagi na fakt, że po przeliczeniu

zaoferowanej przez niego ceny za minutę połączenia i szacowanej liczby połączeń

i pozostałych kosztów, wynagrodzenie wykonawcy przekracza kwotę, jaką Zamawiający

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Odnosząc się do powyższego

stwierdzić należy, że unieważnienie postępowania z powodu okoliczności opisanych w art.

93 ust. 1 pkt 4 Pzp w przypadku, gdyby oferta Odwołującego w wyniku rozstrzygnięcia Izby

stała się najkorzystniejsza, na moment rozpoznawania odwołania ma wyłącznie charakter

hipotetyczny i zależy od przyszłej oceny możliwości zwiększenia budżetu przez

Zamawiającego. Takie przyszłe i niepewne zdarzenie nie może prowadzić do stwierdzenia

braku legitymacji do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Nie można odmówić

wykonawcy możliwości korzystania z tych środków tylko dlatego, że Zamawiający

gołosłownie oświadcza, że nie zwiększy budżetu, zwłaszcza że kwestia możliwości takiego

zwiększenia będzie podlegała ocenie na moment podjęcia decyzji w tym przedmiocie.

Izba ustaliła, że postępowanie zostało wszczęte w dniu 14 marca 2017 r., zatem do

przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020),

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.

Izba nie rozpoznała merytorycznie zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia

załączonego do wyjaśnień T-M. cennika urządzeń oferty biznesowej. Z uwagi na

uwzględnienie tego zarzutu przez Zamawiającego i niewniesienie sprzeciwu przez

Przystępującego, postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone. Zgodnie

z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił

do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa

pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego,

obowiązujące przepisy w takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia

10

sprzeciwu, co nie nastąpiło. Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór

pomiędzy stronami jest bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu

postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie

w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący

elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki

o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na

powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP

111/15. Sąd ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku, a nie

w jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności

zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania

odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione m.in. w wyrokach Izby

o sygn. akt: KIO 1922/16, KIO 2138/16, KIO 2357/16, KIO 17/17, KIO 24/17.

Odwołanie, w zakresie rozpoznanym merytorycznie, nie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego

z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z § 3 ust. 9 i 10 Opisu przedmiotu zamówienia, Zamawiający określił

następujące pakiety składające się na przedmiot zamówienia:

a) Pakiety kwotowe:

− pakiety kwotowe I – 20 zł brutto, paczka danych 3 GB (390 pakietów),

pakiety kwotowe II – 30 zł brutto, paczka danych 10 GB (100 pakietów), −

pakiety kwotowe I – 60 zł brutto, paczka danych 15 GB (178 pakietów), −

pakiety kwotowe I – 150 zł brutto, paczka danych 30 GB (18 pakietów), −

− pakiety kwotowe I – 180 zł brutto, paczka danych 40 GB (2 pakiety),

pakiety kwotowe I – 220 zł brutto, paczka danych 50 GB (2 pakiety), −

b) Pakiet Internetu mobilnego:

pakiet I – 5 zł brutto (86 pakietów), −

pakiet II – 25 zł brutto (20 pakietów), −

pakiet III – 35 zł brutto (12 pakietów), −

pakiet IV – 55 zł brutto (40 pakietów). −

W § IV OPZ przewidziano m.in., że wykonawca będzie wymieniał urządzenia co

każde 24 miesiące od daty podpisania umowy, jednakże nie później niż na 6 miesięcy przed

dniem 31-10-2021, a dostarczone urządzenia będą fabrycznie nowe, będą wyposażone

w standardowe akcesoria oferowane w komplecie z urządzeniem przez producenta. Ponadto

Zamawiający określił obowiązek przedstawienia aktualnego w momencie zamówienia

11

cennika detalicznego dla klientów biznesowych, z których Zamawiający będzie mógł wybrać

dowolne telefony w cenach według podanego schematu:

Zakresy cenowe urządzeń z cennika detalicznego dla klientów biznesowych Rodzaj pakietu

kwotowego 0-1.000 zł 1.001-2.000 zł 2.001-3.500 zł 3.501-5.000 zł

Pakiet I 1,23 zł brutto 700 zł brutto - -

Pakiet II 1,23 zł brutto 700 zł brutto - -

Pakiet III 1,23 zł brutto 50 zł brutto 100 zł brutto 500 zł brutto

Pakiet IV 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 100 zł brutto

Pakiet V 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 50 zł brutto

Pakiet VI 1,23 zł brutto 1,23 zł brutto 50 zł brutto 50 zł brutto

Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny oferty), wykonawca

zobowiązany był podać w formularzu oferty cenę za minutę połączenia do wszystkich sieci,

SMS/MMS. Cena określona przez wykonawcę powinna uwzględniać opusty, jakie

Wykonawca oferuje.

W rozdziale XV SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:

1) cena – 60%, w tym:

cena za minutę połączenia do wszystkich sieci, SMS/MMS 35%, −

ilość darmowych minut do wszystkich sieci, SMS/MSM w każdym pakiecie kwotowym −

musi być jednakowa – 10%,

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego I 1%, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego II 4%, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego III 5%, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego IV 5%, −

2) Kryterium „Obszar pokrycia terenu P.” – 30%:

3) Kryterium „Dostępne usługi w ofercie Wykonawcy” – 10%.

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty:

1) T-M. P.S.A.

cena za minutę połączenia do wszystkich sieci, SMS/MMS – 0,00 zł, −

ilość darmowych minut do wszystkich sieci SMS/MMMS w każdym pakiecie −

kwotowym – 44.640 min.,

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego I – 13.500 GB, −

12

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego II – 13.500 GB, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego III – 13.500 GB, −

− ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego IV – 13.500 GB,

2) Oferta P. Sp. z o.o.:

cena za minutę połączenia do wszystkich sieci, SMS/MMS – 0,22 zł, −

ilość darmowych minut do wszystkich sieci SMS/MMMS w każdym pakiecie −

kwotowym – 5 min.,

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego I – 0,01 GB, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego II – 1.000 GB, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego III – 100.000 GB, −

ilość GB w pakiecie Internetu mobilnego IV – 100.000 GB, −

Pismem z 18 maja 2017 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,

wezwał wykonawcę T-M. do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej oferty,

tj. ceny za minutę połączenia do wszystkich sieci, SMS/MMS. Zamawiający wskazał, że jego

wątpliwości wzbudza duża różnica pomiędzy ceną za minutę połączenia wykonawcy P. (0,22

zł) oraz T-M. (0,00 zł) i zobowiązał wykonawcę do złożenia wyjaśnień odnoszących się do

sposobu dokonanych wyliczeń oraz dowodów wykazujących realność przyjętych założeń, w

szczególności do wykazania i udokumentowania (np. w postaci cennika terminali) czy przy

zaproponowanej cenie za minutę połączenia gwarantowane opłaty abonamentowe pokryją

koszty zakupu urządzeń, jakie wykonawca jest zobowiązany dostarczyć.

Wykonawca T-M. złożył wyjaśnienia, w których w części jawnej poinformował, że

cena ofertowa obejmuje wszystkie koszty związane z terminowym i prawidłowym

wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami i wytycznym Zamawiającego, w tym

zysk wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami podatki i opłaty. Przywołał tezy

z orzecznictwa określające warunki uznania ceny za rażąco niską. Wskazał, że podstawą

wezwania jest porównanie dokonane między dwiema ofertami, co nie pozwala na

przesądzenie o rażąco niskim charakterze opłaty za minutę połączenia i zaznaczył, że

zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami Zamawiający dopuszczał zaoferowanie stawi 0,00 zł

w dowolnej pozycji formularza. Wykonawca oświadczył, że szczegółowe założenia

i kalkulacje wraz z dowodami zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

W dniu 14 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty

Przystępującego jako najkorzystniejszej.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 1 ustawy

Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają

13

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.

Przywołany przepis określa, jakich elementów w szczególności dotyczy wezwanie do

wyjaśnień. Obowiązek odrzucenia oferty aktualizuje się w sytuacji, gdy wykonawca nie

udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu

zamówienia (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Również w postępowaniu

odwoławczym ciężar wykazania prawidłowości ceny (który należy rozumieć jako ciężar

wykazania, że złożone zamawiającemu wyjaśnienia potwierdzały prawidłowość ceny),

stosownie do art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę,

Odnosząc się do wynikającego z powyższych przepisów rozkładu ciężaru dowodu należy

stwierdzić, że Przystępujący złożył wyjaśnienia, do których załączył dowody w postaci

szczegółowej kalkulacji ceny oferty oraz oświadczeń producentów sprzętu (tajemnica

przedsiębiorstwa). Przedstawiona kalkulacja obrazuje założenia przyjęte do obliczenia ceny,

składniki kosztotwórcze (w tym koszty nabycia przez T-M. sprzętu z poszczególnych

przedziałów cenowych), przychody wykonawcy oraz zysk. Ze złożonych oświadczeń

producentów sprzętu wynika potwierdzenie wyjątkowo korzystnych warunków cenowych

zakupu urządzeń na potrzeby klientów biznesowych. Izba odstąpiła od przedstawienia

w niniejszym uzasadnieniu szczegółowych informacji wynikających ze złożonych wyjaśnień

i załączników z uwagi na zastrzeżenie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Jakkolwiek w postępowaniu odwoławczym obowiązek dowodowy, stosownie do art.

190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, spoczywał na Przystępującym, to taki rozkład ciężaru dowodu

nie zwalniał Odwołującego z aktywności w postępowaniu odwoławczym, a przede wszystkim

z przedstawienia wiarygodnego i rzetelnego uzasadnienia faktycznego stawianych zarzutów.

Przepisu art. 190 ust. 1a ustawy Pzp nie można rozumieć w ten sposób, że wykonawca

kwestionujący inną ofertę może poprzestać na gołosłownym zanegowaniu prawidłowości

ceny tej oferty, bez choćby uprawdopodobnienia własnych twierdzeń czy poparcia ich

poprawnymi merytorycznie obliczeniami. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że również

w przypadku „odwróconego” ciężaru dowodu Izba rozpoznaje sprawę w granicach

okoliczności faktycznych podniesionych przez Odwołującego, nie dokonuje natomiast

generalnej oceny złożonych wyjaśnień w oderwaniu od zakresu faktycznego zarzutów

odwołania.

14

W niniejszej sprawie Odwołujący oparł zarzut rażąco niskiej ceny na tezie, że wobec

zaoferowania stawki 0,00 zł za minutę połączenia dochody z abonamentu nie pokryją

kosztów nabycia urządzeń wymaganych postanowieniami SIWZ. Uzasadnienie faktyczne

zarzutu sprowadzało się do próby wykazania powyższej tezy za pomocą odniesienia do

rynkowych cen sprzedaży telefonów (dane z porównywarki Ceneo oraz z Cennika T-M. dla

klientów kluczowych), co jest założeniem błędnym, oczywistym jest bowiem, że

Przystępujący nie będzie nabywał telefonów od producentów po detalicznych cenach

rynkowych wynikających przykładowo z internetowej porównywarki cen. Należy tutaj wziąć

pod uwagę ceny oferowane operatorowi przez producentów czy dystrybutorów urządzeń,

z uwzględnieniem skali dokonywanych zakupów wynikającej z całej działalności wykonawcy,

co pozwala uzyskać korzystne warunki, jak i z zakresu konkretnego zamówienia (w tym

przypadku ponad 800 pakietów). Odwołujący ograniczył się wyłącznie do gołosłownego

zanegowania możliwości uzyskania przez Przystępującego znacznych upustów.

Ponadto Odwołujący nie odniósł się do kwestii innych niż abonament przychodów

z realizacji zamówienia, ograniczając się do stwierdzenia, że jedynym przychodem

wykonawcy będą opłaty z tytułu abonamentu. Stwierdził jedynie, że ewentualne przychody

z interkonektu są równoważne ponoszonym kosztom. W odwołaniu nie przedstawiono

żadnego wywodu, który wskazywałby, że z tytułu płatnych usług (innych niż krajowe

połączenia oraz SMS/MMS) wykonawca nie uzyska dodatkowego przychodu, czy też że

przychód taki będzie równoważony kosztami.

Takiego uzasadnienia faktycznego zarzutu nie może tłumaczyć fakt, że Odwołujący

nie znał treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Oparcie zarzutu na błędnych

założeniach i brak pełnego odniesienia się do istotnych kwestii nie może być uznane za

spowodowane nieznajomością wyjaśnień, wiedza wynikająca chociażby z prowadzonej

przez Odwołującego działalności pozwalała – w ocenie Izby – przedstawić poprawne

uzasadnienie zarzutu. Odnosząc się z kolei do kwestii, które nie mogły być przedmiotem

szczegółowego uzasadnienia w odwołaniu z uwagi na nieznajomość wyjaśnień, to stwierdzić

należy, że skoro wykonawca zdecydował się podnieść zarzut rażąco niskiej ceny bez

podjęcia uprzednio próby doprowadzenia do ujawnienia tych wyjaśnień, to stanowiło to jego

ryzyko procesowe. Odwołujący mógł zaskarżyć zaniechanie ujawnienia treści wyjaśnień,

a następnie – w przypadku uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia – podnieść

zarzut rażąco niskiej ceny w terminie liczonym od dnia, w którym uzyskał możliwość

zapoznania się z wyjaśnieniami. Takie działalnie wykonawcy należałoby uznać za bardziej

racjonalne, skoro jednak Odwołujący podjął inną decyzję procesową, to uczynił to na własne

ryzyko i musiał mieć na względzie, że polemika ze stanowiskiem strony przeciwnej będzie

dla niego utrudniona.

15

Stwierdzić również należy, że okolicznością przesądzającą o zasadności zarzutu nie

może być uznanie przez Izbę w innych postępowaniach, że oferta Przystępującego

zawierała rażąco niską cenę. Zauważenia wymaga, że prawidłowość ceny oferty bada się

w odniesieniu do konkretnego przedmiotu zamówienia, a ocena zasadności lub

niezasadności odwołania zależy od okoliczności i dowodów zgłoszonych w konkretnym

postępowaniu odwoławczym. Powołanie się przez Odwołującego na orzeczenia Izby

w sprawach o sygn. akt KIO 1288/15 i KIO 1435/16 nie może być podstawą uznania, że

w niniejszym postępowaniu cena oferty Przystępującego jest rażąco niska.

Izba nie oceniła merytorycznie kwestii uwzględnienia w cenie oferty innych kosztów,

związanych z utrzymaniem infrastruktury technicznej, zapewnieniem obsługi klienta, bilingów

czy kopii karty SIM. Kwestia ta, podniesiona podczas rozprawy, nie była objęta zakresem

faktycznym zarzutu sformułowanego w odwołaniu, a zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wskazać należy,

że zakres rozstrzygnięcia Izby wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność,

oraz przede wszystkim podniesione zarzuty, które muszą być skonkretyzowane w terminie

na wniesienie odwołania. Zakres zarzutu wyznaczają okoliczności faktyczne, w których

Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy, zatem niedopuszczalne jest

uzupełnianie podstaw faktycznych zarzutu dopiero podczas rozprawy. Jak wskazano

w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga

110/09, o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza

proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę

stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych, to skład

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można

je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej. W powyższym

wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak

i Sąd, są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej

podstawie faktycznej.

Wobec powyższego brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył

przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Przystępującego.

Niezasadny jest również zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 8

ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieujawnienie treści wyjaśnień złożonych przez Przystępującego.

Izba ustaliła w tym zakresie, że Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę

przedsiębiorstwa pkt III i IV złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty, jak również

załączoną do wyjaśnień kalkulacji ceny i dokumenty pochodzących od kontrahentów

16

Przystępującego. W punkcie VI wyjaśnień Przystępujący przedstawił uzasadnienie

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując m.in., że przedstawione informacje

zawierają opis sposobu wyceny przedmiotu zamówienia oraz czynników wpływających na

obniżenie kosztów realizacji zamówienia, mają zatem charakter handlowy oraz ujawniają

know-how dokonywania wyceny przedmiotu zamówienia i mają znaczenie z punktu widzenia

przewagi konkurencyjnej, a ich ujawnienie wiąże się z możliwością poniesienia przez

wykonawcę szkody, w tym w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia

publicznego. Wskazał również, że zastrzeżone informacje ujawniają relacje handlowe

wykonawcy. Oświadczył, że informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,

a wykonawca podjął działania w celu zachowania ich poufności, na dowód czego załączył

wyciąg z obowiązującego w T-M. regulaminu pracy oraz oświadczenie o ochronie informacji

(oba dokumenty zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa).

Izba ustaliła, że treść uzasadnienia zastrzeżenia części wyjaśnień oraz załączników

do nich, została przez Zamawiającego udostępniona Odwołującemu (okoliczność przyznana

przez Odwołującego).

Art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się

nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do

których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

W świetle art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca zastrzegający tajemnicę

przedsiębiorstwa ma obowiązek wykazania w terminie składania ofert (a – jak przyjmuje się

w orzecznictwie – do później, z ich w odniesieniu informacji składanych wraz

przedłożeniem), że zastrzegane informacje spełniają wszystkie przesłanki określone w art.

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie niezasadności takiego

zastrzeżenia może nastąpić w przypadku ustalenia, że wykonawca nie przedstawił

w terminie uzasadnienia bądź że przedstawione uzasadnienie nie wykazuje istnienia

przesłanek zastrzeżenia. Wskazanie okoliczności faktycznych, w których upatrywane jest

niewywiązanie się z powyższych obowiązków, należało do Odwołującego, który miał dostęp

do przedstawionego przez Przystępującego uzasadnienia objęcia złożonych wyjaśnień

tajemnicą przedsiębiorstwa. Tymczasem Odwołujący, podnosząc zarzut naruszenia art. 8

ust. 3 ustawy Pzp, ograniczył się do przywołania poglądów doktryny i orzecznictwa oraz

17

wniósł o zbadanie przez Izbę, czy każda z informacji w wyjaśnieniach spełnia przesłanki

określone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący w żadnej mierze nie

odniósł się do treści uzasadnienia zastrzeżenia i nie wskazał, w czym upatruje bezprawności

tego zastrzeżenia (jedynie w odniesieniu do cennika urządzeń oferty biznesowej przedstawił

szerszy wywód, kwestia ta nie była jednak przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez

Izbę).

Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że nie jest tak, że podniesienie

zarzutu zaniechania ujawnienia określonych informacji uruchamia dokonywanie przez Izbę

generalnej kontroli zasadności ich zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, niezależnie

od okoliczności faktycznych podniesionych przez Odwołującego. Izba orzeka w zakresie

okoliczności faktycznych wskazanych w odwołaniu, a Odwołujący powinien podjąć polemikę

z przedstawionym przez Przystępującego uzasadnieniem i wykazać, że nie zostały spełnione

przesłanki zastrzeżenia tych informacji. W niniejszej sprawie Odwołujący tego zaniechał.

Wobec niestwierdzenia, aby w zakresie objętym odwołaniem Zamawiający naruszył

przepisy ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

18