WYROK

KIO 1111/17

Krajowa Izba Odwoławcza · 13 czerwca 2017

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 13 czerwca 2017
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Agnieszka Trojanowskaprzewodniczący, Trojanowska Agnieszkaprzewodniczący, Mateusz Zientakprotokolant
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
Hasła tematyczne: Warunki udziału w postępowaniuWykluczenie wykonawcyUzupełnienie oświadczeń i dokumentów wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału wprowadzenie zamawiającego w błąd warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 24 ust, 1 pkt 12 ; art. 24 ust. 1 pkt 16 ; art. 24 ust. 1 pkt 17

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1111/17

WYROK

z dnia 13 czerwca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 czerwca 2017 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie P. E. spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…) i P. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (…) w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Oczyszczania w W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. I. C.

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E. Spółka Akcyjna z

siedzibą w W., (…) zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1111/17 po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

c) dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia E. I. C. spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E. Spółka Akcyjna z siedzibą w W.,

(…) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 gdyż wykonawcy ci nie wykazali

spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 6.2.2.1.4 i

pkt. 6.2.2.1.5 siwz, albowiem złożone przez nich z winy nieumyślnej decyzje

nie stanowią dokumentów potwierdzających posiadanie przez Konsorcjum

E. uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji i

odpowiednio napraw suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków

jezdniowych, podczas gdy w załączonym do tych decyzji wykazie osób

odpowiedzialnych za modernizacje/naprawy oraz za kontrolę jakości nie

została wskazana żadna osoba odpowiedzialna za modernizację/naprawę

suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, co wprowadziło

zamawiającego w błąd polegający na wyborze ich oferty jako

najkorzystniejszej,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia E. I. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E.

Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie P. E. spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…) i P. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. ,

(…) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. I.

C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E. Spółka Akcyjna z

siedzibą w W., (…) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie P.

E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (…) i P. M. Spółka

Akcyjna z siedzibą w W., (…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,

2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. I.

C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E. Spółka Akcyjna z

siedzibą w W., (…) na rzecz zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w

W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…) kwotę 3 600zł. 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1111/17

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

zorganizowanie i prowadzenie serwisu przemysłowego zostało wszczęte przez

zamawiającego ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 8 lutego 2017r. za numerem 2017/S 027 – 047749.

W dniu 22 maja 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

E. I. C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (…) i E. Spółka Akcyjna z

siedzibą w W., (…) – dalej Konsorcjum E..

W dniu 1 czerwca 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie P. E. spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (…) i P. M. Spółka Akcyjna z siedzibą w

W., (…) – dalej odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 czerwca 2017r.

udzielonego przez prezesa zarządu P. E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji tej firmy, zgodnie z załączonym odpisem z

KRS. P. E. działał w imieniu własnym oraz w imieniu drugiego członka konsorcjum na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 marca 2017r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa

zarządu P. M. SA, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z

załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1

czerwca 2017r.

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia

oferty Konsorcjum E. pomimo, że Konsorcjum E. nie wykazało spełnienia warunków udziału

w postępowaniu w zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2.2.1.5 SIWZ obowiązującej w

postępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do uznania oferty złożonej przez

Konsorcjum E. jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

I. art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy przez:

a. bezzasadne uznanie, że decyzja Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego przedłożona

przez Konsorcjum E. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt 6.2.2.1.4 siwz stanowi dokument potwierdzający posiadanie przez

Konsorcjum E. uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji suwnic,

wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, podczas gdy w załączonym do tej decyzji

wykazie osób odpowiedzialnych za modernizacje oraz za kontrolę jakości nie została

wskazana żadna osoba uprawniona do modernizacji suwnic, wciągników, wyciągarek,

wózków jezdniowych, co oznacza, że Konsorcjum E. nie posiada uprawnienia do

prowadzenia działalności w zakresie modernizacji suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków

jezdniowych,

b. bezzasadne uznanie, że decyzja Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego przedłożona

przez Konsorcjum E. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu

określonego w pkt 6.2.2.1.5 siwz stanowi dokument potwierdzający posiadanie przez

Konsorcjum E. uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie naprawy suwnic,

wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, podczas gdy w załączonym do tej decyzji

wykazie osób odpowiedzialnych za naprawy oraz za kontrolę nie została wskazana żadna

osoba uprawniona do naprawy suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych, co

oznacza, że Konsorcjum E. nie posiada uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie

naprawy suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych,

II, art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum E. z

postępowania pomimo, iż Konsorcjum E. w wyniku zamierzonego działania, lub co najmniej

rażącego niedbalstwa, wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,

że spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum E. nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt 6.2.2,1.4 oraz 6.2.2.1.5

siwz,

ewentualnie, w przypadku gdyby zarzut z pkt II powyżej nie potwierdził się:

III. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum E. z

postępowania pomimo, iż Konsorcjum E. w wyniku lekkomyślności, lub co najmniej

niedbalstwa, przedstawiło informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, tj. informacje,

że spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum E. nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2.2.1.5

siwz, a informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w

postępowaniu,

co w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum E., podczas

gdy oferta Konsorcjum E. podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z

art. 24 ust. 4 PZP oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP lub art. 24 ust, 1 pkt 17 PZP w

zw. z art. 24 ust. 4 PZP.

Wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego

uwzględnienie w całości,

2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie

czynności wyboru oferty Konsorcjum E. jako oferty najkorzystniejszej,

3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum E.,

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Wymagania formalne odwołania

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania albowiem

spełnione zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy, odwołujący ma interes w

uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów

ustawy interes odwołującego, jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego

zamówienia w postępowaniu, doznał uszczerbku. odwołujący złożył ofertę niepodlegającą

odrzuceniu, która w procesie badania i oceny ofert została sklasyfikowana na 2 miejscu w

rankingu ofert, a wyłącznie w wyniku dokonania w/w naruszeń przez zamawiającego oferta

odwołującego nie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu. W związku

z powyższym, odwołujący narażony jest na poniesienie szkody w postaci nieuzyskania

przedmiotowego zamówienia. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta

odwołującego zostanie sklasyfikowana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a tym samym

odwołujący uzyska niniejsze zamówienie.

Warunki udziału w postępowaniu zostały określone przez zamawiającego w pkt 6.2.2 siwz

obowiązującej w postępowaniu. Zgodnie z pkt 6.2.2.1.4 siwz zamawiający wymagał

posiadania uprawnień zgodnie z ustawą o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r.

(Dz. U. z 2000 r,, Nr 122, poz. 1321 z późn. zm.) do prowadzenia działalności w zakresie

modernizacji suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych.

Zgodnie z pkt 6.2.2.1.5 siwz zamawiający wymagał posiadania uprawnień zgodnie z ustawą

O dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 122, poz. 1321 z

późn. zm.) do prowadzenia działalności w zakresie naprawy suwnic, wciągników,

wyciągarek, wózków jezdniowych.

Jako dowód odwołujący powołał siwz obowiązująca w postępowaniu z 1 lutego 2017 r.

Otwarcie ofert złożonych w postępowaniu nastąpiło w dniu 16 marca 2017 r. Oferty w

postępowaniu złożyło czterech wykonawców, spośród których Konsorcjum E. zaoferowało

wykonanie przedmiotu zamówienia za najniższą cenę.

Pismem z dnia 5 kwietnia 2017 r. o sygnaturze (…) zamawiający wezwał Konsorcjum E. do

złożenia aktualnych na dzień złożenia ofert oświadczeń lub dokumentów wymaganych przez

zamawiającego potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum E. w dniu 14 kwietnia 2017 r. przedłożyło

stosowne dokumenty.

Jako dowód odwołujący powołał pismo Konsorcjum E. i 14 kwietnia 2017 r.

W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

6.2.2.1.4 siwz, Konsorcjum E. przedłożyło certyfikat wydany przez Prezesa Urzędu Dozoru

Technicznego („UDT"), potwierdzający uprawnienie E. I. do dokonywania modernizacji

dźwigów osobowych, dźwigów towarowych, dźwigów towarowych małych, dźwigów

budowlanych, podestów ruchomych, suwnic, żurawi stałych, żurawi samojezdnych, żurawi

szynowych, żurawi przenośnych, żurawi przewoźnych, wciągników, wciągarek, elementów

urządzeń dźwignicowych, dźwigników, elementów dźwigów, wózków jezdniowych, zgodnie z

decyzją Prezesa UDT nr (…), uprawniającą E. I. do dokonywania modernizacji w powyższym

zakresie („Decyzja nr 1").

Do Decyzji nr 1 został załączony wykaz osób odpowiedzialnych za modernizacje oraz za

kontrolę jakości. Jedyną osobą wymienioną w wykazie jest Pan G. G., odpowiedzialny za

kontrolę jakości. W wykazie nie wymieniono natomiast żadnej osoby uprawnionej do

wykonywania modernizacji w zakresie określonym w Decyzji nr 1.

Jako dowód odwołujący powołał decyzję Prezesa (…) z dnia 6 grudnia 2014 r. wraz z

załącznikami.

W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

6.2.2.1.5 siwz, Konsorcjum E. przedłożyło certyfikat wydany przez Prezesa UDT,

potwierdzający uprawnienie E. I. do wykonywania napraw dźwigów osobowych, dźwigów

towarowych, dźwigów towarowych małych, dźwigów budowlanych, podestów ruchomych,

suwnic, żurawi stałych, żurawi samojezdnych, żurawi szynowych, żurawi przenośnych,

żurawi przewoźnych, wciągników, wciągarek, elementów urządzeń dźwignicowych,

dźwigników, elementów dźwigów, wózków jezdniowych, zgodnie z decyzją Prezesa UDT nr

UD-14-130-N/3- 14, uprawniającą E. I. do wykonywania napraw w powyższym zakresie

(„Decyzja nr 2").

Do Decyzji nr 2 został załączony wykaz osób odpowiedzialnych za naprawy oraz za kontrolę

jakości. Jedyną osobą wymienioną w wykazie jest Pan G. G., odpowiedzialny za kontrolę

jakości. W wykazie nie wymieniono natomiast żadnej osoby uprawnionej do wykonywania

napraw w zakresie określonym w Decyzji nr 2.

Jako dowód odwołujący powołał decyzję Prezesa (…) z dnia 6 grudnia 2014 r. wraz z

załącznikami.

Pomimo wystąpienia wskazanych uchybień, zamawiający nie wezwał Konsorcjum E. do

wyjaśnień ani do uzupełnienia powyższych dokumentów.

W dniu 22 maja 2017 roku zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w

postępowaniu o wyborze oferty Konsorcjum E. jako najkorzystniejszej. Oferta odwołującego

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.

Jako dowód odwołujący powołał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 22

maja 2017 r.

Odwołujący podkreślił, iż w jego ocenie Konsorcjum E. nie wykazało, iż spełnia warunki

udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2.2.1.5 siwz, tj. że

posiada uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji suwnic,

wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych oraz w zakresie naprawy wskazanych

urządzeń.

W szczególności, za potwierdzenie spełnienia powyższych warunków udziału w

postępowaniu nie mogą być uznane Decyzja nr 1 oraz Decyzja nr 2.

Odwołujący wskazał, że do Decyzji nr 1 został załączony wykaz osób odpowiedzialnych za

dokonywanie modernizacji oraz za kontrolę jakości dokonywanych modernizacji. Dokument

ten stanowi wyczerpujące wyliczenie wszystkich osób odpowiedzialnych za (i) dokonywanie

modernizacji oraz (ii) kontrolę jakości dokonywanych modernizacji urządzeń objętych

Decyzją nr 1. Innymi słowy, tylko osoby wskazane w przedmiotowym wykazie są uprawnione

do wykonywania prac w zakresie objętym Decyzją nr 1.

Jak zostało wskazane powyżej, jedyną osobą wymienioną w wykazie załączonym do Decyzji

nr 1 jest Pan G. G., który posiada uprawnienia tylko i wyłącznie do wykonywania prac w

zakresie kontroli jakości dokonywanych modernizacji.

Podkreślił, że na mocy Decyzji nr 1 nie zostały nadane żadnej osobie uprawnienia do

dokonywania modernizacji urządzeń objętych ta decyzją.

Co za tym idzie, również E. I., na podstawie Decyzji nr 1 posiada uprawnienia do

prowadzenia działalności wyłącznie w zakresie kontroli jakości dokonywanych modernizacji,

a nie do dokonywania samych modernizacji.

Odwołujący zauważył, że gdyby bowiem E. I. posiadał również uprawnienia do dokonywania

modernizacji (a nie tylko do kontrolowania jakości już dokonanych modernizacji), to w

Decyzji nr 1 zostałyby wskazane również osoby uprawnione do wykonywania tych czynności.

odwołującemu ta problematyka jest doskonale znana, gdyż sam legitymuje się stosowną

decyzją Prezesa UDT w tym zakresie, w której zostały wskazane zarówno osoby

odpowiedzialne za dokonywanie modernizacji, jak i za kontrolowanie jakości już dokonanych

modernizacji.

Jako dowód odwołujący powołał Decyzję Prezesa UDT nr (…) z dnia 18 listopada 2014 r.

wraz z załącznikami.

Odwołujący stwierdził, że E. I. (a co za tym idzie, również Konsorcjum E.), nie posiada

uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji suwnic, wciągników.

wyciągarek. wózków jezdniowych (a jedynie do kontroli jakości modernizacji, które zostały

już dokonane), a wiec nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

6.2.2.1.4 siwz.

Analogiczna sytuacja dotyczy Decyzji nr 2, którą Konsorcjum E. przedstawiło aby wykazać,

że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 6.2.2.1.5 siwz, tj. posiada

uprawnienia do prowadzenia działalności w zakresie napraw suwnic, wciągników,

wyciągarek, wózków jezdniowych.

Również i w tym przypadku, załącznikiem do przedłożonego przez Konsorcjum E.

dokumentu jest wykaz osób odpowiedzialnych za wykonywanie napraw oraz za kontrolę

jakości wykonywanych napraw. Podobnie jak w przypadku Decyzji nr 1, wymieniono w nim

jedynie Pana G. G., który posiada uprawnienia tylko w zakresie kontroli jakości

wykonywanych napraw. Na mocy Decyzji nr 2 nie zostały więc nadane żadnej osobie

uprawnienia do wykonywania napraw urządzeń objętych ta decyzją.

Podobnie jak w przypadku Decyzji nr 1, w ocenie odwołującego należy uznać, że E.I., na

podstawie Decyzji nr 2 posiada uprawnienia do prowadzenia działalności wyłącznie w

zakresie kontroli jakości wykonywanych napraw, a nie do wykonywania samych napraw.

Odwołujący ponownie zauważył, że gdyby bowiem E. I. posiadał również uprawnienia do

wykonywania napraw (a nie tylko do kontrolowania jakości już wykonanych napraw), to w

Decyzji nr 2 zostałyby wskazane również osoby uprawnione do wykonywania tych czynności.

Odwołującemu ta problematyka jest doskonale znana, gdyż sam legitymuje się stosowną

decyzją Prezesa UDT w tym zakresie, w której zostały wskazane zarówno osoby

odpowiedzialne za wykonywanie napraw, jak i za kontrolowanie jakości już wykonanych

napraw.

Jako dowód powołał decyzję Prezesa UDT nr (…) z dnia 18 listopada 2014 r. wraz z

załącznikami.

Podsumowując odwołujący stwierdził, że E. I. (a co za tym idzie, również Konsorcjum E.), nie

posiada także uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie napraw suwnic,

wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych (a jedynie do kontroli jakości napraw, które

zostały już wykonane), a więc nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w

pkt 6.2.2.1.5 siwz.

Odwołujący zaznaczył, że legitymowanie się właściwymi uprawnieniami do prowadzenia

działalności w zakresie wymaganym przez zamawiającego, ma absolutnie kluczowe

znaczenie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, których przedmiotem

jest wykonywanie zaawansowanych technologicznie usług (jak ma to miejsce w przypadku

postępowania). Wynika to z faktu, że wykonawca nieposiadający stosownych uprawnień, nie

daje rękojmi prawidłowego wykonania zamówienia.

Powyższe znajduje odzwierciedlenie już w samych regulacjach Prawa zamówień

publicznych. Przykładowo jedynie, warto w tym zakresie wskazać na art. 22a ust. 1 ustawy.

Choć bowiem wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej

lub ekonomicznej innych podmiotów, to możliwość ta została wyłączona w przypadku

uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej. Innymi słowy, to Konsorcjum

E. musi legitymować się decyzjami Prezesa UDT uprawniającymi do prowadzenia

działalności w zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2.2.1.5 siwz i nie może w tym

zakresie polegać na potencjale tzw. podmiotów trzecich.

Podkreślił, że Konsorcjum E.. lako profesjonalista od wielu lat działający na rynku, musiało

być świadome faktu, że na mocy Decyzji nr 1 oraz Decyzji nr 2 jest uprawnione do

prowadzenia działalności jedynie w zakresie kontroli jakości modernizacji oraz napraw

urządzeń wykonywanych przez inne podmioty, a nie do samodzielnego przeprowadzania

takich modernizacji oraz napraw.

W związku z powyższym, złożenie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Decyzji nr 1

oraz Decyzji nr 2, które - jak zostało wykazane powyżej - nie potwierdzają uprawnień do

prowadzenia działalności w zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2.2,1.5 siwz,

oznacza, że Konsorcjum E. w wyniku zamierzonego działania, lub co najmniej rażącego

niedbalstwa, wprowadziło zamawiającego w błąd, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu, a zatem winno podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art 24

ust. 1 pkt 16 ustawy.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, odwołujący dodał, że nawet gdyby uznać, że

Konsorcjum E. nie działało w tym zakresie w warunkach winy umyślnej, to i tak powinno

zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Jak zostało

bowiem wskazane, jest to podmiot profesjonalny, działający na rynku od wielu lat, który co

najmniej powinien być świadomy tego, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w

zakresie określonym w pkt 6.2.2.1.4 oraz 6.2,2.1.5 siwz. Nie ulega również dla odwołującego

wątpliwości, że nieprawdziwa informacja w zakresie spełniania warunków udziału w

postępowaniu przez Konsorcjum E. miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu. Gdyby bowiem zamawiający wiedział, że Konsorcjum E.

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, to wykluczyłby Konsorcjum E. z

postępowania.

W dniu 2 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 5 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło

swój udział Konsorcjum E. wnosząc, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść

zamawiającego, gdyż odwołanie zmierza do wzruszenia czynności wyboru oferty

Konsorcjum E. jako najkorzystniejszej i odrzucenia tej oferty, co powoduje realną szkodę w

postaci nie uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa i

wiceprezesa zarządu E. I. C. ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,

zgodnie ze złożonym odpisem z KRS. E. I. C. działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2

czerwca 2017r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta E. SA, zgodnie z zasadami

reprezentacji tej firmy. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu

w dniu 5 czerwca 2017r.

W dniu 12 czerwca 2017r. odwołujący przedłożył dodatkowe pismo procesowe, w którym w

całości podtrzymał dotychczas zajęte stanowisko w sprawie i konsekwentnie wnosił o

uwzględnienie odwołania w całości.

Jednocześnie, działając na podstawie art. 190 ust. 3 i 4 ustawy wniósł o dopuszczenie i

przeprowadzenie przez Izbę dowodu z opinii biegłego z zakresu dozoru technicznego na

okoliczność tego, że decyzje administracyjne przedłożone w postępowaniu przez

Konsorcjum E. z uwagi na brak wskazania w treści ich załączników osób odpowiedzialnych

za czynności w zakresie odpowiednio naprawy oraz modernizacji urządzeń technicznych

nimi objętych, nie mogą stanowić podstawy do wykonywania uprawnień wynikających z tych

decyzji w zakresie odpowiednio modernizacji oraz naprawy. Potwierdzenie (lub

zaprzeczenie) zarysowanej tezy dowodowej z uwagi na konieczność uwzględnienia w

powyższym zakresie wiadomości specjalnych (w szczególności przepisów branżowych oraz

utartej praktyki funkcjonowania Urzędu Dozoru Technicznego) czyni niniejszym wniosek

zasadnym a jego uwzględnienie jest kluczowe z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej

sprawy.

Ponad dotychczasową argumentację odwołujący wskazał, że podstawą prawną do wydania

zarówno Decyzji nr 1 jak i Decyzji nr 2 był art. 9 ust. 1. 2 i 4 UPT, co wynika wprost z treści

przedłożonych decyzji.

W świetle art. 9 ust. 1 UDT, urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do

ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub

modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada

uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub

modernizacji.

Artykuł 9 ust. 2 UDT wskazuje, że uprawnienia, o których mowa powyżej, nabywa się w ten

sposób, że podmiot zainteresowany ich nabyciem składa wniosek do właściwej jednostki

dozoru technicznego wskutek czego wydawana jest decyzja administracyjna o przyznaniu

uprawnień. Organ wydaje taką decyzję po stwierdzeniu, że podmiot, który o nią wystąpił,

spełnia określone wymagania w zakresie naprawy lub modernizacji tych urządzeń, a w

szczególności:

- wdrożył właściwą technologię naprawy lub modernizacji,

- posiada urządzenia zapewniające naprawę lub modernizację zgodnie z technologią,

o której mowa w tiret powyżej,

- zatrudnia pracowników o odpowiednich kwalifikacjach, określonych w odrębnych

przepisach;

- posiada zorganizowana kontrole jakości;

- ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących naprawianych

lub modernizowanych urządzeń technicznych oraz materiałów we własnym laboratorium lub

laboratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego.

Odwołujący podkreślił, że integralną częścią decyzji administracyjnej wydawanej na

podstawie art. 9 ust. 1 UDT są zaświadczenia kwalifikacyjne dla osób odpowiedzialnych za

naprawę, modernizację i kontrolę jakości urządzeń technicznych oraz materiałów i

elementów stosowanych do naprawy lub modernizacji tych urządzeń oraz osób

wykonujących czynności obróbki cieplnej, przeróbki plastycznej. Zaświadczenie

kwalifikacyjne jest ważne dla osoby, pracującej w uprawnionym zakładzie (zaświadczenie

traci moc w przypadku, gdy pracownik zmieni zakład pracy). Osoby posiadające te

zaświadczenia są wymienione w załączniku do wydawanych na podstawie art. 9 ust. 1- UDT

decyzji administracyjnych.

W przypadku zatem zaistniałego w sprawie stanu faktycznego, osoby o odpowiednich

kwalifikacjach do naprawy lub modernizacji urządzeń a także osoby odpowiedzialne za

kontrolę jakości powinny zatem zostać wymienione w załącznikach do Decyzji nr 1 oraz do

Decyzji nr 2.

Odwołujący wskazał również, że osoby, o których mowa powyżej, powinny zgodnie z art. 22

UDT posiadać wyższe wykształcenie techniczne i co najmniej dwuletnią praktykę zawodową

lub wykształcenie średnie techniczne i co najmniej pięcioletnią praktykę zawodową oraz

znajomość norm, przepisów o dozorze technicznym i warunków technicznych dozoru

technicznego w zakresie prowadzonej działalności. Potwierdzeniem tego, że w celu

wykonywania uprawnień wynikających z decyzji niezbędne jest dysponowanie osobami

wskazanymi w załączniku do decyzji posiadających szczególne uprawnienia i

doświadczenie, pozostaje literalna treść Decyzji nr 1 oraz Decyzji nr 2.

W załączniku nr 1 do Decyzji nr 1 stwierdza się w punkcie 2.3, że osoby odpowiedzialne za

modernizacje oraz osoby modernizujące urządzenia powinny posiadać kwalifikacje i

uprawnienia wymagane przepisami o dozorze technicznym.

Podobny wymóg został zawarty w załączniku nr 1 do Decyzji nr 2 gdzie także w punkcie 2.3

organ stwierdził, że osoby odpowiedzialne za naprawy oraz osoby naprawiające urządzenia

powinny posiadać kwalifikacje i uprawnienia wymagane przepisami o dozorze technicznym.

Jednocześnie w ocenie odwołującego należy wyraźnie rozróżnić osoby, które na gruncie

decyzji administracyjnej są uprawnione do naprawy urządzeń (lub ich modernizacji) oraz

osoby uprawnione do sprawowania nadzoru nad prawidłowością procesu naprawiania czy

modernizacji urządzeń. Na to rozróżnienie wskazuje szereg okoliczności.

Po pierwsze, powyższe potwierdza już sama treść art. 9 ust. 2 UDT, w którym oddzielnie

wskazany został wymóg posiadania osób o odpowiednich kwalifikacjach do wykonywania

modernizacji lub naprawy oraz w oddzielnym punkcie - wymóg co do zorganizowania kontroli

jakości wykonywanych czynności (a zatem wymóg posiadania osób odpowiedzialnych za

kontrolę jakości).

Po drugie, na rozróżnienie uprawnień wynikających z nadanych E. I. uprawień w zakresie

modernizacji lub naprawy oraz kontroli jakości wskazuje sama treść decyzji przedłożonych

przez tego wykonawcę, gdzie w obydwu przypadkach w załączniku nr 1 wyraźnie rozróżnia

się kontrolę jakości oraz czynności w zakresie naprawy i modernizacji. Po trzecie,

rozróżnienie osób wykonujących czynności, do których uprawnia decyzja administracyjna

wydana przez dozór techniczny jak i osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości potwierdza

także informacja ze strony internetowej Urzędu Dozoru Technicznego, zgodnie z którą

„osoby wykonujące czynności (...) naprawy i modernizacji urządzeń technicznych (...)

obowiązane są posiadać zaświadczenia kwalifikacyjne potwierdzające umiejętność

praktycznego wykonywania tych czynności oraz znajomość warunków technicznych dozoru

technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie”, a jednocześnie w dalszej części

mówi się o tym, że „pracownicy zakładu uprawnionego tj. osoby odpowiedzialne za

technologię i kontrolę jakości, (...) powinni spełniać wymagania określone w przepisach o

dozorze technicznym”.

W przypadku zatem jeżeli dany podmiot występuje na podstawie art. 9 ust. 1 UDT o wydanie

decyzji uprawniającej do naprawy czy modernizacji urządzeń technicznych, jest on

zobowiązany wskazać osoby odpowiedzialne zarówno za właściwe czynności, których

dotyczy decyzja (czyli przykładowo odpowiednio modernizacja lub naprawa), ale też osobę

odpowiedzialną za kontrolę jakości wykonywanych czynności. Tym samym, w zakładzie,

któremu przyznaje się uprawnienia muszą znajdować się minimum dwie osoby, które będą

posiadały wskazane w punkcie 2.8 treści niniejszego pisma zaświadczenie - 1 osoba

odpowiedzialna za modernizację lub naprawę urządzeń oraz 1 osoba odpowiedzialna za

kontrolę jakości.

Powyższe rozumienie (a w szczególności wymóg wskazania minimum dwóch osób w decyzji

administracyjnej wydawanej na podstawie art. 9 ust. 1 UDT) potwierdzają informacje zawarte

na stronie rządowego serwisu informacyjno-usługowego dla przedsiębiorcy

WWW.biznes.gov.pl: „[w] zakładzie uprawnionym, minimum dwie osoby muszą posiadać ww.

zaświadczenie (1 osoba odpowiedzialna za wytwarzanie i 1 osoba odpowiedzialna za

kontrolę jakości)/'. Co istotne, za informację zawartą na tej stronie odpowiada sam Urząd

Dozoru Technicznego.

Podsumowując zdaniem odwołującego należy uznać, że wprawdzie zarówno Decyzja nr 1

jak i Decyzja nr 2 pozostają w mocy i są ważne. Nie zmienia to natomiast faktu, że na ich

podstawie (z braku wskazania osób odpowiedzialnych za wykonywanie czynności

wynikających z decyzji) nie jest możliwe wykonywanie uprawnień w zakresie modernizacji

oraz naprawy, a takie właśnie warunki zostały ustalone w treści SIWZ. Tym samym, decyzje

administracyjne przedłożone przez Konsorcjum E. nie potwierdzają, że wykonawca ten jest

uprawniony do korzystania z uprawnień wymaganych przez Zamawiającego.

Niezależnie od oczywistej niemożności realizacji uprawnień wynikających z decyzji

Konsorcjum E., bardzo łatwo według odwołującego wyobrazić sobie praktyczne

konsekwencje braku osoby odpowiedzialnej za naprawę lub modernizację urządzeń

technicznych. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 UDT, dokonanie naprawy lub modernizacji

urządzenia technicznego wymaga uprzedniego uzgodnienia z organem właściwej jednostki

dozoru technicznego. W praktyce wygląda to w ten sposób, że podmiot, który zamierza

dokonać naprawy w oparciu o wydaną na jego rzecz decyzję ma obowiązek przedstawić

Urzędowi Dozoru Technicznego stosowny wniosek wraz z załączoną do niego dokumentacją

(np. ogólny opis urządzenia i zakres jego naprawy, rysunek urządzenia i rysunki elementów

umożliwiające ocenę planowanej naprawy oraz wykazy elementów podlegających procesowi

naprawy, schematów, podzespołów, obwodów, obliczenia wytrzymałościowe). Następnie,

Urząd Dozoru Technicznego w odpowiedzi na złożony wniosek określa na piśmie sposób

przeprowadzenia naprawy. Wnioskodawca zobowiązany jest następnie naprawić urządzenie

zgodnie z zatwierdzoną przez Urząd Dozoru Technicznego dokumentacją, a po jej

wykonaniu wystawić poświadczenie z wykonanych prac podpisane przez osobę

odpowiedzialną za wykonywane czynności (w tym konkretnym przypadku za naprawę).

Poświadczeniem jest dokument wykonawcy (podmiotu realizującego naprawę), który

podpisują osoby wymienione w załączniku do decyzji przyznającej wykonawcy uprawnienia

jako osoby odpowiedzialne - czyli osoba związana z kontrolą i naprawą lub modernizacją.

Jeżeli zatem w załączniku wymieniona jest tylko jedna osoba, to poświadczenie nie będzie

prawidłowe, ponieważ nie będzie ono podpisane przez osobę uprawnioną (bo takiej osoby

nie ma).

Brak zatem wskazania zarówno w Decyzji nr 1 jak i w Decyzji nr 2 osób odpowiedzialnych za

wykonywane na podstawie tych czynności decyzji, uniemożliwia realizację przez E. I.

uprawnień związanych z naprawą i modernizacją urządzeń technicznych objętych

przedmiotem zamówienia.

Całą opisywaną sytuację zdaniem odwołującego można porównać do często spotykanego

przypadku w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej decyzji o wpisie do rejestru

działalności regulowanej w zakresie rodzajów odpadów komunalnych. Tego typu decyzje są

również prawnie wiążące, niemniej powszechnie zdarzają się przypadki, kiedy treść samej

decyzji nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dotyczy to

w szczególności braku wskazania określonego rodzaju kodów odpadów, które mogą być

odbierane przez przedsiębiorców. Brak zatem kodu odpadów wymaganego przez

zamawiającego skutkuje zatem tym, że podmiot taki nie może odbierać danego rodzaju

odpadów, choć wydana decyzja administracyjna jest jak najbardziej ważna. Przykładem

takich orzeczeń są chociażby wyrok KIO z 2 lipca 2013 r., sygn. Kio 1484/13 oraz wyrok KIO

z 9 lipca 2014 r., sygn. KIO 1235/14.

W dniu 13 czerwca 2017r. zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył odpowiedź na

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

W dniu 13 czerwca 2017r. na posiedzeniu Konsorcjum E. złożyło sprzeciw wobec

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz złożyło pismo procesowe,

wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący podniósł, że postawiony przez

zamawiającego warunek udziału stwierdzał, że zamawiający uzna wykonawców, którzy

posiadają uprawnienia zgodnie z ustawa o dozorze technicznym w zakresie modernizacji a

także naprawy suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdniowych i na dowód tego

zamawiający oczekiwał złożenia decyzji Prezesa UDT, a przystępujący te wymogi wypełnił.

Jako spółka jest osobą prawną uprawnioną do modernizacji/naprawy tych urządzeń, gdyż to

uprawnienie wynika wprost z decyzji, których adresatem jest spółka i treścią tych decyzji

powinien kierować się zamawiający. Zamawiający nie formułował wymogu dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a jedynie warunki dotyczące samego

wykonawcy. Po upływie terminu składania ofert nie można dokonywać doprecyzowania

treści siwz przez żądanie od przystępującego przedstawienia informacji na temat kwalifikacji

osób odpowiedzialnych za modernizację lub naprawę urządzeń. Nie zgodził się z

odwołującym, że skoro w jego decyzji nie została wskazana osoba odpowiedzialna za

modernizację lub naprawę, to nie może on takiej naprawy czy modernizacji wykonać.

Przeciwnie uprawnienie do wykonania modernizacji/naprawy wynika wprost z decyzji UDT.

Gdyż zgodnie z art. 9 ust. 1 udt urządzenia techniczne oraz materiały i elementy do ich

wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub

modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada

uprawnienie wydane w formie decyzji administracyjnej do ich wytwarzania, naprawiania

modernizacji wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego.

Ponadto (art. 9 ust. 2udt) organ właściwej jednostki dozoru technicznego, na wniosek

wytwarzającego urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich

wytwarzania, naprawiającego lub modernizującego urządzenia techniczne, wydaje

uprawnienie po stwierdzeniu, że wytwarzający, naprawiający lub modernizujący spełnia

wymagania w zakresie wytwarzania, naprawy lub modernizacji tych urządzeń, a w

szczególności:

1) wdrożył właściwą technologię wytwarzania, naprawy lub modernizacji;

2) posiada urządzenia zapewniające wytwarzanie, naprawę lub modernizację zgodnie z

technologią, o której mowa w pkt 1;

3) zatrudnia pracowników o odpowiednich kwalifikacjach, określonych w odrębnych

przepisach;

4) posiada zorganizowaną kontrolę jakości;

5) ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących wytwarzanych,

naprawianych lub modernizowanych urządzeń technicznych oraz materiałów we własnym

laboratorium lub laboratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru

technicznego.

W ocenie przystępującego oznacza to, że Prezes UDT wydając decyzje potwierdził, że

przystępujący zatrudnia pracowników o odpowiednich kwalifikacjach nie zależnie od tego czy

zostały w decyzji przywołane, czy nie. Dodatkowo w art. 9 ust. 4 udt ustawodawca nie

określił jako warunku wydania uprawnienia, obowiązywania, ważności czy skuteczności

decyzji wymienienia ich w dokumencie potwierdzającym przyznanie uprawnienia nazwisk

osób odpowiedzialnych za modernizację/naprawę. Decyzja UDT dotyczy podmiotu, na który

została wystawiona, a nie osób fizycznych oznaczonych z imienia i nazwiska. Przystępujący

był obowiązany wykazać się odpowiednim personelem składając wniosek o wydanie decyzji,

zatem został pod tym względem zweryfikowany, a brak wymienienia z imienia i nazwiska jest

bez żadnego znaczenia dla wykonywania uprawnień z przedmiotowych decyzji Prezesa

UDT.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, oferty Konsorcjum E., wezwania zamawiającego z dnia, pisma Konsorcjum E.,

decyzji Prezesa UDT nr (…) z 6 grudnia 2014r., decyzji Prezesa UDT nr (…) z 6 grudnia

2014r., zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, decyzji Prezesa UDT nr (…) z 18

listopada 2014r., decyzji Prezesa UDT nr (…) z 18 listopada 2014r.

Zgodnie z rozdziałem II pkt. 6.2.2.1.4. i 6.2.2.1.5 siwz zamawiający za spełniających warunki

udziału w postępowaniu uzna wykonawców, którzy posiadają uprawnienia zgodnie z ustawą

o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia 2000r. (Dz. U. z 2000r. nr 122 poz. 1321 ze zm.)

do prowadzenia działalności w zakresie modernizacji suwnic, wciągników, wyciągarek,

wózków jezdnych, naprawy suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdnych.

Na potwierdzenia spełniania tego warunku zamawiający w pkt. 7.3.1.1.4 i 7.3.1.1.5 wymagał

złożenia decyzji Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego do modernizacji suwnic, wciągników,

wyciągarek, wózków jezdnych, naprawy suwnic, wciągników, wyciągarek, wózków jezdnych.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Konsorcjum E. na potwierdzenie spełniania pkt.

7.3.1.1.4 złożyło decyzję (…) wraz z certyfikatem, warunkami uprawnienia, zakresem

upoważnienia i wykazem osób odpowiedzialnych, zaś na potwierdzenie spełniania pkt.

7.3.1.1.5 złożyło decyzję (…) wraz z certyfikatem, warunkami uprawnienia, zakresem

upoważnienia i wykazem osób odpowiedzialnych. Z wykazu osób odpowiedzialnych dla obu

decyzji wynika, że odpowiedzialnym za kontrolę jakości jest G. G. mistrz remontów dla

urządzeń m. in. suwnic, wciągarek, wyciągarek i wózków jezdniowych.

Konsorcjum E. poza powyższymi decyzjami przedłożyło także decyzje w celu wykazania

pozostałych wymaganych przez zamawiającego uprawnień i są to decyzja (…) do

wytwarzania elementów urządzeń ciśnieniowych i bezciśnieniowych, gdzie w wykazie osób

odpowiedzialnych wskazano 6 osób odpowiedzialnych za wytwarzanie elementów i 15 osób

odpowiedzialnych za kontrolę jakości, decyzję nr (…) uprawniającą do modernizacji kotłów

parowych, zbiorników ciśnieniowych, zbiorników bezciśnieniowych etc), gdzie w załączniku

wykaz osób odpowiedzialnych wskazano 6 osób odpowiedzialnych za modernizację i 15

osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości, decyzję nr (…) uprawniającą do naprawy kotłów

parowych, zbiorników ciśnieniowych, zbiorników bezciśnieniowych etc), gdzie w załączniku

wykaz osób odpowiedzialnych wskazano 6 osób odpowiedzialnych za naprawy i 15 osób

odpowiedzialnych za kontrolę jakości, decyzję nr (…) uprawniającą do wytwarzania

zbiorników bezciśnieniowych i niskociśnieniowych (etc), gdzie w załączniku wykaz osób

odpowiedzialnych wskazano 6 osób odpowiedzialnych za wytwarzanie elementów i 14 osób

odpowiedzialnych za kontrolę jakości, decyzję nr (…) uprawniającą do wytwarzania w

zakresie montażu zbiorników bezciśnieniowych i niskociśnieniowych (etc), gdzie w

załączniku wykaz osób odpowiedzialnych wskazano 8 osób odpowiedzialnych za

wytwarzanie w zakresie montażu i 18 osób odpowiedzialnych za kontrolę jakości.

W dniu 22 maja 2017r. zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum E. jako

najkorzystniejszej.

Z decyzji nr (…) wystawionej na P. M. SA wynika, że w wykazie osób osobno wskazano

osoby odpowiedzialne za modernizację i osoby odpowiedzialne za kontrolę jakości, zaś w

decyzji nr (…) wystawionej na P. M.SA wynika, że w wykazie osób osobno wskazano osoby

odpowiedzialne za naprawy i osoby odpowiedzialne za kontrolę jakości.

W dniu 7 czerwca 2017r. zamawiający wezwał Konsorcjum E. do złożenia wyjaśnień, czy

posiadane decyzje spełniają wymogi postawione przez zamawiającego. Zamawiający

wskazał, że przykładem powyższego mogą być kopie uzgodnień z UDT z przeprowadzonej

naprawy lub/i modernizacji urządzeń, których dotyczą uprawnienia z okresu od uzyskania

decyzji tj. od 6 grudnia 2014r. do dziś, o ile takie były przeprowadzone.

Zamawiający zwrócił się także do UDT w W. i w Ł. o udzielenie odpowiedzi na następujące

pytania:

1. jaką funkcję w decyzjach UDT uprawniających do wykonywania napraw oraz

modernizacji suwnic, wciągników, wyciągarek oraz wózków jezdnych spełnia

załącznik nazwany „Wykaz osób odpowiedzialnych”? Czy przy wykonywaniu przez

uprawniony zakład prac wymagających uzgodnienia i zgłoszenia do UDT osoby

wymienione ww. wykazie są jedynymi, które mogą poświadczyć wykonanie prac

zgodnie z warunkami UDT? Czy posiadanie odpowiednich kwalifikacji i uprawnień

wymaganych przepisami o dozorze technicznym umożliwia poświadczenie

właściwego wykonania prac (tj. zgodnie z warunkami UDT) pracownikowi zakładu

nawet jeśli nie jest przedstawiony w wykazie osób odpowiedzialnych?

2. Czy nadanie zakładowi przez UDT uprawnień do wykonywania napraw oraz

uprawnień do dokonywania modernizacji (co można zweryfikować na stronie

internetowej UDT) oznacza, że dany zakład jest uprawniony do wykonywania napraw

i/lub modernizacji w pełnym zakresie, tj. zarówno prowadzenia prac związanych z

naprawą i/lub modernizacją oraz w zakresie kontroli jakości.

3. Czy istnieje możliwość, że zakład, który posiada aktualną decyzję UDT uprawniającą

do wykonywania napraw i/lub modernizacji będzie uprawniony tylko do kontroli

jakości, jeżeli w załączniku do decyzji, którym jest „Wykaz osób odpowiedzialnych”

nie zostaną wskazane osoby odpowiedzialne z podanym zakresem prac określonym

jako naprawa i/lub modernizacja, w wyłącznie z zakresem prac określonym jako

kontrola jakości?

Zamawiający zwrócił się także do V. E. Ł. SA z pytaniem czy w zakresie wykonywania nich

dla nich prac przez E. I. Centrum (dawniej E.) w okresie 01.01.2013 – 31.12.2016 w zakresie

serwisu oraz prac nieplanowanych urządzeń, układów elektrycznych, AKPiA oraz urządzeń

dźwigowych na terenie EC2, EC3 i EC 4 w Ł. wykonane prace wymagały uzgodnień z UDT i

czy takie uzgodnienia uzyskano.

UDT Oddział w Ł. i V. E. Ł. SA na datę wyrokowania nie udzieliły zamawiającemu

odpowiedzi.

Konsorcjum E. oświadczył pismem z dnia 9 czerwca 2017r., że realizuje naprawy i

modernizacje dźwigów osobowych, dźwigów towarowych, w tym małych, dźwigów

budowlanych, podestów ruchomych, suwnic, żurawi stałych, żurawi samojezdnych, żurawi

szynowych, żurawi przenośnych, żurawi przewoźnych, wciągników, wciągarek, elementów

urządzeń dźwignicowych, dźwigników, elementów dźwigów oraz wózków jezdniowych

zgodnie z wydanymi przez UDT Oddział w Ł. decyzjami z dnia 6 grudnia 2014r. nr (…) i (…).

Jednocześnie Konsorcjum E. załączyło decyzję wraz z plikiem dokumentów zezwalająca na

eksploatację wózków jezdniowych typ HTG-B po dostawie, decyzję wraz z plikiem

dokumentów dotyczącą wciągarek po zmianie lokalizacji urządzenia, gdzie dołączono

poświadczenie nr (…) z którego wynika, że przegląd został wykonany na podstawie

uprawnienia wydanego przez UDT Oddział w G.decyzja nr UD-07-48-P/2-05, czyli

uprawnienia nadanego H. R. P. Przystępujący na modernizację, poświadczenie zostało

podpisane przez osobę odpowiedzialną za przegląd i odpowiedzialną za kontrolę jakości i

decyzję wraz z plikiem dokumentów dotyczącą wciągarek po zmianie lokalizacji urządzenia,

gdzie dołączono poświadczenie nr (…) z którego wynika, że przegląd został wykonany na

podstawie uprawnienia wydanego przez UDT Oddział w G. decyzja nr (…), czyli uprawnienia

nadanego HBC R. Partner P. na modernizację, poświadczenie zostało podpisane przez

osobę odpowiedzialną za przegląd i odpowiedzialną za kontrolę jakości.

Z pisma Urzędu Dozoru Technicznego wynika, że dołączany do decyzji uprawniających

przedsiębiorców w zakresie napraw (modernizacji) urządzeń technicznych „Wykaz osób

odpowiedzialnych” specyfikuje osoby odpowiedzialne, o których mówi art. 22 ust. 1 udt.

Wykonując naprawę (modernizację) urządzenia technicznego naprawiający (modernizujący)

wystawia dokumenty potwierdzające:

- zgodność wykonanych prac z wymienionymi w uprawnieniu specyfikacjami technicznymi,

- zastosowaniem właściwych technologii i materiałów,

- spełnienie wymagań w zakresie kontroli jakości.

Dokumenty takie mogą być podpisywane jedynie przez osoby wyspecyfikowane w „Wykazie

osób odpowiedzialnych”. Szczegółowe informacje dotyczące uprawnienia zawarte są w

dokumencie potwierdzającym przyznanie uprawnienia. Należy zauważyć, że przedsiębiorca

nie prowadzący prac w zakresie naprawy (modernizacji) nie może uzyskać decyzji

uprawniającej w tym zakresie, gdyż nie spełnia określonych wymagań art. 9 ust. 2 udt.

W „wykazie osób odpowiedzialnych” powinny być wyspecyfikowane zarówno osoby

odpowiedzialne za naprawę (modernizację) jak i kontrolę jakości.

Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy dała wiarę wyjaśnieniom odwołującego i

zamawiającego, gdyż znajdują one odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale

dowodowym. Materiał ten w ocenie Izby pozwala na ustalenie, że w zakresie napraw i

modernizacji są wydawane uprawnienia zawierające wykaz osób odpowiedzialnych tak za

naprawę/modernizację jak i kontrolę jakości – w tym zakresie Izba oparła się na decyzjach

złożonych przez odwołującego, poświadczeniach nr (…) i nr (…) złożonych przez

przystępującego, piśmie UDT w W..

Izba ustaliła także, iż przedłożone przez Konsorcjum E. na wezwanie zamawiającego

wyjaśnienia nie zostały poparte dowodami, gdyż dowody nie dotyczą uzyskanej decyzji

eksploatacyjnej po modernizacji lub naprawie, gdyż pierwsza z decyzji dotyczy pierwszego

dopuszczenia do eksploatacji, a pozostałe dopuszczenia urządzeń po zmianie ich lokalizacji,

z żadnego dokumentu nie wynika, że w urządzeniach dokonywano modernizacji czy napraw,

które były przedmiotem dopuszczenia do obrotu.

Izba dała także wiarę informacją przekazanym przez Urząd Dozoru Technicznego, że osoby

zgłaszane jako osoby odpowiedzialne za dany zakres prac muszą być ujawniane w wykazie

osób odpowiedzialnych, gdyż układ każdej z decyzji uprawnieniowych badanych przez Izbę

w tym postępowaniu wyraźnie koresponduje z art. 9 ust. 2 ustawy, co więcej w decyzjach

rozróżnia się osoby wykonujące naprawy/modernizacje od osób za nie odpowiedzialnych np.

w decyzji nr (…) wskazuje na to pkt. 2.3 i te osoby są odróżniane od osób odpowiedzialnych

za kontrolę jakości pkt. 3.4.

Izba ustaliła następujący stan prawny:

Art. 24. 1 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:

12) (140) wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie

został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał

braku podstaw wykluczenia;

16) (144) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie

przedstawić wymaganych dokumentów;

17) (145) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

Art. 9. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o dozorze technicznym (Dz. U. t.j. 2017r. poz.

1040) Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania,

naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez

wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane

w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane

dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba

że przepisy szczególne stanowią inaczej.

1a. Uzyskania uprawnienia, o którym mowa w ust. 1, wymaga także świadczenie usług w

zakresie naprawiania lub modernizacji urządzeń technicznych oraz wytwarzania materiałów i

elementów stosowanych do ich modernizowania lub naprawiania przez usługodawców, o

których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o świadczeniu usług

na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 893 i 1948 oraz z 2017 r. poz.

60).

1b. Uzyskanie uprawnienia nie jest wymagane, gdy podmiot naprawiający lub modernizujący

świadczy taką usługę okazjonalnie i zastosuje właściwą technologię naprawy lub

modernizacji, uzgodnioną i nadzorowaną przez organ właściwej jednostki dozoru

technicznego.

2. Organ właściwej jednostki dozoru technicznego, na wniosek wytwarzającego urządzenia

techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawiającego lub

modernizującego urządzenia techniczne, wydaje uprawnienie po stwierdzeniu, że

wytwarzający, naprawiający lub modernizujący spełnia wymagania w zakresie wytwarzania,

naprawy lub modernizacji tych urządzeń, a w szczególności:

1) wdrożył właściwą technologię wytwarzania, naprawy lub modernizacji;

2) posiada urządzenia zapewniające wytwarzanie, naprawę lub modernizację zgodnie z

technologią, o której mowa w pkt 1;

3) zatrudnia pracowników o odpowiednich kwalifikacjach, określonych w odrębnych

przepisach;

4) posiada zorganizowaną kontrolę jakości;

5) ma możliwość przeprowadzenia badań niszczących i nieniszczących wytwarzanych,

naprawianych lub modernizowanych urządzeń technicznych oraz materiałów we własnym

laboratorium lub laboratorium uznanym przez organ właściwej jednostki dozoru

technicznego.

3. Wymagania określone w ust. 2 uważa się za spełnione, jeżeli wytwarzający, naprawiający

lub modernizujący urządzenia techniczne posiada system jakości zgodny z Polskimi

Normami, zatwierdzony i nadzorowany przez organ właściwej jednostki dozoru

technicznego.

3a. Prezes Urzędu, Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego i Szef Wojskowego

Dozoru Technicznego, każdy w zakresie swojej właściwości, określą wzór wniosku, o którym

mowa w ust. 2, w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego

2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z

2017 r. poz. 570).

4. Dokument potwierdzający przyznanie uprawnienia zawiera określenie warunków

stanowiących podstawę jego wydania, a w szczególności:

1) specyfikacje techniczne - dokumenty określające cechy, jakie urządzenie techniczne

powinno posiadać w zakresie jakości, parametrów technicznych, bezpieczeństwa lub

wymiarów, w tym w odniesieniu do nazewnictwa, symboli, badań i metodologii badań,

znakowania i oznaczania urządzenia - które powinny być stosowane przy wytwarzaniu

urządzenia technicznego, materiałów i elementów stosowanych do wytwarzania, naprawy

lub modernizacji urządzenia technicznego;

2) technologie stosowane przy wytwarzaniu, naprawie lub modernizacji urządzeń

technicznych;

3) materiały stosowane do wytwarzania, naprawy lub modernizacji urządzeń technicznych;

4) wymagania dotyczące kontroli jakości urządzeń technicznych.

Art. 17. 1. Dokonanie naprawy lub modernizacji urządzenia technicznego, z wyjątkiem

naprawy urządzeń, o których mowa w art. 15 ust. 1, wymaga uprzedniego uzgodnienia z

organem właściwej jednostki dozoru technicznego.

2. Przepisy art. 14 stosuje się odpowiednio do urządzenia technicznego po jego naprawie lub

modernizacji.

Art. 22. 1. Osoby odpowiedzialne za wytwarzanie, naprawę, modernizację i kontrolę jakości

urządzeń technicznych oraz materiałów i elementów stosowanych do wytwarzania, naprawy

lub modernizacji tych urządzeń powinny posiadać:

1) wyższe wykształcenie techniczne i co najmniej dwuletnią praktykę zawodową lub

2) wykształcenie średnie techniczne i co najmniej pięcioletnią praktykę zawodową oraz

3) znajomość norm, przepisów o dozorze technicznym i warunków technicznych dozoru

technicznego w zakresie prowadzonej działalności.

2. Osoby wykonujące czynności spawania, zgrzewania, lutowania oraz przeróbkę plastyczną

i obróbkę cieplną w toku wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych oraz

wytwarzania elementów stosowanych do wytwarzania, naprawy lub modernizacji tych

urządzeń obowiązane są posiadać zaświadczenia kwalifikacyjne potwierdzające umiejętność

praktycznego wykonywania tych czynności oraz znajomość warunków technicznych dozoru

technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie.

3. Przepis ust. 2 stosuje się do osób obsługujących i konserwujących urządzenia techniczne.

4. W razie nieprzestrzegania przez osoby wymienione w ust. 2 i 3 warunków technicznych

dozoru technicznego oraz norm i przepisów prawnych w tym zakresie, organ właściwej

jednostki dozoru technicznego może:

1) zawiesić zaświadczenie, o którym mowa w ust. 2, do czasu przeprowadzenia

ponownego sprawdzenia kwalifikacji;

2) cofnąć zaświadczenie kwalifikacyjne.

Art. 23. 1. Organ właściwej jednostki dozoru technicznego, na wniosek zainteresowanych

osób, sprawdza kwalifikacje, o których mowa w art. 22 ust. 2 i 3, w drodze postępowania

kwalifikacyjnego.

Z przepisów ustawy o dozorze technicznym wynika, że ustawodawca odróżnia osoby

odpowiedzialne za naprawę modernizację – art. 22 ust. 1 ustawy od osób wykonujących te

naprawy i modernizacje – art. 22 ust. 2 ustawy. Przy czym z art. Z art. 23 ust. 1 ustawy

wynika, wbrew twierdzeniom przystępującego, że postępowania kwalifikacyjne nie dotyczy

osób odpowiedzialnych za naprawę/modernizację, ale osób faktycznie tę

naprawę/modernizację wykonujących. Tym samym w ocenie Izby analiza stanu prawnego w

niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że ustawodawca wprowadził dwa odrębne pojęcia

osoby odpowiedzialnej za naprawę/modernizację i osoby naprawiającej/modernizującej i

postawił przed tymi osobami odmienne wymagania. Nadto w ocenie Izby wbrew stanowisku

przystępującego Konsorcjum E. art. 9 ust. 2 udt stanowi o osobach posiadających

odpowiednie kwalifikacje na podstawie odrębnych ustaw, co w ocenie Izby odpowiada

osobom odpowiedzialnym za modernizację i naprawę, gdyż od tych osób wymaga się

wyższego wykształcenia technicznego lub średniego wykształcenia technicznego, które

nadawane jest na podstawie odrębnych ustaw. Natomiast wobec osób wykonujących

naprawy/modernizacje to ustawa o dozorze technicznym określa postępowanie

kwalifikacyjne, a zatem nie są to osoby wskazane w art. 9 ust. 2 udt. W tym stanie rzeczy

Izba uznała, że informacje udzielone przez UDT w W. nie są sprzeczne z powszechnie

obowiązującym prawem i dała im wiarę.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185

ust. 2 ustawy.

Izba ustaliła, że nie wystąpiły przesłanki z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby

koniecznością odrzucenia odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów

ustawy, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust, 1 pkt 12 ustawy przez: