KIO 822/17

Sygn. akt KIO 822/17

POSTANOWIENIE

z dnia 4 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania

odwoławczego w dniu 4 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. I. S. Sp. z o.o.,

ul. (…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Mielec,

ul. (…)

przy udziale wykonawcy: R. S. sp. z o.o., ul. (…) zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. I. S. Sp. z o.o., ul.

(…); 2. W. K. P. S.A., ul. (…) kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 822/17

1

Zamawiający – Gmina Miejska Mielec – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie,

dostawa, instalacja i uruchomienie zintegrowanego systemu teleinformatycznego w ramach

projektu pn. Inteligentny M. - eMiasto Przyszłości”, znak sprawy: ZP.271.11.2017, na

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 22.02.2017 r.

pod numerem 2017/S 037-067672.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na

stronie internetowej zamawiającego.

Odwołujący I. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – lider konsorcjum wykonawców I. S. Sp.

z o.o. i W. K. P. S.A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wniósł na

podstawie art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie

od opisanych w treści odwołania zaniechań Zamawiającego skutkujących sporządzeniem

treści SIWZ w sposób naruszający przepisy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1) art. 186 ust. 2 zd. drugie przez zaniechanie przez Zamawiającego zmodyfikowania

postanowień SIWZ (w tym w szczególności Załącznika nr 2 do Opisu przedmiotu

zamówienia (Próbka-Scenariusz, dalej zwany „Scenariuszem Próbki”) w taki sposób, który

byłby zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w dniu

10 kwietnia 2017 r. – pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów

zawartych w odwołaniu (uwzględnienia odwołania w całości) – co doprowadziło do

dalszych, opisanych poniżej w treści niniejszego odwołania naruszeń;

2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez utrzymanie, w wyniku ww. zaniechania,

postanowień Scenariusza Próbki jednoznacznie wskazujących na to, że przedmiotem

próbki ma być kompletne oprogramowanie (Zintegrowany System Informatyczny, dalej

„ZSI”), a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli to oprogramowanie nie zawiera

wszystkich funkcjonalności zawartych w Scenariuszu Próbki, które to postanowienia są

sprzeczne z przyjętym przez Zamawiającego, w ramach ww. uznania odwołania,

terminem wykonania przedmiotu zamówienia w odniesieniu do ZSI; takie zaś

2

ukształtowanie Scenariusza Próbki może utrudniać uczciwą konkurencję i równe

traktowanie wykonawców;

3) art. 25 ust. 1 Pzp i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016

r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) (dalej

„rozporządzenie o dokumentach”) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez żądanie od wykonawcy,

którego oferta zostanie uznane za najkorzystniejszą, dostarczenia próbki oprogramowania

ZSI jako dokumentu potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego, pomimo że

obecne brzmienie Scenariusza Próbki, w wyniku ww. zaniechania Zamawiającego (pkt 1

powyżej):

- wskazuje na obowiązek dostarczenia w jej ramach nie próbki oprogramowania, ale

kompletnego i działającego oprogramowania ZSI, pomimo że termin na jego wykonanie

i dostarczenie upływa zgodnie z SIWZ w brzmieniu nadanym jej ostatecznie przez

Zamawiającego w ramach uznania odwołania (pkt 1 powyżej) w lutym 2018 r.,

- przewiduje dla Zamawiającego uprawnienie do odrzucenia oferty wykonawcy, którego

oprogramowanie dostarczone w ramach próbki nie spełnia wszystkich wymogów

zawartych w Scenariuszu Próbki.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

i nakazanie Zamawiającemu:

1) nadanie takiego brzmienia Scenariuszowi Próbki (Załącznikowi nr 2 do OPZ), który będzie

pozostawał w zgodzie z:

- terminem dostarczenia kompletnego i działającego ZSl, tj., terminem wskazanym w § 4

ust. 1 umowy, a nie terminem składania ofert czy terminem dostarczenia próbki,

- charakterem próbki, jaki został nadany przez Zamawiającego, tj. jako próbka tego, co

wykonawcy mają dostarczyć w ramach ZSI i dokument potwierdzający spełnienie

warunków udziału w postępowaniu,

przez wprowadzenie określonych niżej modyfikacji;

2) przyjęcie w ramach Scenariusza Próbki (Załącznik nr 2 do OPZ) takiego rozwiązania

w ramach, którego Zamawiający wprowadziłby mierzalne, jasne, obiektywne

i konkurencyjne kryteria ustalania, czy Próbka jest miarodajna, w tym:

a) określiłby pewne funkcjonalności oprogramowania dostarczonego w ramach próbki

jako obligatoryjne (minimalne wymogi próbki), a pozostałe jako dodatkowe

(fakultatywne), to znaczy takie, których niespełnienie nie powoduje odrzucenia oferty;

albo alternatywnie

b) nadałby wartość punktową każdej z funkcjonalności (każdemu z elementów)

wymaganych w pkt 3. Scenariusza Próbki;

3

c) określiłby minimalny pułap punktów, który jest wymagany dla uznania, że próbka jest

miarodajna (tj. pozwala określić, że wykonawca jest w stanie dostarczyć ZSI zgodnie

z przedmiotem zamówienia i umową) i oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu;

d) podczas prezentacji próbki w protokole zaznaczałby, które funkcjonalności są zawarte

w prezentowanej próbce, a których jeszcze brakuje, jak również wskaże wynik

końcowy.

(W ramach ww. propozycji opisanej w pkt b) można przyjąć rozwiązanie zgodnie,

z którym każdej z 255 funkcjonalności przewidzianych w pkt 3. Scenariusza Próbki

przypisany byłby 1 punkt, a dolny pułap punktów wymagany dla uznania, że Próbka jest

miarodajna i oferta nie podlega odrzuceniu, wynosiłby 60% (w tym przypadku więcej niż

153 punkty);

3) zastąpienie postanowień Scenariusza Próbki wskazujących na to, że brak już jednej

funkcjonalności powoduje odrzucenie oferty, postanowieniami dostosowującymi

Scenariusz Próbki do faktu, że ZSI nie jest i nie musi być programem kompletnym

i gotowym na dzień składania ofert lub dzień dostarczenia Próbki; w tym w szczególności

chodzi o usunięcie lub odpowiednią modyfikację poniższego postanowienia:

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez

Zamawiającego nie są spełnione, następuje odrzucenie oferty”

i zastąpienia go zdaniem następującym:

„W przypadku stwierdzenia w trakcie badania próbki, że wymagania określone przez

Zamawiającego jako obligatoryjne (minimalne) wymogi próbki nie są spełnione, następuje

odrzucenie oferty”.

Zamawiający wniósł na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika

postępowania odwoławczego odpowiedź na odwołanie wskazując podstawy do odrzucenia

odwołania. Złożył informację o dokonaniu w dniu 2 maja 2017 r. dalszej zmiany SIWZ.

Odwołujący na skutek przedstawionego stanowiska zamawiającego, cofnął

odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze

na posiedzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty

uiszczonej tytułem wpisu (13 500 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1

pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

4

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).

Izba nie uwzględniła faktury VAT nr 8/W/2017 z dnia 04.05.2017 r. na kwotę 3 800 zł

(z ograniczeniem na mocy § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia do kwoty 3 600 zł), sporządzonej

odręcznie przez zamawiającego, z uwagi na braki: adresu sprzedawcy i jego podpisu

– § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie

naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które

muszą być zawarte w rachunkach (Dz.U. z 2005 r. Nr 165 poz. 1373) wskazuje minimalne

wymagania rachunku (Rachunek potwierdzający dokonanie sprzedaży lub wykonanie usługi

zawiera co najmniej: 1)imiona i nazwiska (nazwę albo firmę) oraz adresy sprzedawcy

i kupującego bądź wykonawcy i odbiorcy usługi; 2)datę wystawienia i numer kolejny

rachunku; 3)odpowiednio wyraz "ORYGINAŁ" albo "KOPIA"; 4)określenie rodzaju i ilości

towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe; 5)ogólną sumę należności

wyrażoną liczbowo i słownie; 6)czytelny podpis wystawcy rachunku oraz odcisk pieczęci

wystawcy rachunku, jeżeli się nią posługuje),

– art. 106e ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług

(Dz.U. z 2016 poz. 710, z późn. zm) wskazuje minimalne wymagania faktury (Faktura

powinna zawierać: 1) datę wystawienia; 2) kolejny numer nadany w ramach jednej lub więcej

serii, który w sposób jednoznaczny identyfikuje fakturę; 3) imiona i nazwiska lub nazwy

podatnika i nabywcy towarów lub usług oraz ich adresy; 4) numer, za pomocą którego

podatnik jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, z zastrzeżeniem pkt 24 lit. a; 5) numer,

za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub

podatku od wartości dodanej, pod którym otrzymał on towary lub usługi, z zastrzeżeniem pkt

24 lit. b).

Przewodniczący: …………………………..

5