KIO 543/17

Sygn. akt: KIO 543/17

WYROK

z dnia 29 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Agnieszka Trojanowska

Paweł Trojan

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. w (…) odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez konsorcjum firm: 1.

Przystępujący Sp. z o.o., (…). F. C. B. O. S., (…),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: P. A. R. P., (…), zgłaszający

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

A. Konsorcjum D. Sp. z o.o., (…) i R. Sp. z o.o., (…),

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu P. A. R. P.:

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2. powtórzenie czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty

1.3. odrzucenie oferty konsorcjum D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o.

1.4. oddala pozostałe zarzuty odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: P. A. R. Przystępujący, (…),

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:1) P. Sp. z

o.o. (…) F. C. B. O. ., (…) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: P. A. R. P., (…) na rzecz odwołującego: 1) P. Sp z o.o.,

(…)) F. C. B. O. S. (…) kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265) na

niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

1

Przewodniczący:…….……………..

Członkowie: …………………..

……………………

Sygn. akt KIO 543/17

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na usługi polegającą na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu

Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023, (Dz. Urz. UE 2017/S 001-000500 z 03.01.2017 r.),

w dniu 20 marca 2017 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum

firm: 1) PBS Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, 2) Fundacja Centrum Badania Opinii

2

Społecznej, z siedzibą w (…), (dalej także „odwołujący”), w kopii przekazane

zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 10

marca 2017 r. o wyborze oferty konsorcjum: D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. z siedzibą w (…).

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2

ustawy Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164; zm.: Dz. U. z 2016 r. poz. 1020, poz. 1250 i

poz. 1265), dalej jako „ustawa Pzp”.

Na wezwanie zamawiającego przesłane drogą elektroniczną z dnia 20 marca 2017r.

pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, złożył w

dniu 23 marca 2017 r. wykonawca wybrany: konsorcjum: D. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. z

siedzibą w (…), (dalej „konsorcjum D.”) który powołał się na interes w rozstrzygnięciu

odwołania na korzyść zamawiającego.

Izba postanowiła uwzględnić opozycje odwołującego i nie dopuścić ww. wykonawcy

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż złożone pełnomocnictwa

nie zostały wystawione w imieniu konsorcjum D., które uczestniczy w postępowaniu

przetargowym. Ponadto nie został dołączony dokument wyboru na stanowisko prezesa

zarządu spółki Realizacja p. M. K.. Zostało złożone jedynie oświadczenie danej osoby.

Wobec czego brak jest podstaw do stwierdzenia, że przystąpienie zgłosiły osoby należycie

umocowane do reprezentowania konsorcjum, którego oferta została wybrana.

Odwołanie wniesiono wobec czynności zamawiającego, polegających na:

1. Zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum D. Sp. Sp. z o.o. i R. Sp. z o.o. pomimo, iż

została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji względnie zawiera rażąco

niską cenę,

2. Z ostrożności: zaniechania należytego zbadania złożonych przez konsorcjum D. dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia - tj. dokumentu referencji

wystawionych przez M. B. S.A. dnia 1.03.2016 r., z których wynika, iż badanie pt.

„Uwarunkowania Decyzji Edukacyjnych" było wykonywane przez R. Sp z o.o. „na zlecenie"

Instytutu Badań Edukacyjnych, podczas gdy wystawcą referencji jest M.B. S.A., a więc

podmiot, który nie może zaświadczyć należytego wykonania usługi przez R. Sp. z o.o. na

rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych,

3. Z ostrożności: zaniechania powtórzenia czynności badania ofert z uwagi na dokonanie tej

czynności przez osobę, która nie złożyła oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2

ustawy Pzp, a ponadto nie była członkiem komisji przetargowej ani nie została powołana w

charakterze biegłego,

3

4. Wyboru oferty konsorcjum D. jako oferty najkorzystniejszej

- zarzucając:

I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk") poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty konsorcjum D. pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji poprzez zadeklarowanie w pkt 2 ppkt 1)-5) oferty poziomów realizacji badania w

wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5):

a) co stanowi obiektywnie niemożliwy do osiągnięcia poziom realizacji wskaźników badania

zarówno biorąc pod uwagę historycznie osiągane poziomy realizacji ww. wskaźników w

badaniach tego typu, jak i czysto metodologiczne naukowe zasady prowadzenia i

planowania tego rodzaju badań,

b) wyłącznie w celu zmanipulowania procesu wyboru oferty - uzyskania jak najwyższej

oceny punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej

jakości - co narusza dobre obyczaje i godzi w interes innych przedsiębiorców oraz

zamawiającego;

II. Z ostrożności, w przypadku nieuznania zasadności zarzutu z pkt 1 - naruszenie art. 89 ust.

1 pkt 4 gdyż oferta konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, albowiem przy uwzględnieniu spodziewanych kar umownych związanych z

rozbieżnością pomiędzy deklarowanym poziomem realizacji badania, a faktycznie

spodziewanym poziomem badania, pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje

kosztów realizacji badania ale i zysku wykonawcy;

III. Z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) - naruszenie art. 26 ust. 1 i

3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126, dalej „rozporządzenie o dokumentach"), poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty konsorcjum D. i przyjęcie,

jako potwierdzającego spełnianie warunku udziału, dokumentu referencji wystawionego

przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana,

IV. Naruszenie art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odebrania od p. A. K., dokonującej zgodne z oświadczeniem z pkt 4.A.5

Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i

zaniechanie wyłączenia jej z udziału w postępowaniu, a ponadto poprzez powierzenie

czynności zastrzeżonej dla komisji przetargowej osobie, która nie została w jej skład

powołana.

W związku z przedstawionymi zarzutami odwołujący wnosił o uwzględnienie

odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

4

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert:

a) z wyłączeniem p. A. K., która to nie złożyła w wymaganym terminie oświadczenia z

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

3) odrzucenia oferty konsorcjum D. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z

art. 3 ust. 1 uznk lub na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp i nakazanie powtórzenia

czynności badania i oceny ofert względnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1) i

2):

4) ewentualnie o nakazanie wykluczenia konsorcjum D. z postępowania względnie

wezwania go do złożenia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi

5. na podstawie art. 192 ust. 9 ustawy Pzp obciążenie zamawiającego kosztami

postępowania odwoławczego, w tym kosztami związanymi z wynagrodzenie pełnomocników.

Odwołujący podnosił, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania na

podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż:

1) złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu,

2) nie została ona odrzucona,

3) jest nią nadal związany,

4) nie został wykluczony z postępowania,

5) w wyniku dokonanej przez zamawiającego oceny ofert oferta odwołującego uplasowała

się na drugiej pozycji z wynikiem 60,52 pkt,

6) odrzucenie oferty konsorcjum D. spowoduje, że oferta odwołującego zgodnie z kryteriami

oceny ofert będzie musiała zostać uznana za najkorzystniejszą.

Tym samym, odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz, że istnieje adekwatny i bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy

bezprawnym działaniem zamawiającego a szkodą, jaką może ponieść odwołujący w jego wyniku.

Ad Zarzut I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

konsorcjum D. pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji

poprzez zadeklarowanie w pkt 2 ppkt l)-5) oferty poziomów realizacji badania w wysokości

99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5):

a) co stanowi obiektywnie niemożliwy do osiągnięcia poziom realizacji wskaźników badania

zarówno biorąc pod uwagę historycznie osiągane poziomy realizacji ww. wskaźników w

badaniach tego typu, jak i czysto metodologiczne naukowe zasady prowadzenia i

planowania tego rodzaju badań,

5

b) wyłącznie w celu zmanipulowania procesu wyboru oferty - uzyskania jak najwyższej

oceny punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej

jakości - co narusza dobre obyczaje i godzi w interes innych przedsiębiorców oraz

zamawiającego.

Odwołujący wyjaśniał w odniesieniu do [Wskaźników w badaniach społecznych], że

w uproszczeniu badania społeczne polegają na badaniu przez ankietera osób

(respondentów), posiadających cechy pożądane przez badaczy. By wyniki badania były

wiarygodne, ale by nie trzeba było przebadać wszystkich, z pośród całej zbiorowości (osób z

bazy pesel, przedsiębiorców wpisanych do rejestru) losuje się tzw. próbę (lub „próbę

badawczą" lub „próbę losową") - jako docelową grupę osób objętych badaniem.

Bez względu na to czy badanie dotyczy osób fizycznych, czy też instytucji, zawsze

sprowadza się do kontaktu z konkretnymi osobami. Każda grupa ma jednak swoje naturalne

ograniczenia. Prezesi firm nie lubią tracić czasu na spotkania z ankieterami. Niektóre

instytucje, osoby fizyczne, w ogóle unikają kontaktów z ankieterami, nie wpuszczają ich do

domów, czy firm. Część osób wylosowanych odmawia udziału w badaniu lub nie udaje się z

nimi skontaktować.

Miarą efektywności badania jest stosunek wywiadów przeprowadzonych (te które

udało się przeprowadzić z respondentem) do wywiadów zaplanowanych (wylosowane puli

osób, z które miały zostać przebadane). Wskaźnik opisujący ten stosunek nazywany jest

response rate lub stopą zwrotu .

Odwołujący wyjaśniał, że powszechnie przyjęte sposoby obliczania wskaźnika

omówione zostały w opracowaniu Amerykańskiego Towarzystwa Badań Opinii Publicznej

(Standard Definitions Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates for Surveys).

Wskaźnik response rate stanowi iloraz liczby wywiadów przeprowadzonych i sumy

wywiadów zrealizowanych i niezrealizowanych (a więc wielkości próby badawczej) i obliczany jest wzorem: rr = nj/(n0+nj)

rr- wskaźnik response rate

nx - liczba wywiadów zrealizowanych n0-liczba wywiadów niezrealizowanych

Odwołujący przyznał, że wskaźnik response rate bywa niekiedy korygowany z uwagi

na specyfikę badań w różnych krajach, co wynika z przyjętej metodologii badania,

dostępności i jakości operatów („list"), z których dokonuje się losowania próby. W niektórych

przypadkach wywiady z osobami, które znajdują się w próbie badawczej, należy uznać za

obiektywnie nierealizowalne (błędne, niekwalifikujące się do próby czy nieistniejące np. co do

osób upośledzonych, przebywających w zakładach karnych itp.), dokonując tzw. odliczeń.

Wywiady takie należy, więc odliczyć od planowanej stopy respons rate. Na podstawie

dostępnych w Polsce doświadczeń z listami pracodawców i osób dorosłych wielkość

6

odliczeń uwzględnia się na poziomie 20% w przypadku operatu pracodawców i 10% w

przypadku operatu PESEL w badaniu ludności (wyjaśnienie treści SIWZ z dnia

16.01.2017r, odpowiedź na pytanie 18). Tak skorygowany wskaźnik nazywany jest

poziomem realizacji próby netto.

W przypadku badań panelowych, a więc takich, które są przeprowadzane cyklicznie

wśród tych samych respondentów, dodatkową miarą efektywności jest tzw. wskaźnik

utrzymania panelu, a więc udziału wywiadów zrealizowanych z osobami znajdującymi się w

próbie w kolejnych etapach badania. Co istotne przy badaniach panelowych wiarygodność

wyników zależy od tego, by jak największa liczba wywiadów była zrealizowana z tymi

samymi osobami w poszczególnych turach badania. Odwołujący wyjaśniał, że przykładowo

zakłada się, że przez 3 kolejne lata, co roku, badani będą uczniowie tej samej klasy, którzy w

roku 2016 poszli do pierwszej klasy szkoły podstawowej w miejscowości X. Jeżeli przez trzy

lata w klasach w ramach badania dzieci w klasie 1, 2, i 3 liczba dzieci i ich skład się nie

zmienią, dzieci będą zawsze obecne w czasie badania, to wskaźnik utrzymania panelu

będzie na poziomie 100%. W przypadku zaś, gdy w drugiej klasie 20% nie weźmie udziału w

badaniu (zachorują, odejdą ze szkoły), a w trzecim roku badania problem ten obejmie

kolejne 20% dzieci, to wskaźnik utrzymania panelu będzie na poziomie 60%.

Odwołujący stwierdził, że powyższe wskaźniki oraz okoliczności wpływające na ich

wysokość są oczywiste dla każdego profesjonalnego podmiotu zajmującego się badaniami

społecznymi. Jest to wiedza na poziomie elementarnym.

Odwołujący zobrazował [Osiągane wysokości wskaźników w Polsce i na świecie]:

W odniesieniu do [Poprzedniego badania Bilans Kapitału Ludzkiego]

Zaznaczał, że w poprzedniej edycji badania Bilans Kapitału Ludzkiego, który stanowi

najlepszy punkt odniesienia dla obecnie realizowanego projektu ze względu swoją

adekwatność metodologiczną, zgodnie z Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku w ramach V edycji Bilansu Kapitału Ludzkiego wskaźniki realizacji uzyskane

przez wykonawcę wynosiły:

- w badaniu dorosłych 55% (po odliczeniu 1222 wywiadów realizowanych metodą random

route, która nie jest przewidywana w obecnym badaniu - 51%),

- w badaniu pracodawców 31% (z wykorzystaniem prób rezerwowych, które nie są

przewidywane w obecnym badaniu),

- w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%.

Odwołujący podkreślił, że wskaźniki realizacji osiągane w kolejnych pomiarach w

badaniu „Bilans Kapitału Ludzkiego” miały charakter stabilny. W kolejnych latach realizacji

projektu (2010 - 2014 r.), w poszczególnych modułach badawczych osiągano podobne

7

rezultaty, a więc uzyskane wielkości należało uznać za wartości referencyjne (właściwe

punkty odniesienia).

W tabelach od 1 do 4 przytoczył wysokości wskaźników uzyskanych w badaniu BKL

2010-2014.

Tabela 1. Wskaźniki response rate w kolejnych rundach badania w poszczególnych

modułach badawczych, w latach: 2010,2011,2012,2013,2014, w odniesieniu do:

Badania pracodawców - 36,6%; 32,4% (48,1%)**;34,9%;30,0%;31,3%

Badania ludności - 56,0%;55,6%;55,0%;55,0%;55,2%

Badania instytucji szkoleniowych -30% (50%)*;30%-45%*;30%*;25%*;19,1%

* Podano wartości szacunkowe, ze względu na trudności w oszacowaniu podstawy

procentowania. Operat losowania był weryfikowany przez wykonawcę przed losowaniem

próby, jednak w znacznej liczbie przypadków (30% - 45%) nie udało się określić statusu

firmy i ustalić czy należy ona do populacji badanej.

** Wartość response rate w odniesieniu do próby ogółem i z wykluczeniem błędów operatu.

Tabela 2. Stopa zwrotu (response rate) oraz główne powody niezrealizowania wywiadu w

badaniu Bilans Kapitału Ludzkiego 2014 (badanie ludności)

próba badawcza - 32 000, N % z próby; %niezrealizowanych

wywiady zrealizowane - 17 674; 55,20%

wywiady niezrealizowane -14326; 44,80%;100%, w tym:

kategoryczna odmowa udziału w badaniu 4 362; 13,60%; 30,40%

wylosowana osoba wyprowadziła się na czas dłuższy niż 3 miesiące 3160; 9,90%; 22,10%

pod wskazanym adresem nie można nikogo zastać 2 578; 8,10%; 18,00%

nieobecność w okresie badania 1 630; 5,10%; 11,40%

odmowa wpuszczenia do mieszkania 717;2,20%;5,00%

wylosowana osoba jest chwilowo nieobecna 413;1,30%;2,90% wylosowana osoba jest niedysponowana 181; 0,60%;1,30%

odmowa udziału w badaniu poprzez odesłanie karty zapowiedniej180; 0,60%;1,30%

Prośba o inny termin wizyty 105;0,30%;0,70%

odmowa udziału w badaniu poprzez infolinię 27;0,10%;0,20%

Wywiad odrzucony w wyniku kontroli nieterenowej 31; 0,10%;0,20%

Inne przyczyny 942; 2,90%;6,60%

Tabela 3. Stopa zwrotu (response rate) oraz główne powody niezrealizowania wywiadu w

badaniu Bilans Kapitału Ludzkiego 2014 (badanie pracodawców) % z próby; %

niezrealizowanych

próba badawcza -51 217

wywiady zrealizowane 16 013; 31,30%

8

Wywiady niezrealizowane 35 204; 68,70%; 100%, w tym:

Odmowy 15494; 30,30%; 44,00%

nieobecność w trakcie realizacji badania 7 903;15,40%;22,40%

nieistniejący numer 3 415; 6,70%; 9,70%

595;1,20%;1,70% badanie w firmie już zrealizowano

inne przyczyny 7 797; 15,20%; 22,10%

Tabela 4. Stopa zwrotu oraz główne powody niezrealizowania wywiadu w badaniu Bilans

Kapitału Ludzkiego 2014 (badanie firm i instytucji szkoleniowych), N % z próby %

niezrealizowanych

próba badawcza - 23 620

wywiady zrealizowane 4 510; 19,10%

wywiady niezrealizowane 19 110; 80,90%; 100%, w tym:

nieudana próba kontaktu 9 743; 41,20%; 51,00%

Odmowa 4 630 19,60%; 24,20%

brak osoby kompetentnej 370; 1,60%; 1,90%

inne sytuacje 4367;18,50%;22,90%

Odwołujący stwierdził, że osiągnięte w poprzedniej edycji badania BKL wysokości

wskaźników realizacji (zawarte między innymi w Tabeli nr 1) nie są wyjątkiem w ramach

badań prowadzonych w Polsce, a stanowią dobrą reprezentację efektywności badań

prowadzonych na próbach losowych.

W odniesieniu do [Badania innowacyjności w mikroprzedsiębiorstwach] odwołujący

podał: Realia realizacji badań w przedsiębiorstwach dobrze ilustruje projekt Głównego

Urzędu Statystycznego p.n. „Badanie innowacyjności w mikroprzedsiębiorstwach"

prowadzony za lata 2011-2013. Badanie miało charakter wyczerpujący, co oznacza, że było

realizowane wśród wszystkich jednostek należących do badanej populacji, to jest w 83 216 firmach. Z tej liczby badanie zostało zrealizowane w 27 164 firmach, co oznacza,

że

response rate wyniósł 35,0%. Większość przedsiębiorstw odmówiła udziału w badaniu (48

141, co stanowi 57,9% ogółu firm) .

W odniesieniu do [Badania Diagnoza Społeczna] - podał, że poziom wskaźników

osiąganych w badaniach panelowych dorosłej ludności Polski dobrze reprezentuje

prowadzone od roku 2000 badanie Diagnoza Społeczna. W module badania osób

indywidualnych tylko raz, w roku 2003, udało się osiągnąć wskaźnik utrzymania panelu na

poziomie powyżej 70% (71%), a w poszczególnych latach wskaźnik ten utrzymywał się na

poziomie od 62% do 68%. Zaznaczał, że badanie to jest projektem o najwyższych

9

osiąganych wskaźnikach utrzymania panelu w Polsce wśród badań panelowych

adekwatnych pod względem metodologicznym do przedmiotowego projektu.

W odniesieniu do [Badań międzynarodowych realizowanych w Polsce]

Odwołujący uznawał, że oferowane przez skarżone konsorcjum wskaźniki nie mają

precedensu również w przedstawionych w dalszej części tekstu badaniach

międzynarodowych. Zaznaczył, że nie wszędzie projekty badawcze realizowane są na

próbach losowych. W przypadku braku odpowiedniego operatu - dobór tego rodzaju próby

nie jest bowiem możliwy. Zdarza się więc, że w różnych krajach w ramach tego samego

projektu stosowane są różne metody doboru próby. „W krajach Unii Europejskiej i nie tylko,

gdzie realizacja prób losowych jest niska, stosowane są metody wyboru respondentów

łączące elementy wyboru losowego i nielosowego. Są to zasadniczo dwie grupy metod:

- quasi losowe, czyli random route od losowo wybranego mieszkania (tzw. punktu

startowego). Ankieter wybiera mieszkania, a następnie osoby do badania ankietowego. Jest

wiele wariantów tej metody;

- wybór kwotowy w losowo wybranych obszarach.

Odwołujący zaznaczał, że powyższe metody doboru powodują zaburzenie realnych

proporcji między wywiadami zrealizowanymi a niezrealizowanymi, z uwagi na niepełną

wiedzę dotyczącą rzeczywistej liczby nieskutecznych kontaktów podjętych przez ankietera w

celu przeprowadzenia wywiadu. Zjawisko to powoduje sztuczne podwyższenie wskaźnika

response rate.

Projektem porównywalnym pod względem badanej populacji i metody realizacji z

modułem badanie ludności BLK jest polska edycja Międzynarodowego Badania Kompetencji

Osób Dorosłych (PIAAC) prowadzonym na zlecenie OECD w 2011 roku wśród dorosłej

ludności 25 krajów świata. Średnia ze wskaźników realizacji osiągniętych w tym badaniu

wyniosła 60,5%. Wskaźniki realizacji tego badania w poszczególnych krajach przedstawiają się następująco:

Tabela 5. Wskaźniki realizacji Międzynarodowego Badania Kompetencji Osób Dorosłych

(PIAAC) w poszczególnych krajach

Kraj; Wskaźnik realizacji: Zakładany; Osiągnięty; Australia 80;71/Austria 51;53/Kanada65;59/

Cypr 67; 73/ Czechy 70;66/Dania 60;50/ Wielka Brytania 56;59/ Estonia 61; 63/ Finlandia

64; 66/ Flandria 48; 62/ Francja 52; 67/ Niemcy 51; 55/ Irlandia 64; 72/ Włochy 51; 56/

Japonia 50; 50/ Korea 80; 75/ Holandia 50; 51/ Irlandia Północna 56;65/ Norwegia 59; 62/

Polska 57; 56/ Rosja 54; 52/ Słowacja 65; 66/ Hiszpania 45;48/ Szwecja 50;45/ Stany

Zjednoczone 68;70

Średnia: 59; 60

10

Odwołujący zaznaczał, że doświadczenia realizacji badania PIAAC pokazują również,

w jakim przedziale zawierały się zakładane przed realizacją badania wielkości wskaźnika

response rate. Najniższy zakładany wskaźnik wynosił 45% (Hiszpania), najwyższy był

przewidywany w Czechach (70%), Australii i Korei (po 80%). W Polsce zakładany wskaźnik

realizacji wynosił 57%, a zrealizowany 56%. Polska edycja badania, podobnie jak moduł

badania dorosłych w BLK, było realizowane na próbie imiennej, losowanej z operatu PESEL.

Lokalną kontynuacją badania PIAAC był projekt postPIAAC prowadzony w Polsce w latach

2014/2015. Badanie miało charakter panelowy, wywiady były realizowane wśród

uczestników badania PIAAC z 2011 roku. W projekcie osiągnięto wskaźnik utrzymania

panelu na poziomie 56%.

Jako przekrojowe badanie opinii publicznej realizowane w krajach Unii Europejskiej

metodą wywiadów bezpośrednich wskazał prowadzony na zlecenie Komisji Europejskiej

cykliczny sondaż Eurobarometr. Badanie realizowane jest metodą random route, stąd

rozpiętość osiąganych wskaźników response rate jest duża, zależnie od dostępności

rzetelnej informacji o liczbie podjętych przez ankietera kontaktów, które nie zakończyły się

wywiadem. Niemniej przeciętny poziom realizacji w przykładowym badaniu z tej serii

(Eurobarometer 412: Sport i aktywność fizyczna, 2013 r.) wynosi 46% (taka wartość

wskaźnika jest osiągana również w Polsce). Pełne zestawienie wskaźników osiągniętych w

pozostałych krajach biorących udział w badaniu przedstawił w poniższej tabeli.

Tabela 6. Wskaźniki response rate osiągane w badaniach Eurobarometru w poszczególnych

krajach:

Kraj; Wskaźnik realizacji; (%): Austria 31;Estonia 50;Litwa 43; Rumunia77;Belgia 4; Finlandia

39; Luksemburg11; Słowacja 55; Bułgaria 46; Francja 34; Łotwa 41; Słowenia 54; Chorwacja

49; Grecja 31; Malta 38; Szwecja 67; Cypr 48; Hiszpania 45; Niemcy 49; Węgry 49; Czechy

51; Holandia 80; Polska 46; Wielka Brytania 16; Dania 30; Irlandia 42; Portugalia 79; Włochy 34;

Średnia - 46.

Odwołujący podał inne przykładowe wartości wskaźnika response rate osiągane

historycznie w największych badaniach sondażowych w niektórych państwach Europejskich.

Tabela 7. Wskaźniki response rate osiągane w wybranych badaniach w krajach

poszczególnych ECHP LFS EES EVS ESS ISSP ESS SHARE Średnia 1994 199

1999 99-00 2002 2002 2004 2004

Dania 62 75 59 57 68 66,1 65,1 63,2 64,4

Niemcy 47 (a) 49 42 57 42,7 50 63,4 50,2

Włochy ta) - - 68 44 - - 55,1 55,7

Holandia ta) 59 30 40 68 46,6 - 61,3 50,8

Hiszpania 67 (a) - 24 53 (a) 54,8 53,3 50,4

11

Szwecja - W 31 41 69 57,2 65,8 50,2 52,4

Austria - - 49 77 - 63,9 62,4 58,1 62,1

Francja 79 W 44 42 - 20,3 - 73,6 51,8

Grecja (a) - 28 82 80 - 78,8 61,4 66,0

Szwajcaria - - - - 34 32,8 46,9 37,6 37,8

Średnia 62 63,2 43,9 46,4 55,6 36,7 54,9 61,8 54,2 ważona

ECHP: Panel Gospodarstw Domowych Wspólnoty Europejskiej

LF5: Europejskie Badanie Siły Roboczej

ESS: Europejski Sondaż Społeczny

EVS: Europejskie Badanie Wartości

ISSP: Międzynarodowy Sondaż Społeczny

SHARE: Badanie Zdrowia, Starzenia się i Przechodzenia na Emeryturę w Europie

Odwołujący omówił ww. dane, że średnie wartości wskaźników badania Eurobarometr

osiągane w poszczególnych krajach zawierają się w przedziale od 36,7% do 63,2%. Średnia

ze wszystkich badań w poszczególnych krajach nie przekracza 66,0%, przyjmując przeciętną

wartość 54,2%. Jednostkowe wartości miar efektywności powyższych badań zawierają się w

przedziale od 24% (Europejskie Badanie Wartości, Hiszpania, 1999/2000) do 79% (Panel

Gospodarstw Domowych Wspólnoty Europejskiej, Francja, 1994). Powyższe wartości należy

uznać za wysokie i obecnie trudne do osiągnięcia zarówno w Europie, jak i w Polsce.

Wskaźniki realizacji prób losowych obniżają się bowiem od lat w sposób systematyczny.

Odwołujący w odniesieniu do [wskaźników zadeklarowanych przez konsorcjum D.],

podał.

1.konsorcjum D i Ra sp. z o.o. w ofercie zadeklarowały następujące poziomy realizacji

wskaźników badania:

- poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców: 99%, - poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych: 99%,

- poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe: 99%,

- wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań pracodawców: 99%,

- wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób dorosłych: 85%.

Zestawiając te poziomy zarówno z osiąganymi poziomami w badaniach

międzynarodowych, jak również w poprzednich turach badania BKL (o czym powyżej),

odwołujący stwierdził, że są to wskaźniki abstrakcyjne, nieosiągalne i niespotykane w

badaniach w Polsce i na świecie. Konsorcjum D. zadeklarowało bowiem, że przeprowadzi

wywiady z praktycznie wszystkimi wylosowanymi do badania respondentami. W

rzeczywistości oznacza to sytuację, że każdy z badanych będzie dostępny w miejscu

zameldowania/miejscu pracy i będzie mógł i chciał uczestniczyć w badaniu. Uznał takie

12

założenia za utopijne, niewystępujące, nieznajdujące potwierdzenia w rzeczywistości, czego

dobrą ilustrację stanowią informacje o przyczynach braku realizacji badania w trzech

modułach badawczych (ludność, pracodawcy, instytucje szkoleniowe) poprzedniej edycji

BLK. Respondenci, z którymi nie udało się zrealizować wywiadu stanowili odpowiednio:

- 44,8% w badaniu ludności

- 68,7% w badaniu pracodawców

- 80,9% w badaniu instytucji szkoleniowych.

Odwołujący zaznaczał, że konsorcjum D. praktycznie nie zakłada występowania tego

rodzaju sytuacji.

W ocenie odwołującego, określenie wysokich wskaźników badania zadeklarowanych

przez konsorcjum D. uniemożliwia również odbiór wyników badania przez zamawiającego.

Biorąc pod uwagę zadeklarowany przez ww. konsorcjum response rate, oraz przewidywane

przez zamawiającego wielkości błędów w badaniu ludności (20%) i pracodawców (10%)

wielkości prób badawczych przeznaczonych do realizacji będą według odwołującego

następujące:

1 edycja badania (badanie główne):

Badanie pracodawców: 4 242 (n=(3500/0,99)*1,2)

Badanie ludności: 4 444 (n=(4 000/0,99)*1,1)

Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1)

II edycja badania (badanie śródokresowe):

Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2)

Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1)

III edycja badania (badanie główne):

Badanie pracodawców: 3 030 (n=(2 500/0,99)* 1,2)

Panel pracodawców: 1200 (n = 1000*1,2) Badanie ludności: 2 777 (n=(2 500/0,99)*1,1)

Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1)

Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1)

IV edycja badania (badanie śród okresowe):

Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2)

Panel ludności: 1650 (n = 1 500*1,1)

V edycja badania (badanie główne):

Badanie pracodawców: 3 030 (n=(2 500/0,99)*l,2)

Panel pracodawców: 1 200 (n = 1000*1,2)

Badanie ludności: 2 777 (n=(2 500/0,99)*1,1)

Panel ludności: 1 650 (n = 1 500*1,1)

13

Badanie instytucji szkoleniowych 1 212 (n=(l 000/0,99)*1,1)

VI edycja badania (badanie śródokresowe):

Panel pracodawców: 1200 (n = 1000*1,2)

Panel ludności: 1650 (n = 1500*1,1)

Zakładając optymistycznie, że wykonawca uzyska najwyższe z notowanych w

porównywalnych pod względem metodologii i sposobu doboru próby badaniach wskaźniki

efektywności, to jest:

- 48,1% w badaniu pracodawców (wskaźnik uzyskany w badaniu BLK w 2011 roku),

- 56,0% w badaniu ludności (wskaźnik uzyskany w badaniu BLK w roku 2010 i 2011 w

badaniu PIAAC),

- 50,0% w badaniu instytucji szkoleniowych (wskaźnik uzyskany w badaniu BLK w 2010

roku),

- 71,0% w badaniu panelowym ludności (wskaźnik uzyskany w badaniu Diagnoza Społeczna

w 2003 roku),

- 71,0% w badaniu panelowym pracodawców (wskaźnik uzyskany w badaniu Diagnoza

Społeczna w 2003 roku, przyjęto poziom wskaźnika jak w przypadku ludności ze względu na

brak adekwatnego materiału porównawczego),

- nie osiągnie minimalnych liczebności upoważniających zamawiającego do przyjęcia

wyników pracy, co zobrazował symulacją zamieszczoną w Tabeli 8.

Tabela 8.Maksymalna osiągnięta liczba wywiadów przy założonym wskaźniku realizacji

Edycja " Badanie w edycji Wielkość próby Liczebność wymagana do zrealizowania

Wskaźnik realizacji Liczebność osiągnięta (…)

Kontynuując omawianie zarzutu l - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z

art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

odwołujący zadawał pytanie. Dlaczego profesjonalny podmiot działający na rynku badań społecznych - konsorcjum D. - w ofercie podaje wskaźniki realizacji badania oderwane od

rzeczywistości, niemożliwe do osiągnięcia, historycznie nie występujące, które na dodatek

powinny skutkować brakiem możliwości odbioru wyników badania przez zamawiającego?

Odwołujący udzielił odpowiedzi, że jest tylko jedno logiczne uzasadnienie, chodzi o

zmanipulowanie procesu wyboru oferty, tak by nierealne do osiągnięcia wskaźniki przełożyły

się na korzystniejszą dla konsorcjum D. ocenę oferty. Takie zachowanie stanowiło zaś czyn

nieuczciwej konkurencji. Odwołujący swoje stanowisko obierał na poniższych poglądach

doktryny i judykatury.

Wskazywał, że artykuł 3 ust. 1 uznk jako czyn nieuczciwej konkurencji kwalifikuje

każde działanie, które jest sprzeczne z prawem (a więc normami stanowionymi) oraz z

14

dobrymi obyczajami, pod warunkiem jednakże, iż zagraża ono lub narusza interes innego

przedsiębiorcy lub klienta. Przykładowe wyliczenie takich czynów zawiera art. 3 ust 2 oraz

art. 5-17 uznk. Jest to katalog otwarty. "Dobre obyczaje" to normy postępowania nie będące

normami prawnymi, są niewątpliwie normami postępowania, podobnie jak "zasady

współżycia społecznego" [...] oraz "ustalone zwyczaje" (zob. art. 56, 65, 69 i 354 [...]

Kodeksu Cywilnego), których powinny przestrzegać osoby fizyczne oraz inne podmioty

prowadzące działalność gospodarczą, przy czym nie chodzi tutaj o przestrzeganie dobrych

obyczajów jako abstrakcyjnych norm postępowania społecznego, norm grzeczności, ale o

zachowanie przedsiębiorców w działalności gospodarczej. Jednocześnie o naruszeniu

interesu innego przedsiębiorcy „można mówić wówczas, gdy na skutek działania

konkurencyjnego podjętego przez innego przedsiębiorcę nastąpi pogorszenie możliwości

zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług. Zaznaczał, że

orzecznictwo w zakresie zamówień publicznych aprobuje kwalifikację zachowań rodzajowo

podobnych do działania konsorcjum D., do działań wykonawców spełniających znamiona

czynów nieuczciwej konkurencji. Tak postąpił ZA/UZP w orzeczeniu o sygn. UZP/ZO/0-

3026/06, gdzie stwierdzono, iż czynem takim jest "złożenie oferty i zaproponowanie

gwarancji na perforację nadwozia na okres 312 miesięcy [...], który jest okresem nierealnie

długim, w praktyce niemożliwym do zrealizowania" w celu "matematycznego" wypaczenia

sensu kryteriów oceny ofert i faktycznego wyeliminowania w ten sposób wykonawców

należycie sporządzających oferty. Podobnie w kontekście sztucznego manipulowania

elementami oferty z myślą li tylko o ocenie punktowej wypowiedziała się Izba w wyroku o

sygn. KIO 1934/12. Z racji jego wagi przytoczył fragment uzasadnienia: „Odwołujący,

przypisując poszczególnym z usług inne wartości niż rzeczywiście winny być im przypisane,

tak skonstruował cenę swojej oferty, że działanie to dało mu możliwość zdobycia przewagi

konkurencyjnej i w konsekwencji pozwoliłoby na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Tak wysoka różnica w proporcjach wartości poszczególnych usług nie może być, bowiem

uznana jedynie za element kalkulacji, czego zresztą Odwołujący w żaden sposób nie

wykazał. Tym samym w ocenie Izby zaistniały podstawy ku temu, aby przypisać

Odwołującemu popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. O ile działanie odwołującego nie wypełnia wprost

przesłanek żadnego ze stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w

art. 5-17 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to jednak nawet wtedy, gdy

kwestionowane zachowania nie mieszczą się w hipotezie żadnego z wyspecyfikowanych

przepisów, powstaje uzasadnienie dla ich oceny w świetle unormowań art. 3 ust 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji określającego uniwersalną postać czynu nieuczciwej

konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 w/w ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie

sprzeczne z prawem tub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego

15

przedsiębiorcy lub klienta. Okolicznością przesądzającą o naganności postępowania

odwołującego w stopniu uzasadniającym zastosowanie powołanego przepisu jest więc

„manipulowanie” proporcjami poszczególnych usług; a w konsekwencji ich ceną i w

konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać przedmiotowe zamówienie. Ponieważ takie

działanie zagraża niewątpliwie interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo

skalkulowali ceny za poszczególne usługi, a więc zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i

znaleźli się w gorszej sytuacji podczas dokonywania oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że

działanie odwołującego utrudniło im dostęp do rynku, mimo zaoferowania wykonania usługi

zgodnie z wymogami SIWZ.” SO w Poznaniu sygn. IX Gc 19/07, tak też: P. Sokal: Czyn

nieuczciwej konkurencji a dobre obyczaje, Monitor Prawniczy nr 24/2011 str. 132.2

Analogiczne stanowiska KIO zajmowała w sprawach KIO 640/11 oraz KIO 2787/11, czy KIO

7/13 gdzie w szczególności w tej ostatniej negatywnie oceniła manipulowanie przez

wykonawcę elementami oferty (w tym wypadku cenami jednostkowymi).

Ad. Zarzut II naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z ostrożności, w przypadku

nieuznania zasadności zarzutu Nr I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 gdyż oferta konsorcjum

D.zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem przy

uwzględnieniu spodziewanych kar umownych związanych z rozbieżnością pomiędzy

deklarowanym poziomem realizacji badania, a faktycznie spodziewanym poziomem badania,

pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje kosztów realizacji badania ale i zysku

wykonawcy.

Odwołujący stwierdził, że oferta konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia. Zakładając dopuszczalność zadeklarowania przez wykonawcę

wskaźników realizacji badania na takim poziomie jak uczyniło to konsorcjum D. i przy

uwzględnieniu faktycznie możliwych do osiągnięcia wskaźników (o czym mówił w Tabela nr 8

powyżej) nieodzowne jest uwzględnienie ryzyka naliczenia przez zamawiającego kar umownych. Zgodnie, bowiem z zapisami wzoru umowy zamawiający będzie zobowiązany do

naliczenia kar umownych za niewykonanie edycji badania (§ 8 pkt. 3) w wysokości 15%

wartości każdej z edycji. Biorąc pod uwagę wartość każdej z edycji, wysokość kar z tego

tytułu, według wyliczeń odwołującego - będzie przedstawiać się następująco:

Tabela 9. Wysokość naliczonych kar

Edycja Wartość edycji, Wysokość kary w edycji

1 1128 245,00 zł;169 236,75 zł

II 347 745,00 zł; 52 161,75 zł

III 1128 245,00 zł;169 236,75 zł

IV 347 745,00 zł; 52 161,75 zł

V 1128 245,00 zł;169 236,75 zł

VI 347 745,00 zł; 52 161,75 zł

16

RAZEM - 4 427 970,00 zł, 664 195,50 zł

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z zapisami § 8 pkt. 10 umowy i odpowiedziami na

pytania wykonawców z dnia 16.01.2017 roku (odpowiedź na pytanie 10) niezrealizowanie

zadeklarowanych wskaźników będzie skutkowało naliczeniem kar w wysokości 5% wartości

danej edycji każdorazowo, za każdy nieosiągnięty w edycji wskaźnik. Biorąc pod uwagę

liczbę pomiarów (a więc wskaźników do osiągnięcia) w każdej edycji, wysokość kar z tego

tytułu będzie zdaniem odwołującego przedstawiać się następująco:

Tabela 10. Wysokość naliczonych kar (2)

Edycja Wartość edycji; Liczba pomiarów; Wysokość kary w edycji

1. 1 128 245,00 zł [3] 169 236,75 zł

II 347 745,00 zł 2 [3] 4 774,50 zł

III 1128 245,00 zł [5] 282 061,25 zł

IV 347 745,00 zł 2 [3] 4 774,50 zł

V 1 128 245,00 zł [5] 282 061,25 zł

VI 347 745,00 zł 2 [3] 4 774,50 zł

837 682,75 zł RAZEM: 4 427 970,00 zł-

Wedle szacunków odwołującego zaprezentowanych w tabeli 9 i 10 uzasadnienia

odwołania, łączną wysokość kar można szacować na kwotę 1 501 878,25 zł. Nawet jeżeli

przyjąć, iż konsorcjum D. jest w stanie osiągnąć lepsze wyniki, niż szacowane przez

odwołującego na podstawie danych z podobnych badań, to i tak ewentualny błąd przez

niego popełniony uznał za nie znaczący.

Tym samym, podtrzymał, że konsorcjum D. deklarujący wysokie wskaźniki realizacji

badania musi uwzględnić w cenie ryzyko ich nieosiągnięcia i ryzyko naliczenia kar

umownych. Truizmem jest stwierdzenie, że im wyższy wskaźnik deklarowany tym większe

ryzyko kar. Powyższe w sposób oczywisty musi być zdyskontowane w cenie zamówienia. Wykonawca należycie szacując jego wartość musi, bowiem zabezpieczyć się na

ewentualność pomniejszenia wynagrodzenie z tytułu kar umownych.

Odwołujący tezę, że oferta konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, wywiódł z działanie matematycznego - odejmując od ceny oferty

konsorcjum D.: 4 427 970,00 zł - szacowaną przez siebie kwotę kar umownych, wówczas

skarżonemu konsorcjum - pozostaje wynagrodzenie w wysokości 2 926 091,75 zł. Jest to

zatem kwota w której winny zmieścić się nie tylko wszelkie koszty realizacji zamówienia ale i

zysk konsorcjantów. Odwołujący zaznaczył, że zamawiający pomimo składanych wniosków

nie udostępnił mu wyjaśnień konsorcjum D. w odniesieniu do podejrzenia rażąco niskiej

ceny, zatem nie jest w stanie sformułować w tym zakresie szczegółowego uzasadnienia.

17

Niemniej jednak nawet bez ich znajomości, utrzymywał, że dla wyjaśnienia wątpliwości

dotyczących ceny konieczne jest uwzględnienie w wyjaśnieniach ryzyka związanego z

nieosiągnięciem zakładanych, niezmiernie wysokich wskaźników badania, a tym samym

wymiernego ryzyka finansowego związanego ze zmniejszeniem wynagrodzenia. Innymi

słowy, jeżeli wyliczenia konsorcjum D. w zakresie rażąco niskiej ceny, zakładały koszty

powyżej lub na równie kwoty 2 926 091,75 zł, to ofertę konsorcjum D. należało odrzucić.

Ad. Zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. poz.

1126)

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z §

2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia (Dz. U. poz. 1126, dalej „rozporządzenie o dokumentach") poprzez zaniechanie

należytego zbadania oferty konsorcjum D. i przyjęcie (jako potwierdzającego spełnianie

warunku udziału) dokumentu referencji, wystawionego przez podmiot, na rzecz którego

deklarowana w referencji usługa nie była wykonywana.

Odwołujący wyjaśniał, że w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 26

ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum D. złożyło m.in. wykaz wykonywanych usług wraz z

dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Na potwierdzenie należytego

wykonania usługi wskazanej w ostatnim wierszu wykazu nie złożono dokumentu

potwierdzającego jej należyte wykonanie. Mowa tu o usłudze, która zgodnie z wykazem

wykonana była przez uczestnika konsorcjum przystępującego firmę R. Sp. z o.o. na rzecz M.

B. S.A., a której przedmiotem były dwie rundy ogólnopolskiego badania panelowego

„Uwarunkowania decyzji edukacyjnych". Na potwierdzenie należytego wykonania tej usługi Wykonawca złożył referencje z dnia 1 marca 2016 r. wystawione przez M. B. S.A., z których

wynika, że owa usługa nie była wykonywana przez Realizacja Sp. z o.o. na rzecz podmiotu

wystawiającego referencję, ale na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych. Wystawca referencji

wprost bowiem oświadczył: „Zaświadczamy; że R. Sp. z o.o. w latach 2012-2015 na zlecenie

Instytutu Badań Edukacyjnych, tym samym dokument referencji nie pochodzi od podmiotu,

na rzecz którego usługa była realizowana. Wymóg taki wynika wprost z § 2 ust. 4 pkt 2

rozporządzenia o dokumentach. W konsekwencji podtrzymał, że dokument złożony przez

konsorcjum D. nie może potwierdzić należytego wykonania usługi a w dalszej konsekwencji

spełnienia przez dane konsorcjum warunków udziału w postępowaniu.

Wedle wiedzy odwołującego, zamawiający nie wykonał w tym zakresie żadnych

czynności prowadzących do usunięcia wady oferty konsorcjum D.. Na chwile wyboru oferty

18

najkorzystniejszej ani odwołujący, ani zamawiający, ani także KIO nie jest w stanie

stwierdzić, czy konsorcjum D. faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których

mowa w § 6 ust. 3 lit. c) SIWZ.

Ad Zarzut IV. Naruszenie art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odebrania od p. A. K., dokonującej zgodne z oświadczeniem z pkt 4.A.5

Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i

zaniechanie wyłączenia jej z udziału w postępowaniu, a ponadto poprzez powierzenie

czynności zastrzeżonej dla komisji przetargowej osobie, która nie została w jej skład

powołana.

W protokole postępowania, w pkt 4 A ppkt 5) podano, że oprócz członków komisji

przetargowej w postępowaniu czynności wykonywała także p. A. K.. Zgodnie z protokołem

osoba ta miała wykonywać czynność badania ofert.

W udostępnionym w siedzibie zamawiającego w dniu 15 marca 2017 r. protokole

postępowania odwołujący stwierdził brak oświadczenia tej osoby, złożonego w trybie art. 17

ust. 2 ustawy Pzp. Oświadczenie takie powinno być złożone niezwłocznie po identyfikacji

wykonawców (zob. Orzeczenie GKO z dnia 28 listopada 2013 r. BDF1/4900/63/67-

68/13/RWPD-53275), co w opinii odwołującego równoznaczne jest z otwarciem ofert lub

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub dokonania jakiejkolwiek czynności

na wcześniejszym etapie postępowania pomiędzy jego wszczęciem a upływem terminu

składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zob. Orzeczenie

GKO z dnia 9 marca 2009 r. BDF1/4900/1/1/09/10).

Jednocześnie samo niezłożenie oświadczenia z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, lub też

oświadczenie o zaistnieniu jednej z okoliczności w nim wymienionych, rodzi bezwzględny

obowiązek wyłączenia takiej osoby z udziału w postępowaniu. Jeżeli z kolei osoba taka

dokonała czynności w postępowaniu, to należy je powtórzyć. Tym samym zaniechanie złożenia oświadczenia przez p. A. K. przy jednoczesnym zaniechaniu wyłączenia jej od

udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Dokonanie czynności w postępowaniu przez komisję przetargową z udziałem osoby

podlegającej wyłączeniu stanowi wadę postępowania o udzielenie zamówienia, a w

odniesieniu do czynności, których komisja nie może ponowić, wada ta jest nieusuwalna,

(wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. KIO 1037/11).

Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosił, jak na wstępie. Jako dowody

wskazał:

1. Informację z otwarcia ofert - pismo zamawiającego z dnia 23 stycznia 2017 r.

2. Informację o wyniku postępowania - pismo zamawiającego z dnia 10 marca 2017 r.

19

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 marca 2017 r. oraz do protokołu

rozprawy podtrzymał swoje stanowisko z powiadomienia o wyniku przetargu i podał, jak

niżej.

„Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:

1. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum D. Sp. z o.o., (…) i R. Sp. z o.o., (…)

(dalej: „Konsorcjum D."), pomimo iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji względnie zawiera rażąco niską cenę.

2. z ostrożności: zaniechania należytego zbadania złożonych przez wykonawcę

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia - tj. dokumentu referencji jest

M. B. S.A, a wiec podmiot, który nie może zaświadczyć należytego wykonania usługi przez

Realizacja Sp. z o.o. na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych,

3. z ostrożności: zaniechania powtórzenia czynności badania ofert z uwagi na

dokonanie tej czynności przez osobę, która nie złożyła oświadczenia, o której mowa w art.

17 ust. 2 ustawy Pzp. a ponadto to nie była członkiem komisji przetargowej ani nie została

powołana w charakterze biegłego,

4. wyboru oferty Konsorcjum D., jako oferty najkorzystniejszej

- w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem

jest:

„Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego

w latach 2017-2023", oznaczenie sprawy: P/134/DRK/2016; ogłoszenie o wszczęciu, którego

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2017/S 001-000500 z dnia 03 stycznia

2017r.: zarzucając:

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. Z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „Ustawa znk”) poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum D., pomimo iż została ona złożona w

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez zadeklarowane w pkt 2 ppkt 1)-5)

oferty poziomów realizacji badania w wysokości 99% (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5)

1) co stanowi obiektywnie niemożliwy do osiągnięcia poziomu realizacji wskaźników

badania zarówno, biorąc pod uwagę historycznie osiągane poziomy realizacji ww.

wskaźników w badaniach tego typu, jaki czysto metodologiczne naukowe zasady

prowadzenia i planowania tego rodzaju badań,

2) wyłącznie w celu zmanipulowania procesu wyboru oferty- uzyskania jak najwyższej

oceny punktowej w ramach kryteriów oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi

wyższej jakości, co w sposób oczywisty narusza dobre obyczaje i godzi w interes innych

przedsiębiorców oraz Zamawiającego.

20

2. z ostrożności, w przypadku nieuznania zasadności zarzutu z pkt 1) - naruszenie art.89

ust. 1 pkt 4) gdyż oferta Konsorcjum D. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, albowiem przy uwzględnianiu spodziewanych kar umownych

związanych z rozbieżnością poziomem realizacji badania, a faktycznie spodziewanym

poziomem badania, pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje kosztów

realizacji badania, ale i zysku wykonawcy;

3. z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1) - naruszenie art. 26 ust.

1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26

lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może zadać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126) dalej

(„Rozporządzenie o dokumentach") poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty

Konsorcjum D. i przyjęcie, jako potwierdzającego spełnienie warunku udziału dokumentu

referencji wystawionego przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była

wykonywana.

4. naruszenie art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3. w zw. z art. 19 ust 1 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odebrania od Pani A. K., dokonującej zgodnie z oświadczeniem z

pkt. 4.A.5 Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenie a z art. 17

ust. 2 ustawy Pzp i zaniechanie wyłączenia jej z udziału w postępowaniu a ponadto

poprzez powierzenie czynności zastrzeżonej dla komisji przetargowej osobie, która nie

została w jej skład powołana.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert:

1) z wyłączeniem Pani A. K., która to nie złożyła w wymaganym terminie oświadczenia z

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;

2) odrzucenie oferty Konsorcjum D. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z

art. 3 ust. 1 Ustawy znk lub na podstawie art. 89 ust. 1 pakt 4 ustawy Pzp i nakazanie

powtórzenia czynności badania i oceny ofert względnie na wypadek nieuwzględniania

zarzutów z pkt 1) i 2).

3) na podstawie art. 192 ust.2 ustawy Pzp obciążenie Zamawiającego kosztami

odwoławczego, w tym kosztami związanymi z wynagrodzeniem postępowania

pełnomocników.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego. Zamawiający wnosi o:

1. oddalenie odwołania w całości;

2. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego

odwołanie. UZASADNIENIE I. Stan faktyczny:

21

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego „Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach

Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 03

stycznia 2017 r. pod numerem UE 2017/S 001-000500.

W dniu 20 marca 2017 r. do Zamawiającego wpłynęła informacja o wniesieniu przez

wykonawców C. R. A. Sp. z o.o. odwołania w zakresie niezgodnych z przepisami ustawy

Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego.

II. Stanowisko Zamawiającego i jego uzasadnienie:

W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Odwołanie

pozbawione jest uzasadnionych podstaw, tak faktycznych (np. niewystąpienie czynu

nieuczciwej konkurencji, brak rażąco niskiej ceny), jak i prawnych (np. niewykazanie przez

Odwołującego przesłanek art. 3 ust. 1 Ustawy znk, niezasadny zarzut naruszenia § 2 ust. 4

pkt 2 Rozporządzenia o dokumentach w zw. z art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp). Stanowczo

należy podnieść, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do

naruszenia istotnego interesu Odwołującego lub Zamawiającego, a w konsekwencji nie

ziściła się przesłanka, której wystąpienie stanowi warunek sine qua non zastosowania

przepisu art. 3 ust. 1 Ustawy znk. Cena oferty Konsorcjum D. nie jest ceną rażąco niską,

Zamawiający w sposób prawidłowy zbadał i przyjął referencje przedstawione przez

Konsorcjum, a omyłkowe wpisanie Pani A. K. nie miało żadnego wpływu na postępowanie, o

czym szeroko w dalszej części odpowiedzi na odwołanie.

W ocenie Zamawiającego zarzuty odwołania oraz jego uzasadnienie stanowią w swej istocie

próbę przedstawienia okoliczności dotyczących sprawy i rynku w sposób pozwalający na ich

korzystne dla Odwołującego dostosowanie do hipotezy normy prawnej przepisem art. 3 ust.

1 Ustawy znk. Jakkolwiek, mając na względzie subiektywny cel złożenia odwołania, za

zrozumiałe uznać należy szerokie scharakteryzowanie przez Odwołującego zagadnienia

badań przekrojowych, tym niemniej ocena wystąpienia działania stanowiącego czyn

nieuczciwej konkurencji winna być oparta na płaszczyźnie obiektywnej sprowadzającej się

do ustalenia, co jest dobrym obyczajem i w jaki sposób Konsorcjum D. go naruszyło.

Twierdzeniu Odwołującego, iż oferta Konsorcjum D. narusza uczciwą konkurencję, bo jak

należy mniemać, posiada wskaźniki wyższe lub nawet znacząco wyższe od wskazanych

przed Odwołującego, można przeciwstawić twierdzenie dokładnie przeciwne, iż określanie

wyższych wskaźników stanowi przejaw normalnych praktyk biznesowych na silnie

konkurencyjnym rynku, a nieograniczenie przez Zamawiającego górnych pułapów stopnia

22

realizacji zamówienia uprawnia potencjalnych wykonawców do uznania, iż posiadane przez

nich możliwości, doświadczenie, zaplecze itp. umożliwiają realizację na wyższych

poziomach.

III. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art, 3 ust. 1

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Ustawa o

znk), podnoszę, co następuje:

Zarzut dopuszczenia się przez Konsorcjum D. czynu nieuczciwej konkurencji w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez zdeklarowanie przez

Konsorcjum D. określonych ofertą poziomów realizacji (…)

1. badanie pracodawców - poziom realizacji 99%,

2. badanie osób dorosłych - poziom realizacji 99%,

3. badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 99%,

4. wskaźnik utrzymania badań pracodawców 99%,

5. wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych 85%.

- oparty został przez Odwołującego na twierdzeniu, iż są to poziomy realizacji obiektywnie

niemożliwe do osiągnięcia i przedstawione wyłączenie w celu zmanipulowania procesu

wyboru oferty, poprzez uzyskanie najwyższej oceny punktowej w ramach kryteriów oceny

ofert, a nie w celu zapewnienie usługi wyższej jakości, co narusza dobre obyczaje i godzi w

interes innych przedsiębiorców.

W ocenie zamawiającego wywiedziony przez Odwołującego zarzut jest chybiony, a

przesłanki zastosowania przepisu art. 3 ust. 1 Ustawy znk niewykazane.

Odwołujący określając czyn nieuczciwej konkurencji powołuje się na klauzulę generalną, to

jest przepis art. 3 ust. 1 Ustawy znk, stanowiący, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest

działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes

innego przedsiębiorcy lub klienta. Urzeczywistnienie normy prawnej przywołanego przepisu

następuje przy łącznym spełnieniu przesłanek normą tą określonych, to jest: wystąpienia

działania, sprzeczności działania z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrożenie dla

interesów przedsiębiorcy lub klienta. Zaistnienie czynu nieuczciwej konkurencji posiada

walor ogólny i nie może być oceniane wyłącznie subiektywnie. Zaoferowanie

korzystniejszych warunków realizacji zamówienia, korzystniejszych cen, terminów, czy też

jakiekolwiek inne konkurowanie mające na celu pozyskanie zamówienia stanowi normalną

praktykę rynkową i jest dopuszczalne, o ile nie spełnia przesłanek działania w ramach

nieuczciwej konkurencji, określonych np. w przepisie art. 3 ust. 1 Ustawy znk. Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 11 maja 2009 r. KIO/UZP 532/09 stwierdziła cyt. „Działaniem

w ramach dozwolonej konkurencji, zgodnym z prawem i dobrymi obyczajami jest złożenie

przez przedsiębiorcę oferty - w celu uzyskania danego zamówienia pomimo, że zawiera one

23

konkurencyjne warunki wykonania zamówienia w postaci np. ceny niższej od cen

zaoferowanych przez konkurencję (czasem nawet ceny niższej od kosztów produkcji),

korzystnych warunków płatności, warunków dostawy towarów itp. w tym również krótkich

terminów realizacji, tak jak w niniejszym postępowaniu, które mogą w pewnym stopniu

decydować o uzyskaniu zamówienia przez danego przedsiębiorcę."

Czyn nieuczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego winien

być wykazany zgodnie z ogólnymi regułami dowodzenia przez podmiot wywodzący z

określonego faktu skutki prawne. W realiach sprawy podmiotem tym jest Odwołujący, jako

zarzucający Konsorcjum D. działanie w ramach nieuczciwej konkurencji. W wyroku z dnia 11

kwietnia 2016 r. KIO 456/16 Krajowa Izba Odwoławcza Stwierdziła cyt. „(...) Tymczasem

odwołujący, na którym ciąży obowiązek wynikający z treści art. 6 KC, nie wykazał

popełnienia przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji, a jego twierdzenia w tym

zakresie nie zostały poparte."

Reasumując, Odwołujący winien wykazać, iż zaoferowanie przez Konsorcjum D. wskaźników

realizacji badania zagraża, lub narusza interesy Odwołującego, lub Zamawiającego i jest

sprzeczne z przepisami prawa lub dobrymi obyczajami.

1. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż nie doszło do naruszenia interesu, tak

Odwołującego się, jak i jakiegokolwiek innego podmiotu łącznie z Zamawiającym.

Zaoferowanie przez Konsorcjum D. wskaźników na poziomach 99% i 85 % nie miało

żadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Nawet gdyby Konsorcjum

D. zaoferowało osiągnięcie wskaźników minimalnych określonych przez Zamawiającego w

dziale XV pkt 2- 7 SIWZ, to i tak by jego oferta była najkorzystniejsza, co z całą

stanowczością Zamawiający podnosi. Zamawiający w dziale XV pkt 2-7 ustalił minimalne

wartości progowe dla kryteriów oceny oferty, na poziomie:

1. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 30%.

2. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 50%.

3. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących

usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nic

mniejszy niż 25%,

4. dla kryterium: „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań

pracodawców” - wskaźnik utrzymania panelu nie mniejszy niż 50%,

5. dla kryterium „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób

dorosłych" - wskaźnik utrzymania panelu nie niniejszy niż 50%.

24

Wskazanie przez wykonawców wskaźnika mniejszego od wskaźników wskazanych powyżej

wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oznaczało odrzucenie oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2, o czym też Zamawiający w SIWZ informował.

Poniżej prezentowana jest symulacja oceny oferty Konsorcjum D. i Odwołującego przy

zachowaniu wskaźników zaoferowanych przez Odwołującego i zmniejszeniu wskaźników

Konsorcjum D. do minimalnie wymaganych przez Zamawiającego oraz pozostawieniu cen

wykonania zamówienia.

Kryterium; Liczba p-któw; Zaproponowane poziomy realizacji próby C.; Symulacja poziomów

realizacji próby D., przy założeniu minimalnych wskaźników wymaganych w postępowaniu;

Punkty za ofertę C.; Punkty za ofertę D. przy założeniu najniższych wskaźników

wymaganych w postępowaniu)” Zamawiający przedstawił w tabeli zawierającej

poniższe dane.

Cena - 35; Nd. Nd. 26.13; 35

1. badanie pracodawców - 15; 36%;30% 15; 12,5

2. badanie osób dorosłych - 15; 56%; 50%; 15;13,39

3. badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - 10; 31%, 25%;10; 8,06

4. wskaźnik utrzymania badań pracodawców - 10;51%; 50%; 10; 9,80

5. wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 10;61%; 55%; 10; 9,02

Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę 5; Nd; Nd; 5; 5

Razem: 100 pkt; oferta C.- 91,13 pkt; oferta D.- 92,77 pkt

„Niewątpliwie interesem przedsiębiorcy/wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego jest uzyskanie zamówienia. Uzyskanie zamówienia przez

wykonawcę składającego ofertę w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego następuje poprzez wybór najkorzystniejszych ze złożonych ważnych ofert.

Zatem stwierdzić należy, iż naruszeniem lub zagrożeniem interesu wykonawcy ubiegającego

się o zamówienie publiczne powinno być takie zachowanie się innych wykonawców, które

doprowadziło do niewybrania jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. W wyroku z dnia 04

marca 2013 r. V Ca 3270/12 Sąd Okręgowy w Warszawie uznał cyt. „Przez istotny wpływ na

wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty." Odwołujący

zarzuca Konsorcjum D. złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez

zdeklarowanie przez Konsorcjum poziomów realizacji badania w wysokości 99% i 85%. Z

tym, że i co należy z całą stanowczością podnieść, poziomy te nie miały wpływu na

uplasowanie się Odwołującego na miejscu drugim i na niewybranie jego oferty, jako

najkorzystniejszej. Nawet jakby Konsorcjum D. zaoferowało realizację poziomów jedynie

minimalnych, ustalonych przez Zamawiającego, które jak należy mniemać, nie stanowiłby w

25

ocenie Odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, to i tak Odwołujący nie uzyskałby

zamówienia. Tym samym nie można mówić o czynie nieuczciwej konkurencji w sytuacji, w

której działanie stanowiące w ocenie Odwołującego naruszenie dobrych obyczajów

polegające na zaoferowaniu przez Konsorcjum D. określonych wskaźników i tak nie miałoby

wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak jest w takiej sytuacji

spełnienia jednej z przesłanek art. 3 ust. 1 Ustawy znk w postaci zagrożenia lub naruszenia

interesu przedsiębiorcy. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22

listopada 2000 r. sygn. akt I ACa 688/00 cyt. „Nie każde zachowanie naruszające dobre

obyczaje (...) może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dyspozycją tego

przepisu objęte są bowiem tylko te czyny sprzeczne z dobrymi obyczajami, które zagrażają

lub naruszają interes przedsiębiorcy."Reasumując, oferta Konsorcjum D. w zakresie

wywodzonego przez Odwołującego czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na

zaoferowaniu przez Konsorcjum wskaźników na poziomie 99% i 85 % nie narusza lub nie

zagraża interesowi Odwołującego, a co się z tym wiąże, nie został spełniony warunek sine

qua non zastosowania przepisu art. 3 ust. 1 Ustawy znk.

2. W przepisie art. 3 ust. 1 Ustawy znk w części charakteryzującej normy, których naruszenie

może prowadzić do zaistnienie czynu nieuczciwej konkurencji, ustawodawca pisze o

sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami. Odwołujący w pkt III, 1, 2) zarzutów

odwołania podnosi przedsięwzięcie przez Konsorcjum D. działania, które cyt.., (.„) w sposób

oczywisty narusza dobre obyczaje i grozi interes innych przedsiębiorców oraz

Zamawiającego". Określając dobre obyczaje Odwołujący w uzasadnieniu odwołania

ogranicza się jedynie do przytoczenia ogólnej tezy Sądu Okręgowego w Poznaniu wyrażonej

w orzeczeniu oznaczonym sygnaturą IX Ge 19/07. Teza ta to jeden z wielu przejawów

określania przez judykaturę i doktrynę niezdefiniowanego Ustawą znk pojęcia dobrych

obyczajów. Bez wątpienia, tak przywołane przez Odwołującego orzeczenie, jak i

uzasadnienie odwołania nie określa dobrego obyczaju, który naruszyło Konsorcjum D.. Nie

jest wiadomym, co dla Odwołującego się jest dobrym obyczajem i w jaki sposób został on

naruszony. Nie wyjaśnia tego uzasadnienie odwołania w części dotyczącej przedstawienia

wskaźników realizacji osiąganych w innych badaniach. Powstaje pytanie, czy dobrym

obyczajem jest określenie przez potencjalnego wykonawcę badania wskaźnika realizacji na

poziomie, który był osiągany przez inne podmioty świadczące tego typu usługi? Jeżeli tak, to

założenie takie jest błędne. Odwołujący skupiając się na poziomach osiąganych w innych

badaniach, pomija okoliczność możliwości deklarowania przez podmioty wykonujące te

badania wskaźników innych i większych na etapie składania ofert i wyłonienia wykonawcy

badania, co często ma miejsce i o czym w dalszej części odpowiedzi na odwołanie. Nie jest

26

wiadomym, czy naruszeniem dobrego obyczaju jest zaoferowanie osiągnięcia przez

Konsorcjum D. wskaźnika większego od wskaźników osiąganych w badaniach

przedstawionych przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, czy może naruszeniem

tym winno być odniesienie się do wskaźników deklarowanego przy tych badaniach. Jeżeli

miernikiem dobrego obyczaju miałyby być wskaźniki osiągane w innych badaniach, to każda

zainicjowana przez Wykonawcę próba zwiększenia tych wskaźników powinna być uznana za

naruszającą konkurencję, ponieważ nie mieściłaby się w zakresach ogólnie osiąganych.

Wniosek taki jest błędny i w istocie jego zastosowanie samo przez się naruszałoby

konkurencję, albowiem eliminowałby wykonawców mogących zamówienie wykonać na

wyższych poziomach respons rate.

Odwołujący formułując zarzut wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji oparty na

naruszeniu dobrych obyczajów, powinien te obyczaje wykazać i uzasadnić. Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 13 sierpnia 2012 r. KIO 1603/12 stwierdziła cyt. „Odrzucenie

oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) możliwe jest wyłącznie

wtedy, gdy zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji został

udowodniony oraz uzasadniony, w tym także przez przytoczenie konkretnego przepisu

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który został naruszony."

Reasumując, Odwołujący, pomimo ciążącego na nim obowiązku dowodowego nic wykazał

sprzeczności działania Konsorcjum D. z dobrymi obyczajami.

3. Owszem Konsorcjum D. w ofercie zadeklarowało osiągnięcie wysokich wskaźników

realizacji. Zaproponowane przez Konsorcjum D. poziomy realizacji, jakkolwiek różnią się od

opisanych w uzasadnieniu odwołania, tym niemniej nie można ich uznać za niemożliwe do

osiągnięcia. Niemożliwość osiągnięcia rozstrzygać należałoby w ramach świadczenia

niemożliwego, które z natury rzeczy i w świetle jednolitego stanowiska doktryny i judykatury

musi być obiektywnie niemożliwe. Osiągnięcie poziomu 99% i 85% poziomu realizacji jest

obiektywnie możliwe. Tytułem przykładu wskaźnik utrzymania panelu wśród osób dorosłych

podczas badania „Uwarunkowania decyzji edukacyjnych (UDE)" wynosił 89%, a więc był

wyższy od zadeklarowanych przez Konsorcjum D. w ofercie 85%. Konsorcjum D. podkreśliło

w wyjaśnieniach złożonych do oferty, iż zadeklarowany wskaźnik jest „realny i możliwy do

osiągnięcia". Zamawiający nie kwestionował zapewnień Konsorcjum, jako podmiotu

profesjonalnego, znającego otoczenie organizacyjne i mającego doświadczenie w realizacji

podobnych przedsięwzięć. Członek Konsorcjum, firma R. Sp. z o.o. była wykonawcą badań

terenowych pierwszego projektu Bilans Kapitału Ludzkiego zna, zatem realia tego badania,

jego szeroki zakres merytoryczny i trudność w realizacji, co tym samym pozwoliło

Zamawiającemu wierzyć w profesjonalizm i doświadczenie Wykonawcy. Warto podkreślić, że

27

praktyka proponowania przez Wykonawców wysokich, trudnych do osiągnięcia wskaźników,

nie jest precedensem. W roku 2017, Ministerstwo Cyfryzacji, za najkorzystniejszą uznało

ofertę, w której Wykonawca zadeklarował wskaźnik realizacji na poziomie 100%.

Zamawiający nie określił górnego poziomu realizacji badania. Tym samym wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli przy uwzględnieniu posiadanego

doświadczenia, zaplecza, wiedzy itp. formułować oferty o wysokich wskaźnikach. Godzi się

w tym miejscu zwrócić uwagę na fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

Krajowej z dnia 11 maja 2009 r. KIO/UZP 532/09 cyt. „Podkreślenia wymaga fakt, że

zamawiający nie zastrzegł minimalnego zakresu dla ustalenia terminu zarówno reakcji

serwisu, jak i realizacji zamówienia. Konkurencja, w tej sytuacji, może uzasadniać podjęcie

przez przedsiębiorcę szczególnych działań organizacyjnych, zapewniających realizację

zamówienia w jak najkrótszym czasie, które umożliwią maksymalne skrócenie terminu, a tym

samym uzyskanie zamówienia. Izba uznała, że działanie takie nie stanowi czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (...) ".

Adaptując przytoczony wniosek w realiach niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż

niewskazanie maksymalnych poziomów realizacji badania przez Zamawiającego, umożliwia

potencjalnym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu konkurowanie poprzez

podejmowanie decyzji o zaoferowaniu wysokiego wskaźnika.

Reasumując, w ocenie Zamawiającego działanie Konsorcjum D. było przejawem

dopuszczalnych rynkowych praktyk konkurencyjnych i nie było czynem konkurencyjność tą

naruszającym.

IV. Odnosząc się do podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp.

Pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę w ustawie Pzp.

Posiłkować się w tym względzie można bogatym dorobkiem doktryny i judykatury. W ocenie

Urzędu Zamówień Publicznych „Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia

będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie będzie

uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat

finansowych, zamówienie to wykonać: Reasumujcie cena rażąco niska jest więc ceną

nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot

zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny

wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej

otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność funkcjonowanie

uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających... etc". Definicja tego typu

została wypracowana w orzecznictwie i nic występują w tym zakresie kontrowersje.

28

Co może być uznane za cenę rażąco niską? Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem ”za

rażąco niską powinna być uznana cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z

cenami rynkowymi podobnych zamówień, odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt

realizacji poniżej kosztem wytworzenia usługi, dostawy, robót budowlanych (por. wyr. SO w

R. z 14.2.2006 r.. IVCa 28/06. Niepubl.; wyr. SO w W. z 1.8.2005:, V Ca 8HV05. niepubl.:

wyr. ZA z 4.9.2006 r. UZP/ZO/0-2417/06. Legalis; wyr. KIO z 1.7.2013 r. KIO 1424/13". 2

Nawet wykonywanie zamówienia po kosztach samo przez się nie musi być wystarczające do

uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę.

Cena zaproponowana i wyjaśniona przez Konsorcjum D. nie jest ceną niewiarygodną,

nierealistyczną, odbiegającą od cen przyjętych, zmuszającą do realizacji poniżej kosztów, co

Konsorcjum D. w odpowiedzi na pytania Zamawiającego w pełni wyjaśniło.

Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest podpisanie umowy, celem

podpisania umowy jest należyte wykonanie zamówienia. Tym samym brak jest obowiązku

kalkulowania kar umownych w oferowanej cenie zamówienia lub obowiązku kalkulowania

kary na określonych zakładanych przez wykonawcę poziomach. Wykonawca ubiegając się o

udzielenie zamówienia może w ogóle nie kalkulować kary lub kalkulować karę w

wysokościach innych niż maksymalne.

Cena zaproponowana przez Konsorcjum D. o 238 740,00 zł brutto przekracza budżet

Zamawiającego wskazany w informacji z otwarcia ofert z dnia 23 stycznia 2017 r.

Rynek badań jest od kilku lat bardzo konkurencyjny, ponieważ charakteryzuje go duża liczba

podmiotów, co wymusza znaczne obniżanie cen. I tak w styczniu 2017 roku do Instytutu

Badań Edukacyjnych spółka P. sp. z o.o., złożyła ofertę z ceną stanowiącą mniej niż 55%

kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (Realizacja

terenowa badania Międzynarodowy program oceny wiedzy i umiejętności uczniów – P. 2018.

Badanie pilotażowe i badanie główne (IBE/16/2016)).

Reasumując, cena zaoferowana przez Konsorcjum D. jest niższa od cen pozostałych

wykonawców biorących udział w postępowaniu, nie jest jednak rażąco niska, co Konsorcjum

D. wykazało.

V. Odnosząc się do podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 i 3

ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2.

W ocenie Zamawiającego zarzut wywiedziony przez Odwołującego jest niezasadny z dwóch

powodów, po pierwsze zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i judykatury

referencja, jako oświadczenie wiedzy, ma wykazywać należyte wykonanie usługi, co w

realiach sprawy miało miejsce, po drugie wniosek Odwołującego, iż dokument jest

wystawiony cyt. „przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana" jest

29

błędny lub stanowi próbę interpretacji zapisu referencji w sposób korzystny dla

Odwołującego. Dla wykazania się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, w tym

przypadku posiadaniem wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawca przedkłada dwa

rodzaje dokumentów. Należą do nich dokument wykonawcy - jego oświadczenie wiedzy

odnośnie uzyskanego doświadczenia, które stanowi w tym przypadku Wykaz wykonanych

usług oraz inne dokumenty - referencje, które potwierdzają prawidłowość ich wykonania.

Ustawa Pzp nie definiuje, jakie dokumenty wykonawca ma przedłożyć na potwierdzenie

należytego wykonanie dostaw, usług, czy też robót budowlanych. Zgodnie z przyjętym

stanowiskiem, dokumenty przedstawiane na potwierdzenie należytego wykonania

określonych prac nie wszystkich z muszą potwierdzać okoliczności związanych

wykazywanym zrealizowanym zamówieniem, także w kontekście określanego przez

zamawiającego warunku. W ocenie doktryny przepisy nie określają treści referencji. Jedyne,

co musi z nich wynikać, to właśnie należyte wykonanie dostaw lub usług albo należyte

wykonanie, zgodne ze sztuką budowlaną i prawidłowo ukończone, robót budowlanych.

Oczywiście referencje muszą zawierać elementy identyfikujące je z konkretną pozycją w

wykazie. Zamawiający nie ma prawa narzucać treści referencji ani stawiać w tym zakresie

żadnych wymagań. (…) 4 Podobnie judykatura. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem

Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane lub są

wykonywane należycie, to oświadczenia wiedzy, a nie oświadczenia woli, dlatego

niezasadne jest badanie, czy zostały one podpisane przez osoby uprawnione do

reprezentowania wykonawcy. Referencje (poświadczenia) to dokumenty należące do

kategorii oświadczeń wiedzy i dla swej ważności nie muszą pochodzić od osób

uprawnionych do reprezentacji danego podmiotu, w przeciwieństwie do oświadczeń woli,

których wiążący charakter uzależniony jest od podpisania przez upoważnionego

przedstawiciela (zob. wyroki KIO: z dnia 24 listopada 2009r., KIO 1444/09; z dnia 7 lipca

2011 r., KIO 1318/11; z dnia 28 listopada 2012 r., KIO 2524/12). Nawet w sytuacji, w której

dowody (dokumenty) potwierdzające należyte wykonanie dostawy zostały wystawione przez

osobę, która nie jest uprawniona do reprezentowania wykonawcy, nie ma podstaw do

wykluczenia wykonawcy. Referencje w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej to dokument

korzystający z domniemania zapisanych w nim twierdzeń, do czasu do dopóki te twierdzenia

nie zostaną obalone przy pomocy innego dowodu lub dokumentu - tak w wyroku 2108/10.

Dokumenty wymagane przez Zamawiającego miały potwierdzać spełnienie warunków

udziału w postępowaniu, to jest posiadania doświadczenia, wykonania przez oferentów usług

w zakresie objętym warunkiem Zamawiającego. Referencja z dnia 01 marca 2016 r., jako

oświadczenie wiedzy tą okoliczność potwierdza. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku

oznaczonym sygnaturą KlO 131/19 wskazuje, że cyt. „wystarczy jeśli dokument przedłożony

na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia, potwierdza te okoliczność, nawet jeśli

30

nie wskazuje dokładnie jaka była wartość zrealizowanego zamówienia, czy też termin jego

realizacji Te informacje wynikać bowiem powinny z oświadczenia wykonawcy, tj. wykazu

wykonanych dostaw, usług, czy robót budowlanych. Istotne jest jednak, aby na podstawie

tych dwóch dokumentów istniała możliwość identyfikacji wykazywanego w ramach

doświadczenia zamówienia, przede wszystkim co do przedmiotu zamówienia i podmiotu, na

rzecz którego zamówienie zostało wykonane".

Konsorcjum D. przedstawili na wezwanie Zamawiającego wykaz wykonanych usług, gdzie

wykazali realizację 4 usług, wszystkie na rzecz M. B. S.A. realizującego zlecenie na rzecz

Instytutu Badań Edukacyjnych i dołączyli dowody potwierdzające należyte wykonanie tych

usług.

W załączonych dokumentach - referencjach - odbiorca usług M. B. S.A. poświadczył, że

firma R. sp. z o.o. wykonała na zlecenie firmy M. B. SA usługi i że zostały one zrealizowane

należycie poprzez użycie sformułowań: rzetelnie i terminowo: terminowo i z należytą

starannością. Wykaz jest oświadczeniem wiedzy wykonawcy, w którym powołuje on

posiadane przez siebie doświadczenie, natomiast dokumenty potwierdzające należyte

wykonanie usług, stanowią oświadczenie wiedzy podmiotu, na rzecz którego wykonywana

była usługa, zawierające ocenę wykonania zobowiązania wykonawcy.

Zarówno wykaz usług i złożone referencje Zamawiający uznał za w pełni potwierdzające

spełnianie warunków udziału w postępowaniu:

a) jedną usługę, o wartości przynajmniej 350 000 zl brutto (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu

złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

realizację usługi), obejmującą ogólnokrajowe badanie na próbach losowych opartych o

rejestr publiczny bazujący na spisie/ewidencji (np. PESEL) lub adresów gospodarstw

domowych.

Zamawiający wymaga, aby ogólnokrajowe badania na próbach losowych opartych o rejestr

publiczny bazujący na spisie/ewidencji (np. PESEL) lub adresach gospodarstw domowych,

które przeprowadził Wykonawca obejmowały łącznie przynajmniej 9 500 respondentów

(osób) przebadanych poprzez bezpośrednie wywiady osobiste, przy czym Zamawiający

dopuszcza, aby wywiady były prowadzone w ramach 1 usługi lub kilku usług, jednak

wielkość próby dla każdej usługi nie może być mniejsza niż 1000 osób, przy zachowaniu

powyższej wartości (350 000 zl brutto) dla jednej usługi;

b) jedną usługę o wartości przynajmniej 300 000 zł brutto (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż zloty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu

złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

31

realizację usługi), obejmującą badanie na ogólnokrajowych losowych próbach

polegające na przedsiębiorstw, przeprowadzeniu wywiadów osobistych,

kwestionariuszowych, z reprezentantami przedsiębiorstw.

Zamawiający wymaga, aby badania na ogólnokrajowych losowych próbach przedsiębiorstw,

polegające na przeprowadzeniu wywiadów osobistych, kwestionariuszowych, z

reprezentantami przedsiębiorstw, obejmowały łącznie przynajmniej 8 000 zrealizowanych

wywiadów osobistych, przy czym wywiady te mogą być prowadzone w ramach 1 usługi lub

kilku usług, jednak wielkość próby dla każdej usługi nie może być mniejsza niż 500

przedsiębiorstw, przy zachowaniu powyższej wartości (300 000 zł brutto) dla jednej usługi:

c) dwie usługi o wartości przynajmniej 10 000 zł brutto każda (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż zloty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu

złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

realizację usługi), obejmujące badanie panelowe (badanie tych samych jednostek próby

przynajmniej dwukrotnie w różnych momentach czasu) na próbie, co najmniej 100 osób lub

100 przedsiębiorstw;

(6 Tzn. z pracodawcami lub pracownikami dysponującymi najpełniejszą wiedzą na temat

polityki personalnej firmy, zarządzania kapitałem ludzkim firmy czy zarządzania kadrami, w

tym planowania i organizacji działań służących rozwojowi pracowników.

Podkreślenia wymaga również fakt, że Zamawiający przy ocenie spełniania powyższych

warunków przez Konsorcjum D. nie powziął - tak jak Odwołujący wątpliwości dotyczących

przedstawionych referencji, tym bardziej, że z ogólnodostępnych informacji wynikało, jaki

wykonawca realizował zamówienie na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych i jakie to były

badania. Zwrócić należy uwagę na treść pierwszego zdania kwestionowanej przez

Odwołującego referencji z dnia 01 marca 2016 r. cyt. „Zaświadczamy, że R. Sp. z o.o. w

latach 2012-2015 na zlecenie Instytutu Badań Edukacyjnych zrealizowała dwie rundy

badania panelowego (...). Co wynika z tego zdania? Otóż to, że M. B.S.A. zaświadczył

należyte wykonanie usługi przez R. Sp. z o.o., usługi wykonywanej na zlecenie Instytutu

Badań Edukacyjnych. W istocie zleceniodawcą generalnym badania był Instytut Badań

Edukacyjnych, zleceniobiorcą M. B. S.A., wykonawcą zlecenia pojmowanego ogólnie) była

spółka Realizacja Sp. z o.o.

Zgodnie z zapisami SIWZ: Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia odpowiednich

oświadczeń lub dokumentów, jeżeli:

1) Zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w

szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W przypadku, w

32

którym oświadczenia lub dokumenty, które Zamawiający może uzyskać za pomocą

bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, zostały w tych bazach przedstawione w języku

innym niż polski. Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na język

polski wskazanych przez Wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego

dokumentów.

Na stronie internetowej Instytutu Badań Edukacyjnych http://eduentuzjasci.pl/ude;

zamieszczona została informacja dotycząca realizacji przez konsorcjum w skład, którego

wchodził M. B. zamówienia na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych. „Projekt badawczy

Uwarunkowania decyzji edukacyjnych zapoczątkowuje systematyczne diagnozowanie roli

czynników wewnętrznych i uwarunkowań zewnętrznych dla decyzji edukacyjnych

domowych. została podejmowanych w ramach gospodarstw Metodologia badania

opracowana na zlecenie Instytutu Badań Edukacyjnych (IBE) przez zespół ekspertów Szkoły

Głównej Handlowej w (…) we współpracy z ekspertami IBE. Realizacja badania w terenie

została powierzona konsorcjum składającemu się z dwóch firm M.B. oraz P. spółka z o.o.

Rozmiar próby podstawowej dla badania: 24 000 gospodarstw domowych na poziomie

ogólnokrajowym oraz dodatkowo 8 900 gospodarstw domowych na poziomie lokalnym.

W badaniu zastosowane zostały dwa kwestionariusze. Pierwszy z nich to kwestionariusz dla

gospodarstwa domowego, wypełniany w formie wywiadu bezpośredniego typu face-to-face

(CAPI) z głową gospodarstwa domowego lub przedstawicielem gospodarstwa domowego

najlepiej zorientowanym w sytuacji gospodarstwa domowego i jego członków. Drugi z

kwestionariuszy jest skierowany do wszystkich członków gospodarstwa domowego w wieku

15-65 lat. W związku z tym, że nie jest praktycznie możliwe przeprowadzenie wywiadu

indywidualnego z każdym członkiem gospodarstwa domowego w czasie jednej wizyty

dopuszczalne jest samowypełnianie kwestionariusza (PAPI)."

Ponadto z żadnego przepisu ustawy Pzp nie można wywieść obowiązku weryfikacji przez

zamawiającego zgodności dokumentów złożonych przez wykonawcę z prawdą. W

szczególności obowiązek ten nie wynika z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który to przepis

nakazuje zamawiającemu żądania wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów.

Podkreślenia wymaga, że Odwołujący kwestionuje dokument złożony przez wykonawcę i

twierdzi, iż nie może potwierdzić należytego wykonania usługi a w dalszej konsekwencji

spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, co pozostaje w

sprzeczności z dokumentami złożonymi przez Konsorcjum D.

Zamawiający stoi na stanowisku, że brak jest przeszkód prawnych do wystawiania referencji

przez wykonawcę dla podwykonawcy. Nie musi jej wystawiać Zamawiający, który podpisał

umowę z wykonawcą. Również fakt, że wykonawca nie zgłosił Zamawiającemu swego

33

podwykonawcy, nie ma wpływu na ocenę prawną sprawy decydujące jest zdobycie wiedzy w

zakresie dotyczącym spełnienia wymogu postawionego przez Zamawiającego.

Istotne znaczenie ma fakt związania zamawiającego rodzajem dokumentów, wymienionych

w SIWZ. Oznacza to, że zamawiający dokonując oceny dokumentów może oceniać jedynie

formę i treść żądanych dokumentów oraz ewentualnie wyjaśnień złożonych przez

wykonawcę. SIWZ określiła treść dokumentów w sposób bardzo ogólny - dowody czy usługi

zostały najeżycie wykonane. SIWZ nie wskazała przy tym, od kogo dowody te mają

pochodzić, a w szczególności nie wyłączyła możliwości wystawienia referencji przez

głównego wykonawcę, o ile usługa była wykonywana w ramach podwykonawstwa.

Zamawiający nie może, więc żądać od wykonawcy przedstawienia dokumentów

potwierdzających usługę od inwestora, na rzecz którego była ona generalnie świadczona.

SIWZ nie zawierała również wymogu legitymowania się przez podmiot wystawiający

referencje zajmowania określonej funkcji w podmiocie będącym wykonawcą usługi.

Na marginesie zauważyć należy, że przepisy ustawy Pzp służą gwarancji transparentności

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ich wykładnia powinna

uwzględniać również konieczność sprawności i szybkości postępowania. Nałożenie na

zamawiającego obowiązku weryfikacji prawdziwości materialnej dokumentów, o ile ich

nieprawdziwość nie jest jednoznaczna, skutkowałoby nadmiernym i społecznie

nieuzasadnionym przedłużeniem czasu postępowania. Sygn. akt V Ca 3099/11.

Konsorcjum Danae złożyło dokumenty potwierdzające okoliczność, o której mowa w art. 25

ust. 1, nie było tym samym potrzeby kwestionowania przedstawionej przez Konsorcjum

Danae referencji z dnia 01 marca 2017 r.

Reasumując. Zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2

Rozporządzenia o dokumentach.

VI. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art, 17 ust. 1 i 2. art. 20 ust. 1 i 3 w zw z art. 19

ust. 1 ustawy pzp.

Wpisanie Pani A. K. w protokole postępowania było omyłką Zamawiającego, omyłką, która

jakkolwiek bezsprzecznie wystąpiła, to tym niemniej nie miała jakiegokolwiek wpływu na

wynik postępowania i czynności w nim podejmowane. Należy wyjaśnić, iż nazwisko i imię

Pani A. K. w protokole znalazło się poprzez niedopatrzenie. Zamawiający zapisał w

Protokole cyt. „Inne osoby wykonujące czynności w postępowaniu (wskazać osoby

wykonujące czynności w postępowaniu oraz podać zakres czynności): A. K. - badanie ofert"

Osoby wykonujące czynności w postępowaniu złożyły oświadczenie określone w art. 17 ust.

2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

34

Pani A. K.nie była członkiem komisji przetargowej, nie dokonywała badania ofert. Zgodnie z

Decyzją Zamawiającego w skład komisji wchodzili:

A.Z.- Przewodniczący

D.T. - Sekretarz

A.B.- Raczyńska- Członek

P. A.- Członek

M.K. - Członek

Świadczą o tym podpisane Podsumowanie prac komisji oraz złożone przez członków komisji

przetargowej druki ZP-17 ust. 2 i przez kierownika Zamawiającego druk ZP-17 ust. 2.

Powyższa komisja została powołana do oceny spełniania przez wykonawców warunków

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert. Kierownik

zamawiającego nie powierzył innym osobom niż wskazanym w protokole czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz czynności związanych z przygotowaniem

postępowania o udzielenie zamówienia.

Pani A. K. nie brała jakiegokolwiek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Co

więcej w dacie sporządzenia protokołu w ogóle nie była pracownikiem Zamawiającego. Tym

samym bezpodstawnym staje się wniosek Odwołującego o nakazanie powtórzenia czynności

badania i oceny ofert.”

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień ogłoszenia, SIWZ z

wyjaśnieniami, protokołu postępowania, oferty konsorcjum D., korespondencji prowadzonej

przez zamawiającego z konsorcjum D., z zawiadomienia o wyniku przetargu.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do

protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał stan faktyczny

Przedmiotem zamówienia są usługi polegające na realizacji badań przekrojowych w ramach

Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023.

OGŁOSZENIE Dz. U./S S1 03/01/2017 500-2017-PL

II.1.1) Nazwa:

Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego

w latach2017-2023.

35

II.1.4) Krótki opis: Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na realizacji badań

przekrojowych w ramach projektu Bilans Kapitału Ludzkiego. Usługa obejmuje realizację

trzech odrębnych modułów badawczych:

a) Badania pracodawców

b) Badania osób dorosłych

c) Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe

W latach 2017-2023 badania pracodawców i osób dorosłych będą powtarzane

sześciokrotnie (częściowo napróbach panelowych) a badania podmiotów świadczących

usługi rozwojowe - trzykrotnie.

II.1.5)Szacunkowa całkowita wartość

Wartość bez VAT: 5 016 300.00 PLN

II.2.4) Opis zamówienia:

Zakres badania. Realizacja celów badań wymaga zastosowania wieloetapowego podejścia

badawczego, na które składać się będą następujące moduły badawcze:

a) Badania pracodawców,

b) Badania osób dorosłych,

c) Badania osób prawnych świadczących usługi rozwojowe (dalej jako: badanie podmiotów

świadczących usługi rozwojowe)

Badanie zostanie zrealizowane w okresie 2017-2023 w dwóch formach: badań głównych

oraz badań śródokresowych. Badania główne będą przeprowadzone trzykrotnie w

dwuletnich odstępach czasu. Obejmą one w każdej edycji po 3500 wywiadów w przypadku

badania pracodawców, 4000 wywiadów w przypadku badania osób dorosłych oraz 1000

wywiadów w przypadku badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe.

Pierwsza edycja badania głównego będzie prowadzona na próbach losowych o takiej

właśnie wielkości. W drugiej i trzeciej edycji tych badań wyróżniona zostanie podpróba panelowa, która obejmie 1000 wywiadów w przypadku pracodawców i 1500 wywiadów w

przypadku badań osób dorosłych. Badania śródokresowe będą przeprowadzone trzykrotnie

w dwuletnich odstępach czasu w okresie pomiędzy badaniami głównymi, rozpoczynając po

pierwszej edycji badań głównych. Badania śródokresowe realizowane będą na podpróbach

panelowych obejmujących1000 wywiadów w przypadku pracodawców i 1500 wywiadów w

przypadku badań osób dorosłych (badaniaśródokresowe nie będą obejmowały podmiotów

świadczących usługi rozwojowe). W całym okresie realizacji umowy przeprowadzone będą

trzy edycje badań głównych oraz trzy edycje badań śródokresowych. Czas realizacji każdej

edycji badań głównych i śródokresowych wynosi maksymalnie 3 miesiące.

1) Badania pracodawców

Badania te obejmować będą pracodawców rozumianych jako podmioty obecne w Krajowym

RejestrzeUrzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej (tzw. bazie REGON) prowadzonym

36

przez Prezesa GłównegoUrzędu Statystycznego. Ze względu na złożoność problematyki

badawczej i kluczową rolę pracodawcóww określaniu wymagań dotyczących

zapotrzebowania na kapitał ludzki badania te pociągają konieczność zastosowania podejścia

multimode survey – wykorzystującego równolegle różne techniki badawcze. Główną techniką

ze względu na znaczenie jakości wyników będzie wywiad osobisty CAPI, który w

uzasadnionych przypadkach (takich jak na przykład niedostępność respondenta w miejscu

pracy lub większa dogodność kontaktu telefonicznego), nieprzekraczających 10 %

liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI.

2) Przeprowadzenie wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach

badań śródokresowych.

Badania te realizowane będą w formie panelu wymagającego powtórzenia pomiaru na tej

samej podpróbie pracodawców. W tym celu wymagane będzie od Wykonawcy

1000 wywiadów z polskich przedsiębiorstw przeprowadzenia reprezentantami

dysponującymi najpełniejszą wiedzą na temat polityki personalnej firmy, zarządzania

kapitałem ludzkim firmy czy zarządzania kadrami, w tym planowania i organizacji działań

służących rozwojowi pracowników. Ze względu na badania podmiotów instytucjonalnych

zebranie wszystkich informacji przewidzianych w kwestionariuszu może wymagać rozmowy z

więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu.

3) Badania osób dorosłych

W celu uzyskania trafnych i precyzyjnych informacji o zasobach kapitału ludzkiego

dostępnych na polskim rynku pracy badania te wymagają przeprowadzania wywiadów

osobistych na próbie dorosłych Polaków w wieku18-69 lata.

II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia

Kryteria określone poniżej

Kryterium jakości - Nazwa: Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 15

Kryterium jakości - Nazwa: Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 15

Kryterium jakości - Nazwa: Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących

usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć / Waga: 10

Kryterium jakości - Nazwa: Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań

pracodawców / Waga: 10

Kryterium jakości - Nazwa: Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób

dorosłych / Waga:

Kryterium jakości - Nazwa: Zatrudnienie na umowę o pracę / Waga: 5

Cena - Waga: 35

37

II.2.7) Okres obowiązywania zamówienia, umowy ramowej lub dynamicznego systemu

zakupów Koniec: 30/06/2023

Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym

III.1) Warunki udziału

III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe

Kryteria kwalifikacji zgodnie z dokumentami zamówienia

III.2.2) Warunki realizacji umowy:

Warunki realizacji umowy zostały określone w Załączniku nr 3 do SIWZ.

Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału Data: 23/01/2017

SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

na realizację zamówienia P. A. R. P.

Usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w ramach Bilansu Kapitału Ludzkiego

w latach 2017-2023

III. Opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na realizacji badań przekrojowych w

ramach projektu Bilans Kapitału Ludzkiego. Usługa obejmuje realizację trzech odrębnych

modułów badawczych:

a) Badania pracodawców

b) Badania osób dorosłych

c) Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe

W latach 2017-2023 badania pracodawców i osób dorosłych będą powtarzane

sześciokrotnie (częściowo na próbach panelowych) a badania podmiotów świadczących

usługi rozwojowe - trzykrotnie.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Załączniku nr 1 do SIWZ.

V. Termin wykonania zamówienia Usługa będzie realizowana od dnia podpisania umowy do 30 czerwca 2023 roku.

VI. Warunki udziału w postępowaniu

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone

przez Zamawiającego w pkt 2-3 niniejszego rozdziału warunki udziału w postępowaniu

dotyczące:

3) zdolności technicznej lub zawodowej.

3. W zakresie „zdolności technicznej lub zawodowej” Wykonawca zobowiązany jest

wykazać, że:

1) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 4 usługi:

a) jedną usługę, o wartości przynajmniej 350 000 zł brutto (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu

38

złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

realizację usługi), obejmującą ogólnokrajowe badanie na próbach losowych opartych o

rejestr publiczny bazujący na spisie/ewidencji (np. PESEL) lub adresów gospodarstw

domowych.

Zamawiający wymaga, aby ogólnokrajowe badania na próbach losowych opartych o rejestr

publiczny bazujący na spisie/ewidencji (np. PESEL) lub adresach gospodarstw domowych,

które przeprowadził Wykonawca obejmowały łącznie przynajmniej 9 500 respondentów

(osób) przebadanych poprzez bezpośrednie wywiady osobiste, przy czym Zamawiający

dopuszcza, aby wywiady były prowadzone w ramach 1 usługi lub kilku usług, jednak

wielkość próby dla każdej usługi nie może być mniejsza niż 1000 osób, przy zachowaniu

powyższej wartości (350 000 zł brutto) dla jednej usługi;

b) jedną usługę o wartości przynajmniej 300 000 zł brutto (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu

złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

realizację usługi), obejmującą badanie na ogólnokrajowych losowych próbach

polegające na przedsiębiorstw, przeprowadzeniu wywiadów osobistych,

kwestionariuszowych, z reprezentantami przedsiębiorstw .

Zamawiający wymaga, aby badania na ogólnokrajowych losowych próbach przedsiębiorstw,

polegające na przeprowadzeniu wywiadów osobistych, kwestionariuszowych, z

reprezentantami przedsiębiorstw, obejmowały łącznie przynajmniej 8 000 zrealizowanych

wywiadów osobistych, przy czym wywiady te mogą być prowadzone w ramach 1 usługi lub

kilku usług, jednak wielkość próby dla każdej usługi nie może być mniejsza niż 500

przedsiębiorstw, przy zachowaniu powyższej wartości (300 000 zł brutto) dla jednej usługi;

c) dwie usługi o wartości przynajmniej 10 000 zł brutto każda (w przypadku, gdy wartość

umowy została określona w walucie innej niż złoty przeliczenie nastąpi wg średniego kursu złotego ogłoszonego przez Prezesa NBP i obowiązującego w dniu podpisania umowy na

realizację usługi), obejmujące badanie panelowe (badanie tych samych jednostek próby

przynajmniej dwukrotnie w różnych momentach czasu) na próbie co najmniej 100 osób lub

100 przedsiębiorstw;

4. Dokumenty żądane od Wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej

Zamawiający przewiduje wezwanie Wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej,

do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie aktualnych na dzień złożenia

następujących dokumentów: (…)

8) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych

również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a

39

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane;

9) dowodów, czy usługi wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert zostały wykonane należycie (w przypadku świadczeń ciągłych lub

okresowych - są wykonywane należycie, przy czym dowody potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert), przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty

wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -

oświadczenie wykonawcy;

9. Wyjątki od obowiązku złożenia dokumentów

Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia odpowiednich oświadczeń lub dokumentów,

jeżeli:

1) Zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz

danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005

r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

W przypadku, w którym oświadczenia lub dokumenty, które Zamawiający może uzyskać za

pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, zostały w tych bazach przedstawione

w języku innym niż polski, Zamawiający żąda od wykonawcy przedstawienia tłumaczenia na

język polski wskazanych przez Wykonawcę i pobranych samodzielnie przez Zamawiającego

dokumentów;

2) Zamawiający posiada aktualne oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego

Wykonawcy.

6. W ofercie Wykonawca poda: 1) Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

2) Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

3) Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe,

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć.

4) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje

się osiągnąć.

5) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

40

Wykonawca określając poziom realizacji próby oraz wskaźniki uwzględni wymagania

Zamawiającego wynikające z opisu oceny tych elementów określonego w rozdziale XV

(Kryteria oceny ofert).

2. Termin składania ofert upływa dnia 23.01.2017 o godzinie 10:30.

XIV. Opis sposobu obliczenia ceny

1. Wykonawca poda cenę za wykonanie zamówienia w Formularzu ofertowym.

2. Podana cena musi obejmować wszystkie koszty realizacji prac z uwzględnieniem

wszystkich opłat i podatków (także od towarów i usług). Cena musi być podana w złotych

polskich, cyfrowo do dwóch miejsc po przecinku oraz słownie.

3. Wszystkie ceny określone przez Wykonawcę zostaną ustalone na okres

obowiązywania umowy i nie będą podlegały zmianom, z zastrzeżeniem zmian określonych

w § 12 ust.2 umowy.

4. Ocenie podlegać będzie cena brutto oferty.

5. W cenie Wykonawca uwzględni wartość autorskich praw majątkowych oraz

wynagrodzenie z tytułu ich przeniesienia.

XV. Kryteria oceny ofert

1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się

następującymi kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty

w poszczególnych kryteriach:

L.p. Kryterium Liczba punktów (waga)

1. Cena - 35

2. Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć - 15

3. Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć - 15 4. Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów

świadczących usługi rozwojowe,

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć - 10

5. Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań pracodawców -10

6. Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób dorosłych -10

7. Zatrudnienie na umowę o pracę -5

2. W kryterium „Cena” najwyższą liczbę punktów (35) otrzyma oferta zawierająca

najniższą cenę brutto, a każda następna odpowiednio zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty = (cena oferty najniżej skalkulowanej x 35): cena oferty ocenianej

3. W kryterium „Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć” oferta może uzyskać maksymalnie 15 punktów.

Punkty zostaną przyznane zgodnie z następującymi zasadami:

41

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy

niż 30% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w

pełni zrealizowanych wywiadów/ankiet spośród aktualnych kontaktów w próbie (czyli po

wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 15 punktów. Natomiast

wykonawcy proponujący niższe od najwyższego poziomy realizacji próby netto (jednak nie

mniejsze niż 30%) otrzymają punkty zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty w kryterium = (poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców

zaoferowany przez wykonawcę x 15): najwyższy poziom realizacji próby netto zaoferowany

w kryterium.

4. W kryterium „Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć” oferta może uzyskać maksymalnie 15 punktów.

Punkty zostaną przyznane zgodnie z następującymi zasadami:

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy

niż 50% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w

pełni zrealizowanych wywiadów/ankiet spośród aktualnych kontaktów w próbie (czyli po

wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 15 punktów. Natomiast

wykonawcy proponujący niższe od najwyższego poziomy realizacji próby netto (jednak nie

mniejsze niż 50%) otrzymają punkty zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty w kryterium = (Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych

zaoferowany przez wykonawcę x 15): najwyższy poziom realizacji próby netto zaoferowany

w kryterium.

5. W kryterium „Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi

rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć” oferta może uzyskać maksymalnie

10 punktów. Punkty zostaną przyznane zgodnie z następującymi zasadami:

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom realizacji próby netto, jednak nie mniejszy niż 25% (a poziom realizacji próby netto (net response rate) rozumiany jest jako odsetek w

pełni zrealizowanych wywiadów/ankiet spośród aktualnych kontaktów w próbie (czyli po

wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących) - otrzyma 10 punktów. Natomiast

wykonawcy proponujący niższe od najwyższego poziomy realizacji próby netto (jednak nie

mniejsze niż 25%) otrzymają punkty zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty w kryterium = (Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów

świadczących usługi rozwojowe zaoferowany przez wykonawcę x 10): najwyższy poziom

realizacji próby netto zaoferowany w kryterium.

6. W kryterium „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań

pracodawców” oferta może uzyskać maksymalnie 10 punktów. Punkty zostaną przyznane

zgodnie z następującymi zasadami:

42

Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok (wave-to-wave net panel retention rate)

rozumiany jest jako odsetek respondentów z fali W, którzy zostali przebadani w kolejnej fali

W+1 (po wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących).

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom utrzymania panelu netto, jednak nie

mniejszy niż 50%, otrzyma 10 punktów. Natomiast wykonawcy proponujący niższe od

najwyższego poziomy tego wskaźnika (jednak nie mniejsze niż 50%) otrzymają punkty

zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty w kryterium = (Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla

badań pracodawców zaoferowany przez wykonawcę x 10): najwyższy poziom utrzymania

panelu netto zaoferowany w kryterium.

7. W kryterium „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób

dorosłych” oferta może uzyskać maksymalnie 10 punktów. Punkty zostaną przyznane

zgodnie z następującymi zasadami:

Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok (wave-to-wave net panel retention rate)

rozumiany jest jako odsetek respondentów z fali W, którzy zostali przebadani w kolejnej fali

W+1 (po wyłączeniu z próby kontaktów błędnych lub nieistniejących).

Wykonawca, który zaproponuje najwyższy poziom utrzymania panelu netto, jednak nie

mniejszy niż 55%, otrzyma 10 punktów. Natomiast wykonawcy proponujący niższe od

najwyższego poziomy tego wskaźnika (jednak nie mniejsze niż 55%) otrzymają punkty

zgodnie ze wzorem:

Liczba punktów oferty w kryterium = (Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok (wave-

to-wave net panel retention rate) dla badań pracodawców zaoferowany przez wykonawcę x

10): najwyższy poziom utrzymania panelu netto w kryterium.

Uwaga, w przypadku:

- niewskazania w formularzu ofertowym wysokości poziomów realizacji próby (pkt. 3-5) oraz wskaźników (pkt. 6 – 7),

- wskazania w formularzu ofertowym poziomu realizacji próby oraz wskaźników poniżej

oczekiwanej przez Zamawiającego wysokości próby/wskaźnika, oferta Wykonawcy zostanie

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) uPzp.

8. W kryterium „Zatrudnienie na umowę o pracę” maksymalna liczba punktów jaką może

uzyskać Wykonawca wynosi 5. (…)

10. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta uzyskała najwyższą

liczbę punktów.

XVII. Istotne postanowienia umowy

1. Umowa zostanie podpisana zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym Załącznik nr 3

do SIWZ.

XIX. Załączniki do SIWZ

43

Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia

Załącznik nr 2 - Formularz oferty

Załącznik nr 3 - Wzór umowy

Załącznik nr 1 do SIWZ

Opis przedmiotu zamówienia:

Realizacja badań przekrojowych w ramach

Bilansu Kapitału Ludzkiego w latach 2017-2023

1. Wprowadzenie. Bilans Kapitału Ludzkiego realizowany w latach 2016-2023 jest

kontynuacją pierwszej edycji badań realizowanych w latach 2010-2014. Wówczas w różnych

ośrodkach administracji centralnej oraz lokalnej pojawiło się zapotrzebowanie na szeroki

zakres informacji związanych z zasobami kapitału ludzkiego dostępnego na polskim rynku

pracy. W ramach pięciu edycji badań zrealizowanych w tamtym okresie zebrano szereg

cennych informacji dotyczących m.in. zapotrzebowania pracodawców na określonych

pracowników, sposobów rekrutacji, wymagań kompetencyjnych stawianym kandydatom,

rozwoju pracowników, poziomu kompetencji posiadanych przez polskich pracowników jak

również bezrobotnych, osób nieaktywnych, uczniów i studentów, działań rozwojowych

podejmowanych przez Polaków, oferowanych przez firmy i instytucje szkoleniowe działań

rozwojowych. Informacje te były wielokrotnie wykorzystywane przez różne instytucje

międzynarodowe (Komisja Europejska, CEDEFOP), centralne (np. Ministerstwo Rozwoju,

Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego), lokalne (Wojewódzkie Urzędy Pracy i Urzędy

Marszałkowskie) i uczelnie wyższe. Opracowane wskaźniki monitorujące rynek pracy stały

się pewnym standardem. To wszystko spowodowało konieczność kontynuowania badań w

zmodyfikowanej formie umożliwiającej jeszcze lepszy pomiar zjawisk związanych z rynkiem

pracy i zmianami jakim on podlega. W związku z tym w edycji badań zaplanowanych na lata

2016-2023 przewidziano pogłębienie niektórych wskaźników (np. związanych z rozwojem

kompetencji pracowników) oraz panelowy charakter części badań umożliwiający lepsze

uchwycenie zmian tych wskaźników. Podobnie jak poprzednio projekt realizowany będzie

przez P. A. R. P. w partnerstwie z Centrum Ewaluacji i Analiz Polityk Publicznych

Uniwersytetu Jagiellońskiego.

2. Cele projektu

Głównym celem projektu jest zdiagnozowanie oraz monitorowanie zasobów kapitału

ludzkiego istniejących na polskim rynku pracy oraz czynników odpowiadających za ich

rozwój. Cel ten może być osiągnięty poprzez realizację celów szczegółowych polegających

na realizacji badań:

- pracodawców:

- określenie zapotrzebowania na pracowników,

44

- określenie zapotrzebowania na kompetencje,

- określenie strategii zarządzania kapitałem ludzkim (świadomość potrzeby

inwestowania w kadry, stosowane strategie rozwoju kadr).

- osób dorosłych:

- dostępność pracowników w określonych zawodach,

- dostępność i poziom posiadanych kompetencji,

- podejmowane działania rozwojowe.

- podmiotów świadczących usługi rozwojowe

- charakterystyka podmiotów świadczących usługi rozwojowych,

- charakterystyka oferowanych form rozwoju kompetencji.

Dodatkowo, aby lepiej uchwycić mechanizmy zmian w zakresie wskaźników ujętych w

przedstawionych celach, w tej edycji projektu BKL planowane jest zrealizowanie badań

panelowych na próbach pracodawców oraz osób dorosłych w wieku 18-69 lat.

3. Zakres badania

Realizacja tak ujętych celów badań wymaga zastosowania wieloetapowego podejścia

badawczego, na które składać się będą następujące moduły badawcze:

a) Badania pracodawców,

b) Badania osób dorosłych,

c) Badania osób prawnych świadczących usługi rozwojowe (dalej jako: badanie

podmiotów świadczących usługi rozwojowe)

Badanie zostanie zrealizowane w okresie 2017-2023 w dwóch formach: badań głównych

oraz badań śródokresowych. Badania główne będą przeprowadzone trzykrotnie w

dwuletnich odstępach czasu. Obejmą one w każdej edycji po 3500 wywiadów w przypadku

badania pracodawców, 4000 wywiadów w przypadku badania osób dorosłych oraz 1000

wywiadów w przypadku badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe. Pierwsza edycja badania głównego będzie prowadzona na próbach losowych o takiej właśnie

wielkości. W drugiej i trzeciej edycji tych badań wyróżniona zostanie podpróba panelowa,

która obejmie 1000 wywiadów w przypadku pracodawców i 1500 wywiadów w przypadku

badań osób dorosłych. Badania śródokresowe będą przeprowadzone trzykrotnie w

dwuletnich odstępach czasu w okresie pomiędzy badaniami głównymi, rozpoczynając po

pierwszej edycji badań głównych. Badania śródokresowe realizowane będą na podpróbach

panelowych obejmujących 1000 wywiadów w przypadku pracodawców i 1500 wywiadów w

przypadku badań osób dorosłych (badania śródokresowe nie będą obejmowały podmiotów

świadczących usługi rozwojowe). W całym okresie realizacji umowy przeprowadzone będą

trzy edycje badań głównych oraz trzy edycje badań śródokresowych. Czas realizacji każdej

edycji badań głównych i śródokresowych wynosi maksymalnie 3 miesiące.

I. Badania pracodawców

45

Badania te obejmować będą pracodawców rozumianych jako podmioty obecne w Krajowym

Rejestrze Urzędowym Podmiotów Gospodarki Narodowej (tzw. bazie REGON)

prowadzonym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Ze względu na złożoność

problematyki badawczej i kluczową rolę pracodawców w określaniu wymagań dotyczących

zapotrzebowania na kapitał ludzki badania te pociągają konieczność zastosowania podejścia

multimode survey – wykorzystującego równolegle różne techniki badawcze. Główną techniką

ze względu na znaczenie jakości wyników będzie wywiad osobisty CAPI, który w

uzasadnionych przypadkach (takich jak na przykład niedostępność respondenta

w miejscu pracy lub większa dogodność kontaktu telefonicznego), nieprzekraczających 10%

liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI.

Zamówienie obejmuje:

Przeprowadzenie wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach

badań głównych.

Badania pracodawców wymagać będą od Wykonawcy przeprowadzenia 3500 wywiadów z

reprezentantami przedsiębiorstw, tzn. pracodawcami lub pracownikami dysponującymi

najpełniejszą wiedzą na temat polityki personalnej firmy, zarządzania kapitałem ludzkim firmy

czy zarządzania kadrami, w tym planowania i organizacji działań służących rozwojowi

pracowników. Ze względu na badania podmiotów instytucjonalnych zebranie wszystkich

informacji przewidzianych w kwestionariuszu może wymagać rozmowy z więcej niż jedną

osobą z wylosowanego podmiotu.

Próba przedsiębiorców zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego na 2

tygodnie przed początkiem realizacji badania.

Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 30 minut.

Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie:

1. Przygotowanie formularza do badań CAPI/CATI na podstawie kwestionariuszy dostarczonych Wykonawcy, zawierającego odpowiednie reguły przejść i umożliwiającego

automatyczne tworzenie elektronicznej bazy danych w formacie .sav pakietu IBM SPSS.

Ostateczna wersja formularza do badań musi zostać zatwierdzona przez Zamawiającego

zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w punkcie 1.

2. Szkolenie ankieterów – obejmujące:

1) informacje o projekcie;

2) ogólne zasady prowadzenia wywiadów CAPI lub CATI w zależności od

wykorzystywanego sposobu nawiązywania kontaktu z respondentami;

3) zasady doboru reprezentanta firmy właściwego z punktu widzenia celów badania;

4) zapoznanie z kwestionariuszem i instrukcjami dla ankietera;

5) zapoznanie z niezbędnymi z punktu widzenie prowadzenia wywiadu pojęciami i

terminologią właściwą obszaru badań;

46

6) omówienie zasad rejestracji odpowiedzi na pytania otwarte;

7) omówienie procedury zapewniania i weryfikacji jakości pracy ankieterów;

8) przeprowadzenie wywiadów próbnych (nagranie wywiadu próbnego każdego z

ankieterów powinno być dostępne do wglądu przez Zamawiającego). Wywiady próbne mogą

być odliczone od wymaganej do zrealizowania zakładanej wielkości próby;

9) procedurę poprawnego raportowania przebiegu badania.

Zamawiający zastrzega sobie prawo do osobistego lub zdalnego udziału w szkoleniach

ankieterów.

3. Realizacja badań

Wylosowana próba o liczebności umożliwiającej zrealizowanie zakładanej liczby wywiadów

(przy uwzględnieniu wskaźnika realizacji, do którego osiągnięcia w ofercie zobowiąże się

Wykonawca), zostanie dostarczona Wykonawcy przez Zamawiającego, wraz z instrukcją

przeprowadzenia badania na 2 tygodnie przed realizacją badania mailowo w formie

zaszyfrowanej.

Wykonawca wyśle listy zapowiednie do wylosowanych respondentów i zarejestruje wszystkie

zwroty wraz z podaniem przyczyny odesłania (np. wadliwy adres, odmowa udziału).

Ankieterzy podejmą przynajmniej 5 prób dotarcia do właściwego respondenta. Z próbą

nieudaną mamy do czynienia, gdy:

(i) respondent jest w danej chwili nieosiągalny, lub

(ii) respondent nie jest w stanie w danej chwili wziąć udziału w badaniu, lub

(iii) respondent stanowczo odmawia udziału w badaniu.

Jako próby nieudane nie są liczone rozmowy pośrednie, z centralą, z innym działem itp.

Każda próba kontaktu będzie odnotowana w dokumentacji pracy ankietera

i odpowiedniej bazie danych rejestracji kontaktów (patrz punkt 4). Po dotarciu do

respondenta, w razie niemożności natychmiastowego przeprowadzenia wywiadu, ankieter umówi się z respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta

do udziału w badaniu, ankieterzy podejmą próbę taktownego nakłonienia respondenta do

udziału lub postarają się pozyskać dane kontaktowe innej osoby posiadającej odpowiednią

wiedzę pozwalającą na udział w badaniu. Wobec zdecydowanej odmowy, ankieterzy ustalą

jej przyczynę i odnotują ten fakt w dokumentacji (patrz punkt 4).

4. Bieżące prowadzenie rejestru wszelkich kontaktów z badanymi (baza danych z

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania,

w punkcie 2).

W bazie danych z realizacji próby zapisanej w formacie .sav pakietu IBM SPSS powinny

zostać zapisane informacje o realizowanych badaniach obejmujące:

1) zmienną identyfikującą zawierającą unikalny numer kodowanego wywiadu (numer

pokrywający się z numerem w bazie danych wyników badania – ID wywiadu)

47

2) nazwy wylosowanych do badania przedsiębiorstw,

3) wielkość przedsiębiorstwa

4) branżę działalności przedsiębiorstwa kodowana zgodnie z PKD 2004 i PKD 2007

5) imię i nazwisko właściwego respondenta oraz jego funkcję w przedsiębiorstwie

6) numer kontaktowy do respondenta

7) identyfikator ankietera przeprowadzającego wywiad

8) daty i godziny nieudanych prób kontaktu

9) datę i godzinę rozpoczęcia wywiadu oraz czas jego trwania

10) w przypadku nieprzeprowadzonego wywiadu – przyczynę jego niezrealizowania.

Baza danych rejestracji kontaktów powinna być w łatwy sposób możliwa do połączenia z

bazą danych wyników z przeprowadzonych wywiadów (poprzez zmienną identyfikującą

rekordy występującą w obydwu bazach danych – ID wywiadu). Schemat bazy danych z

realizacji próby zostanie uzgodniony przez Zamawiającego z Wykonawcą.

5. Przygotowanie w konsultacji z Zamawiającym instrukcji kodowych do pytań otwartych

bądź wykorzystanie standardowych instrukcji przeznaczonych dla określonego rodzaju

danych (np. ISCO-08 do kodowania zawodów). Odpowiedzi na pytania otwarte udzielane

przez badanych w czasie wywiadu powinny być zapisane słownie w możliwie precyzyjny

sposób.

6. Opracowanie (opisanie) i czyszczenie bazy danych wyników z przeprowadzonych

wywiadów w formacie .sav pakietu IBM SPSS zgodnie z następującymi wymogami (baza

wynikowa będzie odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania

w punkcie 2): (…)

II. Przeprowadzenie wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach

badań śródokresowych.

Badania te realizowane będą w formie panelu wymagającego powtórzenia pomiaru na tej samej podpróbie pracodawców. W tym celu wymagane będzie od Wykonawcy

1000 wywiadów z polskich przedsiębiorstw przeprowadzenia reprezentantami

dysponującymi najpełniejszą wiedzą na temat polityki personalnej firmy, zarządzania

kapitałem ludzkim firmy czy zarządzania kadrami, w tym planowania i organizacji działań

służących rozwojowi pracowników. Ze względu na badania podmiotów instytucjonalnych

zebranie wszystkich informacji przewidzianych w kwestionariuszu może wymagać rozmowy z

więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu.

Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 15 minut.

Zadaniem Wykonawcy badań będzie realizacja tych samych zadań co w przypadku

przeprowadzenia wywiadów z reprezentantami wylosowanych przedsiębiorstw w ramach

badań głównych, opisanych w punktach od I.1 do I.7, a dodatkowo:

1. Podtrzymywanie panelu.

48

Wykonawca zaproponuje system skutecznych działań motywacyjnych do uczestnictwa w

badaniu, który po uzgodnieniu z Zamawiającym zostanie wdrożony w celu zapewnienia

zaproponowanego w ofercie wskaźnika podtrzymania panelu (panel retention rate).

2. Współpracę z Zamawiającym przy realizacji badania polegającą na przekazywaniu

Zamawiającemu sprawozdań z postępu pracy obejmujących informacje na temat wskaźnika

realizacji oraz ewentualnych problemów napotkanych przy realizacji badania.

3. Dolosowanie z przekazanej próby kontaktów zastępujących kontakty wypadające

z panelu zgodnie z instrukcjami Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie prawo do

wglądu w postępowanie Wykonawcy związane z zastępowaniem wypadających kontaktów.

III. Badania osób dorosłych

W celu uzyskania trafnych i precyzyjnych informacji o zasobach kapitału ludzkiego

dostępnych na polskim rynku pracy badania te wymagają przeprowadzania wywiadów

osobistych na próbie dorosłych Polaków w wieku 18-69 lata.

Przeprowadzenie wywiadów osobistych (CAPI) z wylosowanymi osobami w ramach badań

głównych.

Badania osób dorosłych wymagać będą od Wykonawcy przeprowadzenia 4000 wywiadów

osobistych CAPI na losowej próbie ogólnopolskiej.

Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 45 minut.

Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie:

1. Zakup losowo dobranej próby wiązkowej z operatu PESEL pozwalającej na

zrealizowanie odpowiedniej liczby wywiadów z zakładanym wskaźnikiem realizacji netto, na

podstawie instrukcji przekazanych przez Zamawiającego.

2. Przygotowanie odpowiedniego formularza do zbierania danych, umożliwiającego

automatyczne tworzenie elektronicznej bazy danych w formacie .sav IBM SPSS na

podstawie kwestionariuszy dostarczonych Wykonawcy. Ostateczna wersja formularza musi zostać zatwierdzona przez Zamawiającego zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4

Organizacja badania w punkcie 1.

3. Szkolenie ankieterów – obejmujące:

1) informacje o projekcie;

2) ogólne zasady prowadzenia wywiadów CAPI;

3) zapoznanie z kwestionariuszem i instrukcjami dla ankietera;

4) zapoznanie z niezbędnymi z punktu widzenie prowadzenia wywiadu pojęciami i

terminologią właściwą obszaru badań;

5) omówienie zasad rejestracji odpowiedzi na pytania otwarte;

6) omówienie procedury zapewniania i weryfikacji jakości pracy ankieterów;

49

7) przeprowadzenie wywiadów próbnych (nagranie wywiadu próbnego każdego z

ankieterów powinno być dostępne do wglądu przez Zamawiającego). Wywiady próbne mogą

być odliczone od wymaganej do zrealizowania zakładanej wielkości próby;

8) procedurę poprawnego raportowania przebiegu badania.

Zamawiający zastrzega sobie prawo do osobistego lub zdalnego udziału w szkoleniach

ankieterów.

4. Realizacja badań

Wykonawca wyśle listy zapowiednie do wylosowanych respondentów i zarejestruje wszystkie

zwroty wraz z podaniem przyczyny odesłania (wadliwy adres, odmowa udziału).

Ankieterzy podejmą przynajmniej 5 prób dotarcia do wylosowanego respondenta w różnych

porach dnia i różnych dniach. Próba nieudana rozumiana jest jako:

(i) nie zastanie respondenta w oczekiwanym czasie i miejscu, lub

(ii) niemożność zrealizowania z nim wywiadu w oczekiwanym czasie i miejscu, lub

(iii) stanowcza odmowa udziału w badaniu zgłoszona przez respondenta w trakcie

bezpośredniej rozmowy.

Każda próba kontaktu powinna być odnotowana w dokumentacji pracy ankietera i

odpowiedniej bazie danych rejestracji kontaktów – patrz punkt 4). Po dotarciu do

respondenta, w razie niemożności natychmiastowego przeprowadzenia wywiadu, ankieter

umówi się z respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta

do udziału w badaniu, ankieterzy podejmą próbę nakłonienia respondenta do udziału. Wobec

zdecydowanej odmowy, ankieterzy ustalą jej przyczynę i odnotują ten fakt w dokumentacji

(patrz punkt 4).

5. Bieżące prowadzenie rejestru wszelkich kontaktów z badanymi (baza danych z

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w

punkcie 2). IV. Przeprowadzenie wywiadów osobistych (CAPI) z wylosowanymi osobami dorosłymi w

ramach badań śródokresowych.

Badania te realizowane będą w formie panelu wymagającego powtórzenia pomiaru na tej

samej pod próbie 1500 dorosłych osób.

Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 25 minut.

Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie realizacja tych samych zadań

co w przypadku przeprowadzenia wywiadów osobistych (CAPI) z wylosowanymi osobami w

ramach badań głównych, opisanych w punktach od III.1 do III.7, a dodatkowo:

1. Podtrzymywanie panelu.

Wykonawca zaproponuje system skutecznych działań motywacyjnych do uczestnictwa w

badaniu, który po uzgodnieniu z Zamawiającym zostanie wdrożony w celu zapewnienia

zaproponowanego w ofercie wskaźnika podtrzymania panelu (panel retention rate).

50

2. Współpracę z Zamawiającym przy realizacji badania polegającą na przekazywaniu

Zamawiającemu sprawozdań z postępu pracy obejmujących informacje na temat wskaźnika

realizacji oraz ewentualnych problemów napotkanych przy realizacji badania.

3. Dolosowanie z zamówionej próby kontaktów zastępujących kontakty wypadające z

panelu zgodnie z instrukcjami Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie prawo do

wglądu w postępowanie Wykonawcy związane z zastępowaniem wypadających kontaktów.

V. Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe

Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe wymagać będzie od Wykonawcy

przeprowadzenie opisanych poniżej zadań.

Realizacja wywiadów osobistych (CAPI) z przedstawicielami podmiotów świadczących usługi

rozwojowe w ramach badań głównych.

Badania podmiotów świadczących usługi rozwojowe zostanie zrealizowane poprzez

wywiady osobiste przedstawicielami takich podmiotów . Ze względu na badania podmiotów

instytucjonalnych zebranie wszystkich informacji przewidzianych w kwestionariuszu może

wymagać rozmowy z więcej niż jedną osobą z wylosowanego podmiotu.

Główną techniką ze względu na znaczenie jakości wyników będzie wywiad osobisty CAPI,

który w uzasadnionych przypadkach (takich jak na przykład niedostępność respondenta w

miejscu pracy lub większa dogodność kontaktu telefonicznego), nieprzekraczających 10%

liczebności zrealizowanej próby, może być zastąpiony wywiadem telefonicznym CATI.

Przeciętny czas trwania wywiadu szacowany jest na 30 minut.

Zadaniem Wykonawcy w ramach prowadzonych badań będzie:

1. Przygotowanie aktualnej, dokładnej i wyczerpującej listy teleadresowej podmiotów

świadczących usługi rozwojowe w Polsce, w tym uczelni oferujących studia podyplomowe,

kursy, szkolenia i inne sposoby doskonalenia kompetencji osób, które zakończyły edukację

w ramach standardowej ścieżki kształcenia formalnego, w terminie 10 dni roboczych od podpisania umowy (Operat).

Baza danych teleadresowych sporządzana w formacie kompatybilnym z MS Excel powinna

zawierać: (…)

4. Realizacja badań

Przygotowany i zweryfikowany przez Wykonawcę operat, o którym mowa w punkcie V.1

będzie podstawą do wylosowania przez Zamawiającego próby o liczebności umożliwiającej

zrealizowanie zakładanej liczby wywiadów. Zamawiający zastrzega sobie prawo do

przekazania Wykonawcy wylosowanej próby w ciągu 7 dni roboczych od otrzymania

uaktualnionego operatu.

Ankieterzy podejmą przynajmniej 5 prób dotarcia do właściwego respondenta. Z próbą

nieudaną mamy do czynienia, gdy:

(i) respondent jest w danej chwili nieosiągalny, lub

51

(ii) respondent nie jest w stanie w danej chwili wziąć udziału w badaniu, lub

(iii) respondent stanowczo odmawia udziału w badaniu

Jako próby nieudane nie są liczone rozmowy pośrednie, z centralą, z innym działem itp.

Każda próba kontaktu powinna być odnotowana w dokumentacji pracy ankietera i

odpowiedniej bazie danych rejestracji kontaktów (patrz punkt 4). Po dotarciu do respondenta,

w razie niemożności natychmiastowego przeprowadzenia wywiadu, ankieter umówi się z

respondentem na dogodny dla tamtego termin. Wobec braku chęci respondenta do udziału w

badaniu, ankieterzy podejmą próbę taktownego nakłonienia respondenta do udziału. Wobec

zdecydowanej odmowy, ankieterzy ustalą jej przyczynę i odnotują ten fakt w dokumentacji

(patrz punkt 4).

5. Bieżące prowadzenie rejestru wszelkich kontaktów z badanymi (baza danych z

realizacji próby odbierana zgodnie z procedurą opisaną w rozdziale 4 Organizacja badania w

punkcie 2).

4. Organizacja badania

Kwestionariusze badawcze zostaną opracowane przez Zamawiającego i dostarczone

wykonawcy 15 dni roboczych przed rozpoczęciem pierwszej edycji badań głównych (w

pierwszej edycji badania ostateczne wersje kwestionariuszy zostaną przekazane nie

wcześniej niż 1 lutego 2017 roku). Wstępne wersje kwestionariuszy, dostępne na stronie

internetowej projektu pod adresem: bkl.parp.gov.pl, pozwalają Wykonawcom ocenić stopień

skomplikowania badań, ale nie stanowią ostatecznych narzędzi badawczych w oparciu, o

które będą realizowane badania.

Wykonawca zobowiązany jest do osiągnięcia wskazanych w ofercie wskaźników realizacji

wylosowanych prób.

Załącznik nr 2 do SIWZ

I. OFERTA ZŁOŻONA PRZEZ WYKONAWCĘ/PODMIOTY WSPÓLNIE UBIEGAJĄCE SIĘ O ZAMÓWIENIE III. TREŚĆ OFERTY

Cena za wykonanie zamówienia (suma wierszy kolumny 7)…zł

2. Zobowiązujemy się osiągnąć następujące poziomy realizacji/wskaźniki utrzymania

panelu :

1) Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć: …%

2) Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć:… %

3) Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe,

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć:…%

4) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje

się osiągnąć:… %

52

5) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć: … %

Zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej

zastrzeżeń oraz zdobyliśmy informacje niezbędne do właściwego wykonania zamówienia.

6. Zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt umowy został przez

nas zaakceptowany i zobowiązujemy się - w przypadku wybrania naszej oferty - do zawarcia

umowy według wzoru określonego w Załączniku 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.

Załącznik nr 3 do SIWZ UMOWA nr …BZP/DRK/2016 (wzór)

§ 2 Termin realizacji

1. Umowa będzie realizowana od dnia jej zawarcia do dnia 30 czerwca 2023 r.

2. Usługa będzie polegała na realizacji badań, powtarzanych sześciokrotnie. Każda

edycja badania będzie realizowana przez okres 3 miesięcy.

3. Pierwsza edycja badań rozpocznie się w terminie 20 dni roboczych od dnia zawarcia

niniejszej umowy. Pierwsza edycja badań realizowana będzie w oparciu o szczegółowy

harmonogram realizacji pierwszej edycji badań.

§ 3 Obowiązki stron (…)

§ 8 Kary umowne

1. Zamawiający naliczy Wykonawcy karę umowną w następujących przypadkach i

wysokościach:

1) za odstąpienia od umowy przez Zamawiającego z przyczyn, za które odpowiedzialność

ponosi Wykonawca lub odstąpienie lub wypowiedzenie umowy przez Wykonawcę z przyczyn

leżących po jego stronie - w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia brutto określonego w §

6 ust. 1, w przypadku częściowego odstąpienia od umowy 20% łącznego wynagrodzenia

brutto przypadającego Wykonawcy za niezrealizowaną w wyniku odstąpienia (wypowiedzenia) części Przedmiotu zamówienia;

2) za niewykonanie Przedmiotu zamówienia w wysokości 15% łącznego wynagrodzenia

brutto, o którym mowa w § 6 ust. 1;

3) za niewykonanie edycji badania - każdorazowo w wysokości 15% wynagrodzenia brutto o

którym mowa w § 6 ust. 2 przypadającego za niewykonaną edycję badań, przez

niewykonanie edycji badania rozumie się nieprzekazanie przez Wykonawcę lub

niezaakceptowanie przez Zamawiającego wszystkich produktów w ramach edycji badania,

za nieprzekazany produkt traktuje się produkt wobec którego zwłoka w przekazaniu trwa

dłużej niż 70 dni w stosunku do terminu określonego w harmonogramie realizacji badania dla

tego produktu;

10) w przypadku gdy Wykonawca nie zrealizuje zadeklarowanych wskaźników wskazanych

w ofercie - w wysokości 5% wartości danej edycji badań, o której mowa § 6 ust. 2.

53

Wyjaśnienia z dnia 16 stycznia 2017 r. do SIWZ

Pytanie 1: Na stronie 2 i 3 opisując zakres badań Zamawiający stwierdza: „Badania główne

będą przeprowadzone trzykrotnie w dwuletnich odstępach czasu. Obejmą one w każdej

edycji po 3500 wywiadów w przypadku badania pracodawców, 4000 wywiadów w przypadku

badania osób dorosłych oraz 1000 wywiadów w przypadku badania podmiotów

świadczących usługi rozwojowe. Pierwsza edycja badania głównego będzie prowadzona na

próbach losowych o takiej właśnie wielkości”. Czy oznacza to, że procedura realizacji

zakłada wykorzystanie w badaniu prób rezerwowych w przypadku nieuzyskania z

wylosowanej próby (równolicznej z próbą docelową) wymaganych liczebności?

Odpowiedź: Wielkość próby dostarczonej Wykonawcy zostanie obliczona w ten sposób, aby

można było zrealizować badanie uwzględniając stopy zwrotu założone przez Wykonawcę.

Natomiast próba rezerwowa, uruchamiana będzie awaryjnie, w przypadku uzasadnionej

niższej niż zakładana jakości zakupionej próby lub nieuzyskania przez Wykonawcę

zakładanych wskaźników zwrotu.

Pytanie 7: Przy wyliczaniu wskaźnika response rate Zamawiający przewiduje odliczenie od

podstawy procentowania kontaktów błędnych lub nieistniejących. Udział tego rodzaju

kontaktów w próbie musi zostać wzięty pod uwagę na etapie doboru próby, ponieważ ma

wpływ na jej wielkość. Prosimy o informację, czy Zamawiający zakłada tu jakąś konkretną

wartość, czy też będzie bazował na doświadczeniach Wykonawców w tym zakresie?

Odpowiedź: Na podstawie ogólnych doświadczeń z operatami pracodawców i osób

dorosłych dostępnych w Polsce Zamawiający dopuszcza 20% błąd bazy pracodawców i 10%

w przypadku operatu do badania ludności.

Pytanie 8: Minimalna wartość wskaźników realizacji założonych w badaniu to 50% w

przypadku badania dorosłych, 30% w przypadku badania firm i 25% w przypadku badania

instytucji szkoleniowych. Zgodne z Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku w ramach V edycji Bilansu Kapitału Ludzkiego wskaźniki realizacji uzyskane przez

Wykonawcę poprzednich edycji badań wynosiły: w badaniu dorosłych 51% (po odliczeniu

1222 wywiadów realizowanych metodą randome-route), w badaniu pracodawców 31% (z

wykorzystaniem prób rezerwowych), a w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%. Biorąc

pod uwagę coraz trudniejsze warunki realizacji badań opartych o próby losowe i konieczność

zadeklarowania na etapie składania oferty wskaźników realizacji wiążących Wykonawcę w

perspektywie kilkuletniej prosimy o rozważenie obniżenia oczekiwanych przez

Zamawiającego wartości wskaźników.

Odpowiedź: Wskaźniki te zostały przyjęte na podstawie średnich wyników uzyskanych w

ciągu całego okresu realizacji badań BKL oraz na podstawie innych badań. Biorąc pod

uwagę zakładany trzymiesięczny czas realizacji badań oraz mniejsze próby do zrealizowania

powinno to umożliwić osiągnięcie zakładanych wskaźników.

54

Pytanie 10: Punkt 1.10) paragrafu 8 Umowy daje Zamawiającemu prawo do naliczenia kar

umownych "w przypadku gdy Wykonawca nie zrealizuje zadeklarowanych wskaźników

wskazanych w ofercie w wysokości 5% wartości danej edycji badań, o której mowa w par.6

ust.2". Czy oznacza to, że kara zostanie naliczona jednokrotnie w przypadku nieosiągnięcia

któregokolwiek ze wskaźnika w edycji (niezależnie od liczby nieosiągniętych wskaźników);

czy też, że zostanie naliczona wielokrotnie, za każdy przypadek nieosiągnięcia wskaźnika w

edycji; czy też, że zostanie naliczona jedynie w przypadku nieosiągnięcia wszystkich

założonych w danej edycji wskaźników?

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że kara, o której mowa § 8 ust. 1 w ta odnosi się za

każdorazowo nieosiągnięcia wskaźnika w edycji.

Pytanie 14: Jak należy rozumieć zapis umowy - § 8 pkt 1.10)? Czy kara w danej edycji

będzie naliczana za niezrealizowanie jakiegokolwiek wskaźnika, czy dopiero gdy

niezrealizowane będą wszystkie? Czy 5% to maksymalny wymiar kary bez względu na liczbę

niezrealizowanych w danej edycji wskaźników?

Odpowiedź: Odpowiedź została udzielona w odpowiedzi na pytanie nr 10.

Pytanie 24: Poprzedni Wykonawca osiągnął efektywność próby instytucji szkoleniowych na

poziomie 19%, w tej chwili oczekują Państwo, że minimalna efektywność w badaniu instytucji

rozwojowych nie powinna być niższa niż 25%. Czy nie jest to wskaźnik zbyt zawyżony?

Chyba, że był szacowany na podstawie innych badań?

Odpowiedź: Wskaźnik nie jest zawyżony. Przy zakładanym operacie, jego wielkość powinna

być podobna do wskaźnika efektywności badań pracodawców.

INFORMACJA O DANYCH OGŁOSZONYCH PODCZAS OTWARCIA OFERT

Otwarcie ofert odbyło się w dniu 23.01.2017 r. Bezpośrednio przed otwarciem ofert

Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, kwota

ta wynosi: 4 189 223 zł brutto. Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty:

1. Wykonawcy M.B.S.A. - cena brutto oferty 6 014 700 zł

2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DANAE Sp. z o.o.

R. Sp. z o.o. cena brutto - 4 427 970 zł

3. F. C. B. O. S.j i P. Sp. z o.o. cena brutto oferty 5 931 675 zł

Zadeklarowane Poziomy realizacji próby netto dla badań (…)

(…), dnia 10 marca 2017 r. INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

I. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „uPzp”, Zamawiający

informuje, że w postępowaniu, jako najkorzystniejszą, wybrano ofertę nr 2 złożoną przez:

55

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. Sp. z o.o. (…) i R .Sp. z

o.o(…) z ceną oferty: 4 427 970 zł

Oferta odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

i uPzp oraz otrzymała w kryteriach oceny ofert najwyższą liczbę punktów tj.: 100,00.

Zamawiający przedstawił wyniki streszczenia oceny ofert (…)

Konsorcjum D. zdeklarowało w ofercie następujące poziomy realizacji (…)

1. badanie pracodawców - poziom realizacji 99%, (wymagany minimalny 30%)

2. badanie osób dorosłych - poziom realizacji 99%,(wymagany minimalny 50%)

3. badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe- poziom realizacji 99%,

(wymagany minimalny -25%)

4. wskaźnik utrzymania badań pracodawców 99%,(wymagany minimalny 50%)

5. wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych 85% (wymagany minimalny 55%)

Wykonawca M. B. S.A.

1. badanie pracodawców - poziom realizacji 30%

2. badanie osób dorosłych - poziom realizacji 50%

3. badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 25%

4. wskaźnik utrzymania badań pracodawców 50%

5. wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 81%

F. C. B. O. S. j i P. Sp. z o.o.

1. badanie pracodawców - poziom realizacji 36%

2. badanie osób dorosłych - poziom realizacji 56%

3. badanie podmiotów świadczących usługi rozwojowe - poziom realizacji 31%

4. wskaźnik utrzymania badań pracodawców 51%

5. wskaźnik utrzymania badań osób dorosłych - 81%

Konsorcjum D. przedstawiło na wezwanie zamawiającego wykaz wykonanych usług, gdzie wykazało realizację 4 usług, wszystkie na rzecz M. B. S.A. realizującego zlecenie na rzecz

Instytutu Badań Edukacyjnych poprzez udział spółki R. Sp. z o.o. i dołączyło dowody

potwierdzające należyte wykonanie tych usług.

W załączonych dokumentach - referencjach z dnia 01 marca 2016 r. podano:

„Zaświadczamy, że R. Sp. z o.o. w latach 2012-2015 na zlecenie Instytutu Badań

Edukacyjnych zrealizowała dwie rundy badania panelowego (...)” - odbiorca usług M. B. S.A

poświadczył, że firma Realizacja sp. z o.o. wykonała na zlecenie firmy M. B.SA usługi i że

zostały one zrealizowane należycie, rzetelnie i terminowo i z należytą starannością.

Zamawiający wzywał konsorcjum D. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp w odniesieniu do zaoferowanej ceny.

56

Konsorcjum D. złożyło żądane wyjaśnienia, które objęło tajemnicą przedsiębiorstwa w trybie

art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W wyjaśnieniach tych konsorcjum D.podało, że kalkulując cenę

swojej oferty wliczyło wartość kar umownych w kwocie (tajemnica przedsiębiorstwa), zgodnie

z postanowieniami § 8 wzoru umowy - że w przypadku gdy Wykonawca nie zrealizuje

zadeklarowanych wskaźników wskazanych w ofercie wykonawca będzie obciążony karą - w

wysokości 5% wartości danej edycji badań, o której mowa § 6 ust. 2, uwzględniając

wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16 stycznia 2017 r., że kara, o której mowa § 8 ust. 1 -

odnosi się za każdorazowo do nieosiągnięcia wskaźnika w edycji.

Zamawiający przyjął wyjaśnienia, jako wykazujące realność zaoferowanej ceny.

Zamawiający zapisał w Protokole postępowania cyt. „Inne osoby wykonujące czynności w

postępowaniu (wskazać osoby wykonujące czynności w postępowaniu oraz podać zakres

czynności): A. K. - badanie ofert."

Zgodnie z Decyzją Zamawiającego w skład komisji wchodzili:

A. Z.a- Przewodniczący

D. T.- Sekretarz

A.B.- Raczyńska- Członek

P. A. - Członek

M.K. - Członek

Osoby wchodzące w skład komisji złożyły oświadczenie określone w art. 17 ust. 2 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

Podsumowanie prac komisji przetargowej zostało podpisane przez ww. osoby.

Izba zważyła, co następuje.

Izba uznała, że odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania, skoro jako

oferent - uczestniczący w procedurze przetargowej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1

ustawy Pzp ma zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł być narażony na

poniesienie szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Do zarzutu Ad. I Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty konsorcjum D. pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji poprzez zadeklarowanie w pkt 2 ppkt 1)-5) oferty poziomów

realizacji badania w wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5).

Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że tak zadeklarowane wskaźniki winny

być traktowane jako świadczenie niemożliwe do osiągnięcia w rozumieniu art. 387 § 1 K.c. -

w żadnych warunkach. Można sobie bowiem wyobrazić, że przy zastosowaniu

57

maksymalnych środków, osiągnięcie takich wyników badań byłoby być może dla wykonawcy

dostępne. W odwołaniu taki zarzut nie był zamawiającemu stawiany, że przy przyjęciu tej

oferty - umowa zawarta z konsorcjum D. byłaby nieważna, gdyż zaoferowane wskaźniki

poziomów realizacji badania są obiektywnie niemożliwa do spełnienia.

Jednakże okoliczności znane notoryjne z przebiegu badań społecznych, i

przedstawione przez odwołującego wyniki frekwencji w badaniach - z ustalonych grup

badawczych potwierdzają, że uzyskanie niemal 100% skuteczności (stopy zwrotu) takich

sondaży zarówno biorąc pod uwagę historycznie osiągane poziomy realizacji ww.

wskaźników w badaniach danego typu, jak i czysto metodologiczne naukowe zasady

prowadzenia i planowania tego rodzaju badań i ich rezultaty, wskazują że osiąganie wyników

na takich poziomach, jak zadeklarowało konsorcjum D.w praktyce nie jest notowane.

Miarą efektywności badania jest stosunek wywiadów przeprowadzonych (te które

udało się przeprowadzić z respondentem) do wywiadów zaplanowanych (z wylosowanej puli

osób, z które miały zostać przebadane). Wskaźnik opisujący ten stosunek nazywany jest

response rate lub stopą zwrotu. Wśród tych samych respondentów, dodatkową miarą

efektywności jest tzw. wskaźnik utrzymania panelu, a więc udziału wywiadów zrealizowanych

z osobami znajdującymi się w próbie - w kolejnych etapach badania.

Izba przychyliła się do argumentacji odwołującego, że najbardziej miarodajne są

wyniki z poprzedniej edycji badania pn. „Bilans Kapitału Ludzkiego”, który stanowi najlepszy

punkt odniesienia dla obecnie realizowanego projektu ze względu swoją adekwatność

metodologiczną. Zgodnie z Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku

w ramach V edycji Bilansu Kapitału Ludzkiego wskaźniki realizacji uzyskane przez

wykonawcę wynosiły:

- w badaniu dorosłych 55% (po odliczeniu 1222 wywiadów realizowanych metodą random

route, która nie jest przewidywana w obecnym badaniu - 51%), - w badaniu pracodawców 31% (z wykorzystaniem prób rezerwowych, które nie są

przewidywane w obecnym badaniu),

- w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%.

Powyższe potwierdza odpowiedź zamawiającego na pytanie 8 do SIWZ dotyczące

wyznaczonych wskaźników minimalnych - na pytanie o treści: „Minimalna wartość

wskaźników realizacji założonych w badaniu to 50% w przypadku badania dorosłych, 30% w

przypadku badania firm i 25% w przypadku badania instytucji szkoleniowych. Zgodne z

Raportem metodologicznym z badań realizowanych w 2014 roku w ramach V edycji Bilansu

Kapitału Ludzkiego wskaźniki realizacji uzyskane przez Wykonawcę poprzednich edycji

badań wynosiły: w badaniu dorosłych 51% (po odliczeniu 1222 wywiadów realizowanych

58

metodą randome-route), w badaniu pracodawców 31% (z wykorzystaniem prób

rezerwowych), a w badaniu firm i instytucji szkoleniowych 19%. Biorąc pod uwagę coraz

trudniejsze warunki realizacji badań opartych o próby losowe i konieczność zadeklarowania

na etapie składania oferty wskaźników realizacji wiążących Wykonawcę w perspektywie

kilkuletniej prosimy o rozważenie obniżenia oczekiwanych przez Zamawiającego wartości

wskaźników.”

Odpowiedź: „Wskaźniki te zostały przyjęte na podstawie średnich wyników

uzyskanych w ciągu całego okresu realizacji badań BKL oraz na podstawie innych badań.

Biorąc pod uwagę zakładany trzymiesięczny czas realizacji badań oraz mniejsze próby do

zrealizowania powinno to umożliwić osiągnięcie zakładanych wskaźników.”

Zamawiający poprzez powyższą odpowiedź - potwierdził fakt uzyskania wskaźników

realizacji poprzedniej edycji badania pn. „Bilans Kapitału Ludzkiego” - na wskazanym przez

odwołującego poziomie.

Konsorcjum D. zadeklarowało natomiast, że przeprowadzi wywiady z prawie

wszystkimi wylosowanymi do badania respondentami.

Okolicznościami przesądzającymi w niniejszej sprawie uwzględnienia zarzutu

odwołania - naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47,

poz. 211, z 2003 r. Nr 153, poz. 1503) było, że konsorcjum D. poprzez swoje wyjaśnienia

złożone zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - deklarując poziomy realizacji

wskaźników badań w wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5) - potwierdziło

jednocześnie, że w trakcie realizacji umowy - nie zamierza ich dotrzymać, i że z tego tytułu

skalkulowało w cenie oferty koszty zapłaty kar umownych za niedotrzymanie podjętych

zobowiązań.

Kary umowne, w ocenie Izby, mogą dotyczyć potencjalnego niewywiązania się z umowy w wyniku zdarzeń nieprzewidzianych, niepewnych, które mogą zaistnieć w przebiegu

realizacji umowy, a nie z góry podjętym przez wykonawcę zamiarem niewywiązania się ze

zobowiązań przyjętych w ofercie.

W ofercie wykonawca zobowiązany był podać:

1) Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

2) Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

3) Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących usługi rozwojowe,

który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć.

59

4) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań pracodawców, który Wykonawca zobowiązuje

się osiągnąć.

5) Wskaźnik utrzymania panelu dla badań osób dorosłych, który Wykonawca

zobowiązuje się osiągnąć.

Wykonawca określając poziom realizacji próby oraz wskaźniki uwzględni wymagania

Zamawiającego wynikające z opisu oceny tych elementów określonego w rozdziale XV

(Kryteria oceny ofert).”

Konsorcjum D., jako podmiot działający na rynku badań społecznych - w ofercie

podał wskaźniki realizacji badania oderwane od rzeczywistości, historycznie nie

występujące. Logicznie tłumacząc takie działanie, nasuwają się wnioski, iż chodziło

wyłącznie o ukierunkowanie procesu wyboru oferty, tak by nierealne do osiągnięcia

wskaźniki przełożyły się na korzystniejszą dla konsorcjum D. ocenę oferty.

Z tych względów Izba przyznała rację odwołującemu, że deklarując poziomy realizacji

wskaźników badań w wysokości 99 % (ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5), konsorcjum Danae

działało w warunkach nieuczciwej konkurencji, dla niegodziwego celu - zmanipulowania

procesu wyboru oferty - uzyskania jak najwyższej oceny punktowej w ramach kryteriów

oceny ofert, a nie w celu zapewnienia usługi wyższej jakości - co naruszało dobre obyczaje i

godziło w interes innych przedsiębiorców, uczestniczących w postępowaniu oraz w interes

zamawiającego. Nie sposób doszukać się innych celów takiego złożenia oferty przez

skarżonego wykonawcę, jak tylko wpłynięcie na wynik oceny ofert w poszczególnych

kryteriach, oparty na nierzetelnie deklarowanych wskaźnikach. To zaś wyczerpuje znamiona

czynu nieuczciwej konkurencji w oparciu o art. 3 ust 1 ustawy uznk, gdyż zmierzało do

zaburzenia wyników oceny ofert i zapewnienia konsorcjum D. pierwszej pozycji z

naruszeniem reguł tzw. „uczciwości kupieckiej” - odwołujących się do rzetelnych zasad

postępowania i dobrych obyczajów w obrocie gospodarczym, które nie są ściśle zdefiniowane, ale obejmują szeroki wachlarz zachowań odbiegających od przyjętych

powszechnie i uznawanych standardów.

Skoro oferta konsorcjum D. podlegała odrzuceniu, jako iż jej złożenie stanowiło

przejaw czynu nieuczciwej konkurencji, tym samym zaniechanie przez zamawiającego tej

czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp - wywarło istotny wpływ na wynik

postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła poglądów zamawiającego, że: „Nawet gdyby Konsorcjum D.

zaoferowało osiągnięcie wskaźników minimalnych określonych przez Zamawiającego w

dziale XV pkt 2- 7 SIWZ, to i tak by jego oferta była najkorzystniejsza,” co zamawiający

60

wykazywał przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie tabelą wyników przeprowadzonych

symulacji, opartą na wskaźnikach minimalnych:

1. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań pracodawców, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 30%.

2. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań osób dorosłych, który

Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nie mniejszy niż 50%.

3. dla kryterium: „Poziom realizacji próby netto dla badań podmiotów świadczących

usługi rozwojowe, który Wykonawca zobowiązuje się osiągnąć" - poziom realizacji próby nic

mniejszy niż 25%,

4. dla kryterium: „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań

pracodawców” - wskaźnik utrzymania panelu nie mniejszy niż 50%,

5. dla kryterium „Wskaźnik utrzymania panelu netto z roku na rok dla badań osób

dorosłych" - wskaźnik utrzymania panelu nie niniejszy niż 50%.

Zamawiający pominął, że skoro oferta konsorcjum D. podlegała odrzuceniu, jako

wyraz czynu nieuczciwej konkurencji, to w pierwszej kolejności zastosowanie znajdował art.

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, i było to przesądzające, wbrew wywodom zamawiającego - dla

ustalenia istotnego wpływu stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy Pzp na wynik

postępowania.

Zamawiający sam wskazywał, że: „Celem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego jest podpisanie umowy, celem podpisania umowy jest należyte wykonanie

zamówienia.”

Konsorcjum D. nie zaoferowało usługi w celu należytego wykonania zamówienia,

skoro celowo zaoferowało wskaźniki procentowe wyników badań w tak nierealnej wysokości,

że ich dotrzymanie uznało za niemożliwe, przyjmując z założenia, że ich nie spełni i zapłaci z

tego tytułu kary zamawiającemu, co potwierdziło wprost w udzielonych zamawiającemu (utajnionych) wyjaśnieniach składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Powyższe w sposób dobitny świadczy, iż konsorcjum D. zaoferowało wysokości

wskaźników response rate - jedynie w celu nieuczciwego wpływu na wynik postępowania i

jest to jedynie, oderwany od realiów wykonania zamówienia, zabieg mający na celu

uzyskanie zamówienia, poprzez manipulowanie wskaźnikami, ocenianymi w wyznaczonych

kryteriach. Takie działanie wykonawcy wyczerpuje przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji,

w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, stanowiącym iż „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy

lub klienta".

61

Stanowisko konsorcjum D., zaaprobowane przez zamawiającego - poprzez wybór

jego oferty - było niewiarygodne, kłóciło się z doświadczeniem z poprzednich badań i

przeprowadzonymi dowodami.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, do której odsyłają przepisy Pzp, znamiona czynu

nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy

lub klienta. Z kolei dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące

się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które powinny

cechować przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Artykuł 17 ustawy o

swobodzie działalności gospodarczej stanowi, iż przedsiębiorca wykonuje działalność

gospodarczą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz

słusznych interesów konsumentów.

Izba poprzez analogię i równoważne skutki dla przyjmowania nierealnych wskaźników,

czy nierealnych cen - poprzez przerzucanie kosztów między pozycjami wyceny dla uzyskania

efektu w postaci sztucznego podwyższenia punktacji - uznaje, że adekwatne jest szerokie

orzecznictwo Izby na dany temat, ustalenia czynu nieuczciwej konkurencji odnoszone do

cen, np.:

- wyrok sygn. akt KIO 216/14: nierealna wycena części usług - "podział za każdą następną

działkę powyżej 2 działek" za ryczałtowe ceny jednostkowe w wysokości 1 zł.”

- wyrok sygn. akt: KIO 1240/13: KIO 1246/13. KIO 1248/13: „przerzucanie kosztów pomiędzy

odrębnie ocenianymi cenami w ten sposób, że kształtowana jest z jednej strony cena

nierynkowa i absurdalnie wysoka, zaś z drugiej cena nierynkowa, rażąco niska czy wręcz

symboliczna.”

- wyrok sygn. akt: KIO 640/11: „manipulowanie i zawyżanie na poziom nierynkowy kryterium

upustu za nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń zamawiającego oraz mediów (prąd, woda,

ścieki).”

- wyrok sygn. akt: KIO 216/14 z dnia 19 lutego 2014 r. „W ocenie Izby takie postępowanie,

choć nienaruszające prawa, jednak w sposób ewidentny narusza dobre obyczaje kupieckie i

nie zasługuje na ochronę. Taka sytuacja oznacza wypełnienie drugiej przesłanki czynu

nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, gdyż działanie narusza interes innych

przedsiębiorców. Żaden z wykonawców, którzy kalkuluje swoje ceny w sposób rynkowy,

odnosząc je do kosztów jakie poniosą w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z

wykonawcą.”

- wyrok sygn. akt: KIO 2553/15 wyrok sygn. akt: KIO 2015-12-03 LEX nr 1978069: „Działanie

wykonawcy - profesjonalisty obowiązanego do należytego działania - polegające na przyjęciu

62

wartości dla poszczególnych zadań, z pominięciem realności ponoszonych kosztów stanowi

działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami.”

- wyrok sygn. akt KIO 2038/16, gdzie Izba stwierdziła iż w pełni podziela argumentację

Krajowej Izby Odwoławczej wyrażoną w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. w

sprawie sygn. akt KIO 216/14, w którym Izba: „podtrzymuje swoje dotychczas wyrażane w

tym zakresie stanowisko dotyczące traktowania jako czyn nieuczciwej konkurencji określony

w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji praktyki manipulowania cenami,

będącymi odrębnymi kryteriami oceny ofert, w oderwaniu od realiów rynkowych, wyłącznie w

celu uzyskania lepszej punktacji (por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. KIO 1934/12).

Działanie konsorcjum D. jako czyny nieuczciwej konkurencji - możliwe były do

ustalenia poprzez cele, do których prowadziły - jako udowodnione w sposób pośredni, gdyż

działania wybranego konsorcjum - zaoferowania nierealistycznych wskaźników - nie da się

inaczej w sposób racjonalny wytłumaczyć, jak tylko motywacją do uzyskania na swoją rzecz

zamówienia publicznego - w sposób pozaprawny i niezgodny z uczciwymi praktykami

rynkowymi. Stanowi to dostateczne wykazanie, iż złożenie tej oferty - zmierzało do

utrudnienia dostępu do rynku innym wykonawcom. Inny cel przedstawienia oferty z

wskaźnikami response rate powyżej rozsądnych i udokumentowanych innymi badaniami, jak

tylko z celem eliminacji ofert innych wykonawców, w warunkach tego zamówienia, nie ma

racjonalnego wytłumaczenia, co stanowi dostateczną kwalifikację, jako deliktu nieuczciwej

konkurencji, z konsekwencjami nakazanymi art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Do zarzutu Ad. II. Z ostrożności, odwołujący podnosił, w przypadku nieuznania

zasadności zarzutu z pkt I - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż oferta konsorcjum

Danae zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem przy

uwzględnieniu spodziewanych kar umownych związanych z rozbieżnością pomiędzy

deklarowanym poziomem realizacji badania, a faktycznie spodziewanym poziomem badania, pozostała kwota wynagrodzenia nie tylko nie pokryje kosztów realizacji badania ale i zysku

wykonawcy.

Odnotowane rozbieżności cenowe złożonych ofert - nie są na tyle znaczące, aby na

ich podstawie wnioskować o rażąco niskiej cenie oferty skarżonego konsorcjum. Ceny ofert

brutto były następujące:

1) konsorcjum D. - 4 427 970,00 zł,

2) odwołującego konsorcjum F. i P. Sp. z o.o.- 5 931 675,00 zł,

3) M.B. S.A. - 6 014 700,00 zł.

Zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia i podał na otwarciu ofert w

kwocie brutto w wielkości: 4 189 223,00 zł, a więc poniżej ceny oferty konsorcjum D. Cena

63

zaproponowana przez Konsorcjum D. o 238 740,00 zł brutto przekracza budżet

Zamawiającego wskazany w informacji z otwarcia ofert z dnia 23 stycznia 2017 r.

Ponadto, zamawiający wzywał na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp konsorcjum D.

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.

Wykonawca przedstawił składniki kalkulacyjne zaoferowanej ceny i udzielił wyjaśnień

(zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) w sprawie wyceny złożonej oferty.

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Do zarzutu Ad. III. Z ostrożności, odwołujący podnosił, na wypadek nieuwzględnienia

zarzutu z pkt I - naruszenie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

(Dz. U. poz. 1126), poprzez zaniechanie należytego zbadania oferty konsorcjum D. i

przyjęcie, jako potwierdzającego spełnianie warunku udziału, dokumentu referencji

wystawionego przez inny podmiot niż ten, na rzecz którego usługa była wykonywana.

Zarzut ten Izba uznała za kompletnie chybiony. Postępowanie dowodowe wykazało,

że konsorcjum D. przedstawiło na wezwanie zamawiającego wykaz wykonanych usług,

gdzie wykazało realizację 4 usług, wszystkie na rzecz M. B. S.A., w tym jako wykonawcy

zlecenia na rzecz Instytutu Badań Edukacyjnych - których przedmiotem było badanie pt.

„Uwarunkowania Decyzji Edukacyjnych". Zostały dołączone dowody potwierdzające należyte

wykonanie tych usług z dnia 1.03.2016 r.

W załączonych dokumentach - referencjach - odbiorca usług M. B. S.A. poświadczył,

że firma R. Sp. z o.o. (uczestnik konsorcjum D.) - wykonała na zlecenie firmy M. B. S.A.

usługi, i że zostały one zrealizowane należycie poprzez użycie sformułowań: rzetelnie i

terminowo: terminowo i z należytą starannością. M. B. S.A. zaświadczył należyte wykonanie

usługi przez R. Sp. z o.o., wykonywanej na zlecenie wymienionego Instytutu Badań Edukacyjnych. W istocie zleceniodawcą generalnym badania był Instytut Badań

Edukacyjnych, zleceniobiorcą M. B. S.A., a podwykonawcą przedmiotowego zlecenia była

spółka R. Sp. z o.o. Z przepisu § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26

lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), wynika wprost, że

w celu potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

zamawiający może żądać, między innymi wykazu wykonanych usług wraz załączeniem

dowodów, czy te usługi zostały wykonane należycie. Przy czym dowodami są referencje,

bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego usługi były wykonywane.

64

Jest więc nakazem ustawowym, aby referencje były wystawione przez zlecającego

(wykonawcę), w tym przypadku firmę M. B. S.A. - dla podwykonawcy - firmy R. Sp. z o.o.

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Do zarzutu Ad. IV Naruszenia art. 17 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i 3 w zw. z art. 19 ust. 1

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odebrania od p. A. K., dokonującej zgodne z

oświadczeniem z pkt 4.A.5 Protokołu postępowania, czynności badania ofert - oświadczenia

z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i zaniechanie wyłączenia jej z udziału w postępowaniu, a ponadto

poprzez powierzenie czynności zastrzeżonej dla komisji przetargowej jako osobie, która nie

została w jej skład powołana.

Izba uwzględniła wyjaśnienia zamawiającego, że nazwisko i imię P. A. K. w protokole

znalazło się poprzez omyłkę (niedopatrzenie). Zamawiający zapisał w Protokole cyt. „Inne

osoby wykonujące czynności w postępowaniu (wskazać osoby wykonujące czynności w

postępowaniu oraz podać zakres czynności): A. K. - badanie ofert".

Zamawiający wyjaśnił okoliczności tej omyłki, że pani A. K. była osobą oddelegowaną

czasowo z Ministerstwa Rozwoju do PARP, a okres jej oddelegowania skończył się przed

terminem składania ofert w tym postępowaniu i nie brała udziału w żadnych czynnościach

związanych z przedmiotowym postępowaniem.

Zgodnie z Decyzją Zamawiającego w skład komisji przetargowej wchodzili:

A.Z.- Przewodniczący

D. T. - Sekretarz

A.B.- R.- Członek

P. A. - Członek

M. K. – Członek

Komisja w ww. składzie została powołana do oceny spełniania przez wykonawców

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert. Kierownik zamawiającego nie powierzył innym osobom niż wskazanym w protokole

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz czynności związanych z

przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia. Pani A. K. nie była członkiem

komisji przetargowej, nie dokonywała badania ofert. Świadczą o tym podpisane dokumenty -

Podsumowanie prac komisji oraz złożone przez członków komisji przetargowej druki ZP-17

ust. 2 i przez kierownika zamawiającego druk ZP-17 ust. 2.

Osoby wykonujące czynności w postępowaniu złożyły oświadczenia określone w art.

17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

Zarzut nie znalazł potwierdzenia.

65

Postępowanie dowodowe wykazało trafność zarzutu odwołującego, że zamawiający

naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum D.

pomimo, iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez

zadeklarowanie w pkt 2 ppkt 1)-5) oferty poziomów realizacji badania w wysokości 99 %

(ppkt 1-4) oraz 85% (ppkt 5). Konsorcjum D. wbrew podjętemu zobowiązaniu - do

osiągnięcia wskazanych w ofercie wskaźników realizacji wylosowanych prób, nie zamierzało

tego uczynić, co przyznało poprzez wyjaśnienia, że zapłaci zamawiającemu z tego tytułu

kary przewidziane umową.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.

192 ust. 1, ust.2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z 2017 r., poz. 47)

Przewodniczący:

……………………….

Członkowie:

………………………

……………………..

66