KIO 2366/17

Sygn. akt: KIO 2366/17

WYROK

z dnia 27 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2017 r. przez

wykonawcę: P.U. Sp. z o.o., (...)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy

Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: P.P. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy: G.S. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: wykonawcę P.U. Sp. z o.o., (...), i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

P.U. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

od wykonawcy P.U. Sp. z o.o., (...) na rzecz zamawiającego Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326

Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2366/17

Zamawiający: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w

Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego w przedmiocie „Dostawa szczepionki skoniugowanej przeciwko

pneumokokom dla dzieci.” W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 209-432729

w dniu 31 października 2017 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu.

Wykonawca P.U. Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniósł odwołanie wobec postanowień

ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej

„Pzp”:

1. art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, poprzez nieuzasadnione wyznaczenie 16-dniowego terminu

składania ofert w prowadzonym postępowaniu;

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez 2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który

utrudnia uczciwą konkurencję oraz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - w zakresie odnoszącym się do

wyznaczenia kalendarzowego terminu na wykonanie dostaw szczepionek;

3. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który

utrudnia uczciwą konkurencję oraz w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty - w zakresie odnoszącym się do

braku wyznaczenia terminu minimalnego na wykonanie dostawy po zawarciu umowy;

4. art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp, poprzez postawienie wykonawcom

wymagań po wyborze oferty najkorzystniejszej niezgodnych z treścią ustawy Pzp, to jest

uzależnienie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą od wyrażenia zgody przez Ministra

Zdrowia;

5. art. 26 ust. 1 Pzp, poprzez domaganie się złożenia wraz z ofertą dokumentów na

potwierdzenie spełniania tzw. przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu;

6. art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp,

poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na niedopuszczeniu

częściowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu możliwości składania ofert

zamówienia, a tym samym bezzasadne ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do

ubiegania się o udzielenie zamówienia;

7. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz 7 ust. 1 Pzp, poprzez ustanowienie

pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

3

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodności postępowania z zasadą

proporcjonalności;

a w konsekwencji naruszenie wyrażonej w art. 7 Pzp zasady uczciwej konkurencji, zasady

proporcjonalności oraz przejrzystości prowadzonego postępowania. Odwołujący wyjaśnił, że jest przedsiębiorcą, który jest zainteresowany złożeniem

oferty w niniejszym postępowaniu. Podniósł, że wadliwe sporządzenie dokumentacji

przetargowej godzi w uzasadnione interesy Odwołującego oraz skutkuje powstaniem szkody

w postaci braku możliwości zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wyjaśnił, że niniejsze postępowanie charakteryzuje się niską

konkurencyjnością, gdyż na rynku są obecni tylko dwaj producenci szczepionek przeciwko

pneumokokom dla dzieci. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający poprzez szereg warunków

przetargowych utrudnia lub też uniemożliwia złożenie oferty na produkt Prevenar 13

koncernu P., a także ustanawia bezzasadne preferencje dla wykonawcy oferującego produkt

konkurencyjnego producenta. Jedynie rozpoczęcie produkcji szczepionek przed wszczęciem

postępowania faktycznie umożliwia złożenie oferty. Ponadto, kryteria oceny ofert

sporządzono w sposób oderwany od celów postępowania, z naruszeniem zasady

proporcjonalności.

Wskutek wad dokumentacji przetargowej nie jest możliwe oszacowanie ryzyka

wykonania przedmiotu zamówienia bez narażania się na konieczność zapłaty kar

umownych. Zamawiający bez podstaw prawnych skrócił termin składania ofert oraz godzi w

rażący sposób w zasadę uczciwej konkurencji, uzależniając zawarcie umowy od akceptacji

przez Ministra Zdrowia wyników postępowania przetargowego. Ponadto, prowadzone

postępowanie powiela błędy przetargu przeprowadzonego w ubiegłym roku na ten sam

przedmiot zamówienia. Zamawiający wszczął jedno z największych postępowań publicznych

na zakup szczepionek w Europie, przy czym ustanowił warunki przetargowe całkowicie

oderwane od uwarunkowań rynkowych.

I. Zarzut wadliwego skrócenia terminu składania ofert.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wyznaczył 16 - dniowy termin składania

ofert. W dniu 9 listopada 2017 r. Zamawiający zmienił termin składania ofert na 16 listopada,

tym samym ustalając 19 - dniowy termin składania ofert. Odwołujący wskazał, że

zamówienie obejmuje jednorazową dostawę szczepionek w ilościach niespotykanych na

rynku europejskim o wartości około 100 mln złotych. Zamawiający powołał się na treść art.

43 ust. 2b pkt 2 Pzp oraz skrócenie terminu składania ofert uzasadnił następująco:

„Realizacja postępowań przetargowych, na które środki zabezpieczone pochodzą z

przyznanej rezerwy celowej na zakup szczepionek do obowiązkowych szczepień ochronnych

wymaga podjęcia działań w trybie bardzo pilnym”.

4

Zgodnie z treścią art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, Zamawiający w postępowaniu o wartości

zamówienia powyżej tzw. progów unijnych może wyznaczyć termin składania ofert nie

krótszy niż 15 dni, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu

składania ofert jest uzasadnione. Powołując się na przepis art. 27 ust. 3 dyrektywy

2014/24/WE oraz motyw (46) ww. dyrektywy, Odwołujący podniósł, że niniejsze

postępowanie przetargowe jest kolejnym postępowaniem na zakup szczepionek przeciwko

pneumokokom w ramach kontynuacji rozpoczętego w ubiegłym roku corocznego szczepienia

dzieci przeciwko pneumokokom. Zamawiający zarówno mógł, jak i faktycznie przygotowywał

się do realizacji zamówienia ze znaczącym wyprzedzeniem. Informacja o zamiarze nabycia

dodatkowych szczepionek w 2017 r. została zaprezentowana publicznie przez Ministra

Zdrowia w dniu 14 września br. w mediach. Ponadto, mailem z dnia 16 sierpnia 2017 r.

Zamawiający zwrócił się do producenta szczepionek P. o przekazanie informacji na temat

możliwości nabycia szczepionek. Nawet treść dokumentacji przetargowej wskazuje na

rozpoczęcie prac nad dokumentacją przetargową ze znaczącym wyprzedzeniem.

Zamawiający posiadał zatem wiedzę o zamiarze przeprowadzenia postępowania w dacie

umożliwiającej zastosowanie podstawowego terminu składania ofert, podczas gdy

uzasadnieniem dla skrócenia terminu winny być jedynie okoliczności nieprzewidywalne.

Odwołujący podkreślił, że konieczność wydatkowania środków przed końcem roku

kalendarzowego także nie może stanowić podstawy do zastosowania art. 43 ust. 2b pkt 2

Pzp. Jak zauważa Prezes Urzędu Zamówień Publicznych odnosząc się do pojęcia pilności

udzielania zamówienia: „Należy podkreślić, że wskazywana przez zamawiającego

konieczność wykorzystania środków finansowych w odpowiednim terminie, nie stanowi o

pilnej potrzebie udzielenia zamówienia. W systemie finansów publicznych nie ma bowiem

obowiązku wydatkowania środków”. Władze publiczne zamierzające udzielić zamówienia są

zobowiązane do dochowania należytej staranności, w związku z czym muszą być świadome

konieczności dopełnienia wszystkich obowiązków związanych z zamówieniem, także takich

jak konieczność dochowania terminów, zaś działania lub zaniechania innych organów

państwa nie uzasadniają naruszenia prawa wspólnotowego.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dysponuje szczepionkami, które zabezpieczają

potrzeby związane z przeprowadzeniem szczepień dzieci na czas trwania postępowania

przetargowego bez zastosowania skróconego terminu składania ofert. Przedmiotem

niniejszego postępowania jest dostawa 900.000 szczepionek, przy czym na dzień 28

września br. Zamawiający dysponował liczbą ponad 790.000 niewykorzystanych

szczepionek. Posiadane zapasy winny wystarczyć do zabezpieczenia potrzeb do końca

przyszłego roku, przy czym szczepienie dzieci nowo narodzonych prowadzone jest w trzech

dawkach.

5

Zamawiający skracając termin składania ofert ze względu na pilną potrzebę

udzielenia zamówienia winien respektować wyrażoną w treści art. 7 ust. 1 Pzp zasadę

proporcjonalności. Jak podkreśla Prezes UZP: „powołując się na przesłankę w odniesieniu

do pilności udzielenia zamówienia, należy mieć na uwadze zasadę proporcjonalności tzn. powinno się go udzielić tylko w takim zakresie, w jakim tych samych celów nie da się

osiągnąć za pomocą środków mniej ograniczających konkurencję Zamawiający winien

wykazać, iż ewentualny pilny zakup dotyczy jedynie szczepionek, które są niezbędne na

okres do czasu przeprowadzenia postępowania z wyznaczeniem podstawowego terminu na

składanie ofert. Skrócenie terminu jako odstępstwo od podstawowych zasad winno bowiem

odnosić się jedynie do możliwie jak najmniejszego zakresu pozwalającego na realizację

potrzeb Zamawiającego (zasada proporcjonalności)”.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert

w sposób przewidziany w treści art. 43 ust. 2 Pzp.

II. Zarzut wadliwego wyznaczenia terminu kalendarzowego na wykonanie świadczenia

bez wyznaczenia terminy minimalnego.

W treści rozdziału V punkt 3.1 SIWZ określono „ Terminy dostaw:

Część 1: dostawa najpóźniej w terminie do dnia 10 grudnia 201 7 r.

Część 2: dostawa najpóźniej w terminie do dnia 15 grudnia 2017 r.”

Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 wzoru umowy, nieprzedłożenie Zamawiającemu w

terminie do dnia 21 grudnia 2016 r. dokumentów stanowiących podstawę do dokonania

zapłaty (tj. faktury VAT i podpisanego Protokołu Zdawczo-Odbiorczego), może skutkować

natychmiastowym rozwiązaniem umowy z winy wykonawcy, bez zachowania prawa do

wynagrodzenia za dostarczony, a nie rozliczony towar.

Zgodnie z treścią § 7 ust. 1 wzoru umowy, w przypadku opóźnienia dostarczenia

szczepionki do Centralnego Dystrybutora ponad termin określony w umowie, wykonawca jest

obowiązany zapłacić karę umowną w wysokości 0,1% wartości niewykonanej części dostawy

za każdy dzień opóźnienia.

Kwestionowane postanowienie wyznaczające kalendarzowy termin wykonywania

świadczenia narusza art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, ponieważ Zamawiający nie ma żadnej wiedzy na

temat czasu trwania niniejszego postępowania, a zatem, w sytuacji przedłużającego się

postępowania termin może być niemożliwy do dotrzymania. Zamawiający nie daje szansy na

oszacowanie przez wykonawców ryzyka związanego ze złożeniem oferty (koszt

ewentualnych kar umownych), gdyż Zamawiający określił z góry termin rozpoczęcia

wykonywania świadczeń, nie ustanawiając jednocześnie żadnego terminu minimalnego na

przygotowanie się do wykonania dostawy.

6

Odwołujący wskazał, że żaden z producentów obecnych na europejskim rynku nie

posiada na terenie Polski takich ilości szczepionek, by móc bez przygotowania dostarczyć

przedmiot zamówienia. Zamówienie o takiej ilości szczepionek wymaga kilkumiesięcznego

procesu przygotowania dostaw. Odwołujący przedstawił proces produkcji i dostaw

szczepionki w odniesieniu do producenta P.. Ze względu na skalę zamówienia konieczne

może być wykorzystanie częściowo produktów dedykowanych na rynki zagraniczne, co

oznacza konieczność dostosowania produktu do rynku polskiego oraz do wymagań

Zamawiającego (np. zmiana opakowań, ilości sztuk w opakowaniu, załączenia przykładowo

igieł etc.). Dodatkowym czynnikiem uniemożliwiającym wykonanie zamówienia z tak krótkimi

terminami dostaw (10-15 grudnia) jest wymaganie zapewnienia 24 miesięcznego terminu

przydatności. Wykonawca musi bowiem zrezygnować z możliwości wykorzystania

szczepionek już wyprodukowanych, jednak z krótszymi niż wymagany terminami

przydatności.

Zamawiający winien uwzględniać możliwości wykonawców, tak by nie tworzyć

sztucznych barier w dostępie do zamówienia. Obecne brzmienie SIWZ pozwala

Zamawiającemu na żądanie zawarcia umowy w przeddzień dostawy.

W przekazanej Zamawiającemu przez P. informacji z dnia 17 sierpnia br.

zadeklarowano możliwość dostawy 1.200.000 szczepionek pod warunkiem otrzymania

informacji o oczekiwanej dostawie z co najmniej 3 miesięcznym wyprzedzeniem.

Wykonawcy, przygotowując ofertę, winni w sposób jednoznaczny móc określić, w

jakim okresie czasu po zawarciu umowy będą mogli przygotowywać się do wykonywania

świadczeń. Termin ten powinien uwzględniać przedmiot zamówienia. W ocenie

Odwołującego, konieczne jest zagwarantowanie co najmniej 3 miesięcy na przegotowanie do

wykonania dostawy od dnia zawarcia umowy.

W niniejszym postępowaniu przewagę uzyska wykonawca gotowy ponieść

ewentualnie ryzyko związane z kosztem sprowadzenia do Polski wymaganych szczepionek

jeszcze przed złożeniem oferty.

Odwołujący wskazał, że producent P. w związku z udziałem w zeszłorocznym

postępowaniu poniósł koszt około 2 mln. zł sprowadzenia szczepionek. Koszt ten nie został

zwrócony. W tym roku SIWZ, określając daty dostaw, uniemożliwia Odwołującemu złożenie

oferty, nawet gdyby założyć poniesienie jeszcze przed złożeniem oferty kosztów

sprowadzenia szczepionek. W ocenie Odwołującego, bez znaczenia pozostaje zawarcie w

§8 ust. 1.3 wzorca umowy przesłanki zmiany umowy, zgodnie z którą, w przypadku

uzyskania przez Zamawiającego zgody na wydatkowanie środków budżetowych ponad

określony termin dostawy lub w przypadku trudności w realizacji dostaw, dopuszczalna jest

zmiana terminów poszczególnych dostaw, gdyż ewentualna zmiana będzie uzależniona nie

7

tylko od zdarzenia przyszłego i niepewnego, ale i od woli Zamawiającego. Wykonawca nie

ma żadnej pewności co do przesunięcia terminu dostawy.

Odwołujący wniósł o zmianę treści ogłoszenia oraz SIWZ, poprzez doprecyzowanie,

iż wykonawca zobowiązany jest do wykonania umowy przez dostawę szczepionki do

Centralnego Dystrybutora w terminie do dnia 10 grudnia 2017 r. (dla części 1) oraz 15

grudnia 2017 r. (dla części 2), jednak nie wcześniej niż w terminie 3 miesięcy od dnia

zawarcia umowy (z zastrzeżeniem bardziej szczegółowego żądania, w przypadku

uwzględnienia zarzutu dotyczącego podziału zamówienia na części).

III. Zarzut wadliwości wymagań stawianych po wyborze oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w rozdziale XIV SIWZ „Informacje o formalnościach, jakie powinny

zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego’’ zawarł postanowienie: „Umowa z wykonawcą, którego ofertę uznano za

najkorzystniejszą zostanie zawarta niezwłocznie po uprawomocnieniu się wyboru

najkorzystniejszej oferty i po akceptacji wyników postępowania przez Ministra Zdrowia lub

osoby przez niego upoważnionej. Powyższa akceptacja stanowi warunek podpisania

umowy". W ocenie Odwołującego, takie postanowienie stanowi rażące naruszenie

podstawowych zasad zamówień publicznych oraz art. 36 ust. 1 pkt 14 i art. 93 ust. 1 Pzp.

Skoro mamy do czynienia z ważnie wybraną ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający nie może

podejmować jakichkolwiek czynności dodatkowych, warunkujących zawarcie umowy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie wykreślenia w treści

SIWZ ww. postanowienia.

IV. Zarzut wadliwości żądania wraz z ofertą dokumentów na potwierdzenie spełniania

tzw. przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w treści rozdziału V punkt 2.1 SIWZ zawarł wymaganie: „Zgodnie z § 13

ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju (...) w celu potwierdzenia, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, Wykonawca

zobowiązany jest potwierdzić kopią właściwego dokumentu, tj. złożyć wraz z ofertą (warunki

przedmiotowe):

• Ważne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terenie RP lub • Ważne pozwolenie na

dopuszczenie do obrotu wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską”.

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 Pzp, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia

o wartości powyżej tzw. progów unijnych wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na

dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa

w art. 25 ust. 1 (tj. między innymi dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane

dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - tzw.

8

przedmiotowywarunek udziału wpostępowaniu). Zamawiający może na podstawie art. 26

ust. 2f Pzp domagać się w określonych okolicznościach wcześniejszego złożenia wybranych

dokumentów, jednak dotyczy to wyłącznie oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że

wykonawcy nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub

kryteria selekcji. Brak zatem podstaw do wcześniejszego żądania dokumentów w ramach

tzw. warunków przedmiotowych.

Odwołujący wniósł o nakazanie przesunięcia terminu złożenia wyżej opisanego

dokumentu na termin zgodny z treścią art. 26 ust. 1 Pzp.

Zarzut zaniechania V. podziału zamówienia na odrębne pakiety.

W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do skumulowania zakupu szczepionek

w dwóch, nieodległych terminach. Biorąc pod uwagę skalę dokonywanego zakupu oraz

obiektywne potrzeby Zamawiającego, zasadnym byłoby przyjęcie rozwiązania polegającego

na sukcesywnych dostawach w toku wykonywania umowy przez cały 2018 r. Z jednej strony

zamówienie zostałoby otwarte na możliwości udziału małych i średnich przedsiębiorstw, z

drugiej mielibyśmy do czynienia z uchyleniem wadliwego w naszej ocenie obowiązku

wykonania całość dostaw faktycznie w jednym nierealnym terminie. Podział zamówienia na

mniejsze pakiety wraz z dopuszczeniem sukcesywności dostaw w roku 2018 znajduje

uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego. Ustanowienie konieczności wykonania dostaw

szczepionek w zasadzie w jednym terminie (10 i 15 grudnia br. dla pakietów 500 tys. oraz

400 tys.) uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty. Jako dystrybutor szczepionki

Odwołujący posiada możliwości realizacji dostaw sukcesywnie, w mniejszych pakietach.

Podział zamówienia na mniejsze części otworzy postępowanie na konkurencyjność oraz

umożliwi Odwołującemu udział w postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp, Zamawiający winien w treści protokołu

postępowania ujawnić powody niedokonania podziału zamówienia na części. Zamawiający

nie uwzględnił warunków rynku oraz obiektywnych możliwości wykonywania zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie modyfikacji SIWZ, poprzez ustanowienie 3

miesięcznego terminu dostaw od dnia zgłoszenia przez Zamawiającego zapotrzebowania na

daną partię szczepionek wraz z zamieszczeniem w dokumentacji przetargowej terminów

sukcesywnych, miesięcznych dostaw w 2018 roku przypisanych do kolejnych części

zamówienia.

Zarzut wadliwości VI. kryteriów oceny ofert.

Ograniczenie liczby punktowanych serotypów do 5 oraz określenie najszerszego pokrycia.

Zgodnie z treścią rozdziału VI punkt 2.2.1. Zamawiający punktować będzie: „Objęcie

szczepionką 5 serotypów pnenmokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie

inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5. roku życia. W przypadku kiedy

9

kolejny serotyp występuje z taką samą częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod

uwagę. Maksymalna liczba punktów do uzyskania -15 pkt (za każdy serotyp 3 pkt).”

Zgodnie z punktem 2.2.2 Zamawiający wskazał, że: „Objęcie szczepionką 5

serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę pneumokokową. W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą częstotliwością

jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba punktów do uzyskania - 15

pkt. (za każdy serotyp 3 pkt)”.

W punkcie 2.2.3. punktowane będzie „Najszersze pokrycie szczepionkowe u dzieci

poniżej 5. roku życia - czyli odniesienie do częstotliwości występowania w populacji

inwazyjnej choroby pneumokokowej wywoływanej szczepami uwzględnionymi

w szczepionce".

Z kolei w punkcie 2.2.4 Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty, w przypadku, gdy:

„Najszersze pokrycie szczepionkowe izolatów wielolekoopornych - czyli objęcie szczepionką

serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie zakażeń

wielolekoopornych u dzieci poniżej 5 roku życia.”

Odwołujący podniósł, że sposób określenia przytoczonych wyżej kryteriów oceny jest

sprzeczny z zasadą proporcjonalności. Zdaniem Odwołującego, przywołane kryterium oceny

jest opisane w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny w stosunku do rodzaju zamówienia,

jak również do celu ustanowionego kryterium, a tym samym nie jest uzasadnione

w przedmiotowym zamówieniu.

Zamawiający przyjął, że punktować będzie objęcie szczepionką 5 serotypów

pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej choroby

pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia (rozdział VI punkt 2.2.1 SIWZ) oraz objęcie

szczepionką 5 serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za zgony na

inwazyjną chorobę pneumokokową (rozdział VI punkt 2.2.2.)

Wskazane kryteria oceny preferują 5 serotypów odpowiednio najczęściej

odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej oraz najczęściej

odpowiedzialnych za zgony. Jednocześnie zgodnie z treścią rozdziału VI punkt 2.2. SIWZ,

„przy dokonywaniu oceny będą brane pod uwagę aktualne na dzień otwarcia ofert dane za

2016 r., publikowane na stronie Krajowego Ośrodka Referencyjnego ds. Diagnostyki

Bakteryjnych Zakażeń Układu Nerwowego (KOROUN) - Narodowy Instytut Leków”.

Odwołujący podnosi, iż dane za 2016 r. nie są danymi aktualnymi i z dużym

prawdopodobieństwem nie odpowiadają już sytuacji zachorowań i zgonów na inwazyjną

chorobę pneumokokową, na którą szczepionka ma stanowić odpowiedź. Można założyć, że

w związku ze szczepieniami obowiązkowymi, które miały miejsce w 2017 r., zmianie uległy

typy serotypów pneumokoków najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej

10

choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia oraz liczby zgonów wywołanych tą

chorobą.

Zgodnie z danymi KOROUN za choroby wywołane przez pneumokoki

odpowiedzialnych jest ponad 20 serotypów bakterii, niezasadne jest więc punktowanie

wyłącznie 5 pierwszych serotypów, które na dzień składania ofert mogą już nie być

najczęściej występującymi w Polsce serotypami.

Stosowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert, ograniczające liczbę badanych

serotypów do 5, nie odzwierciedlają faktycznego działania szczepionki. Dane dotyczące

inwazyjnej choroby pneumokokowej ulegają zmianie z roku na rok, a tym samym, w

momencie wykorzystywania przez Zamawiającego szczepionek zakupionych w niniejszym

postępowaniu, mogą być one już kilkukrotnie zmienione. Zgodnie z uzyskanymi danymi od

Głównego Inspektora Sanitarnego, na dzień 28 września 2017 r. w Centralnej Bazy Rezerw

spośród zakupionych w analogicznym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

organizowanym w IV kwartale 2016 r. preparatów S. niewykorzystanych pozostało 790.624

dawek skoniungowanej szczepionki przeciw pneumokokom przy zakupionych 1.200.000,00

dawkach. Fakt, iż w Centralnej Bazie Rezerw pozostało do wykorzystania 790.624 dawek nie

oznacza, że pozostałe 409.376 zostało wykorzystanych, gdyż zgodnie ze schematem

dystrybucji część z zakupionych szczepionek pozostaje na stanie powiatowych

i wojewódzkich stacji sanitarno- epidemiologicznych.

Dodatkowo Zamawiający wymaga, aby zakupione szczepionki skoniungowane

przeciw pneumokokom miały termin ważności - minimum 24 miesiące (rozdział V punkt 4

SIWZ). Tym samym, celem Zamawiającego będzie wykorzystanie zakupionej w 2017 r.

szczepionki co najmniej do grudnia 2019 r., a punktowane serotypy nie będą serotypami

odpowiedzialnymi za największą liczbę zgonów oraz przypadków inwazyjnej choroby

pneumokokowej.

Celem obowiązkowych szczepień ochronnych jest wyeliminowanie inwazyjnych

chorób pneumokokowych w całej populacji na danym terytorium. Nie znajduje zatem

uzasadnienia branie pod uwagę wyłącznie pierwszych pięciu serotypów, skoro występująca

na rynku szczepionka zapewnia pokrycie na 13 serotypów, które są odpowiedzialne za

inwazyjne choroby pneumokokowe oraz zgony w różnych grupach wiekowych. Fakt, że w

danym roku w danej grupie wiekowej nie występuje dany serotyp nie oznacza, że nie będzie

on występował za x lat, wśród osób, które w 2018 r. przyjmą szczepionkę. Szczepienia

ochronne nie mają bowiem eliminować zagrożenia daną chorobę wyłącznie w skali jednego

roku lecz wyeliminować daną chorobę z konkretnego obszaru.

Punktowanie tylko 5 pierwszych serotypów przy występujących na rynku

szczepionkach zawierających antygeny na większą ilość serotypów nie jest również

uzasadnione z punktu widzenia zasad: równości, konkurencyjności i proporcjonalności. Może

11

dojść bowiem do sytuacji, w której wykonawca oferujący szczepionkę przeciwko większej

liczbie serotypów otrzyma tyle samo punktów co wykonawca oferujący szczepionkę na

mniejszą ilość serotypów.

Aby zrealizować cel postępowania, punktowana powinna być maksymalna ochrona, tj. maksymalną punktację powinien uzyskiwać wykonawca, który oferuje szczepionkę

obejmującą największą liczbę serotypów pneumokokowych odpowiedzialnych za

występowanie chorób zakaźnych. W przypadku niezapewnienia maksymalnego pokrycia

(występującego na rynku) wykonawca powinien otrzymać zero punktów.

Ograniczenie do 5 roku życia

Zgodnie z treścią rozdziału VI punkt 2.2.1. SIWZ Zamawiający punktować będzie:

„Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za

wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia. W przypadku

kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą częstotliwością jak ostatni, bierze się go

również pod uwagę. Maksymalna liczba punktów do uzyskania -15 pkt (za każdy serotyp 3

pkt).'”

W punkcie 2.2.3 Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty, w przypadku, gdy:

„Najszersze pokrycie szczepionkowe u dzieci poniżej 5 roku życia - czyli odniesienie do

częstotliwości występowania w populacji inwazyjnej choroby pneumokokowej wywoływanej

szczepami uwzględnionymi w szczepionce - 5 pkt”, jak również, w przypadku, gdy:

„Najszersze pokrycie szczepionkowe izolatów wielolekoopornych - czyli objęcie szczepionką

serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie zakażeń

wielolekoopornych u dzieci poniżej 5 roku życia - 5 pkt.”

Z najnowszego raportu KOROUN wynika, iż w 2016 r. odnotowano 285 przypadków

zachorowań na inwazyjną chorobę pneumokokową na łącznie 678 przypadków. Dane za lata

2014 oraz 2015 przedstawiają się analogicznie. Co więcej, w roku 2016 dzieci do lat

czterech stanowiły niecałe 10 % zachorowań na inwazyjną chorobę pneumokokową. W

grupach wiekowych od 25 i więcej lat tych zachorowań było łącznie ponad 600 przypadków.

Ograniczenie przyznawania punktacji do osób, które nie ukończyły 5 roku życia może

wynikać z faktu, iż dopuszczony do obrotu produkt PCV-10, może być stosowany wyłącznie

u dzieci poniżej 5 roku życia. Odwołujący wskazuje, iż określenie w ten sposób kryteriów

oceny ofert jest sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień publicznych, narusza

zasadę równego traktowania wykonawców oraz wprowadza nieuzasadnioną preferencję

określonych wykonawców.

W związku z ww. zarzutem Odwołujący wniósł o:

1. Zmianę treści SIWZ , tj. kryterium oceny ofert zawartego w rozdziale VI punkt 2.2.1.

nadanie brzmienia: „Objęcie szczepionką serotypów pneumokokowych poprzez

odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej. Maksymalna liczba

12

punktów do uzyskania -15 pkt (liczba punktów za dany serotyp powinna być obliczana jako

iloczyn liczby 15 oraz udziału procentowego tego serotypu w ogólnej liczbie przypadków

wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej).”

2. Zmianę treści SIWZ, tj. kryterium oceny ofert zawartej w rozdziale VI punkt 2.2.2.

poprzez nadanie brzmienia: „Objęcie szczepionką serotypów pneumokokowych najczęściej

odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę pneumokokową. Maksymalna liczba

punktów do uzyskania - 15 pkt. (liczba punktów za dany serotyp powinna być obliczana jako

iloczyn liczby 15 oraz udziału procentowego tego serotypu w ogólnej liczbie zgonów na

inwazyjną chorobę pneumokokową). ”

3. Zmianę treści SIWZ, tj. kryterium oceny ofert zawartego w rozdziale VI punkcie 2.2.3,

poprzez nadanie brzmienia: „Najszersze pokrycie szczepionkowe - czyli odniesienie do

częstotliwości występowania w populacji inwazyjnej choroby pneumokokowej wywoływanej

szczepami uwzględnionymi w szczepionce - 5pkt. Dla szczepionki mającej najszersze

pokrycie - 5 pkt, dla pozostałych 0 pkt. ”

4. Zmianę treści SIWZ, tj. kryterium oceny ofert zawartego w rozdziale VI punkcie 2.2.4,

nadanie brzmienia: poprzez „Najszersze pokrycie szczepionkowe izolatów

wielolekoopornych - czyli objęcie szczepionką serotypów pneumokokowych najczęściej

odpowiedzialnych za wystąpienie zakażeń wielolekoopornych - 5 pkt. Dla szczepionki

mającej najszersze pokrycie - 5 pkt, dla pozostałych 0 pkt. ”

Wykonawca P.P. Sp. z o.o., z siedzibą w W. zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania.

Wykonawca G.S. Sp. z o.o., z siedzibą w P. zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 22 listopada 2017 r.

Wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

13

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że jest

przedsiębiorcą, który jest zainteresowany złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu,

podczas gdy wadliwe sporządzenie dokumentacji przetargowej godzi w uzasadnione

interesy Odwołującego oraz skutkuje powstaniem szkody w postaci braku możliwości

zawarcia umowy oraz realizacji przedmiotowego zamówienia.

Stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, wykonawca P.P. Sp. z o.o. przystąpił

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, a wykonawca G.S. Sp. z o.o. - po

stronie Zamawiającego. Obaj wykonawcy stali się uczestnikami postępowania

odwoławczego, popierając w postępowaniu strony, do których przystąpili.

Odwołanie zostało rozpoznane, stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, tj. w zakresie

zarzutów zawartych w odwołaniu, z uwzględnieniem oświadczenia Odwołującego złożonego

do protokołu na rozprawie o cofnięciu zarzutów:

1. naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz art. 93 ust. 1 Pzp, poprzez postawienie

wykonawcom wymagań po wyborze oferty najkorzystniejszej niezgodnych z treścią

ustawy Pzp to jest uzależnienie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą od

wyrażenia zgody przez Ministra Zdrowia,

2. naruszenia art. 26 ust. 1 Pzp, poprzez domaganie się złożenia wraz z ofertą

dokumentów na potwierdzenie spełniania tzw. przedmiotowych warunków udziału w

postępowaniu,

w związku ze zmianą SIWZ dokonaną przez Zamawiającego w dniu 14 listopada 2017 r.,

uwzględniającą żądania Odwołującego w odniesieniu do postanowień Rozdz. XIV ust. 1 i

Rozdz. V ust. 2 pkt 2.1. SIWZ. W wyniku dokonanych zmian treści SIWZ Zamawiający

przesunął termin składania ofert na dzień 21 listopada 2017 r.

W terminie składania ofert w dniu 21 listopada 2017 r. do Zamawiającego zostały

złożone dwie oferty, w tym oferta Przystępującego G.S. Sp. z o.o. i Odwołującego. W tym

samym dniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w obu częściach

zamówienia, uznając ofertę Przystępującego G. za najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego

uzyskała pierwszą pozycję w kryterium jakościowym (34 pkt) i drugą pozycję w kryterium

ceny (38,59 pkt) z punktacją łączną 72,59 pkt w stosunku do oferty Przystępującego

(odpowiednio 25,12 pkt i 60 pkt) w obu częściach zamówienia.

14

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów, w tym złożonych przez

Odwołującego w załączeniu do odwołania, złożonych przez Przystępującego G. przy piśmie

procesowym z dnia 21 listopada 2017 r. oraz Przystępującego P. przy piśmie procesowym z

dnia 23 listopada 2017 r., a także dowody przedłożone przez Zamawiającego w załączeniu

do odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 listopada 2017 r. oraz złożone na rozprawie.

Zarzut naruszenia art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, poprzez nieuzasadnione wyznaczenie

16-dniowego terminu składania ofert oraz naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie uwzględnia

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie

wyznaczenia kalendarzowego terminu na wykonanie dostaw szczepionek oraz w zakresie

braku wyznaczenia terminu minimalnego na wykonanie dostawy po zawarciu umowy.

Izba uznała za niezasadny zarzut nieuprawnionego wyznaczenia przez

Zamawiającego skróconego terminu składania ofert na podstawie art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp.

Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 10 ust. 1,

w związku z art. 40 ust. 3, art. 43 ust. 2b pkt 2 oraz art. 24aa Pzp.

Zgodnie z treścią art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, Zamawiający w postępowaniu o wartości

zamówienia powyżej tzw. progów unijnych może wyznaczyć termin składania ofert nie

krótszy niż 15 dni, jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu

składania ofert jest uzasadnione.

Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wyznaczył

w przedmiotowym postępowaniu 16 – dniowy termin składania ofert. Termin ten został

termin składania został wyznaczony na dzień 13 listopada 2017 r. Następnie ofert

przedłużony w związku ze zmianami w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia do

dnia 16 listopada 2017 r., oraz ostatecznie do dnia 21 listopada 2017 r.

Powołując się na przepis art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, Zamawiający podał,

że „Realizacja postępowań przetargowych, na które środki zabezpieczone pochodzą

z przyznanej rezerwy celowej na zakup szczepionek do obowiązkowych szczepień

ochronnych wymaga podjęcia działań w trybie bardzo pilnym”.

W okolicznościach tej sprawy wystąpiły przesłanki uzasadniające zastosowanie art.

43 ust. 2b pkt 2 Pzp, wynikające z braku możliwości dotrzymania terminu podstawowego ze

względu na pilną konieczność udzielenia zamówienia. Odnosząc się do argumentacji

Odwołującego, należy wskazać, że przepis ten nie wymaga wykazania przez

Zamawiającego, że Zamawiający nie mógł przewidzieć okoliczności powodujących ww. pilną

konieczność. Powyższa interpretacja jest w pełni zgodna z brzmieniem dyrektywy

2014/24/WE (motyw 46, art. 27 ust. 3 ww. dyrektywy).

15

Fakt, że Zamawiający mógł przewidywać konieczność przeprowadzenia

postępowania nie stanowi zatem negatywnej przesłanki skorzystania przez Zamawiającego

z instytucji określonej w art. 43 ust. 2b pkt 2 Pzp, co do możliwości skrócenia terminu

składania ofert w odniesieniu do terminu podstawowego (40 dni). J ak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający wszczął postępowanie o

udzielenie zamówienia w dniu 31 października 2017 r. tj. niezwłocznie po otrzymaniu

zapewnienia środków finansowych pochodzących z rezerwy celowej na jego sfinansowanie,

decyzją Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 9 października 2017 r. w sprawie zmian w

budżecie państwa na rok 2017. Zwiększenie limitu wydatków budżetu państwa na zakup

szczepionki przeciwko pneumokokom do realizacji szczepień w 2018 r. zagwarantowała

ustawa z dnia 15 września 2017 r. o szczególnych rozwiązaniach zapewniających poprawę

jakości i dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1774). Jednocześnie, jak

wykazał Zamawiający, obowiązek udzielenia zamówienia wynika jednoznacznie z

obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający wskazał, że wydatek na zakup szczepionek

musiał być poniesiony zgodnie z przepisami art. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2016 r. o

zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

oraz niektórych innych ustaw, § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2016 r.

zmieniającego rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepionek ochronnych i art. 9

ustawy z dnia 15 września 2017 r. o szczelnych rozwiązaniach zapewniających poprawę

jakości i dostępności świadczeń opieki zdrowotnej.

Zamawiający nie zaprzeczał twierdzeniom podnoszonym przez Odwołującego, że

dysponuje szczepionkami, zakupionymi w ramach poprzednio prowadzonego postępowania

- na dzień 28 września br. Zamawiający dysponował ponad 790.000 dawkami szczepionek

(zbiorczy stan preparatów w Centralnej Bazie Rezerw). Jak wykazał Zamawiający,

szczepionki te zabezpieczają potrzeby związane z przeprowadzeniem szczepień ochronnych

dzieci, które rozpoczęły już szczepienia, a także tych, które zostaną zaszczepione do końca

roku. Należy podkreślić, że szczepienie odbywa się poprzez podanie szczepionki w trzech

dawkach, które z punktu widzenia medycznego powinny być tego samego rodzaju. Zatem

Zamawiający nie może zwlekać z zakupem nowych szczepionek do momentu wykorzystania

wszystkich dawek zakupionych wcześniej, narażając się m.in. na ryzyko, że w ramach

kolejnego postępowania zakupi inne szczepionki, które będą musiały być podane dzieciom,

które otrzymały już pierwszą lub drugą dawkę obecnie posiadanej szczepionki. Zamawiający

musi zabezpieczyć posiadane szczepionki w odpowiedniej ilości dawek do kontynuacji

szczepień już rozpoczętych odpowiednią (taką samą) szczepionką. Kupowane szczepionki w

ramach tego postępowania mają natomiast dotyczyć dzieci urodzonych od 1 stycznia 2018 r.

Nie potwierdziła się też okoliczność, że posiadane przez Zamawiającego zapasy

szczepionek winny wystarczyć do zabezpieczenia potrzeb Zamawiającego do końca

16

przyszłego roku. Już na rozprawie Odwołujący i Przystępujący po stronie Odwołującego

zmieli swoje stanowisko w tym zakresie twierdząc, że zapasy te wystarczą na około pojęć

miesięcy przyszłego roku.

W ocenie Izby, Zamawiający skracając termin składania ofert ze względu na pilną

potrzebę udzielenia zamówienia nie naruszył zasady proporcjonalności, o której mowa w art.

7 ust. 1 Pzp. Zamawiający wykazał, że pilny zakup szczepionek jest uzasadniony potrzebami

Zamawiającego. Nie obejmuje on pełnej ilości zapotrzebowania na ww. szczepionkę na rok

2018 r., gdyż zgodnie ze zgłoszonym zapotrzebowaniem Głównego Inspektora Sanitarnego

z dnia 17 sierpnia 2017 r. dla populacji dzieci urodzonych w 2018 r. ilość ta wynosi 1 550 000

dawek. Zauważyć należy przy tym, że wydłużenie terminu składania ofert

w przedmiotowym postępowaniu, o co wnosił Odwołujący, przy jednoczesnym zachowaniu

terminów dostaw, de facto jeszcze bardziej skracałoby czas na przygotowanie się

Odwołującego do wykonania dostawy.

Nie potwierdził się także zarzut wadliwego wyznaczenia terminu kalendarzowego na

wykonanie świadczenia bez wyznaczenia terminu minimalnego.

W treści SIWZ (rozdział V punkt 3.1) Zamawiający określił terminy dostaw, jako:

„Część 1: dostawa najpóźniej w terminie do dnia 10 grudnia 2017 r.

Część 2: dostawa najpóźniej w terminie do dnia 15 grudnia 2017 r.”

Kwestionowane postanowienie wyznaczające kalendarzowy termin wykonywania

świadczenia nie narusza przepisów art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty. Natomiast przepis art. 29 ust. 2 Pzp stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Powyżej powołane przepisy ustawy Pzp nakładają na zamawiającego obowiązek

opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z uwzględnieniem

wszelkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. w

sposób podający wszelkie informacje potrzebne do określenia zakresu świadczenia

wykonawcy oraz dla prawidłowego sporządzenia oferty i obliczenia ceny, a nadto, zawierają

zakaz takiego opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W ocenie Izby, okoliczności faktyczne, podniesione przez Odwołującego w ramach

ww. zarzutu, nie stanowią o naruszeniu przez zamawiającego przepisów art. 29 ust. 1 i 2

Pzp.

17

Przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny, a Odwołujący

nie wykazał, że zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mających

wpływ na sporządzenie oferty. Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że przedmiot

zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołujący nie udowodnił naruszenia art. 29 ust. 2

Pzp, poprzez uprzywilejowanie przez

Zamawiającego jednego z wykonawców w tym postępowaniu, czy eliminacją Odwołującego

z udziału w postępowaniu, przez opis przedmiotu zamówienia. Jak wynika z dokumentacji

postępowania Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która została oceniona przez

Zamawiającego, jako spełniająca wszystkie warunki SIWZ.

Odwołujący nie wykazał w postępowaniu odwoławczym, że kwestionowane terminy

dostaw nie są możliwe do dotrzymania. Zapytania kierowane przez Zamawiającego do

przedstawicieli obu producentów już w sierpniu 2017 r. (korespondencja z dnia 16 sierpnia

2017 r.) pozwalały wykonawcom na podjęcie stosownych działań logistycznych do

przygotowania dostaw. Jak wykazał Przystępujący G., wykonawca ten niezwłocznie podjął

działania w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawcy mieli możliwość oszacować ewentualne

ryzyko niedotrzymania ww. terminów dostaw, z uwzględnieniem okoliczności dostępnych

indywidualnie każdemu wykonawcy. Odwołujący kwestionując brak ustalenia terminu

minimalnego na przygotowanie się do wykonania dostaw, nie wykazał, że podjął jakiekolwiek

próby w tym zakresie, które w efekcie z przyczyn niezależnych od niego uniemożliwiają mu

złożenie oferty lub wykonanie dostaw w terminach określonych przez Zamawiającego.

Odwołujący podnosząc, że żaden z producentów na europejskim rynku nie posiada na

terenie Polski takich ilości szczepionek, by móc bez przygotowania je dostarczyć

Zamawiającemu, nie przedstawił na ten fakt jakiegokolwiek dowodu, a jednocześnie złożył

ofertę podobnie jak wykonawca G., potwierdzając tym samym okoliczności wprost

przeciwne. Zauważyć również należy, że żaden przepis ustawy Pzp nie zakazuje określenia

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego terminu realizacji zamówienia

w formie dat kalendarzowych.

Odwołujący wskazywał, że producent oferowanego przez Odwołującego produktu, tj.

P. w związku z udziałem w zeszłorocznym postępowaniu poniósł koszt około 2 mln. zł.

sprowadzenia szczepionek, który naraził go na stratę finansową, jednak również w tym

zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu.

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11

Pzp, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na niedopuszczeniu

możliwości składania ofert częściowych w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia

18

i tym samym bezzasadne ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się

o udzielenie zamówienia w postępowaniu.

Przedmiotowe zamówienie obejmuje dostawy 900 000 szczepionek. Przedmiot

zamówienia został podzielony na dwie części Cześć 1 – 500 000 dawek i Część 2 – 400 000

dawek.

W zakresie dotyczącym podziału zamówienia na części, przepisy ustawy Pzp

w stosunku do poprzedniego stanu prawnego uległy zmianie, poprzez dodanie nowej

jednostki redakcyjnej, tj. art. 36aa Pzp. Ustawodawca wskazał w ust. 1, że „Zamawiający

może podzielić zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części”.

W kolejnych ustępach nastąpiło rozwinięcie zakresu uprawnień przyznanych

zamawiającemu w zakresie określenia ilości części na jakie można złożyć ofertę,

maksymalnej ilości części zamówienia, na które może być udzielone jednemu wykonawcy

zamówienie, w tym określenia zasad lub kryteriów wyboru części, w których udzieli temu

wykonawcy zamówienia. Uzupełnieniem tej regulacji jest przepis art. 96 ust. 1 Pzp, który

zawiera wyliczenie informacji, jakie zamawiający jest zobowiązany zawrzeć w protokole

postępowania, w tym „powody niedokonania podziału zamówienia na części” (pkt 11).

Przepisy dyrektywy klasycznej również wprost nie określają podziału zamówienia na

części, jako obowiązku lub uprawnienia, jakie należałoby wprowadzić w celu osiągnięcia jej

celów, tu zwiększenia udziału w zamówieniach sektora małych i średnich przedsiębiorstw

(MPŚ) oraz zwiększenia konkurencji. W art. 46 określa się jedynie obowiązek wskazania

przez instytucję zamawiającą najważniejszych powodów swojej decyzji o niedokonaniu

podziału na części, które należy zamieścić w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym

sprawozdaniu, o którym mowa w art. 84 dyrektywy. Należy tu mieć na uwadze także motywy

preambuły, w tym motyw 78, zawierający wytyczną, aby „instytucje zamawiające w

szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Podziału takiego można

dokonać na zasadzie ilościowej, tak aby wielkość poszczególnych zamówień lepiej

odpowiadała możliwościom MŚP, lub na zasadzie jakościowej, z uwzględnieniem różnych

zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu dostosować treść

poszczególnych zamówień do wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub według różnych

kolejnych etapów projektu.” Dalej wskazuje się, iż „wielkość i przedmiot poszczególnych

części zamówienia powinny być dowolnie określane przez instytucję zamawiającą, która

zgodnie z odnośnymi przepisami o obliczaniu szacunkowej wartości zamówienia, powinna

także mieć prawo do tego, by udzielić niektórych z tych części zamówienia bez stosowania

procedur niniejszej dyrektywy. Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia

celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę

autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie

19

podlegającą nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu. W przypadku gdy instytucja

zamawiająca decyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy, stosowne

indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać wskazanie

głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiające”. Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że w świetle

znowelizowanych

przepisów ustawy Pzp., wdrażających przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady

nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r., kwestia podziału zamówienia na części wymaga od

zamawiającego dokonania indywidualnej analizy potrzeb i celowości podziału zamówienia,

które nie powinno odbywać się kosztem efektów, jakie może zapewnić udzielenie

zamówienia w całości jednemu wykonawcy. Literalne brzmienie znowelizowanego przepisu

art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp nakazujące zamawiającemu podanie powodów niedokonania

podziału zamówienia na części wskazuje, że niedokonanie takiej czynności jest

odstępstwem od reguły i wymaga uzasadnienia przez zamawiającego. Zamawiający, w

przypadku, gdy istnieje możliwość podziału zamówienia na części, powinien dokonać takiego

podziału w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający ma obowiązek zatem

każdorazowo dokonać stosownej analizy przedmiotu zamówienia pod kątem możliwości

podziału zamówienia na części, i w przypadku podjęcia decyzji negatywnej - podać w

protokole postępowania stosowne uzasadnienie.

Powyższy pogląd potwierdza również stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych

dotyczące podziału zamówienia na części. UZP zaznacza, iż przepis art. 96 ust. 1 pkt 11 Pzp

stanowi transpozycję do polskiego porządku prawnego normy zawartej w art. 46 ust. 1

dyrektywy klasycznej, który stanowi m. in. że instytucje zamawiające dokonują wskazania

najważniejszych powodów swojej decyzji o niedokonaniu podziału na części, które

zamieszcza się w dokumentach zamówienia lub w indywidualnym sprawozdaniu, o którym

mowa w art. 84 dyrektywy klasycznej. UZP podkreślił, iż aby uniknąć naruszenia uczciwej

konkurencji, należy badać „czy w konkretnych okolicznościach decyzja (co do podziału

zamówienia i na ile części) nie naruszy konkurencji poprzez ograniczenie możliwości

ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim

przedsiębiorstwom”. Taki pogląd reprezentowany jest również w najnowszym orzecznictwie

Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący podnosił w odwołaniu, że „brak jest podstaw do skumulowania zakupu

szczepionek w dwóch, nieodległych terminach. Biorąc pod uwagę skalę dokonywanego

zakupu oraz obiektywne potrzeby Zamawiającego zasadnym byłoby przyjęcie rozwiązania

polegającego na sukcesywnych dostawach w toku wykonywania umowy przez cały 2018 r.”

wskazując jednocześnie, że taki podział „znajduje uzasadnienie w potrzebach

Zamawiającego nie godząc zarazem w zasadę uczciwej konkurencji”. Odwołujący podnosił,

że podział zamówienia na mniejsze części otworzy postępowanie na konkurencyjność oraz

20

umożliwi Odwołującemu udział w postępowaniu, poprzez sukcesywne dostawy realizowane

w terminie 3 miesięcy od dnia zgłoszenia przez Zamawiającego zapotrzebowania na daną

partię szczepionek.

Odnosząc się do powyższego, Zamawiający wyjaśnił, że dokonał analizy możliwości

rozlokowania i zmagazynowania szczepionki przeciwko pneumokokom w łącznej liczbie

900 000 dawek w punkcie bezpośredniego odbioru w CBR. Zamawiający zdecydował zatem

o zmniejszeniu zamówienia z pełnego zapotrzebowania na 1 550 000 dawek do 900 000

dawek, przy czym należy podkreślić, że Zamawiający ma obowiązek utworzenia

bezpiecznych zapasów magazynowych (BSM) szczepionki na poziomie 25% rocznego

zapotrzebowania. Obecnie taki (3-miesięczny) zapas nie funkcjonuje, a jest konieczny do

zabezpieczenia płynnego i nieprzerwanego kontynuowania szczepień, w przypadku

wystąpienia określonych zdarzeń losowych uniemożliwiających kolejny płynny zakup

szczepionek. Faktem niespornym w niniejszej sprawie jest, że taki zapas magazynowy nie

był utworzony w 2016 r. w związku z wprowadzonym w 2017 r. obowiązkiem wykonywania

szczepień populacyjnych przeciwko pneumokokom.

Zamawiający wskazał również na przewidywany wzrost liczby urodzeń dzieci w 2017

r. o 3,9%, a w 2018 r. o 5%, dla których należy zabezpieczyć odpowiednią liczbę dawek

szczepionki zgodnie z realizowanym programem szczepień. Ponadto, z punktu widzenia

medycznego, w szczególności skuteczności wykonywanych szczepień, istotny jest również

fakt, że szczepienia realizowane w formie podawania trzech dawek szczepionki powinny być

wykonywane tą samą (jednolitą) szczepionką, co przy realizacji dostaw przez różnych

wykonawców mogłoby być zagrożone, a wręcz niemożliwe. Z uwagi również na początkowy

etap realizacji programu szczepień przeciwko pneumokokom i brak doświadczenia w

powyższym zakresie (wypracowanych metod) zachodzi konieczność zabezpieczenia dostaw

szczepionki w ilościach i w sposób, który jednoznacznie zabezpieczy prawidłową realizację

tego programu. Na obecnym etapie podział zamówienia z różnymi terminami dostaw

stwarzałby w ocenie Izby znaczne ryzyko dla prawidłowej realizacji programu szczepień.

Podkreślić należy również, że Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym

postępowaniu na obie części zamówienia, wobec czego należy uznać za gołosłowne

twierdzenie, że nie ma możliwości zrealizowania zamówienia w częściach, które zostały

aktualnie przez Zamawiającego określone.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz 7 ust. 1 Pzp, poprzez ustanowienie

pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodności postępowania z zasadą

proporcjonalności;

21

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp, kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena

lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,

w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne.

Zamawiający w pkt VI SIWZ zawarł zasady oceny ofert, przy czym w pkt VI.1 podał:

„1. OCENIANE KRYTERIA I ICH RANGA W OCENIE: 1.1. Oferowana cena – waga – 60 pkt

(maksymalna wartość do uzyskania), 1.2. Jakość – waga – 40 pkt (maksymalna wartość do

uzyskania).”

W kolejnych postanowieniach Zamawiający opisał kryteria jakościowe:

„2.2. Wartość punktowa za KRYTERIUM NR 2 JAKOŚĆ :

2.2.1. Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za

wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5. roku życia. W przypadku

kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą częstotliwością jak ostatni, bierze się go

również pod uwagę. Maksymalna liczba punktów do uzyskania -15 pkt (za każdy serotyp 3

pkt).

2.2.2. Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za

zgony na inwazyjną chorobę pneumokokową. W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje

z taką samą częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna

liczba punktów do uzyskania - 15 pkt. (za każdy serotyp 3 pkt).

2.2.3. Najszersze pokrycie szczepionkowe u dzieci poniżej 5. roku życia – czyli odniesienie

do częstotliwości występowania w populacji inwazyjnej choroby pneumokokowej

wywoływanej szczepami uwzględnionymi w szczepionce – 5 pkt

2.2.4. Najszersze pokrycie szczepionkowe izolatów wielolekoopornych - czyli objęcie

szczepionką serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie

zakażeń wielolekoopornych u dzieci poniżej 5. roku życia – 5 pkt.

UWAGA: Przy dokonywaniu oceny będą brane pod uwagę aktualne na dzień otwarcia ofert

dane za 2016 r., publikowane na stronie Krajowego Ośrodka Referencyjnego ds. Diagnostyki

Bakteryjnych Zakażeń Układu Nerwowego (KOROUN) - Narodowy Instytut Leków oraz

charakterystyka produktu leczniczego.”

Zamawiający określił w niniejszym postępowaniu jakościowe kryteria oceny ofert

w taki sam sposób jak w postępowaniu prowadzonym w 2016 r. na ten sam przedmiot

zamówienia. Należy wskazać, że były one przedmiotem odwołania wniesionego przez

Odwołującego w poprzednim postępowaniu. Odwołanie zostało oddalone przez KIO jako

niezasadne (wyrok KIO z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt KIO 645/16). Izba uznała, że

kryteria oceny ofert w zakresie jakości przedmiotu zamówienia zostały określone w sposób

prawidłowy, nienaruszający zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.

Nie zależnie od powyższego należy wskazać, że w przedmiotowym postępowaniu

kryterium jakościowe zostało ustalone przez Zamawiającego z wagą 40%. Zgodnie z tym

22

kryterium szczepionka PCV 13 (oferowana przez Odwołującego) może uzyskać maksymalną

liczbę punktów, tj. 40 natomiast szczepionka PCV 10 (oferowana przez Przystępującego G.)

odpowiednio mniej.

Biorąc pod uwagę dokonaną w dniu 21 listopada 2017 r. przez Zamawiającego w postępowaniu ocenę ofert Odwołujący uzyskał w tym kryterium w obu częściach zamówienia

34 pkt, natomiast Przystępujący G. 25,12 pkt.

Powyższe potwierdza, że przedmiot zamówienia oferowany przez Odwołującego nie

jest dyskryminowany pod względem jakościowym, a wręcz przeciwnie jest oceniany przez

Zamawiającego odpowiednio wyżej. Zamawiający nie ma natomiast obowiązku

dostosowania kryterium jakościowego do oczekiwań Odwołującego, w szczególności w taki

sposób, aby równoważyło ono gorszy wynik oceny uzyskany przez Odwołującego w ramach

kryterium ceny, do czego de facto zmierza argumentacja Odwołującego. Odwołujący nie

wykazał w sposób przekonywujący, że szczepionka oferowana przez Przystępującego G.

jest na tyle gorsza jakościowo, że powinna otrzymać 0 pkt. W ramach kryteriów jakościowych

Odwołujący uzyskuje znaczną przewagę punktową, a przesunięcie tej przewagi jeszcze

bardziej, będzie prowadziło do wyeliminowania z kolei Przystępującego G. z ubiegania się o

zamówienie.

Izba wzięła pod uwagę, że dokonując oceny zasadności wprowadzenia konkretnych

kryteriów oceny ofert oraz przyznania im określonej wagi należy mieć przede wszystkim na

uwadze uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Kryteria oceny ofert, tj. kryterium jakości

określone na poziomie – 40 pkt oraz kryterium ceny na poziomie - 60 pkt muszą

uwzględniać potrzeby Zamawiającego, zarówno co do dokonania zakupu szczepionki o

określonej jakości, jak i uwzględniać czynnik ekonomiczny, tak, aby Zamawiający mógł

uzyskać produkt przedstawiający najlepszą relację jakości do ceny i co pozwoliłoby mu

osiągnąć założone cele.

Jak wyjaśnił Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu po raz pierwszy w historii

udzielanych zamówień wystąpiła zdrowa konkurencja pomiędzy wykonawcami, która

doprowadziła do obniżenia cen przez obu wykonawców.

Jednocześnie nie potwierdziło się stanowisko odnośnie sytuacji, którą wskazywał

Odwołujący, że punktowanie 5 pierwszych serotypów powoduje, że wykonawca oferujący

szczepionkę przeciwko większej liczbie serotypów otrzyma tyle samo punktów w kryterium

jakościowym, co wykonawca oferujący szczepionkę na mniejszą ilość serotypów.

Zamawiający przyjął, że punktować będzie objęcie szczepionką 5 serotypów

pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej choroby

pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia (rozdział VI punkt 2.2.1 SIWZ) oraz objęcie

szczepionką 5 serotypów pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za zgony na

inwazyjną chorobę pneumokokową (rozdział VI punkt 2.2.2.). Są to czynniki, które mają

23

zasadnicze znaczenie dla Zamawiającego. Zamawiający w największym stopniu punktował

te szczepionki, które obejmują serotypy najczęściej odpowiedzialne za wystąpienie

inwazyjnej choroby pneumokokowej (przebiegającej ostro, z powikłaniami) oraz

odpowiedzialne za zgony spowodowane tą chorobą. Argumentacja Zamawiającego w

powyższym zakresie jest w pełni przekonująca.

Zgodnie z treścią SIWZ, „Przy dokonywaniu oceny będą brane pod uwagę aktualne

na dzień otwarcia ofert dane za 2016 r., publikowane na stronie Krajowego Ośrodka

Referencyjnego ds. Diagnostyki Bakteryjnych Zakażeń Układu Nerwowego (KOROUN) -

Narodowy Instytut Leków oraz charakterystyka produktu leczniczego.”

Odwołujący podnosił, iż dane za 2016 r. z dużym prawdopodobieństwem nie

odpowiadają już sytuacji zachorowań i zgonów na inwazyjną chorobę pneumokokową, na

którą szczepionka ma stanowić odpowiedź. Można założyć, że w związku ze szczepieniami

obowiązkowymi, które miały miejsce w 2017 r., zmianie uległy typy serotypów pneumokoków

najczęściej odpowiedzialnych za wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci

poniżej 5 roku życia oraz liczby zgonów wywołanych tą chorobą oraz zgodnie z danymi

KOROUN za choroby wywołane przez pneumokoki odpowiedzialnych jest ponad 20

serotypów bakterii, niezasadne jest więc punktowanie wyłącznie 5 pierwszych serotypów,

które na dzień składania ofert mogą już nie być najczęściej występującymi w Polsce

serotypami.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Przyjęcie przez Zamawiającego przy

dokonaniu oceny ofert pod względem jakościowym danych za rok 2016 opublikowanych

przez Krajowy Ośrodek KOROUN jest w pełni uzasadnione, z uwagi na konieczność

posługiwania się przez Zamawiającego pełnymi danymi oficjalnie opublikowanymi za ostatni

rok kalendarzowy. Dane za rok 2017 r. nie są kompletne, co wprost potwierdza pismo z dnia

7 listopada 2017 r. kierowane przez Krajowy Ośrodek KOROUN Zakład Epidemiologii i

Mikrobiologii Klinicznej Narodowego Instytutu Leków do Konsultanta Krajowego w dziedzinie

pediatrii przekazane do wiadomości Ministra Zdrowia.

Odwołujący podnosił także, że ograniczenie przyznawania punktacji do osób, które

nie ukończyły 5 roku życia może wynikać z faktu, iż dopuszczony do obrotu produkt PCV-10,

może być stosowany wyłącznie u dzieci poniżej 5 roku życia. Okoliczność ta nie została

przez Odwołującego w ogóle wykazana. Biorąc pod uwagę natomiast, że przedmiotem

zamówienia jest dostawa szczepionek dla dzieci, nie można skutecznie postawić tezy w tych

okolicznościach, że Zamawiający w ten sposób wprowadził nieuzasadnioną preferencję

określonych wykonawców. Przedmiot zamówienia dotyczy dzieci urodzonych w 2018 r.

Wskazanie wieku do 5 roku życia przy kryteriach jakości jest zatem całkowicie

uzasadnione, gdyż jest to grupa ryzyka najbardziej narażona na zachorowania (pismo

Ministerstwa Zdrowia z dnia 6 marca 2017 r., rekomendacje WHO w szczególności wobec

24

grupy wiekowej poniżej 2 lat). Ponadto, zgodnie z celem postępowania w ramach realizacji

Programu Szczepień Ochronnych opartego na regulacjach zawartych w rozporządzeniu

Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, przedmiotem

obowiązkowego szczepienia przeciwko pneumokokom mają być dzieci urodzone po 31 grudnia 2016 r., w związku z czym przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób

umożliwiający uzyskanie optymalnego produktu ze względu na uzasadnione i obiektywne

potrzeby.

Należy mieć także na uwadze, że oferowane szczepionki posiadają porównywalne

profile bezpieczeństwa i efektywności w zakresie serotypów zawartych w tych szczepionkach

i z nimi związanych. Przystępujący G. wykazał, że oferowana przez niego szczepionka

została poddana badaniom, które potwierdziły jej skuteczność i efektywność zapobiegania

inwazyjnej chorobie pneumokokowej u dzieci na poziomie 100% i 93% w zakresie serotypów

zawartych w szczepionce i ogółem. Wpływ obu szczepionek na inwazyjną chorobę

pneumokokową został w 2017 r. potwierdzony jako podobny, bez względu na ilość

zawartych w obu szczepionkach serotypów. Z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego i

obecnego początkowego etapu realizowania programu szczepień przeciwko pneumokokom,

nie można mówić o znacznej przewadze jakościowej szczepionki PCV13 nad PCV10.

Ponadto, dane zebrane w latach 209-2016 wskazują, że rozkład serotypów najczęściej

występujących w populacji jest zbliżony. Ze względu na krótki okres realizowanych w Polsce

szczepień, ochrona zapewniona zaszczepionym dzieciom ma na razie niewielki wpływ na

wymianę serotypów. Należy podkreślić, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na

poparcie tezy, w jaki grupa serotypów najczęściej odpowiedzialnych z wystąpienie choroby

pneumokokowej lub za zgony wywołane ta chorobą będzie się zmieniała w ciągu

najbliższych lat, co podnosił w odwołaniu.

Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że przywołane kryterium oceny ofert jest

opisane w sposób proporcjonalny i adekwatny w stosunku do rodzaju zamówienia, jak

również do celu ustanowionego kryterium oraz jest w pełni uzasadnione w przedmiotowym

zamówieniu.

Zważywszy ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny i prawny w ocenie Izby

Zamawiający nie naruszył w prowadzonym postępowaniu wyrażonych w art. 7 Pzp zasad

uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz przejrzystości.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

25

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238 ze zm.).

………………………………

26