KIO 1771/17

Sygn. akt: KIO 1771/17

WYROK

z dnia 1 września 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2017 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2017 roku przez

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia M. Sp. z o.o. z siedzibą

w M.

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – J.S.W. S.A. z siedzibą w J.

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego M. Sp. z o.o. z siedzibą

w M. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł

(słownie: piętnastu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego M.

Sp. z o.o. z siedzibą w M. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego M. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na rzecz

Zamawiającego – J.S.W. S.A. z siedzibą w J. kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzech

tysięcy sześciuset złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2017.(...) j.t.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Katowicach

Przewodniczący:

2

Sygn. akt KIO 1771/17

W dniu 24 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,

na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. t.j. z 2017r., poz. (...); dalej jako „PZP") od2wołąnie złożył wykonawca M.

Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej jako: „Odwołujący”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, którego

przedmiotem jest: „Modernizacja układu klimatyzacji grupowej na poziomie 850 m w JSW

S.A. K. „Knurów-S." R.K." w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający:

J.S.W. S.A. z siedzibą w J..

Odwołanie wniesiono wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

(dalej jako: „SIWZ”) opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2017 roku.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(…) pod numerem (…) w dniu 12/08/2017.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36aa ust 1 i art. 96 ust. 1 pkt 11 PZP

poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części, pomimo iż zamówienia jest podzielne

ze swojej natury oraz brak przesłanek dla utrzymania jednolitości zamówienia, co

w konsekwencji utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom z sektora małych i średnich

przedsiębiorstw oraz narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców

W przypadku uwzględnienia odwołania, Odwołujący wnosił o nakazanie

Zamawiającemu:

1) dokonania modyfikacji postanowień SIWZ poprzez podział przedmiotu zamówienia na

części oraz określenie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów wyboru wykonawców

poszczególnych części zamówienia, ocenianych odrębnie na podstawie warunków udziału

w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert właściwych dla danej części zamówienia.

Zamówienie powinno być podzielone na dwie części:

- modernizacja układu klimatyzacji obejmująca przygotowanie projektu, dostawę

nowych urządzeń i modernizację istniejących wraz z demontażem i montażem;

- wykonanie prac budowlanych obejmujących wzmocnienie i zaizolowanie stropu

i ociosów chodnika I w pokładzie 413/1 z przekopu Ga8E na poziomie 850 m za pomocą

betonu natryskowego metoda torkretowania na obszarze planowanego posadowienia

urządzeń klimatyzacji na odcinku 60 mb.

3

Termin do wniesienia odwołania, określony art. 182 ust. 2 pkt. 1) PZP został

dotrzymany. Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej

wysokości na rachunek UZP.

Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 PZP, ma bowiem interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Odwołujący jest

zainteresowany udziałem w postępowaniu, obecne zaś brzmienie SIWZ uniemożliwia mu

przygotowanie konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia. W przypadku dokonania przez

Zamawiającego podziału zamówienia zgodnie ze specyfiką dostaw i usług wchodzących

w przedmiot zamówienia oraz uwzględniając wymogi adekwatne dla danej części

zamówienia, złożenie ofert będzie możliwe dla większej liczby wykonawców, w tym

Odwołującego.

Następnie podniesiono, że zgodnie z obecnym brzmieniem SIWZ zakres przedmiotu

zamówienia obejmuje (pkt 1-4 oraz 6-16 i 18- 19 specyfikacji technicznej) przygotowanie

projektu, demontaż istniejących urządzeń, modernizację urządzeń, w tym poprzez dostawę

nowych urządzeń, montaż urządzeń w nowym miejscu, przy czym - co istotne - ww. prace

mają zostać wykonane w taki sposób, aby zapewnić możliwość demontażu wybranych

urządzeń w dowolnym momencie i przetransportowanie ich w inny rejon kopalni. Tak

określony podstawowy przedmiot zamówienia został rozszerzony o prace dodatkowe (pkt 17

specyfikacji technicznej) niezwiązane bezpośrednio i nierozerwalnie z podstawowym

przedmiotem, a mianowicie o prace o charakterze budowlanym tj. wzmocnienie

i zaizolowanie stropu i ociosów chodnika I w pokładzie 413/1 z przekopu Ga8E na poziomie

850 m za pomocą betonu natryskowego metoda torkretowania na obszarze planowanego

posadowienia urządzeń klimatyzacji na odcinku 60 mb. Co istotne, prace te należy wykonać

przed zabudową urządzeń w nowej komorze. Nadto przedmiot zamówienia - wbrew

zasadom działania ruchu na kopalni oraz dotychczasowym praktykom - został rozszerzony

o czynności z zakresu transportu pod ziemią (pkt 5 specyfikacji technicznej), przy czym

transport ten ma być realizowany wyłącznie na wybranym odcinku, podczas gdy zasadniczy

transport ma być realizowany przez Zamawiającego.

Tak rozbudowany przedmiot zamówienia został skorelowany z warunkami udziału

w postępowaniu (pkt IX lit. B pkt 3 lit. c SIWZ) poprzez wprowadzenie wymogu

dysponowania przez wykonawcę:

- 2 osobami posiadającymi wymagane uprawnienia górników wraz z uprawnieniami do

obsługi kolejki spalinowej podwieszanej;

- min. 2 osobami posiadającym wymagane uprawnienia górników wraz

z uprawnieniami do obsługi torkretnicy;

4

- min. 2 osobami posiadającymi wymagane uprawnienia do wykonania transportu

materiałów.

Określone w ten sposób warunki udziału w postępowaniu odnoszące sie do usług

niebędących podstawowym przedmiotem zamówienia znaczenie ograniczają udział w postępowaniu firm specjalizujących sie w dostawach czy modernizacji systemów

klimatyzacji a nieprowadzących jednocześnie specjalistycznych robót budowlanych. Nie jest

bowiem standardowym uprawnieniem pracownika zajmującego się montażem, serwisem

układów klimatyzacji uprawnienie do obsługi kolejki spalinowej czy torkretnicy.

Wskazać przy tym należy na brak elementu niezbędności świadczenia usług

dodatkowych (budowlanych) przez wykonawcę realizującego modernizację układu

klimatyzacji. Jak wynika bowiem z opisu przedmiotu zamówienia, układ klimatyzacji ma

zostać zamontowany w nowym miejscu (nowa komora), które to może zostać przygotowane-

niezależnie od usług modernizacji - wcześniej. Co więcej przedmiotowe prace budowlane nie

stanowią części niezbędnej dla funkcjonowania klimatyzacji. Urządzenia bowiem zgodnie

z wymogami Zamawiającego muszą nadawać się do demontażu i przeniesienia w dowolnym

czasie i w dowolne inne miejsce (urządzenie będzie montowane na spągu). Prace

budowlane mają jedynie charakter zabezpieczający w przyszłości urządzenie. Również

usługi transportowe (na wybranym odcinku) zostały wprowadzone „sztucznie" do przedmiotu

zamówienia, są one bowiem sprzeczne z zasadami ruchu i bezpieczeństwa w kopalni.

Standardowo transport m.zyn, urządzeń, innych towarów pod ziemią odbywa się bowiem

siłami Zamawiającego, które koordynują całkowity ruch pod ziemią.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 29 ust. 1 i 2

PZP wskazać należy, iż nadrzędnym obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie

postępowania przetargowego w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe

traktowanie wykonawców. Powyższe oznacza, że każdy z wykonawców powinien być

traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg. To oznacza, że przedmiot zamówienia

nie powinien być opisany w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.

Zgodnie z art. 36aa PZP Zamawiający może podzielić zamówienie na części

określając zakres i przedmiot tych części. Uprawnienie to odczytywane łączne z art. 96 ust. 1

pkt 11 PZP należy rozumieć w taki sposób, iż Zamawiający jest obowiązany rozważyć

celowość podziału zamówień na części, przy czym brak podziału uzasadniony jest jedynie

w sytuacji, gdy taki podział ogranicza konkurencję albo związany jest z nadmiernymi

trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami zamówienia. W żadnym wypadku

zwykła wygoda Zamawiającego nie stanowi uzasadnionej przesłanki braku podziału

zamówienia.

W myśl preambuły do dyrektywy klasycznej, aby zwiększać konkurencję, instytucje

zamawiające winny być zachęcane do dzielenia zamówienia na części biorąc pod uwagę:

5

- ilość - tak aby wielkość części zamówienia odpowiadała możliwościom MŚP;

- jakość - z uwzględnieniem udziału przedsiębiorstw z konkretnych branż lub

specjalizacji;

- kolejnych etapów realizacji,

Zgodnie z opiniami UZP oraz orzecznictwem KIO w zakresie podziału zamówienia na

części, swoboda Zamawiającego w decyzji co do podziału zamówienia lub jego braku

ograniczona jest zasadą zachowania uczciwej konkurencji. Należy zatem zawsze badać, czy

w konkretnych okolicznościach decyzja Zamawiającego nie naruszy konkurencji poprzez

ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom,

w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom.

W niniejszej sprawie Zamawiający w protokole postępowania wskazał, iż:

„Ze względu na specyficzny rodzaj przedmiotu zamówienia obejmujący w swoim zakresie

wiele zadań m.in. dostawy nowych urządzeń, modernizację urządzeń posiadanych przez

kopalnię, montaż urządzeń, a także wykonanie wzmocnienia i izolacji odcinka wyrobiska

górniczego, w którym zainstalowany będzie układ klimatyzacji grupowej, istotną rzeczą jest

aby całość zamówienia wykonał jeden wykonawca (niepodzielność zamówienia).

Przedmiotowy układ klimatyzacji grupowej wymaga odpowiedniego przygotowania wyrobiska

do montażu szeregu urządzeń, które muszą ze sobą prawidłowo współpracować.

W przypadku podziału przedmiotu zamówienia na części np. zadanie na dostawę nowych

urządzeń, następnie modernizacja posiadanych urządzeń, kolejno montaż urządzeń,

torkretowanie wyrobiska etc. mogłaby zaistnieć sytuacja, w której układ klimatyzacji grupowej

nie będzie działał prawidłowo. Za montaż całości urządzeń i prawidłowe jego działanie

potencjalny wykonawca będzie odpowiadał z tytułu rękojmi”.

Nie sposób zgodzić się z przedstawionym uzasadnieniem decyzji Zamawiającego

z następujących przyczyn:

- przedmiot zamówienia nie ma charakteru „specyficznego”, usługa modernizacji czy

dostawy nowych urządzeń w ramach układu klimatyzacji jest standardową usługą,

zamówienia tego typu były już wielokrotnie realizowane dla innych kopalń, w żadnym takim

postępowaniu nie były łączone z usługami budowlanymi, które nie miały charakteru

immanentnego z urządzeniem (vide postępowanie prowadzone przez K. S.A. na „Budowę

instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3 MW z możliwością rozbudowy do 6

MW w K. S.A. K. "M. - W." – (…));

- wzmocnienie i izolacja wyrobiska górniczego nie jest elementem niezbędnym

funkcjonowania układu klimatyzacji, prace te mogą zostać wykonane odrębnie przez podmiot

specjalizujący się w robotach budowlanych na terenie kopalni;

6

- urządzenia nowe i modernizowane będą montowane w nowym miejscu, które może

zostać uprzednio przygotowane zgodnie z wymogami Zamawiającego (funkcja

zabezpieczająca urządzenia);

- montowane urządzenia nie związane z wyrobiskiem (wymóg będą trwale

Zamawiającego),

Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż niecelowe jest rozdzielanie dostawy nowych

urządzeń i modernizacji istniejących oraz ich montażu w przypadku, gdy w przyszłości mają

one ze sobą współpracować, tu wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność za całość

realizowanych dostaw i usług. Nie można jednak rozciągać tego rozumowania na teren

otaczający urządzenie, szczególnie jeżeli z dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia

nie wynika wymóg stosownego przygotowania terenu montażu urządzenia czy trwałego

połączenia urządzenia z wyrobiskiem.

Należy podkreślić, iż uzasadnienie decyzji Zamawiającego nie odnosi się w żaden

sposób do kosztów, trudności technicznych czy też koordynacji działań wykonawców.

Oznacza to, iż tego rodzaju przesłanki nie występują w sprawie. Powoływana zaś

okoliczność w postaci możliwości dochodzenia roszczeń tylko od jednego wykonawcy, a nie

kilku, jest niczym innym, jak wyłącznie wygodą Zamawiającego. Podział zamówienia na

części w żadnym bowiem wypadku nie ogranicza praw Zmawiającego z tytułu rękojmi czy

nienależytego wykonania umowy wobec wykonawców.

Przedstawiona w protokole argumentacja dla decyzji Zmawiającego nie zasługuje na

aprobatę, bowiem nie tylko jest lakoniczna i niewyczerpująca, ale co najważniejsze narusza

fundamentalne zasady prawa zamówień publicznych. Jak wynika natomiast z wyroku KIO

z 25 listopada 2016 roku „przewidziane prawem uzasadnienie powinno być możliwie

najszersze, zawierać dokładną analizę sytuacji rynkowej tego rodzaju zamówień, opisywać

relacje cenowe poszczególnych świadczeń”. Podobne stanowisko zostało zaprezentowane

przez KIO w wyroku z dnia 8 listopada 2016 roku nakazującym podział zamówienia na

części oraz w wyroku z dnia 10 kwietnia 2017 roku.

Bezsprzecznie wprowadzenie do warunków udziału w postępowaniu wymogów

odnoszących się do uprawnień osób wykonujących prace - nietypowych dla głównego

przedmiotu zamówienia, znacznie ogranicza możliwości udziału w zamówieniu firm

specjalizujących się wyłącznie w układach klimatyzacji a nieprowadzących robót

budowlanych (przygotowanie wyrobiska górniczego).

W tym stanie rzeczy, naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP może

mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

7

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba

skierowała odwołanie na rozprawę

Ustalono, że Odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179

PZP, ma bowiem interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Odwołujący jest

zainteresowany udziałem w postępowaniu, obecne zaś brzmienie SIWZ uniemożliwia mu

przygotowanie konkurencyjnej oferty i uzyskanie zamówienia. W przypadku dokonania przez

Zamawiającego wnioskowanego podziału zamówienia, złożenie ofert będzie możliwe dla

większej liczby wykonawców, w tym Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie złożono przystąpienia.

Odwołujący na rozprawie podtrzymał argumenty i żądania zawarte w odwołaniu.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Z protokołu ZP wynika, że brak podziału zamówienia na części podyktowany jest

specyficznym rodzajem przedmiotu zamówienia obejmującym swoim zakresem wiele zadań,

m.in. dostawy nowych urządzeń, modernizację urządzeń posiadanych przez kopalnię,

montaż urządzeń, a także wykonanie wzmocnienia i izolacji odcinka wyrobiska górniczego,

w którym zainstalowany będzie układ klimatyzacji grupowej. Istotną rzeczą jest według

Zamawiającego aby całość zamówienia wykonywał jeden wykonawca (niepodzielność

zamówienia). Układ klimatyzacji grupowej wymaga odpowiedniego przygotowania wyrobiska

do montażu szeregu urządzeń, które muszą ze sobą prawidłowo współpracować.

W przypadku podziału zamówienia na części mogłaby zaistnieć sytuacja, w której układ

klimatyzacji nie będzie działał prawidłowo. Za montaż całości urządzeń i prawidłowe

działanie potencjalny wykonawca będzie odpowiadał z tytułu rękojmi. W takiej sytuacji

mógłby zaistnieć spór między wykonawcami, ponieważ odpowiedzialność będzie zrzucana

kolejno na innych wykonawców. Sytuacja ta może długo trwać, co dla Kopalni jest

problematyczne, ponieważ trudno będzie ustalić, który z wykonawców jest odpowiedzialny

za nieprawidłowe działanie układu klimatyzacji.

8

Z zapisów Specyfikacji technicznej wynika, że w ramach modernizacji klimatyzacji

grupowej należy: przygotować projekt techniczny modernizacji układu klimatyzacji grupowej,

który obejmował będzie częściowy demontaż urządzeń układu klimatyzacji grupowej

funkcjonującej u Zamawiającego i montaż tych urządzeń w nowym układzie klimatyzacji, w ten sposób aby zapewnić możliwość zdemontowania wybranych urządzeń w dowolnym

momencie i przetransportowanie ich w inny rejon kopalni bez konieczności demontażu

pozostałych urządzeń. W nowej komorze należy zabudować nowo dostarczony agregat.

Następnie dopiero można przystąpić do prac modernizacyjnych istniejącego układu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać

uwzględnione.

W ocenie Izby kolejność prac do wykonania, którą opisano w Specyfikacji technicznej

i którą Zamawiający przedstawił na rozprawie uzasadnia ze względów organizacyjnych

przyjęty sposób prowadzenia postepowania o udzielenie zamówienia publicznego i ustalone

warunki udziału w postepowaniu. Izba uznała, iż zamawiany przedmiot zamówienia stanowił

będzie nowy element funkcjonującego systemu klimatyzacji z doposażeniem istniejących

urządzeń, który wymaga zintegrowania z już eksploatowanymi urządzeniami, ich

modernizacją oraz przede wszystkim wykonaniem pomieszczeń, w których będą

funkcjonowały elementy nowego systemu klimatyzacji. Przyjęcie koncepcji zamówienia

prezentowanej w odwołaniu (wydzielenie do odrębnych części robót budowlanych) nie

mogłoby być wprowadzone bez istotnej modyfikacji wymagań co do zapewnienia

nieprzerwanej pracy urządzeń w kopalni. Izba uznała, iż nie ma uzasadnienia do wydzielenia

części robót budowlanych do odrębnych zadań. Celem postępowania jest uzyskanie projektu

dla pomieszczenia nowej komory klimatyzacyjnej, wybudowanie nowej komory, przeniesienie

części posiadanych urządzeń, dostawa, przetransportowanie, zamontowanie i uruchomienie

nowych urządzeń, następnie modernizacja układu istniejącego, kiedy nowy układ przejmie

część pracy systemu klimatyzacji. Zamawiający w protokole w uzasadnieniu do braku

wydzielenia części zamówienia określił, że konieczne jest przygotowanie wyrobiska do

zamontowania urządzeń, którego to projekt ma przygotować dostawca urządzeń. W ocenie

Izby Zamawiający prawidłowo wymaga, iż prace budowlane muszą być wykonywane pod

nadzorem autora projektu i przy jego czynnym udziale. Także prace związane z transportem

specjalistycznych urządzeń w ocenie składu winien wykonywać dostawca danego

urządzenia, on bowiem najlepiej wie jakiego rodzaju problemy mogą zaistnieć w trakcie

wykonywania poszczególnych czynności zmierzających do instalacji. Taka konstrukcja

zamówienia pozwoli na czasowe zharmonizowanie prac budowlanych i dostawy nowych

urządzeń oraz modernizację urządzeń już funkcjonujących. W sytuacji, gdy to jeden zespół

9

wykonawcy odpowiada za harmonogram poszczególnych prac do wykonania, ustala

kolejność prac, możliwe jest sprawne wykonanie zamówienia bez zagrożenia przerwy lub

przestoju w pracy kopalni, która narażałaby Zamawiającego na straty finansowe.

Możliwość dochodzenia roszczeń od jednego podmiotu, o której wspomina protokół, ma znaczenie poboczne z punktu dopuszczalności podziału zamówienia na części i zdaniem

Izby jest to tylko argument dodatkowy, przemawiający za niepodzielnością świadczenia.

Istotne znaczenie mają względy natury organizacyjnej, które wskazano w uzasadnieniu

protokołu.

Wykonawcy mają możliwość stworzenia konsorcjum, swoistego zespołu wykonawców

specjalizujących się w różnych pracach, który ubiegał będzie się o dane zamówienie.

Odwołujący nie przedstawił argumentacji przeczącej tej tezie, aby utworzenie takiego

konsorcjum było niemożliwe. Trudności organizacyjne w znalezieniu partnera, czy też

solidarna odpowiedzialność za wykonanie zamówienia nie jest potwierdzeniem zasadności

zarzutów odwołania. Odwołujący szeroko rozpisywał się w odwołaniu o konieczności

dostępu małych i średnich przedsiębiorstw do rynku zamówień publicznych i tworzenie im

możliwości ubiegania się o zamówienia publiczne. Tymczasem konsorcjum składające się

z kilku małych lub średnich przedsiębiorców jest właśnie odpowiedzią na takie

zapotrzebowanie. W ten sposób rynek zamówień publicznych tworzyła będzie większa liczba

takich przedsiębiorców.

Preambuła obowiązującej dyrektywy klasycznej, w motywie 78 dopuszcza

ograniczenie podzielenia zamówienia na części jeżeli uzasadnione to jest albo nadmiernymi

trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też

potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części

zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonania zamówienia. Prawidłowość

postępowania Zamawiającego, który nie dokonał podziału zamówienia na części, oceniana

musi być każdorazowo przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności sprawy. W ocenie

składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie, działania Zamawiającego nie można było

uznać za niezgodne z przepisami, ponieważ wskazał on przyczyny zaniechania podziału,

związane zarówno z kosztami wykonania zamówienia oraz koniecznością skoordynowania

prac i koniecznością nieprzerwanej pracy zakładu górniczego.

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, Izba oddaliła odwołanie.

10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz

ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze

zmianami) obciążając nimi Odwołującego.

Przewodniczący:

11