KIO 1579/16

Sygn. akt: KIO 1579/16 KIO 1580/16

KIO 1581/16

WYROK

z dnia 19 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Izabela Kuciak

Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 i 12 września 2016 r., w Warszawie, odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821

Warszawa,

B. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez Oxygen Information Technology sp. z o.o.,

ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów,

C. w dniu 23 sierpnia 2016 r. przez FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd

Dróg w Bielsku-Białej, ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała,

przy udziale:

A. Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny 11, 05-420

Józefów - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt

KIO 1579/16 oraz KIO 1581/16 - po stronie odwołującego,

B. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa -

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

1579/16, KIO 1580/16 oraz KIO 1581/16 - po stronie odwołującego,

C. FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa - zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/16 oraz KIO 1580/16 - po stronie

odwołującego,

1

D. Soft-tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowska 124, 02-968 Warszawa -

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/16

- po stronie odwołującego,

E. Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa - zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1581/16 - po stronie

odwołującego,

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących: Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,

03-821 Warszawa, Oxygen Information Technology sp. z o.o., ul. Rodziewiczówny

11, 05-420 Józefów oraz FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa i:

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:

czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących tytułem wpisu

od odwołań.

2.2. Zasądza od odwołującego Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na

rzecz zamawiającego Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej,

ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała, kwotę 1 199 zł 99 groszy (jeden tysiąc sto

dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

2.3. Zasądza od odwołującego Oxygen Information Technology sp. z o.o.,

ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów na rzecz zamawiającego Miasto Bielsko-

Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej, ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-

Biała, kwotę 1 200 zł 00 groszy (jeden tysiąc dwieście złotych zero groszy), stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

2.4. Zasądza od odwołującego FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa na rzecz

zamawiającego Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej,

ul. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała, kwotę 1 200 zł 00 groszy (jeden tysiąc

dwieście złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie: ……………………………

……………………………

3

sygn. akt: KIO 1579/16 KIO 1580/16

KIO 1581/16

Zamawiający – Miasto Bielsko-Biała, Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest

„Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym

miasta Bielsko - Biała Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój

Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku - Białej”.

Dnia 13 sierpnia 2016 roku, zamawiający ogłosił zamówienie poprzez publikację

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 156-282286 oraz zamieścił na

swojej stronie internetowej dokumentację postępowania, tj. specyfikację istotnych warunków

zamówienia wraz z załącznikami.

KIO 1579/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca Siemens sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821

Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

wobec czynności podjętych przez zamawiającego, a polegających na sporządzeniu s.i.w.z.

w sposób niezgodny z ustawą Pzp, w szczególności opisie przedmiotu zamówienia

w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję, przewidzenie metodyki

oceny ofert w sposób naruszający uczciwa konkurencję, zakreślenie warunków udziału

w postępowaniu niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i utrudniający uczciwa konkurencję,

2. art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zakreślenie warunków udziału

w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

niezwiązany w istocie z przedmiotem zamówienia, uniemożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i niezgodny z zasadą uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, utrudniając lub uniemożliwiających

dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie zrealizować niniejsze

zamówienie,

4

3. art. 7 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 13 i art. 91 ust 2 ustawy Pzp, poprzez przewidzenie

w metodologii oceny ofert punktacji za przygotowanie mikrostymulacji w zakresie nie

objętym przedmiotem zamówienia, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i utrudnia

lub uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez podmioty, które są w stanie

zrealizować zamówienie,

4. art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 353 1 kodeksu cywilnego oraz

w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego poprzez umieszczenie w treści s.i.w.z. postanowień

wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów poprzez

ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego

właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji

zamawiającego, jako silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego, poprzez

narzucenie wykonawcom w Rozdziale III Załącznik nr 1 „Tabela elementów

rozliczeniowych" procentowej wartości poszczególnych prac objętych zamówieniem

w stosunku do ceny całkowitej za realizację zamówienia i który to załącznik będzie

stanowił również wiążący załącznik do umowy o zamówienie publiczne,

5. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia

wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie ważnej i niepodlegającej

odrzuceniu oferty, tj. okoliczności wynikających z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp

i narzucenie wykonawcom w Rozdziale III Załącznik nr 1 „Tabela elementów

rozliczeniowych" procentowej wartości poszczególnych prac (kamieni milowych)

objętych zamówieniem w stosunku do ceny całkowitej za realizację zamówienia.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób szczegółowo

wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony

prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jako, że posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców, mogących zrealizować

zamówienie, będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania.

Sformułowanie w sposób wadliwy, niezgodny z przepisami ustawy Pzp, treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów

oceny ofert, zakreślenie warunków udziału w postępowaniu oraz postanowień umownych

w sposób niezgodny z przepisami uniemożliwiają odwołującemu złożenie rzetelnie

skalkulowanej i ważnej oferty. Natomiast brak możliwości wzięcia udziału w postępowaniu

naraża odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych.

5

Zamawiający, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części

uwzględnił zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych

w odwołaniu przez odwołującego, a w części nie uwzględnił zarzutów odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest

w trybie znowelizowanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. zgodnie

z ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw

Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.

Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, dodany został nowy przepis, tj.

ustęp 4a w art. 186 ustawy Pzp, który stanowi, iż „W przypadku uwzględnienia przez

zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie

przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów,

Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.”.

W toku prowadzonego posiedzenia, w ramach postępowania odwoławczego,

zamawiający, poza pisemnym stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie,

dodatkowo wyjaśnił, w jakim zakresie uwzględnił zarzuty odwołania oraz udzielił wyjaśnień,

ustnie do protokołu, na wątpliwości zgłoszone przez odwołującego.

Odwołujący, po przeanalizowaniu stanowiska zamawiającego, podtrzymał (nie wycofał)

zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1

ustawy Pzp, poprzez zakreślenie warunków udziału w postępowaniu w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, niezwiązany w istocie z przedmiotem

zamówienia, uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia i niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

utrudniając lub uniemożliwiających dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie

6

zrealizować przedmiotowe zamówienie, w zakresie: Rozdział I, Instrukcja dla Wykonawców,

Sekcja 6 Warunki udziału w postępowaniu, pkt. 6.1.1. Zdolność techniczna lub zawodowa,

dlatego też Izba rozpoznała przedmiotowe odwołanie, tylko i wyłącznie w zakresie zarzutów

nie wycofanych przez odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz

uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający

opisał warunek udziału w postępowaniu i sposób jego spełnienia w następujący sposób:

A. Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, że:

2. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) w sposób

należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, co najmniej jedno zamówienie

polegające na opracowaniu koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu

Zarządzania Ruchem dla obszaru zamieszkałego przez, co najmniej 100 tys. mieszkańców,

składającego się z przynajmniej następujących elementów:

a) System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetem dla

komunikacji publicznej, obejmujący minimum 50 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,

oraz priorytet, dla, co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus

lub trolejbus),

b) System tablic informacji pasażerskiej, na, co najmniej 25 przystankach transportu

publicznego,

c) System nadzoru wizyjnego obejmujący, co najmniej 80 kamer zlokalizowanych

w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,

d) System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb

zarządzania ruchem na drogach,

e) Portal internetowego z informacjami o ruchu drogowym wraz z planerem podróży,

f) Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,

g) System pomiaru warunków pogodowych obejmujący, co najmniej 5 stacji (system

meteo),

h) System informacji parkingowej, zawierający co najmniej 5 elektronicznych tablic

informacji dynamicznej,

i) System dynamicznej informacji dla kierowców, opartej o co najmniej 10 elektronicznych

tablic zmiennej treści,

7

j) System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację i rozpoznanie tablic

rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR).

Zdaniem odwołującego:

- w pkt. a - ilość skrzyżowań, tj. 50 - jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia -

przedmiotem zamówienia jest 18 skrzyżowań;

- w pkt. b - ilość przystanków, tj. 25 - jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia -

przedmiotem zamówienia są tablice na 22 przystankach;

- wymóg spełnienia pkt. e - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem

zamówienia nie jest dostawa planera podróży, która jest przewidziana w Etapie II;

- wymóg spełniania pkt. g - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem

zamówienia nie jest dostawa systemu pomiaru warunków pogodowych, która jest

przewidziana w Etapie II;

- wymóg spełniania pkt. h - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem

zamówienia nie jest system informacji parkingowej, który jest przewidziany w Etapie II;

- wymóg spełniania pkt. i - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem

zamówienia nie jest system informacji dla kierowców oparty o tablice zmiennej treści, który

jest przewidziany w Etapie II;

- wymóg spełniania pkt. j - jest niezwiązany z przedmiotem zamówienia - przedmiotem

zamówienia nie jest system automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację

i rozpoznawanie tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR), który jest

przewidziany w Etapie II.

Odwołujący podniósł, iż mając na uwadze przedmiot zamówienia, zakreślenie w powyżej

wskazany sposób warunku udziału w postępowaniu jest niczym nieuzasadnione,

nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wręcz z nim niezwiązane,

a jednocześnie wprowadza element nieuczciwej konkurencji adresując niniejsze

postępowanie do bardzo ograniczonej grupy oferentów, niezasadnie utrudniając lub

uniemożliwiających dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie zrealizować

niniejsze zamówienie.

Z uwagi na powyższe odwołujący zażądał wykreślenia pkt. e, g, h, i, j. W pozostałym

zakresie tj. pkt. a-b, żądał dostosowania wymogów ilościowych do przedmiotu zamówienia

i korelacji z ilościami określonymi w ppkt. 1, pkt. 6.1.1. Zdolności technicznej lub zawodowej

s.i.w.z., które zdaniem odwołującego są wystarczające.

W zakresie omawianego zarzutu zamawiający podniósł, iż podtrzymuje swoje wymagania

- wymagana referencja związana jest z Projektem Integracji Podsystemów ITS - integracja

i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU. Tak więc swoim

zakresem nie wykracza poza opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

8

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.

Warunki udziału w postępowaniu rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do

właściwości wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publicznego, zaś ich

celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty wykonawcy niezdolnego do wykonania

zamówienia, lub w stosunku do którego (ze względu na sytuację podmiotową) zachodzi

prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Stawiane przez zamawiającego

warunki podmiotowe zmierzają do tego, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię

należytego wykonania zamówienia i aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych

warunków nie spełniają. Cechami stanowiącymi o właściwości wykonawcy są te, które są

trwale z nim związane (cechy immanentne), a nie te, które mogą być doraźnie zmieniane

i kształtowane na potrzeby konkretnego postępowania, jak właśnie potencjał techniczny

i personel wskazywany do wykonania danego zamówienia

Obowiązek zachowania warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się

o udzielanie zamówienia nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do udziału

w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do realizacji zamówienia

w należyty sposób. Możliwość badania zdolności wykonawcy do właściwego wykonania

zamówienia ma na celu wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który złożył lub

może złożyć najkorzystniejszą teoretycznie ofertę, lecz ze względu na brak wystarczającego

potencjału, nie rokuje prawidłowego wykonania zamówienia o udzielenie, którego się ubiega.

Zadaniem konstruowanego warunku udziału, a także ustalanych kryteriów oceny ofert oraz

wymagań tworzonych do ustalenia listy wykonawców, którzy przejdą do następnego etapu

postępowania dwustopniowego jest zapewnienie prawidłowej realizacji zamówienia. Istota

wymagań polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego zamówienia, co gwarantuje

wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zweryfikowaniu

zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy służy ocena

wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu

zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie

wymogów udziału nie oznacza naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, co jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania warunku udziału

w postępowaniu musi pozwalać na udział w tym postępowaniu każdemu wykonawcy

działającemu na rynku, czy w danej branży. Sformułowanie odpowiednich wymogów udziału

w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb zamawiającego,

z jednoczesnym umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego

zamówienia. Postawiony warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy

i doświadczenia ma być bowiem miernikiem, wskazującym, że wykonawca, który w swej

przeszłości zawodowej wykonywał określone zadania, zbliżone zakresem, charakterystyką

9

do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób prawidłowy. Nie oznacza to

przy tym, że te zadania mają być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Ważne

raczej, by były one reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji

zamówienia, by obejmowały one te elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że

wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie. Także ustalane kryteria oceny ofert oraz

kryteria do stworzenia tzw. "krótkiej listy wykonawców" w postępowaniach dwuetapowych

powinny gwarantować wyznaczenie takich wykonawców, którzy wykażą się jak najwyższym

poziomem doświadczenia zawodowego.

Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien

być związany z przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji do niego powinien być

proporcjonalny. Oceny zasadności warunku udziału w postępowaniu oraz jego zgodności

z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców należy bowiem

dokonywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi

zapewniać należyte wykonanie przez wykonawców zamówienia, przy jednoczesnym

zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien mieć na celu ustalenie zdolności

określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzić do

faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców (vide: wyrok KIO

z dnia z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt KIO 874/15; KIO 888/15).

Przedkładając powyższe rozważania na stan faktyczny przedmiotowej sprawy Izba

stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił, a tym samym nie wykazał, że opis warunku udziału

w postępowaniu i sposób jego spełniania wykluczają udział odwołującego z przedmiotowego

postępowania. Podnoszenie zarzutów przez wykonawców musi znajdować swoje

umocowanie w faktycznych, nie które w sposób teoretycznych, okolicznościach,

dyskryminujący powodują uniemożliwienie wykonawcy udział w danym postępowaniu.

Odwołujący poza luźnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnego dowodu, jak też nie

dokonał, przekonywującą Izbę, argumentacji, która pozwoliłaby na stwierdzenie, że zarzut

odwołującego jest zasadny.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, w wysokości 1 199,99 zł.

10

KIO 1580/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca Oxygen Information Technology sp. z o.o.,

ul. Rodziewiczówny 11, 05-420 Józefów (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

- sporządzenie ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie

opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, uniemożliwiający

sporządzenie oferty i utrudniający konkurencję - co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1

w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,

- opisanie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję

i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz opisanie sposobu dokonania

oceny spełnienia warunków w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia - co stanowi naruszenie art. 22 ust. 4, art. 7

ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,

- dokonanie opisu sposobu oceny ofert w kryterium: kryteria techniczne, które nie są

dookreślone, jednoznacznie sprecyzowane. Na tym etapie wykonawca nie posiada wiedzy,

w jaki sposób w ramach powyższego kryterium, oferta odwołującego zostanie oceniona, co

wpływa na dowolność kreowania punktacji tak, aby konkretny wykonawca uzyskał jak

najwyższą liczbę punktów - co stanowi naruszenie art. 7 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy

Pzp, co bezpośrednio wpływa na wynik postępowania.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez

nakazanie zamawiającemu dokonania zmian s.i.w.z. i ogłoszenia w zakresie wszystkich

podniesionych zarzutów zgodnie z uzasadnieniem.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał

interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia poprzez ograniczenie

możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu, a tym samym

odwołujący został narażony na znaczną szkodę. Interes odwołującego wyraża się również

w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie

z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu

wady postępowania.

Zamawiający, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części

uwzględnił zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych

w odwołaniu przez odwołującego, a w części nie uwzględnił zarzutów odwołania.

11

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest

w trybie znowelizowanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. zgodnie

z ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz

niektórych innych ustaw, opublikowanej w dniu 13 lipca 2016 r. w Dzienniku Ustaw

Rzeczypospolitej Polskiej pod pozycją 1020, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 roku.

Zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, dodany został nowy przepis, tj.

ustęp 4a w art. 186 ustawy Pzp, który stanowi, iż „W przypadku uwzględnienia przez

zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania odwoławczego nie

przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów,

Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.”

W toku prowadzonego posiedzenia, w ramach postępowania odwoławczego,

zamawiający, poza pisemnym stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie,

dodatkowo wyjaśnił, w jakim zakresie uwzględnił zarzuty odwołania oraz udzielił wyjaśnień,

ustnie do protokołu, na wątpliwości zgłoszone przez odwołującego.

Odwołujący, po przeanalizowaniu stanowiska zamawiającego, podtrzymał (nie wycofał)

zarzuty w zakresie:

- pkt II str. 5 odwołalna,

- pkt III str. 6 odwołania,

- pkt IV str. 7 odwołania,

- zdolności technicznej lub zawodowej pkt 6.1.1 str. 8, str. 9 pkt 1, str. 10 pkt 2, str. 11 pkt

4,

- wykazu osób str. 14 kierownik zespołu projektantów 1 tire, str. 15 specjalista ds.

automatyki w zakresie 2 podzarzutu, zarzut dot. łączenia funkcji str. 15 i str. 17

- kryteriów oceny ofert.

12

W pozostałym zakresie odwołujący oświadczył, że zamawiający uwzględnił zarzuty bądź

też wyjaśnił w sposób dostateczny wątpliwości odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz

uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący, co do podtrzymanych zarzutów podniósł, co następuje.

1. Zarzut z pkt II (str. 5 odwołania).

Zamawiający w instrukcji dla wykonawców wskazuje, aby mikrosymulacja została

wykonana wg standardów oprogramowania VISSlM lub równoważnego. Natomiast

w instrukcji do wykonania mikrosymulacji wskazuje konkretny program - PTV VISSIM, cyt.

„Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 1, Str. 3 - Zamawiający wyznacza narzędzie do

budowy modelu mikrosymulacyjnego, przeprowadzenia testu i wygenerowania wizualizacji

3D - program PTV VISSIM w wersji 5.40 lub nowszej, która jest dostępna na rynku (program

ten powinien posiadać polski lub angielski interfejs użytkownika) oraz szczegółową instrukcję

użytkownika również w języku polskim lub angielskim. Ponadto Zamawiający informuje,

iż istnieje możliwość nabycia szczegółowych informacji o warunkach wykorzystania

programu PTV VISSIM na polskim rynku u dystrybutorów firmy PTV, producenta

oprogramowania, tj. Panami M. C. z Biura Inżynierii Transportu/Poznań - kontakt e-mail:

c.@bit-poznan.com.pl i T. D. z firmy Transeko/Warszawa t.dybicz@transeko.pl (w przypadku

problemów w tym zakresie wyjaśnienia będzie udzielał Zamawiający).” Zamawiający

nakazuje, aby sposób budowy modelu przez wykonawcę był zgodny z instrukcją

przygotowaną przez producenta oprogramowania VISSIM, brak informacji wg. jakich

wytycznych należy opracować model w przypadku narzędzia równoważnego. Instrukcja do

wykonania symulacji Pkt 1, Str. 3 „Sposób budowy modelu mikrosymulacyjnego przez

Wykonawcę musi bazować na wytycznych specyfikacji/instrukcji użytkowej przygotowanej i

firmowanej przez producenta oprogramowania VISSIM”.

W związku z powyższym odwołujący zażądał dokonania przez zamawiającego

modyfikacji s.i.w.z. poprzez wskazanie dokładnych sposobów wykonania modelu,

w szczególności w przypadku, gdy wykonawca będzie korzystał z innego narzędzia niż

VISSIM.

Zamawiający odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazał, iż oczekuje

przygotowania z wykorzystaniem narzędzia VISSIM, mikrosymulacji zapewniając

jednocześnie dostęp do określonych wersji narzędzia u dystrybutorów. Wskazanie narzędzia

VISSIM, jako najbardziej rozpowszechnionego na rynku, ujednolica sposób przygotowania

13

i weryfikacji opisywanego eksperymentu. Dla innych potrzeb (np. weryfikacji doświadczenia

personelu) zamawiający oświadczył, że opublikuje zakres równoważności dla narzędzi

innych niż VISSIM.

Ponadto zamawiający podał, że w zakresie testu mikrosymulacji kierował się

doświadczeniem z rynku, gdzie ponad 90% podmiotów stosuje oprogramowanie wskazane

przez zamawiającego. Tym samym zamawiający uznał to oprogramowanie, jako standard.

Podkreślił również, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał obszary, które

każdy z wykonawców musi uwzględnić w symulacji, dlatego też ocena każdego

z wykonawców nie zachwieje zasady równego traktowania wykonawców. Oświadczył,

że zostały narzucone przez zamawiającego 4 obszary, a ocena będzie odbywała się

w oparciu o opisane przez zamawiającego wytyczne, elementy, do których

przyporządkowana jest punktacja w formie tabelarycznej. Zamawiający wskazał, że gdyby

dopuścił możliwość zastosowania innych aplikacji wystąpiłby problem z prawidłową oceną

symulacji przygotowaną przez tych wykonawców, albowiem każda z tych aplikacji posiada

inny algorytm odwzorowania i przez to nie jest porównywalna ze sobą.

2. Zarzut z pkt. III (str. 6 odwołania). Głównym celem przygotowania symulacji w opinii

zamawiającego jest weryfikacja możliwości osiągnięcia wskaźników efektywności sterowania

ruchem: Instrukcja do wykonania symulacji Pkt. 1, Str. 3 „Wykonanie tego zadania ma

również pozwolić na dokonanie przez Zamawiającego oceny i weryfikacji możliwości

osiągnięcia przez przyszłych Wykonawców poziomu wskaźników efektywności sterowania

ruchem z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi inżynierii ruchu i oferowanych metod

sterowania ruchem oraz potencjału w zakresie projektowania i optymalizacji sygnalizacji

świetlnej w zbliżonych do rzeczywistości warunkach symulacyjnych.”. Weryfikacja ta,

zdaniem odwołującego, nie będzie miarodajna, gdyż każdy z przygotowanych modeli przez

wykonawców będzie się mógł od siebie nieznacznie różnić, co będzie znacząco wpływać na

poziom osiąganych wskaźników. Dodatkowo zamawiający pozostawia dowolność w wyborze

obszaru do przeprowadzenia mikrostymulacji, co również będzie miało wpływ na poziom

mierzonych wskaźników. W każdym z obszarów poziom natężenie ruchu jest różny, przez co

w niektórych obszarach osiągnięcie lepszego wskaźnika efektywności będzie dużo

łatwiejsze. Nie będzie to jednak wynikała z zastosowanej metody sterowania ruchem.

Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 1, Str 6 „Wykonawca ma dowolność w wyborze

obszaru do przeprowadzenia mikrosymulacji. Jednak musi tak dobrać ostateczny obszar

mikrostymulacji, aby zawierała się w nim minimalna, dopuszczona ilość obiektów

z sygnalizacją świetlną.” Kolejnym elementem mającym wpływ na poziom wskaźników

efektywności sterowania ruchem jest lokalizacja punktów pomiarowych, które też leżą po

stronie wykonawcy (stawienie pkt pomiarowych w różnych odległościach od linii zatrzymania

14

będzie miało wpływ na osiąganie wyników): Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 4,

str 10 „Po stronie Wykonawcy jest zaproponowanie szczegółowej lokalizacji miejsc

pomiarowych”. W celu przeprowadzenia obiektywnej oceny możliwości osiągnięcia

wskaźników efektywności sterownia ruchem, każdy z wykonawców powinien pracować na

identycznym modelu już z szczegółową lokalizacją miejsc pomiarowych. Mimo, że pomiary

stanu istniejącego (z aktualnie pracującymi programami na skrzyżowaniach) i pomiary stanu

inwestycyjnego (nowe programy - sterowanie zgodnie z proponowanym systemem

sterowania ruchem) będą wykonywane na tym samym modelu. To porównywanie i ocenianie

osiągniętych wskaźników na różnych obszarach, przy różniących się od siebie modelach,

oraz różnych lokalizacjach punktów pomiarowych będzie nie obiektywne i nie miarodajne.

Głównym celem przeprowadzenia tego eksperymentu jest weryfikacja wskaźników ruchu,

jakie może osiągnąć zaproponowany system sterowania ruchem przez wykonawcę.

Przyjęcie jednak takiej formy, gdzie każdy z wykonawców będzie przeprowadzał

eksperyment na różnych modelach powoduję, że eksperyment jest niemiarodajny.

W instrukcji, na jaką powołuje się zamawiający do tworzenia modelu w programie PTV

VISSIM są tylko ogólne wskazówki jak należy budować model. Nie ma dokładnych informacji

w takich kwestiach jak między innymi: jak dokładnie należy ustawiać punkty pomiarowe,

wyznaczanie ograniczeń prędkości na zakrętach. Przez co każdy z wykonawców może

wprowadzić inne wartości. Elementy te natomiast mają znaczący wpływ na osiąganie

czasów przejazdu, długości kolejek, średnich czasów przejazdu, liczby zatrzymań, a więc na

wszystkie te elementy, które moją zostać poddane ocenie.

Odwołujący zażądał modyfikacji s.i.w.z. poprzez dostarczenie modelu przez

zamawiającego, tak aby każdy z wykonawców mógł pracować na takim samym obszarze

i tak samo ustawionych punktach pomiarowych. Tylko takie rozwiązanie daje miarodajne

porównanie osiąganych wyników.

Zamawiający, odnosząc się do przedmiotowego zarzutu podniósł, iż Instrukcja dotycząca

wykonania mikrosymulacji definiuje zakresy obszarowe, zakresy funkcjonalne, zakresy

konfiguracji narzędzi mikrosymulacji, w celu sprawdzenia oferowanych metod sterowania

ruchem. Zdefiniowane są również parametry jakościowe, pliki wynikowe, pliki zapisu

mikrosymulacji oraz pozostałe wymagania w zakresie punktacji i oceny. Ponadto

zamawiający wyjaśnił, iż podtrzymuje swoje wymagania i nie definiuje w ramach Instrukcji

mikrosymulacji żadnych warunków wyjściowych dotyczących sprawdzenia efektywności

oferowanych metod sterowania ruchem. W tym zakresie upraszcza to wykonanie zadania dla

odwołującego. Natomiast co do zakresu funkcjonalnych i obszarowych zakresów

mikrosymulacji, punktowanych dodatkowo zamawiający wyjaśnił, iż zakres ten bezpośrednio

15

jest związany z opisanym przedmiotem zamówienia w postaci Projektu integracji

podsystemów i pozostaje bez zmian.

3. Zarzut z pkt IV (str. 7 odwołania). Zamawiający prosi o opis skrzyżowania

strategicznego: Instrukcja do wykonania symulacji Pkt 2, Ad 3, str 10 - „Ponadto dla

poszczególnych obiektów należy rozważyć przynajmniej następujące minimalne elementy

w zaoferowanej strategii sterowania ruchem oraz je opisać lub zaproponować własne

autorskie rozwiązania, w tym, np. takie jak: Sygnalizacja świetlna, należy opisać

skrzyżowanie strategiczne mogące wyznaczać parametry koordynacji dla pozostałych

obiektów i strumieni ruchu kołowego w ciągu ulic.”. Opis skrzyżowania strategicznego

wskazuje już na konkretne systemy sterowania ruchem. Nie każdy system w swoim

sterowania wymaga wskazania skrzyżowania strategicznego do sterowania ruchem.

Odwołujący wniósł o usunięcie tego zapisu.

Zamawiający wskazał, iż dopuścił nazwę autorską stosowaną przez danego wykonawcę,

co do nazwy skrzyżowań strategicznych nie ograniczając w tym zakresie wykonawców, co

do używanego nazewnictwa.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia (OPZ), są bezzasadne.

Izba wskazuje, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych

uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności

związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest

gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak

określić przedmiot zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu,

zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb. Podkreślić

należy, iż przedmiotem zamówienia jest „Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie

i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko - Biała Systemu ITS, w ramach

zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku –

Białej”, co oznacza, że przedmiot zamówienia nie jest prostym zamówieniem na dostawę,

a bardzo skomplikowanym zespołem czynności (dostaw, usług), które tylko bardzo

doświadczony wykonawca może zrealizować. Zamawiający w OPZ dokonał opisu szeregu

świadczeń, które, być może w przedmiotowym postępowaniu nie do końca będą

zrealizowane, ale ze względu na ich ścisłe powiązanie, a w szczególności na cel

zamówienia, muszą być zainicjowane przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.

Okoliczność, iż na chwilę wszczęcia postępowania, niektóre zadania przewidziane

przedmiotem tego zamówienia nie znajdują swojego zastosowania, nie wyklucza możliwości

16

ich zamawiania przez zamawiającego, albowiem mogą i mają służyć do wykorzystania przy

następnych zamówieniach w ramach rozwoju systemu, co z kolei ułatwi, przyśpieszy a co

najważniejsze może spowodować znaczne oszczędności przy realizacji następnych

zamówień, a nadto takie działanie wykluczy błędy przy późniejszej konfiguracji i

kompatybilności systemu.

W ocenie Izby zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który

umożliwi przygotowanie oferty przez wykonawców. Zamawiający podał zarówno zakres

przedmiotu, jego ilość oraz opisał wymagania szczegółowe. Okoliczność, iż nie wszystkim

wykonawcom opis dokonany przez zamawiającego nie odpowiada powodować musi, co

najwyżej, podjęcie decyzji przez wykonawców, co do chęci uczestniczenia w przedmiotowym

postępowaniu.

4. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej pkt 6.1.1 str. 8, str. 9 pkt 1, str. 10

pkt 2, str. 11 pkt 4, zamawiający podał:

6.1.1. Zdolność techniczna lub zawodowa.

A. Wykonawca musi posiadać stosowne doświadczenie i wykazać, iż:

1. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał (zakończył) w sposób

należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, co najmniej jedno zamówienie

obejmujące zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania

Ruchem, który obejmował i integrował w ramach Centrum Zarządzania Ruchem

łącznie, co najmniej następujące podsystemy i funkcjonalności:

a. System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla

komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla

co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),

b. System tablic informacji pasażerskiej, na co najmniej 20 przystankach transportu

publicznego,

c. System nadzoru wizyjnego obejmujący, co najmniej 15 kamer zlokalizowanych

w ramach pasa ruchu drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,

d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb

zarządzania ruchem na drogach,

e. Portal internetowy z informacjami o ruchu drogowym wraz z planerem podróży,

f. Centrum sterowania ruchem wraz z wyposażeniem,

Zamawiający z w wymaganiach zawartych w punktach a do f ujął zakresy, które w nie

są ze sobą wprost powiązane. Przykładem może być punkt a) obejmujący „a. System

Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla komunikacji

publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100

17

pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),” oraz „c. System nadzoru

wizyjnego obejmujący, co najmniej 15 kamer zlokalizowanych w ramach pasa ruchu

drogowego lub skrzyżowań z sygnalizacją świetlną,”. Powyższe zakresy w żaden sposób nie

są też w wymaganiach zamawiającego powiązane. Nie można też takiego powiązania

wprost wyprowadzić z przedmiotu zamówienia, gdyż zamawiający w żaden sposób nie wiąże

wprost monitoringu z optymalizacją obszarową. Analogicznie można wyprowadzić dla

pozostałych punktów. W związku z powyższym odwołujący zażądał dopuszczenie spełnienia

w/w warunku w ramach realizacji oddzielnych 6 kontraktów.

Zamawiający w punkcie 6.1.1 A. a) wymaga „a. System Sterowania Ruchem z funkcją

optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15

skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla co najmniej 100 pojazdów komunikacji publicznej

(tramwaj, autobus lub trolejbus),”. Powyższy zapis wskazuje na preferowanie konkretnego

wykonawcy, który zrealizował system sterowania ruchem z priorytetem dla komunikacji

publicznej dla 100 autobusów. Zgodnie z technologią działania systemu priorytetów ilość

autobusów w systemie jest bez znaczenia (co zresztą pośrednio można wywieść z zapisów

poniższego wymagania), gdyż system priorytetów jest związany bezpośrednio ze

skrzyżowaniem do którego zbliża się pojazd. Odwołujący podkreślił, że zbudowanie systemu

priorytetów w żaden sposób nie ogranicza ilości autobusów korzystających z niego. Co

więcej - zamawiający pośrednio sam to przyznaje na stronie 38 OPZ pisząc w wymaganiach

dla sterownika sygnalizacji świetlnej „umożliwia obsługę priorytetu transportu zbiorowego,

w tym również w trybie izolowanym”, czyli bez pracy z połączeniem z centrum nadzoru –

przyznając, że priorytety obsługuje bezpośrednio sterownik na skrzyżowaniu (fizycznie

odbiornik radiowy - odbierający sygnał radiowy o zbliżaniu się pojazdu komunikacji

miejskiej). Tym samym jak można wywnioskować - czy dotyczyło to 100 czy 50 pojazdów -

nie ma to znaczenia, bo nawet w trakcie eksploatacji systemu ilość ta mogła ulec zmianie

(w miarę np. modernizacji pojazdów), a ważna dla płynności ruchu transportu publicznego

była ilość skrzyżowań obsługujących przywołany priorytet.

W związku z powyższy odwołujący zażądał zmiany powyższego zapisu na:

„a. System Sterowania Ruchem z funkcją optymalizacji obszarowej oraz priorytetu dla

komunikacji publicznej, obejmujący minimum 15 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną, dla

pojazdów komunikacji publicznej (tramwaj, autobus lub trolejbus),”.

Zamawiający w punkcie 6.1.1 A. d) Wymaga „d. System łączności (przewodowej,

bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb zarządzania ruchem na drogach”, ogranicza

system łączności wyłącznie do zarządzania ruchem na drogach. Jednocześnie w ramach

niniejszego postępowania wymaga dostarczenia systemu monitoringu wizyjnego będącego

18

niewątpliwie elementem bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz systemu tablic

pasażerskich które pełnią rolę informacyjna. Cechą wspólną wszystkich tych systemów jest

to, że powstają w pasie drogowym. W związku z powyższym ograniczenie wyłącznie do

systemów sterowania nie pokrywa się z zakresem zamówienia i może stanowić

nieuprawnione ograniczenie konkurencji. Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że takiego

pojęcia używa też zamawiający w punkcie np. c dotyczącym monitoringu wizyjnego.

W związku z powyższym odwołujący zażąda zmiany powyższego zapisu na:

„d. System łączności (przewodowej, bezprzewodowej lub mieszanej) dla potrzeb

infrastruktury zainstalowanej w pasie drogowym,”.

Zamawiający osobno wymaga potwierdzenia wykonania prac w zakresie budowy

systemu obejmującego zakres 6.1.1 A. a) ppkt. a. - f. i osobno wymaga doświadczenie

w przygotowaniu koncepcji jak dla zakresu 6.1.1 A. b) ppkt. a. - j.

Odwołujący zauważył, że wdrożenie systemu wymaga w każdym przypadku

opracowania koncepcji, tym samym dla zakresu 6.1.1. A a) ppkt a-f - taka koncepcja musi

być wykonana, jednocześnie punkty zawarte w zakresie 6.1.1 A. b) ppkt a- j w części

powielają punkty poprzedniego zakresu, zaś w części nie dotyczą zakresu obecnego

postępowania tylko ewentualnego II Etapu, który nie jest przedmiotem realizacji w tym

postępowaniu. Tym samym zamawiający stawia wymagania nieuzasadnione przedmiotem

realizowanego postępowania w sposób nieuprawniony ograniczając konkurencję.

W związku z powyższym odwołujący zażądał wykreślenia w całości zapisów

dotyczących wymagań dotyczących koncepcji, uznając, że skuteczne wdrożenia

potwierdzone referencjami są najlepszym potwierdzeniem, że wykonawca nie tylko potrafi

taką teoretyczną koncepcji opracować, ale także ją skutecznie wdrożyć.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do konkretnego zakresu

posiadanego doświadczenia i żądanie podziału na 6 oddzielnych wdrożeń, zamawiający

poinformował, iż elementy wymaganego doświadczenia są typowe dla wdrożeń systemów

ITS w ostatnich latach. Zamawiający oświadczył, iż podtrzymuje swoje wymagania i nie

będzie dzielił na odrębne referencje wymaganych zakresów technicznych ze względu na

wymóg przyszłej integracji poszczególnych podsystemów ze sobą. Nie jest prawdą, jak

twierdzi odwołujący, że są to odrębne obszary funkcjonalne, bez powiązania technicznego

i logicznego. Clou systemu, to integracja danych z poszczególnych podsystemów i wymiana

informacji pomiędzy nimi. Posiadanie doświadczenia z odrębnych wdrożeń,

a dopuszczonych w skrajnym przypadku, również od 6 potencjalnych wykonawców, nie

oznacza, że mają oni potencjał zapewniający integrację wszystkich tych elementów

w ramach jednego projektu.

19

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do optymalizacji obszarowej

i priorytetu dla komunikacji publicznej, zamawiający podtrzymał swoje wymagania.

Stwierdził, że nieprawdą jest, jak twierdzi odwołujący, że liczba pojazdów nie ma znaczenia.

Ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia działania algorytmów optymalizacji.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do systemu łączności (…) dla

potrzeb zarządzania ruchem na drogach, zamawiający podtrzymał swoje wymaganie.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do wymogów referencyjnych

w zakresie doświadczenia w tworzeniu koncepcji lub projektu Systemu Zarządzania

Ruchem, zamawiający wyjaśnił, że elementy wskazane w pkt. 6, ppkt. 6.1.1. A, 1 i 2, są

wymogami potwierdzającymi szerszy zakres kompetencyjny niż samo wdrożenie systemu

i stanowią potwierdzenie wiedzy i doświadczenia w zakresie zgodnym z oczekiwanym

Projektem Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój. Zamawiający zwrócił uwagę, że

istnieje wielokrotnie więcej firm na rynku, posiadających kompetencje z zakresu tworzenia

koncepcji lub projektów, niż wdrożeń Systemów Zarządzania Ruchem.

5. W zakresie wykazu osób str. 14 kierownik zespołu projektantów 1 tire, str. 15

specjalista ds. automatyki w zakresie 2 podzarzutu,

Zamawiający wymaga dla Kierownika zespołu projektantów technologii ITS udziału

w 3 projektach, w których jednocześnie spełnione były warunki przekraczające realizacji

niniejszego postępowania i tak:

a. „o system kontroli przejazdu na czerwonym świetle”. Należy zauważyć, że taki system

nie jest przedmiotem obecnie realizowanego I Etapu. Przywołanie takiego wymagania

w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję zaś nie wynika z zakresu przedmiotu

zamówienia (I Etapu). W związku powyższym odwołujący wnioskował o jego wykreślenie

w całości,

b. „posiada znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz

efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu

drogowego (praktyczna znajomość oprogramowania VISSIM lub równoważnego),

potwierdzona udziałem w certyfikowanym szkoleniu z narzędzia”. Zamawiający w sposób

nieuprawniony wymaga rozszerzenia znajomości oprogramowania oraz potwierdzenia

jego certyfikatem. Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem umowy jest

przeprowadzenie mikrosymulacji, a nie egzamin ze znajomości oprogramowania.

Taki certyfikat dodatkowo potwierdza tylko biegłość z obsługi nie zaś doświadczenie

w tworzeniu mikrostymulacji, która jest czymś całkowicie odmiennym zaś oprogramowanie

jest wyłącznie do tego celu narzędziem. Co ważne - można domniemywać, że niektórzy

producenci oprogramowania nie certyfikują potencjalnych użytkowników (nie jest to

powszechnie spotykaną praktyką) - tym samym zamawiający w sposób nieuprawniony

20

wykluczyłby doświadczone osoby, które mają umiejętność biegłą tworzenia mikrosymulacji

korzystając z innego oprogramowania (niż Vissim lub inne które prowadzi certyfikacje

użytkowników). Takie wymaganie powoduje ograniczenie konkurencji przez zmuszenie

wykonawcy do korzystania z narzędzi, dla których dostępne jest certyfikowane szkolenie, co

nie znajduje wprost przełożenia na przedmiot umowy (system ITS).

W związku z powyższym odwołujący zawnioskował o modyfikację tego zapisu do

postaci: „ - posiada znajomość programów narzędziowych przeznaczonych do analiz

efektywności ruchu drogowego przy wykorzystaniu komputerowych mikrosymulacji ruchu

drogowego”.

W zakresie specjalisty ds. automatyki.

„brał udział w co najmniej 1 projekcie, gdzie występował element sterowania ruchem

zawierający przynajmniej 2 typy urządzeń sterujących (sterownik ruchu ulicznego).”

Zamawiający w żadnym miejscu nie wymaga dostarczenia dwóch różnych typów

sterowników. W związku z powyższym żądanie takiego doświadczenie nie znajduje wprost

odniesienia do zapisów OPZ i może stanowić ograniczenie konkurencji.

W związku z powyższym odwołujący zawnioskował o modyfikację zapisu „- brał udział

w co najmniej 1 projekcie, gdzie występował element sterowania ruchem zawierający

sterownik ruchu ulicznego.”.

Zamawiający podniósł, iż w odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do

doświadczenia wymaganego dla roli Kierownika zespołu projektantów technologii ITS,

że w wymaganiach opisujących rolę Kierownika zespołu projektantów technologii ITS nie są

zawarte wymagania pokrywające się z rolami Kierownika lub Z-cy Kierownika Projektu.

Wymóg, zamawiający pozostawił bez zmian.

W odniesieniu do zarzutu Odwołującego odnoszącego się do zakresu doświadczenia dla

roli Kierownika zespołu projektantów technologii ITS, zamawiający oświadczył,

że podtrzymuje swoje wymagania. Jednocześnie zwrócił uwagę, że zarzut odwołującego, iż

proponowana zmiana wymagania na „posiada znajomość programów narzędziowych

przeznaczonych do analiz efektywności ruchu drogowego, przy wykorzystaniu

komputerowych mikrosymulacji ruchu drogowego", w kontekście postawionego zarzutu „taki

certyfikat dodatkowo potwierdza tylko biegłość z obsługi, nie zaś doświadczenie w tworzeniu

mikrosymulacji, która jest czymś całkowicie odmiennym, zaś oprogramowanie jest wyłączne

do tego celu narzędziem", nie wnosi żadnej zmiany jakościowej.

Zakres doświadczenia dla tej roli pokrywa się z zakresem prac wynikających m.in.

z tworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój.

6. Zarzut dot. łączenia funkcji str. 15.

21

Zamawiający w warunkach dopuszczenia do składania ofert wymienia 9 funkcji (osób)

(a-i) których zakres doświadczenia jest wymagany przy realizacji doświadczenia.

Jednocześnie zamawiający w uwadze 2 zakazał łączenia tych funkcji. Odwołujący zwrócił

uwagę, że to wykonawca kształtuje zespół wykonawczy i dobiera odpowiedni skład

osobowy. Nie negując prawa do uzasadnionego wymagania określonego doświadczenia

zakaz łączenia funkcji wydaje się nieuzasadniony z 2 powodów. Po pierwsze

zamawiający wymaga zastosowania metodyki Prince2 lub równoważnej w realizacji

umowy - w której odpowiednią rolę pełni kierownik projektu i jego rola zdefiniowana w tej

metodyce, zaś sama metodyka nie zabrania generalnie łączenia ról, o których mowa

w punktach b-i. Po drugie zamawiający nie wyspecyfikował szczegółowych zakresów

odpowiedzialności wskazanych ról wymagając tylko określonego doświadczenia. Jest to

o tyle dziwne, że np. uprawnienia w telekomunikacji w niczym nie wadzą w uzyskaniu

uprawnień w zakresie elektrycznym, a w tak złożonych projektach synergia wiedzy może

się okazać bezcenna. Analogicznie można spodziewać się synergii w zakresie

kompetencji np. specjalisty ds. integracji oprogramowania i automatyki. Takie sztuczne

ograniczenie wydaje się być ograniczeniem konkurencji do podmiotów, które akurat

dysponują osobami o ograniczonym doświadczeniu i wąskich zakresach doświadczenia,

co wydaje się być ograniczeniem konkurencji. W związku z powyższym odwołujący wniósł

o usunięcie zakazu łączenia funkcji wskazanych osób w ramach postępowania

i dopuszczenie, że jedna osoba może pełnić maksymalnie dwie funkcje.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do łączenia kompetencji,

zamawiający podtrzymał swoje wymagania, ponieważ oczekuje zapewnienia

odpowiedniego zespołu od strony kompetencji oraz właściwej liczby zasobów. W oparciu

o doświadczenie innych zamawiających z realizacji projektów ITS w poprzedniej

perspektywie finansowania UE, utwierdza zamawiającego, iż odpowiedni zespół

realizacyjny po stronie wykonawcy, nie tylko na poziomie kompetencyjnym, ale również na

poziomie ilościowym gwarantuje skuteczność realizacji projektu.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zarzuty odwołującego są bezzasadne.

Izba w całości popiera stanowisko zamawiającego w zakresie ww. zarzutów odwołania,

uznając je za własne, jednocześnie podtrzymując własną argumentację, zaprezentowaną

w sprawie KIO 1579/16.

7. Kryteria oceny ofert, str. 17.

Dotyczy strona 22 i niżej dokumentu specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

43-lnstrukcja dla Wykonawców.

22

Instrukcja przygotowania opisu technicznego – warunek konieczny do spełnienia oraz

punktowany – zadanie nr 1, kryterium techniczne (eksperyment) - znajduje się

w załączniku 1 do rozdziału l.

8.3.3. Opracowanie wymaganego opisu technicznego zgodnie z wytycznymi s.i.w.z.

zawierającego szczegółowe opisy oferowanych rozwiązań aplikacyjnych i sprzętowych

oraz ich powiązań z określeniem ich charakterystyki i specyfikacji.

Oraz strona 33 dokumentu s.i.w.z. 43-lnstrukcja dla wykonawców.

14.1.2. Ocena techniczna (OT) -40%, w tym:

i. Opis techniczny proponowanego systemu (OT opis ) - 60%

Punktowany jest opis rozwiązania, przy czym, zdaniem odwołującego, wymagania do

opisu są ogólnikowe, nieprecyzyjne, niewskazujące na istotne punkty funkcjonalność,

wydajność. Brak jasno sprecyzowanych kryteriów oceny. Brak jednoznacznych elementów

podlegających ocenie. Równie dobrze zamawiający mógłby liczyć wyrazy w opisie. Kryteria

oceny ofert mają bardzo duże znaczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż to

w oparciu o kryteria oceny ofert zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej.

Jednakże, zdaniem odwołującego, brak skonkretyzowanego sposobu oceny ofert

powoduje, że odwołujący nie ma wiedzy przed złożeniem oferty, w jaki sposób jego oferta

zostanie oceniona, czyli de facto zamawiający będzie mógł oceniać i premiować ofertę,

którą będzie chciał wybrać, jako najkorzystniejszą, dodatkowo o sposobie oceny ofert

odwołujący będzie mógł się zapoznać po wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie na

aktualnym etapie postępowania Wobec powyższego odwołujący zażądał podania

zamkniętego katalogu sposobu oceny ofert oraz podania punktów tzw. „małych” dla

każdego opisu.

W odniesieniu do zarzutu odwołującego odnoszącego się do opisu sposobu oceny

technicznej ofert, zamawiający wskazał, iż podtrzymuje swoje wymagania, gdyż w ramach

podkryterium oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis" zamawiający

przedstawił sposób oceny opisu odnoszącego się do cech świadczenia oferowanego przez

wykonawcę - oferowanego rozwiązania w zakresie wszystkich wymaganych postępowaniem

podsystemów. Zakres cech świadczenia oferowanego przez wykonawcę, zamawiający

przedstawił w rozdziale 8,3.3., specyfikując, dla każdego z podsystemów, szczegółowe

wymagania, takie jak np.:

W cz.l - Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz z przykładami

graficznymi), wymagane jest:

• Należy opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowy,

• Należy opisać nazwy handlowe poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,

23

• Należy opisać poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych

standardów wymiany danych,

• Wymagane jest dołączenie schematu obrazującego logikę współdziałania

podsystemów w warstwach systemu nadrzędnego SZR,

• Należy zamieścić w formie tabelarycznej opisy protokołów,

• Należy zamieścić w formie tabelarycznej standardy wymiany danych z przypisaniem

do dedykowanym im rozwiązaniom Systemowym,

Powyższe należy wykonać każdorazowo dla wszystkich podsystemów przewidzianych do

wdrożenia:

• System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną,

• Podsystem Sterowania Ruchem,

• Podsystem Monitoringu Wizyjnego,

• Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją

pasażerską,

• Centrum Zarządzania Ruchem.

W cz. 11 - System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną, wymagane

jest:

• Opis funkcji operatorskich oferowanego podsystemu zarządzania ruchem na

konkretnych przykładach,

• Opis musi zawierać realizację danej funkcjonalności na przykładzie oferowanego

oprogramowania,

• Należy podać nazwę handlową i producenta oferowanego systemu oraz

wykorzystanego oprogramowania,

• Opisanie sposób wymiany i dystrybucji danych na poziomie poszczególnych

oferowanych moduł ów/elementów /podsystemów oferowanego Systemu

Zarządzania Ruchem,

• Zaprezentowanie w sposób graficzny przynajmniej po trzy zróżnicowane „zrzuty

ekranu" dla przykładowych okien tematycznych obrazujące obszar miasta i aktywne

elementy systemowe,

• Zobrazowanie w powiązaniu z przykładową mapą obszary skrzyżowań oraz

parametrów i lokalizację grup sygnalizacyjnych, detekcji ruchu, układy faz oraz

tematyczne okna konfiguracyjne,

Powyższe należy wykonać, dla co najmniej kluczowych funkcjonalności przewidzianych

do wdrożenia, takich jak:

• wyświetlania danych na mapie GIS,

• wyszukiwania obiektów na mapie GIS,

24

• edytowania mapy cyfrowej,

• wyświetlania drzewa funkcji (menu rozwijalne dla obiektu),

• wizualizacja informacji o aktualnym stanie sygnalizacji (prezentacja stanów

wszystkich sygnalizatorów na skrzyżowaniu), stanie ruchu, incydentach

i zagrożeniach na mapie miasta, dzielnicy, wybranego obszaru i planach obiektów

oraz wartości wskaźników, trendów i informacji raportowej w postaci tabelarycznej

i / lub graficznej (wykresów, histogramów itp.) z zapewnieniem synchronizacji zakresu

danych pokazywanych na tabelach i wykresach z aktualnie prezentowanym

fragmentem mapy,

• prezentacji pojazdów komunikacji miejskiej,

• otwartość systemu, czyli zaprojektowanie w taki sposób, aby można było w prosty

rozbudowywać go terytorialnie/geograficznie i funkcjonalnie. Interfejsy sposób

komunikacyjne muszą pozwalać na komunikację pomiędzy systemami w zakresie

niezbędnym dla działań operacyjnych.

Ponadto zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonanie opisu technicznego na poziomie

szczegółowości wskazanym powyżej ukazuje profesjonalizm wykonawcy i jego potencjał.

W szczególności wskazuje na posiadanie rozwiązania, które adresuje wszystkie wymagania

zamawiającego, a nie będzie tworzył rozwiązania od podstaw w trakcie realizacji projektu.

Zamawiający przywołał doświadczenie innych zamawiających, z innych postępowań na

systemy ITS i wymaga, aby wykonawca posiadał:

• Stosowną wiedzę i doświadczenie w projektowaniu i wdrożeniu systemów zbliżonych

do tego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania,

• Stosowną wiedzę i doświadczenie w projektowaniu systemów bardziej złożonych niż

ten, będący przedmiotem niniejszego postępowania,

• Znający stosowne narzędzia do wykonywania mikrosymulacji, przewidzianych

również do realizacji zakresem niniejszego postępowania,

• Posiadający stosowne rozwiązania w zakresie systemów sterowania ruchem, gotowe

do konfiguracji i wdrożenia, a nie zaś posiadający potencjał do ich wytworzenia od

podstaw.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba podziela

stanowisko prezentowane przez zamawiającego, dodatkowo podnosząc, co następuje.

Stosowanie kryteriów ma pomóc w dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, czyli

takiej, która przedstawia najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia, tj.

najkorzystniejszą cenę lub najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. To od

zamawiającego zależy waga (znaczenie) poszczególnych kryteriów. Nikt nie nakłada na

25

zamawiającego obowiązku, by ten przypisywał cenie najwyższą wagę. Zamawiający może

bezsprzecznie postawić na jakość oraz inne kryteria pozacenowe, tak aby ograniczyć

możliwość wyboru oferty najtańszej, ale wątpliwej jakości. Ustalone przez zamawiającego

kryteria pozacenowe powinny mieć charakter uzasadnionych - wyrażających określone

priorytety zamawiającego. Oznacza to tyle, że w kryteriach pozacenowych winny być

zapisane te parametry, cechy czy właściwości zamawianego przedmiotu, które powodują, że

jest on lepszy od innego, który ma te parametry inne. W przedmiotowym postępowaniu

zamawiający w sposób jasny i czytelny, przy uwzględnieniu transparentności postępowania,

podał w jaki sposób i przy użyciu jakich elementów będzie dokonywał oceny rozwiązań

proponowanych przez wykonawców w ramach oceny złożonych ofert. Izba nie dostrzegła

wątpliwości podnoszonych przez odwołujących w ramach zarzutów odwołań.

Naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasady uczciwej konkurencji może wyrażać się

nie tylko w dyskryminującym opisie przedmiotu zamówienia, postawieniu niewłaściwych

warunków udziału w postępowaniu, ale także w ustaleniu kryteriów oceny ofert, które - w

części wskazującej na priorytety zamawiającego wyrażone w kryterium jakościowym - będą,

bez uzasadnienia preferowały pewne rozwiązanie, które będzie rzutowało następnie na taką

lub inną ocenę złożonych ofert. Kryterium jakościowe wyraża najbardziej pożądane, istotne

walory przedmiotu zamówienia, musi więc odnosić się do cech i właściwości, sposobu

realizacji zamówienia, który jest dla zamawiającego ważny. W ocenie tego co jest ważne, nie

sposób przy tym zamawiającego zastępować, skoro to zamawiający decyduje, co zamierza

nabyć, jakie cechy oferowany przedmiot ma posiadać, a także, które z możliwych cech tego

przedmiotu są bardziej pożądane. Zawsze ocena tego, co jest lepsze lub gorsze będzie

dokonywana z pewnej perspektywy, z określonego punktu widzenia - przez pryzmat potrzeby

zamawiającego. Kryterium jakościowe winno uwzględniać najlepsze rozwiązanie, zaś to co

jest najlepsze winno być postrzegane przez przyjęte w danym zakresie kryterium oceny tego,

co jest najbardziej pożądane z perspektywy celów postępowania i realizacji zamówienia.

W kryterium jakościowym nie powinno więc mieścić się wartościowanie w zakresie tego, jaką

cenę ma przedmiot posiadający cechę objętą tym kryterium - to bowiem następuje dopiero

poprzez zestawienie ustalonej na podstawie kryterium jakościowego wartości (punktacji)

z kryterium ceny w ramach przeprowadzenia bilansu tych kryteriów wskazujących, który

przedmiot wyraża korzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów. Celem postępowania

o zamówienie publiczne jest przede wszystkim realizacja uzasadnionych potrzeb

zamawiającego a nie umożliwienie wykonawcy ukształtowania dogodnych warunków, w tym

dotyczących przedmiotu zamówienia.

W postępowaniu o zamówienie publiczne nie mamy zatem do czynienia z negocjowaniem

warunków przyszłego stosunku umownego, kształtowaniem go na zasadach określonych

w art. 353 1 k.c. Postępowanie o zamówienie publiczne realizuje się bowiem przez

26

jednostronne określenie przez zamawiającego jego warunków, do których wykonawcy mogą

przystąpić lub nie wykazać zainteresowania postępowaniem. Stawianie wykonawcom

określonych wymagań na etapie realizacji umowy, które przedkładają się jedynie na ich

wynagrodzenie i zwiększony nakład sił oraz środków na etapie realizacji zamówienia, nie

ogranicza uczestnikom postępowania możliwości samego uczestnictwa w postępowaniu

oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Każdy wykonawca mając świadomość obowiązków

wynikających z treści umowy może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować

zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane.

Kalkulowanie wynagrodzenia jest bowiem wyłączną domeną wykonawcy (vide: wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt KIO 2078/13).

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika, w wysokości 1 200,00 zł.

KIO 1581/16

Dnia 23 sierpnia 2016 roku wykonawca FBSerwis S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków

udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, tj.

przez określenie warunków dotyczących posiadania zdolności technicznych

i zawodowych:

a. w zakresie posiadania doświadczenia w opracowaniu dokumentacji technicznej

związanej z zarządzaniem ruchem na stuku obszarów miejskich i dróg krajowych (pkt

6.1.1. lit. A ppkt 3 rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Instrukcja

dla Wykonawców), co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu

zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia opisany w OPZ nie obejmuje

zaprojektowania ani wdrożenia rozwiązań ITS będących na styku obszarów miejskich

i dróg krajowych,

27

b. w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobą

Kierownika zespołów projektantów technologii ITS posiadającego m.in.

doświadczenie w projektowaniu technologii US na styku obszarów miejskich i dróg

krajowych (pkt 6.1.1.B lit. c s.i.w.z.), co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do

przedmiotu zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia opisany w OPZ nie obejmuje

zaprojektowania ani wdrożenia rozwiązań US będących na styku obszarów miejskich

i dróg krajowych;

c. w zakresie posiadania doświadczenia w opracowaniu koncepcji Systemu

Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu Zarządzania Ruchem dla obszaru

zamieszkałego przez, co najmniej 100 tysięcy mieszkańców składającego się m.in.

z elementów:

i. System pomiaru warunków pogodowych,

ii. System informacji parkingowej,

iii. System dynamicznej informacji dla kierowców opartej, o co najmniej 10

elektronicznych tablic zmiennej treści,

iv. System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację i rozpoznanie

tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR),

(pkt 6.1.1.A ppkt 2 s.i.w.z.),

co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem

systemy te, zgodnie z pkt 2.6 OPZ, objęte są etapem II wdrażanego systemu i nie dotyczą

przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, zatem nie jest uzasadnione

wymaganie przez zamawiającego, aby wykonawca posiadał doświadczenie w ich realizacji;

d. w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. osobą

Kierownika zespołów projektantów ITS, który m.in. brał udział (w charakterze

projektanta) przy projektowaniu systemu sterowania i monitorowania ruchu

drogowego obejmującego łącznie, w ramach maksymalnie 3 projektów, elementy

takie, jak m.in.:

i. system naprowadzania pojazdów na drogi alternatywne składający się, z co

najmniej 10 znaków zmiennej treści wyświetlających informacje o najszybszej

drodze dojazdu do celu,

ii. system automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu

(ANPR/ARTR),

iii. system informacji parkingowej,

iv. system kontroli przejazdu na czerwonym świetle,

v. system przeważania pojazdów w ruchu.

(pkt 6.1.l.b lit. c s.i.w.z.),

28

co stanowi wymaganie nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem

systemy te, zgodnie z pkt 2.6 OPZ, objęte są etapem II wdrażanego systemu i nie dotyczą

przedmiotu zamówienia udzielanego w postępowaniu, zatem nie jest uzasadnione

wymaganie przez zamawiającego, aby wykonawca posiadał doświadczenie w ich realizacji,

2. art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez

określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zdolności

technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i naruszający zasadę równego

traktowania, a nadto nadmierny/wykraczający poza okoliczności niezbędne dla oceny

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj. przez żądanie, aby osoby

Kierownika Projektu, Z-cy Kierownika ds. Projektu, Kierownika zespołów projektantów

technologii ITS, Kierownika ds. telekomunikacji oraz Inżyniera ruchu (pkt 6.1.1.B lit, a - e

s.i.w.z.) posiadały biegłą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, które to

wymaganie w sposób oczywisty ogranicza możliwość ubiegania się o zamówienie

wykonawców, którzy dysponują wykwalifikowaną kadrą pochodzenia zagranicznego oraz

wykonawców zagranicznych, w sytuacji, gdy z uwagi na wyspecjalizowany charakter

zamówienia oraz stosunkowo niewielką liczbę tego typu projektów zrealizowanych

w Polsce istnieje bardzo ograniczone grono polskich dostawców systemu ITS oraz osób

posiadających wymagane przez zamawiającego doświadczenie i jednocześnie biegle

władających językiem polskim, przy czym biegła znajomość języka polskiego ww. osób

nie jest niezbędna do należytego wykonania zamówienia,

3. art. 25 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 w zw. z art. 22 1a ustawy Pzp oraz w związku z § 5

ust. 1 pkt 2-4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu

o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), poprzez żądanie od wykonawców

przedstawienia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia

postępowania, tj. przez żądanie:

a) w pkt 7.5.2. s.i.w.z., odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji

o działalności gospodarczej w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia

w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp,

b) w pkt 7.5.3 s.i.w.z., zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego

nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym

organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi

29

odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,

odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu - który to dokument służy wykazaniu braku

podstawy do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp,

c) w pkt 7.5.4. s.i.w.z., zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem

w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami,

w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie

na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego

organu - który to dokument służy wykazaniu braku podstawy do wykluczenia na

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp,

pomimo, iż zamawiający zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia

nie przewidział dla niniejszego postępowania stosowania którejkolwiek z fakultatywnych

przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp, zatem brak jest podstaw

do żądania dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu

okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 i 8 ustawy Pzp,

4. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób nieprecyzyjny, bez dokładnego określenia prac wykonawcy

realizującego zamówienie udzielone po przeprowadzeniu niniejszego postępowania oraz

przy wskazaniu rozwiązań wzajemnie się wykluczających, tj. przez:

a) podzielenie realizacji i wdrożenia systemu ITS na dwa etapy, z których tylko jeden

(Etap I) zgodnie z pkt 2.6 OPZ ma być objęty niniejszym zamówieniem, przy

jednoczesnym opisaniu w OPZ obu ww. etapów, co przy braku wyraźnego

rozgraniczenia prac objętych Etapami I i II powoduje istotne wątpliwości, co do

rzeczywistego zakresu zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu,

w szczególności:

I. prac w obszarze styku Systemu Zarządzania Ruchem - aplikacji centralnej

z podsystemami i elementami objętymi etapem II (np. interfejsów pomiędzy

aplikacją centralną a podsystemami II etapu),

II. prac w zakresie poszczególnych elementów systemu ITS, w odniesieniu, do

których wymagania zostały opisane zbiorczo, bez podziału na wymagania

dotyczące poszczególnych etapów,

30

przy czym brak zakreślenia granic przedmiotu zamówienia w istotny sposób utrudnia

wykonawcy należyte przygotowanie się do wykonania zamówienia oraz oszacowania

kosztów i nakładów niezbędnych do jego realizacji,

b) ustanowienie w pkt 4.1. i 4.2. OPZ wymogów dotyczących dwóch wzajemnie

wykluczających się funkcjonalności dla wyznaczenia parametrów sygnalizacji

świetlnej, tj. wskazanie w pkt 4.1. OPZ, że System Sterowania Ruchem powinien być

adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym, w którego podstawowym

trybie działania wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja

sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym

i dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik

sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym, przy jednoczesnym określeniu w pkt 4.2.

OPZ wymagań wskazujących, że System Sterowania Ruchem ma mieć charakter

systemu hierarchicznego scentralizowanego, które to dwa wymagania nie mogą być

spełnione jednocześnie,

co powoduje istotne wątpliwości wykonawcy, co do wymaganego przez zamawiającego

sposobu realizacji zamówienia,

5. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, tj. poprzez:

a) wymaganie w pkt 4.1. OPZ wyznaczania przez system wszystkich parametrów

sterowania i zmiennych sterujących centralnie na jeden cykl i następnej lokalnej

adaptacji w sterowniku sygnalizacji świetlnej oraz zapewnienia operatorowi

możliwości wydłużenia bądź wywołania fazy ruchu, co wskazuje na konkretny system

ITS - system SCATS oferowany na polskim rynku przez spółkę Sprint S.A.,

b) wymaganie w pkt 4.9.1.1. OPZ, aby decyzje dotyczące udzielenia priorytetu

podejmowane były centralnie z poziomu systemu sterowania, które to wymaganie ma

w intencji zamawiającego służyć przygotowaniu priorytetu na następnym

skrzyżowaniu, podczas gdy cel ten może być zapewniony także w inny sposób, także

wówczas, gdy decyzja o udzieleniu priorytetu będzie podejmowana w innym miejscu,

co oznacza, iż wymaganie konkretnego rozwiązania w tym zakresie nie jest

uzasadnione obiektywną potrzebą zamawiającego,

przy czym ww. wymaganie wyłącza możliwość zaoferowania przez wykonawców

alternatywnych rozwiązań technicznych, które w równym stopniu będą realizowały zakładany

przez zamawiającego cel przygotowania priorytetu na następnym skrzyżowaniu,

a jednocześnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji jednego z potencjalnych wykonawców,

tj. spółkę Sprit S.A., która jest dostawcą systemu SCATS opartego właśnie na tym

rozwiązaniu,

31

c) określenie w pkt 4.6.8.1. OPZ konkretnego sposobu zabudowania systemu detekcji,

co ogranicza możliwość zaoferowania systemu przewidującego inny sposób

zabudowania tego systemu, a jednocześnie wprowadza preferencję dla konkretnych

systemów ITS, bowiem rozwiązania dotyczące schematu detekcji co do zasady są

dedykowane do konkretnych systemów, spośród których nie wszystkie wymagają

rozwiązań opisanych przez zamawiającego, a w przypadku których zastosowanie

rozwiązań wymaganych przez zamawiającego będzie generowało dodatkowe

i nieuzasadnione koszty,

przy czym wymaganie konkretnego sposobu zabudowy systemu detekcji nie znajduje

żadnego uzasadnienia w potrzebach zamawiającego, gdyż nie prowadzi do zapewnienia

lepszej funkcjonalności detekcji niż inne systemy;

6. art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, poprzez zaniechanie określenia w opisie przedmiotu

zamówienia wymagań dotyczących zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na

podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności

w zakresie realizacji zamówienia, pomimo iż, jakkolwiek główny przedmiot zamówienia

stanowią dostawy urządzeń i systemu ITS, to jednocześnie jednak zamówienie obejmuje

cały szereg prac o charakterze robót budowlanych (np. zabudowanie urządzeń sterujących

oraz urządzeń detekcji ruchu) oraz usług (np. prace projektowe), które to prace winny być

wykonywane w sposób określony w art. 22 kodeksu pracy, tj. na rzecz

wykonawcy/podwykonawcy, pod jego zwierzchnictwem oraz w miejscu i czasie przez niego

wyznaczonym,

7. art. 91 ust. 2, 2c i 3 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie w pkt 14.1.2. ppkt (ii)

istotnych warunków zamówienia, podkryterium „Opracowanie modelu specyfikacji

mikrosymulacyjnego (OT m¡kro )" jako jednego z podkryteriów w ramach pozacenowego

kryterium oceny ofert „Ocena techniczna", na postawie którego ocenie ma podlegać

opracowany przez wykonawcę kompleksowy model mikrosymulacyjny wg. standardów

oprogramowania VISSIM oraz wykonany eksperyment zawierający oferowane metody

sterowania ruchem, co zgodnie z zapisami pkt 8.3.2. s.i.w.z. (akapit drugi) oraz z pkt I akapit

piąty in fine na str. 2 oraz akapit drugi na stronie 4 Instrukcji do wykonania mikrosymulacji

służyć ma ocenie potencjału technicznego wykonawcy i jego personelu oraz znajomości

specjalistycznych narzędzi inżynierii ruchu, a zgodnie z tabelą zamieszczoną w pkt Ad. 5

(„punktacja"; str. 13-16 Instrukcji do wykonania mikrosymulacji) punkty w ramach tego

podkryterium mają być przyznawane za uwzględnienie przez wykonawcę w mikrosymulacji

określonych informacji, analiz i symulacji, nie zaś za zaoferowanie jakichkolwiek rozwiązań

(bardziej lub mniej korzystnych z punktu widzenia zamawiającego), co tym samym oznacza,

że przedmiotowe podkryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia (art. 91 ust. 2

32

ustawy Pzp), bowiem ocena dokonywana w jego ramach nie dotyczy dostaw, robót

budowlanych i usług, które mają być zrealizowane przez wykonawcę, lecz zapewnia

sprawdzenie potencjału technicznego (zdolności) wykonawcy i jego personelu do

zrealizowania zamówienia, a tym samym dotyczy właściwości wykonawcy, tj. jego

wiarygodności technicznej, co na mocy art. 91 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest dopuszczalne,

8. art. 91 ust. 2d w zw. z art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie

w pkt 14.1.2. ppkt i) s.i.w.z. podkryterium „Opis techniczny proponowanego systemu (OT opis )"

w ramach kryterium „Ocena techniczna", sposobu oceny i zasad przyznawania punktacji

ofertom w sposób bardzo nieprecyzyjny i dający zamawiającemu znaczną swobodę

arbitralnej oceny ofert, a jednocześnie nie pozwalający wykonawcy na ustalenie wskazań,

którymi powinien się on kierować przy sporządzaniu oferty (Opisu Technicznego),

w szczególności bez wskazania, w jaki sposób (w oparciu o jaką metodologię) zamawiający

będzie oceniał, czy oferta:

a. wystarczająco przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności,

b. wystarczająco pokrywa/opisuje oczekiwania zamawiającego przedstawione

w wymaganiach (przy jednoczesnym braku zdefiniowania, jakie wymagania będą

brane pod uwagę),

c. wystarczająco uzasadnia, że sposób wdrożenia pozwala zrealizować w pełni opisane

wymaganie, wskazując szczegóły tego rozwiązania, a także jakie szczegóły będą

w tym zakresie istotne,

9. art. 92 ust. 2 w zw. z art. 10b, w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z oraz w zw. z art. 7

ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wymaganie w pkt 8.3.2. s.i.w.z., aby oceniany w ramach

kryterium „Ocena techniczna", podkryterium „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego

(OTmikro)" model mikrosymulacyjny, test i wizualilzacja 3D zostały opracowane za pomocą

konkretnego narzędzia informatycznego, tj. specjalistycznego programu PTV VISSIM

w wersji 5.40 lub nowszej, bez jednoczesnego dopuszczenia posługiwania się innymi

równoważnymi programami, co oznacza, że w ramach oceny ofert preferowani będą

wykonawcy na co dzień posługujący się jednym spośród dostępnych na rynku narzędzi

informatycznych, którzy posiadają obecnie znajomość tego programu, kosztem wykonawców

korzystających z innego oprogramowania, co oznacza, że zamawiający nie zapewnił, aby

narzędzia elektroniczne wykorzystywane w postępowaniu były niedyskryminacyjne (art. 10b

ustawy Pzp), a nadto prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej

konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), przy czym okoliczność dotycząca znajomości

konkretnego oprogramowania modelującego (PTV VISSIM) nie ma związku z przedmiotem

zamówienia, bowiem wykonawcy nie są zobligowani do realizacji Zamówienia w oparciu

o ten program, co tym samym oznacza, iż ocena znajomości przez wykonawców

funkcjonalności tego programu nie jest dopuszczalna w świetle art. 92 ust. 2 ustawy PZP;

33

10. art. 10d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wymaganie w pkt 8.3.2.

SIWZ, aby oceniany w ramach kryterium „Ocena techniczna", podkryterium „Opracowanie

modelu mikrosymulacyjnego (OT mikro )" model mikrosymulacyjny, test i wizualilzacja 3D

zostały opracowane za pomocą konkretnego narzędzia informatycznego, tj.

specjalistycznego programu PTV VISSIM w wersji 5.40 lub nowszej, który to program nie jest

ogólnie dostępny i który wykonawcy winni nabyć we własnym zakresie na rynku, a

jednocześnie zamawiający nie zapewnił:

a) nieograniczonego, pełnego, bezpośredniego i bezpłatnego dostępu do tego narzędzia

od dnia opublikowania ogłoszenia, ani

b) wykonawcom nieposiadającym dostępu do tego narzędzia możliwości zastosowania

tymczasowych narzędzi bezpłatnie udostępnionych w sieci, ani

c) innego środka komunikacji elektronicznej do składania oferty.

11. art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego

terminu składania ofert, nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu niezbędnego na

przygotowanie i złożenie oferty, co w niniejszym postępowaniu jest procesem niezwykle

pracochłonnym i wymagającym czasu, w szczególności z uwagi na konieczność:

a) pozyskania przez wykonawcę oprogramowania PTV VISSIM niezbędnego do

przygotowania oferty,

b) zapoznania się z funkcjonalnościami i pełnymi możliwościami tego konkretnego

oprogramowania przez wykonawców, którzy dotychczas korzystali z innych

elektronicznych narzędzi modelujących,

c) opracowanie modelu mikrosymulacyjnego ocenianego w ramach kryterium „Ocena

techniczna", podkryterium 1 „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OT m ik r0 )”,

d) przygotowanie szczegółowego Opisu Technicznego ocenianego w ramach kryterium

„Ocena techniczna", podkryterium 2 „Opis techniczny proponowanego systemu

(OT opis )",

e) przygotowanie osób wskazanych w ofercie, jako personel zdolny do wykonania

zamówienia do przeprowadzenia prezentacji przed zamawiającym, ocenianej

w ramach kryterium „Ocena techniczna”.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie zamawiającemu zmianę treści s.i.w.z. oraz treści ogłoszenia o zamówieniu

poprzez:

a. usunięcie z pkt 6.1.1. lit. A ppkt 3 oraz pkt 6.1.l.B lit. c s.i.w.z. fragmentu wyrazów „na

styku obszarów miejskich i dróg krajowych”,

34

b. usunięcie z pkt pkt 6.1.l.A ppkt 2 s.i.w.z. wymagań określonych w literach g-j, tj.

wskazujących jako obligatoryjne elementy Systemu Zarządzaniu Ruchem: System

pomiaru warunków pogodowych, System informacji parkingowej, System dynamicznej

informacji dla kierowców, opartej o co najmniej 10 elektronicznych tablic zmiennej

treści, System automatycznej rejestracji pojazdów opartych o identyfikację

i rozpoznanie tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR),

c. usunięcie z pkt pkt 6.1.1.B lit. c s.i.w.z. tiret czwarte wymienionych, jako obligatoryjne

elementy projektowanego systemu: system naprowadzania pojazdów na drogi

alternatywne składający się z co najmniej 10 znaków zmiennej treści wyświetlających

informacje o najszybszej drodze dojazdu do celu, system automatycznego

rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów w ruchu (ANPR/ARTR), system

informacji parkingowej, system kontroli przejazdu na czerwonym świetle, system

przeważania pojazdów w ruchu,

d. usunięcie z pkt 6.1.l.B lit. a-e s.i.w.z. wymagań dotyczących posiadania przez

wskazane tam osoby posiadania biegłej znajomości języka polskiego w mowie i piśmie,

e. usunięcie zapisów dotyczących żądania dokumentów potwierdzających brak podstaw

do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt

1 i 8 ustawy Pzp,

f. określenie w OPZ wymagań dotyczących zatrudnienia przez wykonawcę lub

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez

zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia,

g. zmianę OPZ w zakresie:

i. usunięcia wszystkich wymagań dotyczących prac realizowanych w Etapie, a więc nie

objętych przedmiotem zamówienia udzielanego w niniejszym postępowaniu,

ii. opisania wymagań funkcjonalnych dotyczących obszarowego precyzyjnego

sterowania ruchem za pomocą sygnalizacji świetlnej oraz usunięcie sprzecznych

zapisów w punktach 4.1 i 4.2 OPZ i opisanie wymagań funkcjonalnych bez

wskazywania konkretnych rozwiązań technologicznych (jak obecnie w punkcie 4.1

OPZ),

iii. usunięcia wymagania dotyczącego sposobu zgłoszenia żądania priorytetu dla

pojazdów komunikacji zbiorowej i opisania wymagań funkcjonalnych

iv. usunięcia wymagań dotyczących sposobu zabudowy systemu detekcji, względnie

zastąpienia ich wymaganiami o charakterze funkcjonalnym,

h. doprecyzowanie zasad oceny ofert w ramach podkryterium „Opis techniczny (OT op is)”

poprzez wskazanie jednoznacznych zasad oceny ofert w tym zakresie i przyznawania

punktacji, w ramach którego punkty nie będą przyznawane w zależności od stopnia

35

zgodności z wymaganiami OPZ, lecz od innych istotnych dla Zamawiającego cech

świadczenia oferowanego przez Wykonawcę,

i. zastąpienia podkryterium „Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego (OT mjkro )” innym

podkryterium, które nie będzie odnosiło się do oceny potencjału (właściwości)

wykonawcy, lecz do cech zaoferowanego świadczenia, względnie usunięcie tego

podkryterium i zwiększenie wagi podkryterium „Opis techniczny (OT opis )" do 100%

oceny punktowej w ramach kryterium „Ocena techniczna”,

j. wydłużenie terminu składania ofert, co najmniej do dnia 13 października 2016 r.,

k. dokonanie analogicznych zmian również w treści ogłoszenia o zamówieniu.

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania

według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony

zostanie na rozprawie.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest

zainteresowany udziałem w postępowaniu, a zakwestionowane zapisy s.i.w.z. i ogłoszenia

o zamówieniu nie tylko utrudniają, ale wręcz uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej

z wymaganiami zamawiającego. Dotyczy to w szczególności postanowień odnoszących się

do warunków udziału w postępowaniu, terminu składania ofert oraz opisu przedmiotu

zamówienia. Natomiast niejasne, nieprecyzyjne i niezgodne z uregulowaniami ustawy Pzp,

postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert ograniczają szanse odwołującego na

uzyskanie korzystnej oceny w ramach kryterium „Ocena Techniczna”. Odwołujący wskazał

również, że posiada interes w domaganiu się określenia przez zamawiającego wymagań

dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Odwołujący bowiem prowadzi

politykę kadrową zgodnie z założeniami przyjętymi w ustawie i powierza czynności mające

charakter pracy w rozumieniu art. 22 ust. 1 Kodeksu pracy wyłącznie osobom zatrudnionym

na podstawie umowy o pracę. Uwzględnienie sformułowanych w tym zakresie w odwołaniu

zarzutów i żądań zabezpieczy odwołującego przed nieuczciwą konkurencją ze strony

podmiotów, które w takich przypadkach powierzałyby czynności na podstawie umów

cywilnoprawnych.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części uwzględnił

zarzuty odwołania, w części dokonał wyjaśnienia spornych zapisów ogłoszenia i specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, a w części podtrzymał postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i ogłoszenia w dotychczasowym brzmieniu.

Odwołujący FBSerwis, na posiedzeniu oświadczył, iż podtrzymuje odwołanie w całości

poza zakresem określonym w pkt 2 str. 3 odwołania zdolność techniczna i zawodowa.

36

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz

uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w dopowiedzi na odwołanie podniósł, co następuje.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia w opracowaniu

dokumentacji technicznej związanej z zarządzaniem ruchem na styku obszarów miejskich

i dróg krajowych, zamawiający podtrzymał swoje wymagania - wymagana referencja

związana jest wiedzą potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS -

integracja i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich

współpracą na styku systemów miejskich i dróg krajowych. Tak więc swoim zakresem nie

wykracza poza opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, tj. Kierownika zespołu projektantów technologii ITS, zamawiający podtrzymał

swoje wymagania - wymagana rola o stosownym doświadczeniu związana jest wiedzą

potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój,

obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na styku

systemów miejskich i dróg krajowych - swoim zakresem nie wykracza poza opisany przez

zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego posiadania doświadczenia w opracowaniu

koncepcji Systemu Zarządzania Ruchem lub projektu Systemu Zarządzania Ruchem dla

obszaru zamieszkałego przez co najmniej 100 tysięcy mieszkańców [...], uwzględniającego

m.in. System pomiary warunków pogodowych, System informacji parkingowej itd.,

zamawiający podtrzymał swoje wymagania - wymagana referencja związana jest z wiedzą

i doświadczeniem potrzebną do utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja

i rozwój, obejmującym wszystkie podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na

37

styku systemów miejskich i dróg krajowych. Tak więc swoim zakresem nie wykracza poza

opisany przez zamawiającego zakres przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego dysponowania zasobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, tj. osobą Kierownika zespołu projektantów technologii ITS o wskazanym

w odwołaniu zakresie wiedzy i doświadczenia, zamawiający podtrzymał swoje wymagania -

wymagane doświadczenie związane związana jest z wiedzą i doświadczeniem potrzebną do

utworzenia Projektu Integracji Podsystemów ITS integracja i rozwój, obejmującym wszystkie

podsystemy opisane w OPZ i PFU oraz ich współpracą na styku systemów miejskich i dróg

krajowych. Tak więc swoim zakresem nie wykracza poza opisany przez zamawiającego

zakres przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego żądania od wykonawców dokumentów, które nie

są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.

Zamawiający podniósł, iż kwestia dokumentów, których zamawiający może żądać w toku

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego została uregulowana w art. 25 ustawy

Pzp. W przywołanym artykule czytamy, iż „W postępowaniu o udzielenie zamówienia

zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty

potwierdzające: (i) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, (ii)

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych

przez zamawiającego, (iii) brak podstaw wykluczenia - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu

o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania

ofert. Nadto, w ust. 2 przywołanego artykułu ustawodawca wskazał m.in. iż minister właściwy

do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy. Zamawiający czyniąc zadość normom, wynikającym

z przywołanych przepisów w pkt 7 s.i.w.z. wskazał dokumenty i oświadczenie składane

w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia Zakres żądanych dokumentów został

powtórzony przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu.

Jak słusznie zauważył odwołujący, ustawodawca w art. 24 ust. 1 w pkt 12-23 ustawy Pzp,

wskazał bezwzględne (obligatoryjne) przesłanki, w przypadku zaistnienia, których

zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawcę z postępowania. Na okoliczność

wykazania przez wykonawcę, iż nie zachodzi w stosunku do niego przesłanka wykluczenia

z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, wykonawcę, wobec

którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną

o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub

zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł

wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności, a nie jak błędnie wskazał

38

odwołujący, określoną w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, wykonawcę który naruszył

obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub

zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków

dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca

dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub

zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie

spłaty tych należności - zamawiający zażądał dokumentów, o których mowa w pkt 7.5.3.

i 7.5.4. s.i.w.z.

Odnośnie przesłanek nieobowiązkowych (fakultatywnych), o których mowa w ust. 24 ust.

5 ustawy Pzp, wykluczenie wykonawcy może również nastąpić w enumeratywnie

wskazanych przez ustawodawcę przypadkach. Zgodnie z ust. 6 przywołanego artykułu, jeżeli

zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie przesłanek, o których mowa

w ust. 5 wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.

Z uwagi na powyższe, zamawiający wypełniając dyspozycję, o której mowa w art. 24 ust.

6 ustawy Pzp w pkt 7.5.2. wskazał, iż żąda odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej

ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu

do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art.

24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego takie działanie jest wystarczające do

uznania, iż zamawiający prawidłowo wskazał w treści s.i.w.z., co prawda fakultatywny, ale

dopuszczony przez ustawodawcę dokument na potwierdzenie, iż w stosunku wykonawcy nie

zachodzą przesłanki tam wskazane.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zakreślenia granic przedmiotu zamówienia,

zamawiający wskazał, iż zakres przedmiotu zamówienia został określony w punkcie 4.1.

Instrukcji dla Wykonawców. W zakresie tym zamawiający oczekuje zaprojektowania

i wdrożenia systemu w zakresie zdefiniowanym w załącznikach technicznych (OPZ i PFU)

jako te, do realizacji w Etapie I. Zakresem zamówienia nie są objęte prace wdrożeniowe

opisywane w ramach s.i.w.z. dla Etapu II. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił, iż w zakresie

przedmiotu niniejszego zamówienia oczekiwana jest realizacji prac projektowych oraz

uzyskanie uzgodnień z Inżynierem Kontraktu oraz w zakresie opracowania kompleksowego

Projektu Integracji Podsystemów ITS - integracja i rozwój. Wykonawca ma za zadanie

zrealizować te prace projektowe w zgodzie z obowiązującymi przepisami w tym

w szczególności z Dz.U. z 2012 poz. 965 - Brzmienie od 28 września 2012 ustawa z dnia 27

lipca 2012 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych, w zakresie inteligentnych systemów

transportowych (ITS) jak również Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/40/UE

z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie ram wdrażania inteligentnych systemów transportowych

w obszarze transportu drogowego oraz interfejsów z innymi rodzajami transportu oraz

39

przepisów polskiego prawa i interpolacji w zakresie urządzeń bezpieczeństwa drogowego,

w tym załącznika 3 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla

sygnałów drogowych i warunków ich umieszczania na drogach, zastosowania bramownic,

tablic o zmiennej treści - VMS, elektronicznych tablic informacji dla kierowców oraz

pozostałych rozwiązań systemowych, aplikacyjnych, sprzętowych, interfejsów opisywanych

w s.i.w.z. dla Etapu I i II łącznie.

Ponadto zamawiający wyjaśnił, iż w zakresie przedmiotu zamówienia jest, na podstawie

zatwierdzonego Projektu Integracji Podsystemów, ustalenie i zdefiniowanie dla miasta

Bielsko-Biała kompletnych i otwartych standardów dla interfejsów programowych w zakresie

wymiany danych między poszczególnymi podsystemami opisywanymi w ramach s.i.w.z. dla

Etapu I oraz Etapu II. W zakresie niniejszego postępowania wymagana będzie ich

implementacja poprzez pełne wdrożenie w ramach oferowanych rozwiązań aplikacyjnych

i sprzętowych dla podsystemów opisywanych dla Etapu I, jak również przekazanie

kompletnej dokumentacji technicznej interfejsów dla pozostałych podsystemów opisywanych

w s.i.w.z. dla Etapu II, jako standardów dla przyszłego wdrażania systemu ITS w Bielsku-

Białej. Wymaga się, aby Projekt Integracji Podsystemów ITS zawierał przynajmniej

następujące elementy główne opracowania dokumentacji i jej formy graficzne, takie jak:

1. Nazwa zadania projektowego.

2. Opis zadania projektowego w zakresie funkcjonalno-użytkowy oraz obszarowego.

3. Charakterystykę wstępną architektury funkcjonalnej Podsystemów ITS w oparciu

o standardy architektury FRAME.

4. Charakterystykę całego obszaru miasta Bielsko-Biała w zakresie opisów sieci ulicznej

miasta z uwzględnieniem odcinków przyległych Dróg Krajowych, wojewódzkich

i powiatowych, przynajmniej nazwa ulicy, kategorie dróg, nośność ulicy/drogi, długość

odcinka ulicy/drogi, liczba pasów ruchu, obiekty bezpieczeństwa ruchu drogowego, obiekty

ITS, obiekty inżynierskie.

5. Szczegółowe opisy techniczne, funkcjonalno-użytkowe, szczegółowa charakterystyka

funkcjonalna, fizyczna w oparciu o standardy architektury FRAME (z opracowaniem

diagramów, tabel funkcji i opisów technicznych włącznie) dla Platformy Integrującej oraz

wszystkich podsystemów wymienionych w OPZ.

6. Przeprowadzić uzgodnienia w zakresie projektowanych rozwiązań systemowych i ich

integracji z innymi podmiotami w tym przynajmniej z opisać stan uzgodnień ze służbami

w mieście Bielsko Biała, w tym MZK, Straż Miejska, Straż Pożarna, Policja, Pogotowie oraz

jednostką GDDKiA Centrala w Warszawie odpowiedzialną za planowanie wdrożenia

Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem. Obowiązkiem wykonawcy jest zaplanowanie przy

udziale Inżyniera Kontraktu oraz zamawiającego przynajmniej jednego spotkania roboczego

40

z poszczególnymi podmiotami/służbami (możliwa jest realizacja spotkań wspólnych,

łączonych w ramach wybranych przez wykonawcę podmiotów/służb).

7. Opis i lokalizacja istniejących oraz projektowanych elementów na mapach tematycznych

dla poszczególnych podsystemów oraz na mapie zbiorczej w skali 1:20 000.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagania opisanego w pkt. 4.9.1.1. OPZ

zamawiający wyjaśnił, iż wymagane funkcjonalności w przywołanym zakresie nie ograniczają

zasad uczciwej konkurencji i pozostawił bez zmian przywołane wymaganie. Ponadto

zamawiający wskazał, iż przeprowadził analizę rozwiązań dostępnych na rynki polskim i Unii

Europejskiej i stwierdził, że jest wiele rozwiązań systemowych, w których decyzje dotyczące

udzielania priorytetu mogę być podejmowane centralnie, z poziomu systemu sterowania.

Jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę, że odwołujący nie podał szczegółów

spodziewanego sposobu realizacji tej funkcji „w innym miejscu” oraz „w inny sposób”.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania ustalenia określenia wymagań

dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, zamawiający wyjaśnił, nie posiada

uprawnień, aby w sposób dowolny określać charakter danego zamówienia. Zgodnie

z brzmieniem art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, mianem dostaw określa się zamówienia mające na

celu nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży,

dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może

obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalacji. Z uwagi na powyższe zamawiający nie

zgodził się z twierdzeniami zawartymi w odwołaniu jakoby, poprzez nieuprawnione działania

zamierzał niestosować się do wymogów określonych w ustawie Pzp.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, zamawiający określa w opisie

przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane

przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26

czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 z późn. zm.).

Zamawiający podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, w ramach, której

wykonawca będzie zobowiązany zaprojektować, dostarczyć, wykonać i uruchomić do

działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała Systemu ITS, w ramach zadania

inwestycyjnego pn.: Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku Białej.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz przyjętą logiką prawniczą, dając prymat wykładni

językowej, mając na względzie racjonalność uchwalanego prawa, wskazać należy,

że w sytuacji, w której ustawodawca zamierzałby objąć normą, o której mowa w art. 29 ust.

3a wszystkie rodzaje zamówień posłużyłby się inną konstrukcją. A contrario chociażby w art.

5c ust. 1 ustawy Pzp, ustawodawca posłużył się rozwiązaniem, zgodnie z którym m.in. jeżeli

na przedmiot zamówienia składają się zamówienia obejmujące co najmniej dwa rodzaje

41

zamówień spośród zamówień na roboty budowlane, usługi lub dostawy, do jego udzielenia

stosuje się przepisy dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu

przedmiotowi. Z uwagi na powyższe, w ocenie zamawiającego uprawnionym jest przyjęcie,

iż norma przewidziana w przywołanym przepisie odnosi się wyłącznie do zamówień, których

przedmiotem są roboty budowlane lub usługi. Innymi słowy nie będzie miała ona

zastosowania do zamówień na dostawy.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podkryterium „Opracowanie modelu

mikrosymulacyjnego (OTmikro)”. tj. jego usunięcia i zastąpienia innym zamawiający wskazał,

iż celem projektu, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, w zakresie projektu ITS, jest

zwiększenie konkurencyjności czasowej o co najmniej 11 %, poprzez wzrost średniej

prędkości pojazdu transportu miejskiego z 2 do 5 km/h w stosunku do znikomego wzrostu

prędkości pojazdów indywidualnych - efekt wprowadzenia priorytetów ruchowych dla

komunikacji miejskiej. Opracowanie modelu mikrosymulacyjnego ma na celu zweryfikowanie

zrozumienia przedmiotu zamówienia oraz jego celu, zdefiniowanego jak powyżej.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprecyzyjnego zdefiniowania podkryterium

oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis”, zamawiający wskazał,

że w ramach podkryterium oceny ofert „Opis techniczny proponowanego systemu OTopis”,

przedstawił sposób oceny opisu odnoszącego się do cech świadczenia oferowanego przez

wykonawcę - oferowanego rozwiązania w zakresie wszystkich wymaganych postępowaniem

podsystemów. Zakres cech świadczenia oferowanego przez wykonawcę zamawiający

przedstawił w rozdziale 8.3.3., specyfikując dla każdego z podsystemów szczegółowe

wymagania, np. w cz. I - Rozwiązania aplikacyjne poszczególnych podsystemów (wraz

z przykładami graficznymi), wymagane jest:

• Należy opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,

• Należy opisać nazwy handlowe poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych,

• Należy opisać poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych

standardów wymiany danych,

• Wymagane jest dołączenie schematu obrazującego logikę współdziałania

podsystemów w warstwach systemu nadrzędnego SZR,

• Należy zamieścić w formie tabelarycznej opisy protokołów,

• Należy zamieścić w formie tabelarycznej standardy wymiany danych z przypisaniem

do dedykowanym im rozwiązaniom Systemowym,

Powyższe należy wykonać każdorazowo dla wszystkich podsystemów przewidzianych do

wdrożenia:

• System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną,

• Podsystem Sterowania Ruchem,

42

• Podsystem Monitoringu Wizyjnego,

• Podsystem Zarządzania Transportem Publicznym z dynamiczną informacją

pasażerską,

• Centrum Zarządzania Ruchem.

W cz. II - System Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z aplikacją centralną, wymagane jest:

• Opis funkcji operatorskich oferowanego podsystemu zarządzania ruchem na

konkretnych przykładach.

• Opis musi zawierać realizację danej funkcjonalności na przykładzie oferowanego

oprogramowania.

• Należy podać nazwę handlową i producenta oferowanego systemu oraz

wykorzystanego oprogramowania

• Opisanie sposób wymiany i dystrybucji danych na poziomic poszczególnych

oferowanych modułów/elementów/podsystemów oferowanego Systemu Zarządzania

Ruchem.

• Zaprezentowanie w sposób graficzny przynajmniej po trzy zróżnicowane „zrzuty

ekranu" dla przykładowych okien tematycznych obrazujące obszar miasta i aktywne

elementy systemowe.

• Zobrazowanie w powiązaniu z przykładową mapą obszary skrzyżowań oraz

parametrów i lokalizację grup sygnalizacyjnych, detekcji ruchu, układy faz oraz

tematyczne okna konfiguracyjne

Powyższe należy wykonać dla, co najmniej kluczowych funkcjonalności przewidzianych

do wdrożenia.

Zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonanie opisu technicznego na poziomie

szczegółowości wskazanym przez zamawiającego okazuje profesjonalizm wykonawcy i jego

potencjał. W szczególności wskazuje na posiadanie rozwiązania, które adresuje wszystkie

wymagania zamawiającego, a nie będzie tworzył rozwiązania od podstaw w trakcie realizacji

projektu.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu użycia narzędzia VISSIM do wykonania

modelu mikrosymulacyjnego, zamawiający wskazał, iż wybrane przez niego narzędzie

VISSIM jest narzędziem dominującym na rynku przy jednoczesnym wskazaniu

dystrybutorów udostępniających je na okres przygotowania wymaganego s.i.w.z. modelu

wersja jest ze na mikrosymulacyjnego. Wskazana najodpowiedniejsza względu

polskojęzyczne menu oraz system pomocy.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku pełnej dostępności narzędzia PTV VISSIM,

zamawiający wskazał w s.i.w.z. kontakty do dystrybutorów narzędzia VISSIM, którzy

zapewniają dostęp do najodpowiedniejszej jego wersji ze względu na polskojęzyczne menu

43

oraz system pomocy. W żadnym z dotychczas realizowanych projektów ITS i postępowań

poprzedzających je, zamawiający nie zapewniał darmowego narzędzia do przeprowadzenia

mikrosymulacji, jeśli takowa była wymagana (vide: przetarg na Realizację projektu systemu

ITS Poznań). Zamawiający nie może żądać od dystrybutorów tego narzędzia, darmowego

udostępnienia go ogółowi potencjalnych oferentów. Zamawiający przyjął, iż profesjonalni

wykonawcy, z doświadczeniem w realizacji projektów ITS, dysponują odpowiednią wiedzą

i doświadczeniem, w tym w zakresie narzędzi do przeprowadzenia mikrosymulacji. Aby

zapewnić równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję zamawiający wybrał

dominujące na rynku narzędzie, a nie posiłkował się narzędziem niszowym.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert.

zamawiający poinformował, iż przedłużył termin składania ofert.

Ponadto zamawiający podniósł, iż skoro dany przepis daje się wyinterpretować poprzez

wykładnię literalną to brak jest podstaw do stosowania wykładni rozszerzającej. Zwraca

również uwagę, że w ramach przedmiotu zamówienia nie wchodzą roboty budowlane, co

wynika wprost z obowiązujących przepisów, a opracowanie PFU nie wchodzi w zakres

przedmiotowego zamówienia gdyż program ten zamawiający posiada zarówno w odniesieniu

do etapu I jak i II. System adaptacyjny musi być tak skonfigurowany, aby zmienność cykli

następowała po sobie jak najszybciej, nie jest dopuszczalne, aby w sytuacji miasta Bielsko

Biała przy wzmożonym ruchu zmienność cykli następowała co 15 min, dopuszczenie takiego

wymogu wypaczałoby sens prowadzenia inwestycji. Analogicznie w zakresie priorytetów

lokalnych, które nie mogą być dopuszczone w ramach tego postępowania, gdyż strumień

pojazdów będzie uwzględniał zarówno ruch pojazdów prywatnych jak i publicznych,

w jednym strumieniu. Ponadto rozwiązanie proponowane przez odwołującego może zawyżyć

koszt inwestycji oraz utrzymania. Zamawiający podkreślił, że w odpowiedzi na odwołanie

dopuścił mieszany system detekcji, jednocześnie zdefiniował horyzont odległości dla

detektorów. Zwraca również uwagę, że w pkt 8.3.3 instrukcji dla wykonawców

wyspecyfikował elementy, które będą podlegały ocenie.

Izba w całości popiera stanowisko zamawiającego, uznając je za własne, jednocześnie

podtrzymując własną argumentację, zaprezentowaną w sprawach KIO 1579/16 oraz KIO

1580/16, a ponadto Izba podnosi, co następuje.

Przepis art. 29 ust. 3a ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający określa w opisie przedmiotu

zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez

zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca

1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.). Zgodnie z przyjętym przez

44

zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia – przedmiotem jest dostawa, która obejmuje

swoim zakresem szereg czynności opisanych przez zamawiającego, tj. zaprojektowanie,

dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała

Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu

Miejskiego w Bielsku – Białej”. Zgodnie z rozdziałem I ust. 3 Instrukcji dla wykonawców

(s.i.w.z.) – głównym przedmiotem zamówienia jest – dostawa.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający w przedmiotowym

postępowaniu zwolniony był z obowiązku zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę

na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności

w zakresie realizacji zamówienia. Jak wynika bowiem ze wskazanego przepisu obowiązek

taki wymagany jest tylko i wyłącznie w przypadku, gdy przedmiotem zamówienia jest usługa

lub robota budowlana. Obowiązek taki wyłączony jest w przypadku dostaw.

Odnośnie zarzutów, sformułowanych przez odwołującego w pkt. 9 i 10 odwołania,

a dotyczących oprogramowania VISSIM, Izba wskazuje, że wskazywane przez

odwołującego naruszenie przepisów, w szczególności art. 10b oraz 10d ust. 1 ustawy Pzp,

nie znajdują swojego uzasadnienia. Podnieść bowiem należy, że wskazane przepisy zostały

przyporządkowane przez ustawodawcę do rozdziału 2a, który dotyczy komunikacji

zamawiającego z wykonawcami, co oznacza, że zarzuty opisane przez odwołującego nie

dotyczą okoliczności przez niego wskazywanych. Nadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 2

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku, nowelizującej przepisy ustawy Pzp, „Przepisy ustawy

zmienianej w art. 1 w zakresie, w jakim przewidują obowiązek komunikacji zamawiającego

z wykonawcą wyłącznie za pomocą środków komunikacji elektronicznej stosuje się

w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez

innych zamawiających niż centralny zamawiający od dnia 18 października 2018 r.”.

Rekapitulując, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, czynności podejmowane przez

zamawiającego, w toku postępowania były prawidłowe, dlatego nie można zgodzić się

z argumentacją odwołujących (w sprawach KIO 1579/16, KIO 1580/16 oraz KIO 1581/16),

jakoby doszło do naruszeń ustawy Pzp. Wobec powyższego, Izba uznała, iż specyfikacja

istotnych warunków zamówienia, w tym m.in. opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału

w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, zakres

żądanych przez zamawiającego dokumentów, sposób przygotowania ofert oraz kryteria

wyboru oferty najkorzystniejszej, została sporządzona prawidłowo, nie jest obarczona wadą

prawną, dlatego jej postanowienia powinny się ostać w pierwotnym kształcie.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

45

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………

Członkowie: ……………………………

……………………………

46