KIO 1291/17

Sygn. akt: KIO 1291/17

WYROK

z dnia 7 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. przez wykonawcę

O.P. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny

Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę O.P. Sp. z o.o., (...) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

O.P. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od O.P. Sp. z o.o., (...) na rzecz Regionalnego Zarządu Gospodarki

Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2, 44-100 Gliwice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 1291/17

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach (dalej: „zamawiający”) prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

o nazwie „Nadzór Inwestorski Inżyniera Projektu nad realizacją Projektu: „Modernizacja śluz

odrzańskich na Kanale Gliwickim, na odcinku w zarządzie RZGW Gliwice-przystosowanie do

III klasy drogi wodnej- Etap II”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze

zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu

7 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 046-084386.

W dniu 23 czerwca 2017 r. wykonawca O.P. Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego podjętej

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na

unieważnieniu postępowania w sposób niezgodny z przepisami ustawy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że

postępowanie o udzielenia przedmiotowego zamówienia obarczone jest niemożliwą do

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego - gdy tymczasem brak było wad postępowania, które obligują

zamawiającego do unieważnienia przetargu,

2. art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, przez przyjęcie,

że umowa zawarta w wyniku postępowania podlegałaby unieważnieniu, pomimo braku

wskazania w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania powodów, które zdaniem

zamawiającego prowadzą do możliwości unieważnienia tej umowy.

W ocenie odwołującego, w informacji o unieważnieniu postępowania z dnia

13 czerwca 2017 r. zamawiający przyznał, że nie doszło do niejednoznaczności

w sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”),

a jedynie zamawiający chciałby na tym etapie dokonać zmiany SIWZ. Zdaniem

odwołującego, treść Specyfikacji Zasad Działania jest jednoznaczna i nie jest możliwa taka

jej wykładnia, aby uzyskać rozumienie przedstawione jako intencja zamawiającego.

W szczególności świadczy o tym, w opinii odwołującego, umieszczenie każdorazowo

2

średnika po słowach „a także wg potrzeb”, co powoduje, że treść po średniku jest kolejnym

zdaniem i zdanie to potwierdza, że łączne zaangażowanie trwa odpowiednio dla:

„Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych - przez okres 16 m-cy dla każdej modernizowanej

śluzy . czyli łącznie 32 m-ce

Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - przez okres 12 m-cy, dla

każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce,

Inspektor nadzoru w specjalności inżyniera drogowa - przez okres 4 m-cy, dla każdej

modernizowanej śluzy, czyli łącznie 8 m-cy,

inżynier automatyk - przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy

inżynier mechanik - przez okres 12. m-cy dla każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie

24 m- ce”,

i w ocenie odwołującego nie ma możliwości dokonania innej (zgodnej z językowym

brzmieniem tekstu) wykładni tego zapisu. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający

w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania usunął wspomniane wyżej średniki

z cytowanej treści Specyfikacji Zasad Działania, co w pewnym stopniu może zmieniać obraz

zapisu, jednak nadal nie prowadzi do możliwości dokonania wykładni zgodnej z wyrażoną

w piśmie o unieważnieniu postępowania intencją Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że twierdzenie zamawiającego, że „Wykonawcy zrozumieli

zapisy Specyfikacja Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu (SZD) na

dwa zupełnie różne sposoby." nie zostało w żaden sposób udowodnione. Jak zauważył

odwołujący, uczestniczący w postępowaniu wykonawcy są profesjonalnymi podmiotami

gospodarczymi, posiadającymi stosowną wiedzę i doświadczenie w realizacji podobnych

projektów - zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu wskazał posiadanie

doświadczenia w tym zakresie. Dodatkowo, składając oferty wykonawcy oświadczyli, że

zapoznali się z treścią dokumentacji postępowania, nie wnoszą do niej żadnych zastrzeżeń

i zobowiązują się do zawarcia umowy na wynikających z niej warunkach.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wykazał takiego naruszenia przepisów

ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielnie

zamówienia publicznego. Jak podkreślił odwołujący, zamawiający nie wskazał na zaistnienie

żadnej przesłanki wynikającej z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, powołując się wyłącznie na

klauzule generalną i stwierdzenie, że oferty muszą być porównywalne. Powoływanie się na

tego typu klauzulę generalną, nie powoduje, w opinii odwołującego, że można ją rozciągać

3

na wszystkie stany faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości zamawiających w toku

prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Zasadą jest, że wszczęte

postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończyć się

unieważnieniem. Odwołujący zaznaczył, że nie można zupełnie pominąć okoliczności, że

w aktualnym stanie prawnym możliwości unieważnienia postępowania z powołaniem się na

wpływ tych nieprawidłowości na zawartą umowę, zostały przez ustawodawcę, w świetle

literalnego brzmienia przepisów art. 146 ustawy Pzp, dla zamawiających znacząco

ograniczone, co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się na

inne, niż wskazane w art, 146 ust. 1 ustawy Pzp podstawy podlegania umowy

unieważnieniu.

Odwołujący podniósł ponadto, że w żaden sposób nieuzasadniony pogląd

zamawiającego o rzekomo różnym rozumieniu postanowień Specyfikacji Zasad Działania nie

znajduje oparcia w dokumentacji postępowania. Odwołujący wyraził przekonanie, że

postanowienia nie budziły żadnych wątpliwości, gdyż żaden z wykonawców nie zwrócił się

o ich wyjaśnienie do zamawiającego, zaś złożone przez wykonawców oferty są

porównywalne cenowo (9 z 10 złożonych ofert ma cenę niższą niż kwota, jaką zamawiający

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia). Fakt, że przedmiot zamówienia nie

został opisany w sposób, w jaki zamawiający wskazuje w informacji o unieważnieniu

postępowania nie przesądza, zdaniem odwołującego, o tym, że przedmiot jest opisany

w sposób niewłaściwy, gdyż da się go ustalić w drodze wykładni dokumentacji

postępowania. Złożenie porównywalnych cenowo ofert wskazuje na jednoznaczne

rozumienie opisu przedmiotu zamówienia, znajomość przedmiotu postępowania oraz

właściwą kalkulację ceny.

Jak zaznaczył odwołujący, nawet jeśliby przyjąć, że dokumentacja postępowania,

w szczególności Specyfikacja Zasad Działania, zawiera jakiekolwiek niejasności, należy

przyjąć - za spójną linią orzeczniczą KIO, że tego typu niejasności czy wątpliwości należy

wykładać na korzyść wykonawcy, do czego, zdaniem odwołującego w przedmiotowym

postępowaniu nie doszło, gdyż przedmiotem sporu jest jeden zapis, którego brzmienie nie

budzi żadnych wątpliwości (zatem nie została spełniona przesłanka niejednoznaczności

i wielości możliwości interpretacyjnych), a jedynie zamawiający twierdzi, że został on przez

niego sformułowany niezgodnie z jego intencjami.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i unieważnienie lub

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nakazanie Zamawiającemu dokonania

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

4

W toku postępowania strony podtrzymały swe stanowiska. Zamawiający złożył

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść wyjaśnień złożonych

przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.C.

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., P.C. Sp. z o.o. dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, oraz

dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również stanowiska stron postępowania

zaprezentowane na piśmie

i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji

ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania

zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie

wymiernej szkody.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,

tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie

podlega ono uwzględnieniu.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. zamawiający poinformował

wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie o unieważnieniu postępowania

na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia

wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez zamawiającego czynności

z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoją decyzję

zamawiający poinformował wykonawców, że w trakcie trwania czynności związanych

z badaniem otwartych ofert powziął informację, że nie wszystkie zapisy odnośnie

wymaganego czasu pracy członków zespołu Inżyniera Projektu zawarte w Specyfikacji

Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu są jednoznacznie czytelne dla

wszystkich wykonawców. Brak jednoznacznie czytelnych wytycznych dotyczy, jak wskazał

5

zamawiający, czasu zaangażowania członków zespołu Inżyniera Projektu w trakcie realizacji

robót i rozruchu oraz poza okresem realizacji robót i rozruchu. Zamawiający argumentował,

że niejednoznaczne zapisy w tym zakresie doprowadziły do złożenia nieporównywalnych

ofert. Zamawiający zauważył ponadto, że wskazana Specyfikacja Zasad Działania Nadzoru

Inwestorskiego Inżyniera Projektu jest częścią składową SIWZ, a zapisy w niej zawarte

warunkują złożenie prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Zamawiający stwierdził

również, że na obecnym etapie postępowania przetargowego przedmiotowy opis przedmiotu

zamówienia stanowi wadę o charakterze nieusuwalnym. Zamawiający wyjaśnił także, że

intencją zamawiającego było, aby każdy z członków zespołu Inżyniera Projektu pracował

przez cały okres trwania II Fazy robót budowlanych przy modernizacji śluz Nowa Wieś

i Sławięcice, czyli przez okres 39 miesięcy, jednak z różnym zaangażowaniem czasowym

wynikającym z zakresu i specyfiki prac. Dodatkowo, zamawiający zaznaczył, że oferty muszą

być porównywalne, a brak porównywalności ofert powoduje, że zaburzona jest konkurencja

pomiędzy podmiotami zainteresowanymi uzyskaniem zamówienia. Powyższe, zdaniem

zamawiającego, można uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2017 r. zamawiający wyjaśnił, iż w wyniku

złożonych przez wykonawców wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanych przez nich

cen zamawiający stwierdził, kierując się jednocześnie tym, co napisał odwołujący

w wyjaśnieniach z dnia 5 czerwca 2017 r., że zapisy SIWZ dotyczące wymaganego czasu

pracy członków zespołu Inżyniera Projektu pracujących okresowo w II Fazie zostały

sformułowane w sposób nieprecyzyjny, gdyż spowodowały u wykonawców rozbieżności

w ich rozumieniu i interpretacji. Analiza ofert wykazała, że treść zapisów określających

wymagany czas pracy członków zespołu Inżyniera Projektu podanych w pkt 1.5 Specyfikacji

Zasad Działania można było zrozumieć tak, jak zrozumieli to O.P. Sp. z o.o., wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.C. Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C.

Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, że każdy z ww. wykonawców przygotował ofertę

przyjmując inny wymagany czas pracy członków zespołu Inżyniera Projektu (zarówno w

zakresie okresów zaangażowania, jak

i roboczogodzin). W ocenie zamawiającego, każdy z przyjętych przez wykonawców

wariantów liczenia zaangażowania członków zespołu Inżyniera Projektu da się uzasadnić

w oparciu o zapisy SIWZ. Zamawiający przedstawił zestawienie zaangażowania członków

zespołu Inżyniera Projektu w II Fazie zadania przyjętego przez O.P. Sp. z o.o., wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.C.

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o., oraz P.C. Sp. z o.o. wskazując na powstałe różnice.

Izba stwierdziła, że treść SIWZ dawała wykonawcom podstawę do różnych obliczeń

w zakresie czasu pracy ekspertów.

6

Wskazać należy, że w pkt 1.5 Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego

Inżyniera Projektu zamawiający określił zespół pracowników Nadzoru Inwestorskiego

Inżyniera Projektu wraz z przypisaną do każdej z osób częstotliwością i długością pobytu na

budowie czyniąc to w następujący sposób:

„1) Inżynier Projektu w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 43

m-cy;

2) Inspektor nadzoru w specjalności Inżynieryjnej-hydrotechnicznej – pobyty w każdym dniu

roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy;

3) Inspektor nadzoru w specjalności inżynieryjnej-hydrotechnicznej lub specjalności

konstrukcyjno-budowlanej – pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej 8 godz. dziennie

i przez okres 41 m-cy;

4) Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych, co najmniej 2 razy w tygodniu, po min. 4 godz. oraz

w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót elektrycznych i rozruchu po min. 5 godz.

dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 16 m-cy dla każdej modernizowanej śluzy . czyli

łącznie 32 m-ce

5) Inspektor nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych co najmniej 1 razy

w tygodniu, po min. 4 godz., oraz w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót

instalacyjnych i rozruchu po min. 5 godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 12 m-cy,

dla każdej modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24-m-ce,

6) Inspektor nadzoru w specjalności inżyniera drogowa: co najmniej 1 razy w miesiącu, po

min. 4 godz. oraz w każdym dniu roboczym w trakcie realizacji robót drogowych po min. 5

godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 4 m-cy, dla każdej modernizowanej śluzy,

czyli łącznie 8 m-cy,

7) inżynier automatyk co najmniej 2 razy w m-cu, po min. 4 godz., oraz w każdym dniu

roboczym w trakcie realizacji robót związanych z automatyką i rozruchem po min. 5 godz.

dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 5 m-cy dla każdej śluzy, czyli łącznie 10 m-cy,

8) inżynier mechanik co najmniej 2 razy w tygodniu, po min. 4 godz. oraz w każdym dniu

roboczym w trakcie montażu konstrukcji i urządzeń wyposażenia technologicznego

i rozruchu po min. 5 godz. dziennie, a także wg potrzeb; przez okres 12. m-cy dla każdej

modernizowanej śluzy, czyli łącznie 24 m- ce,

9) Specjalista ds. rozliczeń i raportowania – pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej

8 godz. dziennie i przez okres 41 m-cy;

7

10) Specjalista ds. techniczno-biurowych pobyty w każdym dniu roboczym, co najmniej

8 godz. dziennie i przez okres 43 m-cy;”

Jednocześnie zamawiający opisując w pkt 3.4 ppkt 1 Specyfikacji Zasad Działania

Nadzoru Inwestorskiego Inżyniera Projektu zasady wynagrodzenia za pełnienie obowiązków

Inżyniera Projektu wskazał, że wynagrodzenie ma zostać skalkulowane przy założeniu m.in.,

że II faza robót budowlanych przy modernizacji śluzy N. i S. będzie trwała 39 miesięcy. W

ppkt 2 pkt 3.4 zamawiający zobowiązał wykonawców do wyliczenia wynagrodzenia w ten

sposób, że dla każdej fazy o wskazanym czasie trwania należało przyjąć inną miesięczną

cenę jednostkową biorąc pod uwagę przewidywany okres pracy poszczególnych

pracowników Zespołu Nadzoru Inwestorskiego uwzględniony w pkt. 1.5,

a także Harmonogram Budowy.

Opisany powyżej sposób ujęcia podstaw do obliczenia wynagrodzenia mógł budzić

wątpliwości wykonawców i jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, stanowił podstawę do

przyjęcia różnych danych przy obliczaniu wynagrodzenia. Jako przykład można wskazać

podstawy do obliczenia wynagrodzenia Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieria

drogowa, dla którego O.P. Sp. z o.o. jako podstawę wynagrodzenia przyjęła 8 m-cy i 668

godzin, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.C.

Sp. z o.o. i I.C. Sp. z o.o. przyjęli 39 m-cy i 964 godziny, zaś P.C. Sp. z o.o. przyjęła 39 m-cy

i 7800 godzin. Tak różne podejście do kalkulacji ceny, będące efektem niejednoznaczności

treści postanowień Specyfikacji, skutkowało nieporównywalnością ofert. Izba zważyła, że

powyższe różnice są istotne tym bardziej, że przedmiotowe postępowanie opiera się na

pracy ekspertów i to ich wynagrodzenie ma zasadniczy wpływ na cenę zaoferowaną przez

wykonawcę. Na nieprecyzyjność postanowień SIWZ w zakresie czasu pracy członków

zespołu Inżyniera Projektu pracujących w II Fazie projektu zwrócił uwagę sam odwołujący w

piśmie skierowanym do zamawiającego w dniu

5 czerwca 2017 r.

Izba stwierdziła, że postanowienia Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru

Inwestorskiego Inżyniera Projektu stanowiącej część SIWZ, które powołuje zamawiający jako

podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, wskazują na istotną wadę tego postępowania, która

kwalifikuje je do unieważnienia. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywołany

przepis w swojej dyspozycji, wskazując na nieusuwalną wadę postępowania, odwołuje się do

podstaw unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, że

8

dane postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu, jeżeli –

w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim

postępowaniu – doszłoby do zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Umowa

w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w sytuacji wypełnienia się choćby

jednej z katalogu bezwzględnych przesłanek nieważności umowy, określonych w art. 146

ust. 1 ustawy Pzp. Orzecznictwo wypracowało spójną linię orzeczniczą, w oparciu o którą

umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu w sytuacji

wypełnienia się szczególnej przesłanki wynikającej z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W przepisie

tym określone zostało uprawnienie procesowe dla Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

do wystąpienia do sądu powszechnego o unieważnienie umowy. Ustawodawca w tym

przepisie jednak zawarł również przesłankę materialną takiego wystąpienia o unieważnieniu

umowy, tj. takiego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub

mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Ustawodawca zatem przewidział, że umowa

w sprawie zamówienia publicznego podlega także unieważnieniu, jeżeli w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik

postępowania.

Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie ww. warunki zostały spełnione.

Niejednoznaczne postanowienia Specyfikacji Zasad Działania Nadzoru Inwestorskiego

Inżyniera Projektu w zakresie czasu pracy ekspertów oraz podstaw do obliczenia

wynagrodzenia wykonawcy skutkowały nieporównywalnością ofert i miały wpływ na

zachowanie zasady uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Taki stan stanowi

o tego typu wadzie SIWZ, którą zakwalifikować należy jako wadę, o której mowa w art. 93

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zaistnienie takiej wady nie może, wbrew twierdzeniom

odwołującego, zostać konwalidowane przez odrzucenie części złożonych ofert. Z uwagi na

powyższe, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.

Na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………

10