KIO 1832/19

Sygn. akt: KIO 1832/19

WYROK

z dnia 2 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2019 r. przez

wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z

siedzibą w Gryfinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny

Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku

Mazowieckim

przy udziale wykonawcy: A. M. oraz T. U. prowadzących działalność gospodarczą pod

firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli zgłaszającego przystąpienie po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. J. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą AN-

MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1832/19

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana

Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą

Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Transport chorych dializowanych w stacji

dializ”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą AN-MAR M. J. z

siedzibą w Gryfinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 września 2019 r. (data wpływu

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia

wykonawcy A. M. oraz T. U. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed

s.c. z siedzibą w Nowej Soli na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał od Wykonawców

wykazania zdolności technicznej i zawodowej. Według zamawiającego warunek ten zostanie

spełniony, jeśli Wykonawca/cy wykaże, że: • posiada co najmniej 4 samochody

zarejestrowane na terenie Rzeczpospolitej Polskiej z możliwością przewozu pacjentów

siedzących, leżących (nosze) siedzących na krzesełku kardiologicznym oraz na wózku

inwalidzkim i potwierdzi to ich wykazem, • posiadają bezprzewodową łączność pomiędzy

samochodami wykonującymi usługę, a własnym koordynatorem, który jest wyposażony w

telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem, • dysponuje co

najmniej 4 osobami z uprawnieniami kierowcy w kategorii B posiadającymi co najmniej 5 letni

staż przy pracy o podobnym charakterze (przewóz osób) i potwierdzi to oświadczeniem. W

dalszej części SIWZ Zamawiający wskazał, że minimalna ilość pojazdów przeznaczonych do

realizacji transportu - 4 pojazdy (w tym 2 pojazdy wyposażone w krzesełko do transportu

chorych, 1 pojazd musi posiadać miejsce dla osoby transportowanej w pozycji leżącej

(nosze), 2 pojazdy do transportu osób na wózkach inwalidzkich w tym, co najmniej jeden

pojazd do przewozu, co najmniej 2 wózków inwalidzkich), Wykonawca TRANSMED S.C.

celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie

spełniają wymogów zamawiającego. TRANSMED S.C. wykonuje usługę dla Szpitala

Wojewódzkiego w Bielsku Białej, której przedmiotem jest transport pacjentów do stacji dializ.

Odwołujący zwrócił się o aktualny wykaz pojazdów wykorzystywanych przez TRANSMED

S.C. do realizacji usługi. Do realizacji usługi powyższy wykonawca wykorzystuje wszystkie

pojazdy jakie wykazał w niniejszym postępowaniu celem wykazania spełnienia warunków

udziału w postępowaniu. Z przedstawionego wykazu wynikało według Odwołującego, że

żaden z samochodów nie ma możliwości przewożenia 2 osób na wózkach inwalidzkich,

czego wymagał Zamawiający. Dodatkowo Samochód Renault Traffic FNW 44999 nie ma -

jak twierdził Odwołujący - w ogóle możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim, a Ford

Transit ZS 8683L nie ma możliwości przewozu osoby w pozycji leżącej. Pojazd OPEL

VIVARO FZ4213J, który według tego wykonawcy miał umożliwiać przewód osób w pozycji

siedzącej i na wózkach inwalidzkich. Oświadczenie to - według Odwołującego - jest

nieprawdziwe, gdyż w innym postępowaniu w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego

dla Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej złożył oświadczenie, że pojazd nie ma

możliwości przewozu osoby na wózku inwalidzkim. Zmiany, w tym oświadczenia podmiotów

dokonujących zmian w pojazdach nie uprawniały do dokonania takiego wpisu w dowodach

rejestracyjnych. Ponadto firma CARPOL sp. z o.o., której oświadczenie przedstawił

wykonawca nie jest uprawniona do wydawania jakichkolwiek oświadczeń, czy certyfikatów,

czy homologacji o spełnieniu przez pojazd ww. normy. Z oświadczenia tej firmy nie wynika

zresztą, że pojazdy spełniają warunki ww. normy, a jedynie, że dokonano zmian w pojeździe

poprzez zamontowania najazdu dla wózka, co nie oznacza, że można pojazdem przewozić

osobę na wózku czego wymagał zamawiający, oraz umieszczono na pojeździe oznakowanie

o przeznaczeniu do przewozu osób niepełnosprawnych.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy M. J. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą AN-MAR M. J. z siedzibą w Gryfinie jak również oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 19 września 2019 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w

terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca A. M. oraz T. U.

prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli.

Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy A. M. oraz T. U. prowadzących

działalność gospodarczą pod firmą Transmed s.c. z siedzibą w Nowej Soli do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana

Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Transport chorych

dializowanych w stacji dializ””.

Odnosząc się ogólnie do przedstawionych przez Odwołującego zarzutów w pierwszej

kolejności zauważyć należy, że Odwołujący wskazał na naruszenie artykułu 24 ust. 1 pkt 12

ustawy, który w jego przekonaniu stanowi podstawę prawną przedstawianych zarzutów, to

jednak samo enumeratywne wyliczenie, bez wskazania związku naruszenia z treścią

przepisu jest niewystarczające. W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180

ust. 3 ustawy Pzp w treści swego odwołania Odwołujący nie wskazał dostatecznie

okoliczności prawnych (gdyż zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby

wniesienie odwołania. Odwołujący wskazał jedynie, że Przystępujący celem wykazania

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazał pojazdy, które nie spełniają wymogów

Zamawiającego.

Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób wykonawca nie wykazał spełnienia

warunku udziału w postępowaniu, odnosząc się jedynie do treści warunku - co jest

niewystarczające. Bez znaczenia pozostaje fakt wykazania tych samych pojazdów w innym

postępowaniu prowadzonym przez innego Zamawiającego (szpital w Bielsku-Białej).

Odwołujący nie sformułował również zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy

Pzp., twierdząc że składane oświadczenia były nieprawdziwe. Wobec twierdzeń

Odwołującego, że „wspomniany wykaz otrzymany ze szpitala w Bielsku-Białej także budzi

wątpliwości” zauważyć należy, że przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu

odwoławczym nie jest wykaz składany w postępowaniu dla szpitala w Bielsku-Białej. Zarzuty

odwołania muszą odnosić się do tego postępowania, które jest przedmiotem zaskarżenia.

Jednocześnie Odwołujący miesza zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

(niezgodności treści oferty z SIWZ) z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Jednocześnie wobec ogólnych twierdzeń (np. w zakresie oświadczenia firmy CARPOL sp. z

o.o.) odnoszących się do niespełniania warunku udziału wykonawca Odwołujący nie złożył

żadnych dowodów popierających jego stanowisko. Niewystarczające jest ogólnie powołanie

się na treść warunku udziału, koniecznym jest doprecyzowanie w jakiej części warunek ten

nie został przez wykonawcę spełniony, jednocześnie wykazując w postępowaniu

odwoławczym (poprzez złożone dowody) zasadność swoich twierdzeń. Odwołujący z jednej

strony nie doprecyzował zarzutów odwołania, z drugiej strony twierdzenia, które zawarł w

treści odwołania nie zostały poparte żadnymi dowodami - a to na Odwołującym spoczywa

ciężar wykazania zasadności twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu.

Zauważenia wymaga, ze zarzut to zarówno okoliczności prawne wskazane

precyzyjnie, ale również okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności

Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako

zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, które stanowią zarazem

podstawę zgłaszanych żądań. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem należało

uznać, że ogólne niedoprecyzowane twierdzenia, nie tworzy zarzutu a Krajowa Izba

Odwoławcza uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację uznała, iż nie doszło do

naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

Ponadto - co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie KIO - ciężar dowodu,

zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a

Odwołujący w opinii Izby takich dowodów w niniejszej sprawie nie przedstawił.

Przypomnienia wymaga, analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu

rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania

sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich

twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego

nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik

postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK

293/07).

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie

okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

Przewodniczący:

7