KIO 1819/19

Sygn. akt KIO 1819/19

WYROK

z dnia 4 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Anna Packo

Andrzej Niwicki

Marzena Ordysińska

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2019 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r. przez

wykonawcę

MIRBUD Spółkę akcyjną z siedzibą w Skierniewicach

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Gminę - Miasto Płock z siedzibą w Płocku

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie - Miastu Płock unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, unieważnienie

czynności odrzucenia oferty wykonawcy MIRBUD Spółka akcyjna oraz powtórzenie

czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy MIRBUD Spółka

akcyjna,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę - Miasto Płock i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MIRBUD

Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy - Miasta Płock na rzecz MIRBUD Spółki akcyjnej kwotę

23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący: .............................

Członkowie: .............................

Sygn. akt: KIO 1819/19

Zamawiający - Gmina Miasto Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „rozbiórkę i budowę stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku

przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej w ramach zadania

inwestycyjnego pn. Modernizacja stadionu im. Kazimierza Górskiego przy ul. Łukasiewicza”

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2019 r. poz. 1843), w trybie przetargu ograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

z 25 września 2018 r. pod numerem 2019/S 022-047136. Wartość zamówienia jest większa

niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej, a na jej

podstawie zrealizowanie w trybie „zaprojektuj i wybuduj” planowanego zamierzenia

polegającego na rozbiórce i budowie stadionu Wisły Płock im. Kazimierza Górskiego

w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej

i zagospodarowaniem terenu na działkach nr 235/1,235/2, 235/3. W obowiązkach Wykonawcy,

w ramach zamówienia, będzie wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo--

kosztorysowej zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego założeniami, wraz z uzyskaniem na

rzecz Zamawiającego wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, certyfikatów, stosownych

decyzji i/lub skutecznych zgłoszeń do organu administracji architektoniczno-budowlanej na

prowadzenie robót budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami, a następnie

przeprowadzenie koniecznych rozbiórek istniejących budowli i obiektów, wybudowanie

stadionu wraz z jego wyposażeniem, wykonanie niezbędnej infrastruktury technicznej

i zagospodarowania terenu zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją wraz z uzyskaniem

prawomocnej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

I Czynności stanowiące podstawę wniesienia odwołania

Zamawiający odrzucił jedyną złożoną w postępowaniu ofertę Odwołującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując, że jej treść nie odpowiada

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymogom Programu Funkcjonalno-

Użytkowego (PFU) i unieważnił postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych wskazując, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający stwierdził, że w opisie przedmiotu zamówienia

określił, iż koncepcja programowo-przestrzenna załączona do oferty winna zawierać

rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu spełniającego wymogi

Zamawiającego przedstawione w programie funkcjonalno-użytkowym: OPZ - III Wytyczne

funkcjonalne - założenia określone przez inwestora.

Zgodnie z rozdziałem XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia ocena wstępnej

koncepcji programowo-przestrzennej miała się odbywać według następujących kryteriów:

1. przyjęte rozwiązania funkcjonalne (zgodnie z PFU), 2. przyjęte rozwiązania w zakresie

zagospodarowania terenu (zgodnie z PFU), 3. przyjęte rozwiązania architektoniczne

w zakresie bryły obiektu (zgodnie z PFU ), 4. przyjęte rozwiązania architektoniczne

w zakresie kompozycji elewacji (zgodnie PFU).

W związku z wątpliwościami Zamawiający, 23 lipca 2019 r., zwrócił się do Odwołującego

w zakresie: 1) doprecyzowania projektu koncepcyjnego stadionu o dwa przekroje w osiach

północ-południe, wschód-zachód wraz z podaniem rzędnych projektowanych elementów

architektonicznych, 2) przedstawienia układu trybun, 3) dopisania powierzchni użytkowych

przedstawionych w koncepcji do podanych funkcji, 4) wyjaśnienia w zakresie: a) czy

rozwiązania techniczne przedstawione w koncepcji stadionu zapewniają odpowiednie

nasłonecznienie i przewietrzanie murawy oraz czy zachowane będą parametry dotyczące

akustyki i wyciszenia stadionu jako obiektu generującego hałas podczas meczy, b) czy

konstrukcja dachu i trybun zabezpiecza miejsca dla widzów przed zacinaniem deszczu,

c) czy elewacja zachodnia od strony głównego budynku w postaci poziomych żaluzji jest tylko

efektem wizualnym, czy ma pełnić rolę osłony przeciw nadmiernemu nasłonecznieniu

i nagrzewaniu wnętrza; przedstawienie założeń funkcjonalnych i użytkowych dla elewacji,

d) funkcji zaproponowanej elewacji i takiego a nie innego jej wyglądu z uzasadnieniem

wyjątkowości i „tożsamości” obiektu z miejscem i miastem.

W wyniku sprawdzenia zgodności wstępnej koncepcji z PFU Zamawiający stwierdził

następujące niezgodności w obszarach:

1. Zagospodarowanie terenu - plac miejski:

Intencją Zamawiającego jest nie tylko budowa nowoczesnego stadionu, ale również

stworzenie, wspólnie z istniejącą halą widowiskowo-sportową, otwartego obszaru aktywności

rekreacyjnej i sportowej miasta, PFU m.in. w punktach 6.7.1.2 oraz 6.7.4. wyraźnie to określa.

Wykonawca podkreśla w opisie połączenie istniejącej hali sportowej wraz

z otaczającym ją terenem z prokreatywnym stadionem i związaną z nim przestrzenią

wspominając, że jednym z głównych założeń urbanistycznych jest publiczny plac od

południowej strony stadionu. Zapis ten nie znajduje jednak odzwierciedlenia w rysunku

koncepcji zagospodarowania terenu, na którym wydzielono plac od ulicy szczelnym

ogrodzeniem. Wyklucza to więc uznanie przestrzeni przed południową elewacją stadionu za

otwarte miejsce publiczne. Zaprojektowanie takiego wydzielenia jest niezgodne z pkt. 2.3 PFU

określającym lokalizację i wymogi stawiane ogrodzeniu zewnętrznemu stadionu.

2. Zagospodarowanie terenu - sklep kibica:

Analizowana koncepcja zagospodarowania terenu przewiduje niewielki, wolnostojący pawilon,

w którym zaplanowano sklep kibica i kasy. Niezależnie od braku rysunku przedstawiającego

układ funkcji pomieszczeń w pawilonie, rozwiązanie to jest niezgodne

z PFU w zakresie wymogów, jakie stawiane są tym funkcjom. Sklep kibica ma wskazaną

konkretną lokalizację pod trybuną południową, z sugestią, aby znajdował się w sąsiedztwie

strefy administracyjnej (strona 47, pkt 1.2 Wymogi opracowania i wykonania przedmiotu

zamówienia: Wykonawca winien przewidzieć takie rozwiązania funkcjonalne i użytkowe

pomieszczeń stadionu; w przestrzeniach pod trybuną południową, zachodnią oraz północną,

które zapewnią funkcjonowanie klubu piłkarskiego Wisła Płock S.A oraz inne funkcje np.

komercyjne, podnoszące atrakcyjność i wizerunek obiektu; strona 66 i 67, pkt 4.2.1 Budynek

wielofunkcyjny: W budynku będą zlokalizowane następujące funkcje: (...) sklep klubowy

z zapleczem, magazyn sklepu klubowego, muzeum klubowe; strona 95, pkt 5.1.10.14 Sklep

kibica z magazynem i zapleczem: Lokalizacja - sugerowane położenie w pobliżu strefy

administracyjnej; pod trybuną południową). W opracowanej koncepcji pomieszczenie sklepu

jest niewielkim budynkiem wolnostojącym, znajdującym się w dużej odległości od głównej bryły

stadionu. Planowana przez Wykonawcę konstrukcja obiektu, która wg opisu ma powstać w

konstrukcji lekkiej, stalowej z fasadą systemową, odbiega od zapisów zawartych w PFU.

Skutkiem przyjętego rozwiązania projektowego byłaby konieczność wyposażenia

wolnostojącego budynku w niezbędną, a dodatkową infrastrukturę techniczną: przyłącza

instalacji elektrycznych, wod-kan, HVAC, instalacja grzewcza obiektu. Zaproponowana

w koncepcji lokalizacja multiplikuje pomieszczenia socjalne i toalety dla pracowników

(pomieszczeń takich brak w wykazie uzupełnionym 5.08.2019 r.). Opisane powyżej czynniki

i fakt, że sklep miałby być niezależnym od bryły stadionu, wolnostojącym budynkiem,

kwalifikuje takie rozwiązanie projektowe jako sprzeczne z jednym z głównych założeń PFU, tj.

uzyskania maksymalnej oszczędności i efektywności wykorzystania energii.

3. Zagospodarowanie terenu - kasy biletowe:

Przyjęte rozwiązania projektowe dla pomieszczeń kas biletowych (pkt 5.2.1.1 PFU),

zlokalizowanych w wolnostojącym budynku sklepu kibica są niezgodne z PFU, zgodnie

z którym należało przewidzieć dwa punkty kasowe po 4 stanowiska każde. Wykonawca

w koncepcji wskazuje jedną lokalizację kas, co sugeruje, że nie zaprojektowano drugiego

stanowiska kasowego. Wykonawca ulokował kasy w budynku sklepu klubowego, który został

zaprojektowany niezgodnie z zapisami PFU, tj. jako budynek wolnostojący.

4. Zagospodarowanie terenu - parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu,

toalety:

W punkcie 2.3 „Zakres robót budowlanych w odniesieniu do nowych obiektów i budowli”

Zamawiający określił podstawowe założenia dotyczące m. in. lokalizacji i ilości

poszczególnych miejsc parkingowych na terenie otaczającym stadion, wskazując m.in:

Miejsca postojowe dla samochodów osób niepełnosprawnych należy zlokalizować w sposób

zapewniający możliwe najkrótszą drogę dojścia do miejsc siedzących przeznaczonych dla

osób niepełnosprawnych. W złożonej koncepcji Wykonawca przedstawił główny parking dla

osób niepełnosprawnych w południowo-wschodnim fragmencie terenu całego założenia, nie

wskazał jednak lokalizacji miejsc na trybunach dla osób niepełnosprawnych. Po analizie

rysunków Zamawiający wnioskuje, że dla osób niepełnosprawnych przewidziano miejsca przy

wyjściach z womitoriów narożnych (szersze stopniowania/platformy poziome), przy wyjściach

z womitoriów narożnych, na poziomie +4,93. Takie rozwiązanie rodzi dwa podstawowe

problemy: zaburzenie oraz niedopuszczalne w stosunku do zapisów warunków technicznych

zawężenia dróg ewakuacjach z trybun poprzez womitoria narożne oraz wprowadzenie bardzo

długich ciągów komunikacyjnych, jakie muszą pokonać osoby niepełnosprawne, aby dostać

się do poszczególnych narożników widowni. Koncepcja planu zagospodarowania terenu (PZT)

wskazuje, że główny parking dla osób niepełnosprawnych zlokalizowany ma być w

południowo-wschodnim narożniku. Generuje to bardzo długie odcinki dojścia np. do

womitoriów narożnych w północno-wschodniej i północno-zachodniej części stadionu.

Dodatkowo windą możliwy jest transport niepełnosprawnych z poziomu

+/-0,00 na +4,93 jedynie do części VIP, pozostała część poziomu +4,83, w tym wejścia do

womitoriów narożnych i stref dla niepełnosprawnych nie jest obsługiwana przez żadną windę

(z wind znajdujących się w głównym budynku nie ma możliwości przedostania się na antresole

okalającą widownię). Dostępność obiektu dla niepełnosprawnych jest nieczytelna, a ze

względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do tej kwestii jedynie w części opisowej koncepcji,

informując, że przewiduje 25 miejsc dla niepełnosprawnych (NPS), nie wskazując ich

usytuowania, są one niewłaściwie skomunikowane. Zatem: długości dojść przekraczają 300

m, rozmieszczenie NPS w lub przy womitoriach nie spełnia wymogu bezkolizyjności,

powodując problemy ewakuacyjne, nierozwiązana kontrola wejść dla NPS, jeśli są 4 zespoły

to muszą być 4 bramki (6.7.2 PFU), miejsca dla NPS wrysowane tylko w sektorze gości -5,

poza nim brak wskazania (VlP-3, media-2), brak wyróżnienia punktów gastronomicznych dla

NPS - gdyby była oddzielna mini trybuna jest to oczywiste, a jak będą rozwiązane, jeśli NPS

są w każdym narożniku, media miały mieć toaletę damską i męską dla NPS, w koncepcji mają

tylko jedną toaletę i tylko na poziomie „0”, na trybunie mediów brak. Toalety dla mediów są w

niewystarczającej ilości. Toalety dla obsługi mediów (pkt 5.1.5.9 i 5.1.5.10 PFU) - na rzutach

budynku toalety zlokalizowane zostały na najniższej kondygnacji, czyli w przyziemiu.

Dziennikarze prowadzący relację na trybunie (poz. +13,23) będą musieli pokonać 3

kondygnacje, aby skorzystać z toalet. Dodatkowo toaleta damska (poz. 5.1.5.10) jest

niezgodna w zakresie ilości wyposażenia z PFU (większa ilość misek i umywalek w toalecie

niż wskazane to jest w PFU). Brak szatni przy salach treningowych dostosowanych dla NPS

(pkt 4.2.6).

5. Zagospodarowanie terenu - mur oporowy:

Zaproponowane rozwiązanie wysokościowe zagospodarowania terenu budzi wątpliwości

i obawę wystąpienia problemów realizacyjnych. Wykonawca stosunkowo szczegółowo odniósł

się do rozwiązania niwelacji terenu po stronie południowo-zachodniego narożnika kaskadową

skarpą, zarówno w części opisowej, jak i graficznej. Pominął natomiast stronę wschodnią,

która z punktu widzenia funkcjonowania obiektu (napływ i ewakuacja widzów,

w tym dostępność dla osób niepełnosprawnych) wymaga większej uwagi. Mało czytelny

graficznie układ wschodniej części uniemożliwia odczytanie przyjętych założeń projektowych,

w tym ewentualną lokalizację murów oporowych, pochylni i skarp terenowych. Brak tego

odczytu poddaje w wątpliwość uwzględnienie tych budowli w kosztorysach. Zastrzeżenia budzi

brak korelacji pomiędzy projektowanym a istniejącym zagospodarowaniem terenu stadionu od

wschodniej strony. Rzędna terenu w miejscu istniejącego boiska treningowego

w południowo-wschodnim narożniku wynosi ok. +94,2 m.n.p.m. Koncepcja PZT nie podaje

rzędnych terenu, a jedynie wysokości ponad poziomem +/-0,00 projektowanego terenu, który

z założenia uwzględnia raczej istniejący teren, czyli ok. 91,0 m.n.p.m. Analiza wykazuje, że

projektowany wjazd wraz z parkingami bezpośrednio przy boisku treningowym położony jest

ok. 1,7-1,8 m powyżej tego boiska. Na rysunku PZT brak jest czytelnej informacji, czy

w newralgicznym miejscu planuje się wykonanie skarpy ziemnej, czy też muru oporowego.

Podobny problem zauważono na całej wschodniej stronie stadionu, pomiędzy rzędną +4,91 w

części południowej, a rzędną +1,41 w części północnej (poza widocznymi w narożniku

północno-wschodnim wąskimi schodami terenowymi).

6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 - Wejścia do budynku

W punkcie 2.3 „Zakres robót budowlanych w odniesieniu do nowych obiektów i budowli”

Zamawiający określił podstawowe założenia dotyczące m. in. rozlokowania wejść w głównym

budynku na trybunie zachodniej dla poszczególnych jego użytkowników: Należy przewidzieć

niezależne i izolowane od kibiców, wejścia do szatni zawodników i sędziów, odrębne dla strefy

VIP, mediów i dziennikarzy oraz do części administracyjnej, dostępne z poziomu parkingów

przynależnych poszczególnym grupom użytkowników obiektu. Należy zwrócić uwagę na

ujednolicenie poziomów podstawowych ciągów funkcjonalnych użytkowników obiektu, w

szczególności zawodnikom, gwarantując im bezkolizyjne korzystanie z obiektu

w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów.

Analiza schematu poziomu +/-0,00 wskazuje, że Wykonawca nie spełnił warunku zapewnienia

odrębnych wejść w przypadku mediów i dziennikarzy, części administracyjnej oraz dodatkowo

służb dowodzenia - wymienione grupy użytkowników będą częściowo wykorzystywać hall

dedykowany jedynie mediom, a cała komunikacja pionowa odbywać się będzie jedną klatką

schodową, co rodzi, poza niezgodnością z PFU, obawy co do kwestii funkcjonalnych oraz

ewakuacyjnych. Lokalizacja drugiej klatki schodowej w głównym budynku nie zmienia faktu,

że układ taki będzie powodować mieszanie się poszczególnych użytkowników obiektu, np.

podczas komunikacji pionowej (np. południowa część administracji z poziomu +13,23 z

użytkownikami VIP z poziomu +9,83 i +4,93), co jest niezgodne z PFU (pkt 4.2.1 PFU).

7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93 - Punkty gastronomiczne

Przyjęte rozwiązania projektowe dla pomieszczeń gastronomicznych (pkt 5.2.3 PFU), w tym w

zapleczach punktów gastronomicznych (pkt 5.2.3.2 PFU) powinny przewidzieć pomieszczenia

sanitarne - toaleta z umywalką oraz szatnia - wg schematów poziomu +4,93 elementy te nie

zostały uwzględnione (brak widocznych sanitariatów pomimo wyszczególnienia wszystkich

innych toalet na poziomie). Wymienione pomieszczenia figurują w zestawieniu pomieszczeń,

jednak na rzutach budynku nie są możliwe do zlokalizowania.

8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93 - Pomieszczenia pierwszej pomocy

Przyjęte rozwiązania dla pomieszczeń pierwszej pomocy (pkt 5.2.4 PFU) są niezgodne

z PFU, w którym jasno stwierdza się, że pomieszczenia takie mają się znaleźć w każdym

z sektorów. W koncepcji oraz schemacie sektorów przekazanym jako uzupełnienie koncepcji

wydzielono 7 sektorów, natomiast można się doliczyć tylko 6 pomieszczeń pierwszej pomocy.

Sektor A1 nie posiada takiego pomieszczenia.

9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93 - Toaleta dla strefy gastronomii:

Toaleta dla strefy gastronomicznej (pkt 5.1.8.3 PFU), jako pomieszczenie figuruje

w zestawieniu pomieszczeń, jednak na rzutach budynku nie można jej zlokalizować. Jedyny

zespół sanitariatów, jaki jest widoczny na poziomie +4,93 w głównej bryle stadionu (trybuna

zachodnia), zlokalizowany jest po przeciwległej stronie strefy gastronomicznej (restauracji)

i swoją lokalizacją wskazuje, że odpowiada za obsługę gości VIP.

10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - Toaleta dla strefy dowodzenia:

Niepełny zakres wyposażenia toalet przeznaczonych do obsługi użytkowników strefy

dowodzenia (pkt 5.1.9.7 PFU). Na rzucie pomieszczenia widać, że Wykonawca umieścił jedną

miskę ustępową oraz dwie umywalki. Zapisy PFU wyraźnie wskazują, że w toalecie powinno

znajdować się po jednej sztuce umywalki, miski ustępowej oraz pisuaru. Dodatkowo

pomieszczenie nie figuruje w zestawieniu pomieszczeń, pomimo umieszczenia go na rzucie

poziomu +13,23.

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - Stanowiska robocze:

W zestawieniu pomieszczeń oraz schematów rzutów budynku brak na stadionie trzech

stanowisk dla: statystyków, operatorów trackingu oraz rezerwowego, roboczego (pkt

4.1.1.2.4.3, 4.1.1,2.4.4 oraz 4.1.1.2,4.4.1 PFU). Brak tych stanowisk jest poważną wadą

koncepcji i niezgodnością z przepisami sportowymi.

12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23- Stanowiska komentatorskie:

Schemat poziomu +13,23 wskazuje, że przed kabinami komentatorskimi zlokalizowanymi

w centralnej części trybuny widoczne są stopniowania trybuny, na której zlokalizowane są

m.in. stanowiska dla dziennikarzy. Analizując przekrój wschód-zachód przekazany jako

uzupełnienie zakresu koncepcji stwierdzono, że przed kabinami komentatorskimi nie

przewidziano dodatkowej trybuny. Opisana niejasność może sugerować, że Wykonawca na

etapie koncepcji nie rozwiązał w wystarczającym zakresie kwestii ulokowania stanowisk dla

dziennikarzy, co, biorąc pod uwagę charakter obiektu, jest rażącym uchybieniem i jest

niezgodne z pkt. 4.1.1.2.4.1, 4.1.1.2.4.2 PFU.

13. Schemat funkcjonalny - widownia:

Schematyczne rysunki, brak wymiarowania szerokości przejść i dojść na drogach

ewakuacyjnych uniemożliwiają sprawdzenie poprawności przyjętych założeń.

14. Przekroje:

Dołączone przekroje nie zawierają istotnych dla analizy widoczności wartości przewyżki (pkt

4.1.1 PFU), a otrzymana dokumentacja pdf nie pozwala na indywidualne sprawdzenie.

Analizując przekroje przypuszczać można, że Wykonawca przy ustalaniu lokalizacji pawilonów

gastronomicznych, sanitarnych oraz pomieszczeń pierwszej pomocy nie uwzględnił

konieczności wykończenia i ocieplenia przestrzeni pod trybunami. Nie uwzględniono również

przestrzeni koniecznej do poprowadzenia instalacji w tym tras wentylacji. Ponadto pobieżny

ogląd przekrojów pozwala poddać w wątpliwość urozmaicony wysokościowo układ poziomów.

Wysokość brutto 3,40 uniemożliwia uzyskanie wysokości 3,0 w świetle, chyba że ta

kondygnacja nie będzie miała sufitów podwieszanych, co jest niezgodne z PFU.

15. Układ trybun:

Pojemność stadionu powyżej 15 tys. widzów to, zgodnie z PFU, min. 7 sektorów (w tym sektor

gości), z których każdy nie może mieć większej pojemności niż 2500 miejsc. Sektor C jest

zdecydowanie za duży, a jego pojemność przekracza wymóg ponad 2-krotnie, co uznaje się

za niezgodne z zapisami PFU (pkt 4.1.1.2). Zaproponowane rozwiązanie może również mieć

znaczenie dla całego rozkładu pomieszczeń obsługujących sektor (punkty gastronomiczne

oraz pomieszczenia pierwszej pomocy). Takie działanie jest niezgodne

z przepisami sportowymi (pkt 2.7. podręcznika FIFA, str. 53) i może zagrażać bezpieczeństwu

widzów na stadionie. Są też obowiązujące przepisy - rozporządzenie Ministra Zdrowia z 6

lutego 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem

medycznym imprezy masowej pozwalające jednoznacznie określić, że minimalna liczba ekip

jednocześnie obsługujących imprezę na stadionie tej wielkości wynosi 8 (2 zespoły

wyjazdowe, 4 patrole ratownicze i 2 punkty medyczne spełniające wymogi określone w § 5

rozporządzenia) oraz dodatkowo ustanowionym koordynatorem medycznym. Obiekt należy

zaprojektować zgodnie z wszelkimi przepisami,

w tym zapewnieniem pomieszczeń dla osób obsługujących imprezy organizowane na

stadionie, a przyjęte rozwiązanie dodatkowo skonsultować pod względem zabezpieczenia

medycznego przez służby medyczne i uzależnić od pisemnej zgody Pogotowia Ratunkowego

oraz PZPN,

16. Bilans powierzchni:

Z zestawienia pomieszczeń oraz schematów budynku wynika, że około połowa wszystkich

pomieszczeń wskazanych w zestawieniu przekracza swoimi metrażami o 10% przyjętą

w PFU górną granicę zwiększenia powierzchni i kubatur (pkt 5.4). Zakres przekroczenia

powierzchni jest różny, od kilku metrów do kilkunastu procent.

17. Budynek wielofunkcyjny - strefowanie

Zgodnie z PFU (punkt 4.2.1) budynek wielofunkcyjny powinien składać się ze stref,

powiązanych drogami komunikacji ogólnej o możliwe niewielkiej powierzchni, zapewniających

funkcjonalne użytkowanie obiektu. W szczególności należy przez to rozumieć: a) zapewnienie

takiego układu strefowania pomieszczeń, aby możliwe było wyłączenie ogrzewania lub/i

wentylacji w części budynku, bez utrudnień w funkcjonowaniu pozostałych stref, b) klarowny

układ poszczególnych funkcji - grupowanie pomieszczeń połączonych funkcjonalnie. W

stosunku do analizowanej koncepcji największe zastrzeżenia budzi rozwiązanie funkcjonalne

podziału w poziomach części administracyjnej i układ poziomu +13,23 głównego budynku

wielofunkcyjnego na trybunie zachodniej. Wykonawca umieścił na jednej kondygnacji (+13,23)

dwie różne funkcje obiektu, tj. część administracyjną oraz trybunę i pomieszczenia medialne.

Układ taki, w połączeniu z koniecznością obsługi obu stref przez te same klatki schodowe,

powoduje, że w momencie braku rozgrywek meczowych lub innych imprez sportowych na

obiekcie nie można wyłączyć z użytkowania całej kondygnacji z racji części administracyjnej,

której pomieszczenia zostały zlokalizowane na dwóch poziomach, tj. zarząd na poziomie +9,83

i pozostałe pomieszczenia biurowe na +13,23. Koncepcja nie jest również zgodna z wymogiem

klarowanego układu poszczególnych funkcji, co obrazuje grupowanie pomieszczeń

połączonych funkcjonalnie, czego przykładem jest podział całego zespołu szatniowego.

Zakłada ona podzielenie

i ulokowanie strefy w 3 różnych miejscach poziomu +/- 0,00, w szczególności razi

umiejscowienie zespołu szatni młodzików, która od pozostałych zespołów szatniowych

przedzielona została strefą mediów. Wątpliwość budzi podział funkcjonalny pomieszczeń

części administracyjnej w dwóch poziomach (+9,83 i +13,23).

18. Zagadnienia zgodności z przepisami:

Szczegółowa analiza koncepcji poddaje w wątpliwość prawidłowość niektórych przyjętych

rozwiązań, w szczególności ich zgodności z warunkami technicznymi jakim powinny

odpowiadać budynki (Dz.U.2015.1422) w zakresie oświetlenia i nasłonecznienia, jak również

niespełnione są w tym zakresie wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki

Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny

pracy. Zarzut dotyczy przede wszystkim pomieszczeń roboczych mediów i fotografów (pkt

5.1.5.3 i 5.1.5.4 PFU) - w koncepcji zaproponowana lokalizacja na poziomie +/-0,00 od strony

niecki stadionu powoduje, że strefy te nie posiadają dostępu do oświetlenia naturalnego; z racji

czego konieczne będzie uzyskanie zgody właściwego państwowego wojewódzkiego

inspektora sanitarnego oraz pokoju pierwszej pomocy dla zawodników, zlokalizowanego

również na poziomie +/-0,00. Zapisy PFU wskazują, że pomieszczenie to, poza meczami i

imprezami powinno być gabinetem lekarskim, co sugeruje, że pomieszczenie powinno być

przystosowane do stałej pracy lekarza, opiekuna medycznego. Zgodnie z PFU pkt 5.1.2 należy

zaprojektować pomieszczenie pierwszej pomocy dla zawodników, które powinno być

zlokalizowane możliwie blisko wejścia na boisko, blisko zespołu szatniowego obu drużyn oraz

posiadać bezpośredni dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku, do którego będą mogły

podjeżdżać pojazdy służb medycznych.

19. Hałas, Akustyka:

Ze względu na zaproponowaną konstrukcję dachu oraz elewację obiektu niepokój budzi hałas,

jaki może generować konstrukcja, co jest niezgodne z PFU.

20. Pomosty techniczne:

Dodatkowym zaniechaniem jest brak pomostów technicznych do obsługi urządzeń, które wg

PFU pkt 6.4.7.7 winny być podobne jak dla kamerzystów/operatorów telewizyjnych.

21. Widownia - ewakuacja:

Klatki schodowe położone są na schematach poszczególnych poziomów w dość znacznej

odległości ok. 80 m, co w niektórych przypadkach powoduje zauważalny problem

z prawidłowością ewakuacji z poszczególnych pomieszczeń. Na poziomach +9,83 oraz +13,23

w budynku trybuny zachodniej rozkład projektowanych pomieszczeń może nie spełniać

podstawowych warunków ewakuacyjnych ze względu na przekroczenie długości dróg

ewakuacyjnych wynoszących 40 m. Przepisy dopuszczają zwiększenie dopuszczalnych

odległości, jednak pod warunkiem ochrony drogi ewakuacyjnej odpowiednią instalacją lub

urządzeniami, przykładowo samoczynnymi urządzeniami oddymiającymi.

Ponadto wątpliwości budzą zbyt wąskie womitoria, nieodpowiednia ilość strumieni

ewakuacyjnych. W koncepcji szerokość ta wynosi ok. 180 cm, czyli możliwość ewakuacji 250

osób, przy założeniu 24 womitoriów pojemność stadionu nie powinna być większa niż 6 tys.

widzów. Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna szerokość womitoriów to, zgodnie

z przepisami, 90 m, a w projekcie przypuszczać można, że jest mniejsza niż połowa. Sektor

A2 i B1 ma zbyt długie dojście, co w rezultacie nie gwarantuje widzom bezpiecznego

opuszczania stadionu. Szerokość tarasu od strony wschodniej, jak i kładki od zachodu,

powinna przenieść wszystkie strumienie, a pobieżny bilans wskazuje, że jest za mało. Brak

klatki gospodarczej i windy technicznej.

22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu:

Przy takiej konstrukcji dachu i obiektu problem ten jest bardzo prawdopodobny, bowiem

pokrycie widowni powierzchnią dachu nie zabezpiecza widzów od strony płyty boiska, jak też

od strony niezabudowanej korony widowni przy opadach deszczu, którym towarzyszy

mocniejszy wiatr.

23. Elewacja i Dach:

Na ażurowej elewacji muszą pojawić się elementy łączące poziome i skośne szprosy

- w formie podpór, stężeń. Takie elementy konstrukcyjno-budowlane zapewne wpłyną

negatywnie na finalną lekkość elewacji. Kompletna i zamknięta bryła stadionu uzyskana dzięki

żaluzjom o płynnym układzie od poziomów do pionów wymaga weryfikacji w zakresie

uzupełnienia o analizę na podstawie przestrzennego modelu stadionu z trybunami, płytą

boiska, żaluzjami okalającymi obiekt i pochylonym dachem pod względem podmuchu wiatru,

które mogą negatywnie wpływać na możliwości rozgrywek piłkarskich na płycie boiska. Analiza

taka może wykazać konieczność uzupełnienia projektu o częściowe lub całościowe

zamknięcie niezabudowanej przestrzeni pomiędzy koroną trybun, a dachem w sposób

ograniczający nadmierny przepływ wiatru lub go rozpraszający, w szczególności

zapobiegający zjawiskom sprężania i zawirowania nadmuchiwanego powietrza. Przy czym

zjawiska te mogą nie tylko ograniczać komfort użytkowania obiektu, ale również wywoływać

niepożądane efekty akustyczne i oddziaływać na stany graniczne konstrukcji dachu.

24. Plac wejściowy:

Organizacja placu wejściowego wymaga sprawdzenia kąta nachylenia płaszczyzny

poruszania się widzów w sposób zapobiegający efektom „paniki” i naporu tłumu

w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun.

25. Komunikacja pionowa w budynku wielofunkcyjnym na trybunie zachodniej oparta

o 2 klatki schodowe może być rozwiązaniem zbyt skromnym dla prawidłowego funkcjonowania

stadionu. Przede wszystkim mieszają się grupy użytkowników, co nie jest zgodne z

założeniami PFU, dodatkowo może powodować problemy eksploatacyjne. Klatka północna

obsługuje media, służby porządkowe oraz administrację i dodatkowo, w przypadku ewakuacji,

musi przejąć część gości honorowych. Natomiast klatka południowa z racji swojej lokalizacji

będzie z bardzo dużym prawdopodobieństwem wykorzystywana przez część administracji z

poziomiu+13,23, a co za tym idzie, dojdzie do mieszania się z widzami VIP. Takie rozwiązanie,

poza kwestiami zgodności z przepisami i zasadami ewakuacji, rodzić będzie problemy

podczas prowadzenia akcji przez służby. Jeśli Zamawiający dopuści układ do realizacji, należy

na etapie projektu koncepcyjnego uzyskać szczegółowe uzgodnienie

z Policją.

II Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący - MIRBUD S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających

na:

1. odrzuceniu oferty Odwołującego, choć oferta ta uwzględnia w swym zakresie wszystkie

wymagania opisane w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności

wymogi wskazane w Programie Funkcjonalno-Użytkowym,

2. uniemożliwieniu Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy

ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania w celu prawidłowego

skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej,

3. zaniechaniu poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych

przyznanej punktacji oferty Odwołującego,

4. zaniechaniu przedstawienia rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności faktycznych

uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,

5. zaniechaniu przyznania punktów za koncepcję programowo-przestrzenną, zgodnie

z punktacją wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

6. unieważnieniu postępowania, choć w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego,

która nie podlega odrzuceniu,

7. zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnień w zakresie oświadczeń, które

Odwołujący pominął w treści oferty,

8. zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, co doprowadziło do jej

bezprawnego odrzucenia,

przez co Zamawiający dopuścił się naruszenia:

1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

błędne przyjęcie we wszystkich podstawach odrzucenia oferty Odwołującego, że Zamawiający

nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, jest uprawniony

do odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że nie zawiera ona jakichkolwiek braków, w

szczególności zaś uwzględnia wszystkie wymagania funkcjonalne, opisane w PFU, łącznie z

wymaganiami kwestionowanymi w 25 punktach uzasadnienia

o odrzuceniu oferty,

2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do przestrzegania zasady niezmienności

specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert, a co za tym

idzie, jest uprawniony do nadania koncepcji programowo-przestrzennej nowego charakteru,

nie wyartykułowanego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym

doprowadził do bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego oraz że Zamawiający po

upływie terminu składania ofert może dodawać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

wymagania (i definicje) wobec oferty wykonawcy,

3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za

tym idzie, jest uprawniony do zaniechania przyznania punktacji ofercie Odwołującego w

kryterium koncepcja programowo-przestrzenna, do czego wprost obliguje Zamawiającego

treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czym doprowadził do bezprawnego

odrzucenia oferty Odwołującego,

4. art. 7 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,

a co za tym idzie, jest uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego, a na tej podstawie do

unieważnienia postępowania z uwagi na rzekomy brak ofert niepodlegających odrzuceniu,

choć oferta Odwołującego, jeżeliby została zbadana z zachowaniem należytej staranności,

zostałaby uznana za ważną i zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

co wprost obliguje Zamawiającego do jej wyboru i nie uprawnia do unieważnienia

postępowania,

5. art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

uniemożliwienie Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy

ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania i w celu prawidłowego

skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej,

6. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

brak poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej

punktacji oferty Odwołującego,

7. art. 7 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

przedstawianie lakonicznego, pozbawionego rzeczowej argumentacji i wykazania okoliczności

faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego,

a z ostrożności również:

8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za

tym idzie, jest uprawniony zaniechania wezwania Odwołującego do usunięcia braków

koncepcji programowo-przestrzennej, pomimo że treść oferty w zakresie koncepcji podlega

uzupełnieniu,

9. art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne

przyjęcie, że Zamawiający uprawniony jest nie do swobodnej oceny złożonych ofert, lecz do

dowolnej ich oceny, a co za tym idzie, w toku badania ofert nie jest zobowiązany do

wyjaśniania wszelkich wątpliwości, a w szczególności tych, które skutkują uznaniem oferty

Odwołującego za podlegającą odrzuceniu, choć rygor należytej staranności zakazuje

Zamawiającemu poleganie na domniemanej treści oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem:

zaniechania zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu

otwarcia ofert i dokonania badania i oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami

wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poinformowania

wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji oferty

Odwołującego,

4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że na etapie składania ofert składana jest

koncepcja programowo-przestrzenna, która jest jedynie ideą, schematami, kierunkiem,

zgodnie z rozdziałem XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast na

etapie sporządzania dokumentacji projektowej, po podpisaniu umowy, wykonywany jest: 1)

projekt koncepcyjny zawierający rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę

koncepcji programowo-przestrzennej, uzgadniany z Zamawiającym i Użytkownikiem (Klub

Wisła Płock i PZPN), 2) projekt budowlany, 3) projekty wykonawcze, 4) projekty warsztatowe.

Zamawiający dookreślił definicję koncepcji programowo przestrzennej: „Koncepcja

programowo przestrzenna służy przedstawieniu pomysłu na bryłę i przyjęciu dyspozycji

funkcjonalno-przestrzennych, ale również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana

jest wskazanej lokalizacji, wpisuje się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. Obiekt

widowiskowo-sportowy tej skali i rangi stanie się elementem rozpoznawalnym,

charakterystycznym, w trwały sposób wpisującym się w krajobraz, a jednocześnie go

przekształcający. W związku z powyższym wymaga przemyślenia i pomysłu, który uwzględni

wymagania funkcjonalne, jakościowe na miarę współczesnej architektury, ale również zostanie

zrozumiany w kontekście danego miejsca.”

Zgodnie z rozdziałem III Wytyczne funkcjonalne - założenia określone przez inwestora -

Przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego na etapie składania ofert

Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji programowo-przestrzennej

zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu.

Część rysunkowa: Koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne

z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przewidział następujący sposób

punktacji koncepcji złożonej przez wykonawcę(rozdział XV): „Ocena będzie odbywała się

zgodnie z poniższym opisem: 1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie

następujących parametrów (...) Przyznane punkty w każdym z parametrów:

1 pkt - propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących

jednak standardów zapewniających funkcjonalność obiektu...:

Zamawiający był obowiązany badać koncepcję jedynie w obszarach, które wyspecyfikował

w rozdziale XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zaś co do szczegółów

opisanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, które będą formułowane przez

wykonawcę na kolejnym etapie, po zawarciu umowy. Zatem badanie oferty nie może

wychodzić poza wskazanie. Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem:

1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów:

(.)

2. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (max 20 pkt) w zakresie

następujących parametrów: (...)

3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie

następujących parametrów: (...)

4. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (max 30 pkt)

w zakresie następujących parametrów: (...).

W PFU Zamawiający wskazał: „Ogólny opis przedmiotu zamówienia (...) W uzasadnionych

przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający

dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile

zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia i zostanie zaakceptowana przez

Zamawiającego. (...)

Dalej Zamawiający wskazuje na pakiet poumowny, który nie może rzutować na szczegółowość

lub dokładność koncepcji programowo przestrzennej:

1.1.1 Projekt koncepcyjny: Projekt koncepcyjny ma zawierać rozwiązania funkcjonalno-

-użytkowe odzwierciedlające ideę koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej

Zamawiającemu na etapie ofertowania zamówienia na wykonanie stadionu. Projekt ma

spełniać aktualne wymogi Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji

stadionu docelowego. Projekt winien być opracowany w 2 egz. wersji papierowych

z pieczątkami i podpisami osób wykonujących dokumentację i posiadających odpowiednie

uprawnienia do projektowania, 2 egz. wersji elektronicznej (.pdf) oraz w 1 egz. wersji

elektronicznej edytowalnej tożsamą merytorycznie z wersją papierową i zawierać części

rysunkową i opisową wraz z zestawieniem powierzchni w zakresie (...)”.

Istotne też jest, że Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu niekompetentności treści

przedstawionej koncepcji, co oznacza, że oferta jest kompletna oraz atrakcyjnie dla

Zamawiającego wyceniona (Zamawiający wielokrotnie podkreślał, że interesuje go aspekt

ekonomiczny przedsięwzięcia).

Wykonawca przedstawił, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, wymaganą koncepcję

zagospodarowania terenu (strona 3-4 „Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni

Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne - założenia określone przez inwestora - przewidywany

zakres realizacji, opis stanu projektowanego, pkt 1). Schematy funkcjonalne kondygnacji

stadionu ukazują rozmieszczenie poszczególnych funkcji zgodnie z PFU wraz

z podaniem powierzchni - skala 1:500 punkt 2 oraz 4 elewacje, skala 1:500.

W rozumieniu technicznym, skala 1:500 jest skalą urbanistyczną, wymaganą zgodnie

z przepisami Prawa budowlanego. Zamawiający, formując PFU, w swym szczegółowym

zapisie odniósł się do wykonania finalnej, kompletnej dokumentacji i spełnienia jej wymogów

w całym procesie przygotowania inwestycji. Pierwszym etapem realizacji umowy jest faza

koncepcji, dla której przewidziana jest skala 1:200, w której są zawarte szczegółowe

uzgodnienia z użytkownikiem i dokonane zmiany w stosunku do złożonych schematów

ogólnych, idei i rozwiązań, które w fazie koncepcji są szczegółowo rozwiązane i podlegają

akceptacji Zamawiającego w dalszych fazach projektu. Dalsze postanowienia PFU dotyczą

również kolejnej fazy - projektu budowlanego, gdzie precyzowane są stosowne do skali

wymogi funkcjonalne i techniczne, które Wykonawca jest zobowiązany przedstawić w formie

charakterystycznych podstawowych parametrów. Wreszcie w PFU zdefiniowano również

wymogi co do kolejnej fazy projektu wykonawczego, gdzie opracowane są dokumentacje

wykonawcze ze szczegółowymi rozwiązaniami dla realizacji.

Zatem na etapie oferowania Zamawiający wymagał takiej skali, która uniemożliwia

przedstawienie szczegółów lub szczegóły mogą być niejednoznaczne, ale winą za taki wybór

nie może być obarczony wykonawca.

Zamawiający podniósł zastrzeżenia do oferty Odwołującego jedynie w zakresie schematycznej

formy etapu przedkoncepcyjnego, opisując braki lub rozwiązania nie będące przedmiotem

oferty, którą zawarł w piśmie. Skala i forma schematycznych rozwiązań nie zobowiązywała do

uwzględnienia szczegółowych uwag dotyczących wymiarów, rysunków, przekrojów,

szczegółów wyposażenia, detali technicznych, precyzyjnych rozstrzygnięć funkcjonalnych

dedykowanych fazie koncepcji oraz fazie projektu budowlanego, która nie była przedmiotem

oferty, lecz będzie przedmiotem kolejnych faz projektowych - w fazie wykonania

schematycznych rysunków.

O braku konieczności uwzględnienia powyższych wytycznych świadczy m.in. strona 4

„Ujednolicony tekst Dział II opisu przedmiotu zamówieni Dział III”, III. Wytyczne funkcjonalne

- założenia określone przez inwestora - Przewidywany zakres realizacji, opis stanu

projektowanego, pkt 2. Świadczy o tym również definicja koncepcji programowo-

-przestrzennej zawarta w rozdziale XV SIWZ: „Koncepcja programowo przestrzenna służy

przedstawieniu pomysłu na bryłę i przyjęciu dyspozycji funkcjonalno-przestrzennych, ale

również przekazaniu idei, twórczej wizji, która dedykowana jest wskazanej lokalizacji, wpisuje

się w kontekst miejsca i wykorzystuje jego potencjał. (...) W trosce o jakość zaproponowanych

rozwiązań i zrozumienie idei Zamawiającego, dla którego aspekt estetyczny ma dużą wagę

wprowadzono kryterium koncepcji programowo-przestrzennej, związanej i wynikającej z

programu funkcjonalno-użytkowego, a jednocześnie stanowiącej jego uzupełnienie w zakresie

umożliwiającym przedstawienie przez wykonawcę wizji architektonicznej i ustosunkowanie się

do niej Zamawiającego. Przedstawiony sposób oceny koncepcji programowo-przestrzennej

daje gwarancję obiektywnej oceny wystawionej poszczególnym koncepcjom programowo-

przestrzennym, zapewnienia zachowanie warunków uczciwej konkurencji i równego

traktowania uczestników postępowania”.

W skali 1:500 nie ma możliwości przedstawienia koncepcji z dokładnością tożsamą, jak

w przypadku przedstawiania koncepcji opracowywanej w skali 1:250, żądanej po podpisaniu

umowy. Kwestie poruszane w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, dotyczą zatem

zagadnień, które zostaną przedstawione dopiero w dokumentacji, którą Odwołujący

zobowiązany będzie złożyć po podpisaniu umowy, która uwzględniać będzie wszystkie

zagadnienia, również te szczegółowe, wymagane w PFU. Także uwagi dotyczące

wyposażenia czy szczegółów, na etapie składania ofert, kiedy wymaganiem było

przedstawienie schematów, nie mogą obciążać Odwołującego. Z tych powodów złożone wraz

z ofertą schematy funkcjonalne nie musiały zawierać szczegółów wyposażenia

pomieszczenia, z powodu skali i braku możliwości technicznych ich wykonania. Powyższa

kwestia, poruszona przez Zamawiającego w wielu zarzutach, nie jest zasadna z powodu

konieczności przygotowania na potrzeby przetargu schematów funkcjonalnych w skali 1:500,

które co do zasady mają ogólny charakter. Zamawiający nie podniósł wymogu złożenia

koncepcji rozwiązań funkcjonalno-użytkowych opisanych w informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego, odzwierciedlających ideę koncepcji programowo-przestrzennej, lecz stosownie

do opisanej schematycznej formy opracowania przesądził, że będzie ona przedmiotem

kontynuacji zamówienia, opisanego na stronie 4-6 w punkcie a.

Odnosząc się szczegółowo do zarzutów formułowanych do oferty Odwołującego stwierdzić

należy jak poniżej.

1. Zagospodarowanie terenu - plac miejski:

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Intencja Zamawiającego

dotycząca budowy nowoczesnego stadionu oraz stworzenia, wspólnie z istniejącą halą

widowiskowo-sportową, otwartego obszaru aktywności rekreacyjnej i sportowej miasta,

została w pełni odzwierciedlona w przedstawionej koncepcji programowo przestrzennej. Na

zagospodarowaniu terenu przedstawiono ideę zagospodarowania placu wejściowego zgodnie

z wymogiem Zamawiającego. Plac zaprojektowano zgodnie z zapisami pkt 2.3 PFU: „Przed

stadionem należy przewidzieć bezpieczną przestrzeń, umożliwiającą gromadzenie się

większej ilości widzów wychodzących ze stadionu. Przestrzeń ta planowana jest również do

wykorzystania na inne imprezy plenerowe, które mogłyby być organizowane bez użytkowania

zarówno obiektu stadionu, jak i hali.” Zaproponowane ogrodzenie jest zgodne

z zapisami PFU, który w pkt. 2.3 wskazuje że „Stadion należy otoczyć zewnętrznym

systemowym ogrodzeniem panelowym (...)” , jednakże nie opisuje lokalizacji ogrodzenia od

strony placu, wskazując jedynie, iż: „Przebieg i lokalizacja nowych ogrodzeń do uzgodnienia z

Zamawiającym na etapie projektu budowlanego zagospodarowania terenu oraz projektu

drogowego.”

W ideowej koncepcji na potrzeby przetargu i dla rzetelnego oszacowania kosztów

schematycznie pokazano możliwość wymknięcia obszaru Stadionu. Ogrodzenie obszaru

Stadionu wraz z publicznym placem wynika wprost z przepisów PZPN: „Stadion musi być

otoczony ogrodzeniem zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia

wewnętrznego. Między zewnętrznym ogrodzeniem a ogrodzeniem wewnętrznym Stadionu

powinna istnieć wystarczająca przestrzeń, aby umożliwić swobodny ruch widzów bez groźby

stratowania.”

Wykonanie ogrodzenia wewnętrznego placu publicznego jest więc spełnieniem zarówno

zapisów PFU, jak i przepisów federacji piłkarskich. Ogrodzenie zewnętrzne Stadionu nie

ogranicza wykorzystania przestrzeni publicznej placu wejściowego, którego wykorzystanie

w zależności od programów funkcjonalnych: imprez otwartych, targów, koncertów itp.

w zależności od wymogów użytkownika obiektu zakłada możliwość otwierania i zamykania

poprzez szerokie bramy. Zakres przebiegu wydzielenia zamknięcia ogrodzeniem obszaru

Stadionu Zamawiający określił do uzgodnienia na etapie projektu budowlanego. Jest zatem

możliwa rezygnacja z ogrodzenia zewnętrznego, co wymaga uwzględnienia na etapie projektu

budowlanego i uzyskania pozytywnej opinii PZPN oraz Policji zapewniającej bezpieczeństwo

imprez masowych. Jeśli ogrodzenie jest rzeczywiście niepotrzebne, to nic nie stoi na

przeszkodzie, aby ten fragment koncepcji uznać za nadmiarowy i z niego zrezygnować na

etapie uzgodnień po podpisaniu umowy. Niemniej z doświadczenia Odwołującego wynika, że

z uwagi na przepisy o organizacji imprez masowych na terenach działających stadionów,

ogrodzenia są potrzebne. Wreszcie należy zauważyć że jeśli bramy w spornym ogrodzeniu

będą otwarte, to dostęp jest otwarty do tego terenu, co jest wprost zgodne z PFU.

2. Zagospodarowanie terenu - sklep kibica Zamawiający twierdzi:

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Przedstawiona idea nie jest

niezgodna z zapisami PFU. Sformułowane w PFU zapisy dotyczące lokalizacji sklepu kibica

nie precyzują jego umiejscowienia w sposób przesądzający (abstrahując od faktu, że

faktyczne jego posadowienie może być dowolnie narzucone wykonawcy po podpisaniu umowy

czy w projekcie budowlanym). Dlatego na tym etapie ważne jest, że lokal taki został

przewidziany i wyceniony. W punkcie 5.1.10.14 PFU lokalizują go „pod trybuną południową”,

a w punkcie 4.2.1. w budynku wielofunkcyjnym - trybunie zachodniej. Na podstawie PFU pkt

V „W uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta

i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych

w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia

i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego”. Ze względu na dostępność i maksymalną

funkcjonalność Wykonawca proponuje w koncepcji budowę sklepu w formie wolnostojącego

pawilonu w obszarze publicznego placu zawierającego również kasy, które koniecznie muszą

być oddzielone od głównej bryły Stadionu. Lokalizacja sklepu poza bryłą budynku umożliwia

wykonanie koniecznych wydzieleń Stadionu zarówno na czas rozgrywek piłkarskich, jak i poza

nimi. Proponowana w PFU lokalizacja w trybunie zachodniej, przeznaczonej dla widzów VIP,

mediów, zawodników i służb, oznaczałaby w praktyce konieczność zamknięcia sklepu w

czasie rozgrywek dla klientów spoza tej strefy lub konieczność wprowadzenia dodatkowego

ogrodzenia, zaś poza terminem rozgrywek uniemożliwiałaby funkcjonalne wydzielenie strefy

komercyjnej, biurowej od strefy ogólnodostępnej. W przypadku organizacji zamkniętych

imprez na trybunie zachodniej, użytkownik musiałby zamykać sklep lub wprowadzać

dodatkowe ogrodzenie wydzielające dojście do sklepu.

Zamawiający może narzucić lokalizację sklepu kibica w każdej innej lokalizacji. Przedstawiona

wizja daje możliwość przeanalizowania wszystkich lokalizacji i nie stanowi niezgodności oferty

w zakresie ogólnej idei całości kompleksu stadionu, jakiej oczekiwał Zamawiający. PFU

dotyczy całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy,

a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla zamierzenia.

Zdaniem Wykonawcy przyjęte rozwiązanie jest optymalne i bardzo korzystne dla

Zamawiającego. Niemniej wykonawca dokonał analizy i potwierdza, że wkomponowanie

sklepu w bryłę główną stadionu nie zwiększy jego wielkości oraz wysokości oferty.

3. Zagospodarowanie terenu - kasy biletowe:

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. W przedstawionej koncepcji,

zgodnie z PFU zaprojektowano dwa niezależne zespoły kas biletowych, po 4. stanowiska

każde. Oba zespoły kasowe zostały zaproponowane w oddzielonym od budynku Stadionu

pawilonie, mieszczącym sklep kibica i konieczne zaplecze. Zgodnie z wymaganiami PZPN

„Każdy Stadion musi posiadać oznaczone kasy biletowe i punkty depozytowe w pobliżu wejść

na Stadion” (pkt 1.28 podręcznika licencyjnego dla klubów Ekstraklasy) oraz współczesnymi

standardami dla obiektów stadionowych (np. stadiony: Crakovii, ŁKS, GKS Tychy, Alianse

Arena w Monachium) kasy powinny być zlokalizowane poza obiektem Stadionu w pobliżu

wejść, co zostało także opisane w pkt. 5.2.1.1 PFU: „Lokalizacja możliwie blisko wejść na teren

stadionu od strony ulicy, przy czym kolejka oczekujących nie powinna blokować wejścia”.

Zamawiający sam chciał, aby wykonawca w sposób dowolny wzorował się na innych

obiektach, np. pkt 1.2. PFU: „Pod względem architektonicznym, infrastruktury oraz

wyposażenia powinien być porównywalny z innymi referencyjnymi obiektami tego typu w

Polsce, jako spełniający wymogi licencyjne dla klubów ekstraklasy na lata 2018- 2019

i następne dla stadionu 3 kategorii, z możliwością dostosowania do wyższej UEFA.”

Zaproponowana lokalizacja dla dwóch kas na publicznym placu od strony ulicy, poza głównymi

strumieniami wejść na stadion, w strefie buforowej przed wewnętrznym ogrodzeniem Stadionu

wyposażonym w kołowroty wejściowe idealnie spełnia wymagania PFU. Wykonawca dokonał

analizy zastrzeżeń i potwierdza, że zaoferował dwa punkty kasowe w kwocie oferty.

4. Zagospodarowanie terenu - parkingi dla osób niepełnosprawnych i dostępność do obiektu,

toalety:

Odwołujący nie znajduje logiki w stanowisku Zamawiającego: „Dostępność obiektu dla

niepełnosprawnych jest nieczytelna, a ze względu na fakt, że Wykonawca odniósł się do w/w

kwestii jedynie w części opisowej koncepcji, informując, że przewiduje 25 miejsc dla

niepełnosprawnych, nie wskazując jednak ich usytuowania, należy stwierdzić, że są

niewłaściwie skomunikowane.” Niepełnosprawni użytkownicy i goście wielofunkcyjnego

budynku głównego - trybuny zachodniej posiadają osobny parking zlokalizowany po

zachodniej stronie Stadionu zlokalizowany na poziomie głównych wejść do budynku trybuny

zachodniej (poziom +/-0.00). Parking został zaprojektowany w najbardziej dogodnym miejscu,

w bliskim sąsiedztwie południowych wejść na Stadion. Poziom parkingu, dojścia, wejścia na

widownię oraz miejsca na widowni dla widzów niepełnosprawnych poruszających się na

wózkach znajdują się na jednym poziomie bez konieczności korzystania z wind lub innych

urządzeń. W przedstawionych schematach założono, że miejsca dla osób niepełnosprawnych

poruszających się na wózkach będą zlokalizowane na widowni

w narożnikach stadionu wyposażonych w stosowne poszerzone platformy oraz poszerzone

wejścia (womitoria). Ze względu na czytelność schematu miejsca te nie zostały wyposażone

w symbol osoby na wózku. Dostęp do stadionu i jego okalającej antresoli będzie zatem

odbywał się po utwardzonych nawierzchniach placu i chodników posiadających zgodne

z przepisami dopuszczalne nachylenia. Dla widzów poruszających się na wózkach

zapewnione zostaną, w wewnętrznym ogrodzeniu stadionu, specjalnie dostosowane wejścia

(bramki), co zostało przewidziane w cenie oferty oraz schematycznie oznaczone.

Szczegółowe rozrysowanie miejsc na widowni jest przewidziane na etapie projektu

budowlanego, stąd brak zrozumienia podnoszonych szczegółowych rozwiązań w tym zakresie

na etapie idei opracowanej w skali 1:500.

Toalety jak i punkty gastronomiczne przeznaczone dla widzów poruszających się na wózkach

znajdują się również na tym samym poziomie co widownia, punkty gastronomiczne dla obsługi

widzów niepełnosprawnych wykonuje się z obniżoną łatwo dostępną z wózka ladą.

Prowadzona analiza zagadnień punktów gastronomicznych i ich dostępności zostanie

sprecyzowana na etapie projektu wykonawczego.

Wejścia na widownię, tzw. womitoria, które obsługują także widzów poruszających się na

wózkach są zaprojektowane jako szersze, ze stosownym zapasem przepustowości zgodnie z

zaleceniami normowymi.

Nie jest prawdą, iż proponowane przez Odwołującego rozwiązanie spowoduje jakiekolwiek

zaburzenie, gdyż przejście jest dużo szersze nawet przy stojącym wózku w stosunku do

standardowej drogi ewakuacyjnej. Należy również przypuszczać, że osoba niepełnosprawna

opuści trybunę/stadion jako jedna z pierwszych osób, zatem to przejście będzie ponad dwa

razy szersze w momencie ewakuacji. Zamawiający gołosłownie twierdzi, jak i odwołuje się do

sobie tylko znanych zapisów warunków technicznych zawężenia dróg ewakuacjach

z trybun poprzez womitoria narożne.

Zamawiający sam chciał, aby wykonawca w sposób dowolny wzorował się na innych

obiektach, np. pkt 1.2. PFU: „Pod względem architektonicznym, infrastruktury oraz

wyposażenia powinien być porównywalny z innymi referencyjnymi obiektami tego typu

w Polsce, jako spełniający wymogi licencyjne dla klubów ekstraklasy na lata 2018-2019

i następne dla stadionu 3 kategorii, z możliwością dostosowania do wyższej UEFA. (...)

Wykonawca jest zobowiązany do uzgodnienia dokumentacji budowlanej ze wszystkimi

wymaganymi przez przepisy instytucjami i rzeczoznawcami, w tym m.in.: pod względem bhp,

ppoż., przepisów sanitarno-epidemiologicznych. Wykonawca w imieniu Zamawiającego

zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na użytkowanie obiektu, o

ile Zamawiający nie zmieni tego warunku na etapie przetargu.”

Dla womitoriów, które służą także ewakuacji osób poruszających się na wózkach, przyjęto

stosowny zapas szerokości przejść ewakuacyjnych. Zgodnie z wytycznymi obliczania

przepustowości przejść na stadionie opublikowanymi w normie PN-EN 13200-1:2012,

załącznik E przejście o szerokości 120 cm zapewnia przepustowość 100 osób/min - przy

założeniu 8-minutowego czasu ewakuacji z widowni oraz wyliczeniu, że maksymalna liczba

widzów ewakuujących się przez narożne womitoria wynosi nie więcej niż 820 osób wyliczono,

że dla ewakuacji takiej liczby widzów potrzeba przejścia o szerokości 125 cm.

Można przyjąć, że w womitoriach narożnych posiadających szerokość 340 cm w świetle

można w czasie 8 min. ewakuować 820 widzów zapewniając zapas szerokości przejścia

ewakuacyjnego dla widzów poruszających się na wózkach o wartości 215 cm, która będzie

wystarczająca z ogromnym zapasem. Ponadto należy zauważyć, że osoby poruszające się na

wózkach będą w bezpośredniej bliskości womitoriów i będą ewakuowane jako pierwsze nie

powodując zakłóceń strumieni ewakuacyjnych w narożnych womitoriach.

Wspominane w uwagach odniesienia do warunków technicznych (rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać budynki i ich usytuowanie) w stosunku do ewakuacji i przepustowości przejść

ewakuacyjnych na widowni Stadionu: „niedopuszczalne w stosunku do zapisów warunków

technicznych (WT) zawężenia dróg ewakuacyjnych z trybun” są sformułowane błędnie. Drogi

ewakuacyjne, w myśl definicji warunków technicznych § 236 ust. 1, z pomieszczeń

przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne

miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami

komunikacji ogólnej, dotyczą ewakuacji ludzi z pomieszczeń, co nie ma zastosowania

w przypadku ewakuacji ludzi z widowni stadionu, która nie jest w budynku.

Długość dojść opisaną w zarzucie Odwołujący rozumie tak, że Zamawiający dopuszcza

wprowadzenie długich ciągów komunikacyjnych, jakie muszą pokonać osoby

niepełnosprawne, aby dostać się do poszczególnych narożników widowni, ale nie dopuszcza

bardzo długich. Odwołujący nie wie, co tutaj Zamawiający ma na myśli, i na podstawie jakich

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozróżnia długie (dopuszczalne) od

bardzo długich (niedopuszczalnych) ciągów komunikacyjnych. Odwołujący zaprzecza, aby

ciągi komunikacyjne były za długie.

Ze względu na ograniczenia terenu inwestycji oraz konieczną segregację poszczególnych

grup widzów dostępność stadionu dla widzów niepełnosprawnych została zaproponowana

z parkingu po południowo-wschodniej stronie założenia. Północno-zachodni narożnik Stadionu

jest zatem dostępny, lecz przy długości dojścia przekraczającej 300 m. Wykonanie parkingu

dla niepełnosprawnych w pobliżu narożnika północno-zachodniego wymagałoby

wprowadzenia dodatkowej windy oraz zmian funkcjonalnych, gdyż zgodnie z wymaganiami

specyfikacji wprowadzono w tym obszarze konieczne wygrodzenia strefy kibiców gości oraz

wydzielony parking dla widzów VIP, mediów, zawodników, służb, wozów transmisyjnych itd.

Niepełnosprawni użytkownicy i goście wielofunkcyjnego budynku głównego - trybuny

zachodniej posiadają osobny parking zlokalizowany po zachodniej stronie Stadionu

zlokalizowanego na poziomie głównych wejść do budynku trybuny zachodniej (poziom +/-

0,00). Za pomocą wind dostępne są wszystkie poziomy trybuny zachodniej łącznie

z przypisanymi miejscami dla osób na wózkach na trybunie VIP.

Nie sposób polemizować z ogólnikowym stwierdzeniem: „należy stwierdzić, że są niewłaściwie

skomunikowane”. Można jedynie wskazać, że lokalizacje tych miejsc w sposób pewny będą

zatwierdzone po obowiązkowych uzgodnieniach ze stowarzyszeniami osób

niepełnosprawnych, czyli na późniejszym etapie.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia rozdział III Wytyczne funkcjonalne - założenia

określone przez inwestora - Przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego,

część rysunkowa: koncepcja zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z

otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy,

parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU) - skala 1:1000; lokalizacja miejsc

przeznaczonych dla niepełnosprawnych oraz drogi dojść i części sanitarne będą szczegółowo

przedstawione w fazie I (poumownej), gdyż oferta zawiera jedynie ideowe schematy

funkcjonalne w skali 1:500. Zagadnienia dojść (długości ewakuacji osób niepełnosprawnych)

itp. na etapie formowania schematów rzutów i idei funkcjonowania obiektu nie mogą być tak

szczegółowo rozstrzygane pomimo tego, że uwagi zawarte nie stanowią konkretnych

niezgodności z PFU. Przedstawiona idea oraz schematy rzutów wyczerpują te zagadnienia w

stosownej dla ich skali poprawnie z troską o widzów niepełnosprawnych przewidzianych w

PFU.

W zakresie uwag dotyczących wyposażenia sanitarnego zespołu mediów i toalet dla osób

niepełnosprawnych dla tego zespołu, w schemacie poziomu „0” przedstawiono lokalizację

toalet - ich ilość jest odpowiednia, wskazano dwa zespoły: damski i męski oraz lokalizację

toalet dla osób niepełnosprawnych. Na poziomie sektora prasowego +13,23 zaproponowano

dwa węzły sanitarne po północnej i południowej stronie obiektu z toaletą dla osób

niepełnosprawnych. W projekcie koncepcyjnym Fazy I zostaną zaprojektowane szczegóły

pomieszczeń i wyposażeń zgodnie z PFU. Specyfika wydarzeń piłkarskich jest ogólnie znana

co do czasu ich rozgrywek, stąd zaprojektowano zespół toalet na poziomie górnym mediów

jako wspólny z częścią administracyjną na ich styku, co widoczne jest na schemacie. To ogólny

standard mający na celu ekonomiczne eksploatowanie infrastruktury obiektu. Przeliczniki

doboru urządzeń sanitarnych stosowanych w tego typu obiektach są niestosownie dobrane w

PFU. Pomimo tego zaprojektowano w schematach wszystkie zespoły sanitarne zgodnie z PFU

- w formie stosownej do szczegółowości schematów. To rozwiązanie przemyślane i

uzasadnione funkcjonalnie ma uzasadnienie interesu publicznego i nie koliduje z normami i

przepisami federacji. Ilość misek ustępowych zostanie zaprojektowana w Fazie I, zapewnia to

zabezpieczona powierzchnia koncepcji.

Szczegóły dostosowania dla osób niepełnosprawnych szatni przy salach treningowych znajdą

rozwinięcie w fazie I (poumownej) zgodnie z PFU pkt 4.2.6.

5. Zagospodarowanie terenu - mur oporowy:

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Zakresy te co najwyżej mogłyby

się stać przedmiotem wezwania do wyjaśnień. Wątpliwości zamawiającego nie mogą stać się

przedmiotem odrzucenia oferty. Na etapie składania ofert na podstawie opisu przedmiotu

zamówienia pkt III przedstawiono „Koncepcję zagospodarowania terenu, ukazującą

powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz ogólne dyspozycje

przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza zgodnie z PFU) -

skala 1:1000.” Sformułowane uwagi są zagadnieniami, których Zamawiający nie oczekiwał na

tym etapie i które trudno przedstawić szczegółowo na schematach w skali 1:1000.

Zamawiający nie może odrzucać oferty wykonawcy na podstawie nieistniejących wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do szczegółowości koncepcji programowo-

-przestrzennej, np. rzędnych terenu, korelacji pomiędzy projektowanym a istniejącym

zagospodarowaniem terenu stadionu od wschodniej strony, itp., które to informacje będą

podane w kolejnej fazie, zgodnie z postanowieniami SIWZ i PFU: „1.1.1 Projekt koncepcyjny

Projekt koncepcyjny ma zawierać rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę

koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej Zamawiającemu na etapie ofertowania

zamówienia na wykonanie stadionu. Projekt ma spełniać aktualne wymogi Zamawiającego

oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji stadionu docelowego. (.)”

Wykonawca przeanalizował wszelkie konieczne prace niwelacyjne, wykonanie konstrukcji

murów oporowych oraz prac ziemnych we wszystkich miejscach, w tym nazwanych przez

Zamawiającego newralgicznymi i uwzględnił je w koszcie oferty. Powyższe zagadnienia,

zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia są wymagane w fazie I zamówienia

i do uzgodnienia, stosownie ze specyfikacją i troską o realizację przedsięwzięcia. Odwołujący

skalkulował mury oporowe, pochylnie i skarpy terenowe.

Zamawiający musi się liczyć z tym, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu,

Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu

budowlanego, informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie budowlanym (koncepcja nie

jest dokumentacją projektową). Zamawiający musi się liczyć również i z tym, że zgodnie z

rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-użytkowego informacja taka ma się znaleźć dopiero w projekcie

budowlanym. Zamawiający jako inwestor ma pełną kontrolę nad szczegółowością kolejnej

koncepcji, którą wykonawca ma przygotować po zawarciu umowy oraz na etapie projektu

budowlanego. Zamawiający sam zdefiniował skalę rysunku, która jest skalą urbanistyczną do

planowania przestrzennego, a nie do pokazywania rzutów i przekrojów budynku/obiektu.

Innymi przyjęta przez Zamawiającego skala rysunków jest tak wielka że nie sposób oczekiwać

iż będą na niej widoczne szczegóły. Niwelacji terenu nie da się opisywać prozą, lecz rzędnymi

ukształtowania terenu i symbolami graficznymi murów i skarp. W cenie oferty uwzględniono

koszty wykonania skarpy ziemnej lub murów oporowych, co zostanie wykonane na etapie

projektu, po uzyskaniu finalnych warunków od gestorów, na podstawie aktualnej mapy do

celów projektowych oraz dodatkowych badań terenowych w tym miejscu. Zamawiający odnosi

się do rzędnych istniejących i do istniejących obiektów (istniejąca droga publiczna oraz

istniejące boisko nie będące przedmiotem postępowania).

Wykonawca przewidział kwestionowane prace w kalkulacji oferty.

Skala i forma schematycznych rozwiązań dla murów oporowych, pochylni i skarp terenowych,

czy położenie wyjazdu, nie zobowiązywała do uwzględnienia tak szczegółowych uwag

dotyczących wymiarów, rysunków, przekrojów, detali technicznych, precyzyjnych

rozstrzygnięć funkcjonalnych dedykowanych do wykonania dopiero w fazie koncepcji oraz

fazie projektu budowlanego. Oczywiście więc takie szczegóły nie mogły być przedmiotem

oferty, lecz będą przedmiotem kolejnych faz projektowych - w fazie wykonania

schematycznych rysunków. Zamawiający zaciera swoje wymagania pomiędzy koncepcją

programowo-przestrzenną a projektem koncepcyjnym czy projektem budowlanym.

6. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 - wejścia do budynku:

Zamawiający twierdzi:

Zgodnie z przytaczanym pkt 2.3 przewidziano niezależne wejście do szatni zawodników

i sędziów, odrębne dla strefy VIP, mediów i dziennikarzy oraz do części administracyjnej,

zwrócono uwagę na ujednolicenie poziomów podstawowych ciągów funkcjonalnych

użytkowników budynku, w szczególności zawodnikom zagwarantowano bezkolizyjne

korzystanie z obiektu w trakcie meczów, ale również w trakcie codziennych treningów.

Komunikacja pionowa jedną klatką schodową dla mediów i dziennikarzy, części

administracyjnej oraz dodatkowo służb dowodzenia nie jest sprzeczna z PFU. Zaprojektowana

klatka schodowa zapewni właściwe warunki ewakuacji oraz funkcjonalne.

Lokalizacja drugiej klatki schodowej obsługującej strefy VIP na poziomach +4,93 i +9,83 nie

powoduje mieszania się poszczególnych użytkowników budynku. Nie zachodzi w tym aspekcie

sprzeczność i niezgodność z zapisami PFU w punkcie 4.2.1, który nie opisuje poruszanych

zagadnień związanych z wejściami oraz komunikacją pionową, lecz nakazuje zaprojektować

strefy funkcjonalne powiązane drogami komunikacji ogólnej o możliwie niewielkiej powierzchni

i dążenie do uzyskania niskich kosztów eksploatacji. Jeżeli intencją Zamawiającego, nie

sprecyzowaną w PFU, była inna organizacja wejść, czy wprowadzania dodatkowych trzonów

komunikacyjnych, wymaga to sprecyzowania i ekonomicznego uzasadnienia w fazie I.

Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego

z uzgodnieniami oraz budowy, a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania

optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia.

7. Schemat funkcjonalny poz. +/- 4,93 - punkty gastronomiczne:

Zaprojektowano pomieszczenia gastronomiczne wraz z zapleczem. Na etapie składania ofert

pokazano schematycznie wraz z ich rozmieszczeniem w obiekcie, na poziomie +4.93

i oznakowano w legendzie schematu rzutu kondygnacji. Schemat każdego punktu

gastronomicznego pokazuje podział przestrzeni na 2 części, technologiczną oraz zaplecze,

gdzie zostaną zlokalizowane m.in. pomieszczenia sanitarne - toaleta z umywalką oraz szatnia

- dla pracowników punktów gastronomicznych, które zostaną uszczegółowione

w poumownej fazie projektowej zgodnie z opis przedmiotu zamówienia. W schematach

pokazano lokalizację oraz przybliżoną powierzchnię zespołów, co było wymogiem specyfikacji

dla etapu składania ofert. Wykonawca miał na tym etapie pokazać Zamawiającemu

rozmieszczenie poszczególnych funkcji, nie zaś szczegółową aranżację pomieszczeń

wchodzących w skład tych funkcji.

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.

Jednak nie może żądać uszczegółowienia takiego tych informacji, jakich wymaga się

w kolejnej fazie. Dla zgłoszonych uwag o braku szczegółowego rozwiązania zaplecza musi

zostać wykonany projekt technologiczny w koncepcji technologicznej w fazie projektu

budowlanego, które - zgodnie z opisem faz realizacji przedmiotu zamówienia - faza 1 - mają

być wykonane w trakcie ich trwania. Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego

z uzgodnieniami oraz budowy, a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania

optymalnych rozwiązań dla przedmiotowego zamierzenia.

8. Schemat funkcjonalny poz. +/-0,00 i +4,93 - pomieszczenia pierwszej pomocy:

Zgodnie z przepisami PZPN każda z trybun została podzielona na odrębne sektory.

Zapewniono dostęp do punktów pierwszej pomocy w każdym z sektorów zgodnie

z wymaganiami PFU. Sektory w schematach funkcjonalnych opisano kolejno literami A, B, C i

D. W trybunie zachodniej wydzielono dla widzów sektor A oraz zapewniono dla niego

pomieszczenie pierwszej pomocy. Ze względów funkcjonalnych w sektorze A wyróżniono,

zgodnie z najlepszymi praktykami, podział na podsektory: A1, A2 oraz VIP. Zgodnie

z zapisami PFU szczegółowe rozwiązania funkcjonalne i techniczne będą przedmiotem

projektu koncepcyjnego oraz projektu budowlanego, wykonane zgodnie z obowiązującymi

przepisami, wytycznymi federacji piłkarskich oraz zaleceniami PFU. W fazie uzgodnień

projektowych, jeżeli zajdzie konieczność innego podziału Sektora A, zmienią się również

pomieszczenia pierwszej pomocy i pomieszczenie zostanie zaprojektowane dodatkowo,

w ramach zaoferowanej ceny. Zdaniem Odwołującego koncepcja ofertowa jest zgodna z pkt

4.1.1.2 PFU: „Sektory Zgodnie z wymogami UEFA oraz PZPN stadion powinien być

podzielony na co najmniej 4 wydzielone sektory, każdy z własnym kontrolowanym wejściem,

zapleczem gastronomicznym, toaletami dla obu płci oraz innymi podstawowymi usługami,

takimi jak punkt pierwszej pomocy powinny być tak zaprojektowane, aby uniemożliwić

przemieszczenie się kibiców z jednego sektora do drugiego, chyba, że będzie to konieczne w

przypadku ewakuacji widzów ze stadionu. Każdy z tych sektorów może być podzielony na

mniejsze obszary.

Zgodnie z pkt 15 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie

minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem medycznym imprezy

masowej można jednoznacznie określić, że minimalna ilość ekip jednocześnie obsługujących

imprezę na stadionie tej wielkości wynosi min. 7 (2 zespoły wyjazdowe, 4 patrole ratownicze

i 1 punkt medyczny spełniające wymogi określone w § 5 ww. rozporządzenia).

Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy,

a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla

przedmiotowego zamierzenia. Odwołujący podzielił stadion na cztery sektory wraz

z podsektorami, a każdy z tych sektorów posiada co najmniej jeden punkt pierwszej pomocy.

Jeżeli wykonawca źle odczytał intencje Zamawiającego, to elementy te będą przedmiotem

uzgodnień z zamawiającym i odpowiednimi służbami w kolejnej fazie realizacji zadania.

Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności za brak jednoznacznych i wyczerpujących

informacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

9. Schemat funkcjonalny poz. +4,93 - toaleta dla strefy gastronomii:

W opracowaniu ideowym, opierając się na wiedzy i doświadczeniu projektanta i Wykonawcy

zaproponowano możliwość łączenia strefy restauracyjnej ze strefą gościnną VIP, tworząc

elastyczną przestrzeń, którą można będzie w przyszłości adaptować do różnych schematów

użytkowania bez konieczności wykonywania przebudowy tej strefy. Toalety strefy gastronomii

zostały zaprojektowane i pokazane jako schematy w strefie VIP i są dostępne

w bliskim sąsiedztwie strefy gastronomicznej - ok. 25 m dojścia do restauracji. W przypadku

połączenia restauracji z częścią konferencyjną dla dużych imprez będzie zlokalizowany

w sąsiedztwie. Zespół obsługuje restaurację, niezależnie część konferencyjną, jak i trybunę

gości VIP. To rozwiązanie pozwala na wykorzystanie zespołu toalet w sposób optymalny dla

multifunkcjonalnej części poziomu +4.93 trybuny zachodniej. Rozwiązanie tego zespołu ze

szczegółowym przyporządkowaniem ilości przyborów zostało przeanalizowane i obsługuje

maksymalną ilość osób mogących przebywać łącznie w tym obszarze. Ze względów

optymalizacji eksploatacji przewidziano jeden kompleks dla zespołu poziomu VIP +4.93.

Odwołujący zrozumiał, że strefa gastronomiczna to jest jedno pomieszczenie obejmujące salę

restauracyjną i powierzchnię dla gości honorowych (jest to strefa biletowana, więc liczba

użytkowników jest określona) i dla tej powierzchni jest dostępna toaleta. Jeżeli wykonawca źle

odczytał intencje Zamawiającego, to po pierwsze elementy te mogą być, a nawet będą

przedmiotem uzgodnień z Zamawiającym w kolejnej fazie realizacji zadania. Po drugie nie

może ponosić odpowiedzialności za brak jednoznacznych i wyczerpujących informacji

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może spekulować, czy oferta

jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości

z wykonawcą.

Postanowienia PFU dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy,

a podnoszony aspekt nie narusza zasady uzyskania optymalnych rozwiązań dla

przedmiotowego zamierzenia.

10. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - toaleta dla strefy dowodzenia:

Zamawiający może zweryfikować, że zaproponowana powierzchnia toalety bez problemu

pomieści całe wyposażenie przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Innymi słowy tak duża toaleta logicznie nie jest dedykowana dla jednego pisuaru. Toaleta

zintegrowanego zespołu dowodzenia pomieszczeń została przedstawiona w formie schematu,

zgodnie z wymogiem opisu przedmiotu zamówienia dla etapu składania ofert. Szczegóły

wyposażenia pomieszczenia zostaną pokazane w Fazie I.

W spisie uzupełniającym nie wskazano bezpośrednio przedmiotowego pomieszczenia

przyporządkowując je powierzchniowo do całej strefy dowodzenia, które Wykonawca

uwzględnił w bilansach powierzchni i cenie ofertowej. Zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia w Fazie I pomieszczenie zostanie wyodrębnione i uszczegółowione w zakresie

wyposażenia.

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - stanowiska robocze:

Odwołujący przekazał na życzenie Zamawiającego i w dobrej wierze materiały uzupełniające

i nie wymagane na etapie składania ofert, więc takie, którymi nie dysponował w terminie

przygotowania oferty. Na etapie składania ofert zgodnie z pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia

pokazano schematy funkcjonalne kondygnacji stadionu ukazujące rozmieszczenie

poszczególnych funkcji. Na rzucie poziomu +13,23 zlokalizowano m.in. sektor mediów.

Opisywane w PFU stanowiska statystyków, stanowisko operatorów trackingu oraz stanowisko

rezerwowe, robocze są integralną składową sektora mediów (pkt. 4.1.1.2.4 PFU) i

przewidziano je w sektorze mediów na poziomie +13,23, a także uwzględniono

w bilansie powierzchni oraz cenie ofertowej.

Szczegółowy opis poszczególnych stanowisk wymagany jest do przedstawienia

Zamawiającemu w fazie I, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Postanowienia PFU

dotyczą całego procesu projektowego z uzgodnieniami oraz budowy.

12. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - stanowiska komentatorskie:

Zamawiający potwierdził, że stanowiska komentatorskie są na rzutach, którymi dysponuje.

Przedstawiony dodatkowo przez Odwołującego przekrój nie był dokumentem, na podstawie

którego Zamawiający miał badać oferty wykonawców. Stanowiska komentatorów

telewizyjnych i radiowych przewidziano zgodnie z zapisami pkt. 4.1.1.2.4.1 PFU, kabiny

komentatorskie dla nadawców meczu na żywo przewidziano zgodnie z zapisami pkt.

4.1.1.2.4.2 PFU. Na potrzeby postępowania przetargowego zostały przygotowane schematy

funkcjonalne stadionu. Zgodnie z zapisami PFU, szczegółowe rozwiązania funkcjonalne i

techniczne będą przedmiotem projektu koncepcyjnego oraz projektu budowlanego oraz będą

wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, wytycznymi federacji piłkarskich oraz

zaleceniami PFU.

Stanowiska i kabiny komentatorów zostały urządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami

federacji piłkarskich na trybunie prasowej, zlokalizowanej w centralnej części głównej trybuny

Stadionu (trybuny zachodniej), w której mieszczą się szatnie zawodników i pomieszczenia dla

przedstawicieli mediów z możliwie najlepszą widocznością boiska. Stanowiska komentatorów

są zadaszone i zapewniają niezakłócony widok całego pola gry. Kabiny komentatorskie

posiadają minimalne wymiary 3x3 m i wysokość min. 2,5 m. Kabiny są umieszczone na

wysokości linii środkowej boiska zapewniając niezakłócony widok całego pola gry. Przed

kabinami komentatorskimi, jak pokazano na przekroju i na rzutach, na całej szerokości trybuny

prasowej jest wprowadzone stopniowanie trybuny. Jednakże przed samymi kabinami

komentatorskimi na całej ich szerokości nie przewiduje się żadnych stanowisk, aby nie

ograniczać komentatorom widoczności.

Dodatkowo, zgodnie z PFU pkt 4.1.1.2.4: „Na etapie uzgadniania projektu budowlanego

z PZPN, przed opracowaniem projektu wykonawczego, należy zweryfikować wymogi

postawione w niniejszym PFU mediom z organizatorem rozgrywek ligowych ekstraklasy

w Polsce, uprawnionym do dysponowania prawami do transmisji telewizyjnych, radiowych

oraz internetowych” wymagania zostaną zweryfikowane na etapie uzgadniania projektu.

Zarzut dla Odwołującego jest niezrozumiały. Odwołujący twierdzi, że dziennikarze siedzą

w strefie mediów. Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze

specyfikacją, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.

13. Schemat funkcjonalny - widownia:

Zamawiający zamówił schematy funkcjonalne i stąd ich schematyczność. Dlatego na etapie

składania ofert przedstawiono schematy funkcjonalne kondygnacji stadionu ukazujące

rozmieszczenie poszczególnych funkcji w skali 1:500. Specyfikacja istotnych warunków

zamówienia nie nakłada obowiązku wymiarowania szerokości przejść i dojść na drogach

ewakuacyjnych. Zamawiający formułuje oczekiwania, do których spełnienia wykonawca jest

obowiązany dopiero na kolejnej fazie realizacji. Wymiarowanie jest cechą projektu

budowlanego, więc nie jest elementem tej koncepcji.

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.

14. Przekroje:

Schematyczność przekrojów jest wykonana dokładnie tak, jak chciał tego Zamawiający.

Przekazane Zamawiającemu dodatkowe dokumenty nie były przewidziane jako materia do

analizy na etapie badania ofert. Zamawiający musi sobie zdawać sprawę, że na tym etapie

wymagał koncepcji ideowej, a nie koncepcji wielobranżowej, w tym tras instalacji oraz

wykończenia przegród budowlanych. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie

nakłada obowiązku wykonania przekrojów w ramach oferty ani nie zobowiązywała, aby

wartość przewyżki w sposób szczególny wyodrębnić. Zamawiający formułuje oczekiwania, do

których spełnienia wykonawca jest obowiązany dopiero w kolejnej fazie realizacji. Przekroje

są cechą projektu budowlanego, więc nie są elementem tej koncepcji.

Wykończenia i ocieplenia przestrzeni pod trybunami szczegółowo zostaną przedstawione

w kolejnych fazach realizacji zadania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Za słowami

Zamawiającego, wymaganie to możliwe jest do zweryfikowania na etapie uzgodnień projektu

koncepcyjnego i projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Odwołujący potwierdza, że zaprojektowany układ trybun zapewnia rekomendowane normowe

wartości przewyżki w zakresie 12-15 cm. Pod względem zagospodarowania podtrybunia

pawilonami gastronomicznymi oraz pomieszczeniami sanitarnymi itp. w trybunie południowej,

wschodniej i północnej Odwołujący zastosował standardowe parametry techniczne dla obiektu

stadionowego o tej skali, ogólnie stosowane. Przestrzeń podtrybunia jest otwarta - pod

względem atmosferycznym, zaś kompleksy usługowe stanowią indywidualne kubatury

zamknięte. Wykonawca przy ustalaniu lokalizacji pawilonów gastronomicznych, sanitarnych

oraz pomieszczeń pierwszej pomocy uwzględnił konieczność wykończenia i ocieplenia

przestrzeni pod trybunami. Uwzględniono również konieczne wyposażenie instalacyjne.

Wykonawca potwierdza, że wszystkie wymagające tego pomieszczenia będą wyposażone w

sufity podwieszane zgodnie z PFU, a docelowa

i ostateczna wysokość kondygnacji będzie determinowana wymaganiami prawnymi

i przyjętymi rozwiązaniami infrastruktury technicznej w przestrzeni sufitów podwieszanych.

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.

15. Układ trybun:

Trybuny stadionu zostały podzielone na sektory zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i przepisami federacji piłkarskich. Zaplecza dla obsługi widzów oraz

pomieszczenia pierwszej pomocy zaprojektowano zgodnie z wytycznymi PZPN oraz zapisami

PFU. Sektor C posiada wydzielone obszary (podsektory) na widowni

o wielkości nie przekraczającej 2500 widzów. Kolejne przybliżenie nastąpi na etapie koncepcji

projektowej, zaś przesądzone będzie dopiero po uzgodnieniach z Zamawiającym w projekcie

budowlanym.

Obiekty stadionowe są budynkami specyficznymi, których projektowanie i wykonanie wymaga

specjalistycznej wiedzy oraz praktycznego doświadczenia, które Wykonawca wraz

projektantem gwarantują spełniając wymagania dopuszczenia do postępowania.

Zaproponowane rozwiązanie nie będzie miało znaczenia dla całokształtu zadania

inwestycyjnego. Wykonawca jest świadomy, jakie są obowiązujące przepisy, jak wykonać

Stadion oraz jakie należy wykonać uzgodnienia.

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją, ale ma

obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości z wykonawcą.

16. Bilans powierzchni:

Przedstawiona koncepcja pokazuje schematy poszczególnych grup funkcjonalnych stadionu.

Odwołujący nie miał obowiązku, aby na koncepcji pokazać wszystkie elementy budowlane jak

ściany działowe, przepierzenia, szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia. Jest

to też niemożliwe z uwagi na narzuconą Wykonawcy skalę wykonania koncepcji.

Powierzchnia poszczególnych pomieszczeń wykazanych w PFU nie będzie przekraczać

parametrów powierzchniowych wymaganych przez Zamawiającego. Na kolejnym etapie, czyli

na etapie koncepcji projektowej, powierzchnie te się w sposób oczywisty zbilansują do

konkretnej wielkości wskazanej przez Zamawiającego w toku uzgodnień.

Odwołujący miał na względzie poniższe postanowienie, w którym Zamawiający oświadczył:

pkt 1 PFU, strona 38): „W uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy

i doświadczeniu Projektanta i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia

rozwiązań nieopisanych w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji

przedsięwzięcia i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego.”; pkt 4 PFU, strona 61:

„Zamawiający dopuszcza przekroczenie powierzchni i kubatur maksymalnie o 10%, z

zastrzeżeniem zachowania wartości nie mniejszych niż wskazane

w wytycznych szczegółowych. W zależności od przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych

i geometrii stadionu skutkujących pozostawieniem niewykorzystanej powierzchni dopuszcza

się rozszerzenie programu o dodatkowe funkcje, w uzgodnieniu z Zamawiającym. Nie mogą

pozostać puste przestrzenie, niezagospodarowane żadną funkcją.”

Z powyższego wynika, że zaprojektowanie przez Odwołującego dodatkowych pomieszczeń,

które zgodnie z doświadczeniem Odwołującego są niezbędne dla tej klasy stadionu, zostało

dopuszczone przez Zamawiającego. Wskazane przeszacowania dotyczą powierzchni ok. 300

m2 w sumie w 6 pomieszczeniach, co w skali całego projektu stanowi pomijalną wartość.

Dla przykładu, strefa wejścia, która ma mieć powierzchnię 204,69 m2, została rozszerzona

o rozwiązania nieopisane w PFU, czyli o dodatkową funkcję, którą spełnia strefa

reprezentacyjna. Strefa reprezentacyjna nie jest oddzielona od strefy wejścia, gdyż faktycznie

strefy te sąsiadują bez wydzielenia dodatkowymi ściankami.

Odwołujący może udowodnić, że żadna z kwestionowanych przez Zamawiającego

powierzchni nie została przekroczona, lecz zawiera rozwiązania nieopisane w PFU, czy

dodatkowe funkcje, które, zgodnie z doświadczeniem Odwołującego, są niezbędne.

Przekazane zestawienie zbiorcze powierzchni w formie przybliżenia parametrów użytkowych

schematów funkcjonalnych zawierało wielkości na zasadach „wstępnego bilansu powierzchni”.

Zgodnie z wymogiem etap składania ofert strona 4 - część opisowa.

Na podstawie schematu funkcjonalno-użytkowego podano przybliżone wartości, które

w etapie fazy I będą uwzględniać rzeczywiste przekroje grubości przegród, przekroje

elementów konstrukcji, kanałów, pionów sanitarnych, kanałów wentylacyjnych, zabudowy

instalacji, wnęk elektrycznych, teletechnicznych, wnęk urządzeń ppoż. itd. - przestrzenie te w

fazie koncepcji ideowej nie zostały odjęte z powierzchni użytkowej, gdyż te parametry

doprecyzowane zostaną na etapie I zamówienia (po podpisaniu umowy). Przestrzeń ta

zajmuje 5-8% powierzchni i na nią pozostawiono rezerwę we wstępnym bilansie. Nie wszystkie

powierzchnie w przedstawionym zestawieniu są ściśle określenie, lecz w projekcie

koncepcyjnym zostaną uszczegółowione szeregiem dodatkowych stref, pomieszczeń

i funkcji wypracowanych w toku uzgodnień z Zamawiającym.

17. Budynek wielofunkcyjny - strefowanie:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek

opisać przedmiot zamówienia nie w sposób klarowny, ale jednoznaczny i wyczerpujący.

Zgodnie z zapisami PFU (punkt 4.2.1) budynek wielofunkcyjny składa się ze stref,

powiązanych drogami komunikacji ogólnej o zapewniających funkcjonalne użytkowanie

obiektu. W PFU Zamawiający nigdzie nie zawarł żądania, aby strefa administracyjna mieściła

się na jednej kondygnacji. Zamawiający zawarł zalecenia, aby strefa ta była skonsolidowana,

uwzględniała niskie koszty eksploatacji i dążenie do możliwie małych powierzchniach ciągów

komunikacyjnych. Rekomendacje zostały przez Odwołującego wzięte pod uwagę. Sam

Zamawiający nie czyni Odwołującemu z tego tytułu zarzutu. Skoro zatem brak jest wymogu,

aby strefa administracyjna była na jednym poziomie, to obecnie Zamawiający nie może

odrzucać oferty Odwołującego na tej podstawie.

Zamawiający zarzuca niemożność wyłączania instalacji ogrzewania Iub/i wentylacji, w danej

części budynku, bez utrudnień w funkcjonowaniu pozostałych stref. Zarzut ten nie ma

odzwierciedlenia w stanie rzeczywistym. Odwołujący uwzględnił ten wymóg Zamawiającego.

Możliwe jest wyłączenie ogrzewania i wentylacji w strefie TV czy w centrum dowodzenia

z zachowaniem funkcjonowania ogrzewania i wentylacji w strefie administracyjnej. Możliwe są

dowolne kombinacje dotyczące włączania czy wyłączania poszczególnych instalacji

w różnych strefach.

Odwołujący zaoferował tę funkcjonalność, gdyż poszczególne strefy są tak zgrupowane, aby

można je było wyłączać w zależności od potrzeb, poprzez rozwiązania instalacyjne, a nie

przestrzenne. Zaproponowany układ jest dużo bardziej elastyczny niż dąży do tego

Zamawiający, gdyż umożliwia nie tylko wyłączenie całej kondygnacji, ale również strefy na

danej kondygnacji (budynku).

Zarzut Zamawiającego dotyczący szatni młodzików nie jest oparty o treść specyfikacji

istotnych warunków zamówienia lub nie ma odzwierciedlenia w treści oferty.

Zamawiający ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani obecnie, nawet nie stara

się zdefiniować, co ma na myśli: „klarowny układ poszczególnych funkcji - grupowanie

pomieszczeń połączonych funkcjonalnie”, co wprowadza chaos w profesjonalną

argumentację. Nie ma wymogu, że szatnia młodzików ma przylegać do szatni głównych. Zaś

biorąc pod uwagę bardzo duży nacisk Zamawiającego na traktowanie stadionu jako części

większej całości - obiektu sportowego, w którego skład wchodzi nie tylko stadion, lecz również

boiska i hale treningowe - prawidłowym jest, aby szatnie drużyn młodzieżowych zlokalizować

w tej części obiektu. W ten sposób w czasie spotkań ligowych i innych wydarzeń na stadionie,

mogły funkcjonować niezależnie, w pobliżu wejścia na boiska treningowe i są wydzielone

wejściem poza strefą VIP, wejściem drużyn gości, drużyny gospodarzy oraz zespołem mediów

oraz służb. Nie ma przeciwskazań do wykorzystania komunikacji mediów poza spotkaniami.

W trakcie wydarzeń sportowych lub kulturalnych, zespół młodzieżowy oraz pomieszczenia

trenerów funkcjonują niezależnie. Recepcja VIP pełni poza rozgrywkami funkcję recepcji

części komercyjnej, itp. Poprzez to rozwiązanie zapobiega się paraliżowi korzystania z boisk

treningowych podczas użytkowania stadionu. Wykorzystanie tego typu obiektów nie ogranicza

się do rozgrywania meczów, gdyż znaczącą pozycją przychodów jest wynajem sal

konferencyjnych na cele konferencyjne, targowe, event'owe, wesela, komunie, chrzciny itp.

Zarazem, rozwiązanie to wprowadza oszczędności komunikacyjne, gdyż nie jest dublowana

zbędna powierzchnia komunikacji. Zdaniem Odwołującego, przyjęte rozwiązanie jest

optymalne i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu szatniowego.

Podział funkcjonalny pomieszczeń części administracyjnej w dwóch poziomach jest zasadny.

Nie było wymogu, aby pomieszczenia administracji zlokalizowane były na jednym poziomie.

Obecnie wyartykułowane żądanie, aby pomieszczenia te znajdowały się na jednym poziomie

sprowadza się do konieczności wprowadzenia dodatkowego piętra w obiekcie, co nie miałoby

uzasadnienia ekonomicznego, gdyż Zamawiający chce otrzymać oszczędne rozwiązanie

projektowe. Zaproponowane rozwiązanie znajduje się np. na Tauron Arena (spełnienie

wymogu referencyjnego obiektu z Polski). Taki podział funkcji jest przez użytkowników wysoko

oceniany. Odwołujący kieruje się wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś

PFU nie stawiała wymogu lokalizacji pomieszczeń zarządu i biur na jednej kondygnacji.

Zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie jest optymalne

i stanowi klarowny układ pomieszczeń całego obiektu, w tym zespołu administracyjnego.

18. Zagadnienia zgodności z przepisami:

Zamawiający w punkcie 5.1.2 PFU określił wymaganie co do lokalizacji punktu pierwszej

pomocy dla zawodników stwierdzając, że powinno być zlokalizowane możliwie blisko wejścia

na boisko oraz posiadać bezpośrednio dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku. Wymóg ten

został spełniony. Natomiast w PFU świadomie zrezygnował ze sformułowania: „oświetlenia

dziennego” , tj. aby pomieszczenie to miało bezpośredni dostęp do oświetlenia dziennego

i nasłonecznienia w rozumieniu rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż lokalizacja możliwie blisko wejścia na

boisko, ze względu na specyfikę obiektu stadionu znajduje się w głębi budynku z dala od

bezpośredniego dostępu oświetlenia dziennego.

Konsekwencją tych zapisów dla pomieszczenia pierwszej pomocy dla zawodników konieczne

będzie uzyskanie odstępstwa od zapisów rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów

bezpieczeństwa i higieny pracy.

Zdaniem Odwołującego, tak jak chciał Zamawiający, pomieszczenie będzie spełniało

wymagania stawiane w specyfikacji zgodnie z zapisami PFU pkt 5.1.2: będzie zlokalizowane

możliwie blisko wejścia na boisko, blisko zespołu szatniowego obu drużyn oraz będzie

posiadać bezpośredni dostęp do wyjścia na zewnątrz budynku, do którego będą mogły

podjeżdżać pojazdy służb medycznych. Pomieszczenie to poza meczami/imprezami będzie

mogło pełnić rolę gabinetu lekarskiego. Pomieszczenie będzie jasno oświetlone oraz będzie

posiadać dobrą wentylację, ogrzewanie, klimatyzację, ciepłą i zimną wodę.

Podobnie dotyczy to pomieszczenia roboczego mediów oraz fotoreporterów, które

zlokalizowano w głębi budynku ze względu na okazjonalność imprez meczowych oraz

mniejszą prestiżowość tej lokalizacji. Wobec tego stosowne odstępstwa od przepisów, na

etapie opracowywania dokumentacji projektowej, zostaną uzyskane, co jest dozwoloną

praktyką.

Dla każdego profesjonalisty oczywistym jest, że w dużoskalowych obiektach warunki

techniczne nie nadążają za skalą obiektów projektowanych i budowanych w Polsce od 20 lat,

dlatego też konieczne jest korzystanie z odstępstw. Cytowane przez Zamawiającego przepisy

wprost dopuszczają stosowanie rozwiązań zamiennych i odstępstw od przepisów. Zaś w PFU

nie było, bo nie mogło być, zakazu korzystania z odstępstwa od przepisów, które są

naturalnym elementem niemal każdego procesu budowlanego. Jeżeli koncepcja ta zostanie

utrzymana w kolejnych fazach projektowania, Odwołujący uzyska konieczne odstępstwa.

Zamawiający nie może spekulować, czy oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia, ale ma obowiązek wyjaśnić wszelkie wątpliwości

z wykonawcą.

19. Hałas, Akustyka:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek

opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Obiekty stadionów klubowych, analogiczne pod względem wielkości, charakteru

i przeznaczenia, nie posiadają instalacji akustycznych, przegród, obudów itp. Hałas występuje

okresowo i w tym zakresie zostało przeprowadzone postępowanie o wydanie decyzji o

środowiskowych uwarunkowaniach, w której Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w

Warszawie określił swoje stanowisko, iż nie będzie przekroczeń. Sam Zamawiający załączył

powoływaną decyzję do specyfikacji i ona stanowi wytyczne dla Odwołującego w zakresie

hałasu i akustyki. Zatem zarzut nie ma odzwierciedlenia w treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Z tego też względu zapewne Zamawiający zaniechał wskazania, z

którą częścią PFU projektowane rozwiązanie jest niezgodne.

Zaoferowany projekt zachowuje równowagę pomiędzy wymogami hałasu i akustyki

a wymogami przewiewności, która jest niezbędna dla prawidłowej wegetacji murawy. W

punkcie 6.3. PFU Zamawiający zażądał: Stadion powinien posiadać atrakcyjną formę

architektoniczną, o zwartej bryle. Wskazane, aby elewacje wokół całego obiektu zapewniały

przewiewność w stopniu nie mniejszym niż 50%, uniemożliwiającym jednocześnie ewentualne

wspinanie się pseudokibiców.

20. Pomosty techniczne:

W koncepcji ideowej opracowanej, zgodnie z wymogiem specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, na 4 rzutach głównych kondygnacji w skali 1:500, nie pokazano pomostów

technicznych zlokalizowanych pod konstrukcją zadaszenia i stanowisk dla kamerzystów, tablic

świetlnych, opraw oświetleniowych i innych urządzeń, ze względu na wymóg przedstawienia

idei Stadionu i schematów funkcjonalnych, a nie rozwiązań technicznych przypisanych fazie I

projektowej. Zatem stawianie powyższego zarzutu na tym etapie (koncepcja programowo-

przestrzenna, która składana jest wraz z ofertą) nie ma odzwierciedlenia w specyfikacji.

Powyższe elementy zostaną uwidocznione w projekcie koncepcyjnym zgodnie z założeniami

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

21. Widownia - ewakuacja:

Zamawiający zarzuca, że rozkład projektowanych pomieszczeń może nie spełniać

podstawowych warunków ewakuacyjnych. Odwołujący nie rozumie przekazu Zamawiającego,

gdyż niewiadome jest, czy Zamawiający stwierdził, że przedstawiona koncepcja programowo

przestrzenna „nie spełnia” podstawowych warunków ewakuacyjnych, czy też Zamawiający nie

zna tego zagadnienia na tyle, aby móc ocenić poprawność zaoferowanej koncepcji.

Wykonawca odpowiada za wykonanie budynku zgodnie z przepisami, co gwarantuje odbiór

budynku i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Zarówno Wykonawca, jak i Projektant

biorący udział w postępowaniu, wykazali się niezbędnym doświadczeniem i referencjami

w realizacji tego typu obiektów, co gwarantuje ich znajomość tematyki.

Klatki schodowe oraz długości dojść ewakuacyjnych są zaprojektowane zgodnie

z przepisami, długość dojść ewakuacyjnych nie przekracza 40 m dla najbliższego dojścia

i wbrew domniemaniom Zamawiającego nie wymagają dodatkowych i kosztownych instalacji

ppoż.

Wszystkie zarzuty Zamawiającego są bezzasadne.

a) Zbyt wąskie womitoria, nieodpowiednia ilość strumieni ewakuacyjnych - przypuszczenie

Zamawiającego jest błędne, zdradzające brak znajomości tematyki ewakuacji widzów

w obiektach stadionowych. Dla obliczenia wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych

dla ewakuacji widzów z trybun, znajdujących się poza budynkiem, wykorzystuje się wskaźniki

normowe zgodnie z PN-EN 13200-1, czy wytyczne podręcznika „Guide to Safety at Sports

Grounds” wskazywanego przez UEFA oraz przytaczanego przez KG PSP w kwestiach

dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa i warunków ewakuacji widzów na obiektach

sportowych. Zaprojektowano womitoria o najmniejszej szerokości wynoszącej 200 cm, czyli

zapewniające możliwość ewakuacji ponad 1300 widzów.

Wspominane przez Zamawiającego w zarzutach obliczenia przypuszczalnie odnoszą się

wprost do wymagań warunków technicznych rozporządzenia w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w odniesieniu do dróg

ewakuacyjnych. Drogi ewakuacyjne w myśl definicji warunków technicznych § 236 ust. 1

dotyczą ewakuacji ludzi z pomieszczeń, co nie ma zastosowania w przypadku ewakuacji ludzi

z widowni na otwartych trybunach stadionu, która nie jest pomieszczeniem w budynku.

b) Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna szerokość womitoriów to zgodnie z przepisami 90

m, a w projekcie przypuszczać można, że jest mniejsza niż połowa - przypuszczenie

Zamawiającego jest błędne, zdradzające brak znajomości tematyki ewakuacji widzów

w obiektach stadionowych. W wymaganiach Zamawiającego dotyczących ochrony

przeciwpożarowej zapisano „ewakuacja z trybun odbywa się na bezpośrednio na otwartą

przestrzeń. Dodatkowo umożliwiono ewakuację z trybun na płytę boiska. Zakłada się czas

ewakuacji z trybun do miejsca bezpieczeństwa nie przekraczający 8 min.” Dla obliczenia

wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych dla ewakuacji widzów z trybun,

znajdujących się poza budynkiem wykorzystuje się ww. wskaźniki normowe i wytyczne

podręcznika. Przy pojemności stadionu 15 tys. łączna minimalna szerokość womitoriów

powinna wynosić 22,5 m. Zaprojektowane przez Odwołującego womitoria zapewniają ponad

dwukrotny zapas przepustowości i wynoszą 49,6 m.

c) Sektor A2 i B1 ma zbyt długie dojście, co w rezultacie nie gwarantuje widzom bezpiecznego

opuszczania stadionu - zarzut bezpodstawny, dla celów ewakuacji sektorów A2 i B1

przewiduje się wykorzystanie zewnętrznej kładki poza budynkiem od strony zachodniej i

północnej Stadionu oraz dodatkową klatkę ewakuacyjną zlokalizowaną

w narożniku północno- zachodnim.

d) Szerokość tarasu od strony wschodniej jak i kładki od zachodu powinna przenieść wszystkie

strumienie, a pobieżny bilans wskazuje, że jest dużo za mało - Zamawiający nie może

dopisywać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których próżno szukać w ww.

dokumencie na moment otwarcia ofert. Być może, błędność tego zarzutu spowodowana jest

- jak oświadczył Zamawiający - „pobieżnym bilansem”, a nie rzetelnym badaniem,

obliczeniami i oceną tej treści koncepcji programowo-przestrzennej. Szerokość kładki od

strony zachodniej jak i tarasu od strony wschodniej gwarantuje przeniesienie wszystkich

strumieni ewakuacyjnych zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami dla obiektów

widowiskowych oraz zapisami PFU w pkt. 6.8. W wymaganiach zamawiającego dotyczących

ochrony przeciwpożarowej zapisano „Ewakuacja z trybun odbywa się na bezpośrednio na

otwartą przestrzeń. Dodatkowo umożliwiono ewakuację z trybun na płytę boiska. Zakłada się

czas ewakuacji z trybun do miejsca bezpieczeństwa nie przekraczający 8 min.” Do obliczenia

wymaganej przepustowości przejść ewakuacyjnych wykorzystuje się ww. wskaźniki normowe

i wytyczne podręcznika.

e) Brak klatki gospodarczej i windy technicznej - PFU nie określa konieczności wykonania

klatki gospodarczej, nie ma takiego obowiązku również w przepisach budowlanych dla takiego

rodzaju obiektów. Zapisy PFU nie określają konieczności wykonania windy gospodarczej.

Zgodnie z zapisami PFU w pkt. 6.6.5 obie windy przystosowane są do transportu min. 8 osób

oraz co najmniej jeden przystosowany będzie do transportu towarów zapewniając kabinę o

wymiarach min. 110 cm x 210 cm. Trzeba zauważyć, że każde dodatkowe urządzenia i

przestrzenie wprowadzane bez uzasadnienia generują przyszłemu użytkownikowi związane z

nimi dodatkowe i często nieuzasadnione koszty eksploatacyjne. Poprawność przedmiotowych

wyliczeń weryfikowana jest na etapie projektu budowlanego. Projekt ten jest przedmiotem

uzgodnień z PZPN, Policją i rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń ppoż. Są one załącznikami

niezbędnymi do wniosku o pozwolenie na budowę.

22. Nierozwiązany jest problem zacinania deszczu:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek

opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Zadaszenie zostało zaproponowane zgodnie z zapisami pkt 4.1.1.4 PFU i zapewnia

„przekrycie całości widowni, począwszy od pierwszego, wewnętrznego (od strony płyty boiska)

rzędu trybun”. Zapisy PFU ani przepisy federacji sportowych nie precyzują kwestii

zarzucanych przez Zamawiającego Odwołującemu, w szczególności pod jakim kątem pada

deszcz, któremu towarzyszy mocniejszy wiatr, i jaka powinna być konstrukcja dachu

i obiektu, żeby rozwiązać problem zacinania deszczu. Skoro jest to tak istotne dla

Zamawiającego, to należyte przygotowanie postępowania wymagałoby przygotowania

odpowiednich badań i ekspertyz, a następnie załączenia ich jako istotnej składowej opisu

przedmiotu zamówienia, bowiem zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Zamawiający ma obowiązek przekazać wykonawcom wszystkie informacje niezbędne do

przygotowania oferty.

Tymczasem Zamawiający jedynie zażądał takiego pokrycia dachowego, jakie zostało

zacytowane powyżej (pkt. 4.1.1.4 PFU). Gdyby Zamawiający zamówił ruchomy dach nad płytą

murawy (jak na Stadionie Narodowym), to wyeliminowałby problem zacinania deszczu z

równoczesną dbałością o przewiewność murawy. Jednakże, z uwagi na ograniczony budżet,

jakim dysponuje Zamawiający, takie rozwiązanie nie zostało wskazane

w specyfikacji. Zatem na obecnym etapie Zamawiający nie może czynić zarzutu

Odwołującemu, iż pogodził wszystkie wymagania specyfikacji (łącznie z wymogiem min. 50%

ażurowości fasady) w sposób przedstawiony w koncepcji programowo-przestrzennej. Jeżeli

Zamawiający chce całkowicie wyeliminować deszcz, to ma możliwość organizacji widowiska

w całkowicie zadaszonej, sąsiedniej hali.

23. Elewacja i Dach:

Idea architektoniczna obiektu stadionu przedstawiona w koncepcji zakłada wykonanie

systemu ażurowej lekkiej konstrukcji detalu elewacji, która nie stanowi wyzwania technicznego

i jest przedstawiona jako rozwiązanie ideowe. Elewacja będzie przedmiotem dalszych

uszczegółowień w fazie poumownej. Jej forma i detale będą przedmiotem szczegółowej

analizy plastycznej i technicznej i nie spowodują wnoszonych wątpliwości. Tego rodzaju

systemy są stosowane i realizowane na wielu obiektach, podkreślają ich indywidualny

charakter. Projektant Odwołującego jest autorem stadionu ŁKS, który jest

w podobnym układzie konstrukcyjnym do stadionu projektowanego dla Zamawiającego.

Bazując na tym doświadczeniu oraz innych tego typu realizacjach, jest w stanie przewidzieć,

jaki jest efekt końcowy w koncepcji programowo-przestrzennej. Zatem wątpliwości

Zamawiającego, przedstawione w tym zarzucie, stanowią dywagacje Zamawiającego. Każdy

profesjonalista wie, że tego typu badania wykonuje się na etapie wykonywania projektu

budowlanego, poprzez analizę numeryczną lub doświadczalną modelu obiektu, zgodnie

z normą obciążeniową. W przypadku wykazania na etapie badań w fazie poumownej

negatywnych zjawisk pneumatycznych z udziałem elewacji i konstrukcji zadaszenia,

Odwołujący wprowadzi stosowne zmiany w dokumentacji technicznej stosownie do zaleceń

badania.

Zamawiający żąda, aby zaprojektowana elewacja wykonana była w min. 50% z ażurowej

konstrukcji. Zatem zarzut stawiany Odwołującemu jest nieuzasadniony, gdyż przedstawione

w koncepcji elewacja i dach spełniają wszystkie wymagania specyfikacji i są zgodne

z funkcją obiektu.

24. Plac wejściowy:

Zamawiający twierdzi:

Według Zamawiającego organizacja placu wejściowego wymaga sprawdzenia kąta

nachylenia płaszczyzny poruszania się widzów w sposób zapobiegający efektom paniki

i naporu tłumu w szczególności w chwili jednoczesnego opuszczania trybun. Odwołujący się

z tym nie zgadza. Nachylenie płaszczyzny placu wejściowego spełnia wymagania stawiane

drogom pieszym zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej

z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi

publiczne i ich usytuowanie - posiada stosowne nachylenie związane ze spadkami

odwadniającymi i nie przekraczają one dopuszczalnych nachyleń 2-4 % - standardowych dla

rozwiązań komunikacyjnych. Podnoszony aspekt nie stanowi niezgodności z obowiązującymi

normami i warunkami technicznymi, dla tego typu rozwiązań. Sprawdzenie wstępnych

rzędnych proponowanych w koncepcji zagospodarowania terenu jednoznacznie wskazuje

brak uzasadnienia do stawianych uwag i niezgodności z wymogami PFU.

25. Komunikacja pionowa:

Przyjęty schemat funkcjonalny oraz klatki schodowe spełniają wymagania stawiane przez

przepisy budowlane, wytyczne federacji sportowych oraz są zgodne z zapisami PFU. Klatki

schodowe spełniają wymogi ewakuacyjne zapewniając bezpieczeństwo osób przebywających

w głównej trybunie. Zgodnie z zaleceniami federacji piłkarskich zapewniają segregację wejścia

dla zawodników, mediów i służb oraz widzów VIP. Wzmianka

o domniemanych problemach podczas prowadzenia akcji przez służby nie ma podstaw

logicznych i formalnych, nie wiadomo, o jaką akcję Zamawiającemu chodzi. W trakcie imprez

meczowych północna klatka będzie przeznaczona do komunikacji dla przedstawicieli mediów,

służb oraz administracji, południowa przeznaczona będzie dla widzów VIP, co nie jest w

sprzeczności z zapisami PFU. Biorąc pod uwagę bogate doświadczenie Odwołującego

wykonanie dwóch klatek schodowych jest rozwiązaniem optymalnie gospodarującym

przestrzenią przekładającym się na koszt inwestycji oraz eksploatację budynku.

Zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwe są do momentu upływu

terminu składania ofert. Tymczasem Zamawiający swoimi działaniami, tj. odrzuceniem oferty

Odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia dokonuje de facto zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

gdyż, biorąc pod uwagę jej literalne brzmienie, brak podstaw do stwierdzenia możliwości

odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy z uwagi na niedoskonałą treść koncepcji

programowo-przestrzennej. Odrzucenie oferty Odwołującego jest także nielogiczne, gdyż

złożona wraz z ofertą koncepcja programowo-przestrzenna ma charakter wstępny,

informacyjny. Po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany jest złożyć kolejne dokumenty,

w tym drugą koncepcję, które będą uzgadniane m.in. z Zamawiającym. Stanowisko

Zamawiającego, przypisującego wstępnej koncepcji walor dokumentacji jest wprost sprzeczne

z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 września 2013 r.

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-

-użytkowego, w którym nie uwzględnia się takiego dokumentu jak „koncepcja”, czy „koncepcja

programowo-przestrzenna”, czy innego o charakterze nadanym przez Zamawiającego

przedmiotowej koncepcji. Pojęcie to indywidualnie zdefiniował sam Zamawiający,

przedstawiając wymagania co do zawartości koncepcji programowo-

-przestrzennej w opisie przedmiotu zamówienia: „III. Wytyczne funkcjonalne - założenia

określone przez inwestora - przewidywany zakres realizacji, opis stanu projektowanego.”: Na

etapie składania ofert Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji

programowo-przestrzennej zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i idee, wizje

wykonania stadionu spełniającego wymogi Zamawiającego przedstawione w programie

funkcjonalno-użytkowym uwzględniającym aktualne kryteria dla stadionów kategorii 3,

z możliwością dostosowania do wyższej kategorii UEFA (regulacje z 2018 r.) oraz

wymaganiom PZPN dla klubów ekstraklasy (podręcznik licencyjny dla klubów ekstraklasy

sezon 2018/2019 i następne). Koncepcja programowo-przestrzenna powinna zawierać część

rysunkową i opisową w zakresie: CZĘŚĆ RYSUNKOWA: 1. Koncepcja zagospodarowania

terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym opracowaniem oraz

ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa komunikacji, strefa piesza

zgodnie z PFU) - skala 1:1000; 2. Schematy funkcjonalne kondygnacji stadionu ukazujące

rozmieszczenie poszczególnych funkcji zgodnie z PFU w obiekcie wraz z podaniem

powierzchni - skala 1:500; 3. Cztery elewacje - skala 1:500; 4. Wizualizacje z lotu ptaka od

strony południowo-zachodniej i północno-wschodniej, ukazujące obiekt w kontekście

otoczenia; 5. Wizualizacje z poziomu człowieka ukazujące obiekt od strony zewnętrznej: dwie

od strony ulicy 7 czerwca 1991 r. (od strony południowo-zachodniej, południowo-

-wschodniej), jedna ukazująca strefę wejściową z bliska, jedna od strony trybuny głównej

(dzień, noc). Część rysunkową koncepcji należy wykonać na maksymalnie 3 planszach

o wymiarach 100 x 70 cm w układzie poziomym. CZĘŚĆ OPISOWA: 1. Część tekstowa

zawierająca opis przyjętych rozwiązań architektonicznych, w tym funkcjonalnych,

materiałowych i konstrukcyjnych, charakterystyka detalu, oświetlenie obiektu oraz wstępny

bilans powierzchni. Część tekstową koncepcji należy wykonać na maksymalnie 4 stronach

formatu A4.

Faza I: Dokumentację projektowo-kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne opisu

przedmiotu zamówienia, umowę, Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU), dokumentację

geotechniczną i geologiczno-inżynierską oraz warunki techniczne i decyzje (będące częścią

PFU).

Każdy z etapów prac projektowych, zarówno projektu koncepcyjnego, jak budowlanego

i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji.

Dokumentację projektowo - kosztorysową należy wykonać w oparciu o wytyczne niniejszego

opisu przedmiotu zamówienia, umowę, Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU),

dokumentację geotechniczną i geologiczno-inżynierską oraz warunki techniczne i decyzje

(będące częścią PFU).

Każdy z etapów prac projektowych, zarówno projektu koncepcyjnego, jak budowlanego

i wykonawczego wymaga bieżących uzgodnień z Zamawiającym i jego akceptacji.

Projekt koncepcyjny, zawierający rozwiązania funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę

koncepcji programowo-przestrzennej przedstawionej Zamawiającemu na etapie składania

ofert, na zaprojektowanie i wybudowanie stadionu. Projekt ma spełniać aktualne wymogi

Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA oraz odpowiadać wizji stadionu docelowego.

Projekt ten podlega akceptacji Zamawiającego oraz wymaga wcześniejszego uzyskania

uzgodnienia z Użytkownikiem (Klub Wisła Płock) oraz uzgodnienia z PZPN.

Projekt budowlany opracowany dla całości zamierzenia, z uwzględnieniem obiektów do

zachowania i funkcjonowania w trakcie prowadzenia budowy, spełniający aktualne wymogi

Zamawiającego oraz kryteria PZPN i UEFA, odpowiadając wymogom określonym

w rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Projekt

ten podlega akceptacji Zamawiającego oraz wymaga wcześniejszego uzyskania uzgodnienia

z Użytkownikiem (Klub Wisła Płock) oraz uzgodnienia z PZPN przed złożeniem wniosku

o stosowną decyzję organu architektoniczno-budowlanego na prowadzenie robót

budowlanych.

Projekt wykonawczy, jako uszczegółowienie projektu budowlanego, opracowany dla całości

zamierzenia.

Dokumentację warsztatową jako dokumentację uzupełniającą i uszczegóławiającą projekt

wykonawczy o informacje niezbędne do wytworzenia elementów w wytwórni np.

prefabrykatów, konstrukcji stalowych zadaszenia.

Aktualizacja lub wykonanie i uzgodnienie dokumentacji geotechnicznej i geologiczno-

-inżynierskiej dla planowanych pali pod inwestycję w odniesieniu do dokumentacji badań

podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego dla zatwierdzonej przez Zamawiającego

koncepcji zgodnie z wymaganiami prawnymi w tym zakresie dla III kategorii gruntów, o ile

dokumentacja załączona do PFU okaże się niewystarczająca. Wymogi opracowania

i wykonania przedmiotu zamówienia - aktualizacja wymienionych dokumentów leży w gestii

Wykonawcy, jeżeli zajdzie taka potrzeba.

Wykonanie postanowień umowy rozumie się jako kompleksowe w świetle prawa i przepisów.

Wykonawca opracuje dokumentację projektową oraz zrealizuje zadanie inwestycyjne

w formule „zaprojektuj i wybuduj” zgodnie z aktualnymi przepisami, a w szczególności:

programem funkcjonalno-użytkowym, w oparciu o uzgodnienia z Zamawiającym, zasadami

wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.

FAZA II: 1.8. wykonanie ogrodzenia stadionu i terenu w niezbędnym zakresie wynikającym

z projektu zagospodarowania terenu opracowanym na podstawie PFU.

Zaproponowana przez Odwołującego wstępna koncepcja bryły stadionu wyróżnia się

nowoczesną architekturą, dostosowaną architektonicznie zarówno do obiektu stadionu, jak

i sąsiedniej zabudowy hali sportowo-widowiskowej. Zamawiający, wbrew własnym regułom,

zmusił Odwołującego do przedstawienia przekrojów, co wiązało się z dodatkowymi kosztami,

jak i wymuszeniem pośpiechu na wykonawcy. Zostały jednak złożone w dobrej wierze, ale

z uwagi na działania Zamawiającego w złej wierze nie powinny być uwzględniane w procesie

badania i oceny ofert. Mając na uwadze opublikowaną treść specyfikacji istotnych warunków

zamówienia oraz sposób badania i oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego,

Odwołujący nie miał obowiązku uzgadniać na etapie oferowania koncepcji z Klubem Wisła

Płock. Koncepcja ideowa nie jest dokumentacją projektową.

Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawienia w ofercie ostatecznej, niezmiennej,

potwierdzonej przez wszystkie podmioty koncepcji wykonania przedmiotu zamówienia.

Przeciwnie, na etapie składania ofert koncepcja ta z założenia mogła być niedoskonała,

a wykonawcy nie musieli mieć gotowych wszystkich i niezmiennych założeń tej koncepcji.

Wystarczające było złożenie koncepcji niedopracowanej w szczegółach, gdyż jej celem było

przedstawienie pomysłu na bryłę, potwierdzenie właściwego odzwierciedlenia idei obiektu.

Koncepcja ta co najmniej do chwili zatwierdzenia projektu budowlanego przez odpowiednie

organy budowlane albo innego momentu określonego w umowie z Zamawiającym może być

dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia wszystkich wymogów i preferencji Zamawiającego,

PZPN, oraz Klubu Wisła Płock - przynajmniej póki jej realizacja mieści się we wskazanej cenie.

Tym samym, nawet jeżeli przedstawiona przez Odwołującego wstępna koncepcja rozwiązań

nie była w pełni zgodna z wymaganiami PFU, to wykonawca może tę koncepcję zmienić na

zgodną z wymaganiami i przepisami. Próba nadania koncepcji składanej wraz z ofertą

charakteru ostatecznego, niezmiennego, nie podlegającego dalszym modyfikacjom stanowi

więc nieuprawnioną zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie

terminu składania ofert, która to zmiana nie ma żadnego odzwierciedlenia w literalnym

brzmieniu przepisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych protokół wraz z załącznikami jest

jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty

lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty

wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu.

Ustawodawca nie przewidział, aby zamawiający przekazywał wykonawcom kompletne

załączniki do protokołu w terminie np. 3, 5, 7, czy 10 dni, ale w tym samym momencie,

w którym nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty lub unieważnienie postępowania,

niezwłocznie, gdy tylko wniosek zostanie złożony.

Zamawiający liczył się z tym, że Odwołujący złoży odwołanie od odrzucenia jego oferty, musieli

więc liczyć się i z tym, że Odwołujący będzie chciał zapoznać się z załącznikami do protokołu.

Czynność udostępnienia załączników do protokołu była dla Zamawiającego o tyle łatwiejsza,

że ofertę złożył tylko jeden wykonawca, zatem wszystkie dokumenty stanowiące załącznik do

protokołu były łatwe do przekazania, a większość z nich stanowiły własne dokumenty

Zmawiającego.

Zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający udostępnia protokół lub

załączniki do protokołu na wniosek; przekazanie protokołu lub załączników następuje przy

użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół

lub załączniki niezwłocznie.

Oceniając działanie Zamawiającego nie sposób stwierdzić, by przygotowanie kopii

dokumentacji w postaci jednej oferty wraz z korespondencją stanowiło czynności, które

wymagały kilku dni pracy. Zamawiający jako profesjonalista zna przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych do tej ustawy i z pewnością wie, że od

momentu ogłoszenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej/unieważnieniu

postępowania musi być gotowy na wniosek wykonawcy dotyczący procedury udostępnienia

pełnej dokumentacji postępowania. Innymi słowy, jeśli Zamawiający ma bałagan

w dokumentacji lub nie jest gotowy do udostępnienia pełnej dokumentacji, nie powinien

dokonywać wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego nie ma w ustawie Prawo

zamówień publicznych przepisu, który pozwalałby skracać wykonawcy czas na zapoznanie

się z dokumentami. Wgląd do dokumentacji wymagał minimalnego nakładu pracy przez

Zamawiającego, więc był możliwy do realizacji w ciągu najwyżej kilkudziesięciu minut, co

czyniłoby zadość wnioskowi wykonawcy, a z drugiej strony - zapewniłoby spełnienie przez

Zamawiającego wymagania niezwłocznej realizacji swojego obowiązku.

W niniejszej sprawie znaczne ograniczenie co do przekazanych dokumentów i czasu do

zapoznania się z wnioskowaną dokumentacją uniemożliwiło Odwołującemu uprawnienie do

weryfikacji czynności Zamawiającego w kwestii oceny oferty.

Odwołujący na moment przygotowania i podpisania niniejszego odwołania, tj. na 16 września

2019 r. godz. 14, nadal nie posiadał wglądu w dokumentację postępowania oraz nie otrzymał

od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów. Pozostaje zatem oczywistym, że

działanie Zamawiającego nakierowane jest na utrudnienie Odwołującemu możliwości

wniesienia środków ochrony prawnej na czynności podejmowane w postępowaniu.

Ewentualne udostępnienie przez Zamawiającego żądanej dokumentacji w ostatnim dniu do

wniesienia odwołania do Prezesa Izby nie pozwoli Odwołującemu na szczegółowe zapoznanie

się z pełną dokumentacją postępowania, jej weryfikację, sformułowanie zarzutów,

przygotowanie i wniesienie odwołania oraz przekazanie kopii Zamawiającemu,

w ustawowym terminie.

Zdaniem Odwołującego jedyną sankcją przekazania koncepcji programowo-przestrzennej nie

gwarantującej wszystkich stawianych w PFU standardów i właściwości, jest uzyskanie

w punktowanych podkryteriach 1 punktu, zamiast 3, 5 lub 10 punktów. Zamawiający

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zacytował rozdział XV specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, który dotyczy kryterium koncepcji programowo-przestrzennej, lecz

pominął istotne fragmenty tego rozdziału tyczące się punktowania złożonych koncepcji.

Tymczasem instrukcja wskazuje, że w przypadku złożenia koncepcji, która nie gwarantuje

spełnienia wszystkich standardów, koncepcja taka otrzymuje minimalną ilość punktów. Takie

założenie jest logiczne - czym doskonalsza jest wstępna koncepcja, składana wraz z ofertą,

tym mniej pracy po stronie Zamawiającego podczas ustalania ostatecznej koncepcji. Zatem,

Zamawiający promować chciał wstępne koncepcje o wysokiej jakości.

Zamawiający wskazał, iż „Ocena będzie odbywała się zgodnie z poniższym opisem:

1. przyjętych rozwiązań funkcjonalnych (max 20 pkt) w zakresie następujących parametrów: •

dyspozycje dotyczące układu poszczególnych funkcji w obiekcie (podział na trybuny

i kondygnacje) (1-3-5 pkt), • ukształtowanie prawidłowych relacji przestrzennych w przyjętym

układzie funkcji (1-3-5 pkt), • bilans powierzchni ukazujący prawidłowe proporcje dyspozycji

powierzchniowych (1-3-5 pkt)/ układ komunikacyjny, w tym dostępność obiektu dla osób

o ograniczonej mobilności (1-3-5 pkt). Przyznane punkty w każdym z parametrów: 1 pkt -

propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących jednak

standardów zapewniających funkcjonalność obiektu, 3 pkt - propozycja rozwiązań

dostateczna, gwarantująca utrzymanie właściwych standardów funkcjonalnych obiektu,

5 pkt - propozycja rozwiązań dobra, rozwiązania zarówno pod względem ilościowym jak

i jakościowym gwarantują utrzymanie najwyższych standardów funkcjonalnych obiektu,

z zastosowaniem rozwiązań nowoczesnych lub nowatorskich;

2. przyjętych rozwiązań w zakresie zagospodarowania terenu (max 20 pkt) w zakresie

następujących parametrów: • wpisanie obiektu w kontekst otoczenia, powiązania

komunikacyjne i funkcjonalne z istniejącym zagospodarowaniem terenów przyległych, nie

objętym opracowaniem (1-5-10 pkt), • funkcjonalność i bezkolizyjność układu ciągów pieszych

i samochodowych obsługujących obiekt, sposób rozwiązań wewnętrznego układu

komunikacyjnego wraz z powiązaniami zewnętrznymi (1-5-10 pkt). Przyznane punkty

w każdym z parametrów: 1 pkt - propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania

oceny, nie gwarantujących jednak właściwych standardów pod względem zastosowania

materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji

architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych, 5 pkt - przedstawienie

propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów,

rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych w skali

obiektów widowiskowo-sportowych, 10 pkt - przedstawienie propozycji utrzymującej wysokie

standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii,

nowoczesne lub nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w skali obiektów

widowiskowo-sportowych,

3. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie bryły obiektu (max 30 pkt) w zakresie

następujących parametrów: • atrakcyjność wizualna bryły obiektu (1-5-10 pkt), • wpisanie bryły

w kontekst otoczenia, dopasowanie się do miejsca oraz ukształtowanie relacji

z krajobrazem naturalnym i zabudowanym (1-5-10 pkt), • spójność rozwiązań przestrzennych

(1-5-10 pkt). Przyznane punkty w każdym z parametrów: 1 pkt - propozycja rozwiązań

dających podstawę do dokonania oceny, nie gwarantujących jednak właściwych standardów

pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście

współczesnych realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych,

5 pkt - przedstawienie propozycji utrzymującej dobre standardy pod względem zastosowania

materiałów, trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji

architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych, 10 pkt - przedstawienie

propozycji utrzymującej wysokie standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów,

rozwiązań i technologii, nowoczesne łub nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w

skali obiektów widowiskowo-sportowych;

4. przyjętych rozwiązań architektonicznych w zakresie kompozycji elewacji (max 30 pkt)

w zakresie następujących parametrów: • spójność plastyczna proponowanych rozwiązań

(1-5-10 pkt), • zastosowanie oświetlenia zewnętrznego w kompozycji elewacji (1-5-10 pkt),

• rozwiązanie wizualne strefy wejściowej (1-5-10 pkt); Przyznane punkty w każdym

z parametrów: 1 pkt - propozycja rozwiązań dających podstawę do dokonania oceny, nie

gwarantujących jednak właściwych standardów pod względem zastosowania materiałów,

trendów, rozwiązań i technologii w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych

w skali obiektów widowiskowo-sportowych. • 5 pkt - przedstawienie propozycji utrzymującej

dobre standardy pod względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań/technologii

w kontekście współczesnych realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-

-sportowych, 10 pkt - przedstawienie propozycji utrzymującej wysokie standardy pod

względem zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań i technologii, nowoczesne lub

nowatorskie w kontekście współczesnych realizacji w skali obiektów widowiskowo-

-sportowych

Cytowane fragmenty PFU wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie może być

podstawą do odrzucenia oferty. Jeżeli Zamawiający uzna, że zaproponowane w ramach

koncepcji rozwiązania „nie gwarantują właściwych standardów”, przyznaje 1 pkt. Zatem

Zamawiający powinien był co najwyżej przyznać Odwołującemu minimalną ilość 12 pkt za

koncepcję, zamiast maksymalnych 100 pkt. Wszelkie uchybienia koncepcji w zakresie jej

niezgodności ze „standardami zastosowania zapewniających funkcjonalność obiektu czy

z uwagi na zaproponowanie rozwiązań „nie gwarantujących standardów pod względem

zastosowania materiałów, trendów, rozwiązań technologii w kontekście współczesnych

realizacji architektonicznych w skali obiektów widowiskowo-sportowych” skutkować mogą

jedynie obniżeniem punktacji, a nie odrzuceniem oferty. Zatem Zamawiający naruszył art. 91

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne zastosowanie kryteriów oceny

ofert, co skutkowało bezprawnym zaniechaniem wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący, z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego w zakresie

przyznanych jego ofercie punktów, nie mógł w sposób precyzyjny odnieść się do dokonanej

przez Zamawiającego w tym zakresie oceny, już tylko to przesądza o wpływie na wynik

postępowania. Zamawiający zaniechał bowiem, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi

wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień p u b l icznych, poinformowania

wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji.

Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,

siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano a także

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, podając

uzasadnienie faktyczne i prawne. Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zawsze podać

nie tylko informację o ilości punktów przyznanych danej ofercie, ale także podać uzasadnienie

faktyczne braku przyznania punktacji w poszczególnych kryteriach oceny ofert i podkryteriach.

Obowiązek informacyjny, wynikający z przywołanego przepisu ustawy Prawo zamówień

publicznych jest przejawem zasady przejrzystości i jawności postępowania

o zamówienie publiczne. Ma on istotne znaczenie dla wykonawców i stanowi gwarancję

skutecznego skorzystania przez tych wykonawców ze środków ochrony prawnej.

Zamawiający miał obowiązek do przestawienia rzeczowej argumentacji faktycznej w zakresie

wątpliwości względem oferty Odwołującego, co umożliwiłoby prawidłowe skorzystanie przez

Odwołującego z przysługujących środków ochrony prawnej.

Zastosowane uzasadnienie, niezależnie od wadliwości merytorycznej podjętej decyzji,

potwierdza także wadliwość formalną, ponieważ decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego,

praktycznie rzecz biorąc, nie zawiera uzasadnienia, a jedynie szereg wyartykułowanych

wątpliwości. Za uzasadnienie bowiem nie może być uznane w szczególności lakoniczne

stwierdzenie o tym, że Odwołujący nie wykazał czegoś lub odwoływanie się do twierdzeń,

których brakuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym sensie nie budzi

wątpliwości, że treść oferty Odwołującego pozostaje w pełni zgodna z wszelkimi wymaganiami

zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

a okoliczność przeciwna nie została przez Zamawiającego w żadnym stopniu wykazana

w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że Zamawiający nie miał obowiązku ani

wzywać Odwołującego do wyjaśnień, ani do uzupełnień koncepcji, która z uwagi na swój

wstępny charakter podlega dalszym modyfikacjom, zgodnym z preferencjami Zamawiającego

i innych podmiotów, wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem,

jedynie z ostrożności Odwołujący wskazuje, że jeżeliby nawet przyjąć - czemu Odwołujący

zaprzecza - że koncepcja programowo-przestrzenna miała wiążący charakter, to

Zamawiający zobowiązany byłby do wezwania Odwołującego do wyjaśnień oraz do

uzupełnień.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny

ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

W przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej

oferty, może żądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć

wszystkich elementów oferty, zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania

zamówienia. Skoro zatem Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie treści koncepcji

złożonej przez Odwołującego, to mógł i powinien te wątpliwości wyjaśnić.

23 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia czterech zakresów

koncepcji, które budziły jego wątpliwości. Zaś odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie 25

zakresów koncepcji, które Zamawiający uznał za niezgodne z PFU. Z powyższego wynika, że

Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień co najmniej 21 zakresów, które budziły jego

wątpliwości w zakresie niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest

okolicznością, którą Zamawiający może domniemać na podstawie oświadczeń Odwołującego,

złożonych w ofercie. Choć więc zgodnie z literalnym brzmieniem komentowanego przepisu

wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie zamawiającego, to jednak z uwagi

na rygor należytej staranności i obowiązek równego traktowania wszystkich wykonawców,

przepis ten obliguje zamawiającego do podjęcia wszelkich działań, mających na celu ustalenie

faktycznej treści oferty wykonawcy, bez jej nadinterpretowywania.

Jak wielokrotnie podkreślała Izba w swoich orzeczeniach, obowiązek wyjaśniania wszelkich

wątpliwości tyczących się treści oferty materializuje się w szczególności w przypadku, gdy

Zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy. Zanim Zamawiający podejmie decyzję

o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać, bacząc, by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy

omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopiero

wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie

odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do czterech wyjaśnianych 30 lipca 2019 r. zakresów koncepcji, Odwołujący

wskazuje, że zdaniem Odwołującego wyjaśnienia te potwierdzały zgodność przedstawionej

koncepcji z PFU. Jednakże, jeżeli treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego budziła

u Zamawiającego wątpliwości, to powinien był wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień,

uznając, że ponownemu wezwaniu do wyjaśnień nie tylko podlega pierwotna treść oferty, lecz

również oświadczenia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W

ocenie Odwołującego, Zamawiający niewystarczająco rzetelnie dokonał analizy

przedłożonych przez Odwołującego oświadczeń (wyjaśnień), przyjmując, że Odwołujący

wyartykułował w treści oferty oświadczenia sprzeczne z PFU. Zamawiający przedwcześnie

podjął decyzję o rozstrzygnięciu postępowania, co doprowadziło do naruszenia przepisów

prawa. Odwołujący aktywnie współpracował z Zamawiającym, udzielając pierwszych

wyjaśnień oraz przedkładając dodatkowe dokumenty. Zamawiający mógł więc spodziewać się,

że na kolejne wezwanie Odwołującego również udzieli stosownych wyjaśnień. Zaś z uwagi na

fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek rzetelnego przeprowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia, to Zamawiający powinien wyjaśniać treść oferty, a nie jej

domniemywać. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych daje uprawnienie

Zamawiającemu do żądania wyjaśnień połączone jednocześnie z obowiązkiem zażądania

tychże wyjaśnień w celu wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w

sposób staranny i należyty.

Cytowane powyżej obszerne fragmenty PFU i rozdziału XV specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wskazują, że koncepcja programowo-przestrzenna nie stanowi treści oferty, gdyż

nie precyzuje, co jest oferowane. Koncepcja wskazuje jedynie właśnie na pewne idee, walory

artystyczne zamysłu architektonicznego, które Zamawiający uprawniony jest dowolnie

zmienić, jeżeli uzna, że nie odzwierciedlają jego poczucia estetyki. Gdyby Zamawiający

zorganizował konkurs na projekt, to wówczas dokument ten (już nie koncepcja, lecz projekt)

byłby uznany za treść oferty. Jednakże zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości

dowolnej modyfikacji koncepcji przez Zamawiającego oraz podmioty trzecie powoduje, że

koncepcja programowo-przestrzenna ma wyłącznie charakter informacyjny. Zaś oświadczenie

o charakterze informacyjnym podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Dodatkowe stanowisko Odwołujący przedstawił w piśmie procesowym z 1 października 2019

r.

III Odpowiedź na odwołanie

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W całości podtrzymał

stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.

Podniósł, że dokonując oceny i badania oferty Odwołującego odnosił się do jednoznacznych i

jasno sformułowanych wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

w tym szczególności do wymagań określonych w programie funkcjonalno-

-użytkowym, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia i kluczowym dla określenia zgodności

oferty Wykonawcy ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - pkt III Opisu przedmiotu

zamówienia, na etapie składania ofert wykonawca zobowiązany został do przedstawienia

koncepcji programowo-przestrzennej, zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe

i ideę, wizję wykonania stadionu. Wykonawca pominął jednak bardzo istotną wytyczną

sformułowaną przez Zamawiającego w punkcie III opisu przedmiotu zamówienia, tj. że

zaproponowane w koncepcji programowo-przestrzennej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe,

idea, wizja wykonania stadionu mają spełniać wymagania Zamawiającego przedstawione

w PFU. Wymaganie w tym zakresie sformułowane zostało w sposób jednoznaczny i nie

budzący wątpliwości interpretacyjnych. W dalszych postanowieniach punktu III Zamawiający

wskazał, że koncepcja programowo-przestrzenna - jej cześć rysunkowa w zakresie koncepcji

zagospodarowania terenu, ukazująca powiązania funkcjonalne z otoczeniem nie objętym

opracowaniem oraz ogólne dyspozycje przestrzenne (wejścia, wjazdy, parkingi, strefa

komunikacji, strefa piesza) - ma być zgodna z PFU i przedstawiona w skali 1:1000. Taki sam

wymóg sformułowany został w odniesieniu do schematów kondygnacji stadionu ukazujących

rozmieszczenie poszczególnych funkcji w obiekcie wraz z podaniem powierzchni - zgodnie z

PFU (skala 1:500). Nieuzasadnione jest więc przedstawione

w odwołaniu stanowisko Wykonawcy, w którym kwestionuje prawidłowość przeprowadzonej

przez Zamawiającego procedury badania i oceny oferty i zarzuca mu odnoszenie się do innych

okoliczności aniżeli wynikające ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Po podpisaniu umowy wykonawca zobowiązany zostałby do uszczegółowienia koncepcji

programowo-przestrzennej i przedłożenia Zamawiającemu kolejnych dokumentów,

stanowiących kolejne etapy realizacji zamówienia, w tym projektu koncepcyjnego, projektu

budowlanego, projektów wykonawczych. Dokumenty te miałyby zawierać rozwiązania

funkcjonalno-użytkowe odzwierciedlające ideę koncepcji programowo-przestrzennej

przedstawionej Zamawiającemu na etapie oferty. Zamawiający nie zgodził się, że skala,

w jakich przedstawione miały zostać proponowane rozwiązania projektowe wykluczały

możliwość ich oceny pod względem zgodności z wymaganiami PFU. Przedstawiona przez

Zamawiającego lista naruszeń i niezgodności z PFU wskazuje, że nie tylko możliwe, ale

i konieczne było przeprowadzenie takiej oceny, a wymagane przez Zamawiającego na etapie

składania i oceny ofert materiały były do tego wystarczające. Dokonując oceny oferty nie

sposób jest nie dokonać oceny jej zgodności z wymaganiami PFU i nie dostrzec tak istotnych

niezgodności jak: za duży sektor C, sklep kibica zlokalizowany na placu miejskim, brak punktu

pomocy medycznej w każdym sektorze, lokalizacja kas.

Podnoszona w odwołaniu argumentacja o możliwości i konieczności doprecyzowania

koncepcji na etapie projektu budowlanego i wykonawczego jest oczywista, niemniej to

doprecyzowanie i uszczegółowienia powinno nastąpić na podstawie i w ramach koncepcji

programowo-przestrzennej zgodnej z wymaganiami PFU. Doprecyzowanie

i uszczegółowienie rozumiane jako wprowadzenie wymagań PFU dopiero na etapie projektu

budowlanego w oderwaniu od koncepcji badanej i ocenionej w ramach postępowania

przetargowego, w konsekwencji wielości sformułowanych niezgodności i zastrzeżeń

względem PFU, doprowadziłoby w konsekwencji do zmiany oferty, a przedmiotem realizacji

mógłby stać się obiekt, który istotnie odbiega od założeń przedstawionych w ofercie

i ocenionych na etapie jej badania.

Wykonawca w odwołaniu argumentuje, że uprawniony był, na podstawie treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, do wprowadzenia zmian i modyfikacji względem wymagań

postawionych w PFU. Wykonawca odwołuje się do postanowień PFU, zgodnie z którymi

w uzasadnionych przypadkach, opierając się na wiedzy i doświadczeniu Projektanta

i Wykonawcy, Zamawiający dopuszcza możliwość wprowadzenia rozwiązań nieopisanych

w niniejszym opracowaniu, o ile zmiana będzie korzystna dla realizacji przedsięwzięcia

i zostanie zaakceptowana przez Zamawiającego. Odwołanie się przez Wykonawcę do

powyższego postanowienia jako okoliczności uzasadniającej złożenie oferty niezgodnej

z wymaganiami PFU jest nieuprawnione. Wskazanie to dotyczy etapu realizacji zamówienia,

a nie etapu składania oferty. Dopuszczona na gruncie PFU możliwość zastosowania

nieopisanych w nim rozwiązań jest możliwa pod warunkiem ziszczenia się warunków w nim

zastrzeżonych (zmiana korzystna dla realizacji przedsięwzięcia i zaakceptowana przez

Zamawiającego) i dotyczy etapu realizacji inwestycji. Przyjęcie odmiennej aniżeli powyższa

interpretacji doprowadziłoby w konsekwencji do uzyskania ofert nieporównywalnych. Nawet

gdyby domniemywać możliwość wprowadzenia przez wykonawcę zmian rozwiązań

projektowych względem wymagań PFU na etapie przygotowywania oferty, powinien on

zapytać o możliwość wprowadzenia konkretnego rozwiązania i uzyskać zgodę

Zamawiającego. Wykonawca zgody tej nie otrzymał, a wprowadzone zmiany są w ocenie

Zamawiającego niekorzystne dla realizacji przedsięwzięcia.

W zamówieniu typu „zaprojektuj i wybuduj” na etapie kalkulacji ceny oferty wykonawca nie ma

pełnej dowolności w ustalaniu zakresu prac do wyceny z uwagi na fakt, że projekt nie jest

jeszcze opracowany. Wykonawca nie może dowolnie pominąć określonych parametrów lub

zmienić ich wartości przy wycenie, nawet jeśli twierdzi, że wykonanie robót w inny sposób jest

technicznie możliwe. Wykonawca nie jest też uprawniony do oceny, co będzie dla

Zamawiającego bardziej opłacalne i do zaoferowania mu odmiennego, korzystniejszego jego

zdaniem, sposobu realizacji zamówienia. To Zamawiający bowiem określa, wykonania jakich

robót oczekuje i przy uwzględnieniu jakich założeń należy sporządzić ofertę.

Sam Wykonawca w treści odwołania zasugerował, że istnieje możliwość, że przedstawiona

koncepcja rozwiązań projektowych nie jest w pełni zgodna z wymaganiami PFU i dopuścił

możliwość jej zmiany na zgodną z wymaganiami i przepisami. Wykonawca wskazał też, że ta

niedoskonała względem PFU koncepcja może być dowolnie zmieniana m.in. w celu spełnienia

wszystkich wymogów i preferencji Zamawiającego, PZPN oraz Klubu Wisła Płock -

przynajmniej póki jej realizacja mieści się we wskazanej cenie. Zamawiający stoi na

stanowisku, że to właśnie zgodność oferty z treścią PFU stanowi gwarancję, że wymagania

i preferencje Zamawiającego określone w PFU mieszczą się w cenie, tj. zostały skalkulowane

i uwzględnione w ofercie. Kwestia uwzględnienia w ofercie PFU nie może być przedmiotem

domniemań i wątpliwości ani negocjacji na etapie realizacji zamówienia.

W ocenie Zamawiającego argumentacja Wykonawcy przedstawiona w odwołaniu przyjęta

została jedynie na potrzeby postępowania odwoławczego i nie znajduje odzwierciedlenia

w ofercie.

1. Zagospodarowanie terenu - plac miejski:

Zamawiający potwierdza konieczność spełnienia wymagań wynikających z wymogów PZPN,

o których mowa w odwołaniu Wykonawcy, tj. „Stadion musi być otoczony ogrodzeniem

zewnętrznym usytuowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia wewnętrznego. Między

zewnętrznym ogrodzeniem a ogrodzeniem wewnętrznym Stadionu powinna istnieć

wystarczająca przestrzeń, aby umożliwić swobodny przepływ ruchu widzów bez groźby

stratowania”, jednak w treści PFU Zamawiający doprecyzował swoje wymagania względem

wymagań PZPN w zakresie zlokalizowania ogrodzenia wewnętrznego, które to stanowi

wygrodzenie pomiędzy sektorami a płytą boiska. Zamawiający w PFU wskazał na konieczność

bliskiej lokalizacji/umiejscowienia ogrodzenia zewnętrznego względem budynku stadionu (pkt

6.7.2.1 PFU), bądź bezpośrednio lokalizacji w bryle obiektu. Taka lokalizacja ogrodzenia

zewnętrznego umożliwia uzyskanie otwartej przestrzeni publicznej - placu dla publiczności.

Zaproponowany przez Wykonawcę plac nie jest dostępny dla codziennego użytkownika, np.

przechodnia, co jest zaprzeczeniem przestrzeni publicznej. Przepisy PZPN mówią jedynie

o ogrodzeniu zewnętrznym zlokalizowanym w odpowiedniej odległości od ogrodzenia

wewnętrznego, bez podania dokładnych wytycznych lub wyliczeń w przedmiotowym zakresie.

2. Zagospodarowanie terenu - sklep kibica:

Zamawiający nie zgodził się, że sformułowane w PFU zapisy nie precyzowały w sposób

przesądzający lokalizacji sklepu kibica. Wskazały miejsca lokalizacji sklepu wskazując je pod

trybuną południową (pkt 5.1.10.14 PFU) lub w budynku wielofunkcyjnym - trybunie zachodniej

(pkt 4.2.1 PFU), co jednoznacznie wskazuje na wymaganą treścią PFU lokalizację sklepu

kibica w obrysie stadionu. Wykonawca miał ten budynek uwzględnić

w swojej ofercie, ale w lokalizacjach wskazanych w PFU, pod trybuną południową lub

zachodnią - w zależności od rozdysponowania miejsca poszczególnych funkcji w budynku

wielofunkcyjnym. Określenie dopuszczalnej lokalizacji sklepu kibica nie pozwalało na jego

usytuowanie poza obiektem stadionu w formie wolnostojącego pawilonu w obszarze placu

publicznego. Dodatkowo zaproponowana lokalizacja sklepu będzie generowała konieczność

budowy dodatkowej infrastruktury technicznej. Problem obsługi sklepu kibica w czasie

rozgrywek jest problemem Zamawiającego.

Przedstawiona koncepcja jest materiałem decydującym o wyborze oferty, nieuzasadnione jest

więc odwoływanie się do zapisów PFU dotyczących całego procesu projektowego, ponieważ

wg tej argumentacji początkowy etap, tj. koncepcja może całkowicie odbiegać od rozwiązań

projektowych, jakie wprowadzi się w toku realizacji.

3. Kasy biletowe:

Zaproponowana przez Wykonawcę lokalizacja kas biletowych jest niezgodna z wymaganiami

określonymi w punkcie 5.2.1 PFU oraz niezgodna z wymaganiami PZPN, aby każdy stadion

posiadał oznaczone kasy biletowe i punkty depozytowe w pobliżu wejść na stadion.

Zamawiający wymagał zastosowania przepisów i norm PZPN i jednocześnie względem

lokalizacji kas biletowych zastrzegł swoje wymagania wykluczające lokalizację kas poza

obiektem, wynika to w szczególności z pkt 5.2.1 PFU - lokalizacja kas w przestrzeni

zadaszonej. Wymagania wynikające z PFU w oczywisty sposób wykluczyły dopuszczalność

zastosowania warunków i dobrych praktyk z tzw. współczesnych standardów dla obiektów

stadionowych i ich zlokalizowania poza obiektem stadionu.

Wykonawca, na podstawie wymagań PZPN, zobowiązany był do zaproponowania rozwiązania

uwzględniającego konieczność odrębnej obsługi biletowej dla kibiców gości

i kibiców gospodarzy (pkt 1.28 Podręcznika licencyjnego dla klubów ekstraklasy) i punktu

5.2.1. PFU, które należy rozpatrywać łącznie. Zaproponowane w ofercie usytuowanie kas

biletowych nie spełnia tych wymagań - Wykonawca przewidział tylko jedną lokalizację kas,

twierdząc w odwołaniu, że przewidział dwa niezależne zespoły kasowe po 4 stanowiska każde,

co nie zmienia faktu, że zlokalizowane zostały one w jednym miejscu, co stanowi dowód braku

realizacji wymagań określonych w normach PZPN. Zastosowanie w przestrzeni dwóch

odrębnych kas (znacznie oddalonych od siebie) jest wymagane przepisami PZPN

i jako takie zastosowane zostało w wielu stadionach.

4. Zagospodarowanie terenu - parking dla osób niepełnosprawnych:

Zamawiający nie ma zastrzeżeń co do rozwiązania dostępności dla niepełnosprawnych

w przypadku głównej trybuny i budynku od strony zachodniej ani lokalizacji parkingu.

Podstawowym zarzutem jest bardzo długa droga dojścia do części miejsc na widowni,

w szczególności po stronie północnej stadionu. Zapisy PFU jasno wskazywały, że miejsca

postojowe dla osób niepełnosprawnych powinny być zlokalizowane w takim miejscu, aby

umożliwić ich użytkownikom jak najkrótszą drogę dojścia do miejsc siedzących na widowni

(pkt 2.3 PFU). Bezpodstawne jest snucie domniemań, czym jest dojście „długie”, a czym

„bardzo długie”. Długości dojść wynoszące ponad połowę obwodu bryły stadionu są

niedopuszczalne. Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że womitoria narożne zostały

zaprojektowane z uwzględnieniem obsługi również osób niepełnosprawnych (poprzez ich

powiększenie), a z racji tego, że osoby te jako pierwsze opuszczą womitoria, ewakuacja

z nich nie będzie zaburzona. Pomija jednak kwestię dalszej ucieczki osób niepełnosprawnych,

które będą pokonywały te same ciągi ewakuacyjne, co pozostali widzowie, a w przypadku 300-

metrowych dojść bezprzedmiotowy jest argument, że osoby niepełnosprawne jako pierwsze

opuszczą przestrzeń samej trybuny. Jest to niezgodne

z punktem 4.1.1.3 PFU, zgodnie z którym widzowie niepełnosprawni nie powinni być

umieszczani w takim miejscu stadionu, w którym ich niezdolność do szybkiego poruszania

mogłaby w sytuacji zagrożenia stwarzać ryzyko dla innych widzów. Wykonawca w odwołaniu

przywołuje sugestię sformułowaną w PFU w zakresie możliwości dowolnego odwoływania się

do podobnych stadionów w Polsce (pkt 1.2). Jednak np. stadion ŁKS ma przewidzianą całą

koronę trybuny południowej jedynie dla obsługi osób niepełnosprawnych, a parking

zlokalizowany jest bezpośrednio przy południowej stronie stadionu (trybunie dla osób

niepełnosprawnych).

5. Zagospodarowanie terenu - mur oporowy:

Zamawiający podkreślił niejasności w sposobie niwelacji różnicy poziomów terenu.

6. Schemat funkcjonalny poz. +/- 0,00 - wejście do budynku:

Zamawiający wskazał w pkt 2.3 PFU wymagania, zgodnie z którymi w ofercie muszą zostać

zapewnione odrębne wejścia do określonych stref, tj. strefy VIP, mediów i dziennikarzy, szatni

zawodników i sędziów oraz części administracyjnej. Wykonawca nie uwzględnił powyższych

wymagań w swojej ofercie. Komunikacja pionowa jedną klatką schodową dla mediów i

dziennikarzy, strefy administracyjnej oraz dodatkowo służb dowodzenia jest sprzeczna z

wymaganiami PFU.

Dowodem na to, że Wykonawca nie uwzględnił pomieszczeń sanitarnych, jest fragment

schematu wskazujący brak rozdziału strefy gastronomicznej na funkcje, na których

rozdzielenie Wykonawca powołuje się w odwołaniu.

W przywołanych przez Wykonawcę obiektach referencyjnych w zakresie odrębnych wejść dla

określonych stref przewidziane zostały np. zewnętrzne klatki uniemożliwiające mieszanie się

osób z poszczególnych stref (np. GKS Tychy - komunikacja pionowa w głównym budynku

oparta na 4 klatkach schodowych plus 2 klatki w narożnikach sąsiadujących

z głównym budynkiem).

7. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 - punkty gastronomiczne:

W ocenie Zamawiającego Wykonawca w ofercie nie przewidział w zapleczach punktów

gastronomicznych pomieszczeń sanitarnych - toalety z umywalką oraz szatnią, co wymagane

było przez Zamawiającego w punkcie 5.2.3.2 PFU. Pomieszczeń tych nie przewidziano na

rzutach oferty Wykonawcy ani w wyjaśnieniach.

8. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 - pomieszczenie pierwszej pomocy:

Przyjęte przez Wykonawcę rozwiązania projektowe dla pomieszczeń pierwszej pomocy są

niezgodne z wymaganiami pkt 5.2.4 PFU, w którym Zamawiający wymagał, aby

pomieszczenia pierwszej pomocy znajdowały się w każdym z sektorów. Wykonawca

w przedłożonej koncepcji stadionu oraz schemacie sektorów przekazanym w ramach

wyjaśnień wydzielił na stadionie 7 sektorów. Dla każdego z nich zobowiązany był wydzielić

pomieszczenia pierwszej pomocy - w koncepcji Wykonawcy pomieszczeń pierwszej pomocy

jest 6. Wykonawca w odwołaniu podnosi, że ze względów funkcjonalnych w sektorze A

wyróżniono podsektory A1, A2, i A3 (VIP), jednak okoliczność ta podniesiona została dopiero

na etapie odwołania i nie znajduje odzwierciedlenia w koncepcji, przekazanym w ramach

wyjaśnień graficznym załączniku przedstawiającym układ trybun na stadionie wraz

z wyróżnieniem zaprojektowanych sektorów, w materiałach tych mowa jest jedynie

o sektorach, dla których nie zapewniono wymaganej w PFU ilości pomieszczeń pierwszej

pomocy. Zamawiający wymagał, aby w każdym z sektorów znalazło się pomieszczenie

pierwszej pomocy, a nie, aby z każdego z sektorów został zapewniony dostęp do punktów

pierwszej pomocy. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem o braku jednoznacznych

i wyczerpujących zapisów PFU, gdyż zastrzegł, że w każdym sektorze mają zostać

przewidziane pomieszczenia służące do udzielenia pierwszej pomocy widzom (pkt 5.2.4 PFU).

9. Schemat funkcjonalny poz. + 4,93 - toalety dla strefy gastronomicznej:

Wykonawca nie przewidział oddzielnej toalety dla strefy gastronomicznej, co było wymagane

PFU. W materiałach przekazanych przez Wykonawcę występuje sprzeczność, tj. toaleta dla

strefy gastronomii nie została przedstawiona w koncepcji, natomiast jako oddzielne

pomieszczenie została wskazana w zestawieniu pomieszczeń przekazanych w ramach

wyjaśnienia treści oferty, co w ocenie Zamawiającego stanowi o ewidentnych rozbieżnościach

oferty z PFU. Nieprawdą jest, że PFU było w tej kwestii niejednoznaczne

i niewyczerpujące. Pominięcie poszczególnych pomieszczeń w stosunku do ich wykazu

zawartego w PFU jest ewidentną niezgodnością z PFU, a nie, jak twierdzi Wykonawca,

wynikiem doświadczenia projektanta i Wykonawcy.

10. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23 - toaleta dla strefy dowodzenia:

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty - rzut

poziomu +13,23, brak pełnego wyposażenia sanitariatu w stosunku do zapisów PFU, tj. 1 misa

ustępowa, 1 pisuar i 1 umywalka.

11. Schemat funkcjonalny poz. +13,23 - stanowiska komentatorskie:

Wykonawca nie uwzględnił w ofercie trzech stanowisk dla statystyków, operatorów trackingu

oraz rezerwowego i roboczego, co wymagane było w pkt 4.1.1.2.4.3, 4.1.1.2.4.4

i 4.1.1.2.4.4.1 PFU. Brak tych stanowisk jest wadą koncepcji i stanowi o niezgodności oferty z

wymaganiami PFU i przepisami PZPN (pkt 1.66 i nast. Podręcznika licencyjnego dla klubów

ekstraklasy 2019/2020), które jasno wskazują, że stanowisko operatorów trackingu (pkt

4.1.1.2.4.4 PFU) powinno być zamykaną kabiną z niezakłóconym widokiem na całe pole gry.

Podobnie ze stanowiskiem roboczym (pkt 4.1.1.2.4.4.1 PFU), które powinno być wydzielonym,

zamykanym pomieszczeniem. Tymczasem na poziomie +13,23 Wykonawca

w koncepcji programowo-przestrzennej wskazał jedynie dwie zamknięte kabiny

komentatorskie, bez wydzielonego stanowiska roboczego. Brak uwzględnienia w ofercie

stanowisk potwierdza również przekazane w wyjaśnieniach zestawienie pomieszczeń

stadionu, w którym Wykonawca nie przewidział stanowisk dla statystyków, operatorów

trackingu oraz rezerwowego i roboczego.

12. Schemat funkcjonalny poz. + 13,23 - stanowiska komentatorskie:

Wykonawca niedostatecznego rozwiązał kwestię ulokowania stanowisk dziennikarzy, co,

biorąc pod uwagę charakter obiektu, jest rażącym uchybieniem i jest niezgodne

z wymaganiami punktu 4.1.1.2.4.1 i 4.1.1.2.4.2 PFU. Zaproponowane rozwiązania zawarte

w koncepcji i wyjaśnieniach są sprzeczne i wskazują na niedostateczne rozwiązania kwestii

ulokowania stanowisk dziennikarzy.

Analiza dołączonych do wyjaśnień przekrojów wskazuje, że na przekroju wschód-zachód nie

widnieje zarys trybuny medialnej (brak widocznego jej stopniowania), co w połączeniu

z faktem niskiej wysokości leżącej pod trybuną kondygnacji poziomu +9,83 (loże VIP)

wskazuje, że Wykonawca zupełnie pominął problem rozwiązania tej części trybuny głównej.

W odniesieniu jedynie do rysunku rzutu poziomu +13,23 - głównym zarzutem jest

umieszczenie w strefie trybuny mediów np. rzędu miejsc siedzących za plecami stanowisk

komentatorskich (bezsprzecznie, bez konieczności analizy przekroju widać, że jest to ten sam

poziom), co jest ewidentnym błędem i wskazuje, że Wykonawca nie opracował danej części

(trybuna media) w dostateczny sposób. Zapisy PFU i przepisów sportowych (Podręcznik

licencyjny PZPN pkt 1.54, 1.63 oraz FIFA Football Stadiums Technical recommendations and

requirements pkt 8.2) jasno wskazują, że miejsca na trybunie medialnej powinny mieć pełny i

niezakłócony widok na pole gry bez możliwości ingerencji pozostałych widzów. W ofercie

Wykonawcy ewidentnie brak jest rozwiązania tej strefy (braku wystarczającego miejsca na

rzucie dla koniecznego programu tej części obiektu i jego funkcji).

13. Schemat funkcjonalny - widownia:

Na rysunkach w postaci schematów funkcjonalnych poziomów, występuje brak wymiarowania

szerokości przejść i dojść na drogach ewakuacyjnych, co uniemożliwia sprawdzenie

poprawności przyjętych założeń przez wykonawcę w zakresie wymagań dla przejść i ciągów

ewakuacyjnych wynikających z zapisów PFU, warunków technicznych

i obowiązujących norm. Uniemożliwia to zbadanie oferty w zakresie zgodności z tymi zapisami,

a tym samym do jej ocenienia i przyjęcia do realizacji.

14. Schemat funkcjonalny - przekroje:

Analiza dołączonych jako uzupełnienie oferty przekrojów jako element podlegający ocenie

przez Zamawiającego (niezależnie od argumentacji Wykonawcy, który stoi na stanowisku, że

przekroje oraz bilans powierzchni wykonał nadprogramowo, jako ukłon w stronę

Zamawiającego i nie był to przedmiot oceny oferty), wskazuje rażące, widoczne na pierwszy

rzut oka błędy projektowe oraz brak dostatecznie dopracowanego układu przestrzennego

(kondygnacji) dla głównego budynku. Przedstawiona przez wykonawcę koncepcja

programowo-przestrzenna, wizualizacja, wzbudziła zaniepokojenie Zamawiającego w kwestii

prawidłowo przyjętych rozwiązań projektowych, dlatego zwrócił się z prośbą o przekazanie

przekrojów, w celu wyjaśnienia obaw. Mając na uwadze kwestie opisane w punkcie 12. obawy

te okazały się zasadne, stąd też zarzut Zamawiającego w odniesieniu do rozwiązań

zaprezentowanych na przekrojach. Poprawa błędów, założeń wstępnych może skutkować

zwiększeniem powierzchni użytkowej, a tym samym kubatury. Wybór oferty jako tożsamej

z przedstawioną koncepcją programowo-przestrzenną i tym samym uznanie za zgodną

z PFU, byłby błędem. Brak obowiązku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

sporządzenia przekrojów na etapie wyboru oferty nie zwalnia Wykonawcy z przekazywania

materiałów dopracowanych, tym bardziej, że zdecydował się on dla Zamawiającego te

przekroje wykonać. Wykonawca w odwołaniu nie odniósł się do zarzutu dotyczącego zbyt

małej wysokości kondygnacji poziomu +9,83, czego ma świadomość z racji zmian, jakie

pociągnie za sobą konieczność dopracowania i wprowadzenia znacznych zmian w kolejnych

etapach projektu w tej kwestii. Przeprojektowanie i dostosowanie kondygnacji do wymagań

zapisów Warunków Technicznych i PFU, w połączeniu z nierozwiązaną dostatecznie funkcją i

układem trybuny mediów (poziom +13,23), daje Zamawiającemu podstawy do tego, aby mieć

obawę o to, że kolejne fazy opracowywania projektu będą generowały o wiele większe koszty

całościowe oferty. Wykonawca nie może cały czas zasłaniać się etapem opracowywania

projektu jako etapu, na którym wiele elementów może zostać pominiętych,

a ich uzupełnienie zostanie wykonane na etapie sporządzania kolejnych faz projektu. Błędy

widoczne na opracowaniu koncepcji będą podlegały negatywnej ocenie.

15. Układ trybun:

Zgodnie z wymaganiami PFU pojemność stadionu powyżej 15 tys. widzów to minimum

7 sektorów (w tym 1 sektor gości), z których każdy nie może mieć większej pojemności niż

2500 miejsc. Wymóg jest jednoznacznie i czytelnie sformułowany. Z oferty wynika, że

przedstawiony na schematach sektor C jest zdecydowanie za duży, a jego pojemność

przekracza wymóg Zamawiającego określony w PFU ponad dwukrotnie, jest to niezgodne

z pkt 4.1.1.2 PFU. Jednocześnie Wykonawca w wyjaśnieniach do oferty wyjaśnił, że stadion

jest podzielony na 4 sektory, co jest rażąco niezgodne z dopuszczalną wielkością sektorów

2.500 kibiców. Stadion ma pomieścić 15.004 kibiców, która to wartość podzielona przez 2.500

kibiców dla każdego sektora daje wynik większy niż 6 sektorów, zatem wykonawca nie spełnił

wymaganego w PFU podziału trybun na sektory.

16. Bilans powierzchni:

W zaproponowanych w ofercie rozwiązaniach/założeniach dla powierzchni i kubatury

użytkowych budynku wielofunkcyjnego i stref obsługi kibiców przekroczono maksymalną

dopuszczalną w PFU 10% granicę zwiększenia powierzchni i kubatur. Zarzut Zamawiającego

nie dotyczył braku wszystkich elementów budowlanych jak ściany działowe, przepierzenia,

szachty itp., wydzielające poszczególne pomieszczenia, lecz faktu, że Wykonawca w znacznej

liczbie pomieszczeń przekroczył wymaganą w PFU powierzchnię. Zamawiający, przy

powyrównywaniu powierzchni, dobierał wartości z PFU powiększone już o dopuszczalne 10%.

Głównym czynnikiem decydującym o możliwości powiększenia pomieszczeń o 10% była

świadomość Zamawiającego związana z pojawianiem się dodatkowych elementów na etapie

opracowywania kolejnych faz projektu (szachty instalacyjne, warstwy wykończeniowe,

zabudowy G-K, przedścianki).

17. Budynek wielofunkcyjny - strefowanie:

Zamawiający w PFU bezpośrednio nie zawarł informacji dotyczącej umieszczenia części

administracyjnej na jednej kondygnacji, ale przewidział konieczność (pkt 4 str. 60) „uzyskania

korzystnego wskaźnika efektywności energetycznej” oraz „na potrzebę uzyskania

podstawowej oszczędności i efektywności wykorzystania energii przez projektowany stadion,

Wykonawca jest zobowiązany do zastosowania rozwiązań projektowych i materiałowych

ścian, zadaszenia i tarasów ograniczających stratę ciepła przez elewacje budynku do

otoczenia”. Oczywistym było, że rozwiązanie powyższego powinno nastąpić również poprzez

rozwiązania instalacyjne (a więc za pomocą energii), ale głównie przestrzenne. Wykonawca

skupił się, opisując możliwość wyłączania danych pomieszczeń jedynie co do skrzydeł

budynku głównego na poziomie +13,23, tj. strefa TV i centrum dowodzenia, co jest jasne

i łatwe w wykonawstwie instalacyjnym, jednak z punktu widzenia Zamawiającego najbardziej

problematyczną częścią tego poziomu jest strefa centralna budynku, który będzie musiał być

obsługiwany instalacyjnie niemal cały czas. W momencie rozgrywek działa trybuna mediów

(nawet jeśli administracja nie pracuje, to technicznie przestrzenie muszą być obsłużone).

W czasie braku rozgrywek, ale w godzinach pracy administracji, zachodzi sytuacja

analogiczna. Możliwe wyłączenie kondygnacji z obsługi instalacyjnej następuje jedynie

w sytuacji braku użytkowania poziomu +13,23 jednocześnie przez media i administrację.

18. Zagadnienia zgodności z przepisami:

Wykonawca na etapie przygotowania oferty założył i przyjął uzyskanie odstępstw od

obowiązujących przepisów w zakresie lokalizacji stref funkcyjnych na stadionie. Możliwość

i dopuszczalność stosowania odstępstw związana jest z koniecznością rozwiązania

problemów realizacyjnych nierozwiązywalnych w sposób odmienny, tj. w przypadku braku

możliwości zastosowania rozwiązań zgodnych z obowiązującymi przepisami. W ocenie

Zamawiającego wymagania PFU możliwe są do realizacji na zasadach i warunkach

wynikających z obowiązujących przepisów, bez konieczności uzyskiwania odstępstwa. Istnieje

też realne ryzyko nieuzyskania odstępstwa, co skutkowałoby koniecznością zmiany układu

lokalizacji funkcji na stadionie.

19. Hałas, akustyka:

Powoływanie się przez Wykonawcę na zapisy decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych

bez zapoznania się z kartą informacyjną, a przede wszystkim założeniami akustycznymi, na

których podstawie decyzja została wydana, świadczy o pobieżnej znajomości zagadnienia

przez projektanta. Nie wiadomo, na jakiej podstawie Wykonawca może stwierdzić, że projekt

zachowuje równowagę pomiędzy wymogami hałasu i akustyki. Proponowana przezierność

elewacji to ponad 95%, co spełnia warunek PFU mówiący o wartości nie mniej niż 50%, ale

bez konkretnych badań i analizy akustycznej, niemożliwe jest określenie parametrów klimatu

akustycznego i skutków dla otoczenia. Zamawiający, mając w zespole ekspertów od akustyki,

zakwestionował przedstawione przez Wykonawcę rozwiązanie.

20. Pomosty techniczne:

Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty

o braku przedstawienia na schematach i w opisie informacji o pomostach.

21. Widownia - ewakuacja:

Wyszczególniony przez Wykonawcę w odwołaniu zwrot „może nie spełniać”, będący

fragmentem punktu dotyczącego zastrzeżeń Zamawiającego związanych z ewakuacją

z głównego budynku, nie jest pochodną braku wiedzy Zamawiającego, a wskazuje jedynie, że

przy oparciu komunikacji na dwóch klatkach, bez wykorzystania dodatkowych urządzeń

zabezpieczenia ppoż. ewakuacja nie będzie zapewniona. Podstawą uwag Zamawiającego do

wielkości womitoriów była widoczna na schematach mała ich wielkość. Wykonawca powołał

się na zgodność rozwiązań wielkości przejść na widowni (w tym szerokość womitoriów) z

normą PN-EN 13200-1. Jednak wartości prezentowane w tej normie należy traktować

informacyjnie, a złożoność problematyki obliczania przepustowości wyjść

z widowni jest tak rozległa, że powinno się przyjmować założenia mówiące o minimalnej

szerokości 0,6 m wyjścia na 100 osób. Koncepcja programowo-przestrzenna zakłada

wprowadzenie trzech strumieni ludzi do jednego womitorium o szerokości 200 cm. Dojdzie do

sytuacji, gdzie ludzie będą się zakleszczać w sytuacji paniki. Na wschodniej stronie stadionu

(sektor C) Wykonawca przewidział jedynie 2 wyjścia z obiektu (poprzez ogrodzenie

zewnętrzne). Analizując wyjście w północno-wschodniej części, szerokość przejścia pomiędzy

ścianami pawilonów sanitarnych i gastronomicznych a ogrodzeniem zewnętrznym stadionu, w

skrajnym przypadku (przy napływie największej liczby ludzi z 3 womitoriów) powinna wynosić

ok. 11,40 m, natomiast szerokość przejścia na całej wschodniej stronie stadionu na poziomie

+4,93 wynosi ok. 580 cm.

22. Nierozwiązany problem zacinania deszczu:

Całość widowni powinna być zabezpieczona przed możliwością działania skutków opadów

atmosferycznych, głównie deszczu. Problem zacinania deszczu i kwestia jego rozwiązania

była przedmiotem zapytania Zamawiającego. Wykonawca w ramach swoich wyjaśnień

potwierdził jedynie, że jego oferta przewiduje zadaszenie całej widowni. Wobec braku

jednoznacznego stanowiska Wykonawcy w przedmiotowym zakresie, Zamawiający stoi na

stanowisku, że problem nie został rozwiązany w ofercie Wykonawcy.

23. Elewacja i dach:

Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty.

24. Plac wejściowy:

Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia oferty.

25. Komunikacja pionowa:

Analiza problemu związanego z zaproponowaniem przez Wykonawcę jedynie dwóch klatek

schodowych w głównym budynku została opisana w punkcie 6. Zdaniem Zamawiającego

budynek takiej wielkości i łączący w sobie kilka funkcji powinien być obsługiwany przez

większą liczbę klatek schodowych. Wykonawca, dążąc do optymalizacji projektu, powinien

również brać pod uwagę funkcjonalność obiektu w czasie użytkowania podczas meczu

i poza meczem.

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI. 2, uniemożliwienia Odwołującemu przez dziesięć dni,

jakie gwarantuje ustawodawca, zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania w celu

prawidłowego skorzystania z gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej

Zamawiający stwierdził, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podkreślił, że na moment

przygotowania i podpisania odwołania nadal nie posiadał wglądu w dokumentację

postępowania oraz nie otrzymał od Zamawiającego żadnego z wnioskowanych dokumentów.

Zamawiający 6 września 2019 r. przekazał Wykonawcy informację o unieważnieniu

postępowania, a 11 września 2019 r. do Zamawiającego wpłynął od Wykonawcy wniosek

o przekazanie protokołu z postępowania wraz z załącznikami tj. wszystkimi ofertami oraz

korespondencją pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami. 12 września 2019 r. Zamawiający

przekazał dokumentację, o którą wnioskował Wykonawca, co potwierdza potwierdzenia

wysłania oraz dostarczenia wiadomości. 20 września 2019 r. Zamawiający dodatkowo

przekazał do Wykonawcy opinię firmy S.P.A.K. - Studio Projektowe A.K., na podstawie której

przygotował uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy. Treść uzasadnienia jest spójna z

zapisami opinii.

Co do zarzutu opisanego w punktach VI. 3 i 5 - zaniechania poinformowania wykonawców

o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji oferty Odwołującego

i zaniechania przyznania punktów za koncepcję programowo-przestrzenną zgodnie

z punktacją wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Zamawiający

stwierdził, że dokonał badania i oceny oferty w zakresie spełnienia przedmiotowych wymogów

postępowania m.in. pod względem zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, tj. PFU i na tym etapie oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z tym Zamawiający nie przyznawał punktów

za poszczególne kryteria. Zamawiający nie wypełnia dyspozycji zawartej w art. 92 ust. 1 pkt 1

i ust. 2 ustawy Pzp w zakresie oferty odrzuconej.

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI 4 - zaniechania przedstawienia rzeczowej argumentacji

i wykazania okoliczności faktycznych uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego -

Zamawiający szczegółowo i dokładnie wskazał przyczyny odrzucenia oferty w kontekście

prawnym, jak i faktycznym. Szczegółowe ustosunkowanie się Wykonawcy

w odwołaniu wskazuje na świadomość Wykonawcy co do przyczyn faktycznych i prawnych

odrzucenia oferty.

Co do zarzutu opisanego w punkcie VI 6, 7, 8 - unieważnienia postępowania, choć

w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu;

zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnień w zakresie oświadczeń, które Odwołujący

pominął w treści oferty oraz zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,

co doprowadziło do jej bezprawnego odrzucenia - Zamawiający stwierdził, że przypisał

koncepcji duże, wiążące znaczenie, ponieważ przyjęte w koncepcji rozwiązania są

kontynuowane i rozwijane w projekcie budowlanym, a następnie wykonawczym i nie może ona

zawierać rozwiązań sprzecznych z PFU. Niezgodności w treści koncepcji podważają

prawidłowość złożonego wraz z ofertą oświadczenia woli i zaoferowanej ceny, bowiem

zadaniem koncepcji jest potwierdzenie w tym określonym momencie, że zaoferowano

świadczenie zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Rola koncepcji nie została zakwestionowana przez Wykonawcę przed terminem składania

ofert. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że jeżeli określone wymogi zostały

wyartykułowane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie

zostały zakwestionowane w toku środków ochrony prawnej, to co do zasady są wiążące dla

wykonawcy. Program Funkcjonalno - Użytkowy jest dokumentem, który służy do ustalenia

planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty,

szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.

Jest to kluczowy dokument stanowiący podstawę do przygotowania oferty przez Wykonawcę

w postępowaniu. Jest to również istotny dokument z punktu widzenia oceny ofert pod kątem

ich zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym kontekście

niezgodność oferty z treścią specyfikacji (PFU stanowi element opisu przedmiotu zamówienia)

jest podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Dokument ten określa zakres przedmiotowy przyszłej umowy,

a błędy PFU mogą być podstawą roszczeń. Tym bardziej nie można dokonać wyboru oferty

niezgodnej z PFU, gdyż Zamawiający naraziłby się na zarzut działania niezgodnego z art. 140

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Powoływane w odwołaniu postanowienia PFU dopuszczające zmianę PFU nie mogą być

stosowane na etapie składania oferty. Zmiany PFU są dopuszczalne po wyborze oferty i to

w zakresie uzasadnionym okolicznościami sprawy. Przyjęcie odmiennego rozumowania

prowadziłoby do uznania, iż zapisy PFU są płynne na etapie składania ofert, co pozwala na

zmianę oferty w trakcie postępowania poprzez składanie wyjaśnień, uzupełnień lub poprawek.

W ten sposób Zamawiający doprowadziłby do sytuacji braku porównywalności ofert, a tym

samym naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający nie zgodził się też z zarzutem wskazanym w punkcie VII 2. odwołania,

stwierdzającym, że Zamawiający bezprawnie dopuścił się zmiany specyfikacji istotnych

warunków zamówienia nadając PFU inny charakter niż wskazano pierwotnie

w postępowaniu.

Jeśli przyjąć argumentację Wykonawcy, iż koncepcja załączona do oferty ma charakter

wizualizacji, idei i nie jest wiążąca, to zarzut ten jest pozbawiony sensu. Należy bowiem uznać,

że zarówno PFU, jak i koncepcja ma prawo ewaluować w dowolnym kierunku i nie stanowi

żadnego punktu odniesienia przy wyborze oferty.

Zamawiający dopuszcza możliwość żądania wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych, jednakże nie może to prowadzić do takiej ingerencji w treść

koncepcji, aby uzyskać zmienioną koncepcję.

Zdaniem Zamawiającego również zarzuty pkt VII 8 i 9 są chybione. Przy uznaniu, że koncepcja

załączona do oferty nie ma charakteru wiążącego na etapie składania oferty, wszelkie

wyjaśnienia do oferty są bezprzedmiotowe i nadmierne. Jeżeli natomiast przyjmiemy, że

koncepcja złożona do oferty jest elementem oferty nie podlegającym zmianom do czasu

wyboru najkorzystniejszej oferty, wówczas wyjaśnienia nie mogą zmierzać do uzupełniania

barków koncepcji. W powyższym kontekście przyjęcie ewentualnie jednego z dwóch

wykluczających się rozwiązań dotyczących charakteru, jaki ma PFU

w przetargu - odwołanie jest niekonsekwentne, ponieważ stawia zarzuty na oba warianty

rozwiązań. Oznacza to, że Wykonawca na etapie odwołania nie uznaje żadnego rozwiązania

za wiążące dla niego, a tym samym przyjmuje charakter obu koncepcji za dopuszczalny

i równorzędny, stąd argumentację odwołania przyjęto na obie okoliczności.

IV Ustalenia Izby

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został on

prawidłowo opisany w punktach poprzedzających, więc nie będzie powtarzany.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan faktyczny

ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego przedstawionych przez

Zamawiającego Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający, działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia z powyżej opisanych przyczyn, a w konsekwencji unieważnił postępowanie na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że nie

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Biorąc pod uwagę fakt, że oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu,

jej odrzucenie automatycznie skutkuje ziszczeniem się ww. przesłanki unieważnienia

postępowania. Zatem w zaistniałym stanie faktycznym - bez podważenia prawidłowości

odrzucenia oferty Odwołującego - czynność unieważnienia postępowania jest zgodna

z brzmieniem przepisu. Jednak uwzględnienie odwołania co do nieprawidłowego odrzucenia

tej oferty powoduje, że przesłanki unieważnienia postępowania nie zostały ziszczone, zatem

również tę czynność Zamawiającego (unieważnienia postępowania) należy unieważnić.

Przedmiotem sporu pomiędzy Stronami jest to, czy w zaistniałych okolicznościach sprawy

Zamawiający w sposób nieuzasadniony zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czy też powinien ofertę tę uznać za zgodną ze

specyfikacją, ewentualnie po uzyskaniu wyjaśnień Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych lub uzupełnieniu dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Analizując postawione przez Odwołującego zarzuty i ich uzasadnienie, należy uznać, iż

pomimo przywołania innych przepisów prawnych i okoliczności, jest to de facto jedyny realny

przedmiot sporu pomiędzy Stronami, a dodatkowe wskazane domniemane naruszenia mają

charakter jedynie pomocniczy w stosunku do przekonania Odwołującego, że jego oferta

została nieprawidłowo odrzucona.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika dyspozycja, zgodnie z którą

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Ust. 1a tego artykułu odnosi się do

postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego i nie dotyczy niniejszej

sprawy. Natomiast w ust. 2 art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazano, że

zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne

omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

W ocenie Zamawiającego treść oferty nie odpowiadała wymogom programu funkcjonalno-

-użytkowego będącego częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W podstawie

odrzucenia Zamawiający wskazał, iż w opisie przedmiotu zamówienia określił, że koncepcja

programowo-przestrzenna załączona do oferty winna zawierać rozwiązania funkcjonalno-

-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu spełniającego wymogi Zamawiającego

przedstawione w programie funkcjonalno-użytkowym: opis przedmiotu zamówienia - III

Wytyczne funkcjonalne - założenia określone przez inwestora...: na etapie składania ofert

Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia koncepcji programowo-przestrzennej

zawierającej rozwiązania funkcjonalno-użytkowe i ideę, wizję wykonania stadionu

spełniającego wymogi Zamawiającego przedstawione w PFU. Następnie, zgodnie

z rozdziałem XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia ocena wstępnej koncepcji

programowo-przestrzennej miała się odbywać według następujących kryteriów: przyjęte

rozwiązania funkcjonalne (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania w zakresie

zagospodarowania terenu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie

bryły obiektu (zgodnie z PFU), przyjęte rozwiązania architektoniczne w zakresie kompozycji

elewacji (zgodnie PFU). Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał

25 punktów, w których przedstawiona koncepcja nie odpowiada jego założeniom lub budzi

jego wątpliwości.

Odwołujący podkreślał, że założenia PFU w swojej istocie dotyczą całego procesu

projektowego, a nawet budowlanego, a w ofercie miała być przedstawiona wyłącznie jego

wstępna koncepcja będąca tylko ideą, wizją wykonania stadionu - jak to opisał sam

Zamawiający - dodatkowo zwizualizowaną jedynie na kilku schematach o bardzo dużej skali

1:1000 lub 1:500 oraz na 4 stronach opisu (gdyż taki był wymóg Zamawiającego), co

z założenia nie może oddawać wszystkich detali, do których odnosił się Zamawiający

w informacji o odrzuceniu (nie widać ich na schematach ani nie można obliczyć dokładnie ich

wymiarów). Poza tym samym założeniem procesu projektowanego (wskazanym też

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia) było uzgadnianie poszczególnych rozwiązań

i elementów z zamawiającym oraz innymi podmiotami (użytkownikiem stadionu, organizacjami

osób niepełnosprawnych, organami administracyjnymi odpowiedzialnymi m.in. za

zapewnienie odpowiedniej ochrony przeciwpożarowej i bezpieczeństwa, sanitarno-

-epidemiologicznymi) - dlatego jego wizja była tyko wstępna, natomiast finalne rozwiązania

wykona zgodnie z życzeniami i uzgodnieniami, za zaoferowaną w ofercie cenę. Odwołujący

deklarował też, że jego koncepcja w istocie jest zgodna z PFU.

Izba podzieliła stanowisko Odwołującego.

Niewątpliwie oferta musi być zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a sam

program funkcjonalno-użytkowy ma charakter wiążący i oferta wykonawcy czy przygotowana

przez niego koncepcja programowo-przestrzenna musi być z nim zgodna. Nikt tego nie

kwestionuje, także Odwołujący. Rozbieżność występuje bowiem jedynie w stwierdzeniu, czy

przedstawiona przez Odwołującego koncepcja jest z programem funkcjonalno-użytkowym

zgodna.

W ocenie Izby przy rozstrzyganiu tego sporu nie można jednak nie wziąć pod uwagę zarówno

charakteru PFU, jak i samej koncepcji programowo-przestrzennej.

Odwołujący słusznie wskazał - za definicją zawartą w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia - że celem koncepcji programowo-przestrzennej jest przedstawienie wizji

wykonawcy wykonania stadionu, idei, pomysłu na bryłę i rozwiązania funkcjonalno-

-przestrzenne, przekazanie idei, twórczej wizji. Zatem koncepcja ta w niniejszym

postępowaniu ma nie tyle charakter klasycznej oferty handlowej (pomimo podania ceny

realizacji), co pracy konkursowej w konkursie, o którym mowa w art. 110 i następnych ustawy

Prawo zamówień publicznych. Tym samym wygląd, ocena tej koncepcji i jej dalsze losy (w

znaczeniu dopuszczalnego uszczegółowienia czy zmian) w trakcie projektowania

i budowy powinny być traktowane analogicznie do takiej pracy konkursowej, w której finalna

realizacja nie jest identyczna z pierwotnym rysunkiem, gdyż taka nie może być. Możliwe by to

było jedynie przy obiektach powtarzalnych, już wcześniej wykonywanych według danego

schematu. Tymczasem każdy obiekt tego typu jest w istocie prototypem i jako prototyp

pomiędzy pomysłem a wykonaniem podlega swojemu stwarzaniu.

Dlatego przede wszystkim należy wziąć pod uwagę sam charakter procesu projektowo-

-budowlanego, w którym wykonawca zamówienia i Zamawiający będą musieli kierować się

wskazaniami programu funkcjonalno-użytkowego, tak samo jak i szeregiem innych czynników:

przepisów, wskazań podmiotów administracyjnych, PZPN i UEFA, użytkowników,

organizatora rozgrywek ligowych ekstraklasy, stowarzyszeń osób niepełnosprawnych oraz

zasadami sztuki budowlanej, możliwości technicznych i finansowych zastosowania danych

rozwiązań czy wreszcie własnymi preferencjami co do wyboru jednego z możliwych rozwiązań.

Same Strony były zgodne, że zaproponowane przez wykonawcę rozwiązania będą

uzgadniane i będzie brane pod uwagę nie tylko stanowisko Zamawiającego, ale także innych,

wyżej wymienionych, podmiotów, które w danej sytuacji może być rozstrzygające, nawet

wbrew zbieżnemu stanowisku Zamawiającego i wykonawcy. Oznacza to w sposób oczywisty,

że - uwzględniając postulaty lub wymagania tych podmiotów - pierwotne założenia nie tylko

mogą się zmienić, ale najprawdopodobniej się zmienią albo wręcz muszą się zmienić.

Zatem przy ocenie prawidłowości sposobu przygotowania oferty należy ocenić sposób, w jaki

oferta miała zostać sporządzona i charakter przedmiotu oferty.

Zamawiający w swoim stanowisku podkreślał przede wszystkim, że nie może dopuścić do

zmiany oferty. Co do zasady w zamówieniach publicznych tak jest - także w tym przypadku,

ale przedmiotem oferty (przedmiotem zamówienia) jest proces „projektuj i buduj” w zakresie

rozbiórki i budowy stadionu miejskiego i - finalnie - wybudowany obiekt, a nie sama

niezmienna wizja (koncepcja) powstała już na etapie oferty. Przeczy to samej idei koncepcji

jak i charakterowi procesu projektowego, w którym detale ewaluują, są zmieniane itd. - choćby

po to, by pogodzić wizje wszystkich zainteresowanych (inwestora, klubu piłkarskiego,

organizacji niepełnosprawnych, dostosowania do przepisów itd.).

Zatem w tym przypadku na ofertę należy patrzeć jak na wstępny szkic, będący dopiero

początkowym stadium przygotowawczym do stworzenia pełnego obrazu, który zostanie

ukończony nawet nie w samym w projekcie budowlanym, ale w gotowym obiekcie.

W ocenie Izby - patrząc przez pryzmat przebiegu standardowego procesu budowlanego -

byłoby niespotykane, a nawet niemożliwe, by gotowy obiekt (jego wygląd w każdym detalu,

przyjęte rozwiązania, czy układ pomieszczeń lub ich metraż) w 100% odpowiadał pierwotnej

koncepcji. Kompletnie nieracjonalne byłoby też zmuszanie do tego inwestora i projektanta

i zabranianie im wprowadzania ulepszeń, zwłaszcza że koncepcja jest właśnie tylko wstępnym

szkicem i nie ma dokładności projektu budowlanego czy wykonawczego.

Ogólnie w ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego koncepcja odpowiada założeniom

programu funkcjonalno-użytkowego. Odwołujący zrealizował je w sposób, który uznał za

najlepszy, najciekawszy, możliwy do zrealizowania. To, że niektóre rozwiązania nie są takie,

jakie miał w swojej wewnętrznej wizji Zamawiający, jest naturalne. Z uzasadnienia odrzucenia

wynika bowiem, że niektóre elementy nie tyle były niezgodne z samymi postanowieniami PFU,

lecz z rozwiązaniami, które bardziej odpowiadałyby Zamawiającemu, jak też ewentualnie miał

on obawy, w jaki sposób zostaną przez Odwołującego zrealizowane (np. ma wątpliwości, czy

nie będą powodować nadmiernego hałasu, zapewnią dostateczną drogę ewakuacji itp.) albo

też Zamawiający odnosił się do detali nieadekwatnych do etapu koncepcji, np. liczby

umywalek.

Gdyby Zamawiający otrzymał kilka ofert (koncepcji), stwierdziłby, że każda z nich

w większym lub mniejszym stopniu spełnia lub nie spełnia jego oczekiwań, przy czym

w różnych koncepcjach mogą mu się podobać lub nie podobać różne rozwiązania. Po to

Zamawiający przewidział uzgodnienia na różnych etapach projektowania. W trakcie tych

uzgodnień zostaną dokonane stosowne obliczenia, przeprowadzone sprawdzenie zgodności

z przepisami, decyzjami administracyjnymi budowlanymi, wymogami UEFA i PZPN itd.,

a Strony, w razie takiej chęci, zmienią przebieg ogrodzenia, usytuowanie miejsc dla danego

rodzaju publiczności, przeznaczenie poszczególnych pomieszczeń, ich metraż itd.

W ocenie Izby żaden z tych powodów nie powinien więc stanowić podstawy odrzucenia oferty,

której przedmiotem było zaprojektowanie i wybudowanie obiektu stadionu, a nie jego

poszczególnych pomieszczeń czy elementów funkcjonalnych.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

Art. 92 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający informuje

niezwłocznie wszystkich wykonawców o: wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę

albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem

wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i

nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania

działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym

kryterium oceny ofert i łączną punktację (pkt 1) i wykonawcach, których oferty zostały

odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa

w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących

wydajności lub funkcjonalności (pkt 3).

Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty dość szczegółowo

opisując powody jej odrzucenia (została ona szeroko zacytowana w punkcie I uzasadnienia).

Tym samym Zamawiający wypełnił ustawowe wymogi informacyjne. Fakt, że podane

przyczyny odrzucenia oferty nie przekonują Odwołującego albo uważa je za niesłuszne lub

niezgodne z prawem i stanem faktycznym albo zbyt ocenne i abstrakcyjne (w tym przypadku

jest to związane z samym charakterem koncepcji), jest kwestią odrębną. Nieprawidłowe

bowiem lub nieuzasadnione (w znaczeniu: niesłuszne) - w ocenie wykonawcy lub

wykonawców - odrzucenie oferty, jest czym innym niż brak uzasadnienia (w znaczeniu:

podania wyjaśnienia) w znaczeniu przyjętym w art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający również nie podaje w informacji, o której mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych, danych o przyznanej ofertom punktacji, jeżeli takiej punktacji w ogóle

nie przyznał. Natomiast oczywiste jest, że nie są punktowane oferty, które zostały odrzucone

- zatem taka punktacja ofercie Odwołującego nie została przyznana. Poza tym punktacja służy

wskazaniu oferty najkorzystniejszej wśród złożonych i niepodlegających odrzuceniu,

a niecelowe jest punktowanie jedynej oferty złożonej w postępowaniu, skoro niezależnie od

liczby uzyskanych punktów i tak byłaby to oferta wygrywająca.

Art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył

oświadczenia, o którym mowa wart. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do

przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają

błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

Jak wynika z samej treści tego przepisu, nie każdy dokument podlega uzupełnieniu w tym

trybie. Dodatkowo uzupełnienie takie należy oceniać przez pryzmat zasady zachowania

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, o których mowa

w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał przekonującej argumentacji, dlaczego jego oferta

miałaby podlegać uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

i w jakim zakresie.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości, zaś stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy

Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,

z zastrzeżeniem wyjątków dopuszczonych ustawą, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej

treści. W przypadku dokumentów tzw. „merytorycznych” składających się na ofertę,

w dodatku stanowiących przedmiot oceny w ramach kryterium oceny ofert, możliwość

uzupełnienia jest bardzo ograniczona. Bez szczegółowego więc wskazania zakresu

uzupełnienia, taka ocena przez Izbę jest niemożliwa.

Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

niewystarczające wyjaśnienie treści oferty Odwołującego w postaci założeń koncepcji

programowo-przestrzennej Izba również uważa, że rzeczywisty zarzut dotyczy nie tyle braku

dodatkowego wezwania do wyjaśnień, co podstaw odrzucenia oferty Odwołującego.

Co do naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uniemożliwienie

Odwołującemu, przez dziesięć dni, jakie gwarantuje wykonawcy ustawodawca, zapoznania

się z pełną dokumentacją postępowania i w celu prawidłowego skorzystania z

gwarantowanych wykonawcy środków ochrony prawnej - Zamawiający wskazał w odpowiedzi

na odwołanie daty, w których został poproszony o przekazanie dokumentacji postępowania

oraz jej przekazania Odwołującemu. Z informacji tych wynika, że otrzymał taką prośbę kilka

dni po przesłaniu informacji o wyniku postępowania,

a wnioskowaną dokumentację przekazał dnia następnego, przez co wypełnił swoje obowiązki

w tym zakresie.

Art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi co prawda, że protokół wraz

z załącznikami jest jawny, a załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od

chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednak przepis ten wskazuje jedynie na termin

dostępności ww. dokumentów. Samo ich udostępnianie nie następuje z urzędu, lecz na

wniosek wykonawcy. Jak wynika bowiem z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

- na który to przepis powołuje się Odwołujący w odwołaniu - zamawiający udostępnia protokół

lub załączniki do protokołu na wniosek.

Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji w zakresie naruszenia przez

Zamawiającego obowiązku udostępnienia mu dokumentów.

Dodatkowo, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia

odwołanie (per analogiam także zarzut), jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,

tutaj natomiast takiego wpływu nie stwierdziła.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2, §

3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),

uwzględniając wpis w wysokości 20.000 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika

Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.

Przewodniczący: .............................

Członkowie: .............................

71