KIO 1967/19

Sygn. akt: KIO 1967/19

WYROK

z dnia 18 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 października 2019 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2019r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty - Łódź Spółka

Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Spółka Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z

siedzibą we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie,

przy ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800

Spittal an der Drau w Austrii zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO

1967/19 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny oferty, w tym dokonanie oceny

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

Pruszkowie, przy ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą

Ortenburgerstrasse 27, A-9800 Spittal an der Drau w Austrii w kryterium

Doświadczenie kierownika budowy z uwzględnieniem, że ocenie podlega

pełnienie funkcji kierownika budowy, a w konsekwencji obniżenie ofercie

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie, przy

ul. Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800

Spittal an der Drau w Austrii przyznanej punktacji o sześć punktów i przyznanie

punktacji w sposób zgodny z punktem 20.1.4 siwz, w pozostałym zakresie

odwołanie oddala,

2. Kosztami postępowania obciąża Spółkę Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z

siedzibą we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99 i:

2.1 zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr. (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty - Łódź Spółka Akcyjna z

siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 tytułem

wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Spółki Wrocławski Park Wodny Spółka Akcyjna z siedzibą we

Wrocławiu przy ul. Borowskiej 99 na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Mosty - Łódź Spółka Akcyjna z

siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH Transcom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Józefowskiej 5 kwotę

23 600zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Wrocławiu.

Przewodniczący:...........................

Sygn. akt KIO 1967/19

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

„Zaprojektowanie i wybudowanie krytej pływalni i basenów zewnętrznych przy ul. Polnej 10 we

Wrocławiu wraz z parkingiem, zjazdami z drogiej publicznej, obsługą komunikacyjną,

zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą techniczną, rozbiórkami istniejących obiektów

budowlanych" zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 26 czerwca 2019r. za numerem 2019/S 121-295646.

W dniu 25 września 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Pruszkowie, przy ul.

Parzniewskiej 10 oraz Strabag AG z siedzibą Ortenburgerstrasse 27, A-9800 Spittal an der

Drau w Austrii - z 94 punktami - dalej zwany przystępującym. Na drugim miejscu w rankingu

ofert z punktacją 89,37 znaleźli się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Mosty - Łódź Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 54 i PPUH

Transcom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul.

Józefowskiej 5 - dalej zwani odwołującym.

W dniu 3 października 2019r. odwołanie wniósł odwołujący. Odwołanie zostało wniesione

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 sierpnia 2019r.

udzielonego przez lidera konsorcjum tj. przez prokurenta samodzielnego zgodnie z zasadami

reprezentacji lidera konsorcjum wynikającymi z załączonego KRS. Lider działał na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2019r. udzielonego przez partnera reprezentowanego przez

prokurenta samoistnego ujawnionego w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana

zamawiającemu w dniu 3 października 2019r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie postanowień przepisu art. 82. ust. 3 ustawy przez zaniechanie zbadania czy

treść wybranej oferty uznanej dotychczas za najkorzystniejszą w zakresie deklarowanego

kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy - odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie ustalonych zasad punktacji za

przedmiotowe kryterium oceny ofert;

2. naruszenie postanowień przepisu art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty przystępującego

niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika

budowy w wyniku błędnej oceny, iż powinien on otrzymać najwyższą ilość punktów, a w

konsekwencji brak wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej:

3. naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12 ustawy przez zaniechanie

wykonania właściwych czynności związanych ze zbadaniem obligatoryjnych przesłanek

wykluczenia z postępowania przystępującego określonych w art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy;

4. naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie czynności

wykluczenia przystępującego, który w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, w przedmiotowej sprawie

mające (a nie tylko mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

5. konsekwentnie do pkt 3 i 4 powyżej - naruszenie postanowień przepisu art. 24 ust. 4 oraz

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą w

zw. z jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy;

6. naruszenie postanowień przepisu art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82. ust. 3 ustawy oraz w zw. z art.

91 ust. 1 ustawy przez wybór przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy tj. wybór oferty

przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie

doświadczenia kierownika budowy;

7. naruszenie postanowień przepisu art. 7 ust 1 ustawy z uwagi na nie przeprowadzenie

przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości.

Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść realną szkodę

w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy.

Odwołujący potwierdził, iż wyraził zgodę na wydłużenie terminu związania ofertą oraz

przedłużył termin związania ofertą - o czym zawiadomił stosownymi dokumentami

zamawiającego w dniu 27.09.2019r.

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu / zobowiązanie

zamawiającego do;

1. Dokonania czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty

najkorzystniejszej tj. wyboru oferty przystępującego.

2. Dokonania przez zamawiającego czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi w niniejszym

odwołaniu tj.:

a) dopuszczenie i przeprowadzenie przez zamawiającego dowodów w zakresie kryterium,

dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączony do niniejszego

odwołania materiał dowodowy,

b) powtórne zbadanie i ocenę ofert w zakresie kryterium, dotyczącego doświadczenia

kierownika budowy a w konsekwencji:

automatyczne wykluczenie przystępującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy - w oparciu o załączone do niniejszego odwołania materiały

dowodowe

oraz

uznanie oferty przystępującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 89

ust. 1 pkt 5 - z uwagi na jego wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy,

c) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej punktowo i spełniającej warunki

udziału w zamówieniu

3. Zwrotu poniesionych przez odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa, według norm przypisanych i zgodnie z dokumentem finansowym

przedstawionym na rozprawie.

a o ile KIO nie uzna zarzutów odwołującego i dotyczących ich żądań określonych powyżej w

lit, b) pkt 2 (wykluczenie przystępującego), odwołujący wnosi o zobowiązanie zamawiającego

do:

1. Dokonania czynności polegającej na unieważnieniu dotychczasowego wyboru oferty

najkorzystniejszej tj. wyboru oferty przystępującego.

2. Dokonania przez zamawiającego czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi w niniejszym

odwołaniu tj.:

a) dopuszczenie i przeprowadzenie przez zamawiającego dowodów w zakresie kryterium,

dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączony do niniejszego

odwołania materiał dowodowy,

b) dokonanie powtórnej oceny oferty przystępującego w zakresie kryterium, dotyczącego

doświadczenia kierownika budowy - w oparciu o załączone do niniejszego odwołania materiały

dowodowe oraz zgodnie z określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zasadami punktacji dla ww. kryterium oceny ofert a w konsekwencji nie przyznanie ofercie

przystępującego 6 punktów za kryterium dotyczące doświadczenia kierownika budowy,

c) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej punktowo i spełniającej warunki

udziału w zamówieniu.

3. Zwrotu poniesionych przez odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa, według norm przypisanych i zgodnie z dokumentem finansowym

przedstawionym na rozprawie.

Odwołujący wskazał, iż w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu należało się

wykazać zgodnie z postanowieniami SIWZ między innymi dysponowaniem Kierownikiem

Budowy, tj.:

„Kierownik budowy - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do

kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (wydane na

podstawie ww. przepisów) i pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu

inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o

łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o

powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min.

14 m);"

Natomiast aby uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny, dotyczącego

doświadczenia kierownika budowy - należało wykazać:

doświadczenie kierownika budowy (nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń)

wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ (ti. we wskazanym powyżej warunku udziału w

postępowaniu) - 0 pkt.

doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,

która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 2 zadaniach inwestycyjnych, które

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m)-6 pkt.

doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,

która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 3 zadaniach inwestycyjnych, które

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) -12 pkt.

Łącznie maksymalnie 12 pkt."

W celu uzyskania punktów za kryterium doświadczenie kierownika budowy, przystępujący

wskazał w Formularzu oferty osobę Pana B. J.

W pkt 2a Formularza oferty w drugiej tabeli, dotyczącej doświadczenia kierownika budowy,

który będzie brał udział w realizacji zamówienia w kolumnie 4, potwierdzającej posiadane

przez kierownika doświadczenia (Załącznik nr 1 do odwołania) wpisano:

„Pełnienie funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo -

Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano:

1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43 m2

2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0 m2."

Zdaniem odwołującego powyższe wskazuje w sposób oczywisty, iż sam przystępujący co

prawda nie mówiąc wprost o zadaniach inwestycyjnych, a jedynie o obiekcie Łódzkiego

Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego, w którym znajdują się wykonane dwie

ww. powyżej niecki basenowe - czyni to jednak „świadomie" i przedstawia informacje

wprowadzające w błąd zamawiającego w tabeli, która dotyczy kryterium punktowanego za

więcej niż 1 (jedno) zadanie inwestycyjne.

To z kolei w efekcie powoduje, iż zamawiający uznaje, iż przystępujący dysponuje

kierownikiem budowy z doświadczeniem na 2 (dwóch) zadaniach inwestycyjnych i przyznaje

mu z tego tytułu - 6 pkt.

Odwołujący wyciągnął powyższy wniosek:

po pierwsze, z uwagi na różnice w zapisach tabeli dedykowanej kryterium, dotyczącego

doświadczenia kierownika budowy a tabeli dedykowanej kryterium, dotyczącego

doświadczenia projektanta branży architektonicznej który będzie brał udział w realizacji

zamówienia (pkt 2a Formularza oferty pierwsza tabela, kolumna 4 - Załącznik nr 1 do

odwołania); gdzie wyraźnie dla każdego z trzech doświadczeń projektanta użyto słów:

„...zadania inwestycyjnego...", natomiast w tabeli drugiej, dotyczącej kierownika budowy tego

sformułowania nie użyto,

po drugie, z uwagi na fakt, iż sam zamawiający odczytał zapisy przystępującego w zakresie

doświadczenia kierownika budowy jako 2 (dwie) inwestycje, przyznając za to kryterium

przystępującemu 6 pkt,

po trzecie, oczywistym jest dla odwołującego, iż celem wpisu do tabeli dotyczącej kryterium

(tu) doświadczenia kierownika budowy jest wpis, który ma zapewnić uzyskanie dodatkowych

punktów (już za 2 zadania inwestycyjne) a nie wpis podstawowego warunku, dotyczącego 1

(jednego) zadania inwestycyjnego, za które zgodnie z zapisami SIWZ oczywiście nie

przysługują żadne punkty (0 pkt).

Odwołujący wskazał, iż instrukcja wypełnienia tabel kryterialnych była jasna i czytelna, i w

swoich tabelach, dotyczących wszystkich kryteriów, dotyczących doświadczenia kierownika

budowy czy też projektanta wyraźnie w każdym wykazywanym doświadczeniu wskazał on, iż

chodzi o konkretne „zadania inwestycyjne" - celem przygotowania dla zamawiającego wiedzy

w zakresie przyznania punktów za dane kryterium (tu) doświadczenia kierownika budowy.

Tabela służyła wypełnieniu danych o ile dany wykonawca posiadał doświadczenie, za które

mógł uzyskać punkty w danym kryterium oceny ofert. Odwołujący wypełnił więc pod cel tabel

wszystkie żądane dane prawidłowo - tak jak wskazano już powyżej uczynił to przystępujący

ale jedynie wobec doświadczenia osoby projektanta.

Odwołujący stawiając zarzuty w zakresie niewłaściwego wyboru oferty przystępującego w

wyniku błędnego przyznania mu najwyższej ilość punktów a w konsekwencji braku wyboru

oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, wskazuje ponad powyższą argumentację,

iż dokonał wnikliwej analizy wykazanego doświadczenia na obiekcie Łódzkiego

Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego.

Z analizy według odwołującego wynika, iż obiekt Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo

- Dydaktycznego był wybudowany na jednym pozwoleniu na budowę mówiącym o 1 (jednym)

zadaniu inwestycyjnym - jednym obiekcie, w środku którego wykonano dwie niecki basenowe,

wielofunkcyjną halę sportową, salę do badmintona, sale konferencyjne - wszystko w ramach

jednej umowy zawartej pomiędzy Konsorcjum, którym był przystępujący a ww. zamawiający.

Odwołujący załączył do dowołania konkretne dowody w postaci kompletu materiałów,

pozyskanych w drodze informacji publicznej bezpośrednio od Inwestora spornego kryterium

doświadczenia kierownika budowy tj. Politechniki Łódzkiej:

- SIWZ Politechniki Łódzkiej w zakresie określenia przedmiotu zamówienia jako 1 (jednego)

zadania inwestycyjnego (Załącznik nr 2 do odwołania).

Umowę zawartą pomiędzy przystępującym tj. Strabag AG i Strabag Sp. z o.o. a zamawiającym

Politechniką Łódzką wskazująca na budowę 1 (jednego) zadania inwestycyjnego (Załącznik

nr 3 do odwołania).

Oświadczenie zamawiającego Politechniki Łódzkiej wskazujące na budowę 1 (jednego)

zadania inwestycyjnego (Załącznik nr 4 do odwołania)

Zamienne pozwolenie na budowę, wskazujące na budowę budynku czyli 1 (jednego) zadania

inwestycyjnego (Załącznik nr 5 do odwołania).

oraz pozyskane od Urzędu Miasta Łodzi:

Pozwolenie na budowę, wskazujące na budowę budynku czyli 1 (jednego) zadania

inwestycyjnego (Załącznik nr 6 do odwołania).

Zdaniem odwołującego, w szczególności na uwagę zasługuje Oświadczenie zamawiającego

Politechniki Łódzkiej, wskazujące na budowę 1 (jednego) zadania inwestycyjnego, które

zostało podpisane przez Dyrektora Zatoki Sportu Politechniki Łódzkiej - Pana W. N., a

pozostała dokumentacja została otrzymana od Pana M. S. Obydwaj Panowie wskazani byli w

SIWZ w przetargu prowadzonym na Politechnice Łódzkiej, na którego doświadczenie powołuje

się przystępujący oraz nadzorowali przedmiotową inwestycję z ramienia zamawiającego

().

Ponadto dodatkowym dowodem potwierdzającym, iż było to 1 (jedno) zadanie inwestycyjne

może być jak odwołujący wskazał już powyżej - nie wskazanie przez samego przystępującego

w tabeli dotyczącej doświadczenia kierownika budowy przy okazji wskazania dwóch niecek

basenowych, iż chodzi o „zadania inwestycyjne" (czyli min. dwa zadania inwestycyjne).

Odwołujący wskazał również, iż podwykonawcą przystępującego na ww. 1(jednym) zadaniu

inwestycyjnym tj. budowie Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego

Kampus Politechniki Łódzkiej - była firma PPUH Transcom Sp. z o.o. z siedzibą przy ul.

Józefowskiej 5 (40-144) Katowice (która jest aktualnie członkiem konsorcjum wraz z

odwołującym), i która zgodnie z obowiązującym w prawie polskim domniemaniu prawdziwości

składanych oświadczeń woli potwierdza, iż wskazane w tabeli dotyczącej kierownika budowy

dwie niecki basenowe były wykonane na ww. 1 (jednym) zadaniu inwestycyjnym. Zakres

podwykonawstwa, który wykonywała firma PPUH Transcom Sp. z o.o. na ww. inwestycji

obejmował wykonanie elementów uzbrojenia niecek basenowych, dyszy napływowych oraz

dostawę wanien do hydromasażu.

Odwołujący dowodzi, iż wykazany przez przystępującego w tabeli kryterium, dotyczącego

doświadczenia kierownika budowy - Pan B. J. posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji

Kierownika Budowy przy budowie dwóch niecek basenowych ale wyłącznie na 1 (jednym)

zadaniu inwestycyjnym, polegającym na budowie jednego obiektu, czyli zupełnie inaczej niż

jak wykazał ww. wykonawca w przypadku osoby na stanowisku Projektanta - Pana M. S., i

który ma rozpisane doświadczenie spełniające dokładnie wymogi z SIWZ - mówiące o

zadaniach inwestycyjnych.

Ponadto na powyższe okoliczności - odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagą stosownym

pismem i to już w dniu 07.08.2019r. (Załącznik nr 7 do odwołania).

Jednakże pomimo powyższego tj. zwrócenia uwagi zamawiającemu na ocenę w ramach

kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy oraz pomimo tak istotnych a

zarazem widocznych różnic zawartych wprost w zapisach tabel, dotyczących kryteriów w

zakresie doświadczenia kierownika budowy i projektanta, wskazywanych do realizacji

zamówienia - zamawiający nie dokonał czynności związanych ze zbadaniem czy wykazane

doświadczenie dotyczyło jednego czy dwóch zadań inwestycyjnych i przyznał w sposób

nieuprawniony i niezgodny z postanowieniami SIWZ - 6 punktów przyjmując, iż przystępujący

wykazał się dysponowaniem kierownikiem budowy, posiadającym wymagane doświadczenie

na dwóch zadaniach inwestycyjnych.

Dla odwołującego oczywistym jest, że przystępujący winien otrzymać, zgodnie z zapisami

SIWZ za kryterium, dotyczące doświadczenia kierownika budowy 0 pkt.

Odwołujący podkreślił że również zgodnie z orzecznictwem TSUE zasada równego

traktowania oraz obowiązek przejrzystości oznaczają między innymi, że wykonawcy powinni

być traktowani jednakowo zarówno na etapie przygotowania przez nich ofert, jak i na etapie

oceny tych ofert przez zamawiającego (orzeczenie TSUE z 24 maja 2016r. w sprawie C -

396/14, pkt 37).

Zdaniem odwołującego zamawiający pomimo ciążącego na nim obowiązku przeprowadzenia

przedmiotowego postępowania przetargowego zgodnie z ww. zasadami z art. 7 ust. 1 ustawy:

nie dokonał właściwego zbadania oświadczenia przystępującego w zakresie

zadeklarowanego kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy i jednocześnie

nie dokonał związanego z nim zbadania czy w zw. z przedstawieniem przez przystępującego

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w zakresie zadeklarowanego kryterium,

dotyczącego doświadczenia kierownika budowy, mających (a nie tylko mogących mieć) istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego nie powinien on podlegać

obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawie przepisu art. 24

ust. 1 pkt 17 ustawy .

Jest to dodatkowo sytuacja kuriozalna w ocenie odwołującego, gdyż wiedzę w zakresie

kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy - przekazał zamawiającemu

odwołujący stosownym pismem i to już w dniu 07.08.2019r. (Załącznik nr 7 do odwołania). Tak

więc, mógł on i powinien w kwestiach objętych ww. zarzutami a dotyczących doświadczenia

kierownika budowy dla potrzeb kryterium oceny ofert, na które powoływał się przystępujący -

zbadać dotyczące tych kwestii deklaracje/oświadczenie ww. wykonawcy.

W zakresie powyższych zarzutów uzasadnianych poniżej w tej części odwołania, odwołujący

w całości podtrzymuje uzasadnienie faktyczne i prawne zawarte w argumentacji poświęconej

zarzutom z wcześniejszych punktów odwołania.

Przystępującemu udało się przez zapisy zawarte w tabeli, dotyczącej kryterium doświadczenia

kierownika budowy - wpłynąć na czynności i decyzje zamawiającego, który ostatecznie

przyznał ww. wykonawcy w ramach ww. kryterium oceny ofert 6 pkt, decydujących o uznaniu i

wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.

Ponadto według odwołującego, trudno nie uznać działań przystępującego przez

wprowadzenie do tabel dotyczących kryteriów kierownika budowy i projektanta różnych

„świadome" a nawet jeśli nie to właśnie za działania określone w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17

ustawy.

W przedmiotowej sprawie doszło do przyznania niewłaściwej punktacji w kryterium oceny ofert,

dotyczącym doświadczenia kierownika budowy.

Przepisy ustawy: art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12. ustawy - nakładają na zamawiającego w

każdym momencie postępowania - bezwzględny obowiązek wykluczenia z postępowania, co

jest poza spełnianiem warunków udziału w postępowaniu właśnie jedną z dwóch

podstawowych przesłanek niezbędnych do podjęcia decyzji, która oferta jest ważna a która

nie - a to z kolei oznacza, że zamawiający musi obligatoryjnie weryfikować informacje

podawane przez wykonawców.

W zw. z powyższym zamawiający, w sytuacji w której wykazywane w przedmiotowym

przetargu dla potrzeb przyznania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert, dotyczącym

doświadczenia kierownika budowy informacje budziły (a powinny budzić) wątpliwości, i to nie

tylko przez różne zapisy słowne zawarte w tabelach ale i na skutek informacji pozyskanych od

odwołującego - mógł i powinien on z łatwością (tak jak to zrobił odwołujący) je sprawdzić.

Niestety zamawiający powyższego zaniechał, tj. nie wystąpił o stosowne wyjaśnienia np. do

Politechniki Łódzkiej (tak jak to zrobił odwołujący) a w konsekwencji nie wykluczył

przystępującego.

W zw. z powyższym, zamawiający powinien zostać zobowiązany prze KIO do unieważnienia

dotychczasowego wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia przystępującego oraz

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Reasumując, przystępujący - wpisał do służącego ocenie kryterialnej oświadczenia w zakresie

doświadczenia kierownika budowy, który będzie realizował zamówienie w sposób co najmniej

niejasny doświadczenia w wykonaniu niecek basenowych na obiekcie Łódzkiego

Akademickiego Centrum Sportowo - Dydaktycznego, które nie stanowiły podstawy do

przyznania mu za przedmiotowe kryterium 6 pkt, a które niestety przyznał zamawiający inaczej

niż w przypadku doświadczenia projektanta.

Przystępujący zdaniem odwołującego miał więc pełną świadomość, że wykazywane

doświadczenia różniły się od wymagań zamawiającego w zakresie uzyskania punktów w

ramach danego kryterium oceny ofert - czyli zrobił to „świadomie” w sposób w pełni zamierzony

lub co najmniej na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa.

Stwierdzony stan faktyczny i dokonana powyżej ocena wykazu tabel służących ocenie

kryterialnej, daje w ocenie odwołującego pełne podstawy do tego aby zachowanie

przystępującego - ocenić negatywnie i skorzystać z podstaw wykluczenia, o których mowa w

ww. przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.

Wykluczenie przystępującego winno nastąpić automatycznie bez dokonywania jakichkolwiek

wyjaśnień wobec samego przystępującego w oparciu o dokumenty załączone do odwołania

oraz z uwagi na to, iż:

a) przepis art. 24 ust. 1 pkt 17, stanowią sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych

wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej

staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z

postępowania (KIO 113/18, wyrok z dnia 2 lutego 2018 r.)

b) zamawiający nie musi nic wyjaśniać gdyż jest w bezpośrednim posiadaniu wiedzy na temat

doświadczenia kierownika budowy na skutek informacji przekazanych od samego

odwołującego na potwierdzanie spełniania warunku uprawniającego do uzyskania

dodatkowych punktów kryterialnych,

c) dodatkowo zamawiający nie musi nic wyjaśniać gdyż po przeprowadzeniu postępowania

odwoławczego będzie w posiadaniu dokumentów źródłowych m.in. pochodzących od

Politechniki Łódzkiej, potwierdzających informacje przekazane jest wcześniej przez

odwołującego.

Odwołujący podniósł również w tym miejscu, iż ważną okolicznością do oceny zachowania

przystępującego jako zachowania negatywnego, pociągającego za sobą sankcje z art. 24 ust.

1 pkt 17 ustawy - jest również fakt, iż pomimo wyników przetargu i otrzymania w

przedmiotowym przetargu z tytułu kryterium, dotyczącego doświadczenia kierownika budowy

6 pkt, które przysługiwały zgodnie z zapisami SIWZ jedynie za 2 (dwa) zadania inwestycyjne

- ww. Wykonawca do dnia dzisiejszego nie skorygował tej niewłaściwe otrzymanej punktacji u

zamawiającego.

Skoro więc przystępujący milczy w ww. spornym temacie - można również wywieść wniosek,

iż przedstawił on jednak „świadomie" a co najmniej na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa

informacje niezgodne z rzeczywistością, które wprost wpłynęły na czynności i decyzje

zamawiającego, który ostatecznie przyznał ww. Wykonawcy w ramach ww. kryterium oceny

ofert 6 pkt, decydujących o uznaniu i wyborze jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. A skoro

tak to rzeczywiście przekazanie takich informacji stanowi pierwsza z przesłanek w wykluczenia

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy .

Przepis artykułu 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wymaga zaistnienia po stronie wykonawcy co

najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa w działaniu, których celem ma być wprowadzenie

zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane zamówienie.

Odwołujący wskazuje poniżej na wyroki KIO, dotyczące przesłanki wykluczenia z art. 24 ust.

1 pkt 17 ustawy tj.:

sygn. akt KIO 682/197, KIO 683/19 wyrok z dnia 6 maja 2019 r., wyrok z dnia 13 lutego 2018r.

(sygn. akt KIO 185/18), sygn. Akt KIO 421/18, wyrok z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt KIO

2007/17, wyrok z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. Akt KIO 1978/17, wyrok z dnia 4 października

2017 r., sygn. akt KIO 1401/18, wyrok z dnia 31 lipca 2018 r..

sygn. Akt KIO 2463/18, wyrok z dnia 12 grudnia 2018 r., sygn. Akt KIO 2425/18, wyrok z dnia

5 grudnia 2018 r., KIO w wyroku z dnia 20 grudnia 2018 r. (KIO 2547/18),

Zdaniem odwołującego logicznego punktu widzenia zastosowanie omawianych przepisów

zachodzi bowiem wtedy, kiedy zostanie ujawnione, że dane informacje są

nieprawdziwe/wprowadzające w błąd - i może to mieć miejsce zarówno po podjęciu przez

zamawiającego danej decyzji, jak i przed, a ponadto w głównej mierze zależy od tego, kiedy

zamawiający zostanie poinformowany o nierzetelności przedstawionych mu danych,

najczęściej przez konkurującego wykonawcę.

W przedmiotowej sprawie odwołujący zwrócił zamawiającemu uwagę na zakres oceny

kryterialnej stosownym pismem i to już w dniu 07.08.2019r. - niestety dotychczas

bezskutecznie.

W dniu 3 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 7 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

zgłosił swój udział Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie,

ul. Parzniewska 10 wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że jego oferta została

uznana za najkorzystniejszą i została wybrana zgodnie z przepisami ustawy, zaś odwołanie

zmierza do pozbawienia przystępującego możliwości uzyskania zamówienia, a zatem jedynie

rozstrzygnięcie korzystne dla zamawiającego pozwoli przystępującemu uzyskać i zrealizować

zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7

października 2019r. udzielonego pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z

dnia 25 stycznia 2019r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i

upoważnionych do reprezentacji Strabag sp. z o.o. zgodnie z odpisem z KRS. Kopia

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 października 2019r.

Na posiedzeniu przystępujący przedłożył oświadczenie wykonawcy, z którego wynika, że

przystąpienie do postępowania odwoławczego z dnia 7 października 2019r. zostało złożone w

imieniu konsorcjum firm Strabag sp. z o.o.i Strabag AG. Do oświadczenia dołączono

pełnomocnictwo dla radcy prawnego M. B. udzielone przez Strabag sp. z o.o. i pełnomocnictwo

udzielone radcy prawnemu B. przez Strabag AG, oraz dalsze pełnomocnictwo dla radcy

prawnego W. K. a także pełnomocnictwo udzielone przez Strabag AG Strabagowi sp. z o.o. z

dnia 24 lipca 2019r. a także odpis z KRS dla Strabag sp. z o.o. i wypis z Rejestru Handlowego

Republiki Austrii dla Strabag AG.

Zamawiający w dniu 14 października 2019r. wniósł odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia

odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że nie podał definicji pojęcia „zadanie

inwestycyjne”. Odwołał się do zasad wykładni oświadczenia woli na gruncie art. 65 kc

powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego 7SN z dnia 29 czerwca 1995r. III CZP 66/95,

SN z dnia 21 listopada 1997r. I CKN 825/97, z dnia 20 maja 2004r. II CK 354/03, a także do

uchwały KIO z dnia 17 listopada 2009r. Sygn. Akt KIO/KD 44/09, wyroku Sądu Okręgowego w

Olsztynie z 5 października 2009r. sygn. akt IX Ca 661/09, wyroku KIO z dnia 19 października

2009r. sygn. Akt KIO/UZP 1242/09, z dnia 4 maja 2011r. sygn. akt KIO 817/11, z dnia 21 maja

2010r. sygn. akt KIO/UZP 829/10. Na kanwie tego orzecznictwa zamawiający wskazał, że jego

intencją było wykazanie się przez każdego z wykonawców kierownikiem budowy, który

posiadał jak największe doświadczenie w realizacji robót podobnych do przedmiotu

zamówienia. Nie zdefiniował jednocześnie pojęcia „zadanie inwestycyjne”, które także nie

zostało zdefiniowane w przepisach powszechnie obowiązującego prawa. Co więcej na etapie

publikacji siwz żaden z wykonawców nie zgłosił wątpliwości i zastrzeżeń do zamawiającego,

uznając prawdopodobnie, że znane mu są intencje zamawiającego. Zamawiający odwołał się

do definicji „Słownika terminów i skrótów związanych z procesem inwestycyjnym” dr hab. inż.

M. Połońskiego:

- przedsięwzięcie inwestycyjne - planowane zadanie inwestycyjne o wymiarze

rzeczowo-finansowym w znaczeniu całościowym,

- zadanie inwestycyjne - części składowe przedsięwzięcia poszczególne zadania

powinny być tak wyodrębnione z przedsięwzięcia, aby można je było objąć jednym

projektem, z chwilą ich ukończenia można było rozpocząć ich eksploatację zgodnie z

docelowym przeznaczeniem.

Przedstawione definicje w ocenie zamawiającego pozwalają na przyjęcie, e pojęcie zadania

inwestycyjnego nie ma jednolitej wykładni i dlatego powinno być interpretowane na korzyść

wykonawców, co zrobił zamawiający przeprowadzając ocenę ofert i dokonując wyboru

wykonawców.

Zamawiający przytoczył postanowienia pkt. 20.1.5 siwz i odnosząc się do pisma Politechniki

Łódzkiej z dnia 22 sierpnia 2019r. wskazał, że sposób rozumienia przez Politechnikę pojęcia

zadania inwestycyjnego w związku z własną realizacją jest tożsame z pojęciem zadania

inwestycyjnego na potrzeby kryteriów oceny ofert w tym postępowaniu. Odwołał się do

orzeczenia KIO z dnia 2 lipca 2014r. sygn. akt KIO 1208/14. Niedefiniowane pojęcia zadania

inwestycyjnego oznacza według zamawiającego, że nie mogło dojść do zaistnienia przesłanki

wykluczenia wykonawcy z postępowania. Lekkomyślność i niedbalstwo to przypadku winy

nieumyślnej cechujące się niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności w

rozumieniu art. 355 kc. Rozumienie pojęcia należytej staranności przedstawił w świetle

orzecznictwa - wyrok SN z dnia 21 września 2007r. IV CSK 178/07, KIO z dnia 19 czerwca

2019r. sygn. akt KIO 1012/19. Zamawiający nie był w stanie stwierdzić jednoznacznie

nieprawidłowości podanych danych w zakresie doświadczenia kierownika budowy, gdyż nie

zdefiniował jednoznacznie formy w jakiej wykonawstwo miało nastąpić (zadanie inwestycyjne,

przedsięwzięcie inwestycyjne, jedna umowa, wiele umów). Intencją zamawiającego było

wykazanie doświadczenia kierownika budowy w pracach powiązanych z realizacją

zamówienia publicznego, którego dotyczyło postępowanie, natomiast za rzecz drugorzędną z

punktu widzenia zamawiającego uznać należało formę, w jakiej doświadczenie zostało nabyte,

w szczególności czy była to jedna lub więcej umów. Zamawiający od początku zakładał, że

chodzi o konkretne prace jako zadanie inwestycyjne bez ingerencji w formę prawną.

Zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy zakłada w ocenie zamawiającego zaistnienie

sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu, a rzeczywistym stanem faktycznym, wskutek

czego zamawiający nabiera mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po

jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim. Zamawiający ponownie odwołał się

do orzecznictwa KIO z dnia 8 stycznia 2018r. sygn. KIO 2705/17, z dnia 18 kwietnia 2017r.

sygn. akt KIO 576/17 i z 30 października 2017r sygn. akt KIO 2151/17, z dnia 20 marca 2017r.

sygn. akt KIO 382/17 i 7 czerwca 2017r. sygn. KIO 1004/17 i 3 lipca 2017r. sygn.. akt KIO

1243/17. W tym postępowaniu wykonawca nie mógł wypełnić przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt

17 ustawy, gdyż nie dysponował jednoznaczną definicją zadania inwestycyjnego i w

konsekwencji nie mógł wprowadzić w błąd zamawiającego lub udzielić nieprawdziwych

informacji, Rozbieżności w zakresie interpretacji pojęcia zadanie inwestycyjne zamawiający

rozstrzygnął na korzyść wykonawców, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie KIO z

dnia 16 kwietnia 2015r. sygn. akt KIO 660/15, z dnia 3 sierpnia 2017r. sygn. Akt KIO/KD 38/17,

Sąd Okręgowy w nowym Sączu w wyroku z dnia 18 marca 2015r. sygn. Akt III Ca 70/15, Sąd

Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 7 marca 2018r. sygn. akt VIII Ga 102/18.

Zamawiający wskazał, że został powołany w celu zaspokajania potrzeb lokalnej społeczności

i realizuje zadania gminne określone ustawą o samorządzie gminnym, dlatego nie bez

znaczenia jest wydatek jaki musi ponieść na zaspokojenie tych zadań i może okazać się, że

realizacja zadania w oparciu o ofertę odwołującego z racji jej ceny nie będzie możliwa.

Odwołujący złożył stanowisko polemiczne do odpowiedzi na odwołanie i wskazał, że pojęcie

zadania inwestycyjnego było i jest jasne dla wszystkich, w tym dla przystępującego, który dla

projektanta potrafił wyróżnić ilość zadań inwestycyjnych. Nie zawsze wszystko trzeba

definiować zwłaszcza, gdy pojęcie jest jasne i oczywiste dla danej profesjonalnej branży.

Zamawiający we wzorze umowy w par. 6 ust. 6 pkt. 6.1.2. w zw. Z par 1 ust. 1 stworzył definicję

zadania inwestycyjnego, którym w przedmiotowej umowie jest jedna umowa obejmująca dany

zakres prac, co potwierdza także tytuł przetargu. Zamówienie jest jednym całościowym

zamkniętym przedmiotem zamówienia, nie przewidującym kolejnych etapów rozbudowy - czyli

jest to jedno zadanie inwestycyjne. Objęte jednym pozwoleniem na budowę na podstawie

sporządzonej dokumentacji i ostatecznie jedna umową. W ocenie odwołującego potwierdza to

także publikacja UZP dotycząca pozacenowych kryteriów oceny ofert. Kryteria były jasne, co

potwierdza fakt, że nikt nie zgłaszał wątpliwości. Zamawiający nie przedstawił dowodów, że

niejasno sformułował pojęcie zadania inwestycyjnego. Odwołujący wskazał, że zamawiający

musiał określić kryteria oceny ofert w sposób związany z warunkami udziału, które muszą być

określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający chcąc równo

ocenić wykonawców musiał dokonać zbadania na tej samej definicji zadania inwestycyjnego

co dla przyjętego kryterium - warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, ze może

powołać szereg postępowań, w których zamawiający używali pojęć zadanie inwestycyjne,

zamówienie, umowa i nie podawali definicji tych pojęć, a pojęcia były jasne w branży

budowlanej. Pojęcie zadania inwestycyjnego było jasne dla profesjonalnego rynku branży

budowlanej. Ponownie odwołujący wskazał na odmienny sposób prezentowania

doświadczenia projektanta i kierownika budowy przez przystępującego, a także wskazał, że

zadanie inwestycyjne w powołanym przez zamawiającego Słowniku rozumiane jest jako część

składowa przedsięwzięcia, co powoduje, że tej definicji nie można zastosować w

przedmiotowej sprawie. Ponadto wbrew stanowisku zamawiającego, co do rozumienia zasady

równego traktowania, to odwołujący uważa, że zamawiający interpretuje tę zasadę wyłącznie

na korzyść wykonawcy przystępującego. Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie może

interpretować postanowień siwz z zależności od tego, która z ofert jest dla niego korzystniejsza,

a powołane przez zamawiającego orzecznictwo nie jest adekwatne do przedmiotowej sprawy.

Odwołujący powołał natomiast orzeczenia KIO z dnia 9 lipca 2018r. sygn. akt KIO 1232/18, z

dnia 27 października 2017r. sygn. akt KIO 2178/17, z dnia 27 października 2017r. sygn. akt

KIO 2108/17, z dnia 20 września 2016r sygn. akt KIO 1659/16. W konkluzji odwołujący

podtrzymał w całości swoje odwołanie tak zarzuty w nim podniesione jak i wnioski.

Przystępujący w pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że w ramach

Budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo — Dydaktycznego Kampus Politechniki

Łódzkiej, zrealizował dwa zupełnie odrębne zadania inwestycyjne, tj. budowę dwóch

odrębnych basenów, a ściślej niecek basenowych, jeden basen pływacki a drugi basen

wielofunkcyjny, przeznaczony do skoków do wody. Oba te obiekty te cechują się znacznym

zróżnicowaniem nie tylko ze względu na przeznaczenie ale także na wymiary, głębokość,

powierzchnię lustra wody oraz technologię wykonania basenów — jeden z nich jest

wyposażony w pomost pływający a drugi w technologię ruchomego dna i wyposażony w wieżę

oraz trampolinę. Szczegółowe porównanie parametrów znajduje się na końcu niniejszego

opracowania. Zgodnie z opisem projektu wykonawczego architektury w pkt. 2.1 w hali głównej

zaprojektowano następujące baseny:

a) 10 torowy basen „50 m” wraz z widownią, przewidywany do użytkowania przez

studentów w trakcie zajęć wf, dla zawodników sekcji (klubów) pływackich, piłki wodnej, baletu

wodnego oraz do organizacji imprez sportowych o randze Mistrzostw Europy oraz do rekreacji,

czyli tzw. Basen główny”

b) Basen do skoków z wielopoziomową skocznią i widownią, wykorzystywany również

jako 25 m basen rozgrzewkowy podczas zawodów na basenie 50m, przez sekcje baletu

wodnego oraz do nauki pływania i rekreacji, które umożliwi zastosowanie ruchomego dna,

czyli tzw. „Basen i wieża do skoków

1. Opis Basenu Głównego

Zamawiający w pkt. 2.1.1.1 Projektu wykonawczego wskazał opis basenu głównego:

Basen typu olimpijskiego zajmuje 2/3 powierzchni hali basenowej. Jego wymiary (df./szer./gł.):

51,53 m / 26,00 m / 2,50 m (w miejscach przegłębienia umożliwiającego w przyszłości montaż

ścianki „uchylnej” - 2,85 m), zostały dostosowane nie tylko do prowadzenia zajęć

dydaktycznych dla studentów (głównie zajęcia WF), ale również dla potrzeb treningów

zawodników i organizacji zawodów czyli do wymogów FINA.

Niecka zostanie wykonana w technologii monolitycznej, z okładziną ceramiczną. Dla

zwiększenia efektywności wykorzystania, basen zostanie wyposażony w ruchomy pomost

pływający, pozwalający na organizowanie w jednym czasie różnego typu zajęć oraz organizacji

zawodów na różnych dystansach. Pomost będzie służył jako ściana nawrotowa wobec czego

rozciąga się na całą szerokość pływalni i stanowi trwałą, gładką, nie śliską, stabilną pionową

powierzchnię, do której można zamontować płyty kontaktowe na powierzchni nie mniejszej niż

0,8 m poniżej i 0,3 m powyżej powierzchni wody. Pomost musi być pozbawiony

niebezpiecznych otworów poniżej i powyżej linii wody, w które mogłyby dostać się pływaka

dłonie, stopy, palce nóg lub rąk. Pomost został tak zaprojektowany, żeby umożliwiał swobodny

ruch sędziów wzdłuż niego, nie powodujący znacznych prądów lub zawirowań wody.

W konstrukcji dna niecki, na torach 1-3 i 8-10, przewidziano zagłębienia do poziomu —2,85 m,

umożliwiające montaż ścianek uchylnych jako wyposażenia dodatkowego, w przypadku, gdy

Inwestor uzna za konieczne uzyskanie warunków ponadstandardowych, pozwalających na

bardziej elastyczne ustawienie grafiku zajęć dydaktycznych i treningów.

Przy wykonaniu niecki basenu wraz z wykończeniem i wyposażeniem przyjmuje się

następującą tolerancję długości:

- w stosunku do nominalnej długości 50,00 m dopuszcza się tolerancję plus 0,03 m

minus 0,00 m na obu ścianach końcowych we wszystkich punktach od 0,3 m ponad i 0,8 m

poniżej powierzchni wody,

- w stosunku do nominalnej długości 25,00 m dopuszcza się tolerancję plus 0,03 m

minus 0,00 m, na obu ścianach końcowych we wszystkich punktach od 0,3 m ponad i 0,8 m

poniżej powierzchni wody.

Powyższe wymiary powinny być zatwierdzone przez uprawnionego geodetę kraju, w którym

znajduje się pływalnia. Tolerancje nie mogą być przekroczone także, gdy są zainstalowane

płyty kontaktowe. Zaprojektowano 10 torów o szerokości 2,5 m, z dwoma pasami o szerokości

co najmniej 0,2 m każdy na zewnątrz pierwszego i ostatniego toru. Basen zostanie

wyposażony w standardowe elementy pozwalające na prowadzenie zajęć dydaktycznych i

treningów zawodniczych tj. dla potrzeb pływania w liny torowe, słupki startowe oraz tyczki

nawrotowe i falstartowe, natomiast dla potrzeb water-polo w liny rozgraniczające boisko i

bramki. "

2. Opis Basenu i wieży do skoków

Zamawiający w pkt. 2.1.1.2 Projektu wykonawczego wskazał opis basenu i wieży do skoków:

„Basen głęboki, o wymiarach (szer. / dł.) 30,0 m /25,0 m, głębokości regulowanej w przypadku

montażu dna ruchomego — max 5 m do dna ruchomego i 5,60 m do dna niecki, zlokalizowany

w południowym krańcu obiektu, zaprojektowano jako urządzenie wielofunkcyjne. Zespolony z

wieżą do skoków oraz zaopatrzony w dwudzielne dno ruchome, będzie służył zarówno

trenowaniu skoków do wody, nauce pływania, jako basen rozgrzewkowy przy basenie 50 m,

oraz rekreacji, pływania synchronicznego i prowadzenia różnych zajęć ruchowych (np. aqua-

aerobic). Zastosowanie dna ruchomego pozwoli na organizowanie zajęć dla grup o różnym

stopniu zaawansowania. Niecka wykonana zostanie w technologii monolitycznej, z okładziną

ceramiczną.

Przy południowej krawędzi basenu ustawiona zostanie wieża do skoków. W ramach programu

użytkowego wieży do skoków znalazły się:

- podest z dwoma trampolinami na wysokości 1 m (licząc od założonego poziomu lustra

wody),

- podest z dwoma trampolinami na wysokości 3 m (j. w.),

- platformy na wysokości: 5 m, 7,5 m i 10 m.

Dostęp do każdego stanowiska do skoków umożliwia monolityczna otwarta klatka schodowa,

zespolona z tylną płaszczyzną monolitycznej ściany do skoków. Forma ściany od strony

basenu to dwie krzywoliniowe płaszczyzny imitujące pofalowaną nawierzchnię wody,

wykonane z lekkiej, przezroczystej okładziny, z nieregularnie rozstawionymi otworami

prowadzącymi na wysunięte platformy. Wymiary platform dostosowano do aktualnych

przepisów FINA."

Dla basenu i wieży do skoków Zamawiający przewidział także ruchome, dwudzielne dno w

basenie wraz z systemem sterowania zgodnie z pkt. 2.4.3.1 opisu do projektu wykonawczego

architektury:

„Basen do skoków został zaprojektowany tak, aby zostało w nim zamontowane ruchome dno

(ze względów technologicznych zalecane jest do wykonania równocześnie z wyposażeniem

podstawowym). Będzie miało zastosowanie do wszelkich wodnych zawodów sportowych,

kompleksowych zajęć rekreacyjnych, terapii leczniczych i rehabilitacji wodnych. Ponadto,

ruchome dno może służyć jako całkowite lub częściowe przykrycie basenu, np. w celu

ustawienia na dnie urządzeń do hydro spinningu, a także w momencie zamknięcia obiektu

stanowiąc warstwę izolacyjną wpływającą na oszczędność energii i obniżenie opłat za

ogrzewanie.

Parametry techniczne dna:

Podwójne łączone ruchome dno dł. x szer. -12.5 x 25.0 i 17.5 x 25.0 m

System poruszający - siłowniki hydrauliczne, umiejscowione bezpośrednio przy i prostopadle

do ściany basenu w oddzielnym pomieszczeniu technicznym. Liny ze stali nierdzewnej są

bezpośrednio podłączone do tłoku siłownika

Regulowana głębokość wody - 0-5,0 m

Wysokość konstrukcyjna - 0,8 m

Ponadto, zgodnie z zasadami użytkowania obiektów, opisanych przez zamawiającego w pkt.

3.1 opisu do projektu wykonawczego architektury w trakcie zawodów sportowych może być

wykorzystywany wyłącznie jeden z basenów:

„W zakresie ewakuacji widzów przebywających na salach, w których mogą odbywać się

zawody sportowe, przyjęto następujące założenia:

- podczas zawodów na hali basenowej mogą odbywać się zawody wyłącznie na jednym

z basenów, podczas gdy drugi służy jako basen rozgrzewkowy,

- podczas zawodów na basenie 50 m dla widzów udostępniona będzie wyłącznie część

widowni przyległa bezpośrednio do tego basenu, widownia przy basenie do skoków zostaje

na ten czas wyłączona z użytkowania masowego z uwagi na widoczność i bezpieczeństwo

ewakuacji, (...)”

3. Porównanie basenów

Z powyższym opisów dwóch basenów znajdujących się w pkt. 2 i 3 jednoznacznie wynika, iż

w ramach jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego obejmującego Budowę Łódzkiego

Akademickiego Centrum Sportowo — Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej — Etap I

Wykonawca zrealizował dwa zadania inwestycyjne, tj. Basen główny oraz Basen i wieżę do

skoków.

Basen główny jest wykorzystywany do organizacji zawodów pływackich, meczy piłki wodnej i

baletu wodnego. Natomiast Basen i wieża do skoków służy innym celom, tj. trenowaniu skoków

do wody, nauce pływania, pływania synchronicznego czy zajęć ruchowych np. aqua-aerobic.

Dodatkowo istnieją znaczące różnice techniczne obu basenów. Basen główny ma głębokość

2,5 metra, natomiast Basen i wieża do skoków ma regulowaną wysokość dna w zakresie od

O do 5 metrów. W ramach wykonania Basenu głównego zrealizowano również pomost

pływający w celu regulacji długości basenu. Zauważyć należy również, że w ramach zawodów

sportowych może być wykorzystywany wyłącznie jeden z basenów wraz z oddzielną częścią

trybun przeznaczoną do oglądania widowisk, co przemawia za argumentem świadczącym o

odrębności dwóch zadań inwestycyjnych. Baseny stanowią zatem samodzielnie i odrębnie

funkcjonujące części wykonanego przedsięwzięcia inwestycyjnego.

Oba zadania inwestycyjne spełniają również wymogi określone w pkt. 20.1.5 SIWZ, tj.

powierzchnia lustra wody dla basenów krytych przekracza minimalną ilość wynoszącą 350 m2,

przy długości lustra wody min. 25 metrów oraz szerokości min. 14 metrów. Przystępujący

przedstawił tabelaryczne porównanie parametrów technicznych obu basenów.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty

przystępującego, dokumentów załączonych przez przystępującego w trybie art. 26 ust. 1

ustawy, a także na podstawie dowodów załączonych przez odwołującego do odwołania.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt. 4. Siwz - Opis przedmiotu zamówienia zamawiający określił, co następuje:

4.1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wybudowanie krytej pływalni i basenów

zewnętrznych przy ul. Polnej 10 we Wrocławiu wraz z parkingiem, zjazdami z drogiej publicznej,

obsługą komunikacyjną, zagospodarowaniem terenu, infrastrukturą techniczną, rozbiórkami

istniejących obiektów budowlanych, a w szczególności budowa trzykondygnacyjnego budynku

(w tym 1 jedna kondygnacja podziemna) krytej pływalni z trzema nieckami basenowymi (basen

sportowy o wymiarach 25x14,5m, basen do nauki pływania o wymiarach 10x7,5m oraz brodzik

dla dzieci), z wanną spa z hydromasażem dla 6-ciu osób, z saunarium z czterem kabinami

saun (2x sucha, 1x solna i 1x parowa), z siłownią, z salą do fitnessu wraz z zapleczem, z

pomieszczeniami sanitarno-szatniowymi przeznaczonymi do obsługi basenów wewnętrznych

i basenu zewnętrznego, z pomieszczeniami technicznymi i socjalnymi oraz budowa basenu

zewnętrznego rekreacyjnego o pow. lustra wody 475m2 z wydzieloną częścią brodzika dla

dzieci wraz z zagospodarowaniem terenu wokół niecki, infrastrukturą komunikacyjną (zjazdy

z drogi publicznej, ciągi piesze, ciągi jezdne, parkingi), z infrastrukturą techniczną (niezbędne

sieci, przyłącza, instalacje), z małą architekturą. Wymagania Zamawiającego oraz

szczegółowy zakres prac zostały opisane w Programie Funkcjonalno - Użytkowym (PFU)

stanowiącym załącznik do SIWZ. W trakcie trwania robót Wykonawca zobowiązany jest

prowadzić nadzór autorski nad realizacją zamówienia.

W pkt. 8. Siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym:

8.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału

w postępowaniu oraz posiadają wymagane od wykonawców środki dowodowe, określone

przez Zamawiającego w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, dotyczące:

8.1.3. zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna spełnienie warunku zdolności

technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 8.1.3.1. wykonał w okresie

ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane polegające na

budowie obiektu użyteczności publicznej o charakterze sportowo-rekreacyjnym, z czego:

co najmniej jedna w formule zaprojektuj-wybuduj o powierzchni całkowitej co najmniej 3 000

m2 lub 15 000 m3 i wartości robót netto 20 mln zł netto oraz co najmniej jedną polegającą na

budowie basenu, zespołu basenów wykonanych ze stali nierdzewnej w konstrukcji spawanej

lub w konstrukcji skręcanej o łącznej powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 lub co

najmniej jedną polegającą na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej

350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m), w tym wykonanie instalacji

technologii uzdatniania wody basenowej wraz z automatyką.

8.1.3.2. dysponuje osobami, które będą brały udział w realizacji zamówienia o specjalności:

- Projektant w branży architektonicznej - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia

budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń wydane zgodnie

z przepisami art.12 i art.12a ust.1 oraz art. 14 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 20 mocy ustawy z

dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. Dz. U. z 2018 r. poz. 1202) oraz

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30.12.1994r. w

sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. z 1995r. Nr 8, poz. 38) lub

Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2006r. Nr 83 poz. 578) lub

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24.09.2014r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie (Dz.U. 2014 poz. 1278) lub uprawnienia budowlane

równorzędne wydane przed wejściem w życie ww. rozporządzeń lub odpowiadające im

uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz

Konfederacji Szwajcarskiej z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów Prawa

Budowlanego oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w

państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2018 poz. 2272) i wykonała

dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu projektowego branży

architektonicznej co najmniej 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek

basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające

na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra

wody min. 25 m i szerokości min. 14 m);

- Projektant w branży sanitarnej, posiadający uprawnienia do wykonywania samodzielnych

funkcji w budownictwie w zakresie projektowania bez ograniczeń o specjalności instalacyjnej

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i

kanalizacyjnych (wydane na podstawie ww. przepisów), który wykonał co najmniej 1 projekt

obiektu basenowego, w szczególności instalacji technologicznej wody basenowej;

Zamawiający dopuszcza łączenie dla jednej osoby funkcji projektanta wymienionych powyżej,

oraz

- Kierownik budowy - nie mniej niż jedna osoba posiadająca uprawnienia budowlane do

kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (wydane na

podstawie ww. przepisów) i pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu

inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o

łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o

powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min.

14 m);

- Kierownik robót sanitarnych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych (wydane na podstawie

ww. przepisów) - który w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił co

najmniej jeden raz powyższą funkcję kierownika robót sanitarnych w ramach budowy lub

modernizacji obiektu basenowego;

- Kierownik robót elektrycznych, posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (wydane na podstawie ww. przepisów) - który

w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej jeden raz pełnił

powyższą funkcję kierownika robót elektrycznych. Zamawiający nie dopuszcza łączenia dla

jednej osoby funkcji kierownika wymienionych powyżej.

W pkt 20 siwz zamawiający określił opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował

przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli

przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn - wskazanie kryteriów oceny ofert

w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego

20.1. Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans

punktów w kryterium cena i doświadczenie projektanta i doświadczenie kierownika budowy i

gwarancja.

20.1.1. Powyższym kryteriom Zamawiający przypisał następujące znaczenie: Kryteria oceny

i ich waga:

20.1.1.1.Oferowana cena ogółem brutto za całość przedmiotu zamówienia - waga 66,0% (66

pkt)

20.1.1.2. Doświadczenie projektanta z branży architektonicznej opisane w pkt 8.1.3.2.) - waga

12,0% (12 pkt)

20.1.1.3. Doświadczenie kierownika budowy opisane w pkt 8.1.3.2.) - waga 12,0% (12 pkt)

20.1.1.4. Okres gwarancji - waga 10,0% (10 pkt)

20.1.2. Sposób obliczania wartości punktowej w kryterium ceny - C (pkt 20.1.1.1.): Punktacja

w kryterium ceny wyliczana będzie według wzoru: C=(Cmin:Cn)x100pktx66% gdzie: C -

punkty za kryterium ceny przyznane badanej ofercie C min - najniższa cena ogółem brutto

spośród ofert nieodrzuconych. C n - cena ogółem brutto ocenianej oferty.

20.1.3. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie projektanta-R1(pkt

20.1.1.2.): Punktacja w kryterium doświadczenie projektanta wyliczana będzie w następujący

sposób:

- doświadczenie projektanta w branży architektonicznej wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 1 SIWZ

- 0 pkt

-doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby

posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez

ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu

projektowego branży architektonicznej co najmniej 2 zadań inwestycyjnych, które obejmowały

wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350

m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2

(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.

-doświadczenie projektanta w branży architektonicznej - nie mniej niż jednej osoby

posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej bez

ograniczeń, która wykonała dokumentacje projektową jako projektant lub członek zespołu

projektowego branży architektonicznej co najmniej 3 zadań inwestycyjnych, które obejmowały

wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350

m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2

(długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.

Łącznie maksymalnie 12 pkt.

20.1.4. Sposób obliczenia wartości punktowej w kryterium doświadczenie kierownika budowy

-R2 (pkt 20.1.1.3.): Punktacja w kryterium doświadczenie kierownika budowy wyliczana

będzie w następujący sposób:

-doświadczenie kierownika budowy (nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń)

wymagane w pkt 8.1.3.2. tiret 3 SIWZ - 0 pkt.

-doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,

która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 2 zadaniach inwestycyjnych, które

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 6 pkt.

-doświadczenie kierownika budowy - nie mniej niż jednej osoby posiadającej uprawnienia

budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,

która pełniła funkcję kierownika budowy na co najmniej 3 zadaniach inwestycyjnych, które

obejmowały wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra

wody min 350 m2 lub polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co

najmniej 350 m2 (długość lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m) - 12 pkt.

Łącznie maksymalnie 12 pkt.

Z oferty przystępującego wynika, że wykazał on doświadczenie osób zdolnych do wykonania

zamówienia w następujący sposób:

Formularz ofertowy pkt 2a. przystępujący oświadczył, że w realizacji zamówienia będą brały

udział następujące osoby, których doświadczenie stanowi kryterium oceny ofert: Kryterium -

„Doświadczenie projektanta, branży architektonicznej, który będzie brał udział w realizacji

zamówienia

mgr inż. architekt M. S. - projektant w branży architektonicznej

UPRAWNIENIA BUDOWLANE w specjalności architektonicznej do projektowania bez

ograniczeń Nr ewidencyjny 19/06/DOIA z dnia 12.06.2006r. wydane na podstawie art. 12 ust.

1 pkt. 1 i ust. 2, art. 13 ust. 1 pkt. 1 i ust. 4, art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -

Prawo budowlane (test jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.), art. 11 i art.

24 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów,

inżynierów budownictwa oraz urbanistów (dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, z późn. zm.) oraz art.

104 i art. 107 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania

administracyjnego (tekst jednolity: dz. U. z 2000 r. Nr. 98, poz. 1071, z późn. zm.), w zw. z §

28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dn. 28 kwietnia 2006 r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. U. z 2006 r. Nr 83, poz. 578)

1. Wykonał dokumentację projektową jako członek zespołu projektowego zadania

inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie krytej pływalni z niecką basenową o powierzchni

lustra wody 400m2 przy Szkole Muzycznej w Miliczu.

2. Wykonał dokumentację projektową jako projektant zadania inwestycyjnego, które

obejmowało wykonanie krytej pływalni z zespołem zewnętrznych basenów

sportoworekreacyjnych, w tym z niecką basenową wewnętrzną o powierzchni lustra wody

1250m2 (50m x 25m) przy ul. Wejherowskiej we Wrocławiu.

3. Wykonał dokumentacje projektową jako projektant zadania inwestycyjnego, które

obejmowało budowę Ośrodka Moczydło w Warszawie z niecką basenową zewnętrzną ze stali

nierdzewnej spawanej o powierzchni lustra wody 2570m2

1. Gmina Milicz, 56-300 Milicz, ul. Trzebnicka 2

2. a) Inwestor: Projekt Budowlany - Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., 50-059 Wrocław ul.

Ofiar Oświęcimskich 36 b) Projekt Wykonawczy opracowany na zlecenie generalnego

wykonawcy Prefabrykat Sp. z o.o. 58-540 Karpacz, Miłków, ul. Brzezie Karkonoskie 2

3. a) Inwestor: Słoneczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA 00-429 Warszawa ul.

Rozbrat 26 b) Zleceniodawca projektu: MWM Sp. z o.o. Sp. k. 44-100 Gliwice ul. Grottgera

35

Zobowiązanie

Kryterium - „Doświadczenie kierownika budowy, który będzie brał udział w realizacji

zamówienia”

B. J. Kierownik Budowy

UPRAWNIENIA BUDOWLANE nr ewidencyjny LOD/0240/OWOK/04 z dnia 16 grudnia 2004r.

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej wydane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o

samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z

2001r. nr 5 poz 42, z póżn. Zm) i art. 12 ust. 1 pkt. 2,3,4 i 5 , art.13 ust. 1 pkt 2, art. 14 ust. 1

pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. nr 207 poz.

2016 z pożń. Zm.) oraz § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i

Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994r. w spawie samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie (Dz. U. z 1995r. nr 8 poz 38, z późn. Zm.)

Pełnienie funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-

Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano

1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2

2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0m2

Politechnika Łódzka, ul. Stefana Żeromskiego 116, 90-924 Łódź

Umowa o pracę

Z poświadczenia Politechniki Łódzkiej z dnia 8 września 2017r. wynika, że w ramach inwestycji

pod nazwą budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus

Politechniki Łódzkiej - Etap I oraz budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-

Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej - Etap I zamówienie uzupełniające w zakres

prac wchodziło wykonanie konstrukcji żelbetowej budynku, w tym wykonanie niecki

basenowej basenu olimpijskiego i głębokiego, wieży do skoków. Niecka basenu olimpijskiego

o wymiarach 51,555m/26m/2,5m powierzchnia lustra wody 1 340,43m2, a niecka basenu

głębokiego wymiary 30,0m/25,0m/5,80m powierzchnia lustra wody 750,0m2.

Z pisma z dnia 22 sierpnia 2019r. Skierowanego przez Pana Dyrektora N. do Mosty Łódź SA

wynika, że zgodnie z umową (par 1 ust. 3 pkt. 10) zawartą pomiędzy Politechniką Łódzką, a

firmą Strabag sp. z o.o. wykonanie dwóch niecek basenowych było w ramach jednego zadania

inwestycyjnego,

Ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia na budowę Łódzkiego Akademickiego

Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej - etap I wynika, że

przedmiotem zamówienia było zgodnie z pkt. 3.1.6.5 wykonać roboty wykończeniowe i

instalacyjne hali basenowej z pomieszczeniami towarzyszącymi na poziomie +1, +2, +3, +4,

+5 oraz kondygnacji -1 w obszarze podbasenia zgodnie z zakresem określonym na rysunkach

w załączniku nr 4 stanowiącym integralną część umowy, w zaznaczonym obszarze należało

wykonać kompletne niecki basenowe z oświetleniem, głośnikami, drabinkami, dyszami

odpływowymi oraz wszystkimi elementami przewidzianymi do zamontowania na stałe jak np.

uchwytami montażowymi dla lin torowych, przepustami czy kanałami do instalacji pomiaru

czasu, potwierdza to także par 1 pkt. 3 ppkt. 10 umowy z dnia 23 października 2014r. Nr

RSP/17/ACSD-1/2014, w której w par. 9 ust. 1 pkt. 2 jako kierownika budowy branży

budowlanej wskazano B. J. Dla tej inwestycji udzielono pozwolenia na budowę nr decyzji

UA.IV/230/10 z dnia 26 maja 2010r. i pozwolenia zmieniającego nr UA.II/72/11 z dnia 15 lutego

2011r.. W dniu 7 sierpnia 2019r. Odwołujący poinformował zamawiającego, że kierownik

budowy wykazał się kierowaniem jednym zadaniem inwestycyjny dla Politechniki Łódzkiej w

ramach którego zrealizowano dwie niecki basenowe.

Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego Izba dokonała następujących ustaleń:

- w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający posługuje się pojęciami „pływalnia kryta”,

„basen zewnętrzny”, „niecka basenowa”, „basen sportowy”, „basen do nauki pływania” „brodzik

dla dzieci”, „basen zewnętrzny rekreacyjny”

- przy czym zamawiający posługując się opisem przedmiotu zamówienia wskazuje, że

nieckami basenowymi są: basen sportowy o wymiarach 25x14,5m, basen do nauki pływania

o wymiarach 10x7,5m, co w ocenie Izby pozwala na ustalenie, że zamawiający uznaje za

tożsame pojęcia basen i niecka basenowa i rozumie przez nie sztuczny zbiornik na wodę o

określonych wymiarach,

- zamawiający posługuje się także pojęciem pływalni, które to pojęcie posiada definicję legalną

w art. 2 pkt. 8 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z dnia

18 sierpnia 2011 r. (Dz.U. Nr 208, poz. 1240), tj. z dnia 29 kwietnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r.

poz. 656) tj. z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1482) z późn. zm. zgodnie z którą

przez pływalnię - rozumie się obiekt kryty lub odkryty, z wodą przepływową, przeznaczony do

pływania lub kąpieli, posiadający co najmniej jedną nieckę basenową, z trwałym brzegiem i

dnem, wyposażony w urządzenia sanitarne, szatnie i natryski

- w warunku dla projektanta zamawiający oceniał doświadczenie w wykonaniu dokumentacji

projektowej co najmniej 1 zadania inwestycyjnego, które obejmowało wykonanie niecek

basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub polegające

na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość lustra

wody min. 25 m i szerokości min. 14 m),

- w warunku dla kierownika budowy zamawiający oceniał doświadczenie w pełnieniu funkcji

kierownika budowy na co najmniej 1 zadaniu inwestycyjnym, które obejmowało wykonanie

niecek basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2 lub

polegające na budowie basenu krytego o powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość

lustra wody min. 25 m i szerokości min. 14 m);

- dla projektanta zostało wykazane doświadczenie dla Gminy Milicz polegające na wykonaniu

pływalni krytej z niecką basenową o powierzchni lustra wody 400m2 przy czym nie określono

wymiarów tego obiektu, doświadczenie dla Inwestycji Wrocławskich - basen na ul.

Wejherowskiej - wykazano jedną nieckę o wymiarach 50x25m i doświadczenie dla

Słonecznego Centrum Sportu Aktywna Warszawa z niecką basenową zewnętrzną ze stali

nierdzewnej o powierzchni lustra 2570m2,

- dla kierownika budowy wykazano doświadczenie w kierowaniu budową Łódzkiego

Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego, w ramach którego wykonano dwie niecki

basenowe kryte o powierzchni lustra wody odpowiednio 1340, 43m2 i 750,0m2 nadto jak

wynika z referencji wystawionej przystępującemu obie te niecki spełniają wymaganie

odnoszące się do wymiarów basenu krytego i wymiary te wynoszą odpowiednio

51,555x26x2,5m oraz 30,0x25x2,5m

Izba ustaliła, że warunek, a w konsekwencji kryterium odnosiło się do dwóch rodzajów zadań

inwestycyjnych uregulowanych w zależności od rodzaju niecki basenowej:

- zewnętrznej wówczas zadanie inwestycyjne które obejmowało wykonanie niecek

basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody min 350 m2, czyli zadanie

mogło obejmować jedną lub więcej nieckę basenową, ważne dla zamawiającego było to, żeby

łącznie powierzchnia luter niecek wynosiła minimum 350m2 i niecki były wykonane ze stali

nierdzewnej i jednocześnie zamawiający nie postawił żadnych wymagań co do wymiarów

basenu,

- krytej wówczas zadanie inwestycyjne miało polegać na budowie basenu krytego o

powierzchni lustra wody co najmniej 350 m2 (długość min. 25 m i szerokości min. 14 m) - czyli

zadanie inwestycyjne miało polegać na wykonaniu jednej niecki basenowej (skoro basen i

niecka to dla zamawiającego pojęcia tożsame) o wymiarach min 25x14m, wymiary te miały

znaczenie z uwagi na to, że zamawiający planował przeznaczenie jednego z zamawianych

basenów jako basenu sportowego.

W ocenie Izby z tak postawionych warunków wynikają okoliczności tak naprawdę pominięte w

argumentacji tak przez odwołującego jak i zamawiającego, albowiem przedmiotem kryterium

oceny ofert nie jest zadanie inwestycyjne i ich ilość, ale nabywane doświadczenia osoby kie-

rowanej do wykonania zamówienia w odniesieniu do projektanta w wykonaniu dokumentacji

projektowej, a w odniesieniu do kierownika budowy w kierowaniu robotami. Zgodnie z art. 22

prawa budowlanego kierownik budowy pełni taką funkcję od momentu : protokolarnego prze-

jęcia od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze znajdującymi się na

nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi i stałymi punktami osnowy geodezyj-

nej oraz podlegającymi ochronie elementami środowiska przyrodniczego i kulturowego (art.

22 pkt 1) do zgłoszenia obiektu budowlanego do odbioru odpowiednim wpisem do dziennika

budowy oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych

wad, a także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o zgodności wykonania obiektu budow-

lanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o

doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania

- drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu (art 22 pkt. 9 pr. Budowlanego).

Tym samym takie doświadczenie powinno podlegać ocenie w kryterium i doświadczenie to

powinno obejmować co najmniej basen ze stali nierdzewnej o powierzchni lutra wody łącznej

350 m2 lub basen kryty o powierzchni lustra wody 350m2 (wymiarach minimalnych 25x24m).

W konsekwencji rację należy przyznać odwołującemu, że doświadczenie w pełnieniu funkcji

kierownika budowy na budowie obejmującej budowę basenu spełniającego wymagania zama-

wiającego B. J. nabył tylko jedno i tak należy rozumieć w tym postępowaniu zadanie inwesty-

cyjne, jako odnoszące się do punktowanego doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji

kierownika budowy.

Przepis art. 91 ust. 2 pkt 5 stanowi, że kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub

koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności organizacja,

kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli

mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.

Zgodnie z art. 91 ust. 2 d ustawy zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób

jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez

wykonawców. W ocenie Izby nie ma racji zamawiający powołując się na niejednoznaczność

pojęcia „zadanie inwestycyjne”, gdyż nawet jeśli to pojęcie nie posiada definicji legalnej, to

taką definicję posiada pełnienie funkcji kierownika budowy, która została szczegółowo

wskazana w art. 22 pr budowlanego, a zamawiający w postawionym przez siebie kryterium nie

oceniał zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia, ale doświadczenie osób

kierowanych do wykonania zamówienia do pełnienia określonej samodzielnej funkcji w

budownictwie. Dlatego w ocenie Izby kryterium oceny ofert było jednoznaczne i zrozumiałe

także bez definicji zadania inwestycyjnego, gdyż istota badania powinna się koncentrować na

funkcji kierownika budowy, a takie doświadczenie przystępujący wykazał tylko jedno. Izba

natomiast nie ustaliła treści formularza ofertowego niezgodnej z rzeczywistym stanem

faktycznym, gdyż przystępujący wykazał dla B. J. pełnienie funkcji kierownika budowy

Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej

w ramach którego wykonano

1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2

2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0m2,

a więc przystępujący nie wskazywał na nabycie większej ilości doświadczenia przez

kierownika budowy niż jedno, co odpowiada przede wszystkim przedstawionej przez

odwołującego umowie z dnia 23 października 2014r. Nr RSP/17/ACSD-1/2014.

Fakt, że w ramach tego jednego doświadczenia wykonano więcej niż jeden basen kryty

odpowiadający wymaganiom zamawiającego nie uprawniało zamawiającego do przyznania

większej ilości punktów, gdyż zamawiający określił cechy minimalne kierowanej budowy.

Określenie tych cech minimalnych budowy nie powodowało odmiennego sposobu oceny ilości

nabywanego doświadczenia, a jedynie służyło do ustalenia, że doświadczenia w kierowaniu

budowami z nieckami z mniejszym lustrem wody czy innymi wymiarami nie pozwalającymi na

rozgrywanie zawodów sportowych, nie mogły być brane przez zamawiającego jako

doświadczenia odpowiadające kryterium. Dlatego fakt, że w ramach jednego pełnienia funkcji

zrealizowano większą niż wymagane minimum budowę nie uprawniało zamawiającego do

przyznania większej ilości punktów, bo nadal nabywane było tylko jedno doświadczenie. W

ocenie Izby zamawiający skupił się na analizie pojęcia zadanie inwestycyjne zapominając, że

ocenia doświadczenie w pełnieniu samodzielnej funkcji w budownictwie i nie jako sam

wprowadził się w błąd przy dokonywaniu tej oceny, dokonując jej w oderwaniu od tego co miało

być przedmiotem oceny, a więc doświadczenie osoby kierowanej do wykonania zamówienia.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.

2 ustawy.

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania,

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 82. ust. 3 ustawy przez zaniechanie zbadania

czy treść wybranej oferty uznanej dotychczas za najkorzystniejszą w zakresie deklarowanego

kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy - odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie ustalonych zasad punktacji za

przedmiotowe kryterium oceny ofert

Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 82 ust.3 ustawy nakazuje aby treść oferty odpowiadała

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby treść formularza oferty w zakresie

ocenianego doświadczenia kierownika budowy odpowiadała treści siwz, gdyż przystępujący

wskazał tam na pełnienie przez B. J. funkcji kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego

Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano

1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2

2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0m2.

Tym samym przystępujący przedstawił doświadczenie osoby kierowanej do realizacji

zamówienia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, co w ocenie Izby było wymagane przez

zamawiającego w siwz i określił jakim rozmiarem budowy kierował B. J., co miało służyć

ustaleniu czy doświadczenie jest odpowiednio „poważne”, aby gwarantować jakość wykonania

zamówienia. Tym samym sama treść oferty nie byłą niezgodna z treścią siwz, natomiast ocena

dokonana przez zamawiającego oderwana od doświadczenia osoby kierowanej do realizacji

zamówienia i skupiona wyłącznie na rozmiarze budowy była oceną nie odpowiadającą

określonemu w siwz kryterium oceny ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 ustawy,

w ocenie Izby był postawiony wadliwie, gdyż przepis ten zasadniczo adresowany jest do

wykonawcy, a nie zamawiającego, natomiast obowiązki zamawiającego związane z oceną

ofert reguluje art. 91 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty

przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie

doświadczenia kierownika budowy w wyniku błędnej oceny, iż powinien on otrzymać

najwyższą ilość punktów, a w konsekwencji brak wyboru oferty odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej

Zarzut potwierdził się. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Zamawiający

działając na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 5 określił pozacenowe kryterium oceny ofert jako

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia i w ramach tego kryterium

oceniał doświadczenie uczestników procesu budowalnego posiadających uprawnienia do

pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zamawiający zatem chciał

wiedzieć jaka jest skala doświadczenia wskazanej mu osoby w pełnieniu właśnie określonej

funkcji. Co więcej dla zamawiającego istotne było wykazanie się doświadczeniem w pełnieniu

funkcji kierownika budowy, gdyż jak wynika z udzielonych wykonawcom wyjaśnień treści siwz

nie uznał za porównywalne z doświadczeniem kierownika budowy doświadczenia kierownika

robót. Tym samym to ilość doświadczeń w pełnieniu funkcji kierownika budowy podlegała

ocenie, a nie jak to wynika z przeprowadzonej przez zamawiającego oceny ofert rozmiar

kierowanej budowy. Podany przez zamawiającego minimalny rozmiar (zakres) budowy miał

służyć jedynie oznaczeniu jakie doświadczenie kierownika budowy zamawiający oceni jako

wystarczające dla zapewnienia jakości wykonania zamówienia, a więc jakie doświadczenie

jest dla zamawiającego wystarczająco poważne. Nie zmieniało to jednak faktu, że nabywanie

doświadczenia kierownika budowy oznacza pełnienie takiej funkcji w ramach zawartej z

inwestorem umowy o roboty budowlane i wykonywanie obowiązków, o których mowa w art. 22

pr. Budowlanego. Niezależnie od rozmiaru budowy obowiązki kierownika budowy związane z

procesem budowlanym są niezmienne (jedynie udział kierownika budowy może być

obligatoryjny lub fakultatywny) i nabycie doświadczenia w pełnieniu funkcji musi być

analizowane przez pryzmat wykonywania obowiązków w toku procesu budowlanego. W

ocenie Izby treść umowy zawartej z Politechniką Łódzką jednoznacznie określiła zakres tych

obowiązków i potwierdziła fakt, że Pan J. pełnił funkcję kierownika budowy na jednej budowie

niezależnie od ilości obiektów realizowanych tą umową. W konsekwencji pan B. J. nabył jedno

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, a rozmiar tej budowy był poważny

nawet w wyższym stopniu niż wymagany przez zamawiającego, ale rozmiar robót

budowlanych kierowanych przez Pana J. nie zwielokratniał jego doświadczenia, a jedynie

służył pominięciu przy ocenie tych doświadczeń, które w ocenie zamawiającego nie mogły

gwarantować odpowiedniej jakości wykonania zamówienia.

Tym samym zamawiający dokonując oceny ofert w ten sposób, że ocenił skalę budowy, a nie

doświadczenie kierownika budowy w pełnieniu samodzielnej funkcji technicznej w

budownictwie, było dokonaniem oceny niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w siwz,

co naruszało treść art. 91 ust. 1 ustawy. W konsekwencji ocena ofert, a w jej efekcie wybór

oferty najkorzystniejszej nastąpiły z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy i

dlatego Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie oceny oferty

przystępującego zgodnie z pkt 20.1.4 siwz z uwzględnieniem faktu, że ocenie podlega

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, a nie rozmiar budowy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 12 ustawy przez

zaniechanie wykonania właściwych czynności związanych ze zbadaniem obligatoryjnych

przesłanek wykluczenia z postępowania przystępującego określonych w art. 24 ust 1 pkt 17

ustawy

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący wskazując na pełnienie funkcji

kierownika budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego Kampus

Politechniki Łódzkiej w ramach którego wykonano

1) Nieckę basenu olimpijskiego krytego - powierzchnia lustra wody 1340,43m2

2) Nieckę basenu głębokiego krytego - powierzchnia lustra wody 750,0m2,

nie wprowadził zamawiającego w błąd co do doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika

budowy, jak również wskazał rozmiar tej budowy zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym.

Niewątpliwie pan B. J. był kierownikiem budowy Łódzkiego Akademickiego Centrum

Sportowo-Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej na podstawie umowy z dnia 23

października 2014r. i bezspornie w ramach tej umowy wykonano dwie niecki o podanych

powierzchniach lustra wody. Tym samym podane informacje były obiektywnie prawdziwe,

natomiast to zamawiający nieprawidłowo ustalił przedmiot oceny w ramach wprowadzonego

kryterium i wadliwie uznał, że rozmiar budowy wpływa na ilość nabywanego doświadczenia.

W ocenie Izby to wyłącznie zamawiający dokonał błędnej oceny skupiając się na wykonaniu

budowy, a nie na doświadczeniu w pełnieniu samodzielnej funkcji technicznej. Przedmiotem

kryterium nie było doświadczenie zawodowe wykonawcy, ale doświadczenie uczestnika

procesu budowlanego jakim jest kierownik budowy. Kierownik budowy pełni swoją funkcję

kierując daną budową od przekazania mu placu budowy do odbioru budowy i złożenia

odpowiednich oświadczeń i choć oczywiście tę funkcję w ramach danej budowy z różnych

przyczyn może pełnić kilka osób. Nabycie zatem doświadczenia w kierowaniu budową było

przedmiotem oceny, a takie doświadczenie odpowiednio poważne pan B. J. przedstawił jedno

i do tej ilości powinna być dostosowana przyznawana przystępującemu punktacja.

Izba zatem nie dopatrzyła się złożenia przez przystępującego informacji wprowadzającej w

błąd zamawiającego, a ponieważ dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 konieczne jest

zaistnienie łączne wszystkich opisanych w tym przepisie przesłanek czyli podania informacji

wprowadzającej w błąd, stopnia winy nieumyślnej, wprowadzenia zamawiającego w błąd i

wywarcia lub możliwości wywarcia wpływu na wynik postępowania, to w ocenie Izby skoro

informacje podane przez przystępującego były obiektywnie prawdziwe, to nie mogły

wprowadzić w błąd zamawiającego, a w konsekwencji nie mogły dawać podstawy do

zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zamawiającego wobec

przystępującego. Skoro informacje nie wprowadzały w błąd nie mogły być także uznane za

niepotwierdzające warunku opisanego przez zamawiającego w pkt. 8.1.3.2. tiret 3 siwz. Tym

samym zamawiający nie miał także podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy,

gdyż przystępujący wykazał spełnienie warunku na wymaganym przez zamawiającego

poziomie.

Izba zatem nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku

z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie

czynności wykluczenia przystępującego, który w wyniku lekkomyślności lub co najmniej

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, w przedmiotowej

sprawie mające (a nie tylko mogące mieć) istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentacje

przedstawioną przy rozważaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24

ust. 1 pkt 17 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez

zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą w zw. z jego wykluczeniem na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy;

Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje argumentacje

przedstawioną przy rozważaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 24

ust. 1 pkt 17 ustawy. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że przepis art. 24 ust. 4 ustawy

jest samodzielną podstawą odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego w postępowaniu w

trybie przetargu nieograniczonego, natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ma

zastosowanie do postępowań wieloetapowych, gdzie występuje uzależnienie dopuszczalności

złożenia oferty od zaproszenia wykonawcy do składania ofert po wcześniejszym etapie doboru

wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postepowaniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 82. ust. 3 ustawy oraz w zw.

z art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór przystępującego niezgodnie z przepisami ustawy tj. wybór

oferty przystępującego niezgodnie z kryterium oceny ofert określonym w SIWZ w zakresie

doświadczenia kierownika budowy;

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 7 ust. 3 ustawy stanowi, że zamówienia udziela się

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Izba oceniła, że wybór oferty

najkorzystniejszej nastąpił niezgodnie z kryteriami określonymi w siwz, a więc niezgodnie z

treścią art. 91 ust. 1 ustawy, w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej naruszał przepis

art. 7 ust. 3 ustawy. Izba zatem nakazała zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 ustawy z uwagi na nie przeprowadzenie

przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby doszło przede wszystkim do naruszenia przez

zamawiającego zasady przejrzystości postępowania, gdyż wykonawca ma prawo oczekiwać,

że jego oferta zostanie oceniona zgodnie z postanowieniami siwz, natomiast w przedmiotowej

sprawie zamawiający w siwz podał, że oceniać będzie doświadczenie w pełnieniu

samodzielnej funkcji technicznej, a w rzeczywistości oceniał minimalny rozmiar budowy, którą

kierował wskazany w formularzu ofertowym kierownik. W ocenie Izby takie zachowanie

zamawiającego powoduje, że wykonawcy pozbawieni są jasny i klarownych zasad według

których zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej, a to godzi w zasadę

przejrzystości postępowania i w konsekwencji prowadzi do nierównego traktowania

wykonawców. Izba stwierdzając naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy nakazała zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny ofert

przez wykonanie jej zgodnie z treścią pkt. 20.1.4 siwz.

Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,

tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając zamawiającego

obowiązkiem zwrotu odwołującemu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 20

000zł. i kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem.

Przewodniczący:..............................

33