KIO 1790/19

Sygn. akt KIO 1790/19

WYROK

z dnia 27 września 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2019 r. przez

wykonawcę REAGO TRAINING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie, ul. Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez Uniwersytet Jagielloński - Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie, ul. św.

Anny 12, 31-008 Kraków

przy udziale wykonawcy Simedu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Zielonej Górze, ul. Żeromskiego 10 lok. 4, 65-066 Zielona Góra zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1790/19 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego REAGO TRAINING spółka z ogra-

niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chełmżyńska 180, 04-464

Warszawa i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę REAGO TRAINING

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.

Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt KIO 1790/19

Zamawiający Uniwersytet Jagielloński - Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie przy

ul. św. Anny 12, 31-008 Kraków wszczął postępowanie na dostawy w trybie przetargu

nieograniczonego na zamówienie pn. »„Dostawa symulatorów do ultrasonografii,

gastroenterologii i bronchoskopii (trenażery szkoleniowe), dla potrzeb Mobilnego Centrum

Symulacji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie, odpowiednio w odniesieniu od jednej do

dwóch części zamówienia”, numer sprawy: 141.2711.53.2019«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 3.07.2019 r. pod nrem 2019/S 126-307823.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

04.09.2019 r. zamawiający poinformował o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Simedu Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Żeromskiego 10 lok. 4, 65-066

Zielona Góra;

2) wykluczeniu wykonawcy REAGO TRAINING spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chełmżyńska 180, 04-464

Warszawa;

3) odrzuceniu oferty wykonawcy REAGO TRAINING spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chełmżyńska 180, 04-464

Warszawa, gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w pos-

tępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert - art. 89

ust. 1 pkt 5 Pzp.

13.09.2019 r. wykonawca REAGO TRAINING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie, ul. Chełmżyńska 180, 04-464 Warszawa (dalej odwołujący),

zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 1

na wykluczenie i odrzucenie oferty odwołującego w części nr 1 zamówienia, tj. symulatora do

ultrasonografii - 1 sztuka oraz symulatora do ultrasonografii z modułem kardiologicznym - 1

sztuka.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez jego zastosowanie jako podstawy wykluczenia

odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodzą okoliczności wskazane

w przepisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego;

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez jego zastosowanie jako podstawy wykluczenia

odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodzą okoliczności wskazane

w przepisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego;

3) art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp przez jego zastosowanie jako podstawy wykluczenia

odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodzą okoliczności wskazane

w przepisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego;

4) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że nie zachodzi

przesłanka jej odrzucenia;

5) art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez niedopełnienie obowiązku uzasadnienia prawnego

i faktycznego decyzji o wykluczeniu odwołującego.

W ramach postępowanie dowodowego odwołujący wniósł o dopuszczenie i prze-

prowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

(i) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) na okoliczność ustalenia

przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny ofert oraz możliwości wykluczenia

wykonawcy,

(ii) zestawienia ofert na okoliczność ustalenia ofert złożonych w postępowaniu,

(iii) oferty odwołującego wraz z wypełnionym formularzem JEDZ,

(iv) wezwań kierowanych przez odwołującego do Uniwersytetu Medycznego w Łodzi

(dalej „PZ”) na okoliczność wykazania, że pomiędzy stronami toczy się spór co do

zasadności odstąpienia przez PZ od umów zawartych z odwołującym oraz

naliczenia kar umownych,

(v) korespondencji mailowej między zamawiającym a PZ na okoliczność ustalenia

działań, które zamawiający podjął w celu wykazania przyczyn i innych okoliczności

rozwiązania przed czasem umów między odwołującym a PZ oraz odszkodowania

z tego tytułu,

(vi) zestawienia wybranych zamówień publicznych zrealizowanych przez odwołującego

w latach 2017-2019, listów referencyjnych oraz zaświadczenia CAE na okoliczność

uwiarygodnienia rzetelności i zdolności odwołującego do wykonania zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) unieważnienie czynności oceny ofert w zakresie czynności wykluczenia

odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego;

2) nakazanie zamawiającemu ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględ-

nieniem oferty odwołującego;

3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie z wykazem kosztów

przedstawionych podczas rozprawy.

Argumentacja odwołującego

I.

Odwołujący złożył ofertę pisemną w odniesieniu do części nr 1 ww. Zamówienia, tj.

symulatora do ultrasonografii - 1 sztuka oraz symulatora do ultrasonografii z modułem

kardiologicznym - 1 sztuka.

Oprócz odwołującego ofertę złożyła również spółka Simedu sp. z o.o. z siedzibą

w Zielonej Górze (dalej spółka Sim).

Oferta cenowa odwołującego okazała się znacznie korzystniejsza. Różnica to aż

459.036 zł, co stanowi istotną wartość, zważywszy, że kwota przeznaczona na realizację

zamówienia w tej części wynosi 1 044 758,54 zł netto.

Ponadto odwołujący zarzucił, że do chwili obecnej zamawiający nie poinformował

odwołującego o jakichkolwiek uwagach czy wątpliwościach dotyczących oferty

odwołującego, w tym w szczególności nie wezwał odwołującego do złożenia jakichkolwiek

wyjaśnień w tej sprawie.

II.

Pismem z 4.09.2019 r. zamawiający zawiadomił odwołującego wykluczeniu

odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty odwołującego.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[4] Zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu oferty z 4.09.2019 r.

Zamawiający jako podstawę prawną wykluczenia i odrzucenie oferty odwołującego

wskazuje art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp.

Zamawiający zarzuca odwołującemu, że w treści JEDZ złożonego wraz z ofertą

odwołujący podał nieprawdziwe informacje odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5

pkt 4 Pzp.

Zamawiający twierdzi, że odwołujący zataił przed zamawiającym informację, że PZ

złożył skuteczne oświadczenie o odstąpieniu w całości od dwóch umów i naliczeniu kar

umownych datowane na 15.02.2018 r., ponieważ przedmiot obu umów nie został

dostarczony w całości i w wyznaczonym nawet dodatkowym terminie na realizację umów.

III.

Zamawiający wprost w treści zawiadomienia o wykluczeniu (drugi akapit od góry, na

stronie nr 3 zawiadomienia) przyznaje (cytując przepisy i wyroki KIO, że wykluczenie

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp jest dopuszczalne w nas-

tępujących okolicznościach:

a) „jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek określonych

w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp)”,

b) ww. przesłanki wykluczenia „(...) nie mogą być rozumiane dowolnie. Zamawiający

nie może opierać się wyłącznie na fakcie, że doszło do rozwiązania wcześniejszej

umowy z wykonawcą. Zamawiający musi ponadto wykazać, że do rozwiązania

umowy (zasądzenia odszkodowania) doszło z powodu niewykonania lub

nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, a zatem musi wykazać czego

konkretnie wykonawca nie zrobił lub jakiego obowiązku nie wykonał. Ponadto

zamawiający zobowiązany jest wykazać, że niewykonanie lub nienależyte

wykonanie miało miejsce w istotnym stopniu, co oznacza, że zamawiający

zobligowany jest wykazać, że wykonywanie miało charakter uporczywy, nawet jeśli

niedociągnięcia nie były znaczące” - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca

2018 r., sygn. akt KIO 454/18,

c) „wykluczenie jest dopuszczalne, jeżeli wykonawca wykazywał znaczące lub

uporczywe niedociągnięcia w spełnianiu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej

umowy w sprawie zamówienia publicznego” - art. 57 ust. 4 lit. G Dyrektywy

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/EU z 26 lutego 2014 r. w sprawie

zamówień publicznych,

d) sformułowanie „w istotnym stopniu” należy odnosić zarówno do zakresu umowy, jak

i do wykonywania umowy ze znaczącym naruszeniem jej postanowień, np. do

znaczących wad produktu, które spowodowały jego niezdatność do użytku zgodnie

z przeznaczeniem - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 marca 2018 r. sygn. akt

KIO 454/18.

IV.

Odwołujący w całości kwestionuje twierdzenia zamawiającego na temat okoliczności

prawnych i faktycznych wskazanych w zawiadomieniu o wykluczeniu, które uzasadniałyby

wykluczenie i odrzucenie oferty odwołującego zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 oraz art.

24 ust. 5 pkt 4 Pzp.

Są one całkowicie bezpodstawne i sprzeczne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Odwołujący wskazał, że z PZ zawarł trzy umowy (a nie dwie umowy, jak błędnie

wskazuje zamawiający), a PZ złożył oświadczenie o odstąpieniu jedynie odnośnie części,

a nie całości zamówienia. Najistotniejsze jest jednak to, że skuteczność odstąpienia i na-

liczenia kar umownych jest przedmiotem sporu między stronami, o czym zamawiający nie

wspomina.

20.07.2018 r. odwołujący zakwestionował w całości skuteczność i zasadność

odstąpienia od umów zawartych z PZ i podnoszonych w związku z tym przez niego

roszczeń. 3.10.2018 r. odwołujący złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej.

Nigdy nie doszło do zasądzenia żadnego odszkodowania, w tym kar umownych od

odwołującego. Co prawda PZ naliczył kary i potrącił je z wynagrodzenia, jednak sprawa ta

jest przedmiotem sporu.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[5] Wezwanie do zapłaty z 20.07.2018 r. oraz wniosek o zawezwanie do próby ugodowej

z 3.10.2018 r. skierowane do PZ.

Wobec tego, stan wiedzy odwołującego na chwilę składania oświadczenia JEDZ nie

uzasadniał w żaden sposób ani konieczności, ani możliwości zaznaczenia w formularzu, że

odwołujący podlega wykluczeniu.

W ocenie odwołującego oświadczenie odwołującego w formularzu, że odwołujący

podlega wykluczeniu ze względu na rozwiązanie umów z PZ lub zasądzenie odszkodowania

byłoby niezgodne z prawdą.

Formularz JEDZ nie zawierał miejsca na wskazanie innych okoliczności, np. czy

wszystkie dotychczasowe umowy o zamówienie publiczne były wykonywane bez zastrzeżeń

lub czy wykonawca w chwili składania oferty jest w sytuacji sporu odnośnie wykonywania

takich umów.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[6] Formularz JEDZ

Mimo przeciwnych twierdzeń zamawiającego odwołujący nie mógł ujawnić informacji

o sporze dotyczącym PZ, korzystając z procedury „samooczyszczenia”. Procedura ta

bowiem może mieć zastosowanie „wyłącznie w przypadku, gdy jednoznacznie i ponad

wszelką wątpliwość stwierdzono, że rozwiązanie umowy o zamówienie publiczne wynikało

z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, który nie kwestionuje swojej winy związanej

z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy” - tak w wyroku KIO z 14 czerwca

2019 r., syn. akt KIO 988/19.

Zamawiający twierdzi, że odwołujący miał wiedzę, że zachodzą wobec odwołującego

ww. podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 Pzp, a mimo to odwołujący nie ujawnił tej

okoliczności w oświadczeniu JEDZ, a tym samym zachodzą wobec odwołującego podstawy

wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.

Odwołujący podkreśla, że nigdy nie działał z zamiarem wprowadzenia zamawiającego

w błąd. Zakładając nawet czysto teoretycznie, że odwołujący nie informując o tym, że jest

w sporze z PZ wprowadził obecnego zamawiającego w błąd (czemu odwołujący stanowczo

zaprzecza), to zamawiający w żaden sposób nie wykazał, co jest niezbędne dla

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, czy przedstawienie informacji nastąpiło w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa i co najbardziej istotne, czy była to informacja mogąca mieć

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tym postępowaniu i czy był to

wpływ istotny. Zacytowanie przepisu nie może być uznane za wykazanie podstawy

wykluczenia. Takie działanie zamawiającego w podobnych okolicznościach zostało uznane

za naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 maja 2017

r., sygn. akt KIO 741/17, 746/17.

Swoje twierdzenia odnośnie umów z PZ, zamawiający opiera wyłącznie na twierdzeniu

tego PZ, co wprost wynika z zawiadomienia o wykluczeniu (strona 3, pierwszy akapit od

góry) oraz z korespondencji mailowej znajdującej się w aktach postępowania.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[7] Korespondencja mailowa między P. J. i O. L. i B. ze strony zamawiającego oraz B. Ł.

ze strony PZ.

Zamawiający nie wskazał jakie dokumenty źródłowe analizował przed podjęciem decyzji

o wykluczeniu. Zamawiający nie wskazał konkretnych postanowień umownych, które

odwołujący miałaby rzekomo naruszyć. Jak wynika z akt postępowania udostępnionych

odwołującemu, poza ww. wymianą korespondencji, zamawiający nie podjął żadnych innych

starań w celu ustalenia okoliczności dotyczących wykonywania umów zawartych przez

odwołującego z PZ, w celu ustalenia czy spełnione są przesłanki wykluczenia określone

w art. 24 ust. 5 Pzp. Ani jednostronne świadczenie zamawiającego o odstąpieniu, ani

informacja, że w ocenie prawnika tego zamawiającego (!) odstąpienie było skuteczne nie

może być utożsamiane z rozwiązaniem umowy.

Nawet gdyby teoretycznie przyjąć, że wcześniejsze umowy z PZ zostały skutecznie

rozwiązane (co odwołujący stanowczo kwestionuje), zamawiający nie wykazał w żaden

sposób pozostałych przesłanek z art. 24 ust. 5 Pzp, w tym, że do rozwiązania doszło z po-

wodu niewykonywania lub nienależytego wykonywania umowy w istotnym stopniu. Zgodnie

z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 8 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2711/17,

podtrzymanym w pełni w wyroku z 14 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 988/19) „to rolą

zamawiającego jest zebranie dowodów świadczących o wystąpieniu wszystkich przesłanek

określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, łącznie i uzasadnienie każdej z nich”.

Zamiast tego, zamawiający wielokrotnie kwalifikuje swoje twierdzenia na temat

powoływanych przez siebie faktów, w tym okoliczności kluczowych w sprawie używają

zwrotów takich jak „w ocenie” lub „w opinii” zamawiającego. Takie zachowanie wskazuje na

to, że zamawiający nie jest w posiadaniu jakichkolwiek dowodów, które mogłyby potwierdzić

twierdzenia zamawiającego w sposób bezsporny i obiektywny.

Zamawiający nigdy nie zwrócił się o wyjaśnienie kwestii dotyczącej umów z PZ do

odwołującego. Zamawiający twierdzi, że nie miał takiego obowiązku bowiem w tym

przypadku to odwołujący mógł i powinien był skorzystać z możliwości samooczyszczenia,

zgodnie z art. 24 ust. 8 i 9 Pzp.

W ocenie odwołującego takie twierdzenie zamawiającego przeczy uznanej interpretacji

przepisów art. 25 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tą interpretacją wykazanie przesłanek wykluczenia

na podstawie ww. przepisu jest obowiązkiem zamawiającego nie wykonawcy.

Okoliczności pozyskania informacji o umowach odwołującego z PZ nie jest jasna. Można

jednak przypuszczać, że tę informację zamawiający pozyskał od innego uczestnika

postępowania w sprawie zamówienia tj. spółki Sim, która wraz z odwołującym uczestniczyła

w postępowaniu z PZ. Tym bardziej wobec oczywistego konfliktu interesów zamawiający

powinien był wykazać się szczególną starannością w wyjaśnieniu okoliczności faktycznych

w sprawie.

V.

Na zakończenie odwołujący nie będąc do tego zobowiązany na tym etapie

postępowanie, ale działając w trosce o efektywność postępowania oraz w celu wykazania

swojej rzetelności i zdolności do należytego wykonania zamówienia, wyjaśnia co następuje:

Odwołujący w latach 2017-2019 zrealizował należycie i bez zastrzeżeń wiele zamówień

publicznych dla zamawiających takich jak WUM w Warszawie, Centrum Zdrowia Dziecka

w Warszawie, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, Śląski Uniwersytet Medyczny

w Katowicach, Uniwersytet Medyczny w Lublinie, itp., co potwierdzają listy referencyjne

wystawione przez zamawiających.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[8] Wykaz wybranych dostaw zrealizowanych przez odwołującego dla różnych

zamawiających w latach 2017-2018 wraz z kopią listów referencyjnych

Spór w sprawie wykonywania umów na rzecz PZ wynikł przede wszystkim z niejasności

odnośnie do specyfikacji zamówienia odnośnie do wymaganej ilości elementów zapasowych,

za które to niejasności odwołujący nie ponosi odpowiedzialności. Szacunkowa wartość

elementów zapasowych wynosi ok. 1-2% całkowitej wartości zamówienia (wartość ta była

znikoma w stosunku do wartości towarów objętych zamówieniem i jej podanie nie było

wymagane przez zamawiającego). Odwołujący dostarczył towary wskazane w treści umów.

W żadnym przypadku brak elementów zapasowych nie uniemożliwiał ani nie ograniczał

możliwości korzystania z przedmiotu zamówienia zgodnie z jego przeznaczeniem. Przy

normalnym, średnim stopniu zużycia dostarczone towary były gotowe do wielomiesięcznego

użytkowania. Ilość elementów zapasowych nie została jasno określone w SIWZ, a PZ

doprecyzował swoje wymagania w tym zakresie już po podpisaniu umów. Odwołujący nie

mógł przewidzieć konieczności dostawy w takim wymiarze, jako że wymagana przez

zamawiającego ilość elementów zapasowych stanowiła zapas wielokrotnie większy niż

zwyczajowy.

Odwołujący również wskazał na różnice w organizacji realizacji umów z PZ oraz

zamówienia będącego przedmiotem tego postępowania. W przypadku umów z PZ

odwołujący korzystał z usług podwykonawców i nie miał wystarczających narzędzi prawnych

i organizacyjnych, aby zapewnić dostawę elementów zapasowych w ilości określonej przez

PZ po zawarciu stosownych umów. W przypadku przedmiotowego zamówienia odwołujący

jest bezpośrednim i wyłącznym dystrybutorem oferowanych towarów, co zapewnia większą

elastyczność w realizacji zamówienia.

Dowody na stwierdzenie ww. okoliczności:

[9] Zaświadczenie z CAE z 18.10.2018 r.

Odwołujący wskazuje na powyższe okoliczności, aby wykazać, że nawet gdyby

teoretycznie przyjąć, że odwołujący nienależycie wykonał część umów z PZ, naruszenie

takie nie dotyczyło istotnego wymogu PZ, a z uwagi na różnice w organizacji realizacji

zamówień, takie naruszenie nie powinno mieć istotnego wpływu na decyzję PZ w przed-

miotowej sprawie.

Odwołujący deklaruje pełną transparentność i gotowość przedstawienia wszelkich

okoliczności i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących umów z PZ.

Jednocześnie odwołujący wskazuje, powołując się na wcześniej cytowany wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z 14 czerwca 2019 r., że mając na względzie wskazówki

przedstawione w preambule do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie

zamówień publicznych, „instytucje zamawiające powinny mieć możliwość wykluczania tych

oferentów, którzy przy wykonywaniu wcześniejszych zamówień publicznych wykazali

poważne braki w odniesieniu do spełnienia istotnych wymogów, jak również, że drobne

nieprawidłowości mogą prowadzić do wykluczenia wykonawcy jedynie w wyjątkowych

okolicznościach. Stosując fakultatywne podstawy wykluczenia [jak to ma miejsce w przed-

miotowej sprawie], instytucje zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę

proporcjonalności”.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 13.09.2019 r. (art. 180

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.09.2019

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

20.09.2019 r. wykonawca złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.

Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2

Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 24.09.2019

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy -

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.

W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność

z oryginałem.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:

A) odwołującego:

1) dowód O1 - pismo PZ z 26.07.2019 r. na wykazanie, że PZ nie udziela informacji

o poprzednim zamówieniu;

2) dowód O2 - korespondencja e-mailowa z PZ, który to dowód wskazuje na

częściowy odbiór fantomów przez PZ;

B) zamawiającego:

3) dowód Z1 - sporządzony przez zamawiającego wykaz zakresu niezrealizowanych

umów odwołującego z PZ;

C) przystępującego:

4 i 5) dowód P1 - załącznik A do oferty odwołującego oraz dowód P2 - pismo

„Equipment overview”, gdzie na str. 4 dowodu P1 odwołujący wystąpił o przyznanie

odwołującemu dodatkowych 10 punktów za specjalne cechy, których urządzenie

odwołującego nie posiada - możliwości dokonywania pomiarów bez odrywania rąk

od sondy (pedał nożny);

6) dowód P3 - pismo dotyczące fantomu zaoferowanego przez odwołującego dla UM

Wrocław, gdzie odwołujący złożył ofertę z funkcjonalnością sinienia ust fantomu

rodzącej, przez co fantom ten stracił gwarancję, gdyż odwołujący wprowadził bez

zgody producenta taką funkcjonalność i jest to dowód na nierzetelność

odwołującego, nie tylko w stosunkach z PZ.

Izba nie wzięła pod uwagę dowodów P2 i P3 złożonych przez przystępującego, gdyż

dowody te były sporządzone w języku obcym, a przystępujący nie złożył do nich (ani nawet

do ich fragmentów) tłumaczeń. Ponadto nie miał znaczenia dowód Z1 złożony przez

zamawiającego, gdyż zamawiający sporządził tabelarycznie wykaz niewłaściwie

zrealizowanych umów przez odwołującego w stosunkach z PZ, ale zamawiający nie wykazał

na podstawie jakich dokumentów sporządził ten wykaz.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - przez jego

zastosowanie jako podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania, podczas gdy nie

zachodzą okoliczności wskazane w przepisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego,

zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - przez jego zastosowanie jako podstawy

wykluczenia odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodzą okoliczności

wskazane w przepisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego oraz zarzut trzeci

naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp - przez jego zastosowanie jako podstawy wykluczenia

odwołującego z postępowania, podczas gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w prze-

pisie, co nie pozwala na wykluczenie odwołującego - nie zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że »między Uniwersytetem Medycznym w Łodzi [PZ] a Reago Training

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [odwołującym] istnieje konflikt wynikający z odstąpienia

przez uczelnię w części od umów [...]« - cytat ze złożonego przez odwołującego dowodu O1

akapit 2 wiersz 1-3 od góry. Ponadto zamawiający na str. 5 w ust. 3 lit. b SIWZ przewidział

dodatkowe podstawy wykluczenia wykonawców, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp.

Przepis art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę [.] który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie

wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa

w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia

odszkodowania«. Dlatego zamawiający musiał zareagować na informacje o konfliktach z po-

przednimi zamawiającymi powstałych ze względu na wykonanie poprzednich umów. W pos-

tępowaniu także było wymagane złożenie przez wykonawców JEDZ, gdzie odwołujący na

str. 12 w zagadnieniu »rozwiązanie umowy przed czasem, odszkodowania lub inne

porównywalne sankcje« na pytanie »Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której

wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z pod-

miotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana

przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?« udzielił odpowiedzi przeczącej, ale - co

choćby wynika z części IV odwołania - PZ złożył odwołującemu oświadczenie o odstąpieniu

od części zamówienia i naliczył kary umowne, które są surogatem zasądzenia

odszkodowania. Wynika z tego, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, które to przepisy brzmią: »Z postępowania o udzie-

lenie zamówienia wyklucza się [.] (16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania

lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,

że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne

i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; (17) wykonawcę, który w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zama-

wiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.

Należy także podnieść, że odwołujący nie skorzystał z możliwości tzw.

samooczyszczenia czyli wskazaniu zamawiającemu o podstawach do wykluczenia bądź

ewentualnego wykluczenia, ale również wskazaniu jakie środki podjął wykonawca aby

w przyszłości nie mogły zaistnieć podobne sytuacje. Jako że deklaracje o samooczyszczeniu

nie są sformalizowane to odwołujący mógł w sposób nieograniczony opisać konfliktową

sytuację z PZ i wykazać wszelkie czynności jakie mają zabezpieczyć odwołującego przed

zaistnieniem podobnego sporu w przyszłości. W opisie działań samooczyszczających

wykonawca nie musi oświadczać o swoim zawinieniu, a nawet może wykazać wyłączne

zawinienie drugiej strony sporu, oczywiście jeżeli jest to zgodne z prawdą. W ocenie działań

odwołującego musi się brać pod uwagę, że zaistnienie konfliktu między PZ a odwołującym

miało miejsce już półtora roku temu, a odwołujący jeszcze nie wykonał żadnych znaczących

kroków prawnych przez np. wniesienie sprawy do sądu, co daje możliwość obecnemu

zamawiającemu poczytywania, że odwołujący godzi się z nałożeniem na odwołującego kar

umownych i odstąpienia od umowy przez PZ.

W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu naruszenia przez

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - przez odrzucenie

oferty odwołującego, mimo że nie zachodzi przesłanka jej odrzucenia - nie zasługuje na

uwzględnienie.

Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, aby zamawiający dokonał odrzucenia oferty

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający wykluczył odwołującego

i na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp uznał ofertę odwołującego za odrzuconą, ale nigdzie nie

powoływał się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Dlatego, zdaniem Izby, zarzut naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp - przez niedopełnienie

obowiązku uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji o wykluczeniu odwołującego - nie

zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że 4.09.2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wykluczeniu

wykonawcy [odwołującego] oraz o uznaniu tej oferty [oferty odwołującego] za odrzuconą. Na

początku pisma zamawiający powołał się na art. 92 ust. 2 i 3 Pzp, które to przepisy brzmią

»Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o [...] (2) wykonawcach,

którzy zostali wykluczeni, (3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach

odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności -

podając uzasadnienie faktyczne i prawne«. Ponadto zamawiający poinformował, że cyt.

»zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy PZP ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za

odrzuconą«, a powołany przepis art. 24 ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego

uznaje się za odrzuconą«.

Zamawiający w uzasadnieniu prawnym przywołał trzy przepisy będące dla

zamawiającego podstawą do wykluczenia odwołującego cyt. w zapisie oryginalnym »art. 24

ust. 1 pkt. 16) i pkt. 17) oraz art. 24 ust. 5 pkt. 4) ustawy PZP«.

Izba wskazuje, że brak jest unormowania wskazującego jak zamawiający powinien

sporządzać uzasadnienie prawne i jak powoływać się na odpowiednie przepisy. Izba

stwierdza, że powołanie się w uzasadnieniu prawnym na odpowiednie przepisy jest

wystarczające, tak jak tego dokonał zamawiający. Jedynie o powoływaniu się na przepisy

stanowią uregulowania »Zasad techniki prawodawczej« stanowiącej załącznik do

rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „zasad

techniki prawodawczej” (Dz. U. z 2016 r. poz. 283), ale zasady te obowiązują tylko

sporządzających projekty aktów prawodawczych i tylko podczas sporządzania projektów

tych aktów. Dlatego nie można kategorycznie stwierdzić, że wskazanie przepisów

z nieznacznym odstąpieniem od kanonu zawartego w § 57 ust. 3 zasad techniki

prawodawczej mogło wprowadzić w błąd odwołującego do tego stopnia, że uprawniałoby

odwołującego do stwierdzenia, że zamawiający nie dopełnił obowiązku zawarcia

uzasadnienia prawnego w informacji o decyzji o wykluczenia odwołującego. § 57 ust. 3

zasad techniki prawodawczej brzmi »Punkt oznacza się cyframi arabskimi z nawiasem

z prawej strony, z zachowaniem ciągłości numeracji w obrębie danego artykułu albo ustępu,

a przy powoływaniu - skrótem „pkt” bez względu na liczbę i przypadek oraz cyframi

arabskimi bez nawiasu«.

Ponadto zamawiający w dalszej części pisma na prawie 5 stronach maszynopisu zawarł

uzasadnienie faktyczne wykluczenia odwołującego z postępowania. Zamawiający wskazał

tam czego wymagał na podstawie przepisów prawnych i postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, a także zamawiający przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej i komentarze oraz zamawiający wskazał na treści oferty wykonawcy

[odwołującego], które spowodowały, że zamawiający odrzucił tę ofertę.

Dlatego Izba musi stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp nie może

zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający - podczas prowadzenia postępowania - nie naruszył wskazanych przez

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ....................................

15