KIO 501/17

Sygn. akt KIO 501/17

WYROK

z dnia 5 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę: Alchem

Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego

i Ustawicznego w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62,

51-412 Wrocław, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Alchem

Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław na

rzecz zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego

w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle kwotę 827 zł 78 gr

(słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt osiem groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na

wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych

z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt KIO 501/17

Zamawiający – Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie-

Koźlu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia pn. „Dostawa i montaż wyposażenia (cz. I, III, IV, V) pracowni dydaktycznych

kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu.” – na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r.,

zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. Numer referencyjny: CKPiU.271.03.2016.UE.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 23.12.2016 r. pod numerem 2016/S 248-453914.

Odwołujący – Alchem Grupa Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie

wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. i wobec wyboru tej oferty

oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w Części I - pracownia chemiczna.

Odwołujący otrzymał zawiadomienie o powyższym w dniu 06.03.2017 r.

Zarzuty wraz ze wskazaniem czynności zamawiającego, którym zarzuca się

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.

z siedzibą w Poznaniu, podczas gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wobec oferty MERAZET S.A. zachodzą

przesłanki obligujące zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

zwanej dalej SIWZ;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET, chociaż jej

treść w sposób bezsporny jest niezgodna z treścią SIWZ, który uniemożliwia

zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;

3. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, chociaż oferta ta

jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jak i zaniechanie

czynności poprzedzających wybór oferty odwołującego, tj. wezwania odwołującego do

złożenia dokumentów podmiotowych;

4. oraz wszystkich innych przywołanych w odwołaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.;

2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy MERAZET S.A.;

3

3. odrzucenie oferty wykonawcy MERAZET S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż

jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;

4. dokonanie na podstawie art. 91 Pzp wyboru oferty odwołującego, gdyż jest ofertą

najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jak i poprzedzenie

powyższej czynności wezwaniem odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych

w związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą;

5. zwrot kosztów postępowania odwoławczego i pozostałych kosztów wskazanych na

rozprawie.

Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody

w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, uzasadnione jest wyborem

oferty wykonawcy MERAZET S.A., podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,

a ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego.

Uzasadnienie.

I. Niezgodność treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią SIWZ.

Zamawiający w treści SIWZ wskazał:

1. pHmetr (poz. 47) zaoferowane mieszadło magnetyczne winno być wykonane

z białego polimeru.

Urządzenie do pomiaru pH: pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV i temperatury

w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę

i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy i 10-oma zlewkami

pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa, automatyczna kompensacja

temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD. Zakres pomiarowy pH -2...

16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres pomiaru temp.-50,0... +199,9° C,

rozdzielczość 0,1° dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego C, C.

polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.

Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik

01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem

ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Dowód: opis producenta produktu - zał. do

odwołania 01;

2. konduktometr (poz. 48) - zamawiający wskazał, że zaoferowane mieszadło magnetyczne

winno być wykonane z białego polimeru.

Urządzenie do pomiaru konduktancji: Konduktometr laboratoryjny do pomiaru przewodności,

zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem przewodności K=0,4 (zakres 0-

500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę i czujnik temp., mieszadłem

magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm, 1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K

lub w roztworze wzorcowym, automatyczna kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5

4

podzakresów przełączanych automatycznie. Zakres pomiarowy 0...1000mS/cm, dokładność

±0,25%, zakres pomiaru zasolenia 0-250 g/l NaCI, zakres pomiaru temp -50,0... +199,9° C,

rozdzielczość 0,1° dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego C, C.

polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.

Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik

01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem

ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Opis jak w pkt 1;

3. polarymetr kołowy (poz. 50) - zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest

polarymetr z lampą LED. Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED,

zakres pomiaru: dwie skale, podziałka skali 10.

Wykonawca MERAZET zaoferował model P-1000 firmy Kruess (załącznik 02M), który

posiada lampę sodową, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Wykonawca MERAZET sam

określił powyższe parametrami: opis: wyposażony w solidny, metalowy statyw umożliwia

badanie w rurkach o długości 100 i 200mm zakres pomiarowy – dwie skale (…), źródło

światła – lampa sodowa – 589nm gabaryty: (...). Dowód: specyfikacja katalogowa produktu –

zał. do odwołania 02.

O konieczności zaoferowania dostawy asortymentu zgodnego ze wskazanym

zestawieniem, bez możliwości zapewnienia pewnej wariantowości czy rozbieżności

z zachowaniem cech funkcjonalnych, stanowi również treść ogłoszenia, pkt II.2.4: CZĘŚĆ I –

wyposażenie pracowni dydaktycznej chemicznej: Całe zadanie (wszystkie części), objęte jest

niżej wymienionymi działaniami: — dostawa wyposażenia, sprzętu i urządzeń zgodnych

z załączonymi do SIWZ zestawieniami.

Odwołujący dodał, że w opisie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie

zamawiający nie przytoczył nazw własnych produktów, a więc nie ma w powyższym zakresie

zastosowania rozpatrywanie równoważności produktów. Niemniej jednak dodatkowo

wskazał, że powyższa rażąca niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie mieści się

we wskazanym przez zamawiającego zdefiniowaniu równoważności jako spełnienia

wymagań określonych w SIWZ (pkt 3.6 SIWZ).

4. Brak wskazania nazwy stołu, rażąco niska cena za realizację zamówienia w tym zakresie.

Odwołujący dodatkowo podniósł, że wykonawca MERAZET S.A. nie wskazał w treści

oferty typu oferowanego stołu (poz. 8), co uniemożliwia dokonanie oceny zgodności treści

oferty z treścią SIWZ. Brak ten stanowi brak merytorycznej części oferty (a nie dokumentu

potwierdzającego spełnianie przez ofertowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ),

i jako taki nie podlega uzupełnieniu.

Dodatkowo zasygnalizował, że cena jaką wykonawca zaoferował za realizację zamówienia w tej pozycji, odbiega od realiów rynkowych. Kwestię tę można by rozpatrywać

w trybie art. 90 Pzp, jednakże z uwagi na oczywistą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ

5

udokumentowaną odwołaniem, kierowanie zapytania w trybie art. 90 Pzp można uznać za

niecelowe.

II. Niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, brak możliwości dokonania

poprawy w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.

Wskazane w pkt I niezgodności treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią

SIWZ nie mogą zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż dokonanie takiej

poprawy musiałoby polegać na zastąpieniu dotychczas zaoferowanego produktu – innym,

o innych parametrach i cechach funkcjonalnych. Poza sporem jest fakt, że powyższa zmiana

treści oferty przez zaoferowanie innego produktu w miejsce zaoferowanego pierwotnie, nie

mieści się w obszarze poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 Pzp (naruszając ten artykuł

oraz art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazuje na prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym,

a wykonawcą.

Orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2359/16.

Wykonawca, by oferta stała się zgodna z treścią SIWZ, musiałby w miejsce

dotychczas zaoferowanego sprzętu, zaoferować inny, w tym zakresie złożyć nową ofertę, co

na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne jako naruszające art. 87 oraz art. 7 Pzp.

IIl. Badanie i ocena oferty Wykonawcy MERAZET S.A. przez zamawiającego.

Odwołujący na etapie oceny ofert zasygnalizował zamawiającemu niezgodność treści

oferty MERAZET S.A. z treścią SIWZ. (pismo z dnia 07.02.2017 r.). W odpowiedzi

zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołującego (pismo z dnia 9.02.2017 r.)

wskazując, że na etapie realizacji zamówienia będzie wymagał wykonania zgodnego z SIWZ

pod rygorem braku dokonania odbioru dostarczonego asortymentu i naliczenia kar

umownych. Wskazanie powyższego w odpowiedzi na zarzut niezgodności treści oferty

z treścią SIWZ jest wysoce niewłaściwe. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający

z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 ust. 1 Pzp). Jeżeli

dostarczony zostanie asortyment wskazany w ofercie wykonawcy, która została przyjęta do

realizacji, trudno doszukiwać się uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od przyjęcia

towaru. Odpowiedź zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca, że wynika z niej jakoby

zamawiający odstąpił od rzetelnego badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ na rzecz

jedynie wymagania realizacji zgodne z SIWZ. Taka interpretacja i prowadzenie czynności

badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp. Gdyby można

przyjąć, że zamawiający nie musi, dokonując wyboru oferty, być przekonanym, że wybiera

ofertę, która jest zgodna merytorycznie z SIWZ, w ustawie nie byłoby przepisu obligującego

zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Treść art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna w swoim charakterze – obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, a więc zamawiający

6

zobligowany jest do dokonania rzetelnego badania i oceny oferty pod względem zgodności

zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia.

Analizując literaturę przedmiotu, orzecznictwo odwołujący wskazał, że zdefiniowane

zostały przesłanki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby, odnośnie

podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, ukształtował się

jednoznaczny pogląd, że treść oferty to zobowiązanie wykonawcy wykonania zamówienia

w jego merytorycznej warstwie, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, stanowiącymi treść

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe wskazuje chociażby: uchwała

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14 oraz wyroki:

z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1516/10; z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO

627/15; z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 674/15.

Tym samym niezgodność treści oferty (zaoferowanego sprzętu) z treścią SIWZ

(sprzęt o cechach wyspecyfikowanych w SIWZ), a niezgodność ta nie podlega poprawie

w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2

Pzp. Odwołujący wskazał, że przyjęcie na obecnym etapie, tj. po terminie składania ofert, że

wystarczającym będzie zaoferowanie produktów o cechach jakie posiadają asortyment

zaoferowany przez wykonawcę MERAZET S.A. w spornych pozycjach, stanowi

niedozwoloną zmianę SIWZ, dokonaną po terminie składania ofert.

Dodatkowo, zamówienie jest współfinansowane ze środków UE, naruszenie

przepisów w powyższym zakresie stanowić może podstawę naliczenia korekty wysokości

dofinansowania.

Argumentacja przedstawiona w piśmie wskazuje, że zamawiający dokonał wyboru

oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.

Załączniki (merytoryczne): 1) opis zaoferowanych produktów przez MERAZET S.A.

(karty katalogowe), załącznik 01 i 02; 2) kopia oferty wybranej w zakresie dot. przedmiotu

odwołania (załącznik 01M i 02M); 6) korespondencja między oferentem a zamawiającym po

otwarciu ofert tj. 01.02.2017 r., załączniki 1A, 2A i 1K.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 1. oddalenie odwołania;

2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów dojazdu do

Izby, według norm przepisanych, przedłożył dowody poniesionych kosztów w postępowaniu

odwoławczym.

Uzasadnienie odwołania.

Zamawiający nie zgodził się z treścią odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, co

następuje. W treści SIWZ zamawiający wprawdzie wskazał, że mieszadło magnetyczne

może być wykonane z białego polimeru, nie mniej jednak jest to jedynie jeden z 5 elementów

składowych pozycji (poz. 47 oraz poz. 48). Odnosząc się wprost do treści SIWZ wskazał, że

7

zawarto w niej opis, że wszędzie tam gdzie w dokumentacji przetargowej występuje

konkretny producent materiału, sprzętu lub urządzenia, zamawiający dopuszcza

zastosowanie równoważnych materiałów, sprzętu lub urządzeń innego producenta pod

warunkiem, że spełniają one wymagania określone w zestawieniach pracowni i SIWZ. Takie

rozwiązanie jest dopuszczalne w myśl przepisów art. 30 ustawy Pzp w ust. 4 i 5.

Zamawiający dokonał szczegółowej analizy mającej na celu stwierdzenie, czy mieszadło

magnetyczne MS-S Dragon posiada tożsame funkcje, bądź jest lepsze niż mieszadło

magnetyczne MST Velp w kontekście wymogów SIWZ: „mieszadło magnetyczne wykonane

z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l” oraz czy

można stwierdzić, że mieszadło MS-S posiada cechy funkcjonalności dorównujące

urządzeniu MST. Przy dokonywaniu tej analizy zamawiający wziął pod uwagę dane

techniczne obu urządzeń ujęte poniżej tabelarycznie:

Mieszadło MST VELP:

1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 5 litrów

2. Zakres obrotów od 50 do 1100 obr/min

3. Moc 0,6 W

4. Obudowa z wysoce odpornego chemicznie i mechanicznie materiału

5. Materiał płyty mieszadła: polimer (potocznie plastik)

Mieszadło MS-S Dragon:

1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 20 litrów

2. Zakres obrotów od 0 do 1500 obr/min

3. Moc 30 W.

4. Obudowa wykonana jest z aluminium o wysokiej odporności na chemikalia

5. Materiał płyty: stal nierdzewna pokryta warstwą ceramiczną.

Nadto, dokonano stosownych obserwacji sprzętu, z których wynika, że Mieszadło

MS-S ma możliwość mieszania większych objętości co powoduje, że jest bardziej

uniwersalne w pracy w laboratorium, a nie służy tylko do mieszania małych objętości.

Mieszadło MS-S posiada obroty regulowane w większym zakresie obrotów/min i jest

mocniejsze co jest ważne w przypadku mieszania cieczy o większej lepkości. Z dostępnych

charakterystyk sprzętów można wywnioskować odnośnie materiału, z którego jest wykonane

mieszadło MS-S, że jest to stal nierdzewna z pokryciem silikonowym - materiał jest

wytrzymały na chemikalia i zarysowania. W przypadku urządzenia MST obudowa z wysoce

odpornego chemicznie i mechanicznie polimeru. Nie bez znacznie pozostaje okoliczność, że

cena mieszadła MS - S, zamieszczona na jednej ze stron www, to 1477,23 zł, a MST - 359,

78 zł brutto. Bezsprzecznym jest, że mieszadło magnetyczne MS-S spełnia warunki pracy zadane przez zamawiającego - „prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy

5 l” - MS-S posiada większe możliwości regulacji obrotowej oraz ewentualnego obciążenia,

8

natomiast różni się obudową, która nie jest wykonana z polimeru. Jednak biorąc pod uwagę

funkcjonalność i przeznaczenie urządzenia stwierdził, że mieszadło MS-S Dragon jest

urządzeniem mającym większe możliwości zastosowania niż MST. Zaoferowanie tego

urządzenia nie zawęża pożądanego zakresu pracy zawartego w SIWZ postępowania.

Zatem, spełnia warunek równoważności.

Dodatkowo podniósł, że w żaden sposób w przypadku tego postępowania nie została

zachwiana zasada równego traktowania stron. Gdyby nawet firma MERAZET S.A.

zaoferowała ten sam model urządzenia co Alchem Grupa Sp. z o.o., wynik postępowania nie

uległby zmianie, lecz powiększyła by się tylko przewaga punktowa zwycięskiej oferty.

Pomimo tańszej oferty MEZARET S.A. zaoferował droższe i lepsze mieszadła, gdy tym

samym oferta Alchem Grupa Sp. z o.o. była droższa, ale mieszadła tańsze.

Wbrew sugestiom odwołującego, że zamawiający mógł „odstąpić od rzetelnego badania

zgodności treści oferty z treścią SIWZ”, zamawiający bardzo dokładnie przeanalizował treści

obydwu ofert. Jak napisano na wstępie, w poz. 47 i 48 oferty MERAZET S.A. stwierdzono na

etapie oceny różnice w obudowie urządzenia będącego cząstkową częścią tych pozycji.

Zamawiający uznał ten fakt za niewpływający na treść złożonej oferty w związku z tym

niekwalifikujący tej oferty do odrzucenia. W wyniku czynności badania oferty, zamawiający

stwierdził jej zgodność z SIWZ.

Odwołujący stwierdził, że polarymetr kołowy (poz. 50) - zaoferowany przez

MERAZET S.A. nie posiada lampy LED. Taki zarzut nie może się ostać, gdyż z karty

katalogowej sprzętu wynika, że takową posiada. Okoliczność ta była przedmiotem badania

przez zmawiającego, gdzie z oświadczenia producenta tych urządzeń wynika, że

produkowane są wersje z lampą LED i sodową. Podobnie bezpodstawny jest zarzut

odwołującego odnoszący się do braku wskazania nazwy stołu (zarzut nr 4), gdzie

wykonawca MERAZET S.A. określił, że wykona go na zamówienie firmy EKO-POL, która

wykona go jako stanowisko wyspowe. Z informacji zawartych na stronie www ww. firmy

wynika, że „Dzięki zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę

dostosowaną do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, z zachowaniem cech

funkcjonalności, estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej”. Pozwala to

na wykonanie mebli na wymiar określony w SIWZ. W zakresie zarzutów podniesionych przez

odwołującego, zamawiający wskazał, że wartość zamówienia zgodnie z pkt 10.4 SIWZ

obejmuje jedynie ostateczną cenę w danej części. W przypadku wykonawcy MERAZET S.A.

oferta opiewa na kwotę 404 902,08 złotych brutto. Wycena wartości szacunkowej

zamówienia z dnia 27.11.2016 r. wynosiła 479 162,28 złotych brutto. W związku z tym nie

zachodzi różnica wskazująca na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie żądał w prowadzonym postępowaniu przedstawienia dodatkowych informacji o produkcie, jednak

9

zażądał załączenia do oferty dokumentów stanowiących załącznik do opublikowanego SIWZ,

w których znalazły się ceny jednostkowe.

Zgodnie z treścią art. 140 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający

z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść ww. przepisu jak

słusznie zauważa się w doktrynie, zakres świadczenia wykonawcy, o którym mowa w art.

140 ust. 1, to rozmiar tego świadczenia określony w danych jednostkach miary (np.

sztukach, metrach, tonach, krotnościach). Art. 140 uniemożliwia rozszerzanie przedmiotu

zamówienia w wyniku czynności prawnej zamawiającego i wykonawcy (aneksu do umowy).

Przepis akcentuje tym samym rzeczowy wymiar umowy w sprawie zamówienia publicznego,

stanowiąc tamę w aneksowaniu takich umów w sposób rozszerzający ich przedmiot (zakres

zamówienia) w stosunku do przedmiotu opisanego w SIWZ. W przedmiotowym stanie

faktycznym takie okoliczności nie zachodzą. Nie wydaje się zrozumiałym argumentacja

odwołującego, z której wynika, że zamawiający nie powinien kontrolować zakresu i sposobu

wykonania umowy na każdym etapie jej realizacji, w tym również bezpośrednio przed jej

zawarciem. Komentarz do art. 140 Pzp - autor W. Dzierżanowski.

Dla potwierdzenia swojego stanowiska, zamawiający powołał orzecznictwo Izby –

wyroki: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15, z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn.

akt KIO 2785/15.; z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15

– Przesłanek do odrzucenia oferty, wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można

interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania

ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy. Niezgodność treści oferty

z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy

zaoferowany przedmiot dostawy czy usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji

przedmiotowi, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów

istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania

zamawiającego. Izba podkreśla, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi

wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości

sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.

Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1365/14 – Dla uznania oferty za

niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy konieczne jest

wykazanie ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ.

Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też

jego zgodności z SIWZ. (...) Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi mechanizm

służący wyborowi wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, co z perspektywy

Zamawiającego sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli

wykonania zamówienia w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie,

podlega ocenie przez pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu, że

10

przedmiot nie spełnia wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego

całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. (...) Ponadto, w myśl

art. 140 ust. 1 i 3 ustawy, przedmiot dostarczony na etapie wykonywania umowy musi być

tożsamy z tym, jaki wykonawca zobowiązał się dostarczyć w ofercie, ten zaś musi

odpowiadać określeniu przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. Zgodnie z tym

przepisem, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego

zobowiązaniem zawartym w ofercie, przy czym umowa podlega unieważnieniu w części

wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Jeśli potwierdziłyby się - po zawarciu umowy - zastrzeżenia jakie

zostały sformułowane w postępowaniu, to zamawiający z tym większą surowością powinien

eliminować i piętnować jako nieuczciwe, tego rodzaju praktyki. Tego rodzaju działanie

stanowiłoby przejaw nieuczciwego działania i świadomego wykorzystania sytuacji, że

zamawiający polega na rzetelności wykonawców i składanych przez nich oświadczeń nie

weryfikując w inny sposób ich treści czy nie żądając okazania oferowanego przedmiotu [np.

jego próbki], co jest wyrazem zaufania do wykonawców.

Zamawiający wskazał, że z powyższych orzeczeń wynika linia, która upoważnia

zamawiającego do odstąpienia od skrajnego formalizmu. Stosowanie takiej reguły musiałoby

doprowadzić do literalnej oceny ofert, gdzie tym bardziej oferta złożona przez Alchem Grupa

Spółka z o.o. musiałaby zostać odrzucona. Powodem mógłby być fakt nieścisłego

specyfikowania sprzętu w tabeli 7, co może rodzić podejrzenia naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2

Pzp. Przykłady widoczne są w opisywanej wcześniej poz. 47, gdzie w tabeli 7 brakuje

wyspecyfikowania statywu, elektrody pH, roztworów buforowych. W poz. 48 natomiast nie

wyspecyfikowano statywu, roztworów buforowych i czujnika przewodności. Dalej poz. 25

Alchem Grupa Spółka z o.o. oferuje mieszadło magnetyczne cyfrowe z funkcją grzania do

temp. 540 st. C, w SIWZ wymagamy do 550 st. C. W poz. 12. - Zestaw mieszadeł do

mieszania cieczy z napędem elektrycznym + statyw - podany jest typ mieszadła, ale nie ma

typu statywu ( charakterystyka mieszadeł nie wskazuje, że są ze statywem).

Postępowanie jest częścią projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze

środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego

Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, stanowi to bardzo

ważną przesłankę dla zamawiającego, aby jego przeprowadzenie nie rodziło najmniejszych

wątpliwości prawnych. Realizując postępowanie zamawiający dołożył wszelkich starań aby

prowadzenie postępowania o udzielenie zmówienia publicznego odbyło się

z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi

przez ustawę na zamawiającego. Reasumując zamawiający wskazał,

że celem przeprowadzenia postępowania jest

doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy stronami, a najistotniejszą zasadą jest

11

zapewnienie równego traktowania stron. W realiach przedmiotowego postępowania ta

zasada nie została zachwiana. Zwrócił uwagę, że powód odrzucenia oferty nie może być

błahy (wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15) oraz, że postępowanie

nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest

doprowadzenie do zawarcia umowy (wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt KIO

158/15). Wziąwszy pod uwagę, że kwestionowanie urządzenie stanowi dodatkowe

wyposażenie sprzętowe ( możliwe do zastąpienia przez wiele innych urządzeń tego typu)

w dwóch pozycjach na pięćdziesiąt sześć, należało uznać rozstrzygnięcie przetargu za

właściwe.

Dla wykazania zasadności swoich twierdzeń zamawiający załączył do pisma

dokumenty źródłowe jako dowody, potwierdzające wszystkie przywołane w treści

okoliczności, wnosząc o ich ujawnienie i dopuszczenie jako dowody w ramach

przedmiotowego postępowania w zakresie ich treści.

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.

Wobec nie wystąpienia okoliczności, wypełniających przesłanki z art. 189 ust. 2

ustawy Pzp (obligatoryjne odrzucenie odwołania), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.

I. Izba ustaliła następujący stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami.

Przedmiotem zaskarżenia jest w Części I przedmiotu zamówienia – wyposażenie

pracowni dydaktycznej chemicznej zlokalizowanej w Zespole Szkół Technicznych

i Ogólnokształcących przy ul. Mostowej 7 w Kędzierzynie-Koźlu.

W załączniku do formularza ofertowego – Dostawa i montaż wyposażenia pracowni

dydaktycznych kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu, Część I – pracownia

chemiczna, zamawiający opisał w kolumnie 3. „Główne parametry” parametry wymagane

w specyfikacji, natomiast wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny 7. „Uwagi,

w tym: nazwa, model, typ”, której opis miał potwierdzać oferowanie przez wykonawców

urządzeń odpowiadających wymaganym przez zamawiającego.

Odwołujący zakwestionował 4. pozycje spośród 56. wskazanych w załączniku do

formularza ofertowego wykonawcy MERAZET S.A.

W zaskarżonych pozycjach wykazanych urządzeń, zamawiający zamieścił

następujące wymagania (kolejność zgodna z przedstawioną w uzasadnieniu odwołania):

1. pozycja 47: Urządzenie do pomiaru pH – pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV

i temperatury w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem

na elektrodę i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy

i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa,

12

automatyczna kompensacja temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD,

Zakres pomiarowy pH -2…16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres

pomiaru temp.-50,0 … +199,9° rozdzielczość 0,1° C, C, dokładność ±0,2° C. Mieszadło

magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max

objętość cieczy 5 l;

2. pozycja 48: Urządzenie do pomiaru konduktancji – Konduktometr laboratoryjny do

pomiaru przewodności, zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem

przewodności K=0,4 (zakres 0-500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na

elektrodę i czujnik temp., mieszadłem magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm,

1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze

skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K lub w roztworze wzorcowym, automatyczna

kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5 podzakresów przełączanych

automatycznie. Zakres pomiarowy 0…1000mS/cm, dokładność ±0,25%, zakres pomiaru

zasolenia 0-250 g/l NaCl, zakres pomiaru temp.-50,0 … +199,9° rozdzielczość 0,1° C, C,

dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość C.

regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l;

3. pozycja 50: Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05, źródło światła: dioda LED, zakres pomiaru:

dwie skale, podziałka skali 10;

4. pozycja 8: Stanowisko wyspowe: Stół demonstracyjny o wymiarach: (szer. x gł. x wys.)

3000 x 600 x 900 mm. Blat wykonany jest z konglomeratu kwarcowo-granitowego

AGLODROM z podniesionym obrzeżem. Cała konstrukcja stołu oparta na stelażach

nośnych wykonanych z wysokogatunkowej stali o profilach zamkniętych, pokrytych

proszkową farbą zakończonymi regulowanymi nóżkami z tworzywa sztucznego

z możliwością poziomowania oraz regulacji wysokości – typoszereg C. Przestrzeń pod

blatem wypełniona jest szafkami instalacyjnymi, 2 x miejscem na nogi (około 2x 600mm),

3 x szafką jednodrzwiową 300 z szufladą, 3 x szafką 300 z trzema szufladami. Szafki

i szuflady wykonane z laminatu o zagęszczonej strukturze z doklejką PCV o grubości 2

mm. Stół jest wyposażony w łatwy do zainstalowania i demontażu ekran bezpieczeństwa

wykonany z tworzywa typu plexi o wymiarach 2000mm x 1000mm. Stół usadowiony na

podeście o wymiarach około 3500 x 1100 x 175mm.

Wykonawca MERAZET S.A. zamieścił w załączniku do formularza ofertowego

w zaskarżonym zakresie następujące opisy:

1. i 2. w pozycjach 47 i 48 wykazu: mieszadło MS-S Dragon;

3. w pozycji 50 wykazu: P-=1000 Krüss;

4. w pozycji 8 wykazu: EKO-POL.

13

Zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu, przedstawione w terminie właściwym dla

wniesienia odwołania, wywiedzione na podstawie ogólnych informacji handlowych

zamieszczonych na stronach internetowych, tj.:

1. i 2. pozycje 47 i 48 – na podstawie załączonego do odwołania wydruku ze strony

internetowej BIOGENET przedstawiającego klasyczne mieszadło magnetyczne MS-S,

w którego ogólnym opisie wskazano – właściwości: stal nierdzewna z pokryciem

ceramicznym zapewnia odporność chemiczną i na zarysowania, w specyfikacji: materiał

platformy – stal nierdzewna z pokryciem silikonowym;

3. pozycja 50 – na podstawie wydruku ze strony internetowej MERAZET Dystrybutor sprzętu

kontrolno-pomiarowego; Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiającego źródło światła –

lampa sodowa – 589nm;

4. pozycja 8 – zarzut: brak wskazania nazwy stołu, w uzasadnieniu odwołania

zasygnalizowano rażąco niską (częściową) cenę oferty.

Zamawiający przedłożył na rozprawie dowody:

1. wydruk ze strony internetowej DLAB przedstawiający klasyczne mieszadło magnetyczne

MS-S, którego opis właściwości i specyfikacji jest taki sam, jak w wydruku

przedstawionym przez odwołującego;

2. zestawienie opisów pozycji 47 i 48 ze wskazaniem zamawiającego, że spośród wielu

elementów składowych Urządzenia do pomiaru pH i Urządzenia do pomiaru konduktancji,

kwestionowane jedynie Mieszadło magnetyczne zaoferowane jako klasyczne mieszadło

magnetyczne MS-S o właściwości: stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym /z

pokryciem silikonowym – jest w istocie pokryte plastikiem;

3. wydruk dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS (zaoferowany przez

wykonawcę), KRÜSS (producent), MERAZET S.A. (dystrybutor), w którym wskazano, że

źródłem światła jest lampa LED – 589nm.

4. wydruk ze strony internetowej eko-pol.poznan.pl dotyczący pozycji 8 – stanowisko

wyspowe, w którym producent wskazał, że oferuje stoły wyspowe SCW (na bazie stelaży

w kształcie C) i SAW (na bazie stelaży w kształcie A) oraz zamieścił deklarację: „Dzięki

zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę dostosowaną do

indywidualnych potrzeb każdego użytkownika z zachowaniem cech funkcjonalności,

estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej.”

W zakresie sygnalizacji dotyczącej ceny oferty – zamawiający porównując cenę

oferty wykonawcy MERAZET S.A. z wartością zamówienia (brutto) uznał, że nie występuje

różnica wskazująca na cenę rażąco niską.

II. Izba zważyła.

14

Odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, o której

stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty

w Części I przedmiotu zamówienia i przy niewielkiej różnicy punktowej w wyniku

zastosowanych kryteriów oceny ofert spowodowanej wyższą ceną, wykazał zainteresowanie

uzyskaniem zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy.

Odwołanie rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy

Pzp), z uwzględnieniem kontradyktoryjności postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 1

ustawy: obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą

skutki prawne) – podlega oddaleniu.

Przedstawione w odwołaniu zarzuty, których podstawę stanowią przepisy art. 89 ust.

1 pkt 2 – zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. przy braku możliwości

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – wybór oferty podlegającej

odrzuceniu i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie znalazły potwierdzenia w wyniku

przeprowadzonego postępowania dowodowego.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu wskazanego przepisu – jak

wskazuje się w orzecznictwie – polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca

wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,

które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje. Natomiast zastosowanie

przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty

i potwierdzenia jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,

z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu)

lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp. Przede wszystkim niezgodność obu dokumentów oceniana jest przez porównanie treści

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Istotne warunki zamówienia, to

istotne postanowienia umowne, które strony przyjmą na siebie w wyniku zawartej umowy.

W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku

zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi

odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że klasyczne mieszadło magnetyczne

MS-S ze stali nierdzewnej pokrytej silikonem – takie zostało zaoferowane według złożonego

przez odwołującego wydruku ze strony internetowej BIOGENET, w którego ogólnym opisie wskazano właściwości:

stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym zapewnia odporność

chemiczną i na zarysowania, a w specyfikacji: materiał platformy stal nierdzewna

15

z pokryciem silikonowym, które spełnia te same funkcje użytkowe jak z białego polimeru,

w sytuacji gdy mieszadło jest jedną z wielu części składowych urządzeń wymienionych

w pozycjach 47 i 48 wykazu

– nie może stanowić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Szczególnie, jak wywiódł zamawiający, że w istocie pokrywa

silikonowa i polimer biały są to tworzywa – plastiki. Zasługuje na uwagę przedstawienie

przez zamawiającego rzetelnej oceny oferowanych parametrów przez obu wykonawców,

wykazanie braku podstaw do przypisania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na skutek

podniesionej przez odwołującego w odwołaniu, nieistotnej różnicy mieszadeł.

Całkowicie niezasadny jest zarzut dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy.

Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował Polarymetr kołowy P-=1000 Krüss, w którym

źródłem światła jest lampa LED – 589nm. Odwołujący wywiódł niezasadny wniosek na

podstawie opisu Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiający źródło światła lampa sodowa –

589nm. Dowód złożony przez zamawiającego – wydruk ze strony MERAZET S.A.

wskazujący Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS z podanym adresem dystrybutora (wybrany

wykonawca) oraz imieniem, nazwiskiem, numerem telefonu i adresem poczty elektronicznej

osoby firmującej opis, stanowi o wiarygodnym potwierdzeniu parametrów Polarymetru

kołowego P 1000 KRUESS, co do źródła światła lampa LED – 589nm.

Wykonawca MERAZET S.A. nie podał nazwy stanowiska wyspowego (pozycja 8),

podał producenta, który oferuje 2 rodzaje stołów wyspowych różniących się bazą stelaży, co

do której zamawiający nie zamieścił wymogu w pozycji 8 wykazu urządzeń. Istotne jest

wskazanie zamawiającego, że po zawarciu umowy udostępni wykonawcy pracownię na

około 10 dni, by stworzyć mu możliwość oględzin i zamówienia stanowiska wyspowego

odpowiadającego parametrom technicznym pracowni. Deklaracja producenta eko-

pol.poznan.pl o wykonaniu stołu laboratoryjnego dostosowanego do indywidualnych potrzeb

użytkownika jest spójna z oświadczeniem wykonawcy wskazującym tego producenta.

Odwołujący, poza sygnalizacją dotyczącą ceny oferty przy opisie stanowiska

wyspowego w uzasadnieniu odwołania, nie przedstawił zarzutu rażąco niskiej (częściowej)

ceny oferty.

Słusznie zamawiający wskazał, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie

procedury przewidzianej w art. 90 ustawy Pzp. Cena oferty wykonawcy MERAZET S.A.

w stosunku do: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług

stanowi 84,50%, do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 97,28%.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała brak podstaw do nakazania zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192

ust. 1 ustawy Pzp.

16

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania

odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. Zasądziła na rzecz

zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:

dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych

z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym w kwocie 827 zł 78 gr (koszty

dojazdu 648,58 zł, należność z tytułu diety 30 zł i koszty związane z kopiowaniem

dokumentów oraz doręczeniem Izbie 149,20 zł).

Przewodniczący: ……………………………..

17