KIO 1599/19

Sygn. akt: KIO 1599/19

WYROK

z dnia 30 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę Comarch

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez „Kutnowski

Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie,

przy udziale:

A. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po

stronie Odwołującego,

B. wykonawcy SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po stronie

Zamawiającego,

C. wykonawcy Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1599/19 po

stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę Comarch Healthcare

S.A. z siedzibą w Krakowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawcę

Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawcy Comarch Healthcare S.A. z siedzibą

w Krakowie na rzecz Zamawiającego - „Kutnowskiego Szpitala Samorządowego”

Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwotę 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset

dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 1599/19

Zamawiający - „Kutnowski Szpital Samorządowy” Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie [dalej

„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na wdrożenie elektronicznej dokumentacji medycznej

w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym" Sp. z o.o. (znak postępowania: ZP/12/19).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 080-191435.

W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Comarch Healthcare S.A. z siedzibą

w Krakowie [dalej „Odwołujący” lub „Comarch”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw.

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie punktów 17-19 w Tabeli nr 1 dotyczących BI

oraz dodatkowego wymagania dostarczenia gotowego systemu BI w Załączniku nr 10 do

SIWZ a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ niejednoznacznie oraz niewyczerpująco,

za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, w sposób który uniemożliwia

prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty, a także w sposób, który mógłby naruszyć

uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców

i zasady proporcjonalności oraz przejrzystości.

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu

zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie z załącznika 10 do SIWZ z Tabeli nr 1 pkt 17,18 i 19

dotyczących BI oraz sformułowania: Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system

BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu

kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz,

wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i

pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację

wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i

tworzenia prezentacji), (przywrócenie załącznika nr 10 do SIWZ sprzed zmian dokonanych w

dniu 6 sierpnia 2019 r.).

W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, że postępowanie jest drugim

postępowaniem dotyczącym w/w zamówienia - w poprzednim postępowaniu trzech

wykonawców wniosło odwołania wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, które zostały uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający unieważnił

pierwsze postępowanie dotyczące w/w zamówienia - powołując się na konieczność

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia i ponownego oszacowania wartości zamówienia. W

niniejszym postępowaniu, które trwa od 24 kwietnia 2019 r., Zamawiający (nie licząc

wyjaśnień) 2-krotnie zmieniał załącznik Nr 10 do SIWZ - Warunki dotyczące formy

i procedury próbki: 1) zmiana Załącznika nr 10 z dnia 25 czerwca 2019 r., 2) zmiana Załącznika

nr 10 z dnia 6 sierpnia 2019 r., za każdym razem zmuszając Odwołującego do ponownego

przygotowania odmiennej zakresowo próbki w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący oświadczył, że w związku z tym, że termin składania ofert był wyznaczony

na dzień 6 sierpnia 2019 r. godz. 10:00 przygotował już próbkę zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego i był gotowy do złożenia oferty. Zamawiający w dniu

6 sierpnia 2019 r. dokonał zmiany SIWZ w zakresie wymogów próbki, co sprawia, iż

Odwołujący ponownie musi przygotować próbkę w niniejszym postępowaniu. Jak wspomniano

wyżej, w dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający po raz kolejny zmienił specyfikację istotnych

warunków zamówienia i zmienił opis próbki, poprzez kolejne już dodanie dodatkowych

punktów do Załącznika nr 10 do SIWZ (17 - 19) oraz wymagania

o treści: „Na próbkę wykonawca musi przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem

danych w zakresie rozliczeń z NFZ, w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator

pacjenta, wiek pacjenta, nazwa świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa,

kompleksowość, rozpoznanie zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych,

powiązanych ze sobą w taki sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w

próbce (możliwość wyświetlenia wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”

Odwołujący podkreślał, iż zmiana ta została wprowadzona w dniu 6 sierpnia 2019 r.,

czyli w dniu kiedy miało nastąpić pierwotne otwarcie ofert. W dniu 2 sierpnia 2019 r. termin

składania ofert został zmieniony na 16 sierpnia i ponownie w dniu 6 sierpnia 2019 r. na 22

sierpnia 2019 r. W dniu 9 sierpnia 2019 r. Zamawiający zmienił termin składania ofert na 26

sierpnia 2019 r., następnie w dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający ponownie zmienił termin

składania ofert na 28 sierpnia 2019 r. W tym okresie na stronie Zamawiającego zaczęły

pojawiać się różne zmiany, które to wprowadzają bardzo duże modyfikacje ofert, mające

między innymi wpływ na końcową cenę oferty. Oferent Comarch Healthcare jest zmuszony po

raz kolejny do korekty swojej oferty w ostatnim momencie. Nie jest zrozumiałe, z jakiego

powodu dopiero w tej chwili pojawiają się tak intensywne modyfikacje specyfikacji

funkcjonalnej i wymogów próbki, która w tym konkretnym postępowaniu stanowi treść oferty.

Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie zmodyfikował przy tym OPZ - a jedynie wymogi

próbki ujęte w odrębnym załączniku. Zdaniem Odwołującego świadczy to o tym, iż

Zamawiający opisuje wymagania próbki nieproporcjonalnie, w oderwaniu od opisanych już

i znanych wykonawcy sposobów prezentacji funkcjonalności, a jego celem nie jest w istocie

zweryfikowanie i ocena zadeklarowanych funkcjonalności Oprogramowania, ale ograniczenie

konkurencji. Zmiana wprowadza nadmierny zakres próbki, gdyż próbka winna być elementem

gotowym i powtarzalnym - standardowym. W efekcie przy trwającym już cztery miesiące

postępowaniu, wykonawca jest zmuszony do ponownego przygotowania najistotniejszego

elementu oferty.

Najważniejszy w powyższym jest fakt, iż aby przygotować ofertę zgodną

z wymaganiami SIWZ należy przygotować tzw. „próbkę systemu” zgodną z wymaganiami

załącznika nr 10 do SIWZ. Na przygotowanie tak skomplikowanej próbki, zapełnionej danymi,

aby można było zaprezentować wymagania zgodnie ze scenariuszem prezentacji, Oferent

potrzebował ok. 2,5 miesiąca prac konfiguracyjnych i wdrożeniowych. Odwołujący zwracał

uwagę, że pomimo iż próbka winna stanowić tylko wycinek systemu, to wymagane punkty

zostały tak wybrane z OPZ, że ich pokazanie i tak wymaga wykonania bardzo dużej ilości prac

konfiguracyjnych. Dodatkowo w tzw. międzyczasie Zamawiający dodał jeszcze dość

specyficzne wymagania do próbki, związane z pilotem bólu oraz podpisem zgód na tablecie.

Odwołujący wskazał, iż nastąpiło to bez żadnej wyraźnej przyczyny, 2 miesiące po ogłoszeniu

postępowania w dzienniku urzędowym TED, a ich wprowadzenie miało na celu jedynie

ograniczenie konkurencji. Po ostatniej zmianie załącznika nr 10 do SIWZ w dniu

6 sierpnia 2019 r. nastąpiła sytuacja, w której wykonawca ponownie musi zmodyfikować

próbkę poprzez wdrożenie i skonfigurowanie niezwykle obszernego zapisu, którym są

wymagania BI, że udział w tym postępowaniu stał się praktycznie niemożliwy z przyczyn

opisanych poniżej. Po pierwsze (zgodnie z dostępnymi definicjami) system BI to narzędzie,

które należy definiować jako kombinację architektury systemu, aplikacji oraz baz danych, które

razem umożliwiają prowadzone w czasie rzeczywistym analizy i przekształcenia,

dostarczające potrzebną informację i wiedzę biznesowi. Efektywne eksploatowanie narzędzi

BI jest mocno uzależnione od utworzenia hurtowni danych, która pozwala na ujednolicenie

i powiązanie danych zgromadzonych z różnorodnych systemów informatycznych. Techniki

prezentacyjne dobierane są odpowiednio do potrzeb użytkownika, stąd system BI nie jest

systemem, który bazuje na ogólnych i standardowych wymaganiach - jest to system

dedykowany. Istotą BI jest bazowanie na ogromnych ilościach informacji, które same w sobie

nie mają żadnej wartości. Natomiast zestawione razem, z zastosowaniem odpowiednich

mechanizmów oraz technik prezentacji, stanowią doskonały materiał do analiz oraz

przewidywań w kontekście tworzenia przewagi konkurencyjnej danej jednostki czy

przedsiębiorstwa. Zgodnie ze scenariuszem prezentacji sprzed zmian z dnia 6 sierpnia 2019

r. nie było konieczności napełniania danych taką ilością i zakresem.

Odwołujący argumentował, iż zgodnie ze zmianami: „Na próbkę wykonawca musi

przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,

w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa

świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie

zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki

sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia

wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).” Tak wprowadzony opis wymaga, aby

całą próbkę, na którą Oferent poświęcił ok. 2,5 miesiąca prac, przebudować w znaczący

sposób. Dodatkowo wymaga to zupełnie innej konfiguracji systemu. Dotyczy to choćby modułu

rozliczeń z NFZ, gdzie do tej pory należało jedynie pokazać „skonfigurowaną umowę minimum

w zakresie pobytów szpitalnych”, aby spełnić wymaganie pkt. 13. Zał. nr 10 do SIWZ:

„Możliwość rozliczania świadczeń w zakresie danych ewidencjonowanych

w modułach dziedzinowych, bez konieczności importu danych do modułu rozliczeniowego”.

W związku z powyższym cała praca wykonawcy związana z przygotowaniem próbki

musi zostać powtórzona oraz rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest system BI.

Dodatkowo należy zwrócić uwagą na zapis, iż na próbkę należy przygotować gotowy system

BI i pięćset dodatkowych rekordów danych powiązanych ze sobą - które to rozwiązanie nie

jest rozwiązaniem standardowym na rynku usług informatycznych. Nie jest też oczywiste, iż

teraz wykonana praca będzie miała odzwierciedlenie w ewentualnym wdrożeniu systemu,

gdyż przy wdrożeniu należy wprowadzić określone procedury postępowania, które powinny

dotyczyć m.in. zakresu dostępu poszczególnych użytkowników do danych, raportów i analiz z

punktu widzenia specyfiki ich stanowiska pracy, obsługiwanych przez nich procesów

biznesowych i decyzji, które w związku z tym muszą podejmować. W związku z tym najpierw

dokonuje się inwentaryzacji powtarzalnego zapotrzebowania na informacje, aby

zautomatyzować proces dystrybucji tej informacji w odpowiedniej formie według zadanego

harmonogramu do określonych użytkowników.

Kolejną nieprawidłowością w konstruowaniu sposobu prezentacji jest zapis wymagania

nr 17 modułu BI i sposobu jego prezentacji poprzez zapis, iż należy: „dokonać kilku selekcji na

trzech tabelach i trzech wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane

selekcje zawężą prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym

następnie dashbordzie”. Jest to bardzo nieprecyzyjny zapis, gdyż wykonawca nie jest w stanie

przewidzieć, co Zamawiający wskaże na prezentacji próbki, a w związku

z tym kolejny dowód na to, że należałoby być przygotowanym na każde niewiadome zapytanie.

Zgodnie z PZP opis przedmiotu zamówienia ma być jednoznaczny

i wyczerpujący, czytelny i zrozumiały dla wykonawców. Ma też być formułowany za pomocą

dokładnych i zrozumiałych określeń. Nie do zaakceptowania jest praktyka, w której wykonawca

dopiero w toku prezentacji dowie się, jakie elementy wskaże Zamawiający.

Może to spowodować, że funkcjonalność może nie być zaliczona, gdyż okaże się, że

akurat pewnych danych wykonawca nie jest w stanie pokazać, gdyż nie był w stanie ich

przewidzieć na etapie konfiguracji próbki. Wynika to również z tego, że dopiero w wyniku

powyższych zmian specyfikacji Zamawiający określił sposób weryfikacji trzech punktów

dotyczących BI poprzez dodanie tych opisów w kolumnie „sposób prezentacji wymogu”

w zał. nr 10 do SIWZ pkt 17, 18 i 19 BI, które to wcześniej nie były opisane. Podkreślić należy,

iż ze względu na charakter próbki w tym postępowaniu (próbka jest elementem oferty) nie jest

dopuszczalne jej uzupełnianie czy zmiana. W konsekwencji Zamawiający musi dołożyć

należytej staranności, aby wyczerpująco opisać wymagania takiej próbki, co

w niniejszym postępowaniu nie ma miejsca.

Dalej Odwołujący wskazał, iż zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN próbka

to: 1. niewielka ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobrana do przeprowadzenia

określonych badań lub służąca do pokazywania zamiast całości, 2. niewielka ilość jakiegoś

towaru, zwykle kosmetyku, dawana nieodpłatnie klientowi do przetestowania, 3. wynik czyichś

starań, doświadczeń, dający o nich jakieś wyobrażenie, 4. potwierdzenie, dowód czegoś.

Po zmianach z dnia 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający oczekuje de facto dostarczenia

całego, gotowego systemu w ramach próbki, co jest sprzeczne z przepisami PZP, z których

nie wynika takie uprawnienie - do dostarczenia gotowego przedmiotu zamówienia na etapie

składania ofert. Wprowadzone przez Zamawiającego zmiany w zakresie próbki, w momencie

kiedy każdy z wykonawców, którzy chcieli złożyć ofertę, musiał już mieć próbkę przygotowaną,

jest niezasadne, nieproporcjonalne, nieracjonalne i ma na celu tylko ograniczenie konkurencji.

Zamawiający działa nie w celu udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy, ale podejmuje działania, które stanowią obstrukcję prawidłowego

przeprowadzenia postępowania i złożenia ofert przez szerokie grono wykonawców. Sprawia

to, że postępowanie jest prowadzone z naruszeniem zasady przejrzystości, gdyż Zamawiający

nadużywa swojej pozycji przy kreowaniu kolejnych zapisów SIWZ, a w dodatku wykonawca

nie ma żadnej gwarancji, iż Zamawiający ponownie na kilka godzin przed terminem składania

ofert nie zmieni zapisów specyfikacji. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska

Odwołujący przywołał fragment wyroku KIO 470/17 dotyczący zasady proporcjonalności.

Ponadto Odwołujący wskazał, iż takie działanie Zamawiającego generuje dodatkowe,

duże koszty po stronie wykonawców, w chwili gdzie, próbka oprogramowania jest już gotowa.

Wszystkie prace na tym etapie wykonawca wykonuje bez gwarancji uzyskania zamówienia i

uzyskania wynagrodzenia z tego tytułu. Odwołujący przywołał również uniwersalną tezę, iż

Zamawiający winien zatem brać pod uwagę, czy żądanie próbki nie naraża wykonawców na

nadmierne obciążenia finansowe (tak wyrok sygn. KIO 2600/13).

Kolejny element, który wykonawca podniósł, związany był z wymaganiem nr 18 Modułu

BI załącznika 10 do SIWZ tj.: „Narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji PowerPoint, w

których jest możliwość kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz

z poziomu prezentacji przyjść do kokpitów analitycznych”. Zgodnie z tym zapisem wykonawca

musi ponieść kolejne, nadmiarowe koszty związane z zakupem

i wdrożeniem narzędzi firm trzecich już na etapie prezentacji próbki, w tym przypadku

Microsoftu czyli producenta systemu PowerPoint. Zakupiona licencja nie będzie mogła być

wykorzystana w innym celu czy postępowaniu i musi być zakupiona jedynie na cel tej próbki

i prezentacji. Rozwiązania te nie są rozwiązaniami tanimi i ważność takiej licencji musiałaby

być przez cały okres trwania projektu czyli 5 lat.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2019 r. wniósł

o oddalenie odwołania oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.

Nadto Zamawiający wskazał, że podnoszony przez Odwołującego zarzut jest

bezzasadny. Argumentował, iż postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia br. Od samego początku Zamawiający niejednokrotnie

podkreślał, iż oferowane przez wykonawców rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym,

gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich wymaganych w SIWZ

(obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez wykonawcę

funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie budowy, testów,

projektowania itp. Treść SIWZ wraz z udzielonymi odpowiedziami nie pozostaje

w sprzeczności, a wszelkie wyjaśnienia zostały udzielone w terminach przewidzianych ustawą.

Zamawiający wskazał, iż nie unika odpowiedzi na pytania i w maksymalny sposób wyjaśnia

wszelkie wątpliwości zgłaszane przez wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu zostało

zadanych kilkaset pytań i zdaniem oraz zadaniem Zamawiającego jest zapewnić maksymalną

sprawność biegu postępowania. Zmiany wprowadzone w dniu

6 sierpnia 2019 r. są wynikiem m.in. analizy potrzeb i zadanych pytań i w konsekwencji

doprowadziły do uprawnionej przepisami zmiany treści dokumentacji. Odwołujący, zdaje się

nie zauważać, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i jednym z nadrzędnych

celów ale i obowiązków Zamawiającego jest weryfikacja i dopuszczenie do oceny rozwiązań

pewnych które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Kolejne odwołanie składane

przez taką firmę, którą jest Odwołujący ma w przekonaniu Zamawiającego za cel zaburzenie

rytmiki postępowania i ciągłe opóźnianie terminu składania ofert co znajduje swoje

odzwierciedlenie w treści złożonego odwołania co było już podkreślane w poprzednich

odpowiedziach. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż przedłużył termin składana ofert do

dnia 28 sierpnia 2019 r. Zamawiający nadmienił, iż termin na przygotowanie próbki był

wystarczający i wynosił ponad 3 tygodnie. Zamawiający nie usuwał wymagań próbki, tylko

dodał kolejne. Dlatego nie można twierdzić, że prace już wykonane na rzecz pierwotnej wersji

próbki należy powtórzyć. Do już istniejącej konfiguracji wystarczy dodać jeden moduł (BI) i

wypełnić go określonymi danymi.

Zamawiający podkreślał, iż od początku postępowania oczekuje istniejącego,

gotowego do wdrożenia systemu, nie będącego w fazie produkcji czy testów co zostało już

wcześniej przez Krajową Izbę Odwoławczą badane. Dodanie do próbki elementów BI, ma na

celu sprawdzenie, czy oferowane narzędzie posiada kilka wybranych technicznych

funkcjonalności określonych w specyfikacji, aby Zamawiający miał pewność, że zaoferowany

produkt spełnia deklarację wykonawcy. Nie jest intencją Zamawiającego weryfikacja pełnej

funkcjonalności modułu wraz z analizami ogromnych ilości danych.

Odnosząc się do kwestii wymagania nr 17 dotyczącego modułu BI Zamawiający

wskazał, że od początku postępowania, w warunkach dotyczących formy i procedury próbki,

zawarty jest zapis: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi

niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz

z danymi w systemie muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry

systemu”. W tym kontekście scenariusz próbki należy zinterpretować następująco:

Wykonawca powinien wypełnić bazę pięciuset rekordami z danymi określonymi w warunkach

dotyczących próbki. Dane te należy skorelować (powiązać) w taki sposób aby można było

przedstawić określone na próbce techniczne funkcjonalności narzędzia. A więc wykresy,

tabele, dashbordy itp. Dla ułatwienia, Zamawiający w punkcie 17 nie podaje konkretnych

widoków, które chce zobaczyć. Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, więc w tym

zakresie daje dowolność wykonawcom. Sformułowanie „wskazanych przez Zamawiającego”

należy rozumieć, jako wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel

i wykresów wygenerowanych na podstawie określonych danych rozliczeniowych.

Zamawiający precyzyjnie określił zakres danych na próbce, nie ma podstaw aby insynuować,

iż Zamawiający będzie oczekiwał danych z poza zdefiniowanego zakresu.

W zakresie licencji PowerPoint Zamawiający podniósł, że zgodnie z warunkami

dotyczącymi formy i prezentacji próbki, tylko próbka wykonawcy, którego oferta została

wybrana jako najkorzystniejsza zostanie załączona do protokołu postępowania na okres

5 lat. Próbki pozostałych oferentów zostaną zwrócone. W tym świetle wydatek kilkuset złotych

na licencję PowerPoint, przy wielomilionowym budżecie projektu, wydaje się nieistotny dla

profesjonalnych wykonawców.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania

odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń

i stanowisk Stron i Uczestników, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym

odwołaniu.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Asseco Poland

S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 21 sierpnia

2019 r. po stronie Odwołującego. Nadto Izba dopuściła do udziału w postępowaniu

odwoławczym wykonawcę SIMPLE S.A. oraz wykonawcę Konsultant IT Sp. z o.o.

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego odpowiednio w dniu 22

i 20 sierpnia 2019 r. po stronie Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności

ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz

z wyjaśnieniami oraz zmianami.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron

i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 sierpnia 2019 r.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z treścią punktu II.5 SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, oferowane

rozwiązanie ma być rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym

realizację wszystkich wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych)

zaznaczonych przez wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie

może być w fazie budowy, testów, projektowania itp.

W załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający opisał wymagania do procedury weryfikacji

i oceny deklarowanych funkcjonalności oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na

etapie oceny ofert.

Zgodnie z treścią załącznika nr 10 do SIWZ, Zamawiający przeprowadza prezentację

celem weryfikacji, czy zadeklarowane przez wykonawcę w formularzu ofertowym

funkcjonalności oferowanego Systemu są zgodne ze stanem faktycznym (Tabela nr 1) oraz

dokonania oceny punktowanych w ramach kryterium oceny ofert (Tabela nr 2). Nadto, celem

przeprowadzenia prezentacji wykonawca jest zobowiązany przedłożyć wraz z ofertą próbkę

systemu umożliwiającą weryfikację wszystkich wymogów wskazanych w Tabeli nr 1 oraz

wymogów których realizację w ramach oferty deklaruje (Tabela nr 2).

Jednocześnie wykonawca obowiązany był próbkę opracować w oparciu

o postanowienia Załącznika nr 10 do SIWZ w sposób umożliwiający zaprezentowanie

wszystkich wymaganych właściwości zgodnie z postanowieniami kolumny „Sposób

prezentacji wymogu”.

Ponadto zgodnie z treścią ww. załącznika (pkt 1.11), wykonawca jest zobligowany do

zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi umożliwiającymi prezentację

wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie muszą zostać uprzednio

predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu. Prezentacja ma zostać

przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi z Tabeli 1 i 2, które nie wymagają egzystencji

w systemie wcześniej występujących zdarzeń lub procedur są prezentowane na danych

pacjenta przyjętego do placówki w trakcie prezentacji. Natomiast wymogi wymagające

wcześniejszej ewidencji takich zdarzeń lub odnoszące się do grupy pacjentów winny być

prezentowane na danych minimum dwóch pacjentów, którym uprzednio naniesiono niezbędne

dane i skonfigurowano aplikację w sposób umożliwiający prezentację wymogów

uwzględnionych w tabelach.

Zgodnie natomiast z punktem 1 ppkt 6 załącznika nr 10 do SIWZ, próbka wykonawcy,

którego ofertą została wybrana jako najkorzystniejsza, zostanie załączona do protokołu

postępowania na okoliczność ewentualnego postępowania dowodowego, na cały okres

trwałości projektu, tj. 5 lat od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. Reszta próbek,

na wniosek wykonawców, zostanie zwrócona.

W dniu 6 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 10 do SIWZ

poprzez dodanie w tabeli nr 1 następujących wymogów dotyczących modułu BI:

17. Wymóg: System pozwala na filtrowanie danych poprzez zaznaczenie wybranych

elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach.

W celu prezentacji wymogu należy: dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech

wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą

prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie.

18. Wymóg: Narzędzie umożliwia tworzenie prezentacji PowerPoint, w których jest możliwość

kopiowania z poszczególnych dashboardów wykresów, symulacji oraz z poziomu prezentacji

przyjść do kokpitów analitycznych.

W celu prezentacji wymogu należy: z wskazanego przez Zamawiającego dashbordu utworzyć

prezentację w narzędziu BI w sposób opisany poniżej: na wskazany przez Zamawiającego

dashbord założyć filtry, następnie taki dashbord wraz z nałożonymi filtrami należy wstawić

do prezentacji w narzędziu BI, następnie prezentację zapisać w narzędziu BI. Zamknąć

aplikację. Następnie otworzyć ponownie aplikację, odszukać zapisaną prezentację, otworzyć

ją, z poziomu prezentacji przejść do tego samego dashbordu

w aplikacji BI i otworzyć go wraz z nałożonymi i zachowanymi filtrami jak w prezentacji.

19. System umożliwia przechodzenie pomiędzy różnymi obszarami analitycznymi (drill

through) z zachowaniem nałożonych przez użytkownika filtrów/selekcji.

Sposób prezentacji wymogu: Użytkownik wybiera grupę analizowanych procedur JGP na

kokpicie wykonania procedur JGP, i ma możliwość otworzenia zupełnie niezależnego kokpitu

analizy wykonanych procedur JGP z zachowaniem wyboru produktów.

Ponadto Zamawiający dodał postanowienie o treści: „Na próbkę wykonawca musi

przygotować gotowy system BI z minimalnym zakresem danych w zakresie rozliczeń z NFZ,

w ilości co najmniej dziesięciu kolumn (identyfikator pacjenta, wiek pacjenta, nazwa

świadczenia, nazwa produktu, lekarz, wartość punktowa, kompleksowość, rozpoznanie

zasadnicze, powiat, ilość punktów) i pięciuset rekordów danych, powiązanych ze sobą w taki

sposób, aby umożliwić prezentację wymagań określonych w próbce (możliwość wyświetlenia

wykresów, tabel, użycia filtrów i tworzenia prezentacji).”

Jednocześnie w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 czerwca 2019 r., w odpowiedzi

na pytanie wykonawcy dotyczące OPZ, Rozdział II, pkt.II.3.5, Dostawa i wdrożenie

Zintegrowanego Systemu Informatycznego ZSI, Wymagania dla części medycznej (system

HIS) BI Lp. 5. „Do poprawnego działania systemu nie jest wymagane użycie dedykowanej

bazy danych ani hurtowni danych. Prosimy o wyjaśnienie lub usunięcie wymagania.”,

Zamawiający odpowiedział, że: „Zamawiający precyzując powyższe wymaganie miał na myśli

funkcjonalność systemu BI nie wymaga dodatkowej, relacyjnej lub innej bazy danych (NoSql)

do przechowywania danych importowanych z systemów źródłowych.”

Na moment zamknięcia rozprawy termin składania ofert wyznaczony został na

3 września 2019 r.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Istota niniejszej sprawy sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii, czy dokonana

przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmiana treści SIWZ polegająca na

wprowadzeniu punktów 17 - 19 w Tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ dotyczących BI oraz

dodatkowego wymagania w postaci dostarczenia gotowego systemu BI naruszała art. 29

ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Stosownie do treści art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach

zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na

stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.

Przepisstosuje się odpowiednio.

Z powyższego przepisu wynika zatem uprawnienie zamawiającego do dokonywania

zmian treści SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Izba podziela stanowisko wyrażone

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt: KIO 898/13, iż w oparciu

o ww. przepis katalog sytuacji, w których zmiana SIWZ może nastąpić jest relatywnie szeroki.

Jak wskazano bowiem w ww. wyroku „Zamawiający nie musi wykazywać szczególnej sytuacji

związanej z postępowaniem, w wyniku której musiałby dokonać zmiany SIWZ. Obecne

sformułowanie „w uzasadnionych przypadkach” oznacza, iż może dokonywać zmian zawsze,

kiedy wymaga tego należyta staranność w przeprowadzeniu postępowania.”

W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób

wystarczający uzasadnił dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. zmianę specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, wskazując w szczególności, iż była ona wynikiem analizy potrzeb

Zamawiającego i zadanych przez wykonawców pytań w toku postępowania. Nadto

argumentował, iż nadrzędnym celem, ale i obowiązkiem Zamawiającego będącego

gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia jest weryfikacja i dopuszczenie do

oceny rozwiązań pewnych, które zaspokoją obecne i przyszłe potrzeby Szpitala. Jak wynika

zatem z powyższego istotą wprowadzenia ww. zmian do SIWZ była chęć należytego

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach którego Zamawiający

otrzyma produkt spełniający jego oczekiwania i potrzeby.

W świetle powyższego za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który

podnosił, iż zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r. nakładająca na wykonawców

dodatkowe wymagania dotyczące próbki systemu umożliwiającej weryfikację wszystkich

wymogów wskazanych w tabeli nr 1 oraz wymogów, których realizację wykonawcy zadeklarują

w ramach złożonej oferty, miała na celu ograniczenie konkurencji

w postępowaniu. Zwrócić należy także uwagę, iż kwestionowane przez Odwołującego wymogi

zostały nałożone na wszystkich potencjalnych wykonawców zamówienia, zatem nie sposób

mówić o naruszeniu uregulowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasady równego traktowania

wykonawców. Każdy bowiem z zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem

wykonawców nie chcąc narazić się na sankcję odrzucenia oferty obowiązany będzie wykazać

się spełnieniem wszystkich wymogów zawartych w tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ.

Dalej wskazać należy, iż w świetle art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli w wyniku zmiany

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej do zmiany treści

ogłoszenia o zamówieniu, jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian

w ofertach, obowiązkiem zamawiającego jest przedłużenie terminu składania ofert

i dopełnienie wskazanych w tym przepisie obowiązków informacyjnych.

W okolicznościach przedmiotowej sprawy termin składania ofert był kilkukrotnie

zmieniany przez Zamawiającego po dokonaniu zmiany treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019 r.,

przy czym na moment zamknięcia rozprawy termin ten wyznaczony został na dzień

3 września 2019 r. Tym samym na wprowadzenie zmian w przygotowanych próbkach systemu

każdy z zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem wykonawców miał niespełna

miesiąc.

Nadto, co istotne, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy zwraca uwagę fakt, iż

Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia przepisów ustawy Pzp polegającego na

wyznaczeniu przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu składania ofert uniemożliwiającego

wykonawcom wprowadzenie stosownych zmian w ofertach oraz związanego z nim żądania

wydłużenia terminu składania ofert. Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iż

Odwołujący dążył w istocie do przywrócenia treści postanowień SIWZ w brzmieniu sprzed

modyfikacji dokonanej w dniu 6 sierpnia 2019 r., z uwagi na dysponowanie próbką systemu

spełniającą wymagania Zamawiającego na dzień 6 sierpnia 2019 r. (pierwotny termin

składania ofert).

Następnie podkreślić należy, iż Odwołujący nie twierdził, iż nie jest możliwym

dostarczenie Zamawiającemu próbki uwzględniającej zmiany treści SIWZ dokonane w dniu

6 sierpnia 2019 r., a jedynie argumentował, że praca związana z przygotowaniem nowej próbki

uwzględniającej ostatnią modyfikację specyfikacji musi zostać powtórzona

i rozszerzona o bardzo duży obszar jakim jest moduł BI. Mając na względzie powyższe, jak

również fakt, iż Odwołujący nie podnosił zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny na

wprowadzenie zmian w próbkach systemu, żądanie wykreślenia punktów 17-19 tabeli nr 1

załącznika nr 10 do SIWZ, zdaniem składu orzekającego Izby, było zbyt daleko idące.

Przechodząc następnie do argumentacji Odwołującego dotyczącej zasadności

wykreślenia z treści załącznika nr 10 do SIWZ punktów 17 - 19 dla modułu BI oraz wymogu

dostarczenia gotowego systemu BI, zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego

niniejszą sprawę, wykonawca nawet nie uprawdopodobnił stawianych zarzutów. Odwołujący

nie podjął również żadnej inicjatywy dowodowej w toku postępowania odwoławczego wbrew

wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkowi.

Na wstępie Izba wskazuje, że kwestia niejednoznacznego i niewyczerpującego

opisania przedmiotu zamówienia została wyartykułowana przez Odwołującego jedynie

w odniesieniu do wymogu zawartego w punkcie 17 tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ.

W przypadku punktów 18 i 19 tabeli nr 1 referujących do modułu BI, brak jest uzasadnienia

faktycznego pozwalającego stwierdzić, iż odwołujący się wykonawca stawia zarzutu

naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w ww. zakresie.

Co więcej, odnosząc się do żądania usunięcia z postanowień załącznika nr 10 do

SIWZ, tabeli nr 1 punktu 19 Izba wskazuje, iż brak jest w treści odwołania odniesienia do ww.

punktu. Innymi słowy Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, dlaczego w ocenie

wykonawcy, ww. postanowienie naruszało przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych,

przez co w konsekwencji uzasadnionym byłoby jego wykreślenie. Już choćby z uwagi na

powyższe żądanie usunięcia punktu 19 z tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ nie mogło zostać

przez Izbę uwzględnione.

Kolejno Izba zauważa, że stanowisko Odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art.

29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z dokonaną w dniu 6 sierpnia 2019 r. modyfikacją postanowień

SIWZ było niespójne. Odwołujący stawiając ww. zarzut referujący do nieprawidłowości w

opisie przedmiotu zamówienia, w treści odwołania wskazał: „trzeba podkreślić, iż Zamawiający

nie zmodyfikował przy tym OPZ - a jedynie wymogi próbki ujęte w odrębnym załączniku”.

W przedmiocie wymogu dotyczącego modułu BI i sposobu jego prezentacji, opisanego

w punkcie 17 załącznika nr 10 do SIWZ, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, jakoby treść

rzeczonego postanowienia była niejednoznaczna i niewyczerpująca,

a zatem by naruszała normę wyrażoną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, nakładającą na

zamawiających obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób kompletny, jasny,

zrozumiały dla potencjalnych wykonawców. W ww. zakresie Odwołujący kwestionował opis

prezentacji wymogu Zamawiającego, by system pozwalał na filtrowanie danych poprzez

zaznaczenie wybranych elementów bezpośrednio na wykresach czy tabelach. Zdaniem

Odwołującego postanowienie o treści: „dokonać kilku selekcji na trzech tabelach i trzech

wykresach wskazanych przez Zamawiającego, które to wybrane selekcje zawężą

prezentowane dane do wybranych filtrów w dowolnym, wyświetlonym następnie dashbordzie”,

jest nieprecyzyjne, ponieważ wykonawca nie jest w stanie przewidzieć, co Zamawiający

wskaże na prezentacji próbki.

W kontekście powyższego wskazać należy, iż w treści załącznika nr 10 do SIWZ

zawierającego wymagania do procedury weryfikacji i oceny deklarowanych funkcjonalności

oprogramowania oferowanego przez wykonawcę na etapie oceny ofert Zamawiający wskazał,

że: „Wykonawca jest zobligowany do zasilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi

umożliwiającymi prezentację wymogów określonych w Tabeli 1 i 2. Wraz z danymi w systemie

muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu”. Jak wyjaśnił

nadto w toku postępowania odwoławczego Zamawiający, w kontekście w ww. postanowienia

załącznika nr 10 do SIWZ, scenariusz próbki należy zinterpretować następująco: Wykonawca

powinien wypełnić bazę pięciuset rekordami

z danymi określonymi w warunkach dotyczących próbki. Dane te należy skorelować

(powiązać) w taki sposób aby można było przedstawić określone na próbce techniczne

funkcjonalności narzędzia, a więc wykresy, tabele, dashbordy itp. Nadto Zamawiający

wskazał, iż dla ułatwienia, w punkcie 17 nie podaje konkretnych widoków, które chce zobaczyć.

Zamawiającemu zależy na weryfikacji narzędzia, pozostawiając wykonawcom dowolność w

ww. zakresie. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że sformułowanie „wskazanych przez

Zamawiającego”, które było akcentowane przez Odwołującego, należy rozumieć, jako

wskazanych ze zbioru przygotowanych przez wykonawców tabel i wykresów wygenerowanych

na podstawie określonych danych rozliczeniowych.

W świetle powyższych wyjaśnień Zamawiającego, w ocenie Izby, Odwołujący nie

wykazał, aby treść punktu 17-ego tabeli nr 1 załącznika nr 10 do SIWZ została opisana

z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.

Odnosząc się natomiast do wymogu z punktu 18 tabeli nr 1 dotyczącego modułu BI, tj.

by oferowane narzędzie umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point zauważyć należy, iż

Odwołujący nie składając na potwierdzenie swojego stanowiska żadnego dowodu, nie wykazał

jaki jest koszt związany z zakupem i wdrożeniem narzędzi firm trzecich,

a w konsekwencji, że wykonawca musi ponieść nadmiarowe koszty związane z zakupem

i wdrożeniem narzędzia, którego producentem jest Microsoft. Odwołujący, w toku

postępowania odwoławczego przed Izbą, nie zaprzeczył również twierdzeniom

Zamawiającego, iż koszt licencji Power Point to wydatek rzędu kilkuset złotych. Nadto, lektura

odwołania, prowadzi do wniosku, iż w rzeczonym zakresie Odwołujący nie podnosił zarzutu

niejednoznacznego i niewyczerpującego ukształtowania treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, na co Izba wskazywała powyżej, a jedynie skoncentrował się na

kwestii zasadności żądania przez Zamawiającego, by oferowane przez wykonawcę narzędzie

umożliwiało tworzenie prezentacji Power Point w kontekście nadmiarowych kosztów

towarzyszących spełnieniu powyższemu wymogowi.

Z uwagi na powyższe twierdzenia Odwołującego, w ww. zakresie, w ocenie Izby,

należało uznać za gołosłowne.

W przedmiocie stanowiska Odwołującego, jakoby wymóg dostarczenia gotowego

systemu BI na próbce stanowił o sprzeczności z przepisami ustawy Pzp,

z uwagi na okoliczność, iż z przepisów ww. ustawy nie wynika takie uprawnienie, tj.

uprawnienie do dostarczenia gotowego przedmiotu zamówienia na etapie składania ofert

wskazać należy, iż od wszczęcia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,

w treści SIWZ figuruje postanowienie, zgodnie z którym: „oferowane rozwiązanie ma być

rozwiązaniem działającym, gotowym do wdrożenia i zapewniającym realizację wszystkich

wymaganych w SIWZ (obligatoryjnych) i dodatkowych (fakultatywnych) zaznaczonych przez

wykonawcę funkcjonalności na dzień składania ofert. Rozwiązanie nie może być w fazie

budowy, testów, projektowania itp.”. Powyższe postanowienie SIWZ było przedmiotem analizy

Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt: KIO 817/19, w którym

Izba wskazał, że: „jest słusznym prawem zamawiającego oczekiwanie wskazanie

kompletnego rozwiązania, którego poprawność będzie w stanie zweryfikować na etapie oceny

ofert. Przedmiotem postępowania nie jest usługa rozbudowy systemu, lecz dostawa

i wdrożenie infrastruktury sprzętowej i oprogramowania. Nie jest zatem zasadne, aby

zamawiający przesuwał ocenę spełnienia swoich wymagań na dzień odbioru systemu.”

Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy, wprowadzony przez

Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2019 r. wymóg, by wykonawca przygotował na próbce

gotowy, tzn. jak wyjaśnił Zamawiający nie będący w fazie testów, prób, moduł BI

z minimalnym zakresem danych rozliczeniowych z NFZ i pięciuset rekordami, w istocie

odpowiada przywołanemu wyżej postanowieniu SIWZ, które nakładało na wykonawców

obowiązek zaoferowania rozwiązania gotowego do wdrożenia i zapewniającego realizację

wszystkich wymaganych w SIWZ funkcjonalności, na moment składania ofert. Rozszerzenie

powyższego obowiązku o moduł BI, wskutek modyfikacji z 6 sierpnia 2019 r., w świetle

usankcjonowanego przez Izbę w ww. wyroku wymogu, na co zwracał uwagę w toku

niniejszego postępowania odwoławczego Zamawiający, nie narusza przepisów ustawy Pzp.

Reasumując powyższe, w okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem składu

orzekającego Izby, dokonana przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ z dnia 6 sierpnia 2019

r. nie naruszała art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła

w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek

Zamawiającego o zasądzenie kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

w wysokości 3 597,75 zł na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: ...................................

17