KIO 1594/19

Sygn. akt: KIO 1594/19

WYROK

z dnia 2 września 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2019 r. przez

wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGE Energia Ciepła

spółka akcyjna w Warszawie

przy udziale wykonawcy ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero

groszy), uiszczoną przez wykonawcę Bilfinger Industrial Services Polska spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1594/19

I. PGE Energia Ciepła spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie prac remontowo-

mechanicznych związanych z bieżącym utrzymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie

Elektrociepłowni Zielona Góra S.A.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 4 lutego 2019 r., poz. 2019/S 024-053993 Zamawiający zamieścił

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze

zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

W dniu 16 sierpnia 2019 r. wykonawca Bilfinger Industrial Services Polska spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez

zaniechanie wykluczenia ZEC Service w sytuacji, gdy nie spełnia on warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. Zdaniem Odwołującego

przedłożone przez ZEC Service dokumenty nie potwierdzają nabycia doświadczenia

w wymaganym w punkcie 15.6.3.3. SIWZ zakresie. W odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego, ZEC Service przesłał uzupełniony o poz. 11 wykaz usług, w której wskazał,

że wykonał remont stacji zrzutowych. Odbiorcą prac miał być Zakład Automatyki

Przemysłowej INTEC Sp z o.o. W wykazie brak jest zdaniem Odwołującego informacji,

pozwalających na weryfikację czy zadanie takie było faktycznie wykonane oraz jaki był jego

zakres. ZEC Service jedynie oświadczył, że wykonał „remont stacji zrzutowych" w latach

2015-2018, nie wskazując nawet na liczbę wykonanych remontów, ich lokalizację, konkretne

terminy wykonania ani zakres rzeczowy. Informacje takie nie znajdują się również na

przedłożonej referencji z dnia 11.02.2019 r. Referencja ta wystawiona została nie przez

odbiorcę prac (właściciela instalacji) a przez Zakład Automatyki Przemysłowej INTEC Sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący podnosił, że sama nazwa wskazuje ZAP INTEC

jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki dla

przemysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych. Referencja nie

wskazuje też w ocenie Odwołującego, na jakich obiektach prace miały być wykonane, w

jakich konkretnie terminach były wykonane, jaki podmiot był odbiorcą końcowym, wreszcie

nie wskazuje zakresu. W treści referencji znajduje się jedynie lakoniczna informacja, że

prace były wykonane w latach 2015-2018, zlecenia były dwa, a ich zakres był „podobny" do

opisanego w punkcie 15.6.3.3. SIWZ. Takie informacje nie pozwalają na weryfikację

doświadczenia wykonawcy.

2) art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia

ZEC Service z Postępowania w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające

zamawiającego w błąd co do posiadanego przez ZEC Service doświadczenia niezbędnego

dla prawidłowej realizacji zamówienia; Odwołujący podnosił, że jak wynika z informacji

powszechnie dostępnych na rynku usług dla energetyki ZAP INTEC prowadzi działalność w

zakresie automatyki. Prace objęte warunkiem wskazanym w pkt 15.6.3.3. SIWZ dotyczą zaś

innego zakresu. Ze strony internetowej ZAP INTEC nie wynika, aby w latach 2015- 2018

wykonywał on usługi serwisowe obejmujące swoim zakresem remont stacji zrzutowych.

Podobnie z wykazu wykonywanych prac przez ZEC Service w latach 2015-2018

umieszczonego na jego stronach internetowych nie wynika, aby współpracował on z ZAP

INTEC. Taki stan faktyczny oraz brak jakichkolwiek szczegółów co do współpracy przy

remontach stacji zrzutowych wskazuje na zamiar wprowadzenia Zamawiającego w błąd co

do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Działanie takie wypełnia przesłanki art. 24

ust 1 pkt 16 i 17 Prawa zamówień publicznych.

3) art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców

tj. dopuszczenie do oceny oferty podlegającej odrzuceniu, co stanowi o nierównym

traktowaniu Odwołującego;

4) art. 91 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez wyboru jako najkorzystniejszej oferty,

która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

5) a z ostrożności procesowej również naruszenie art. 26 ust 3 Prawa zamówień

publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku

opisanego w pkt. 15.3.3.1. i 15.3.3.2. SIWZ.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz

2) wykluczenie wykonawcy ZEC Service z Postępowania,

3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: Przystępujący).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Zamawiający podnosił, że Odwołujący nie jest już związany złożoną przez siebie

ofertą. Ponieważ Zamawiający przekazał wykonawcom informację o rozstrzygnięciu

postępowania w dniu 5 sierpnia 2019 r., czyli po upływie terminu związania ofertą

Odwołującego, to Zamawiający wskazywał, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu

zamówienia, bowiem nie może skutecznie domagać się od Zamawiającego wyboru jego

oferty i zawarcia z nim umowy. W konsekwencji Zamawiający wskazywał na brak interesu, o

którym mowa w art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, i wnosił o oddalenie odwołania

bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów. Jednak Izba stwierdziła, że Odwołującemu

przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień

publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w

wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych. Izba

pod uwagę wzięła pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII

Wydział Odwoławczy z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt. XXIII Ga 924/14, z którego wynika,

że „z uwagi na specyfikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz swoisty

charakter oferty złożonej na gruncie przepisów p.z.p., należy uznać, iż upływ terminu

związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności oferty, a jedynie o braku istnienia po

stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy”. Brak takiego obowiązku jednak w ocenie

Izby nie przekreśla istnienia interesu we wniesieniu odwołania, ponieważ brak obowiązku nie

jest równoznaczny z brakiem możliwości zawarcia umowy przez strony - tu Zamawiającego i

wykonawcę, który złożył ofertę, a termin związania nią upłynął. W uzasadnieniu Sąd

wskazuje na różnice pomiędzy skutkami upływu terminu związania ofertą na gruncie prawa

cywilnego i na gruncie Prawa zamówień publicznych, a konkludując, stwierdza, iż „uznanie,

że w sytuacji upływu terminu związania ofertą zamawiający nie może już zawrzeć umowy z

wykonawcą, który wyraża chęć podpisania umowy, stałoby w sprzeczności z funkcją, dla

jakiej zostały wprowadzone do p.z.p., przepisy dotyczące związania ofertą, albowiem

zamiast realizować podstawowy cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

który sprowadza się do wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy, w istocie

uniemożliwiałyby to”. Skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił zacytowany wyżej

pogląd. Na obecnym etapie postępowania, złożenie przez Odwołującego odwołania jest

wystarczającym przejawem woli zawarcia umowy.

Ponadto trzeba wyraźnie podkreślić, przepisy Prawa zamówień publicznych nie

określają konsekwencji braku samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą przez

wykonawcę, a jedynie przewidują odrzucenie oferty w sytuacji, gdy wykonawca w

4

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2

Prawa zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą (art. 89 ust. 1 pkt 7a

Prawa zamówień publicznych). Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału

Sprawiedliwości, brak jednoznacznej sankcji w przepisach oraz w ogłoszeniu o zamówieniu

przesądza o tym, że nie można wykonawcy obarczać negatywnymi konsekwencjami

określonego zaniechania. W orzeczeniu z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 (Saferoad

Grawil et Saferoad Kabex) Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że „zasadę

równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, iż stoją

one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z przetargu publicznego wskutek

niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji

przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z wykładni tej ustawy i tej

dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy administracji lub sądownictwa

administracyjnego występujących w tej dokumentacji luk”.

Skoro, zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem, w związku z zaniechaniem

przedłużenia terminu związania ofertą, brak przesłanki wykluczenia wykonawcy

w postępowania czy odrzucenia jego oferty oraz nie ma przeszkód, aby z wykonawcą

podpisać umowę, to ma on interes we wniesieniu odwołania.

Jednak mimo istnienia interesu we wniesieniu odwołania, Izba oddaliła odwołanie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba

Odwoławcza zważyła, co następuje: nie potwierdziły się zarzuty podnoszone w odwołaniu.

W odwołaniu podnoszono zasadniczo dwa zarzuty: naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12)

wzw. z art. 22 d ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia

Przystępującego z postępowania, w sytuacji gdy nie spełnia on warunku udziału

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz zarzut naruszenia art.

24 ust 1 pkt 16) i 17) Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia

Przystępującego, w sytuacji gdy przedstawił on informacje wprowadzające Zamawiającego

w błąd co do posiadanego przez niego doświadczenia niezbędnego dla prawidłowej

realizacji zamówienia. Podnoszono także - z ostrożności procesowej - zarzut naruszenia

art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów. Pozostałe zarzuty były dalszą konsekwencją podnoszonych wyżej naruszeń.

Izba ustaliła, co następuje:

1. Zamawiający odnośnie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej

wykonawców, postawił w SIWZ m.in. trzy wymogi, tj. wykonawca miał wykazać, że:

- 15.6.3.1 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania, polegające na

remoncie armatury o parametrach co najmniej PN40 i DN200, w zakresie ujmującym co

najmniej:

wymianę uszczelnień

docieranie powierzchni uszczelniających

próby funkcjonalne;

- 15.6.3.2 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na

remoncie wymienników płytowych o pojemności co najmniej 60 dm3, w zakresie ujmującym

co najmniej czyszczenie elementów wymiennika, wymianę uszczelnień i wykonanie próby

szczelności;

- 15.6.3.3 SIWZ w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwa zadania polegające na

remoncie stacji zrzutowych pary o parametrach znamionowych co najmniej p—80 bar i t—

520C, w zakresie obejmującym w szczególności:

remont zaworu parowego stacji w zakresie wymiany lub regeneracji siedziska

oraz grzyba zaworu, kontroli dyszy wtryskowych, badania endoskopowego części wylotowej

zaworu, wymiany uszczelnień, remont zaworu wtryskowego do stacji w zakresie wymiany

lub regeneracji grzybowrzeciona i siedziska, wymiany uszczelnień,

remont układu pozycjonowania zaworu parowego i wtryskowego.

3. Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Przystępujący złożył wykaz usług.

W wykazie należało wskazać wykonane usługi oraz ich „odbiorcę”.

4. Pozycje 1, 5 i 9 wykazu zostały wskazane na potwierdzenie spełnienia warunków z pkt.

15.6.3.1 i 15.6.3.2 SIWZ, na potwierdzenie należytego wykonania usług załączono protokoły

odbioru. Zdaniem Odwołującego usługi wskazane w tych pozycjach nie potwierdzają pełnego

zakresu usług, wymaganego przez Zamawiającego w opisie warunku udziału w

postępowaniu, a w konsekwencji Przystępujący powinien być wezwany do uzupełnienia

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

5. Na potwierdzenie spełnienia warunku z 15.6.3.3 SIWZ Przystępujący wskazał pozycje 3

i 10, a następnie, w toku postępowania wyjaśniającego, po uzupełnieniu dokumentów,

uzupełnił wykaz o poz. 11 (remont dwóch stacji zrzutowych) oraz o dokument,

potwierdzający należyte wykonanie usługi, zatytułowanym „Referencje” w którym Zakład

Automatyki INTEC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu poświadczył, że

Przystępujący zrealizował remont stacji zrzutowych pary w wymaganym przez

Zamawiającego zakresie.

6. Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że usługi wskazane przez

Przystępującego w poz. 1 i 9 wykazu, zostały zrealizowane w odniesieniu do armatury

o parametrach co najmniej równych wskazanym w wymogu, a ich zakres obejmował co

najmniej zakres wskazany w wymogu. Zadania wskazane dla potwierdzenia spełniania

wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ w pkt. 1 wykazu zostały zrealizowane na rzecz EDF Polska

S.A., poprzednika prawnego PGE Energia Ciepła S.A. prowadzącego to postępowanie,

zarówno parametry urządzeń, jak i zakres wykonanych prac są doskonale znane

merytorycznym członkom Komisji przetargowej oceniającym spełnianie warunku udziału w

postępowaniu. Są to bowiem te same osoby, które na mocy zawartej umowy pomiędzy

Zamawiającym (Elektrociepłownia Zielona Góra S.A.), będącym spółką zależną od PGE

Energia Ciepła S.A., a PGE Energia Ciepła S.A. odpowiedzialne są za czuwanie nad

przedmiotową realizacją umów zawartych przez Zamawiającego, w tym szczególnie za

odbiór prac o charakterze remontowo — mechanicznym związanym z bieżącym

utrzymaniem urządzeń zainstalowanych na terenie Elektrociepłowni w Zielonej Górze.

Wobec pełnej wiedzy posiadanej przez inżynierów będących członkami Komisji

przetargowej, dotyczącej zakresu prac wykazanych przez Przystępującego w jego ofercie na

potwierdzenie spełniania wymogu z pkt. 15.6.3.1 SIWZ, a realizowanych na urządzeniach

stanowiących majątek PGE Energia Ciepła S.A., oraz jednoznacznego oświadczenia

Wykonawcy ZEC Service o tym, że usługi te zostały zrealizowane w zakresie co najmniej

takim jak określony w warunku, formułowanie zarzutu o braku potwierdzenia spełniania

warunku udziału w postępowaniu jest bezpodstawne, a zarzut w ogóle nie zasługuje na

uwzględnienie.

Ponadto Zamawiający oświadczył, w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania

Przystępującego do uzupełnienia wykazu o usługi spełniające wymóg z pkt. 15.6.3.2 SIWZ,

że Zamawiający nie miał wątpliwości co do zakresu prac, jakie zostały zrealizowane w

ramach przedstawionych w wykazie usług, bowiem wykazana umowa o numerze

6510048417 w zakresie prac zawierała remont dwóch wymienników, których parametry

spełniają wymogi Zamawiającego. Jako, że na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie

przedmiotowego wymogu wystarczającym było wykazanie realizacji dwóch zadań, a remont

każdego z wymienników traktowany jest jako osobne zadanie, wskazana w pkt. 5 wykazu

umowa stanowi samodzielnie wystarczające potwierdzenie spełniania wymogu z pkt.

15.6.3.2 SIWZ.

7. Do pisma z dnia 30 sierpnia 2019 r. złożonego przez Przystępującego w toku

postępowania odwoławczego załączono m. in. specyfikację techniczną modernizacji

wybranych elementów armatury i rurociągów na potwierdzenie zakresu usługi z poz. 1

wykazu. W pkt 3.11. tejże specyfikacji opisano zakres wykonywanego remontu - m.in.

demontaż, czyszczenie, kwalifikacja części składowych, docieranie powierzchni

uszczelniających, kompleksową wymianę uszczelnień, prace regulacyjne, pomiary

sprawdzenie, pierwsze uruchomienie po remoncie. Analogicznie na potwierdzenie usługi z

poz. 9 wykazu, Przystępujący załączył SIWZ postępowania, wraz z załącznikami, opisujący

zakres wykonanej usługi (pkt IX załącznika nr 2 Wykaz prac do załącznika nr 4 Umowa).

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są

chybione.

Odnośnie zarzucanego przez Odwołującego braku wykazania przez Przystępującego

zakresu usług na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z pkt. 15.3.3.1 i 15.3.3.2

SIWZ i zaniechania wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3

Prawa zamówień publicznych, Izba uznała, że Zamawiający mógł się oprzeć na posiadanych

przez siebie dokumentach. Odwołujący nie zakwestionował powiązań, istniejących pomiędzy

podmiotami, będącymi odbiorcą usług, a Zamawiającym. Dokumenty (SIWZ, specyfikacje

techniczne) zostały załączone do pisma Przystępującego, złożonego w toku postępowania

odwoławczego i potwierdzają realizację usług w zakresie wymaganym w opisie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu. Załączone przez Przystępującego do wykazu protokoły

odbioru nie musiały potwierdzać zakresu wykonanej usługi (na tą okoliczność Przystępujący

składał oświadczenie, opisując usługę w wykazie, choćby przez odniesienie do określonego

postanowienia SIWZ, opisującego warunek udziału w postępowaniu), tylko fakt jej

wykonania. Odwołujący nie podnosił argumentacji, która wskazywałaby na okoliczność, że

Przystępujący nie mógł wykonać usług takim zakresie, jak oświadczył w wykazie. Sam brak

odzwierciedlenia pełnego zakresu usługi w dokumentach składanych na potwierdzenie

zrealizowania usług nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu.

Odnośnie zarzutu podania nieprawdziwych informacji czy też wprowadzenia w błąd

Zamawiającego, odnoszącego się do braku wykazania zrealizowania przez Przystępującego

usług wymaganych w pkt. 15.3.3.3 SIWZ, to Izba stwierdziła, że Odwołujący nie udowodnił

podnoszonych przez siebie twierdzeń. Zamawiający oceniając spełnienie przez

Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, wziął pod uwagę usługi opisane w poz.

11 wykazu. Nie ma zatem znaczenia, że wcześniej wskazane przez Przystępującego usługi

w poz. 3 i 9 wykazu nie potwierdziły spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wymagał podania w wykazie „odbiorcy”, przy czym nie sprecyzował, czy ma

być to generalny wykonawca, czy inwestor. Odwołujący podnosił, że usługi, na które

powołuje się Przystępujący, nie zostały wymienione na stronie internetowej wystawcy

referencji - jednak jest to irrelewantne dla rozstrzygnięcia, czy Przystępujący spełnia

warunek udziału w postępowaniu, podobnie jak ujawnienie na stronie internetowej powiązań

pomiędzy wykonawcą usługi a odbiorcą usługi. Zamawiający po wniesieniu odwołania

zwrócił się do wystawcy referencji z prośbą o potwierdzenie zakresu wykonania usługi i

potwierdzenie takie otrzymał.

Odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że referencje przedłożone przez

Przystępującego Zamawiającemu zawierają nieprawdziwe informacje czy w wprowadzają

Zamawiającego w błąd. W odwołaniu Odwołujący podnosił, że „jak sama nazwa wskazuje

ZAP INTEC jest firmą wyspecjalizowaną w wykonywaniu elementów i systemów automatyki

dla przemysłu energetycznego - nie zaś w remontach stacji zrzutowych”. Jednak ani nazwa

podmiotu, ani jego specjalizacja nie może przesądzać o zakresie usług, realizowanych przez

ten podmiot. Odwołujący podnosił też, że „referencja nie wskazuje też, na jakich obiektach

8

prace miały być wykonane”, jednak podania takich informacji w wykazie Zamawiający w

SIWZ nie wymagał. W konsekwencji nie przedstawiono argumentów, dla których trzeba

byłoby uznać, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24

ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 d ust 1, art. 24 ust 1 pkt 16) i 17) i art. 26 ust. 3 Prawa

zamówień publicznych i innych przepisów przywoływanych przez Odwołującego w

odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

Przewodniczący:

9